JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CV 1334/2019 - ECLI: ES:TSJCV:2019:1334

Id Cendoj: 46250330042019100099
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valencia
Sección: 4
Fecha: 07/03/2019
Nº de Recurso: 683/2016
Nº de Resolución: 103/2019
Procedimiento: Contencioso
Ponente: MARIA LOURDES PEREZ PADILLA
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA
S E N T E N C I A NUM. 103/19
En la ciudad de Valencia, a siete de marzo de dos mil diecinueve.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. D. MIGUEL ANGEL OLARTE MADERO, Presidente, D.
MANUEL JOSE DOMINGO ZABALLOS y Doña LOURDES PEREZ PADILLA, Magistrados, el recurso contencioso-
administrativo número 683/16, interpuesto por Doña Nuria representada por el procurador Don Vicente Adam
Herrero y defendida por la letrado Don Javier Hernández Giménez contra la Resolución del Tribunal Económico
Administrativo Regional (sede Valencia) de fecha 20 de septiembre de 2016 adoptada en el expediente
NUM000 , en el que ha sido parte demandada la GENERALIDAD VALENCIANA, representada y dirigida por la
ABOGACÍA DE LA GENERALIAD VALENCIANA, siendo Ponente la Magistrada Doña LOURDES PEREZ PADILLA
y a la vista de los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazo al demandante
para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que suplica que se dicte sentencia
estimatoria del presente recurso contencioso anulando la resolución del TEAR que se impugna así como
la liquidación tributaria con ella reclamada, así como el archivo definitivo del expediente, procediendo a la
devolución de la cantidad de 8.033 euros consignados en fecha 29 de febrero de dos mil dieciséis y del recargo
de 401,68 euros ingresados en fecha 13.9.16
SEGUNDO.- El representante de la administración demandada, contesta a la demanda, mediante escrito
en el que suplica se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda y declare la plena
conformidad a Derecho de la resolución impugnada, con imposición de costas a la parte actora.
TERCERO.- No habiéndose recibido el proceso a prueba ni presentado conclusiones, quedaron los autos
pendientes para votación y fallo.
CUARTO.- Se señaló para votación y fallo el día 06.03.19.
QUINTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTACION JURIDICA
PRIMERO.- En el presente proceso Doña Nuria interpone recurso contra "Resolución del Tribunal
Administrativo Regional (Sede Valencia ) de fecha 20 de septiembre de 2016 dictada en el expediente NUM000
, promovida frente a liquidación con número de referencia NUM001 y clave de liquidación NUM002 , en
cuantía de 8033,56 euros.

1
 JURISPRUDENCIA

El recurso se articula, por tanto, frente a la resolución del TEAR de fecha 20 de septiembre de 2016 por la que
se desestima la reclamación económica administrativa interpuesta frente a la previa resolución del recurso
de reposición interpuesto frente a la liquidación del Impuesto de transmisiones patrimoniales onerosas por
el hecho imponible de reconocimiento de demonio según lo dispuesto en el articulo 7. D) del real decreto
legislativo 1/93,24 de septiembre (TRLITPAJD) .
SEGUNDO.- La recurrente articula su recurso en que: i)Indefensión: la escritura de la que trae causa el presente
expediente es una donación de una vivienda valorada en 80.000 euros que pertenecía en pleno dominio y con
carácter privativo a la Sra Nuria por una herencia de sus padres y que fue trasmitida mediante titulo gratuito a
su nieto Don Marino , por lo que afirma existe indefensión cuando en la primera resolución de fecha 4-11-2015
se señala que las actuaciones realizadas y motivación: la escritura que trae causa es una donación de una
vivienda de Doña Nuria a su nieto...la vivienda no se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad" y
posteriormente, por el TEAR se motiva la liquidación en base a un razonamiento novedoso como es que la
operación que se esta gravando con esta liquidación no es la donación realizada por la reclamante a su nieto
sino la operación en virtud de la cual ella adquirió el bien.ii) la operación de la trae causa la liquidación es
una donación, sujeta al Impuesto de donaciones, como advierte el Notario en la propia escritura, habiendo
presentado la oportuna declaración.
Frente a la pretensión declarativa de no conformidad a derecho y anulatoria ejercitada por la recurrente, el
Abogado de la Generalidad se opone expresamente a dicha pretensión alegando, en síntesis, la realización
del hecho imponible por el cual la administración ha efectuado la liquidación al amparo del articulo 7.2.d) del
TRLITPAJD.
TERCERO.- La Sala estima el recurso contencioso articulado por la recurrente y ello sobre los siguientes
argumentos:
1º) El art 7 en el apartado 2 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre , por el que se aprueba el
Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
establece que se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto: C)
Los expedientes de dominio, las actas de notoriedad, las actas complementarias de documentos públicos a
que se refiere el Título VI de la Ley Hipotecaria y las certificaciones expedidas a los efectos del artículo 206
de la misma Ley , a menos que se acredite haber satisfecho el impuesto o la exención o no sujeción por la
transmisión, cuyo título se supla con ellos y por los mismos bienes que sean objeto de unos u otras, salvo en
cuanto a la prescripción cuyo plazo se computará desde la fecha del expediente, acta o certificación. D) Los
reconocimientos de dominio en favor de persona determinada, con la misma salvedad hecha en el apartado
anterior.
2º.) Las sentencias del Tribunal Supremo de 27 de octubre de 2004 y de 9 de diciembre de 2009 , establecen
una doctrina ya aplicada por esta Sala en pronunciamientos previos (por todas, STSJ, Contencioso sección 3
del 10 de diciembre de 2015, nº Recurso: 982/2012) . En esta última se dice: dicha doctrina jurisprudencial
señala que "el reconocimiento de dominio facilita una documentación que permite el acceso al Registro de
la Propiedad de las fincas objeto de aquel. Pero lo cierto es que hay unos reconocimientos o expedientes de
dominio o actas de notoriedad que suplen el título de la transmisión previa, y, otros, que no suplen dicho título.
En unos casos ese título transmisivo existe, no está en discusión y su realidad material se encuentra probada.
En otros, no existe este título, de forma que se sujetan a gravamen exclusivamente aquellas operaciones que
suplan el título de la transmisión, quedando fuera de la órbita del ITPO los reconocimientos de dominio, actas
de notoriedad o expedientes de dominio cuyo título transmisivo no sea suplido por ellos. En esta hipótesis,
existencia del título transmisivo, la tributación de la transmisión se rige por las reglas aplicables al título que
contenga la transmisión de que se trate, en el caso litigioso que nos ocupa, por herencia, que no está por ello
sujeta al ITPO. Por todo lo cual, tal como se alega por la demanda, no se ha otorgado ninguno de los negocios
jurídicos a que los que se refiere el art 7.2-B ) y D) del RDL 1/1993 de 24 de septiembre , pues el reconocimiento
de dominio tiene su causa en un título anterior por herencia, no sujeto al ITP sino al Impuesto sobre Sucesiones
y, este tributo, se pagara o no en su día, en la actualidad se encuentra prescrito a efectos liquidatorios por la
Generalitat Valenciana, sin que el reconocimiento de dominio de la escritura de 29-1-2009 suponga título de
transmisión alguno, pues el que hubo se derivó de la herencia en su día producida. Entender las cosas de otra
manera supondría gravar, en hipótesis como la litigiosa, por razones estrictamente formales, hechos en los
que no se pone de relieve capacidad económica alguna."
En el caso de autos, dicha doctrina jurisprudencial es plenamente aplicable, vista la escritura de donación de
Doña Nuria a favor de Don Marino , de fecha 16 de octubre de 2011 con numero de protocolo 542 y en la que
como titulo de la donante se hace constar herencia de sus padres fallecidos hace mas de 30 años, sin constar
inscrita en el Registro de la Propiedad; y, ello, vista la liquidación girada, al tratarse de un reconocimiento de

2
 JURISPRUDENCIA

dominio que tiene su causa en uno anterior, como es el título de herencia de Doña Nuria , no sujeto al ITP.
Por lo que el recurso se debe estimar.
CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 139.1 Ley Jurisdiccional , al ver estimadas todas
sus pretensiones la parte recurrente, se imponen a la administración demandada si bien se fija como cantidad
máxima la de 1.200 euros.
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y de general aplicación

FALLAMOS
1.- ESTIMAR INTEGRAMENTE EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por Doña Nuria
representada por el procurador Don Vicente Adam Herrero y defendida por la letrado Don Javier Hernández
Giménez contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional (sede Valencia) de fecha 20 de
septiembre de 2016 adoptada en el expediente NUM000 , en el que ha sido parte demandada la GENERALIDAD
VALENCIANA, representada y dirigida por la ABOGACÍA DE LA GENERALIAD VALENCIANA.
2.- SE ANULA Y DEJA SIN EFECTO EL ACTO IMPUGNADO.
3.-SE IMPONEN LAS COSTAS PROCESALES A LA ADMINISTRACION DEMANDADA POR UNA CUANTIA
MAXIMA POR TODOS LOS CONCEPTOS DE 1.200 EUROS.
Así por esta nuestra sentencia de la que quedará testimonio en autos para su notificación, la pronunciamos,
mandamos y firmamos.
Esta sentencia no es firme y contra ella cabe, conforme a lo establecido en los artículos 86 y siguientes de la
Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso- administrativa , recurso de casación ante la Sala 3ª del Tribunal
Supremo o, en su caso, ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Valenciana.
Dicho recurso deberá prepararse ante esta Sección en el plazo de treinta días a contar desde el siguiente al de
su notificación, debiendo tenerse en cuenta respecto del escrito de preparación de los que se planteen ante la
Sala 3ª del Tribunal Supremo los criterios orientadores previstos en el Apartado III del Acuerdo de 20 de abril de
2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas
de los escritos procesales referidos al Recurso de Casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo (BOE
número 162 de 6 de julio de 2016).
Así por esta nuestra sentencia de la que quedará testimonio en autos para su notificación, la pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por el magistrado de esta Sala Sra. Doña
LOURDES PEREZ PADILLA que ha sido ponente, en este trámite de Audiencia Pública, doy fe. La Sra. letrada
de la Administración de Justicia, rubricado.