Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
108 LEONARDO ORTIZ ACUÑA
los pitagóricos todo es número y todos los núme- discurrir acerca de los Números en sí, sin
ros proceden de la Unidad, y estos son pares e permitir jamás que alguien discurra propo-
impares. Como nos explica Coronado (2013b), los niendo números que cuentan con cuerpos
números son arreglos numérico-geométricos que visibles o tangibles (República, 525d).
se fundan en la Unidad y la Diada (que en realidad
no son números sino principios ontológicos), que Por esto, se puede decir que, así como Coro-
por esta razón parten del número tres (conjunción nado (2013a) señala que para Platón una teoría
de la Unidad y la Diada), el cual es considerado física es solo una imitación de ciencia en la medi-
el número triangular. Conforme avanza la progre- da en que el mundo físico es una imitación del
sión numérica estos serán cuadrados, oblongos, mundo de las Ideas, que las matemáticas terrena-
rectangulares, hasta el punto de llegar a números les serían una simple imitación de las matemáti-
más complejos que conformarían sólidos. cas reales, que solo corresponden a las Ideas.
Por otra parte, al igual que los pitagóricos, Aristóteles, siguiendo esta línea respecto de
Platón consideraba que la clave para el cono- las matemáticas, consideró que los matemáticos
cimiento del universo reside en el número y la miden las dimensiones solo después de eliminar
forma (Scott, 1958). Para él, la deidad produce todas las cualidades perceptibles,1 por lo que la
el mundo por medio de armonías matemáticas. física aristotélica se centra en las cualidades y
El Timeo nos muestra dos órdenes distintos de no en las cantidades, lo cual hace que los obje-
mundo, uno que puede ser aprehendido por medio tos físicos sean para él substancias y no objetos
de la razón, ya que nunca cambia, que es nece- geométricos (Burtt, 1954). Como se puede obser-
sario, y otro que es objeto de opinión unida a la var en las Categorías aristotélicas, la cantidad,
sensación irracional. Según Cornford (1997), esto ya sea discreta o continua, es considerada como
significa que el primero es aprehendido por medio accidental respecto de los objetos físicos (Dutton,
de los argumentos discursivos de la matemática 1999), por lo que la cantidad no se considera real-
y la dialéctica los cuales confieren una segura y mente una propiedad constitutiva de las cosas.
cimentada aprehensión de la verdad, mientras que En este sentido, Platón y Aristóteles defien-
el segundo es simplemente el mundo de las cosas den un planteamiento no metrológico, o incluso
percibidas por nuestros sentidos, el cual no nos casi anti-metrológico, ya que no creían que nues-
confiere verdad alguna. tros cinco sentidos sean capaces de medir con
Así, el mundo de lo sensible es considerado exactitud la naturaleza (Crosby, 1998). Con esto, a
algo que no es completamente real, sin embargo pesar de que las matemáticas tienen ya una larga
historia en Mesopotamia y Egipto, el surgimiento
existe (Coronado, 2013a, 53), lo cual nos muestra
del Pitagorismo –el cual desencadena todo esta
una separación en la forma de concebir las mate-
concepción acerca de las matemáticas– transfor-
máticas: Hodgkin (2005) señala que había una
ma el estudio de esta disciplina. En sus manos
visión ampliamente extendida entre los griegos,
se convirtió en una disciplina más abstracta y
según la cual, existe una matemática terrenal
más separada de las necesidades de la vida diaria
que se usa en la medición (de tierra por ejem-
(Scott, 1958).
plo) y para llevar cuentas –un uso técnico de la
matemática–, y otra superior que es usada para
otros propósitos. En Platón, específicamente,
estas matemáticas son un ejercicio para alcanzar
2. La matematización de la física:
el mundo de las Ideas. Por esto, las matemáticas Galileo y Descartes
más reales son para él las más abstractas, por lo
que los números ya no son números de cosas, sino En los Principia philosophiæ (parte II, sec-
que tienen una existencia independiente como ción 11), Descartes señala que existe una iden-
objetos con los cuales se razona. tidad entre el objeto de estudio geométrico (el
espacio) y el objeto de estudio físico (la res
Así: este estudio del que estamos hablando extensa). Con esto los objetos físicos se trans-
eleva notablemente el alma y la obliga a forman en una región del espacio tridimensional
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
GALILEO Y DESCARTES: LA MATEMATIZACIÓN DE LA FÍSICA 109
euclidiano. En este sentido, la substancia material Así, pues, la geometría se vuelve el punto de
no tiene por atributos más que los que son cuan- partida de su matematismo.
tificables. La intención de Descartes al realizar Previamente a esto, ya Galileo Galilei había
este movimiento es la de purificar la física de las retomado este concepto acerca de la naturaleza,
cualidades psicológicas que suelen interferir en de ahí su firme defensa de la importancia de las
ella. Según Grosholz (1988), este es el proyecto de matemáticas para el entendimiento de la natura-
la ciencia moderna: conocer la naturaleza aparte leza, presente en Il Saggiatore, con la que Galileo
de los accidentes de la percepción humana, con lo nos dice que las matemáticas son un lenguaje
cual la matemática se convierte en la esencia de la que puede explicar todo lo real y no solo una
materia. Por esta razón, la geometría de Descartes abstracción:
llega a ser el fundamento del proyecto de matema-
tización. El uso exitoso de la geometría analítica […] tal vez piensa que la filosofía es como
las novelas, producto de la fantasía de un
introducido por Descartes presupone una corres-
hombre, como por ejemplo la Ilíada o el
pondencia total entre el reino de los números y el Orlando furioso, donde lo menos impor-
reino de la geometría (es decir, del espacio): tante es que aquello que en ellas se narra
sea cierto. Sr. Sarsi, las cosas no son así. La
He [Descartes] perceived that the very nature filosofía está escrita en ese grandísimo libro
of space or extension was such that its rela- que tenemos abierto ante los ojos, quiero
tions, however complicated, must always be decir, el universo, pero no se puede entender
expressible in algebraic formulae, and, con- si antes no se aprende a entender la lengua,
versely, that numerical truths (with certain a conocer los caracteres en los que está
powers) can be fully represented spatially escrito. Está escrito en lengua matemática
(Burtt, 1954, p.106).2 y sus caracteres son triángulos, círculos y
otras figuras geométricas, sin las cuales es
Unido a esto, Descartes, en el Discours de la imposible entender ni una palabra; sin ellos
méthode, señala como tercera regla del método es como girar vanamente en un oscuro labe-
rinto (Galilei, 1981, p.63).4
“conduire par ordre mes pensées, en commençant
par les objets les plus simples et les plus assez à
connaître” (Descartes, AT VI, 18), (3) es decir, Al igual que Descartes, Galileo pretende
eliminar el problema de la percepción subjetiva
parte de lo más simple encontrado en el anterior
del mundo, con lo que la aceptación de mode-
proceso de análisis (segunda regla del método)
los matemáticos que no tienen relación con los
en orden a producir conocimiento. A estos ele-
hechos reales son para Galileo una especie de
mentos simples les llama naturalezas simples,
engaño que no se diferencia de “la introducción
las cuales son características últimas de objetos
de las simpatías, antipatías, propiedades ocultas,
físicos, como la extensión y la figura, por lo que
influencias y otros términos usados por algunos
este mismo proceso de análisis en busca de las
filósofos” (Galilei, 1981, 86).
naturalezas simples debe ser aplicado al estudio
En ese sentido, el aporte de Galileo a las
de lo físico (Burtt, 1954). matemáticas no es un aporte a las matemáticas
Por esto, en la Geometría, Descartes toma mismas como disciplina, sino un aporte episte-
las líneas rectas como estos elementos simples a mológico y metodológico, es decir, un aporte al
los que se reducen todos los problemas de la geo- matematismo más que a las matemáticas:
metría, y en ese sentido fundan el conocimiento
de la res extensa: [Galileo’s] idea was simple and direct; whe-
never it is possible to find a mathematical
Tous les Problèmes de Géométrie se peu- rule which is exemplified by things accessi-
vent facilement réduire a tels termes, qu’il ble to sensory verification and which is not
n’est besoin par après que de connaître la contradicted by further experience, we may
longueur de quelques lignes droites, pour les be certain that rule holds whenever applied
construire (Descartes, AT VI, 369). (Hall, 1990, 108).
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
110 LEONARDO ORTIZ ACUÑA
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
GALILEO Y DESCARTES: LA MATEMATIZACIÓN DE LA FÍSICA 111
autre il ne saurait lui donner aucun mouvement, El hecho de que este movimiento sea, ade-
qu’il n’en perde en même temps autant du sien; más de uniforme, rectilíneo, se debe a que este es
ni lui en ôter, que le sien ne s’augmente d’autant” el movimiento más simple y a que, por lo tanto,
(p. 41); y, por último, “que, lorsqu’un corps se es aquel cuya naturaleza puede ser entendida en
meut, encore que son mouvement se fasse le plus un solo instante:
souvent en ligne courbe, et qu’il ne s’en puisse
jamais faire aucun, qui ne soit en quelque façon [D]e tous les mouvements, il n’ a que le
circulaire, ainsi qu’il a été dit ci-dessus, toutefois droit, qui soit entièrement simple, et dont
chacune de ses parties en particulier tend toujours toute la nature soit comprise en un instant
à continuer le sien en ligne droite” (pp. 43-44). (Descartes, AT XI, pp. 4-45).
Como se puede ver, a diferencia de Galileo,
Descartes desarrolla adecuadamente el principio Es decir, ningún objeto puede existir de un
de inercia, en la medida en que identifica este momento a otro sin la acción de Dios, y debido
tipo de movimiento como movimiento uniforme a esta inmutable acción conservadora de Dios,
rectilíneo. No obstante, las razones que lo llevan a el objeto es conservado cada instante de la
afirmar el principio de inercia son muy diferentes misma manera.
de las de Galileo:
3.2. La ley de la caída de los cuerpos
Sachez donc, premièrement, que par la
Nature je n’entends point ici quelque Déesse, Galileo en el teorema II, proposición II de la
ou quelque autre sorte de puissance imagi- tercera jornada de Discursos y demostraciones
naire; mais que je me sers de ce mot, pour matemáticas sobre dos nuevas ciencias enuncia
signifier la Matière même, en tant que je la
la ley de la caída de los cuerpos de esta manera:
considère avec toutes les qualités que je lui
ai attribuées, comprises toutes ensemble, et
Si un móvil cae, partiendo del reposo, con
sous cette condition que Dieu continue de la
un movimiento uniformemente acelerado,
conserver en la même façon qu’il l’a créée.
los espacios por él recorridos en cualquier
(Descartes, AT XI, 37).6
tiempo que sea están entre sí como el cua-
drado de la proporción entre los tiempos, o
En ese sentido, la conservación del movi- lo que es lo mismo, como los cuadrados de
miento de un cuerpo no radica en una propiedad los tiempos (Galilei, 1996, 294).
de la materia, sino que está fundamentada en su
metafísica, según la cual Dios produce las cosas Esta forma de cómo concibe la caída de los
y no se retira para dejarlas como están; al con- cuerpos se muestra de forma más clara en el
trario, se queda y mantiene una constante labor diagrama que acompaña al teorema (figura 2),
de conservación (Dutton, 1999, 55), por lo que en ya que como lo señala Grosholz (1988), con este
tanto que no haya una fuerza externa que altere el hace un contraste entre el tiempo y la distancia.
movimiento de un objeto este se mantendrá inde- En el diagrama de Galileo el segmento HI repre-
finidamente en el mismo estado de movimiento: senta la distancia a través de la cual cae el cuerpo
en un movimiento uniformemente acelerado, de
Car quel fondement plus ferme et plus solide manera que HL, LM, MN, NI nos señalan los
pourrait-on trouver, pour établir une vérité,
intervalos que forman una secuencia 1, 3, 5, 7. Por
encore qu’on le voulût choisir à souhait, que
otra parte, el segmento AB no representa ninguna
de prendre la fermeté même et l’immutabilité
qui est en Dieu? Or est-il que des deux distancia, sino que representa al tiempo (en una
Règles suivent manifestement de cela seul, línea aparte de la de la distancia), y por último la
que Dieu est immuable, et qu’agissant tou- línea AC, con su respectivo ángulo representa la
jours en même sorte, il produit toujours le tasa de aumento de la velocidad en el tiempo (la
même effet (Descartes, AT XI, 43). aceleración), de manera que vemos claramente la
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
112 LEONARDO ORTIZ ACUÑA
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
GALILEO Y DESCARTES: LA MATEMATIZACIÓN DE LA FÍSICA 113
celestiales que empujan la materia terrestre, razón Dios, fundamentando asimismo la geometría y
por la cual el problema de la caída de los cuerpos por tanto el espacio.
es radicalmente distinto para estos pensadores, y
nuevamente es resuelto por Descartes partiendo Postquam vero percipi Deum esse, quia
de su metafísica. simul etiam intellexi cætera omnia ab eo
pendere, illumque non esse fallacem; […],
En este sentido, las teorías físicas cartesia-
nulla ratio contraria afferri potest, quæ me
nas son una derivación directa de la metafísica
ad dubitandum impellat, sed veram et cer-
construida por él mismo, de manera que las tam de hoc habeo scientiam. Neque de hoc
conclusiones a las que llega (las propiedades que tantum, sed et de reliquis omnibus quæ
atribuye a las cosas), pese a ser adecuadas, son memini me aliquando demonstrasse, ut de
accidentalmente derivadas, razón por la cual no Geometricis et similibus (Descartes, AT
son tan significativas desde un punto de vista VII, 70).
científico como las de Galileo.
Por otra parte, para operacionalizar su méto-
do geométrico, Descartes en las Regulæ ad direc-
4. Diferencia entre Descartes y Galileo tionem ingenii menciona que se deben seguir dos
pasos: intuición y deducción. Del primer paso
Si bien es cierto que, como se ha mostrado, proceden las naturalezas simples, como descu-
ambos pensadores parecen estar de acuerdo de brimientos de la intuición y que, por lo tanto,
manera general en la necesidad de un método están libres de toda duda. Con estas naturalezas
matemático para las ciencias, el acercamiento a simples intentó hacer la extensión y el movi-
este método que tienen ambos es radicalmente miento reducibles a la matemática, y recurre a
distinto entre sí. tres características de la extensión para llevarlo
a cabo: dimensión, unidad y figura (Burtt, 1954).
Esto se hace claro al revisar la opinión carte-
Lo interesante respecto de la dimensión es que,
siana del trabajo de Galileo. En la carta a Marin
según Descartes, no refiere únicamente al hecho
Mersenne de 1638, Descartes señala que a pesar
de que longitud, latitud y profundidad son dimen-
de que Galileo es un pensador más hábil de lo
siones, sino que también el peso y la velocidad lo
usual pues “il quitte le plus qu’il peut les erreurs
son de la misma manera.
de l’Ecole, et tâche à examiner les matières phy-
Esto va de la mano con el hecho de que la
siques par des raisons mathématiques” (Carta a
geometría de Descartes, bajo la idea de seguir “el
Mersenne, 11 de octubre de 1638, AT II, 380), sin orden de las razones”, es organizada como una
embargo, según Descartes, comete un error grave, progresión lineal que va desde lo más simple a lo
que es el no tomarse el tiempo para explicar com- más complejo. Los segmentos de línea recta son
pletamente los problemas y que solo ha buscado “lo más simple”, y todos los problemas geomé-
explicaciones para algunos efectos particulares, tricos se reducen a problemas relacionados con
mostrando que no ha investigado de forma orde- estos segmentos de línea recta.
nada, y que carece de fundamentos para su cons- Así, Descartes incurre en un error, ya que
tructor; es decir, Descartes achaca a Galileo una esta concepción de las cosas lo lleva a negar el
falta de fundamentos metafísicos necesarios para peso como una característica y la velocidad como
sus investigaciones (Dutton, 1999). un estado de la materia, perdiendo la posibilidad
Esto nos muestra, como ya lo he mencionado de pensar en masa y fuerza como dimensiones
anteriormente, el hecho de que la física de Des- matemáticas. Aunque la elección de las líneas
cartes está explícitamente fundada en la metafí- rectas como elemento simple le permite a Des-
sica. Así, en Meditationes de prima philosophia cartes reformular la geometría, estos puntos de
una de las preocupaciones de Descartes está en partida homogéneos y simples lo hacen excluir
la fundamentación de su física por medio de la otros elementos importantes en la investigación
metafísica (Dutton, 1999), cuyo fundamento es del mundo físico –áreas, volúmenes, curvas e
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
114 LEONARDO ORTIZ ACUÑA
infinitesimales y procesos temporalmente diná- llevado a cabo por Descartes no logra mejorar el
micos (Grosholz, 1988). trabajo de Galileo. Podemos notarlo en la diferen-
Por otra parte, Galileo tiene una visión dis- cia de sus métodos.
tinta de la geometría. Según Leonardo Olschki Por un lado, la física cartesiana se basa en
(citado por Cassirer, 1967), el uso de la geome- una metafísica que tiene como fundamento a
tría por parte de Galileo no puede pensarse en Dios, el cual sirve como punto de partida para
términos puramente abstractos, ya que Galileo sus teorías físicas. Además, su afán por seguir
construye su mecánica en el contexto de especí- el “orden de los razonamientos” lo lleva a pos-
ficos problemas técnicos. Por tanto, Galileo más tular como punto de partida de su matematismo
preocupado por este tipo de problemas, hace del las líneas rectas, con lo cual ignora las áreas,
movimiento el primero y más importante tipo volúmenes, infinitesimales, por lo cual se hizo
de conocimiento del universo natural, pero la imposible para él concebir magnitudes de la
armonía que Galileo ve en el mundo no es una física moderna como lo son la masa, la fuerza y
simple congruencia de números, sino que radica el tiempo.
en que las propiedades físicas cuantificables de Por otra parte, Galileo muestra una actitud
las cosas pueden ser representadas por los núme- hacia la metafísica que es plenamente moderna,
ros (Hall, 1990). pues parece haber en alguna medida una sus-
Con esto se nota una diferencia entre la pensión del juicio respecto de los fundamentos
concepción de las matemáticas de Descartes metafísicos y, en lugar de eso, una preocupación
y Galileo, que radica en lo que considero sus mayor por resolver problemas específicos. Su
fundamentos metafísicos y el método derivado matematismo se basa en las propiedades cuanti-
de estos. Por una parte tenemos un Descartes tativas de los cuerpos reales, y en menor medida
más preocupado por los fundamentos metafí- en procedimientos matemáticos abstractos, per-
sicos de su física y por la búsqueda de las mitiéndole tomar en cuenta magnitudes físicas
cualidades fundamentales de las cosas, y por como el volumen, la masa, la fuerza y el tiempo.
otra tenemos a un Galileo más preocupado por De manera que en Galileo vemos más claramente
la solución de problemas concretos y por la la utilización de la matemática para la descrip-
obtención de datos que den información acerca ción y predicción de fenómenos físicos propia
del mundo. de la física contemporánea, ausente en el trabajo
Galileo se niega a seguir el mismo camino de de Descartes. De esta manera, aunque Descartes
Descartes en la especulación metafísica 7 y, como aporta muchísimo a la matemática, aporta muy
se puede ver en una carta escrita a Marc Welser poco al matematismo; y aunque Galileo aporta
en 1612, consideraba que lo mejor era centrar la muy poco a la matemática, aporta muchísimo al
atención en las propiedades de la materia que matematismo.
podemos realmente conocer. Así, “like Descartes,
he [Galileo] took these to be the geometrical
properties; unlike Descartes, he sought no deep Notas
metaphysical justification” (Dutton, 1999, 60).
1. En Aristóteles el conocimiento es de lo general,
no de lo particular, no obstante no descarta lo
5. Conclusión sensorial, ya que en las vías ascendentes del saber
es el punto de partida, y de ahí su importancia.
Pero este debe ser superados en orden a formular
La matematización de la física que se llevó
los enunciados generales propios de la episteme.
a cabo durante los comienzos de la Modernidad, Sin embargo, como podemos ver en la silogística
y que cambió completamente la forma de hacer aristotélica, no puede darse un regreso a lo indi-
ciencia, es parte de los proyectos tanto de Gali- vidual. Por otra parte, en Descartes y Galileo es
leo como de Descartes. Sin embargo, aunque el posible conectarse con lo individual mediante
desarrollo cartesiano es posterior al galileano, el las condiciones iniciales, es decir, conociendo
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
GALILEO Y DESCARTES: LA MATEMATIZACIÓN DE LA FÍSICA 115
el punto de inicio se podrá conocer el punto Cornford, F. (1997). Plato’s cosmology. The Timae-
final, aunque la ley que describe el fenómeno sea us of Plato. Indianapolis: Hackett Publishing
abstracta. Company.
2. La geometría analítica desarrollada por Descartes Coronado, G. (2013a). Consideraciones acerca de la
completa el proceso de exclusión de lo sensorial teoría platónica de los cuatro elementos: su status
en las matemáticas, porque elimina las imágenes epistemológico. En: Coronado, G. Apuntamientos
a las cuales estaba limitada la geometría de la de historia del pensamiento científico. (53-74).
Antigüedad. San José: Antanaclasis.
3. En el presente texto se utilizó la versión de Adam . (2013b). Los pitagóricos: matemática e
y Tannery de las OEuvres de Descartes, sin interpretación de la naturaleza. En: Coronado,
embargo el texto será modernizado por mí. G. Apuntamientos de historia del pensamiento
4. Nótese que el lenguaje de las matemáticas según científico. (7-28). San José: Antanaclasis.
Galileo se expresa por medio de figuras geomé- Crosby, A. W. (1998). La medida de la realidad. La
tricas, con lo cual expresa un mayor apego a lo cuantificación y la sociedad occidental, 1250-
físico, a diferencia de Descartes, quien abandona 1600 (Trad. Jordi Beltrán). Barcelona: Crítica.
las figuras geométricas. Descartes, R. (1909). Œuvres de Descates (Vol. II,
5. Dutton (1999) considera que el problema que VI, VII, VIII y XI) (C. Adam y P. Tannery, eds.)
enfrenta Galileo en su formulación del principio Paris: Léopold Cerf Impremeur-Éditeur.
de inercia radica en el hecho de que su análisis Dubarle, D. (1967). Galileo’s Methodology of Natural
está muy atado al comportamiento de los cuer- Science. En: McMullin, E. Galileo. Man of Sci-
pos terrestres, lo cual lo hace incurrir en el error ence. (295-314). New York: Basic Books.
de considerar el movimiento inercial como un Dutton, B. (1999). Physics and Metaphysics in Des-
movimiento circular. “[I]t is clear that what Gal- cartes and Galileo. Journal of the History of
ileo has in mind by horizontal plane is a surface Philosophy. 36 (1), 49-71.
section of sphere whose volume is sufficiently Galilei, G. (1996). Consideraciones y demostraciones
large so as to allow that section to be treated as if matemáticas sobre dos nuevas ciencias. (Trad.
it were a horizontal plane. And since the sphere Javier Sádaba). Barcelona: Planeta De Agostini.
in question is clearly the earth, the horizontal . (1981). El ensayador. (Trad. J.M. Revuelta).
path along which a body travels with perpetual Buenos Aires: Aguilar.
and uniform motion turns out to be a path along Galilei, G. y Scheiner, C. (2010). On Sunspots (Trad.
either the surface of the earth or the surface of the Eileen Reeves y Albert Van Helden). London:
a sphere concentric with the earth” (Dutton, 1999, The University of Chicago Press.
p. 54). Grosholz, E. (1988). Geometry, Time and Force in the
6. El énfasis es mío. Diagrams of Descartes, Galileo, Torricelli and
7. Nótese que con esto no intento negar la existencia Newton. Proccedings of the Biennial Meeting
de fundamentos metafísicos o de una metafísica of the Philosophy of Science Association. (2),
en Galileo, sino que señalo una despreocupación 237-248.
o una suspensión del juicio respecto de estos, Hall, A. R. (1990). Was Galileo a Metaphysicist?.
para dedicar los esfuerzos investigativos a los En: Levere, T. H. y Shea, W. R. (Eds.). Nature,
fenómenos claramente cognoscibles, lo cual es Experiment, and Sciences. Dordrecht: Kluwer
una muestra de la clara relación de Galileo con la Academic Publishers. 105-121.
ciencia contemporánea. Hodgkin, L. (2005). A History of Mathematics. From
Mesopotamia to Modernity. New York: Oxford
University Press.
Referencias Koyré, A. (1943). Galileo and Plato. Journal of the
History of Ideas. 4 (4), 400-428.
Burtt, E. A. (1954). The Metaphysical Foundations of . (1937). La loi de la chute des corps Galilée
Modern Science. New York: Anchor Books. et Descartes. Revue Philosophique de la France
Cassirer, E. (1967). Mathematical mysticism and et de l’Étranger. 5/8 (Mai-Aout), 149-204.
mathematical science. En: McMullin, E. Gali- Moreno, J. (2014). El encuentro entre René Descartes e
leo. Man of Science. (338-351). New York: Basic Isaac Beeckman (1618-1619): El tratado hidrostá-
Books. tico. Theoria, 79, 149-166.
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252
116 LEONARDO ORTIZ ACUÑA
Platón (1992). Timeo. En: Diálogos VI. (Trad. de Fran- * Leonardo Ortiz Acuña
cisco Lisi). Madrid: Gredos. (loa225@gmail.com). Bachiller en Filosofía,
Scott, J. F. (1958). History of Mathematics. From Anti- Universidad de Costa Rica.
quity to the Beginning of the Nineteenth Century. Estudiante de la licenciatura en Filosofía,
London: Taylor & Francis.
Universidad de Costa Rica.
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, LIII (135), 107-116, Enero-Abril 2014 / ISSN: 0034-8252