Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
RESUMEN
La influencia de la mampostería en el comportamiento de pórticos, sujetos a cargas
sísmicas, son muy importantes. En muchos casos muestran mejor comportamiento que los
elementos estructurales, como resultado de los sismos vivido en el Perú, se observa la
modificación continua y muy rápidamente la rigidez y la resistencia de todo el sistema
estructural, en algunos casos afectando sus componentes estructurales verticales (columna
corta). Por lo tanto, es esencial una buena representación de este fenómeno. los resultados
de una investigación analítica y computacional, donde se desarrollan métodos inelásticos
de modelación de pórticos de concreto con mampostería no reforzada según el ASCE 41-
13. Adicionalmente, Por último, se realiza la modelación inelástica de tres edificios típicos
(de 3 y 7 pisos) con el propósito de cuantificar la influencia (positiva y negativa) de la
mampostería en el comportamiento local y global de las edificaciones.
Materiales y Métodos
Método del puntal equivalente
𝐸𝑚 𝑡 𝑠𝑒𝑛(2𝜃) 1/4
diagonal para muros de 𝜆𝑖 = [ ] … … … … … … (𝐸 − 1)
4𝐸𝑐 𝐼𝑐𝑜𝑙 ℎ
mampostería(American Society of
Civil Engineers, 2014) (ASCE 41-13). 𝑎 = 0.175 𝐷 (𝜆𝑖 𝐻)−0.4 … … … … … … (𝐸 − 2)
Posición del puntal
Esta evaluación se realiza mediante Pórticos parcialmente rellenos
1M.Sc.Estructuras y Sísmica, Investigador en ingeniería estructural y sísmica, Profesor en pregrado: UNA-Puno (Perú) y UNIANDES
(Colombia). Posgrado: UNA-Puno, UNSAAC (Perú) y UNMG (Colombia)
procedimiento corresponde a la idealización del comportamiento del muro en la estructura,
para luego, someterla al análisis no lineal (pushover), para una demanda sísmica,
representada por un espectro de diseño, para un amortiguamiento intrínseco de la
edificación.
Daño en el panel.El grado de daño existente en los paneles puede ser determinado por
inspección visual del relleno. clasificado como: sin daño, daño moderado, severo
(conservativo)(Smoljanović, Živaljić, & Nikolić, 2013). Factor de reducción para daño del
panel (R2)jde la Tabla 1.
Fig.11. Formación de rotulas en el edificio de 3 pisos en Fig.12. Formación de rotulas en el edificio de 7 pisos en
dirección X para ∆ = 6.5 cm dirección X para Δ = 24.9 cm
180
1200
P.Compt
160 0.3 g Colapso
Colapso
1000 P.Compt
140
0.2 g
Cortante en la Base (Tn)
120
Cortante en la Base (Tn)
800 0.3 g
0 0
0 0 15 10 2 15 20 3 25 4
30 35
Desplazamiento en Techo en
Desplazamiento (cm)
Techo (cm)
Fig.13. Capacidad
Fig.14. del edificio
Capacidad de 3 pisos
del edificio de 7 pisos
con ycon
sin yrellenos de mampostería
sin rellenos de mampostería
niveles.
Tabla 3 Comparación de resultados para el edificio de 3 Tabla 4Comparación de resultados para el edificio de
pisos 7 pisos
Dirección X Y Dirección X Y
Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con
Parámetro rellenos rellenos rellenos rellenos Parámetro rellenos rellenos rellenos rellenos
V (Ton) 48.83 42.45 49.37 40.3 V (Ton) 543.89 498.26 471.36 414.84
∆ (cm) 2.77 0.83 2.61 0.84 ∆ (cm) 8.37 5.69 6.68 3.74
T inicial (seg) 0.37 0.14 0.36 0.13 T inicial (seg) 0.93 0.73 0.52 0.48
T efec (seg) 0.37 0.25 0.37 0.27 T efec (seg) 0.96 0.84 0.86 0.69
Sa (g) 0.61 0.55 0.61 0.51 Sa (g) 0.27 0.26 0.29 0.25
ξ efec (%) 7 9.7 7.4 11.4 ξ efec (%) 7 13.5 9.9 24
K inicial (Ton/cm) 18.76 48.41 20 51.88 K inicial (Ton/cm) 63.81 127.66 79.51 172.57
Los daños en los elementos. Se muestra en la figura 11 y 12, formación de rotulas
plásticas en un punto de iguales desplazamientos para el edificio con y sin muro de
mampostería. El punto escogido corresponde al desplazamiento que se presenta en la
capacidad última del edificio con rellenos de mampostería. los resultados, en las Tablas 3
y 4. se muestran los parámetros estructurales calculados en el punto de comportamiento
para los edificios estudiados con y sin rellenos de mampostería.
Estos cambios que pueden favorecer el comportamiento inelástico de las estructuras para
el sismo de diseño, disminuyendo el daño en los elementos estructurales y los
desplazamientos en este nivel; ó en el peor de los casos, para un sismo con un periodo de
retorno superior al de diseño, pueden originar al colapso prematuro de las mismas, debido
a fallas locales en los elementos como vigas o columnas ó debido al cambio de las
propiedades dinámicas de las edificaciones.
Bibliografía
American Society of Civil Engineers. (2014). Seismic Evaluation and Retrofit of Existing Buildings.
http://doi.org/10.1061/9780784412855
Belejo, A., & Bento, R. (2016). Improved Modal Pushover Analysis in seismic assessment of
asymmetric plan buildings under the influence of one and two horizontal components of
ground motions. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 87, 1–15.
http://doi.org/10.1016/j.soildyn.2016.04.011
Goel, R. K. (2001). A Modal Pushover Analysis Procedure to Estimate Seismic Demands for
Buildings : A Modal Pushover Analysis Procedure to Estimate Seismic Demands for
Buildings : Theory and Preliminary Evaluation. Earthquake, 31(3), 561–582.
http://doi.org/10.1002/eqe.144
Mosleh, A., Rodrigues, H., Varum, H., Costa, A., & Arêde, A. (2016). Seismic behavior of RC
building structures designed according to current codes. Structures, 7, 1–13.
http://doi.org/10.1016/j.istruc.2016.04.001
Puglisi, M. (2007). Modelo del comportamiento de la mamposteria confinada basado en la teoría
del daño. Igarss 2014, (1), 133. http://doi.org/10.1007/s13398-014-0173-7.2
Rabinovitch, O., & Madah, H. (2011). Finite element modeling and shake-table testing of
unidirectional infill masonry walls under out-of-plane dynamic loads. Engineering Structures,
33(9), 2683–2696. http://doi.org/10.1016/j.engstruct.2011.05.019Smoljanović, H., Živaljić, N.,
& Nikolić, Ž. (2013). A combined finite-discrete element analysis of dry stone masonry
structures. Engineering Structures, 52, 89–100. http://doi.org/10.1016/j.engstruct.2013.02.010