Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EN LO PRINCIPAL: QUERELLA.
EN EL PRIMER OTROSÍ: DILIGENCIAS.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
EN EL TERCER OTROSÍ: NOTIFICACIONES.
EN EL CUARTO OTROSÍ: TÉNGASE PRESENTE.
EN EL QUINTO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.
la cosa vendida.
2.- El conocimiento de esta demanda recayó en el 21.° Juzgado de Letras
Civil de Santiago, cuyo juez titular es la querellada PATRICIA ILSE CASTRO
PARDO, bajo el Rol N° C-26581-2014, caratulado “Agrícola Ariztía Limitada
con Inmobiliaria e Inversiones Infinita S.A. y otra”.
3.- En su libelo, Agrícola Ariztía Limitada sostenía que: “El objeto de esta
pretensión consiste en hacer efectiva la responsabilidad contractual por
evicción de la cosa vendida en contra de los demandados, mediante el
ejercicio de la acción indemnizatoria correspondiente en contra de Infinita y
Chihuío”. Ello con el objeto de “asegurar el interés de Agrícola Cahuel
Limitada –la compradora de Agrícola Ariztía respecto del Fundo Ucúquer- de
confirmar la venta celebrada entre ambas, y consecuencialmente del mismo
señor Enrique Ruff Ferrés, quien, ha renunciado a la reivindicación del predio
3
Chihuio Ltda.
7. Que la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago,
conociendo de la apelación deducida por don Enrique Ruff Ferres
en contra del fallo de primera instancia dictado en los autos ya
singularizados del 25° Juzgado Civil de Santiago y en virtud de
sentencia dictada con fecha 14 de noviembre de 2012, revocó la
sentencia de primera instancia que desestimó la demanda
interpuesta por el Sr. Rufff, declarando nulo, de nulidad absoluta
las compraventas singularizadas precedentemente y dejando sin
efecto las inscripciones de dominio que les sucedieron, sentencia
revocatoria que fue confirmada posteriormente por la Corte
Suprema mediante resolución de fecha 22 de julio de 2014. La
compraventa entre Chihuio e Infinita se declaró nula por
simulación ilícita en perjuicio de don Enrique Ruff y la segunda
13
Ariztía Limitada y don Enrique Ruff Ferrés, que rola a fojas 612 y
siguientes.
12.Copia de escritura pública que contiene la compraventa
suscrita entre Agrícola Ariztía Limitada y Agrícola Cahuel
Limitada, de fecha 11 de mayo del año 2010, que rola a fojas 621 y
siguientes”.
33.- En el considerando DÉCIMO OCTAVO de la sentencia, la jueza
querellada razona que “conforme a lo anterior lo controvertido lo
constituye por una parte si ha existido evicción que haga procedente la
restitución del precio y la indemnización de los perjuicios demandados
y si la demandante posee legitimación activa para exigir la
responsabilidad por evicción”.
Por otra parte, cabe también señalar que la causa de evicción fue
anterior a la celebración del contrato de compraventa celebrado
entre Ariztía e Infinita, ya que el motivo de la nulidad de dicho
contrato fue la infracción de lo dispuesto en el inciso 2° del
artículo 1° del Decreto Ley N° 3262 de 1981, en cuanto a la
ausencia en el pago de una deuda con la ex – CORA, la que no se
encontraba pagada al momento de celebrarse la compraventa
entre Chihuío e Infinita”.
36.- Hago presente a US. que en este considerando la jueza querellada
omitió, dolosamente, consignar que Agrícola Ariztía Limitada a la época de la
interposición de la demanda el año 2014, hacía mucho tiempo que NO era
dueña ni poseedora del predio, porque lo había enajenado el 11 de
mayo de 2010 a Agrícola Cahuel Limitada. Por esto, Ariztía no tenía
“legitimación activa” para demandar por “evicción” y tampoco era
18
produzca la evicción.
59.- ALESSANDRI al comentar los alcances del artículo 1843 del Código
Civil señala que: “Siendo esencial la citación del vendedor al juicio para
que esté obligado a sanear al comprador y no pudiendo efectuarse ella
sino cuando el comprador es demandado, creemos que la evicción que
da derecho al saneamiento es la que se produce a causa de una
sentencia dictada en un juicio en que el comprador es demandado, más
no en uno en que sea demandante. (…)” (ALESSANDRI, op. cit., p. 61).
60.- Y agrega que el artículo 584 del CPC “habla del demandado, como la
persona que puede citar de evicción, sin preceptuar nada para el caso
que el comprador sea demandante. Por el contrario, da a entender que
el evicto no puede tener nunca este carácter, porque, al hablar de
demandante, se refiere al que ataca al comprador. Si el legislador
hubiera creído que el comprador podía ser demandante alguna vez en el
juicio de que proviene la evicción habría dado una regla para ese caso”
(ALESSANDRI, op. cit., p. 62).
años; mientras que en la otra, sostiene todo lo contrario, esto es, que
Agrícola Ariztía Limitada PERDIÓ LA POSESIÓN, ya que FUE PRIVADA DE
LA TOTALIDAD DEL FUNDO UCÚQUER, AL DECLARARSE LA NULIDAD
DE LA COMPRAVENTA EN VIRTUD DE LA CUAL ADQUIRIÓ DICHO
INMUEBLE.
67.- En consecuencia, de los hechos y normas en comento se puede
concluir, al contrario de lo que señalan las sentencias en comento, que:
a) La acción de evicción sólo puede ser ejercida por el comprador y
actual poseedor o propietario de la cosa vendida, a su vendedor,
como contra el tercero de quien su vendedor la hubiere adquirido, por
causa anterior a la venta (Artículos 1838, 1839 y 1841 del Código
Civil). Y no por quien enajenó la cosa en forma voluntaria y a título
oneroso.
b) La acción de evicción no podía ser ejercida por Ariztía en su calidad
de comprador el año 2014, ya que previamente, el 11 de mayo de
2010, enajenó el fundo Ucúquer a Agrícola Cahuel Limitada,
correspondiente.