13/01/14 Corte Suprema declara nulo proceso de expropiación por errónea identificación de propietario

Versión para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Noticias y reportajes | Noticias y Reportajes | Artículo 1 de 3

Corte Suprema declara nulo proceso de

expropiación por errónea identificación de
propietario
El fallo estableció la obligación legal de dirigirse contra quien tiene el dominio inscrito
en el Registro del Conservador.
Viernes, 10 de enero de 2014 a las 13:59

Nulo fue declarado el proceso expropiatorio de un predio rústico de la comuna de Vicuña, sobre el que
se había construido una planta vitivinícola, luego que la Corte Suprema —en su fallo de 30 de
diciembre último— estableciera que la Administración no siguió dicho trámite contra el propietario
registrado en el el Conservador de Bienes Raíces, sino contra quien aparecía como dueño en el rol de
avalúo para el pago de contribuciones.

Y, tras ello, en la sentencia de reemplazo ordenó al fisco a pagar la correspondiente indemnización al

verdadero propietario, Vinor S.A., cuya defensa estuvo a cargo del abogado José Joaquín Ugarte G.

“De la apreciación de esa prueba y teniendo además en cuenta que la justicia y la conveniencia están
de parte de una decisión que repare los perjuicios que la demandante hubo de sufrir por obra de una
expropiación en que no se cumplieron normas jurídicas esenciales se fijará la indemnización por el
daño patrimonial causado en la suma de $844. 354. 287”, establece la resolución judicial.

Se trata de un fallo relevante —comentan algunos abogados consultados— porque es un error usual
que los entes públicos que decretan expropiaciones de bienes raíces, como el ministerio de Obras
Públicas y el de Vivienda, se guíen por el rol de avalúo en vez de la inscripción del Registro del
Conservador de Bienes Raíces, aun cuando del Decreto Ley 2186 de 1978 y la Ley Orgánica de
Procedimiento de Expropiaciones, sería inequívoco que el proceso expropiatorio debe seguirse contra
quien figura como dueño en el Registro del Conservador.

Estas actuaciones, agregan, responden a que el art. 6° del D.L. 2186 señala que en un acto
expropiatorio se pondrá el nombre del propietario o de quien aparezca como tal en el rol de avalúo,
de manera que sería facultativo proceder contra uno u otro.

Sin embargo, en este caso y en uno anterior fallado en 2010, la Corte Suprema al acoger un recurso

www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Noticias-y-reportajes/2014/01/10/Corte-Suprema-estima-nulo-proceso-de-expropiacion-seguido-contra-quien-figuraba-co… 1/2
13/01/14 Corte Suprema declara nulo proceso de expropiación por errónea identificación de propietario

de casación en el fondo (Rol 5725 – 2008) consideró que el citado art. 6° del D.L. 2186 de 1978 debe
interpretarse de modo que no resulte letra muerta la facultad constitucional del dueño de impugnar la
procedencia de la expropiación y el monto de la indemnización.

Previo a este último fallo, el máximo tribunal en 2002 ya se había pronunciado en este sentido, pero
—en esa oportunidad— al resolver un recurso de protección (Revista de Derecho y Jurisprudencia, t.
IC, sec. V, p. 251), apuntan.

La decisión la adoptó la Sala Constitucional, que estuvo conformada por los ministros Sergio Muñoz
(redactor), Lamberto Cisternas, (s) Carlos Cerda y los abogados integrantes Luis Bates y Raúl
Lecaros.

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Noticias-y-reportajes/2014/01/10/Corte-Suprema-estima-nulo-proceso-de-expropiacion-seguido-contra-quien-figuraba-co… 2/2