Caso N° : 817- 2017.

Comisión : Procesos Administrativos

Estado : En tramite
Cuaderno : Principal.
Ref. : Res. 1288- 2018-MP-FN-FSCI del 23
de julio del 2018

SEÑOR FISCAL SUPREMO TITULAR JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL

INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

ORLANDO HUGO GOMEZ OSCORIMA, Fiscal Superior Titular de la Fiscalía

Superior Civil y Familia de Chincha, hoy ejerciendo funciones como Presidente de la
Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de lea, en la investigación que se me
sigue por presunta inconducta funcional, a Ud.
Atentamente me presento y digo:

En mérito a la resolución de la referencia, mediante el

cual se me abre PROCEDIMIENTO DISCILINARIO, así como se me corre traslado
para que cumpla con emitir mi descargo dentro de los 5 días hábiles, cumplo con ello,
en los siguientes términos:

1- INFORMACION PREVIA:

1.1.- FECHA DE INGRESO Y CESE A LA JEFATURA DE LA ODCI – ICA.

- Debo de informa que mediante resolución N° 122- 2015 MP -FN-JFS de fecha 10 de
agosto del 2015, fui designado como Fiscal Superior Jefe de la ODCI - lca, ejerciendo
funciones hasta el 15 de Diciembre del 2016, cargo en el que cesé al haber sido
elegido Presidente de la JFS ca, cargo que vengo ejerciendo hasta la actualidad.

DE LOS CARGOS ATRIBUIDOS:

Se me atribuye que, en mi condición de Jefe de la Oficina Desconcentrada de lca –
ODCI Ica, y en la tramitación del caso acumulado N° 429-2013- ODCI - lca seguida
contra los Drs. Ramiro Alvaro Pacheco Huaroto y Jesús Gerónimo Pacheco Bernal,
por supuesta inconducta funcional haber faltado en mis funciones al:
"..haber incurrido en infracción disciplinaria debido a la presunta inacción de sus
funciones, toda vez que no habría cumplido con emitir dentro del plazo razonable el
pronunciamiento fiscal (....) lo que conllevo a que preserba la acción disciplinaría a
favor de los fiscales quejados(sic).
"....su inconducta funcional se encuentra dscrita en el numeral 9) del artículo 45 de la
Ley N° 30384 - Ley de acarrea Fiscal, concordado con el numeral 1) del artículo 33°
de la norma legal antes acotada, al haber Inobservado el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado (...) vulnerando una de las garantías del debido
proceso".
3.- DESCARGO:
III.1.- DEL TRAMITE DEL CASO 2013- 429 y EL ACUMULADO N° 107 - 2015.
a).- Debo de señalar que el ciudadano Jorge Alberto González Robles, formuló las
quejas arriba señaladas, a partir del año 2013, tal es así que el número signado con
el 429-2013, ingreso a la ODCI el día 28 de agosto del 2013 y se apertura
investigación preliminar el día 4 de noviembre del 2013.

Al 10 de agosto del año 2015, fecha de haber ingresado a dirigir la ODCI lea, se
encontraba en la etapa de Investigación preliminar teniendo en trámite 01 año, 11
meses y 14 días.

b).- Posteriormente, y en el mes de Setiembre del 2015, el ciudadano arriba referido,

formula una nueva queja contra el Dr. Pacheco Bernal, por hechos tramitados en la
misma carpeta fiscal del que derivaba el proceso administrativo reseñada en el ítem
anterior.
Esta nueva queja dio lugar al caso N° 107 - 2015-0 MP-ODCI ICA, en el que se
dispuso un trámite PREVIO a efectos de acopiarse elementos de convicción que
permitan una calificación objetiva de los hechos, esto con fecha 07 de setiembre del
2015.

c).- Al habérseme dado cuenta que ante la ODCI ICA existía en trámite la carpeta
signada con el N° 429-2013; y teniendo en consideración que los hechos en esencia
eran los mismos y que derivaban de la carpeta Fiscal N° 2009-475, seguido contra
Walter Ramos Huamán y otros por el delito de Lesiones en agravio de Silvia Nanet
González Robles, en los cuales los señores fiscales quejados - supuestamente-,
habrían incurrido en inconducta funcional; mi Despacho mediante resolución N° 06-
2015-ODCI-ICA, de fecha 07 de diciembre del 2015, acumuló el caso 2015-107 al
más antiguo, es decir al 2013-429, esto con la finalidad de evitar una dualidad de
procedimientos, tal como se explícita con suficiencia en los considerandos tercero
y cuarto de la Resolución N° 06- 2015-ODCI.

d).- Realizada las notificaciones y devueltas las cédulas, que por cierto son en
plazos enlatados, mediante Resolución N° 05 (ya del caso acumulado) del 08 de
enero del 2016, se dispuso que los autos se pongan a Despacho para emitir la
resolución que corresponde, U resolución que debe de ser notificado a todos los
sujetos procesales.

Estando pendiente de recabar las cédulas de notificación, con fecha 20 de enero,

se recibió el oficio por el señor Dr. Pedro Chavarri Vallejo, Fiscal Supremo Jefe de
la Fiscalía Suprema de Control Interno, mediante el cual nos requiere un informe
documentado y tallado sobre el estado actual de los casos 429-2013 y otro,
disposición que debía de ser atendido ton prioridad, por lo que se dictó la resolución
N° 06 de fecha 01 de ferero del 2016, disponiendo se cumpla con el requerimiento
del superior. Nuevamente esta resolución debía de ser notificado a los sujetos
procesales, porque es parte del debido proceso, por ende de cumplimiento
obligatorio, lo que ha generado que, nuevamente el expediente de la referencia
tenga que salir del despacho, para proceder a la notificación de las partes
procesales y solo debía de volver a Despacho para emitir la resolución pertinente,
una vez que las esquelas de cargo sean devueltas e insertadas en el expediente
respectivo.

Nótese que las cédulas de notificación fueron generadas el día 10 de febrero del
mismo mes y año, así como fue entregado el mismo día a la central de
notificaciones, tal como se tiene de fojas 270 de la carpeta de investigación y cuya
opia se acompaña al presente. SE VINO ACTUANDO CON PRONTITUD, ADEMAS
DE OBSERVAR RIGUROSAMENTE LA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN A LAS
PARTES.

e).- Estando pendiente de recabar los cargos de la resolución arriba señalada,

nuevamente el justiciable Jorge Alberto González Robles, presento un nuevo escrito
acompañando medios probatorios. Se resolvió con Resolución N° 07 de fecha 24
de Febrero del 2016, disponiendo se ponga a despacho una vez se recaben las
cédulas de notificación.

f).- Con fecha 05 de setiembre del 2016, nuevamente ingreso a la Oficina de la

ODCI, un oficio de la FSCI, mediante el cual, se nos pone a consideración otros
documentos que guardan relación con los hechos objeto de investigación, razón por
el que se dispuso, se agreguen a los autos y se pongan a Despacho para resolver.

Respecto a este punto, entre las fechas emisión de las resoluciones N°s 07 y 08,
existe en apariencia existe una dilación en el trámite; empero, se debe de señalar
que no corresponde a la realidad, porque de la glosa cronológica de las cédulas de
notificación, tenemos que las del 10 de febrero del 2016 se encuentra a fojas 346 -
347; es decir después de haberse glosado la copia resolución N° 08 de fecha 05 de
setiembre del 2016, lo que ha impedido que exista un pronunciamiento valido sobre
el fondo. (Nótese que no podría ponerse a Despacho el expediente para
pronunciarse válidamente, si no se tenía adherido al expediente la cédula
arriba referida)

No es una justificación, empero, la Secretaria Técnica de implementación del nuevo

Código Procesal penal, ha señalado que el sistema fiscal en lea ha sido mal
implementado, proponiendo como reforzamiento inmediato que se debe de
incorporar más de 70 fiscales y 120 administrativos, entre estos mayor cantidad de
notificadores, que permitan se diligencien los acontecimientos con mayor celeridad,
ya que nuestro Distrito Fiscal fue muy mal implementado.

Como podrá notar, el pronunciamiento sobre el fondo estuvo mediatizado, por las
constantes intervenciones, requerimientos y actuaciones procesales requeridas
tanto por el quejoso como por las diversas instancias, ésto hasta el día 14 de
noviembre del 2016, fecha en la que emití la resolución N° 09, disponiendo que los
actuados vuelvan a Despacho para emitir la resolución que corresponda. Deje el
cargo el 15 de Diciembre del 2016.

3. 2.- LA ORGANIZACIÓN DE LA ODCI - ICA EN EL PERIODO 2015-2016:

La ODCI -ICA durante mi gestión estuvo integrado por el suscrito como Fiscal
Superior jefe de oficina y dos Fiscales Provinciales; siendo estos los doctores
Oswaldo Dante Ramírez Altamirano y Wilgen Vidal Sotomayor, fiscales provinciales
penales de Parcona y Chincha respectivamente, con quienes implementamos dos
(02) comisiones encargadas de la tramitación de los procesos por inconducta
funcional, asignándoseles un Asistente en Función Fiscal a exclusividad a cada uno
de ellos, quedando establecido de la siguiente forma:

a. El Dr. Oswaldo Dante Ramírez Altamirano, se encargó de la tramitación de

los procesos signados con los números impares, asistido por el Dr. Eder
Gutiérrez Tataje.
b. El Dr. Wilgen Vidal Sotomayor, encargado de la tramitación de los procesos
signados con los números pares, asistido por la Dra. Lisset Román
Pumayauri.

En mérito a lo arriba señalado, es el Dr. Oswaldo Dante Ramírez Altamirano, quien

estuvo a cargo de la tramitación de la Investigación del caso 2013- 429-0
(acumulado 2015-107-0) ODCI- ICA, tal como queda acreditado con la copia
certificada del acta de entrega a la hoy Jefa Dra. Rosa Teresa Rivera Oviedo.
(Anexo N° 1 )

III. 4.- DE LOS CARGOS ATRIBUIDOS A LOS DRS. JESUS PACHECO BERNAL
Y RAMIRO ALVARO PACHECO HUAROTO, QUE HABRIAN PRESCRITO
DURANTE MI GESTIÓN COMO JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO.
La prescripción de las inconducta funcionales atribuidos a los fiscales arriba
señalados, se ha hecho en aplicación del artículo 60 de la Ley de Carrera Fiscal N°
30483, que reduce de los plazos de prescripción de cinco (05) que preveía la Ley
General de Procedimiento Administrativo 27444, a dos (02) años; siendo así, es del
caso realizar el análisis identificando cada cargo atribuido a los fiscales tantas veces
nombrado, la fecha de su comisión y la fecha en que habría prescrito.

De acuerdo al reseñado en la resolución final 267-2017- ODCI ICA del 20 de octubre

del 2017, recaído en el expediente acumulado N9 2013-429 y 2Ó15-107, por el cual
declara la prescripción de la acción disciplinaria instaurada a los investigados arriba
referidos, se tiene que los cargos son:

A.- Imputación al Fiscal Jesús Pacheco Bernal:

Item del Fecha de inicio para le Fecha de prescripción Observaciones
cargo cálculo de prescripción

2.1.1 03 de Julio de 2012 03 de Julio de 2014

2.1.2 18 de Junio de 2012 18 de junio de 2014
2.1.3 12 de Octubre de 2012 12 de octubre de 2014
2.1.4 12 de Octubre de 2012 12 de octubre de 2014
2.1.5 18 de Junio de 2012 18 de junio de 2014
2.1.6 18 de Junio de 2012 18 de junio de 2014

2.1.7 Inconcurruencias audiencias 06 de octubre de 2016 Estas

de fechas: 14 de octubre de 2016 inconductas
06 de octubre de 2014 23 de octubre de 2016 prescribieron
14 de octubre de 2014 03 de noviembre de en mi gestión
23 de octubre de 2014 2016
03 de noviembre de 4. 10 de noviembre de
2014 2016
10 de noviembre de 5. 30 de diciembre de 2016
2014
30 de diciembre de
2.1.8 06 de junio de 2012
2014 06 de junio de 2014
2.1.9 22 de octubre de 2012 22 de octubre de 2014

B).-Imputación al fiscal Dr. Ramiro Alvaro Pacheco Huarotto:

2.2.1 22 de octubre de 22 de octubre 2014
2012
Como se podrá apreciar del cuadro, los cargos atribuidos a los fiscales investigados,
habrían prescrito mucho antes que yo asumiera el cargo, y solo las infracciones
disciplinarias señaladas en el punto 2.1.7; esto es, por inconcurrencia a audiencias
prescribieron durante mi gestión, que por cierto, dada la realidad de nuestro distrito
fiscal, se dan por la excesiva carga laboral que soporta cada Despacho Fiscal, lo
que ha merecido la recomendación evacuada por el Secretario Técnico de
Implementación del Código Procesal Penal a que hago alusión en el literal f)
del punto III.1. del presente descargo.

III.5.- SITUACIÓN DE LA ODCI, A LA FECHA DE HABERME HECHO CARGO (10

DE AGOSTO DEL 2015).
Al momento de recibir el cargo de la Jefatura de la ODCI -lca, lamentablemente
encontramos una oficina totalmente atrasada en cuanto al tramite de las quejas y
denuncias, tal es así que RECIBIMOS 1006 (un mil seis) CASOS DESDE EL AÑO
2010 AL 2015, asi como recibimos actas de visita de los años 2014 y 2016
pendientes de trabajar, es decir, dictar las resoluciones respectivas y hacer los
informes correspondientes a la Fiscalía Suprema de control interno.

Esta situación se puso en conocimiento del Señor Fiscal Supremo a cargo de la

Oficina Suprema de Control Interno a cargo del Dr. Pedro Gonzalo Chavarry Vallejo,
mediante el Informe N9 002-2017-MP-PJFS-ICA, en el sentido que el suscrito
asumió la Jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control interno del Distrito
Fiscal de lca con fecha 17 de agosto de 2015, recibiendo una excesiva carga
procesal atrasada correspondientes a los años del 2010 al 2015, tal como se
observa del Acta de entrega de Cargo realizada por la doctora Carmen
Victoria Huayre Proaño al suscrito, obrante en autos, en la que se aprecia, que se
recibieron:
a.- Un aproximado de 1006 casos en trámite.
b.- Sesenta y Seis ( 66) actas de visita ordinaria a los despachos del Distrito Fiscal
de lca pendientes de trabajar, disgregados de la siguiente forma:

b.1.- 21 Visitas pendientes de trabajar del año 2014.

b.2.- 41 Visitas pendientes de trabajar del año 2015.

c- Visitas ordinarias pendientes a los Despachos Fiscales de las provincias más

alejadas, incluyendo a las provincias de Puquio y Cora Cora de Ayacucho, cuyas
sedes visitamos dándonos con la sorpresa que están no habían sido visitadas los
tres últimos años anteriores al 2015. ( Anexo N° 06)

El informe antes señalado se remitió mediante oficio N? 572-2015-ODCI-ICA, de

fecha 31 de agosto del 2015, informe al cual no se le dio la importancia del caso,
enviándolo al archivo, por lo siguiente:

A) Indagado el recorrido de ruta del documento antes señalado, se tiene que con
oficio N° 1261 fue remitido por la administración de este Distrito Fiscal,
depositándolo al Courier "Correos del Perú" el día 01 de setiembre del 2015, tal
como se tiene de la fotocopia del reporte en el que se puede apreciar en el renglón
tercero de la primera página el número de Oficio (572 -2015 y el destinatario).

B) El documento fue recepcionado por la oficina de Trámite documentario el día 02;

y el día 06 de setiembre es recepcionado por la mesa de partes de la Fiscalía
Suprema de Control Interno, habiéndole asignado como número de registro el 4102-
2015.
Realizada las averiguaciones en la Fiscalía Suprema, la responsable de mesa de
Partes de dicha Organo Supremo, Srta ERIKA CARRERA RAMON, nos informó
mediante el hilo telefónico que sobre el documento había recaído el proveído de
"Téngase Presente" y remitido al archivo.

C) Debo de dejar precisado que el cargo de recepción del oficio remitido y adjunto
a ello el "Informe - situación actual actual de la ODCI - lea", no nos fue devuelto por
la Oficina de Tramite Documentario y al hacer las indagaciones pertinentes por parte
del personal adscrito a la administración de éste Distrito Fiscal, informaron que no
se devolvió porque "en el mismo no se consideraba cargo a devolver"(sic). tal como
se puede apreciar de la razón emitida por la Sra María Luisa Espinoza Siguas,
Asistente Administrativo, encargada de diligenciar los documentos ante las
instancias pertinentes. (Anexo N° 2 )

4.- DE LA RESPONSABILIDAD FUNCIONAL DEL SUSCRITO COMO JEFE DE

LA ODCI -ICA:
- Del Principio de Confianza:
Considero que el principio de confianza como institución Jurídica del derecho penal,
-mutatis mutandis-, es aplicable al derecho administrativa sancionador, por cuanto
que el Jefe de Oficina, NO PUEDE HACERLO TODO PERSONALMENTE, sino que
encarga el trabajo al personal calificado que se encuentra laborando en el área, de
tal manera que aquél confía en que su colaborar lo hará o procederá diligentemente
y adecuadamente.

Mi deber de supervisión no ALCANZA A LA REVISIÓN DE CADA UNO DE LAS

CARPETAS ASIGNADAS A MIS COLABORADORES FISCALES CON AMPLIA
EXPERIENCIA, a quienes convoque a trabajar en la ODCI lea, en base a la
confianza que deposite en ellos, sino más bien mi deber de supervisión estaba
basado en reuniones de trabajo motivadores o de discusión respecto a hecho
o casos de difícil o compleja solución.

Como señaláramos líneas arriba, en la ODCI lea trabajé con la colaboración de dos
Fiscales Provinciales Penales Titulares, a quienes se les repartió las carpetas en
pares e impares, habiendo recaído bajo la Responsabilidad del Dr. Oswaldo
Ramírez Altamirano la carpeta del cual deriva la presente queja, quien estaba
encargado de tramitarlo, custodiarlo, estar pendiente del impulso de la carpeta, para
finalmente hacer el proyecto de resolución. A quienes permanentemente se les
recomendaba actuar con prontitud. Dicho esto, la carpeta no estaba bajo mi dominio
y tramitación directa, sino en manos del antes indicado, que por cierto tenía a su
cargo una gran cantidad de expedientes, adicionado a ello, las visitas que se debían
hacerse en el distrito fiscal; siendo así, se excluye alguna forma de actuación
culposa, mucho menos dolosa del suscrito en la prescripción de la acción
disciplinaria.

Debo de señalar que esta situación en la que encontré la oficina de Control Interno,
ha sido debidamente valorado en su real dimensión y contenido al resolver el caso
N° 752-8016, tal como se puede apreciar de la Resolución N° 709-2017 del 25 de
abril el 2017, específicamente al desarrollar el decimocuarto considerando,
absolviéndoseme de los cargos de una queja funcional de una ciudadana,
precisamente, por la alta carga que encontramos.

5. CONCLUSIONES

5.1.-¿CUAL ES LA RAZON FUNDAMENTAL PARA QUE LOS FISCALES

INVESTIGADOS SE HAYAN VISTO FAVORECIDOS CON LA PRECRICPION DE
LA ACCION DISCIPLIMARIA?

5.1.1.- Es evidente que los fiscales favorecidos por la prescripción, han sido
ocasionado por la sucesión de leyes que prevén ésta institución acortando
ostensiblemente los plazos prescriptorios; es así que antes de la entrada en vigencia
de la Ley de Carrera Fiscal, la prescripción estaba regida por la Ley 27444, que
establecía cinco (05) plazo en el que se podía hacer efectiva la potestad
sancionatoria, reduciéndolo a 02 años la Ley de Carrera Fiscal promulgada el día
06 de setiembre del año 2016.

Cabe resaltar, que los operadores de justicia en cualquier campo de su actuación

controlan sus plazos a partir de la ley que se encuentra vigente, tal como nosotros
lo hiciéramos en su momento.

A manera de corolario de este ítem es sereno concluir que ANTES DE PONERSDE

EN VIGENCIA LA LEY DE CARRERA FISCAL, LOS CARGOS ATRIBUIDOS A LOS
FISCALES, DEBIAN DE PRESCRIBIR A PARTIR DEL MES DE JUNIO DEL 2017,
ES DECIR DESPUES DE 08 MESES QUE YO HAYA DEJADO EL CARGO, no
siendo de mi responsabilidad que, al estar tramitándose una acción disciplinaria, se
haya dado una ley más favorable al administrado, que ha permitido se
declare la prescripción de la acción disciplinaria.

Probablemente este supuesto también se ha dado en las demás ODCI'S, así como
en el mismo Órgano Supremo.

5.1.2.- Un factor fundamental para que no se haya dictado la resolución pertinente

en el proceso acumulado, es I excesiva carga laboral que heredamos, tal como lo
hemos precisado en líneas arriba, así como las visitas de control pendientes de
llevar a cabo, las actas de visita ordinaria de control pendientes de trabajar y que
eran requeridas por el CNM para la evaluación de los postulantes o ratificación de
los magistrados, a los que nos hemos avocado, y la falta de personal asignado a la
ODCI - lca.

Finalmente debo de señalar señor Fiscal Supremo, que las infracción o inconductas
funcionales que se me atribuye tiene como componente subjetivo, que estos sean
dolosos o, mínimamente culposos, situación que no se aprecia en el caso de autos,
ya que, durante el periodo que me toco estar al frente de la ODCI, trabajamos
arduamente, dejando una carga procesal, solo del 2015 y 2016 (salvo algún
expediente de data anterior que fue devuelto de la Fiscal Suprema), lo que se
traduce en el hecho cierto que dejamos con una carga muy por debajo de lo que
heredamos, pese a haberse incrementado ostensible el número de ingresos, tal
como lo acredito con la copia del Acta de Entrega de carga a la actual Jefa de la
ODCI, (Anexo 4).

Acompaño igualmente, la copia de la entrega de Cargo de mi antecesora Dra.

Carmen Victoria Huayre Proaño (Anexo 6).

En mérito a lo arriba señalado, Señor Fiscal Supremo, sírvase absolverme de los

cargos que como infracción administrativa se me atribuye.

Por tanto:

A Ud., Señor Fiscal Supremo, tenga por cumplido su mandato, así como tener en
cuenta lo expuesto.

OTROSI DIGO: Acompaño como anexos:

Anexo 1.- Copia de la entrega de cargo del Dr. Ramírez Altamirano en el que
aparece bajo su cargo el expediente N° 2013-429 ( Fjs 04 )
Anexo 2.- Copia del informe Situacional de la ODCI lea y su remisión mediante oficio
N° oficio N° 572-2015, mediante el cual se envió el ""Informe - Situación Actual de
la ODCI-ICA", dirigido al Señor Dr. Pedro Chavarry Vallejos, Jefe de la Fiscalía
Suprema de Control Interno en aquella fecha. (Fojas 10) .

Anexo 3.-. Cronograma de Visita al Distrito Fiscal de lea apara el año 2016. ( Fjs .
02)

Anexo 4.- Copia de la entrega de cargo que le hiciera a mi sucesora Dra. Rosa
Teresa Rivera Oviedo ( Fjs 37)

Anexo 5 Resolución N° 709- 2017, recaída en el caso N° 752-2016, en el cual se

valora la excesiva carga que soportaba la ODCI lea ( Fjs. 12 )
Anexo 6.- Copia de la entrega de cargo de la Jefatura de la ODCI - lea que me
hiciera la Dra Carmen Victoria Fluayre Proaño en Agesto del año 1015 ( Fjs.32).

Anexo 7 Copia certificada de los actuados, en ios que puede evidenciar los
sostenido a lo largo del ítem III.1. ( Fjs 56)

Ica, 18 de setiembre del 2018