Secretario : Dr.

Luis Infantes
Andrés Rolando
Expediente : 183417-2009-619
Escrito :
Sumilla : Interpongo Recurso
Impugnatorio contra Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL DIECISIETE JUZGADO LABORAL DE LIMA.

RAUL LOPEZ ARROYO, en los

seguidos contra la Empresa

Corporación “EL GOLF S.A.”, sobre

Indemnización por Despido Arbitrario

y otro, a Usted respetuosamente digo:

Que, al no estar conforme con la

sentencia expedida por su Despacho con fecha veintinueve de octubre de

los corrientes y de numero Nº 146 – 2010, siendo de conocimiento en mi

domicilio procesal con fecha quince de diciembre del presente año, en la

Parte Resolutiva se pronuncia Fundada En Parte la demanda de fojas 12 al

21, Ordenándose que la Empresa empleadora Corporación El Golf S.A., pague

la suma de Un Mil Cuatrocientos Sesenta y Dos y 21/100 Nuevos Soles por

el concepto de pago por Beneficios Sociales y otros; que dentro del termino

de ley de conformidad por lo dispuesto en el articulo 52 de la ley procesal

del trabajo, INTERPONGO FORMAL RECURSO DE APELACIÓN, a

efectos de que Dicha Resolución Sea Revocada Por El Superior

Jerárquico en atención a las consideraciones de hecho y de derecho que a

continuación expongo:

I.- Error De Hecho Incurrido En La Resolución Impugnada.

Que, la resolución apelada declara fundada la demanda interpuesta por la

Empleadora, la cual no fue revisada con minuciosidad haciendo constar que

se ha obviado como se puede apreciar en el ítem 7 de la Parte Considerativa

en la que se hace mención que obra a fojas 49, la carta de pre aviso con

fecha 14 de Julio del 2009, dirigida al actor. Cabe resaltar; Que, con la

misma fecha 14 de junio ya no se dejo ingresar a su centro de labores

al demandante objetándole en la puerta de ingreso que él ya no

pertenecía a la empresa; Es mas, con esa misma fecha fue redactado el

documento por la empresa, siendo decepcionado por la Notaria

“Tambini” con fecha 15 de Julio como figura en el sello de recepción,

siendo su numero de ingreso al libro de registros Nº 32135, hechos que

nunca se tomaron en cuenta y menos aun de oficiar a la notaria para

verificar la fecha en cuestión, actos que el Juzgador a obviado al

momento de calificar la presente; PRESUMIBLEMENTE como es posible

que se pueda diligenciar un acto notarial como la carta de Pre Aviso, un día

anterior a lo que se tiene por ingresado por la Notaria “Tambini”(anexo 01).

Así mismo señor juez hago de su conocimiento que analizado la Copia

Certificada de Denuncia Policial, que en el libro de Ocurrencias de Calle

Común Nº 915, de hora 09:50 – fecha 15/julio/2009, se constato el lugar de

los hechos atreves de un Oficio remitido de Nº 015812-2009-

SDDGAT.DPSC, con fecha 14 de julio del Ministerio de Trabajo y Promoción

Social del Empleo (ANEXO 02) manifestando el Gerente de Operaciones el

Señor Carlos Alberto HAMILTON MADI, que la fecha de cese fue el día 14

de julio del 2009; una vez mas señor Juez lo han sorprendido al inferior

presentando como medios de prueba documento que no están de acuerdo

a lo requerido; PROBANDO ASI NOSOTROS QUE EL DESPIDO SI

FUE ARBITRARIO Y NUNCA SE NOS DEJO EL PRE AVISO CON LA

FECHA 14 DE JULIO 2009, haciendo ver que en ningún momento hemos

tratado de sorprenderlo es mas adjunto en copias simples los

documentos en mención ya también obran en el principal.

II.- Naturaleza del Agravio.

1.- La resolución apelada me causa agravio, pues al declarar de manera

irregular fundada en parte la demanda interpuesta por la Empresa , afecta

esta mi legitimo derecho al debido proceso, ya que al no contar la

cuestionada resolución con la sustentación debida, la cual que toda

resolución de esta naturaleza debe de contener, esta deviene en arbitraria

e injusta.

III.- Fundamentación de Hecho:

Primero.- La sentencia impugnada contiene error de apreciación de acuerdo

a los artículos 31 y 32 del D. S. Nº 003-97-TR, sin concederme un plazo

razonable para efectuar mi descargo por las supuestas faltas graves

que se me imputan, por que en estos supuestos hechos nunca se

configuro hubo una falta grave flagrante y mucho menos lo pudo probar

la empresa conservando de esta manera el Principio de Inmediatez.

Es mas aun que con fecha 18 y 19 de junio se me sanciona por la supuesta

falta simple a dos días de suspensión sin goce de haber y cumplido estos

días retome mis labores con normalidad configurándose tácitamente que ya

se había cumplido con la sanción de la supuesta falta, cuando con fecha 14

de Julio del 2009, me doy con la sorpresa en la que no me dejan ingresar a

la empresa y proseguir con las labores propias de mi área aduciéndome que

había cometido falta grave y a consecuencia de ello el despido que a la

postre seria arbitrario, En Consecuencia, señor Juez me llamo

poderosamente la atención que dichos hechos sean nuevamente señalados

en la carta de despido ya que en el memorándum de fecha anterior ya

se había cumplido con la Suspensión Disciplinaria de RR. HH., deviniendo

este acto en una aplicación de doble sanción por los mismos hechos, es

así como lo he venido demostrando a lo largo del proceso sin tener eco en el

criterio del juzgador.

Segundo.- Que, en su octavo considerando hace alusión en la respuesta

brindada por el actor en la audiencia única de fojas 74, al contestar la

tercera pregunta explícitamente se refiere a lo que se le hace la

pregunta al numeral anterior, a lo que manifiesta “a mi NO se me

entrego ninguna ropa solamente SE ME CONSULTO y el señor Freddy

Jorge dejo la ropa tirada en la bandeja de la lavadora”, “ y que nunca

estuvo en mi radio de acción como trata de manifestar el juzgador, ya

 que en ningún momento la empleadora manifestó de cuanto es propicia el

radio y/o espacio de cada personal y mucho menos existe un letrero que

señale lo mencionado”, argumentando falsedades el demandado y no

teniendo sustento o elementos de prueba por lo cual no es contundente para

determinar una controversia de esta naturaleza.

Tercero.- Que, al análisis del considerando noveno no se encaja

correctamente de acuerdo a lo relacionado con la pretensión incoada ya que

en ningún momento se ha acreditado fehacientemente los hechos imputados

por la empleadora en contra del demandante, que según la Ley Procesal de

Trabajo en su Titulo Preliminar dice: Artículo IV “Los jueces laborales,

bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución

Política del Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la

ley, interpretan y aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios

colectivos, según los principios y preceptos constitucionales, así como

los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte

suprema de Justicia de la República”, en concordancia con la

Constitución Política del Perú de 1993 que a la letra dice:

Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la

ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre

el sentido de una norma.

Y según el artículo

Artículo 27°.- La ley otorga al trabajador adecuada protección contra

el despido arbitrario.

Cuarto.- Que si bien es cierto que el criterio del A Quo se basa en

fundamentos expuestos dentro y fuera del proceso es que solicito ante la

instancia superior a que se corrija errores involuntarios y resolver de

acuerdo a lo expuesto, declarándolo fundado la demanda en todos sus

extremos por ser de justicia.

III.- Sustento la Pretensión impugnatoria:

 Constitución Política del Perú.

 Articulo 26º Relación Laboral – Principios

 Articulo 27º Protección contra el Despido Arbitrario.

 Articulo 138º Potestad de Administrar Justicia.

 Articulo 139º Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional.

 Inciso 03.- Observancia del Debido Proceso y la Tutela

Jurisdiccional Efectiva.

 Inciso 05 Motivación Escrita de las Resoluciones.

 Inciso 06 Pluralidad de Instancias.

  Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

 Artículo 31º

 Artículo 32º

 Ley Procesal de Trabajo 29497.

 Titulo Preliminar Artículo IV

 Artículo 27º Carga de la Prueba.

 Artículo 32º Apelación de la sentencia en los procesos ordinario,

abreviado y de impugnación de laudos arbitrales económicos.

 Decreto Legislativo Nº 728.

Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de

Productividad y Competitividad Laboral (LPCL) “el despido sólo puede

producirse por la existencia de una causa justa relacionada a la capacidad o

conducta del trabajador. Asimismo, la citada LPCL establece que el

empleador no puede despedir a su trabajador sin antes haber seguido un

procedimiento previo de despido, consistente en imputar al trabajador, por

escrito, la presunta falta cometida, otorgándole un plazo razonable no

menor de 6 días naturales para que presente sus descargos”

POR TANTO:

Al Juzgado solicito se sirva admitir el

presente recurso de apelación, a fin de que el superior en grado la examine

y proceda a revocar la resolución impugnada. Es justicia.

Primer Otro Si Digo: Que, adjunto copias simples anexándola a la presente,

las mismas que obran en la demanda incoada.

Segundo Otro Si Digo: Reitero domicilio procesal y señalo como abogados

defensores a los letrados que suscriben la presente y que se les brindan las

facilidades del caso.

Lima, 20 de diciembre del 2010

---------------------------
RAÚL LOPEZ ARROYO
DNI. Nº 05374611