Sunteți pe pagina 1din 5

Spete Penal

1. RM a fost caterisit de episcopia Vrancei pt comportamentul sau inadecvat. Cu toate acestea, el


a continuat sa tina slujbe religioase si sa imbrace haine preotesti. A fost trimis in judecata pt
uzurpare de calitati oficiale [art. 258 alin. (1) si (3)]
*exercitiul autoritatii de stat= punerea in aplicare a unor masuri obligatorii raportate la
cetateni
Biserica nu este institutie de stat.

2. Inculpatul a fost trimis in judecata pt savarsirea infractiunii de furt calificat pe lit. d) in


concurs cu ruperea de sigiliu. In speta, inculpatul a rupt sigiliul de la contorul electric si a
facut legatura instalatiei electrice din locuinta direct la reteaua de distributie, cantitatea de
energie nemaifiind inregistrata.
*sigiliul trebuie sa fie aplicat de o autoritate publica. Sigiliul respectiv protejeaza un alt obiect
juridic, insa nu o autoritate l-a aplicat.
Sigiliul nu are rol de protectie, ci de a asigura dovada daca s-a umblat sau nu la bun( NU
efractie)
3. AB, subofiter de politie, a incercat sa sileasca inculpatul sa il insoteasca la locul unui accident
in legatura cu care acesta din urma nu avea nicio informatie. Ca raspuns, inculpatul l-a
amenintat pe subofiterul de politie.
-nu retinem ultraj deoarece autoritatea de stat a fost exercitata in afara limitelor legii

4. Inculpatii, in momentul in care au fost legitimati de catre 2 politisti la iesirea dintr-un imobil
din care sustrasesera bunuri, i-au amenintat si lovit pe acestia.
Violentele aduc atingere atat patrimoniului(mediat), cat si autoritatii de stat=> concurs talharie
+ ultraj
5. Inculpatul, fiind audiat de procuror in legatura cu savarsirea unei infractiuni, cand i s-a
prezentat spre semnare declaratia, a mototolit-o si a rupt-o, spunand ca nu corespunde
adevarului, motiv pentru care a fost trimis in judecata pt savarsirea infractiunii de sustragere
sau distrugere de inscrisuri.
Nu e un inscris aflat in pastrarea sau detinerea autoritatii. Daca dupa consemnarea ca nu
doreste sa semneze s-ar fi rupt, atunci ar fi fost indeplinite conditiile acestei infractiuni.

6. IM declara organelor de UP ca l-a vazut pe IC umbland printr-o parcarea in noaptea in care


din autoturismele parcate acolo s-au sustras mai multe bunuri. IC fomuleaza plangere,
acuzandu-l pe IM de inducere in eroare a organelor judiciare ( art. 268 CP)
Nu este inducere in eroare a org. jud. pt ca nu l-a acuzat de o fapta prevazuta de L penala (“l-a
vazut umbland”) => nu este infractiuni=> clasare ( fapta nu exista)

7. OE, trimis in judecata pt marturie mincinoasa, s-a aparat aratand ca in procesul penal in care a
depus marturie, hotararea pronuntata nu a ramas definitiva.
*daca marturia mincinoasa e data in UP, e trimis in judecata. !Trebuie sa fie imprejurare
esentiala!

8. CL a fost trimis in judecata pt complicitate la infractiunea de delapidare in concurs cu


infractiunea de marturie mincinoasa, intrucat dupa ce a facut declaratii mincinoase in legatura
cu faptele de delapidare, s-a extins procesul penal asupra sa in calitate de complice.
Art. 118 CPP. Org judiciar nu va putea folosi aceste declaratii impotriva martorului si nici
retine comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.

9. MC a fost trimis in judecata pt savarsirea infractiunii de favorizarea a faptuitorului. In aparare,


inculpatul a aratat ca in cauza celui pe care il favorizase s-a dispus clasarea pe temeiul cauzei
de neimputabilitate a minoritatii.
-se retine infractiunea de favorizare a faptuitorului deoarece afecteaza cursul justitiei si poate
impiedica consecintele civile ale faptei.

10. Inculpatul, plimbandu-se seara pe ultia principala a satului, a observat cand X incerca sa ii ia
haina de pe el lui Y, in acest scop aplicandu-i o lovitura care l-a pus la pamant pe Y. Speriat,
inculpatul s-a refugiat in casa. A 2-a zi dimineata, a aflat de la vecinul lui ca Y a murit.
Inculpatul a fost trimis in judecata pt nedenuntare.
*Seara el a constatat o talharie, iar a 2-a zi a aflat ca era mort. El putea banui ca ar fi murit din
cauza loviturii, dar trebuie convingere pt nedenuntare. S-ar putea pune problema lasarii fara
ajutor.

11. Inculpatul a cerut si a primit de la X 2 tigari si o bere despre care stia ca au fost achizitionate
de X cu bani rezultati din vanzarea unui bun sustras. Inculpatul a fost trimis in judecata pt
tainuire.
*nu e intrunit obiectul material, adica bunul provenit DIRECT din savarsirea faptei prevazuta
de L penala. Ideea principala a infractiunii: impiedicarea gasirii bunului

12. Cu ocazia unei perchezitii, organele judiciare au gasit la locuinta inculpatului un denunt pe
care l-au ridicat si pe baza caruia au inceput UP si au pus in miscare actiunea penala impotriva
persoanei indicate acolo, dar in legatura cu care s-a constatat ulterior ca era nevinovata, iar cel
care redactase denuntul stia acest lucru.
-in speta avem sesizare din oficiu, nu prin denunt; elem mat al infr de inducere in eroare a org
jud: sesizare (NU denunt)
b) inculpatul il intocmeste anonim, nu il semneaza si il trimite prin posta la Parchet.
- nu indeplineste conditiile de forma al denuntului. CP se refera doar la demersul de a actiona,
e.m.i sesizarea!!! Deci se poate retine.

13. Inculpatul determina pe X sa sustraga un bun, iar ulterior cumpara de la acesta bunul provenit
din savarsirea furtului.
-Instigare la furt; pt tainuire, intelegerea nu trebuia sa fi avut loc anterior -> art. 174 teza II

14. Speta cu persoanele care vand ceasuri, parfumuri prin parcari etc. : la prima cumparare –
tainuire, la urmatoarele – complicitate la furt ( hotul a avut o siguranta in privinta existentei unui
cumparator)

15. MC, functionar la o societate, a primit un bilet gratuit de tabara pt fiul sau de la AC, caruia ii
facilitase incheierea unui contract la societatea unde lucra. MC a fost trimis in judecata pt
luare de mita.
*primirea de foloase necuvenite: daca fiul lui MC nu indeplinea conditiile biletului de tabara
=> nu exista folos necuvenit
E importanta si latura subiectiva! Ambii sa fie constienti ca dau/iau folosul in legatura cu
indeplinirea .., folos ce ar reprezenta si pt celalalt si o remuneratie (injusta)
16. Inculpatul, paznic la un depozit, a participat la sustragerea unor bunuri aflate in paza sa in
timpul programului de serviciu ca urmare a acceptarii promisiunii ca va primi o parte din banii
ce se vor obtine prin valorificarea bunurilor sustrase.
- Nu exista reprezentarea subiectiva ca banii sunt pt neindeplinirea indatoririlor de serviciu,
ci in urma furtului; daca banii erau primiti doar pt a inchide ochii, era luare de mita.
Concurs cu complicitate la furt sau nu? In majoritatea cazurilor, concurs ( aduci atingere
raporturilor de serviciu, dar si patrimoniului)

17. Inculpatul, politist de circulatie, a primit bani pt a nu-i ridica permisul de conducere unei
persoane care nu acordase prioritate. La finalul zilei, in momentul intocmirii raportului de
activitate pt acea zi, politistul a omis sa consemneze si faptul opririi respectivului conducator.
- Luare de mita. Se consuma fara a depinde de indeplinirea/neindeplinirea actului de
serviciu. Intra in concurs doar cu infractiuni, altele decat cele de la infractiuni de serviciu.
Luarea de mita e un tip de abuz in serviciu ( norma generala) prin faptul pretinderii/luarii
banilor.
- Nu se retine si falsul intelectual pt ca, implicit, l-am obliga la un autodenunt.

18. ST a fost trimis in judecata pt savarsirea infr de trafic de influenta intrucat a pretins si a primit
bani pt a interveni pe langa functionarul de la biroul spatiu locativ din primarie spre a obtine o
locuinta sociala. In aparare, inculpatul a sustinut ca in mod gresit s-a retinut in sarcina sa
comiterea infr deoarece functionarul respectiv nu putea decide asupra repartizarii locuintei,
fiind stiut ca aprobarile se dau de catre Consiliul Local, functionarul pregatind numai
documentatia.
- Daca functionarul asupra caruia se exercita influenta are o influenta cvasidecisiva -> trafic
de influenta; daca nu – inselaciune

19. Inculpatul, sef de post, a primit de la 2 subalterni cate 500 lei pt a le permite sa stea cate 2 zile
in plus in concediu.
- Luare de mita. Una sau doua? Daca pretinderea are loc cu ambii deodata: 1 sg infractiune
in forma simpla
Infractiune continuata/concurs in functie de cate rezolutii infractionale exista. Ca element
obiectiv: unitatea actului
Ex concurs: controlor tren

20. Inculpatul, functionar la pasapoarte, i-a pretins bani unui aplicant si i-a primit, motivand ca din
acei bani va plati o taxa necesara eliberarii pasaportului, taxa inexistenta.
- Inselaciune: induce in eroare cu privire la acea taxa

21. Inculpatul, impiegat sef de tura la o sectie de cale ferata, a determinat victima , subaltern al
sau, sa-i plateasca o suma de bani, amenintandu-l ca altfel va indeplini unele acte ce intrau in
sfera atributiilor sale de serviciu care vor putea avea ca efect indepartarea victimei din postul
sau.
- Luare de mita 290 alin (2); la santaj: constrangere NELEGATA de indatoririle de serviciu;
daca fapta e reala/imaginara: tot luare de mita.

22. Cu aceeasi ocazie, inculpatul a oferit suma de 200 dolari la 2 agenti de politie pt ca acestia sa
nu-i ridice permisul de conducere.
- 2 infr dare de mita: se lezeaza 2 relatii de serviciu; a intentionat sa cumpere 2 pers => 2
dari de mita

23. Inculpatul, procuror sef al Sectiei de UP in cadrul PT a primit la 2 date diferite 2 sume de bani
pt a inlocui cu produse de serie armele originale care constituiau corpuri delicte intr-un dosar
penal privind infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor.
- 1 luare de mita+ favorizarea faptuitorului, ambele in forma continuata.

24. Inculpatul, avand calitatea de ofiter de politie judiciara, a pretins si primit bani in scopul de a
administra probe in favoarea inculpatului si pt ca prin aceste demerusi sa influenteze
procurorul de caz in sensul ca acesta sa dispuna in cauza o solutie de clasare.
-luare de mita
- NU influenta in sensul infractiunii de trafic din influenta; e o influenta naturala ce decurge
din procedura de administrare a probelor

25. Inculpata, imputernicit C.A.R., a luat cu imprumut pe numele altor persoane sume de bani,
fiind astfel acuzat ca, stiind ca nici ea, nici perosanele respective nu vor plati ratele, in fapt a
sustras din sumele gestionate. Trimisa in judecata pt delapidare, inculpata a cerut achitarea
motivand ca imprumuturile purtau semnaturile unor pers, ceea ce garanta darea ratelor,
unitatea neavand de suferit niciun prejudiciu.
*gestionar: primesc, pastrez, eliberez in raport cu TERTII!
- NU avem insusire frauduloasa! Insusire legala in baza contractelor. Avem doar un litgiu
civil. Nu exista latura obiectiva.
- Daca falsifica semnaturile => delapidare

26. Inculpatul, angajat prin ctr de prestari de servicii, si-a insusit banii primiti de la
cocontractantul sau pt achizitionarea unor marfuri.
-NU avem delapidare; ABUZ DE INCREDERE

27. Inculpatul, muncitor parchetar, a sustras o parte din cantitatea de linoleum pe care o primise de
la unitatea la care era incadrat in munca spre a o folosi in activitatea sa.
S-a retinut furt( ar trebui abuz de incredere- bunurile sunt incredintate in baza contractului de
munca, incredintare voita a bunului cu un anumit scop)

28. MG a fost trimis in judecata pentru delapidare, in sarcina sa retinandu-se ca si-a insusit din
incasarile zilnice contravaloarea unor marfuri, cumparate cu banii proprii si introduse fara
forme legale in magazin. In aparare, inculpatul a aratat ca in mod gresit s-a considerat fapta sa
ca infractiune, intrucat marfurile nu au apartinut unitatii si acesteia nu i s-a adus niciun
prejudiciu.
-Concurs real intre delapidare si creare de plusuri in gestiune (lege speciala) pentru ca
faptuitorul e perceput ca gestionar al societatii de catre clienti.

29. AB, student, solicita secretariatului facultatii eliberarea unei adeverinte necesare obtinerii unui
abonament cu pret redus pt mijloacele de transport in comun. Secretara ii inmaneaza un
formular de adeverinta de student cu rugamintea sa-l completeze cu datele sale personale.
Dupa completare, secretara il verifica, semneaza si aplica stampila facultatii. La ghiseul
companiei de transport, functionarul observa calitatea diferita a cernelei folosita pt
completarea adeverintei, precum si scrisul diferit si, considerand ca adeverinta e falisificata,
sesizeaza organul de politie.
Clasare pe art 16 (1) lit b) teza I CPP
-nu avem elem mat; alterare= modificare( exista inscris preexistent); contrafacere= subscriere
(imit scrisul/semnatura)

Daca semneaza X in locul meu pt ca eu am mana rupta => nu exista contrafacere pt ca lipseste
VINOVATIA; clasare 16(1) lit b) teza II

30. RN, functionara la un oficiu de control al unui consiliu local este trimisa in judecata pt sav infr
de fals intelectual deoarece a intocmit un proc vb de contraventie nereal, consemnand, de
asemnea, in mod neadevarat, ca la intocmirea lui a asistat si o alta pers semnand in fals pe
acest pretins martor asistent.
-fals material in inscrisuri oficiale(un inscris oficial care are o forma si un continut
predeterminat)
-se retine concurs real cand semnatura falsificata e NECESARA documentului pt a-si produce
efectul.

31. CM a fost trimis in judecata pt fals in inscrisuri sub semnatura privata in concurs cu uz de fals
intrucat intr-o cerere adresata serviciului Spatiu Locativ din cadrul primariei prin care se
solicita o locuinta sociala a semnat in locul sotiei sale cu care se afla in divort. In aparare,
inculpatul a sustinut ca, desi sotia sa nu a fost de acord cu cererea depusa, el a semnat cu
semnatura lui, si nu cu cea a sotiei.
- Falsul in inscrisuri sub semnatura priv. NU poate fi retinut in concurs cu uz de fals!
Avem contrafacere(imitare)? *si scris(semnatura) inteligibil
Inscris oficial/sub semnatura privata? -> 178(2)

32. Inculpata a intrat in legatura cu o pers cercetata intr-un dosar penal, s-a prezentat acesteia ca
fiind procuror, si-a atribuit un nume fals si a sustinut ca pt o suma de bani va da o solutie de
clasare, iar pt credibilitate i-a inmanat o carte de vizita confectionata acasa pe care scria
“Nume Prenume fals – procuror”
-inscrisul trebuie sa fie de natura sa produca consecinte juridice prin el insusi.
*Etichetele de pe produse sunt inscrisuri sub semnat priv apte de a produce consec jurdice.
Chitantele/facturile nu sunt inscrisuri oficiale=>inscrisuri sub semnat prov
-TENTATIVA LA INSELACIUNE

33. Inculpatul s-a prezentat in fata organelor de politie cu un pasaport emis pe numele altei
persoane, dar pe care lipise propria fotografie.
-fals material in inscrisuri oficiale + fals privind identitate