E L P O D E R E M A N A D E L
PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES
eleccionestransparentes.wordpress.com
La ciudadanía española se moviliza ante la avalancha de evidencias de ‘pucherazo’ el pasado 28A
La verdad sobre el fraude electoral del 28A
supera la censura gracias a los ‘youtubers’
Las huellas de que se ha utilizado un algoritmo
para manipular las elecciones españolas han sido
desveladas por youtubers independientes que se
han unido en la Plataforma Elecciones Transpa-
rentes, y son principalmente: el número de escaños
Ecuador, Honduras, Indonesia, Estados
Unidos, Austria, y ahora España. Las
ajustadas victorias por unos pocos miles
de votos, la repetición de elecciones
(como en Austria, hace ahora tres años),
las irregularidades que hacen que no se
proclame ningún vencedor tras cuatro
semanas (como Indonesia, ahora mismo)
están haciendo que en todo el mundo se
cuestione la seguridad de la informatiza-
ción de los procesos electorales.
Curiosamente, en España ha sido
la creación de un supuesto comité
anti-hackeo de las elecciones, tan
sólo unos días antes de los comicios
del pasado 28 de abril, el que ha
multiplicado las sospechas de que
el inaudito auge del PSOE de Pedro
Sánchez, tras nueve meses aciagos en
el poder, ha podido estar provocado por
una manipulación del proceso electoral.
Según la ex Directora del Consejo
Electoral de Venezuela, Ana Mercedes
Díaz: «A primera vista, el fraude
electoral parece muy trivial: cualquier
intervención para modificar el proceso
electoral. Pero en realidad el concepto
es mucho más amplio: comprende todo
lo que se haga o se deje de hacer antes,
durante y después del proceso electoral,
para modificar, tergiversar y alterar la
voluntad del electorado. La gente cree
que el fraude ocurre en el momento de
votar: ¡no! el fraude comienza antes.
El fraude tiene diferentes fases y tiene
diferentes metodologías, comienza con
las encuestas que preparan al electorado
para que acepte el fraude que se va a
cometer, que es lo que sucedió en
España con los sospechosos sondeos
del CIS que no casaban con la percep-
ción popular».
A juicio de la experta venezolana,
la aprobación de este subcomité para
la seguridad de la información de los
resultados provisionales por parte
de Pedro Sánchez es una prueba de
que no se han respetado las reglas del
juego. «La transparencia en un proceso
electoral viene dada porque los actores
PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES
eleccionestransparentes.wordpress.com
P U E B L O D E S P I E R T O
MONOGRÁFICO POR LA TRANSPARENCIA ELECTORAL
obtenidos por los primeros seis partidos son todos
múltiplos de 3: 123 para el PSOE; 66 para el PP; 57
para Ciudadanos; 42 para Podemos; 24 para Vox y
15 para ERC. Por si esto fuera poco, se han produ-
cido unas casualidades en las sumatorias de los
La ‘prueba del 3’
Los seis primeros partidos obtienen
un número de escaños múltiplo de tres,
suceso cuya probabilidad real es del
0,137%, de lo que se deduce que
existe una probabilidad de
que sea ‘artificial’ del
99,863%. ¿Constituirá
esto una evidencia o
una prueba del PSOE
fraude electoral
ante un tribunal? 123
La infografía muestra el reparto
de escaños donde se aprecia
que los seis primeros partidos
obtienen múltiplos de 3.
(partidos políticos) tengan acceso a
saber lo que está pasando y tengan la
posibilidad de verificar en tiempo real
cómo se está produciendo el recuento. Si
un gobierno, como el de Sánchez, pocos
días antes de las elecciones aprueba
una ley mediante la cual instala un
organismo intermedio que no sabemos
qué atribuciones tiene ni cómo opera,
eso es, sencillamente, ilegal. No se deben
modificar las reglas del juego días antes
de las elecciones. La primera evidencia
de que este proceso electoral ha sido
fraudulento es que Sánchez aprobara este
organismo días antes de las elecciones».
Todas las miradas se enfocan en el
magnate sionista George Soros, una de
cuyas empresas, de nombre Scytl, realizará
el escrutinio de las próximas elecciones
19 DE MAYO DE 2019
#pucherazo28A #fraude28A Ejemplar gratuito
Facebook y
‘maldito bulo’:
la censura en
redes sociales,
clave para
el ‘pucherazo’
principales partidos políticos que llevan a la
existencia de una fórmula matemática. La plata-
forma ha convocado concentraciones en las plazas Al grito de ¡que vienen los rusos!
mayores de una gran cantidad de ciudades españo- la paranoia empezó en Estados
las para el próximo domingo 19 de mayo. Unidos y se extendió por Europa:
Putin es el mal y quiere tomar el
control de la Unión Europea y por
eso quiere hackear las elecciones
europeas.
El que los humanos dejaran de
confiar en la información proporcio-
nada por los grandes grupos
PP mediáticos, propiedad de los
Cs
66 poderes económicos responsables
57 de todos los problemas que padece-
mos, originó la narrativa de las fake
UP news; aquellos que llevan décadas
bombardeándonos con mentiras
42 como Al Qaeda o la ausencia de
VOX
culpables de la crisis económica, se
volvieron los inquisidores para
24 decidir lo que es y no es verdad.
El supuesto ataque ruso se
ERC
x3?
convirtió en el pretexto para que el
15
Continúa en pág. 03
0TR0S
Y EN YOUTUBE...
Fuente: canal de Youtube de David Lara
La creación del ‘subcomité para la seguridad de la
información de los resultados provisionales’ es una
prueba de que no se han respetado las reglas del juego
europeas, del 26 de mayo, que ya ha que se transmite al centro de datos. Eso
demostrado como fraudulenta en las es muy difícil porque hay decenas de
elecciones a la Cámara de Comercio de miles de actas y habría que revisarlas
Barcelona. Otra de las empresas cercanas todas, y los cambios son muy sutiles: mil
a su Fundación Open Society, Smartmatic, votos por aquí, mil por allí... Ese software
ha sido señalada por Díaz como la ejecuto- se ha utilizado en muchos países y hay
SUMARIO
ra de los fraudes en diferentes países. Al constancia de que se han manipulado los
parecer, cuenta con un software, llamado resultados. ¿Quién compra ese software? 01 La verdad sobre el
ICR, que puede modificar los resultados Los presidentes que se quieren mantener fraude electoral del 28A
de las actas que se transmiten desde los en el poder. Si tú logras contrastar el acta supera la censura
colegios electorales hasta la oficina central original con lo que se ha computado,
mediante una tablet, lo que explicaría tienes la prueba del fraude». gracias a los ‘youtubers’
porqué se dieron los resultados, sin apenas
margen de error, y calcados a los extraños 01 ‘Maldito bulo’, facebook
sondeos que el Centro de Investigaciones
Sociológicas había manejado en los Rafael Palacios, Rafapal y la censura en las redes
últimos meses. «Ese software no deja es periodista, escritor, youtuber, bloguero, sociales, parte del ‘pucherazo’
rastro, la única manera de probar el fraude conferenciante y articulista de
es al comparar el acta original y la imagen geopolítica para diversos medios 02 Ana Mercedes Díaz:
“La primera evidencia de
fraude es la creación de un
organismo que filtra los
resultados electorales”
03 Los dueños de Scytl y el
recuento de las europeas
03 La ‘puerta trasera’ de Scytl
y el ‘pucherazo’ en la Cámara
de Comercio de Cataluña
04 Las 13 claves del fraude
en las generales del 28A
02 / FRAUDE ELECTORAL 28A

Entrevista a Ana Mercedes Díaz, ex Directora General del Consejo Nacional Electoral en Venezuela

Ana Mercedes Díaz: “La primera

evidencia de fraude es la creación
por parte de Sánchez de un organismo
que filtra los resultados electorales”
La ex Directora General del Consejo Nacional Electoral en Venezuela,
Ana Mercedes Díaz, es experta en procesos electorales y ha auditado elecciones,
como las ecuatorianas, habiendo logrado demostrar que hubo fraude.
¿Cómo te hiciste especialista en
auditar procesos electorales?
Yo fui directora del consejo nacional
electoral en Venezuela, hasta el año
2004, en el que me tuve que exiliar, por
mis denuncias de fraude. Mi mayor logro
fue en Ecuador, donde logré demostrar,
en sólo tres días, que el fraude se
encontraba en la modificación de la ley
electoral. Al comparar las actas con los
resultados vimos que no cuadraba, con lo
que el fraude quedó demostrado.
¿Cómo definirías el concepto de
fraude electoral?
A primera vista, parece muy trivial:
cualquier intervención para modificar el
proceso electoral. Pero en realidad es
mucho más amplio: todo lo que se haga o
se deje de hacer antes, durante y después
del proceso electoral, para modificar,
tergiversar y alterar la voluntad del
electorado. La gente cree que el fraude
ocurre en el momento de votar: ¡no! el
fraude comienza antes. El fraude tiene
diferentes fases y tiene diferentes metodo-
logías, comienza con las encuestas que
preparan al electorado para que acepte el
fraude que se va a cometer, que es lo que
sucedió en España con los sospechosos
sondeos del CIS que no casaban con la
percepción popular.
¿Por qué crees que hay gente que le
cuesta admitirlo?
Hay que abrir la mente para entender lo
que puede hacer una persona si pierde un
proceso electoral y, con ello, puede
perder su libertad. Entonces es cuando
uno puede entender por qué pasan las
cosas. Si no tienes la mente abierta,
siempre vas a poder decir «eso es
imposible», «eso no lo van a hacer»... Si
entiendes que está en juego su libertad,
entenderás que esa persona es capaz de
hacer cualquier cosa.
Ana Mercedes Díaz, ex Directora General del Consejo Nacional Electoral de Venezuela.
Estuviste en España en octubre del
año pasado y allí predijiste que habría
fraude, ¿cómo viste el ascenso de Vox? Hay una tecnología llamada ICR, que votos se harían manualmente pero para intermedio que no sabemos qué
Yo vine siguiendo el ascenso de Vox
en los meses previos al proceso, y yo
es un reconocimiento inteligente de
caracteres que se viene utilizando mucho
En Ecuador tuve un acta agilizar el escrutinio lo automatizan. Para
mí, es lo que pasó en España: Sánchez
atribuciones tiene ni cómo opera, eso es,
sencillamente, ilegal. No se deben
creo que llegaron a las elecciones en materia electoral al que yo vengo en la mano y la imagen en adquirió ese software, que tiene el modificar las reglas del juego días antes
totalmente desprevenidos de lo que venía haciendo seguimiento porque es capaz reconocimiento de caracteres, que puede de las elecciones. La primera evidencia
porque en su cabeza no cabía que esto de modificar lo que uno ha escrito, en la pantalla no correspondía hacer estos cambios, y entonces, para mí, de que este proceso electoral ha sido
puede llegar a suceder. imagen final, y es lo que se podría haber los resultados que ahora tienen son fraudulento es que Sánchez aprobara este
¿Qué crees que fue lo que pasó en hecho con las actas de los resultados en ha utilizado en muchos países y hay totalmente fraudulentos. organismo días antes de las elecciones.
España? España. Esto yo lo logré probar en constancia de que se han manipulado los ¿Cuáles son los fundamentos para
Las modificaciones electorales antes del Ecuador: tuve un acta en la mano y la resultados. ¿Quién compra ese software? evitar que se produzca el fraude?
proceso son el tipo de fraude que legitima imagen en pantalla de lo que salía, que Los presidentes que se quieren mantener La transparencia en un proceso
lo que va a suceder. Sin duda que la no se correspondía. Ese software no deja en el poder. Si tú logras contrastar el acta electoral viene dada porque los actores
creación por parte de Sánchez del rastro, la única manera de probarlo es al original con lo que se ha computado (partidos políticos) tengan acceso a saber
subcomité para la seguridad de la comparar el acta original y la imagen que tienes la prueba del fraude. lo que está pasando y tengan la posibili-
información en los resultados provisiona- se transmite al centro de datos. Eso es Las máquinas (digitales) de Smartma- dad de verificar en tiempo real cómo se
les unos días antes de las elecciones del 28 muy difícil porque hay decenas de miles tic han originado fraudes en muchos está produciendo el recuento. Si un
de abril forma parte central de ese fraude. de actas y habría que revisarlas todas, y países del mundo. Como se demostraron gobierno, como el de Sánchez, pocos
¿Cuál es el mecanismo que permite los cambios son muy sutiles: mil votos que eran fraudulentas, el fraude se días antes de las elecciones aprueba una Una entrevista de
el fraude electoral? por aquí, mil por allí... Ese software se convirtió en el software. Te dicen que los ley mediante la cual instala un organismo Rafael Palacios
 EL PUCHERAZO, 19 DE MAYO DE 2019 / 03

No, Facebook y ‘maldito bulo’

no velan por la verdad, sino que
censuran las redes para que
el ‘pucherazo’ prospere
Viene de portada
magnate sionista de Facebook, Mark
Zuckerberg, comenzara a atacar la
libertad de expresión, suprimiendo
grupos que compartían información y
saboteando ese uso en Whatsapp e
Instagram, también de su propiedad.
La puntilla fue la aparición de Maldito
Bulo y Newtral, las dos empresas
erigidas en los sacerdotes de la verdad,
propiedad de la periodista de La Sexta
TV, Ana Pastor. Una iniciativa que se

La ‘puerta trasera’
repitió en otros países, siguiendo
directrices de la propia Unión Europea,
con un objetivo claro: impedir que
partidos patriotas llegaran al poder.

Todo ello, para impedir que la
ciudadanía, la que actúa por amor a la
Verdad y no por conservar su puesto de
trabajo, pudiera enterarse de lo que
había sucedido en estas elecciones.
No por casualidad, apenas unas horas
antes de las elecciones del 28-A
Facebook suprimió grupos de patriotas
con más de un millón de personas: no
querían que compartiéramos la verdad
sino quién cuenta
de lo sucedido, porque sabían lo que
iban a hacer.
Es hora de abandonar las redes
sociales sionistas y acercarse a las rusas:
Telegram y VK, allí no hay censura.
Paradójicamente, las redes rusas –como
“No importa VK o Telegram– son las que permiten
quién vota
libertad de expresión a los internautas.
Afortunadamente nada tiene que ver Putin
con lo que fue Stalin, como nada la Rusia
de hoy con lo que fue la URSS. En España
los votos”
tenemos a los antibuleros oficiales de
maldito bulo y newtral, que son los nuevos
Josef Stalin
censores paternalistas y muy cool
del sistema de pensamiento único.
de Scytl
Scytl, la empresa que realizará el
recuento de las elecciones europeas y
municipales del 26 de mayo, ha sido
denunciada públicamente por manipu-
lar las elecciones de la Cámara de
Comercio de Barcelona del pasado 8
de mayo para dar la mayoría a los
candidatos secesionistas.
El pucherazo se preparó con meses
de antelación, denuncian los afecta-
dos, cuando los golpistas que gobier-
nan la Generalitat prohibieron el voto
por correo y el voto presencial en
hasta pasados unos días no se podría
conocer el resultado de las elecciones.
Pero la gota que colmó el vaso
fueron las tres horas en que el servicio
de votaciones de Scytl estuvo caído
durante el periodo de votaciones
(entre el 2 y el 8 de mayo) lo cual,
además de infringir la ley que estipula
que el sistema debe dar servicio
durante al menos el 99,99% del
tiempo, recordó la puerta trasera que
encontró en el programa de Scytl un
grupo de expertos en seguridad

Los ‘tenebrosos’ dueños de

papel, que son los más fiables, y
remataron la jugada estableciendo
como única opción un sistema de
voto electrónico que, dando por
informática al comprobar si el progra-
ma de esa compañía era apto para las
elecciones de Suiza.
¿Por qué adoptar

Scytl, la empresa catalana

buena una simple firma digital, eludía
la doble autentificación.
¿Por qué adoptar un modelo electo-
ral que facilita el fraude?, se pregun-
un modelo que facilita
el fraude?, se preguntan

que realizará el recuento

taban los empresarios perjudicados.
los empresarios
¿Y por qué la Junta Electoral Central
de la Cámara de Comercio se negó
en un principio a ofrecer el recuento
perjudicados

de las elecciones europeas

En plena época de crisis, una start up
catalana consigue financiación millona-
ria por parte de algunos grandes fondos
de inversión mundiales. ¿Su campo? la
automatización de los procesos electora-
les. ¿Por qué los grandes capitalistas van
a estar interesados en un campo con tan
poco negocio como el de los procesos
electorales? la respuesta la hemos vivido
la semana pasada, cuando las elecciones
a la Cámara de Comercio de Barcelona
se decantaron a favor de los independen-
tistas, entre clamorosas evidencias de
pucherazo, reflejadas en El Confidencial.
Penetrar en la tecnología y la financia-
ción de Scytl es adentrarse en lo más
oscuro del mito democrático: los zorros
(los fondos de inversión) cuidando de las
gallinas (la representación popular). Nauta
Capital, Balderton Capital y Spinnanker
SCR son los fondos que se hicieron con el
control de la empresa barcelonesa.
En el año 2010, Scytl compró el software
SOE, que participó en las elecciones
norteamericanas al lado de la empresa de
Ahora son los
capitalistas
los que cuentan
los votos
hardware Diebold, que se demostró había
sido utilizada para generar fraude electoral.
El director de operaciones de Nauta en
Estados Unidos, Dominique Endicott,
trabajó para la empresa Booz Allen
Hamilton, propiedad del Grupo Carlyle,
de la familia Bush; el ex jefe de la NSA,
Clapper; el ex director de la CIA,
Woolsey; el ex director de la NSA,
McConnell y el ex director de la secretí-
sima NRO, Keith Hall.
Endicott ha dirigido una de las empre-
sas hermanas de Scytl, Nauta, que
compró el software especializado en
espionaje digital y a través de telefonía
móvil, CarrierIQ, con la que pretende
desarrollar una tecnología para el voto a
través del celular. El actual presidente de
Scytl, Pere Valles, viene de la potentísi-
ma consultora capitalista KPMG. Su
vicepresidente, Jordi Puiggalí, apareció
hace pocos años en El país ponderando
las virtudes de la blockchain para la
contabilización del voto, pero no una
blockchain descentralizada (en donde
los ciudadanos podrían validar el
proceso electoral) sino centralizada,
porque, según él, «sería más rápido el
conteo». De esa manera, el código
fuente del conteo puede ser programado
y manipulado, como ha sucedido en las
elecciones de la Cámara de Comercio
Catalana.
En resumen: la democracia está, ahora
más que nunca, en las manos de los
capitalistas. Son ellos los que realizan el
recuento de votos.
Fuente: freepress.org
en directo?
Las sospechas de fraude electoral
tocaron techo al ver durante el recuen- Esa puerta trasera permitía el
to que habían desparecido ¡únicamen- acceso para que cualquiera pudiera
te! votos no independentistas. ¿Acaso cambiar los votos legítimos por otros
los fríos circuitos de los ordenadores fraudulentos sin ser detectado;
de Scytl eran secesionistas? ¿Acaso, defectillo sin importancia del que no
como sus dueños, querían romper había por qué preocuparse, dijo el
España para alumbrar una Unión gobierno suizo, ya que los posibles
Europea federal?
Sea como fuere esos pocos votos
hackers -añadió- deberían sortear la
infraestructura gubernamental para
extraviados fueron decisivos pues el
sistema electoral de la Cámara de
acceder al programa.
A lo cual respondió una de las
Comercio es mayoritario, como el de
EEUU: el que gana por un solo voto
investigadoras, Sarah Jamie Lewis,
que el gobierno helvético era la
se lleva el escaño. De esta manera los principal amenaza y que «ningún
candidatos secesionistas, con menos sistema electoral debería contar con
de un 40% de los votos se llevaron puertas traseras que permitan que la
cerca del 80% de los escaños, hacién- gente encargada de las elecciones
dose así con parte del control de los pueda, sin ser detectada, modificar los
poderes económicos y empresariales resultados».
de Cataluña.
También mosquea a los perjudica-
dos que el resultado de las elecciones
se filtrase a un diario pro independen-
tista poco después de las 23 horas y
que pasada la medianoche la presiden-
te de la Asamblea Nacional Catalana
se presentase en la sede de la Cámara
de Comercio para demostrar su alegría
por la victoria secesionista. Y es que Apellido Obligatorio
la Junta Electoral había dicho que es youtuber, escritor, músico, dibujante y actor

El profesor Laureano Benítez Grande-Caballero desgrana las pruebas e indicios de que las elecciones del 28A fueron un ‘pucherazo’
Las 13 claves que determinan que hubo
fraude en las elecciones generales del 28A
Entre las encuestas del CIS que, tras fallar normalmente de forma estrepitosa, de repente clavan el resultado; un número de escaños
prácticamente invariable recién iniciado el escrutinio; la creación de un ‘subcomité anti-hackeo’ a días de la consulta; irregularidades
en la mesas; malabarismos matemáticos de probabilidad imposible y censos amañados, las pasadas elecciones han sido bananeras.
1. El CIS lo anticipó meses atrás.
Las encuestas del CIS venían pronosti-
cando desde muchos meses antes de
los comicios unos resultados que
coinciden exactamente con los que se
produjeron el 28A, lo que permite
sospechar que en realidad estaban
anunciando lo que estaba prefabricado
que saliera, con el fin de hacer creíbles
los escandalosos resultados a favor de
la izquierda y los separatistas.
2. El CIS ahora lo clavó. Mientras
que la mayoría de las encuestas han
fallado más de la cuenta últimamente
-pues en el 2016 fallaron estrepitosa-
mente, y también fallaron las andalu-
zas-, en esta ocasión han clavado los
resultados.
3. Resultados invariables anuncia-
dos mucho antes del cierre de las
urnas. No pasaba ni media hora del
cierre de los colegios electorales,
cuando la inmensa mayoría de las
urnas no habían empezado el recuento
de los votos, ya se sabían los resultados
de las elecciones, que concordaban con
los pronósticos del CIS. A lo largo de
toda la noche, se mantuvieron en las
mismas cifras, sin ninguna variación.
4. Silencio flagrante de los medios.
Ningún medio de comunicación -todos
adictos al sistema- ha hecho mención
de las grandes probabilidades de que
España haya sido víctima de un fraude
electoral.
5. El organismo anti-hackeo opaco
para controlar los datos antes de su
conteo. Es altamente sospechoso el
decreto anti-hackeo que promulgó el
Gobierno unos días antes de los
comicios, con el fin aparente de
proteger los resultados electorales de
posibles ataques cibernéticos. El
Comité encargado de este protocolo
envió las actas por vía electrónica a un
servidor secreto con una IP indetecta-
ble, donde los resultados de las actas
pudieran ser analizados, es decir,
manipulados, antes de remitirlas al
Centro de Datos encargado del recuen-
to. El mecanismo adulterador más
sofisticado es el programa conocido
como Reconocimiento Inteligente de
Caracteres (ICR), que consiste en que,
al escanear un acta para introducirla en
el programa informático de recuento,
sus datos son cambiados, de modo que
la imagen electrónica del acta no se
corresponde con la imagen física, al
tener resultados distintos.
6. Irregularidades en los colegios el
día de las votaciones. Durante la
jornada electoral se produjeron graves
E L P O D E R
eleccionestransparentes.wordpress.com
El profesor de Historia y escritor,
Laureano Benítez Grande-Caballero.
irregularidades en muchos colegios
electorales, que siempre tenían como
víctimas a los partidos de centro-dere-
cha, especialmente a VOX: desde los
apoderados que fueron obligados a
abandonar el recuento por un presiden-
te de mesa, hasta las papeletas de la
derecha tiradas por el suelo; desde un
presidente de mesa que abría los sobres
con un lápiz para que su huella
invalidara la papeleta, hasta el asombro
de los apoderados que entregaban actas
a las tantas de la noche, cuando a la
media hora del cierre de los colegios
ya se daban los resultados...
7. Alteraciones del censo. Las cifras
del censo fueron manipuladas y se
produjeron numerosas denuncias de
personas que no aparecían registradas en
él, a pesar de haber votado con normali-
dad en anteriores elecciones, sin que
nadie les diera una explicación del error.
8. Purga de votantes. De acuerdo a
las cifras dadas por el Ministerio del
Interior y el INE, el 7 de marzo de 2019
el censo total era de 36.893.976
votantes, pero el 28A los votantes totales
fueron 26.361.051 -incluyendo votos en
PLATAFORMA ELECCIONES TRANSPARENTES
eleccionestransparentes.wordpress.com
E M A N A D E L P U E B L O
Silencio flagrante de los medios:
“Ningún medio de comunicación, todos adictos al sistema,
ha hecho mención de las grandes probabilidades
de que España haya sido víctima de un fraude electoral”
blanco y votos nulos-, y si a esta cifra le
sumamos una abstención de 8.437.153,
el resultado final nos da 34.798.204, con
lo cual se demuestra que han sido
purgados del censo 2.095.772 votantes.
Según cálculos aproximativos, esa
cantidad de votos desaparecidos son
suficientes para amañar sustancialmente
unas elecciones, pudiendo restar incluso
50 diputados al conjunto de partidos a
los que se quiere perjudicar, que fueron
el PP y VOX.
9. Purga específicamente orientada
a los votantes de derechas. Hay
fundadas sospechas que esta purga del
censo tuvo como víctimas votantes de
la derecha, ya que, merced a la Ley
Orgánica de Protección de Datos
Personales, promulgada el 21 de
noviembre de 2018, se proporcionan a
los poderes públicos los mecanismos
para la creación de forma oficial de
una base de datos con la ideología de
todos los españoles, en base a sus
manifestaciones en internet.
10. El aumento de votantes se orientó
sólo hacia el PSOE. En estas eleccio-
nes ha habido alrededor de 2.200.000
D E S P I E R T O
#pucherazo28A #fraude28A
votos más que en las de 2016, con la
pasmosa particularidad de que, de esa
cantidad, ¡sólo fueron a parar a los
partidos de centro derecha poco más de
42.000!, como se puede demostrar al
comparar el total de votos que obtuvieron
en 2016 y 2019. Por el contrario, el
PSOE se llevó casi un millón más de
esos votos, y los partidos regionalis-
tas y separatistas se adjudicaron una
cifra parecida.
11. Ingente cifra de votos nulos y
la derecha obtiene menos escaños
con más votos. Junto a la desapari-
ción de esos dos millones de
personas, otro hecho alarmante es la
exagerada cantidad de votos nulos,
unos 260.000 -40.000 en Valencia y
casi 50.000 en Canarias-, nulidad que
ha afectado -como no podía ser
menos, a VOX-, y el hecho de que,
con 580.000 votos más, la derecha ha
tenido 18 escaños menos.
12. Trampas en el voto por correo.
Muchas sospechas del pucherazo
recaen sobre el voto por correo, el más
manipulable. En efecto, comparando
los parámetros de las elecciones de
2016 y 2019, se puede apreciar con
toda claridad que la suma de votos que
perdió el PP se corresponde casi exacta-
mente con los votos que ganaron Cs y
VOX. En cuanto a la izquierda, los
votos que perdió Podemos se pueden
transferir al PSOE, pero con la salvedad
de que, aun así, los socialistas tienen
todavía un extra de 741.000 votos que
no se sabe de dónde han salido.
Las sospechas apuntan al voto por
correo, estipulado en 1.200.000 votos
en los comicios del 28A, de los cuales
741.000 fueron al PSOE. Impresionan-
te, ya que, si su porcentaje final fue
poco más del 28 por ciento de los
votos, ése es el porcentaje más creíble
que podían haber obtenido del voto por
correo, en vez del apabullante 65% que
consiguieron.
13. Un algoritmo para alterar los
resultados. El procedimiento tecnoló-
gico para falsear lo resultados fue la
introducción en el código fuente del
programa informático encargado del
recuento de votos y adjudicación de los
escaños de un algoritmo que alteró
flagrantemente los resultados finales, el
cual estableció una secuencia de
instrucciones para que el resultado final
se ajustase a lo establecido de antemano
por los manipuladores.
La prueba matemática de ese algorit-
mo se demuestra por la existencia de un
conjunto de casualidades cuya existen-
cia es imposible que se deba al azar: la
suma de los dígitos de los escaños de
cada partido da siempre 6 (excepto
Ciudadanos, pero: 5=5+7=12=6+6);
todos los dígitos son múltiplos de 3
(probabilidad del 0,137%); las sumas
de los votos de algunos partidos dan
como resultado la cifra de escaños de
otro: PP+Ciudadanos=PSOE, Unidas
Podemos+Vox=PP, Unidas Podemos
+ERC=Ciudadanos). Estas coincidencias
matemáticas son totalmente imposibles.
En conclusión. Del conjunto de todas
estas evidencias se puede concluir que
las elecciones del 28A han sido un
pucherazo, que denunciamos, a la vez
que exigimos la repetición de las
elecciones mediante procedimientos
que garanticen la transparencia.
Laureano Benítez Grande-Caballero
es profesor de historia, escritor,
conferenciante, articulista y tertuliano de
actualidad política.
Artículo publicado originalmente en
El Correo de Madrid
elcorreodemadrid.com