Rfap 105 0203

LA GOUVERNANCE, UN NOUVEAU PARADIGME ÉTATIQUE ?
Jacques Chevallier
Ecole nationale d'administration | « Revue française d'administration publique »
2003/1 no105-106 | pages 203 à 217

ISSN 0152-7401
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 196.64.231.2 - 16/04/2019 17h05. © Ecole nationale d'administration
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-francaise-d-administration-
publique-2003-1-page-203.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Ecole nationale d'administration.

© Ecole nationale d'administration. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

LA GOUVERNANCE, UN NOUVEAU PARADIGME
ÉTATIQUE ?
Jacques CHEVALLIER
Professeur à l’Université Paris II Panthéon-Assas

Directeur du CERSA-CNRS
La « gouvernance » est devenue depuis les années 1990 le mot-clé, le mot fétiche,
censé condenser et résumer à lui seul l’ensemble des transformations qui affectent
l’exercice du pouvoir dans les sociétés contemporaines : promue à tous les niveaux et
dans les organisations sociales de toute nature, la logique de la gouvernance affecterait
en tout premier lieu l’État, en remettant en cause ses modes d’emprise sociale et, au-delà,
les assises de son institution ; la substitution aux techniques classiques de « gouverne-
ment » des méthodes nouvelles de « gouvernance » serait indissociable d’un ébranlement
plus profond d’un modèle étatique, emblématique de la modernité 1. On ne compte plus
dès lors les travaux mettant la gouvernance au centre de leurs analyses relatives à
l’évolution du rôle de l’État 2. Par-delà les équivoques que recèle le vocable, et qu’il
convient d’exposer au préalable, il n’en est pas moins susceptible d’éclairer certaines des
mutations que connaît actuellement l’État.
LA GOUVERNANCE, UNE NOTION POLYSÉMIQUE
Une prise de distance critique par rapport au thème de la gouvernance est à première
vue indispensable : l’usage immodéré du vocable, utilisé comme argument d’autorité, en
ramenant les transformations qui affectent l’État à une grille unique d’explication tend à
1. Chevallier (J.), L’État post-moderne, Paris, LGDJ (Coll. « Droit et Société »), n° 35, 2003.
2. Depuis le classique Rosenau (J.-N.), Czempiel (E.-O.) (eds), Governance witloof Government. Order
and Change in World Politics, Cambridge University Press, 1992. Voir parmi une littérature immense,
Kooiman (J.) (ed.), Modern Governance, Sage, 1993 ; March (J.) et Olsen (J.), Democratic Governance, 1995 ;
Peters (G.), Savoie (D.) (dir.), Les nouveaux défis de la gouvernance, Presses de l’Université Laval, 1995 ;
Reinicke (W.-H.), Global Public Policy. Governing without Government, 1998, etc. Plus récemment pour la
France, Gaudin (J.-P.), Pourquoi la gouvernance ?, Paris, Presses de Sciences Po, 2002, Moreau-Defarges (P.),
La gouvernance, Paris, PUF (coll. « Que sais-je »), n° 3676, 2003, et aussi Favre (P.), Hayward (J.),
Schemeil (Y.) (dir.), Être gouverné, Études en l’honneur de Jean Leca, Paris, Presses de Sciences Po., 2003.
204 JACQUES CHEVALLIER
réduire la complexité des évolutions en cours ; tout se passe comme si la gouvernance

avait été victime de son succès, en devenant un de ces mots passe-partout, un de ces
concepts omnibus, qui en est venu à recouvrir des significations extrêmement diverses.
D’une part, le thème de la « gouvernance », tout comme celui de la « régulation », auquel
des liens forts l’unissent, est désormais omniprésent dans le discours politique, aussi bien
au niveau international 3 et européen 4 que dans l’ordre interne : la volonté de
promouvoir une « nouvelle gouvernance » est au cœur du discours de l’actuel Premier
ministre français, dont le livre sur le thème se présente comme un véritable programme
politique ; cet accent mis sur la gouvernance ne contraste qu’en apparence avec le
discours du gouvernement précédent, qui accordait une plus large place à l’idée de
régulation 5, dans la mesure où les thèmes sont en fin de compte indissociables. La
gouvernance apparaît ainsi comme un thème consensuel, dont le bien-fondé ne saurait
être mis en doute. D’autre part, et corrélativement, le terme tend à être utilisé comme une
simple facilité de langage : parler de « gouvernance » plutôt que de « gouvernement » ou
de « politique » permet d’activer les connotations positives qui s’attachent au vocable ;
l’action engagée est symboliquement placée sous le signe de la modernité et de
l’efficacité. Le rapport sur les orientations de la politique de santé et de sécurité sociale,
présenté en annexe de la loi de financement de la sécurité sociale, publiée au Journal
offıciel du 24 décembre 2002, parle ainsi d’une « nouvelle gouvernance du système de
santé et d’assurance maladie » — qui n’est en fait tout au plus qu’une nouvelle
« politique »...
On retrouve ici le problème classique de l’imbrication du monde des paradigmes
scientifiques et de l’univers des représentations idéologiques : l’idéologisation des
paradigmes scientifiques, construits par les chercheurs dans le cadre de leur activité
professionnelle, c’est le moment où ces paradigmes tombent dans le domaine public, en
servant de point d’appui au discours politique, qui acquiert par ce biais une aura de
« scientificité » ; ce basculement s’est déjà produit pour le paradigme de la régulation,
dont les chercheurs faisaient depuis longtemps usage dans les sciences sociales 6.
L’emploi du terme de gouvernance relève désormais bel et bien d’un effet de mode : c’est
devenu un simple label, dont le contenu conceptuel est de plus en plus vague et incertain ;
le fait qu’il soit chargé de telles équivoques, entouré d’une telle « gangue idéologique »,
pourrait inciter à son abandon pur et simple. La gouvernance se présente ainsi comme un
de ces « concepts migrants », vis-à-vis desquels les chercheurs sont conduits à prendre
leurs distances, parce qu’ils font l’objet d’une utilisation non-critique et servent à
conforter les certitudes sociales.
Un double registre
Cette mise à distance apparaît en l’espèce d’autant plus opportune que le concept de
gouvernance a émergé de manière pratiquement concomitante au cours des années 1990
3. Le thème occupe une place de choix dans le discours des institutions internationales, qu’il s’agisse des
Nations Unies ou des institutions financières spécialisées (Banque mondiale, Fonds monétaire international).
4. Voir Gouvernance européenne. Un livre blanc, Commission, 25 juillet 2001, Com. 428.
5. Avec des traductions juridiques concrètes : voir la loi sur « Les nouvelles régulations économiques »
du 15 mai 2001.
6. Chevallier (J.), « De quelques usages du concept de régulation », in : Miaille (M.) (dir.), La régulation
entre droit et politique, Paris, L’Harmattan (coll. « Logiques juridiques »), 1995, p. 71 et s.
LA GOUVERNANCE, UN NOUVEAU PARADIGME ÉTATIQUE ? 205
comme paradigme scientifique et comme référentiel politique : il a été d’emblée chargé

d’une dimension normative et prescriptive, en servant d’argument d’autorité et de moteur
de changement ; et les travaux menés par les chercheurs sur ce thème ont servi à étayer
une dynamique de réforme.
Le concept de gouvernance a progressivement gagné la plupart des sciences sociales
dans les années 1990 7 : en sciences économiques, il permettra dans la perspective
institutionnaliste ouverte par R. Coase 8 et l’École de Chicago, de formaliser les
mécanismes assurant la coordination des activités économiques, notamment au sein de
l’entreprise (O. Williamson), autrement que par l’échange ou la hiérarchie ; en théorie
des relations internationales, il servira, à partir de l’ouvrage pionnier coordonné par

J.-N. Rosenau et E.-O. Czempiel, à rendre compte des nouvelles formes d’organisation
d’une société internationale de plus en plus fragmentée et hétérogène ; en science
politique, il visera à théoriser le mouvement de repli d’un État devenu « creux » (Hollow
State) 9 et confronté à la montée en puissance d’autres acteurs, publics et privés, internes
et externes, qui entendent peser sur les choix collectifs et avec lesquels il est devenu
nécessaire de composer ; en science administrative, par « gouvernance urbaine » (Urban
Governance), on s’attachera à mettre en évidence la complexité nouvelle du « gouver-
nement des villes », qui impliquerait désormais de multiples intervenants, aussi bien
publics que privés 10. En revanche, le concept de gouvernance ne sera pas utilisé pour
rendre compte des transformations dans les conditions d’emploi de la technique
juridique, alors que certains travaux précurseurs semblaient l’annoncer 11.
Parallèlement, le thème de la gouvernance allait devenir un puissant moteur de
réforme, en alimentant la croyance en la nécessité de la promotion, à tous les niveaux et
dans tous les domaines de la vie sociale, de nouvelles méthodes de décision et d’action :
la complexification toujours plus grande des problèmes à résoudre et l’existence de
pouvoirs multiples imposerait la recherche de formules souples de coopération, impli-
quant les acteurs concernés. Trois formules, venant toutes trois d’Outre-Atlantique,
témoignent de l’emprise de cette nouvelle logique : la Corporate Governance (la
gouvernance d’entreprise), qui vise à construire un nouveau management, reposant sur
l’interaction entre les différents pouvoirs existant au sein de l’entreprise, et en tout
premier lieu celui détenu par les actionnaires et les dirigeants ; la Good Governance (la
bonne gouvernance), prônée par les organisations financières internationales comme
moyen de réforme des institutions des pays en développement, la « gestion saine du
développement » exigeant, selon la Banque mondiale 12, « l’instauration de normes et
d’institutions assurant un cadre prévisible et transparent pour la conduite des affaires
7. Voir le bilan dressé par la Revue internationale des sciences sociales, n° 155, mars 1998.
8. The Nature of the Firm, 1937.
9. Peters (G.), « Managing to hollow State », in : Eliassen (K.), Kooiman (J.) (eds), Managing Public
Organizations, Sage, 1993. Voir aussi Leca (J.), « Gouvernance et institutions publiques. L’État entre sociétés
nationales et globalisation », juillet 1995, partiellement repris dans « La gouvernance de la France sous la
Ve République. Une perspective de sociologie comparative », in : D’Arcy (F.), Rouban (L.) (dir.), De la
Ve République à l’Europe, Études en l’honneur de J.-L. Quermonne, Paris, Presses de Sciences Po, 1996,
p. 329 et s.
10. Voir la synthèse opérée par Le Galès (P.), « Du gouvernement des villes à la gouvernance urbaine »,
RFSP, 1995, n° 1, p. 57 et s.
11. Voir Amselek (P.), « L’évolution générale de la technique juridique dans les sociétés occidentales »,
RDP, 1982, p. 287 et s. Cf. Chevallier (J.), « La gouvernance et le droit », in : Mélanges Amselek (à paraître).
12. Qui avait déjà qualifié en 1989 la situation en Afrique de « crise dans la gouvernance ».
publiques et obligeant les tenants du pouvoir à rendre des comptes » 13 ; la Global

Governance (la gouvernance globale), visant à établir de nouveaux modes de régulation
et d’intégration de la société internationale : après la création à Londres en 1992 du
« Centre pour l’étude de la gouvernance globale », au sein de la London School of
Economics, et le lancement en 1995 de la revue Gouvernance Globale, les Nations Unies
mettront ainsi en place en 1995 la « Commission sur la gouvernance globale », formée
de vingt-huit personnalités.
Par-delà leur diversité apparente, toutes ces initiatives sont sous-tendues par un
ensemble de représentations, formant une véritable idéologie, que l’on retrouve à
l’arrière-plan du discours politique actuel de la gouvernance 14 : l’image d’un monde

apaisé, réconcilié, par la résorption des conflits et l’éradication des antagonismes
irréductibles ; l’effacement du pouvoir, les choix collectifs n’étant plus affaire de
politique mais de technique 15 ; la banalisation de l’État, qui ne serait plus qu’un acteur
parmi d’autres ; la croyance en la possibilité d’une auto-régulation des groupes sociaux ;
la possibilité d’un accord collectif sur certaines règles du jeu, etc. Comme le note
justement P. Moreau-Defarges 16, « gouverner ne serait plus l’art imparfait et décevant de
la maîtrise des passions mais la gestion rationnelle d’individus rationnels et raisonna-
bles ». Il est facile de démonter les ressorts de cette idéologie, en montrant les limites
d’une vision qui occulte la persistance des rapports de force, des luttes de pouvoir et la
nécessité corrélative élément intégrateur, voire d’un « gendarme » 17.
La gouvernance comme analyseur
Par-delà cette dimension idéologique, la notion de gouvernance peut cependant être

utilisée comme un analyseur pour rendre compte de certaines inflexions des modes
d’exercice du pouvoir dans les sociétés contemporaines, et plus précisément des
techniques de gouvernement classiques. Entendu au sens fonctionnel, « gouvernement »
désigne « l’action ou la manière de diriger ou de régir (quelqu’un ou quelque chose) » ;
il repose sur une certaine conception du pouvoir, caractérisée par l’asymétrie, l’inégalité,
l’unilatéralité, c’est-à-dire donnant la capacité à celui qui le détient d’imposer sa volonté
au destinataire ; il implique l’existence tout à la fois d’un foyer, d’une source (unique) de
pouvoir et de « ressources » de tous ordres (juridiques, physiques, symboliques),
permettant à son détenteur de faire prévaloir ses vues. À ce titre, le gouvernement
apparaît consubstantiel à l’État, dans la mesure où celui-ci est fondé sur le principe de
« souveraineté » : ce principe postule que l’État dispose d’une puissance suprême de
domination, c’est-à-dire d’une puissance irrésistible et inconditionnée qui, non seulement
s’impose aux assujettis, sans qu’ils puissent prétendre s’y soustraire, mais encore ne
connaît aucune puissance au-dessus d’elle, n’est liée par aucune règle préexistante. Il
reste que, comme l’a montré Michel Foucault, la question de la « gouvernementalité »
déborde le cadre de l’État : toutes les institutions sociales, quelles qu’elles soient,
13. Rapport Governance and Development, 1992.

14. Brown (J.), « De la gouvernance ou la constitution politique du néo-libéralisme », Document
ronéoté, 2002.
15. Réactivation d’une vieille tradition de la pensée politique libérale : voir Bouvier (M.), L’État sans
politique. Tradition et modernité, LGDJ, 1986.
16. « Gouvernance : une mutation du pouvoir ? », Le Débat, n° 115, mai-août 2001, p. 165.
17. Moreau-Defarges (P.), op. cit., p. 96.
s’efforcent de « discipliner » leurs ressortissants en leur imposant certaines contraintes ;

elles sont donc appelées à mettre en œuvre, pour leur propre compte, les techniques
classiques de gouvernement (des conduites). Dans tous les cas, l’exercice du gouverne-
ment ne saurait cependant reposer sur la seule contrainte : il présuppose l’adhésion des
assujettis qui, comme l’a montré Max Weber, a pour effet de transformer le pouvoir en
« autorité ».
Ces techniques de gouvernement, caractérisées par l’imposition unilatérale d’une
domination, ne coïncident plus avec les nouveaux équilibres des sociétés contemporai-
nes : tandis que le principe de souveraineté étatique tend à s’éroder 18, les organisations
de toute nature sont à la recherche de nouvelles technologies de pouvoir ; et c’est là

qu’émerge la problématique de la gouvernance, qui, appliquée à l’État, recouvre deux
inflexions essentielles.
D’une part, elle signifie que des acteurs divers vont être associés aux processus
décisionnels : l’État n’est plus seul maître à bord ; il est contraint, sur le plan externe
comme sur le plan interne, de tenir compte de l’existence d’autres acteurs, qui sont
amenés à participer, d’une manière ou d’une autre, dans un cadre formel ou de façon
informelle, à la prise des décisions. La gouvernance implique donc un décloisonnement
entre public et privé, mais aussi entre les différents niveaux (international, régional,
national, local).
D’autre part, elle signifie que les solutions consensuelles, reposant sur l’accord des
différents acteurs, vont être systématiquement préférées aux formules de type autori-
taire : les choix seront le résultat de négociations et de compromis, prenant en compte les
points de vue des parties en présence ; renonçant à faire prévaloir ses vues, l’État accepte
de discuter sur un pied d’égalité avec des partenaires, dans le cadre d’un processus
d’élaboration collective.
La gouvernance relève ainsi d’une approche pluraliste et interactive de l’action
collective : elle signifie qu’aucun acteur ne saurait à lui seul maîtriser les processus
décisionnels ; prenant acte de la complexité des problèmes et de l’existence de pouvoirs
multiples, il s’agit de coordonner leur action et d’obtenir leur coopération. Comme le dit
Philip Schmitter 19, « la gouvernance est une méthode ou un mécanisme de régulation
d’une vaste série de problèmes ou conflits, par laquelle/lequel les acteurs parviennent
régulièrement à des décisions mutuellement satisfaisantes ou contraignantes, à travers la
négociation et la coopération » ; elle se caractérise par des « formes horizontales
d’interaction entre acteurs qui ont des intérêts contradictoires mais qui sont suffisamment
indépendants les uns des autres pour qu’aucun d’eux ne puisse imposer une solution à lui
seul, tout en étant suffisamment interdépendants pour qu’ils soient tous perdants si
aucune solution n’était trouvée ».
Cette problématique commune ne suffit cependant pas à supprimer tout élément
d’incertitude : la promotion des techniques de gouvernance peut être en effet considérée,
ou bien comme le signe d’un déclin irréversible de la forme étatique elle-même, à travers
la remise en cause de ce qui faisait l’essence de l’État, ou bien comme l’indice d’un
ajustement des modes d’action étatiques à un contexte social nouveau. Cette divergence
d’interprétation est alimentée par l’hétérogénéité des phénomènes qu’il est convenu de
ranger sous le vocable de gouvernance : s’inscrivant dans la perspective d’un dépasse-
18. Badie (B.), Un monde sans souveraineté. Les États entre ruse et responsabilité, Paris, Fayard, 1999.
19. « Réflexions liminaires à propos du concept de gouvernance », in : La démocratie dans tous ses
états, Bruxelles, Bruylant, 2000, p. 51 et s.
ment de l’État, dès l’instant où elle manifeste que l’État n’est plus qu’un des acteurs de
la société internationale, la gouvernance contribue à la refondation de celui-ci, à travers
le recentrage de ses missions et le renforcement de son statut, ainsi qu’à son adaptation,
par la refonte de son organisation et la promotion d’un nouveau style de gouvernement.
Si le concept de gouvernance permet de subsumer tous ces aspects, en postulant leur
hypothétique convergence, il n’en comporte donc pas moins des potentialités différentes.
LA GOUVERNANCE COMME DÉPASSEMENT DE L’ÉTAT
Au cœur du thème de la gouvernance, il y a le postulat du déclin irréversible du

principe traditionnel de souveraineté étatique et partant, si tant est que ce principe est
inhérent à l’État, celui de l’obsolescence à terme de la forme étatique elle-même : les
procédés de gouvernance se déploient d’abord, et avant tout, par-dessus les États, en
sapant les fondations sur lesquelles ils ont été édifiés. Leur essor témoigne du fait que les
États sont désormais placés dans un contexte d’interdépendance structurelle, qui rend
caduque la conception traditionnelle de la souveraineté : l’État ne dispose plus de cette
puissance suprême, de cette autorité sans partage, qui étaient censées être les siennes ; il
est tenu de composer avec d’autres acteurs et de se plier aux contraintes d’un cadre de
coopération qui le dépasse. La gouvernance apparaît à ce titre comme le vecteur d’un
nouvel ordre transnational placé en surplomb des États.
La gouvernance globale
Le thème de la gouvernance est, on l’a vu, d’abord apparu au niveau international,

dans deux perspectives différentes : pour les théoriciens des relations internationales, il
s’agissait de rendre compte de l’évolution d’une société internationale désormais
caractérisée par l’hétérogénéité et la complexité ; pour les tenants de la Global
Governance, il s’agissait de promouvoir de nouveaux modes de régulation et d’intégra-
tion destinés à établir un nouvel ordre international. Mais les deux points de vue, l’un
descriptif, l’autre prescriptif, étaient en fait inextricablement mêlés et l’on passait tout
naturellement de l’un à l’autre — glissement favorisé par l’existence de passerelles entre
monde académique et univers politique, telle la Commission de la gouvernance globale.
La problématique de la gouvernance est liée à l’émergence dans la vie internationale
de nouvelles catégories d’acteurs, venant briser le monopole que les États détenaient sur
les relations internationales : les dispositifs traditionnels, de nature inter-étatique, sur
lesquels reposait l’ordre international (ordre westphalien), dès lors ne suffisent plus ; des
mécanismes nouveaux, destinés à assurer une confrontation élargie des points de vue,
sont devenus indispensables. Ces nouveaux acteurs sont désormais présents dans les
arbitrages internationaux, non seulement indirectement, par l’intermédiaire des États
avec lesquels ils entretiennent des rapports permanents d’interaction et d’échange, mais
encore directement dans des clubs de réflexion et des cercles de décision. Cette influence
s’exerce d’abord dans des cénacles de pensée, tels le Forum de Davos, qui réunit chaque
année des chefs d’entreprise, des personnalités politiques, des dirigeants syndicaux, des
banquiers, des experts (global leaders), pour réfléchir à l’état du monde et tracer des
perspectives d’évolution. Elle s’exerce aussi par le biais de l’association aux travaux des
organisations internationales, qui tendent de plus en plus à s’ouvrir vers l’extérieur : le
processus d’accréditation auprès des Nations Unies donne ainsi aux organisations non
gouvernementales (ONG) qui en bénéficient un statut consultatif qui leur permet de
participer aux activités de l’Organisation ; des possibilités comparables sont désormais
offertes aux opérateurs économiques, notamment au sein des Nations Unies 20, voire de
l’Organisation mondiale du commerce (OMC) 21. Plus significativement enfin, ces
nouveaux acteurs sont associés aux grands choix internationaux, qui ne relèvent plus des
seuls États : les ONG ont ainsi pris une part active à la réflexion sur les grands problèmes
internationaux et à l’élaboration corrélative des normes nouvelles du droit international ;

de même, les négociations directes menées au sein de l’OMC impliquent bel et bien les
grands opérateurs internationaux, qui utilisent les États comme instruments d’action pour
faire prévaloir leurs vues. Le concept de « gouvernance globale » permet de rendre
compte de ces mécanismes complexes d’interaction qui se déroulent entre une multipli-
cité d’acteurs, publics et privés, en vue de parvenir à des règles du jeu élaborées
collectivement : l’ordre international n’est plus seulement le produit des initiatives prises
par les États, mais le résultat de compromis négociés entre des acteurs d’origine diverse ;
renonçant à se prévaloir d’une souveraineté devenue largement illusoire, les États
n’apparaissent plus que comme des acteurs parmi d’autres, dont les stratégies sont
interdépendantes de celles des autres joueurs.
La gouvernance laisse ainsi entrevoir l’image d’un monde intégré, dans lequel les
États, régulés plutôt que régulateurs, sont pris dans les mailles d’un jeu dont la maîtrise
désormais leur échappe. Néanmoins, si elle rend bien compte de la transformation des
modes de régulation de la vie internationale induite par la dynamique de la mondiali-
sation, elle ne signifie pas plus la mise entre parenthèses des États que l’élimination des
rapports de force de la vie internationale : non seulement les États restent des acteurs
essentiels, dont la médiation est plus que jamais nécessaire, mais encore l’idée d’un
monde pacifié par les vertus de la gouvernance reste une vue de l’esprit ; tandis que les
protestations des tenants d’une autre mondialisation (altermondialistes) témoignent de la
contestation d’un certain modèle de développement, le nouvel unilatéralisme américain
atteste des limites du modèle consensuel. Sans doute, l’hégémonie américaine n’est-elle
pas synonyme de domination sans partage : elle est assortie de procédés de marchandage,
négociation, compromis avec les autres acteurs de la société internationale, comme l’a
montré l’affaire irakienne ; il n’en reste pas moins qu’on est loin des préceptes de la
gouvernance. Contrairement à certaines illusions, selon lesquelles l’essor de la gouver-
nance marquerait l’avènement d’« un pouvoir doux » (soft power), agissant par l’inci-
tation et la persuasion, par opposition au « pouvoir dur » (hard power), « imposé par les
armes » 22, la puissance reste plus que jamais la clef de voûte des rapports internatio-
naux ; aussi les espaces de gouvernance restent-ils circonscrits.
20. En juillet 2000, à l’approche du Sommet du Millénaire, a été lancé Global Compact, alliance entre
l’ONU, une cinquantaine de firmes multinationales, des syndicats et aussi des ONG.
21. Décriée pour son maque d’ouverture et de transparence, celle-ci cherche à s’ouvrir à la société civile
par l’organisation de « symposiums » : le premier s’est tenu en juillet 2001.
22. Moreau-Defarges (P.), op. cit., p. 53.
La gouvernance européenne
Avec la construction européenne, l’hypothèse de l’établissement d’une gouvernance

régionale, se superposant au modèle traditionnel de gouvernement étatique et le vidant
progressivement de sa substance, semble prendre corps. L’Union européenne est en effet
caractérisée par un style décisionnel original, qui répond en tous points au modèle de
gouvernance. Le système décisionnel communautaire est caractérisé par le pluralisme et
l’ouverture : s’ils sont présents au cœur des institutions communautaires et s’ils sont
étroitement associés à l’élaboration et à la mise en œuvre des politiques communautaires,
les États subissent la concurrence d’autres acteurs (économiques, sociaux, politiques),

porteurs d’autres types d’intérêts et qui ont la possibilité de se faire entendre dans le
cadre de structures ad hoc (comitologie) ; les groupes d’intérêt pèsent notamment
fortement sur les processus décisionnels, non seulement par l’intermédiaire des « euro-
groupes » spécialisés dans le lobbying au niveau européen, mais aussi par les groupes de
pression nationaux. Les politiques communautaires sont dès lors la résultante d’un jeu
complexe de forces qui se déploient autour des centres de décision et dont l’équilibre
varie en fonction des domaines et des types de décisions : ce pluralisme conduit à
privilégier la négociation, impose de rechercher l’adhésion la plus large et entraîne en fin
de compte le « culte du compromis » 23 ; l’Europe se présente ainsi comme un véritable
laboratoire d’un modèle de gouvernance, qui exerce une évidente force d’attraction sur
les États membres. Or, cette gouvernance européenne s’étend toujours davantage, à la
faveur de l’extension des compétences communautaires : à plus ou moins long terme,
l’ensemble des politiques nationales seront tenues de s’inscrire dans un cadre balisé par
les règlements et directives communautaires ; la dynamique d’intégration tend dès lors au
dépassement du cadre étatique.
Le problème est pourtant de savoir si ce modèle de gouvernance est voué à se
pérenniser : si l’Europe est en effet devenue un laboratoire de gouvernance, c’est dans la
mesure où elle a constitué depuis l’origine une forme d’organisation politique originale,
irréductible au statut d’État ; cet équilibre subtil risque d’être remis en cause par le
double processus d’élargissement et de constitutionnalisation en cours.
Derrière le thème de la gouvernance, se profile donc bien la perspective d’un
dépassement du cadre et de la rationalité étatiques. Néanmoins, dans le même temps, la
gouvernance conduit à redéfinir la configuration de l’État et contribue, en tant que telle,
à conforter sa légitimité.
LA GOUVERNANCE COMME REFONDATION DE L’ÉTAT
Ici encore, les dimensions descriptive et prescriptive s’entremêlent et sont en réalité

indissociables. Le thème de la gouvernance recouvre d’abord un projet de redéfinition du
statut de l’État d’inspiration néolibérale : porté par les institutions financières interna-
tionales, ce projet de « bonne gouvernance » a alimenté un processus de réforme des
institutions étatiques dans les pays en développement ; il s’est traduit aussi dans les pays
23. Mény (Y.), Muller (P.), Quermonne (J.-L.) (dir.), Politiques publiques en Europe, Paris, L’Harmattan
(coll. « Logiques politiques »), 1995.
développés par la redéfinition en profondeur de la place et du rôle de l’État, faisant

l’objet d’un remarquable consensus politique. Dès lors, le paradigme de la gouvernance
devient une grille d’analyse pertinente pour décrire les mutations qui vont affecter les
appareils d’État à partir des années 1980 et qui se caractérisent en fin de compte par une
forte convergence. Sous-produit de la mondialisation, ces mutations sont à première vue
conformes aux nouvelles règles du jeu international : placés dans un contexte d’inter-
dépendance élargie, les États sont contraints de redéfinir leurs principes d’organisation et
d’action ; la « bonne gouvernance » des États dans l’ordre interne apparaît comme une
condition de la bonne gouvernance mondiale 24. Néanmoins, en contribuant à refonder
l’État, elle contredit la perspective de dépérissement sous-jacente à l’idée de gouver-

nance mondiale.
Le redéploiement de l’État
Appliquée à l’État, la gouvernance implique une profonde redéfinition du rôle qui

lui incombe dans la vie sociale. Elle se traduit d’abord par un mouvement de repli : la
gouvernance signifie que l’État est tenu de s’abstenir, en principe, de se comporter en
acteur du jeu social ; son intervention directe ne saurait être qu’exceptionnelle et justifiée
par des considérations particulières. La gouvernance appelle la subsidiarité, c’est-à-dire
le recentrage de l’État autour des missions qu’il est seul à pouvoir assumer, soit parce
qu’elles touchent au monopole de la contrainte (fonctions régaliennes), soit parce
qu’elles assurent la protection collective contre les risques de toute nature (sécurité), soit
encore parce qu’elles sont indispensables au maintien de la cohésion sociale (services
publics). En dehors de ces attributions essentielles, l’État doit éviter de se substituer aux
acteurs sociaux. La gouvernance implique dès lors que l’État abandonne la position
d’opérateur économique qu’il a conquise et qu’il se désengage, dans toute la mesure du
possible, de la sphère des activités productives.
Ce désengagement est un mouvement de fond, qui s’est propagé à l’ensemble des
pays libéraux, avant de s’étendre aux pays en transition vers l’économie de marché et aux
pays en développement : même si les programmes de privatisation mis en œuvre dans les
pays libéraux comportent des variantes, dans leur rythme, leur ampleur et leurs
modalités, la perspective de la fin du secteur public économique se dessine clairement,
même là où, comme en France, celui-ci avait été érigé en fer de lance du développement
économique 25 ; et ces programmes ont pris des formes plus spectaculaires encore dans
les pays d’Europe centrale et orientale (PECO) et dans les pays en développement,
compte tenu du poids de l’État dans l’économie. Au nom de la « bonne gouvernance »,
les institutions financières internationales ont notamment imposé aux pays en dévelop-
pement des « programmes d’ajustement structurel » prévoyant le démantèlement d’un
secteur public pléthorique et jugé inefficace. Le mouvement se dessine aussi dans le
secteur social, du fait de l’accent mis sur la responsabilisation des gestionnaires (caisses,
mutuelles, assureurs) des systèmes de protection sociale.
Ce désengagement ne signifie cependant pas que l’État n’ait plus de rôle à jouer en
matière économique et sociale : la position d’extériorité qui est censée être la sienne doit
24. Problématique qu’on retrouve dans le Livre blanc sur la gouvernance européenne, selon lequel
« l’Union doit d’abord réussir la réforme de sa gouvernance interne » si elle veut contribuer efficacement à la
gouvernance mondiale » (p. 31).
25. Suleiman (E.N.), Courty (G.), L’âge d’or de l’État, Paris, Seuil, 1997.
au contraire lui permettre de veiller au maintien des grands équilibres, en intégrant les
contraintes de nature diverse ; la gouvernance est sous-tendue par une finalité régulatrice,
qui confère aux interventions étatiques une nouvelle légitimité. L’État reste ainsi présent
dans l’économie, mais à la manière d’un « stratège » et non plus d’un « pilote » : sa
fonction consiste à superviser le jeu économique, en établissant certaines règles et en
intervenant de manière permanente pour amortir les tensions, régler les conflits ; mais
cette fonction doit être exercée en association étroite avec les opérateurs économiques.
La gouvernance de l’économie se présente comme un processus complexe, passant par
des instances diverses : à côté de la régulation étatique, on trouvera des mécanismes
d’auto-régulation, misant sur l’auto-organisation et l’auto-discipline des groupes profes-

sionnels, ou encore de co-régulation, reposant sur l’intervention conjointe d’acteurs
publics et privés ; dans tous les cas cependant, l’État apparaît comme la clef de voûte et
l’arbitre du jeu économique. Cette présence tutélaire est plus explicite encore en ce qui
concerne la « gouvernance du système de protection sociale », qui passe par la
détermination d’équilibres délicats concernant le bénéfice des prestations et la charge du
financement. Ce rôle essentiel que l’État est appelé à jouer dans le cadre de la nouvelle
gouvernance a été parfaitement mis en évidence pour les PECO et les pays en
développement : le défi essentiel auquel les premiers ont été confrontés a été celui de la
mise en place d’un véritable État, capable de réguler la vie économique et sociale ; et
pour les seconds, les institutions financières internationales elles-mêmes 26 ont été
amenées à prendre la mesure des effets pervers induits par les plans d’ajustement
structurel et à souligner la nécessité d’un « État régulateur » pour encadrer le dévelop-
pement économique et atténuer les tensions sociales.
L’idée de gouvernance implique donc bien la redéfinition des fonctions étatiques ;
mais celles-ci ne peuvent être correctement assumées qu’au prix d’un certain nombre
d’exigences structurelles.
Les principes d’une « bonne gouvernance »
La capacité des États à assumer les fonctions nouvelles qui leur sont assignées à
l’ère de la gouvernance dépend d’un ensemble de conditions, qui ont été parfaitement
mises en évidence pour les PECO et les pays en développement : elle suppose
l’application de certains principes d’organisation, l’adhésion à certaines valeurs, l’enca-
drement par le droit ; paradoxalement, la logique de la gouvernance entraîne donc la
réactivation et l’approfondissement du modèle webérien 27, par référence auquel les
bureaucraties modernes ont été édifiées.
Le rôle des institutions financières internationales sera déterminant dans la
définition de ce que doit être une « bonne gouvernance » : alors qu’elles s’étaient
préoccupées d’abord exclusivement de la dimension économique du développement, en
préconisant l’adoption de solutions de type libéral, elles mettront l’accent, à partir des
années 1990, d’une part sur la nécessité d’institutions publiques efficaces pour accom-
pagner le développement économique, d’autre part sur le respect de certaines exigences
26. Voir les rapports de la Banque mondiale de 1995 et 1997.

27. Voir Spanou (Calliope), supra.
d’ordre politique 28. La Good Governance implique ainsi, pour la Banque mondiale 29 :
que la sécurité des citoyens soit assurée et le respect de la loi garanti, notamment par
l’indépendance des magistrats (État de droit) ; que les organismes publics gèrent de façon
correcte et équitable les dépenses (bonne administration) ; que les dirigeants politiques
rendent compte de leurs actions (responsabilité et imputabilité) ; que l’information soit
disponible et accessible à tous (transparence). Cette problématique de la « bonne
gouvernance », dont la Commission sur la gouvernance globale précisera les implica-
tions 30, sera retranscrite par les Nations-Unies 31 et d’autres organisations, telle
l’OCDE 32. Une série de réformes ont été ainsi engagées, sous la pression (condition-
nalité démocratique) et avec l’aide internationales, pour introduire dans les pays en
développement les préceptes de la « bonne gouvernance » : les réformes prendront
parfois l’aspect, en cas d’« États effondrés » (Collapsed States) ou « déstructurés » 33, de
véritables entreprises de reconstruction voire de construction d’un État, conforme à un
modèle devenu hégémonique ; l’intervention en Irak, après celle d’Afghanistan, montre
que le recours à la force n’est plus exclu pour mener à bien cette entreprise. Le succès
de la greffe reste cependant aléatoire compte tenu du poids des traditions socio-
culturelles.
Ce modèle n’est pas seulement à usage d’exportation ; il n’est pas sans incidence sur
les pays développés eux-mêmes. Tandis qu’une attention plus soutenue est portée aux
garanties juridiques, à travers l’approfondissement des implications de l’État de droit, et
que le renforcement de l’éthique administrative est devenu partout une préoccupation
essentielle 34, l’accent est mis sur l’exigence de rapprochement avec les citoyens, via la
participation et la transparence ; plus encore, l’idée que l’État est tenu de « rendre des
comptes » et qu’il convient en conséquence de promouvoir des dispositifs d’évaluation,
destinés à mesurer l’efficacité de l’action publique, est partout entrée dans les mœurs,
même là où, comme en France, le bien-fondé de cette action se présumait : toutes ces
réformes, qui tendent à adapter la configuration étatique au nouveau contexte social,
apparaissent en fin de compte comme une entreprise de re-légitimation, visant à restaurer
les certitudes entourant l’État. L’Union européenne elle-même a placé la réforme de sa
gouvernance interne parmi ses objectifs stratégiques 35.
La gouvernance témoigne donc bien d’une véritable refondation d’un État, dont les
fonctions et les valeurs se trouvent profondément modifiées. Elle a aussi une portée plus
pragmatique, illustrée par l’inflexion des principes d’organisation et d’action de l’État.
28. Voir « L’avenir de l’État dans une économie de marché », RFAP, n° 61, janvier-mars 1992.
29. Smouts (M.-C.), « Du bon usage de la gouvernance en relations internationales », RISS préc., p. 85 et
s.
30. Our Global Neighbourhood. The Report of the Commission on Global Governance, Oxford
University Press, 1995.
31. Daudet (Y.) (dir.), Les Nations Unies et la restauration de l’État, Paris, Pedone, 1994.
32. Pour l’OCDE, il y a « bonne gouvernance » quand « l’utilisation de l’autorité et l’exercice du
contrôle sont en rapport avec la gestion des ressources d’une société en vue du développement économique et
social » (Orientations on Participatory, Development and Good Governance, 1993)
33. Brinkerhoff (P.W.) et Brinkerhoff (J.M.), « Réformes de la gouvernance et États déstructurés :
problèmes et implications », RISA, n° 4, 2002, p. 583 et s.
34. Voir OCDE, Renforcer l’éthique dans le service public, 2000.
35. Pour la Commission (Livre blanc précité), cinq principes sont à la base d’une bonne gouvernance :
ouverture, participation, responsabilité, efficacité, cohérence. L’application de ces principes a pour but, non
seulement d’améliorer la pertinence des choix, mais encore de restaurer la confiance des citoyens dans les
institutions communautaires.
LA GOUVERNANCE COMME ADAPTATION DE L’ÉTAT
L’approche pluraliste et interactive qui est au cœur de la problématique de la

gouvernance se retrouve dans le mode de relations entre l’État et la société : prenant acte
de la complexité du réel, l’État va chercher à associer les différents intérêts sociaux à
l’élaboration des choix collectifs ; et cette association postule une série de transforma-
tions structurelles, afin de créer les conditions propices à cet échange. La logique de la
gouvernance ne modifie donc pas seulement le style d’action publique mais travaille
l’architecture étatique elle-même : l’État est voué à s’ouvrir, à se décloisonner, pour
admettre l’expression en son sein des divers intérêts sociaux ; reflétant par-là même la
diversité constitutive du social, il tend à devenir un État pluriel.
Un nouveau style d’action publique
Dans les sociétés contemporaines, l’action publique tend à être dominée par une
rationalité coopérative : la solution des problèmes collectifs ne relève plus de la
responsabilité exclusive de l’État ; elle implique la participation des acteurs sociaux,
prêts à dépasser la défense de leurs intérêts catégoriels pour tenter de dégager un intérêt
commun et à collaborer à la mise en œuvre des choix collectifs. La gouvernance apparaît
ainsi comme la condition d’une régulation efficace : c’est en effet en associant les
intéressés à la définition des règles du jeu qu’un bon équilibre d’ensemble pourrait être
atteint ; la fonction de régulation assignée à l’État postule dès lors l’inflexion des modes
d’exercice du pouvoir et le passage des formes traditionnelles du gouvernement aux
procédés nouveaux de la gouvernance.
L’action publique devient ainsi la résultante d’un processus long, complexe,
sinueux, auquel sont invités à prendre part de multiples acteurs : cette confrontation doit
permettre de parvenir au meilleur équilibre possible entre des impératifs contradictoires,
entre des intérêts divergents ; l’action publique est désormais mise en débat, offerte à la
négociation. Des porte-parole représentatifs des différents groupes sociaux vont être
systématiquement associés à l’élaboration des politiques, soit dans le cadre de procédures
de consultation formelles, soit par le biais de mécanismes plus souples de concertation :
cette ouverture aux représentants des forces sociales vise à localiser les sources
potentielles de conflit, à baliser les terrains d’affrontement, à situer les zones de
compromis envisageables ; et elle autorise la recherche active d’accords, la négociation
de compromis. L’ouverture n’est cependant pas totale : l’accessibilité des acteurs sociaux
aux processus décisionnels dépend des ressources qu’ils peuvent mobiliser, de leur degré
d’organisation, ainsi que de leur aptitude à se plier aux contraintes du jeu collectif. La
logique de la gouvernance pousse cependant à aller au-delà de cette association des
groupes d’intérêt, en élargissant le cercle des acteurs concernés et en créant des lieux
nouveaux d’échange : un espace de « débat » tend ainsi à se construire en amont de
l’espace de « négociation » ; il s’agit désormais d’ouvrir les processus décisionnels en
direction de la « société civile », d’entendre la « voix des citoyens », dans le cadre d’une
« politique délibérative » élargissant le champ du débat autour des grands choix
collectifs.
La coopération des acteurs sociaux à l’action publique peut être formalisée par la
contractualisation 36. Dans une série de domaines, les instruments contractuels tendent à
se substituer aux techniques unilatérales classiques : manifestant le basculement vers une
« gouvernementalité coopérative » 37, ils permettent d’obtenir la contribution active de
partenaires privés à l’action publique, et de créer un cadre stable de coopération entre
acteurs porteurs de rationalités divergentes. La technique contractuelle s’inscrit dans le
cadre plus général des « règles publiques négociées » qui se présentent soit comme des
« contrats » formels (contrats « forcés », caractérisés par des relations « dissymétriques »
et dont la conclusion est fondée sur l’« intérêt » bien compris des partenaires), soit
comme des « conventions » informelles (reposant sur des rapports « équilibrés » à base
de « confiance ») : on voit ainsi proliférer des « conventions de partenariat » par
lesquelles les acteurs publics s’efforcent, à tous les niveaux mais surtout au niveau local,
d’amener des partenaires privés, notamment associatifs, à collaborer à la mise en œuvre
de l’action publique.
Ce nouveau style d’action publique comporte cependant un certain nombre
d’équivoques. D’abord, il ne signifie nullement que l’action publique soit devenue le
simple produit d’un ajustement spontané ou de compromis négociés entre les acteurs
sociaux : ce serait ignorer les conflits d’intérêts, l’inégalité des ressources, le poids des
rapports de force ; l’intervention d’une instance d’arbitrage est indispensable pour
permettre de surmonter les oppositions, dépasser les contradictions éventuelles. L’État
garde donc une position centrale au cœur des dispositifs de gouvernance. Ensuite, la
gouvernance ne saurait être considérée comme un pur et simple substitut aux techniques
de gouvernement : non seulement la gouvernance présuppose dans tous les cas la
définition d’un cadre d’interaction et l’existence de règles du jeu, qui impliquent un
élément d’« extériorité institutionnelle » 38, mais encore les procédés de gouvernance
viennent se lover dans les techniques du gouvernement classiques, dont ils épousent les
formes et suivent les procédures ; il s’agit donc davantage d’une adaptation de ces
techniques au nouveau contexte social que d’une rupture avec elles. Enfin, les finalités
poursuivies à travers cette recherche de la coopération des acteurs sociaux sont
elles-mêmes ambiguës. J.-G. Padioleau distingue pour sa part deux types de gouvernan-
ces. Les « gouvernances instrumentales » viseraient à l’efficacité de l’action publique :
prenant acte des limites de son action, l’État accepte de discuter avec d’autres
protagonistes ; ce type de gouvernances conduirait à gommer les singularités de l’action
publique, en transposant la rationalité du privé. Les « gouvernances procédurales »
tendraient, quant à elles, à ouvrir l’action publique aux citoyens, aux groupes, aux
communautés : il s’agirait de faire de l’intérêt général le produit d’une « délibération
collective », conforme à l’idée de « démocratie procédurale » chère à Habermas. Ces
deux finalités sont en fait imbriquées, ce qui donne aux procédés de gouvernance une
portée ambivalente : banalisation de l’action publique, mais aussi consolidation de la
légitimité de l’action publique, par les vertus de la délibération collective. Dans cette
seconde perspective, l’enracinement de la gouvernance dépendra de l’état du tissu
36. Gaudin (J.-P.), Gouverner par contrat. L’action publique en question, op. cit.
37. Serverin (E.), Berthoud (A.) (dir.), La production de normes entre État et société civile, Paris,
L’Harmattan (coll. « Logiques juridiques »), 2000.
38. Padioleau (J.-G.), « L’action publique post-moderne. Le gouvernement politique des risques », PMP,
décembre 1999, n° 4.
social : R. Putnam 39 a mis ainsi en évidence la corrélation entre les « performances

institutionnelles » et le « capital social » (la confiance, les normes, les réseaux, qui
facilitent la coopération et l’action collective), dont dépend le degré de « communauté
civique » ; à défaut d’un terreau socio-culturel propice, la gouvernance risque de n’être
que pur artifice.
L’inflexion du style d’action publique entraîne une adaptation corrélative des
principes d’organisation de l’État.
Une nouvelle architecture étatique

L’architecture étatique se transforme sous la pression de la gouvernance. L’appareil

d’État est appelé à se fragmenter pour répondre à la diversité des problèmes posés et pour
établir des contacts étroits avec les acteurs sociaux : un nouveau principe de proximité
émerge, qui fait l’objet d’une double traduction, territoriale et fonctionnelle ; tandis que
l’extension du champ de compétences et le renforcement de la capacité d’action des
structures publiques implantées sur le territoire modifie les conditions d’exercice du
« gouvernement local », en activant les rapports d’interaction et d’échange avec le milieu
local, l’autonomisation des segments fonctionnels de l’appareil d’État favorise le
développement de leur intégration à leur milieu d’intervention. La configuration étatique
unitaire tend à faire place à un modèle nouveau, de nature polycentrique, comportant des
pôles de pouvoir différenciés et ancrés dans des milieux sociaux spécifiques : le
gouvernement étatique, fondé sur un principe d’unité organique, dérive vers un
assemblage de régulations partielles, relevant d’une mosaïque de systèmes de gouver-
nance juxtaposés. Corrélativement l’appareil d’État se trouve lui-même pris dans les rets
de la gouvernance : la fragmentation conduit en effet à l’intensification des échanges
entre les entités publiques ; aussi le contrat va-t-il, ici encore, devenir le moyen de
préserver la cohérence de l’action publique, en contrebalançant les effets du polycen-
trisme, de la territorialisation et de la segmentation qui affectent les structures étatiques,
par l’établissement d’un dispositif souple de coordination et d’harmonisation. La
technique contractuelle sera dès lors le moyen de faire coopérer des acteurs très divers,
situés au sein comme au-dehors de l’État, qui se trouvent placés en situation d’interdé-
pendance.
La gouvernance entraîne aussi le développement au sein des structures étatiques
d’instances nouvelles, que leur indépendance, vis-à-vis des gouvernants comme du reste
de l’appareil, met en mesure de définir les conditions d’un « juste équilibre » entre les
intérêts sociaux, publics et privés : la capacité d’arbitrage requiert une compétence
technique, une indépendance d’esprit, voire une autorité morale, qui transforme
l’« expert » en « sage », disposant, en tant que tel, de la hauteur de vues nécessaire ; mais
elle suppose aussi une connaissance intime du secteur à réguler, des contacts étroits avec
ses représentants, qui imposent un rapprochement avec le milieu et le relâchement
corrélatif des contraintes résultant de l’appartenance à la machine bureaucratique. Le
souci de bonne gouvernance est ainsi devenu le vecteur de développement d’autorités de
régulation indépendantes.
*
* *
39. Making Democracy Works. Civic Traditions in Modern Italy, 1993.

La gouvernance tend dans les sociétés contemporaines à être élevée à la hauteur

d’un véritable mythe : parée de toutes les vertus, elle donne à voir une société
auto-régulée, pacifiée et consensuelle ; notion polysémique, elle recouvre un ensemble de
significations variées ; dotée de force agissante, elle alimente un processus de réformes
concrètes. Prendre ses distances avec le mythe, si tant est que la gouvernance ne saurait
entraîner la forclusion des phénomènes de pouvoir, ne signifie pas que la notion soit
dépourvue d’intérêt et doive être reléguée au rang des accessoires inutiles : elle permet
de prendre la mesure de l’ampleur, mais aussi des ambiguïtés et des contradictions, du
mouvement de transformation que connaît l’État ; l’État est en effet désormais placé dans
un contexte d’interdépendance structurelle, qui lui impose de rénover en profondeur ses

modes d’action et ses principes d’organisation.

Rfap 105 0203

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rfap 105 0203

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LA GOUVERNANCE, UN NOUVEAU PARADIGME ÉTATIQUE ?

Ecole nationale d'administration | « Revue française d'administration publique »

2003/1 no105-106 | pages 203 à 217

Distribution électronique Cairn.info pour Ecole nationale d'administration.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Professeur à l’Université Paris II Panthéon-Assas

LA GOUVERNANCE, UNE NOTION POLYSÉMIQUE

réduire la complexité des évolutions en cours ; tout se passe comme si la gouvernance

comme paradigme scientifique et comme référentiel politique : il a été d’emblée chargé

des relations internationales, il servira, à partir de l’ouvrage pionnier coordonné par

publiques et obligeant les tenants du pouvoir à rendre des comptes » 13 ; la Global

l’arrière-plan du discours politique actuel de la gouvernance 14 : l’image d’un monde

La gouvernance comme analyseur

Par-delà cette dimension idéologique, la notion de gouvernance peut cependant être

13. Rapport Governance and Development, 1992.

s’efforcent de « discipliner » leurs ressortissants en leur imposant certaines contraintes ;

de toute nature sont à la recherche de nouvelles technologies de pouvoir ; et c’est là

LA GOUVERNANCE COMME DÉPASSEMENT DE L’ÉTAT

Au cœur du thème de la gouvernance, il y a le postulat du déclin irréversible du

Le thème de la gouvernance est, on l’a vu, d’abord apparu au niveau international,

internationaux et à l’élaboration corrélative des normes nouvelles du droit international ;

Avec la construction européenne, l’hypothèse de l’établissement d’une gouvernance

les États subissent la concurrence d’autres acteurs (économiques, sociaux, politiques),

LA GOUVERNANCE COMME REFONDATION DE L’ÉTAT

Ici encore, les dimensions descriptive et prescriptive s’entremêlent et sont en réalité

développés par la redéfinition en profondeur de la place et du rôle de l’État, faisant

l’État, elle contredit la perspective de dépérissement sous-jacente à l’idée de gouver-

Appliquée à l’État, la gouvernance implique une profonde redéfinition du rôle qui

d’auto-régulation, misant sur l’auto-organisation et l’auto-discipline des groupes profes-

Les principes d’une « bonne gouvernance »

26. Voir les rapports de la Banque mondiale de 1995 et 1997.

LA GOUVERNANCE COMME ADAPTATION DE L’ÉTAT

L’approche pluraliste et interactive qui est au cœur de la problématique de la

Un nouveau style d’action publique

social : R. Putnam 39 a mis ainsi en évidence la corrélation entre les « performances

Une nouvelle architecture étatique

L’architecture étatique se transforme sous la pression de la gouvernance. L’appareil

39. Making Democracy Works. Civic Traditions in Modern Italy, 1993.

La gouvernance tend dans les sociétés contemporaines à être élevée à la hauteur

un contexte d’interdépendance structurelle, qui lui impose de rénover en profondeur ses

S-ar putea să vă placă și