Karl Popper vs Thomas kuhn

Karl Popper,filósofo britânico nascido na Áustria,que afirma que:“um enunciado é

científico se,e somente se,for falsificável” critica a forma de proceder por indução,pois
este método permitiria apenas uma semelhança de regularidade que proporcionaria um
conjunto de factos que impossibilitam que se refute a verdade,por isso propõe um
modelo hipotético-dedutivo(em que o cientista formula uma hipótese e depois procura
falsificar essa teoria).
Popper era um realista,e no seu ver o objetivo da ciência era situar essa realidade e
então baseava-se em uma teoria que correspondia a verdade ,acreditando que esta era
possível mas nunca tendo a certeza de a ter chegado a esta.Então uma teoria que for
sobre realidade tem de ser falsificável,o que importa é a refutação e não a confirmação,o
que eu não concordo,poque se os cientistas fazem esse processo todo,é porque tem de
chegar a um concesso,tem de ter uma confirmação.
Tambem defende que há progresso na ciência,e que o erro é o que ela ao progresso(isso
faz sentido,pois se sprende com o erro,e se assumirmos que estamos errados,vamos
progredir).

Thomas kuhn,filosofo norte-americano,que defende que a ciência progride por

revoluções cientificas.E a ciência desenvolve-se por determinadas fases:introdução de
um paradigma;ciência normal;crise;ciência extraordinária e a revolução.
O paradigma que é um conjunto de ideias estruturadas que estabelece a base da prática
da ciência diária,e estes são incomensuráveis(não são comparáveis).E na fase da ciência
normal,o paradigma é encarado como um dado adquirido,Kuhn faz uma analogia á
resolução de quebra cabeças,e na medida em que o paradigma norteia a ciência
normal,os cientistas vão se deparar com dificuldades,acumulam-se anomalias que,e
quando essas anomalias fogem do controlo de leis fundamentais de paradigma,uma
crise é encontrada.Das anomalias surgem paradigmas concorrentes que serão diferentes
do antigos e incompatíveis com os mesmos(incomensuráveis),e é nesta substituição de
paradigmas que se da o progresso da ciência,a Revolução Cientifica.O novo paradigma
deve suportar o que o paradigma anterior explicava,embora não sejam comparáveis.

No meu ponto de vista,o autor que melhor descreve o processo de desenvolvimento do

conhecimento cientifico é o Thomas Khun,pois ele da a entender que a ciência não é só
um contraste entre a realidade e teorias,pois há diálogo,tensões,defensores de
paradigmas diferentes,e a partir desses diálogos pode-se constantar que os cientistas não
são absolutamente racionais,não são objetivos.Embora o Popper ter razão em algumas
das suas teorias,mas mesmo assim não me convece que a ciência progride por
eliminação total dos erros.
Michela Metambo,nº19