Sunteți pe pagina 1din 19

ESPECIALISTA: Dra. VANESSA SALAZAR.

EXPEDIENTE : 396-2016-21.
CUADERNO DE ACUSACIÓN
ESCRITO No. 01
Sumilla: FORMULO OBSERVACIONES A LA
ACUSACION FISCAL- EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION - MEDIOS
PROBATORIOS.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS:
CRISTIAN JORGE ECHEVARRIA MALPARTIDA
Abogado de GARY ORLANDO BURGOS VELA, en los seguidos por el MINISTERIO
PÚBLICO por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública en
la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA, en agravio del ESTADO representado
por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, a usted atentamente digo:
Que, dentro del término de Ley, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 350 inciso 1 numeral a) del Código
Procesal Penal, cumplo con FORMULAR OBSERVACION CONTRA LA ACUSACION
FISCAL POR DEFECTO FORMAL, para que vuestra Judicatura en su debida
oportunidad disponga SU CORRECCION, consecuentemente devuelva la
acusación, en atención a las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTAN LAS OBSERVACIONES
FORMALES:
PRIMERO: Que, debemos partir de que el REQUERIMIENTO, vulnera y trastoca la
garantía de la motivación de las resoluciones contenida en el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado, que además se encuentra también
regulada en el numeral 5 del artículo 122 del Código Procesal Penal, y el artículo
349 inciso 1 que dispone la ACUSACION FISCAL SERA DEBIDAMENTE MOTIVADA,
en este contexto, debemos partir que motivar un acto obliga en primer término
a fijar los hechos de cuya consideración se parte, luego a incluir tales hechos a
una norma jurídica, y en segundo lugar a razonar como la norma jurídica lo
impone. Se vulnera dicho derecho fundamental, dado a que en el extremo de
circunstancias modificatorias de responsabilidad, el representante del Ministerio

1
Público sostiene que en el presente caso debe aplicarse la circunstancia
agravante contenida en el numeral 2), literal i) del artículo 46 del Código Penal,
sin ningún argumento, para luego determinar la pena concreta para el delito
de colusión agravada dentro del tercio medio; ya que esta forma de determinar
la pena concreta es errónea debido a que la agravante contenido en el literal
i), del numeral 2), del artículo 46 del Código Penal, esto es la pluralidad de
intervinientes en la comisión del delito, es parte del tipo penal de colusión
agravada, en tanto que para la comisión de dicho delito es necesario como
mínimo la participación de 02 personas (extranei y extraneus), constituyendo
dicha circunstancia participación plural en la comisión del delito; en ese orden
de ideas no constituye agravante para el delito de colusión agravada la
participación plural de agentes que intervienen en la comisión del delito, de ahí
que el requerimiento de acusación no satisface el requisito contenido en el
artículo 349 numeral 1 inciso g) del Código Procesal Penal, respecto a la
reparación civil, debiendo disponer la devolución del requerimiento acusatorio.
SEGUNDO: Que, asimismo el REQUERIMIENTO ACUSATORIO vulnera lo
establecido en el artículo 349 inciso 1 literal b) del Código Procesal Penal, el cual
exige La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores.(…) En ese sentido se
debe entender que la imputación se define como la “atribución, más o menos
fundada, a una persona de un acto presuntamente punible sin que haya de
seguirse necesariamente acusación contra ella como consecuencia”1. En el
Derecho Penal, la calidad de imputación nace en el momento en que el
individuo es señalado como partícipe en un hecho delictivo, sin que ello deba
darse por supuesta su culpabilidad, porque un imputado puede ser sobreseído
o absuelto, con lo cual desaparecerá la imputación. Pero desde que una
persona es objeto de ella, tiene derecho a todas las garantías de la defensa en
juicio2. Es decir, a través de la imputación se abre un juicio de atribución sobre
una persona, por la presunta comisión de un hecho delictivo, en cuanto a una
sospecha vehemente de criminalidad, con arreglo al principio de “intervención
indiciaria”. Así, Guerrero al sostener que la imputación consiste en una atribución

1
Montero Aroca, Gómez Colomer/ Montón Redón/ Barona Vilar; Derecho Jurisdiccional, T. III, cit., ps.
211-2013; citados por Guerrero. P, O.J; Fundamentos Teórico Constitucionales del nuevo Proceso Penal,
cit., p. 258.
2
Vanegas Villa, P.L. y otros; Reflexiones sobre el Sistema Acusatorio, cit., p. 235.
2
de hechos que deben guardar relevancia jurídica, de tal manera que la Fiscalía
no puede omitir que las categorías fundamentales del derecho penal, esto es,
tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad no responden únicamente a la labor
que debe realizar el juez de conocimiento cuando define la responsabilidad
penal, pues la Corte Constitucional las considera como parte integrante del
debido proceso3. La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 2-2012/CJ-116,
fundamento 6, indica que: “(…) Los derechos fundamentales que se protegen
son aquellos previstos en el citado artículo 71 NCPP. Uno de ellos es el
conocimiento de los cargos formulados en contra del imputado (artículo 71.2.a).
Debe entenderse por cargos penales, aquella relación o cuadro de hechos –
acontecimiento histórico-, de relevancia penal, que se atribuye al imputado y,
que prima facie, justifican la inculpación formal del Ministerio Público”. De ahí
que se puede decir con toda corrección, que la imputación jurídico-penal,
cumple un papel trascendental en el procedimiento penal, no sólo en orden a
cautelar las garantías procesales elementales, sino también de garantizar el
respeto inescrupuloso del principio de legalidad material – nullum cimen nulla
poena sine lege praevia, de que el relato fáctico –que sirve al persecutor
público para construir su hipótesis de incriminación-, se adecue a los alcances
normativos del tipo penal en particular; de no ser así, se promueven
persecuciones penales, que finalmente traerán consecuencias indeseables,
para con los fines que debe desplegar la Justicia Penal en el marco de un Estado
Constitucional de Derecho (vigencia de la norma, según la efectiva protección
de bienes jurídicos). Estando a estas premisas esbozadas se tiene que el
requerimiento acusatorio vulnera gravemente el principio de congruencia ya
que conforme es de verse del requerimiento acusatorio, las circunstancias
precedentes abarcan desde la convocatoria del proceso de selección de AMC
N° 019-2014-HRHVM-HCO “Adquisición de Estetoscopios Adulto y Pediátrico”
hasta el 07 de agosto del 2014, fecha del otorgamiento de la buena pro; las
circunstancias concomitantes están referidas a la concertación de las
especificaciones técnicas y requerimientos técnicos mínimos del proceso de
selección de AMC N° 019-2014-HRHVM-HCO “Adquisición de Estetoscopios
Adulto y Pediátrico” y el pago por los bienes adquiridos ocurrido el 03 de octubre

3
Guerrero P., O.J.; Fundamentos Teóricos Constitucionales., cit., p. 263.
3
del 2014, de ahí que se advierte de forma palmaria la contradicción al sostener
que se ha incurrido en colusión al momento de determinar las especificaciones
técnicas y requerimientos técnicos mínimos después del otorgamiento de la
buena pro; por lo que fin de que esta parte pueda ejercer su derecho a la
defensa el representante del Ministerio Público debe precisar de manera clara
las circunstancias precedentes y concomitantes, teniendo en cuenta las etapas
del proceso de selección de adjudicación de menor cuantía.
TERCERO: Asimismo, el requerimiento acusatorio vulnera el principio de
imputación necesaria, ya que el proceso penal tiene como presupuesto la
existencia de un suceso material verificable en el tiempo y en el espacio, lo que
permite individualizar una conducta y verificar que la misma tenga un contenido
penalmente relevante; lo contrario sería aceptar la preponderancia de la
presunción de inocencia; en ese sentido, la relación clara, concreta, expresa y
precisa del hecho que se atribuye al suscrito debe estar contenido en
enunciados fácticos, que es entendido como enunciados descriptivos sobre la
existencia o no de un determinado suceso histórico ocurrido en el pasado; de
ahí que el requerimiento acusatorio de fecha 06 de marzo del 2018 en el
extremo de las circunstancias concomitantes se tiene las siguientes
observaciones: Observación 01:
 “(…) haberse coludido con los miembros del Comité Especial
Permanente de Adjudicaciones del Hospital Regional Hermilio Valdizán
Medrano de Huánuco, Carlos Moreno Segura, Luz Angélica Pinedo Tito
y Gary Burgos Vela (…)”.
 “(…) concertó las Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos
Mínimos de los estetoscopios de adulto en cuanto a su color (…) y los
estetoscopios pediátricos en cuanto a su color (…) marca (…) y modelo
(…)”.
 “(…) también fueron direccionados y concertados al haberse
establecido como criterio de evaluación técnica en relación al punto
B) Factor de procedencia (…)”.
 “(…) concertó la sobrevaloración de precios al haberse optado por una
propuesta económica presentada por el postor empresa Droguería –
Distribuidora Médico Dental “DISODENT”, no obstante además que
según proforma N° 000033 “Medical Import M&M” E.I.R.L., el precio

4
unitario de un estetoscopio de adulto asciende a la suma de S/. 350.00
soles a comparación del precio unitario que oferto Yesenia Patricia
Sánchez Meléndez por la suma de S/. 383.00 cada uno, al igual que en
el caso de los estetoscopios pediátricos cuyo valor unitario en el
mercado según Proforma N° 000034 “Medical Import M&M” E.I.R.L.,
asciende a la suma de S/. 380.00 soles a comparación del precio que
oferto Yesenia Patricia Sánchez Meléndez por la suma de S/. 408.00 soles
cada uno, precios unitarios y de mercado que según proformas y en
comparación con los precios ofertados por la empresa Droguería –
Distribuidora Médico Dental “DISODENT” se advierte que los ofertados
por esta empresa resulta ser de menor costo, así se tiene que los
estetoscopios de adulto los ofreció a la suma de S/. 270.00 soles cada
uno y el estetoscopio pediátrico en la suma de S/. 280.00 soles cada
uno; evidenciándose con ello una total diferencia de precios que
conllevó a la defraudación en perjuicio del Estado – Hospital Regional
Hermilio Valdizán Medrano (…)”.
De los párrafos citados como primera observación, se advierte que el primero
contiene el nomen iuris del delito materia del proceso, esto es, que se señala
como conducta desplegada por el suscrito el de haberse “coludido”, concepto
abstracto y genérico que no constituye un suceso material verificable en el
tiempo y en el espacio. Los párrafos siguientes contienen una fórmula legal del
tipo penal del delito de colusión, esto es, que la conducta desplegada por el
recurrente es haber “concertado”, concepto abstracto y genérico del que no
es posible advertir la acción desarrollada por el recurrente en el tiempo y en el
espacio. Por lo que a fin de que esta parte pueda ejercer de manera adecuada
su derecho a la defensa, el representante del Ministerio Público debe precisar
de manera clara, precisa y concreta la acción realizada por el recurrente desde
el inicio de la ejecución del delito hasta la consumación de la misma, en tanto
que es conducta típica ella y no conductas anteriores al inicio de la ejecución,
tampoco conductas posteriores a la consumación del delito. Asimismo de la
observación se tiene lo siguiente:
 “(…) a fin de favorecer a Yesenia Patricia Sánchez Meléndez, el 07 de
agosto del 2014 con el otorgamiento de la buena pro del proceso de

5
Selección en la modalidad de AMC N° 019-2014-HRHVM-HCO
“Adquisición de Estetoscopios Adulto y Pediátrico (…)”.
 “(…) presupuesto con el que cumplía únicamente y solamente la
mencionada Yesenia Patricia Sánchez Meléndez, viéndose beneficiada
con el otorgamiento total de 70 puntos en la calificación de propuesta
técnica, a pesar de haber ofertado el mismo bien y con las mismas
especificaciones técnicas que el postor de la empresa Droguería –
Distribuidor Médico Dental “DISODENT” y haber otorgado inclusive
menores garantías (…)”.
 “(…) sin embargo se logró que se pague en su totalidad y para cuyo
efecto en la fase de pago el Director de Administración Wilson Dieter
Prado Baldoceda, autorizó a través del Memorandum N° 2491-2014-
HRHVM-DE-DA, de fecha 29 de setiembre del 2014, el inicio de los
trámites administrativos para su pago, logrando con esto la emisión de
los comprobantes de Pago N° 1385 y 1361 ambos con fecha 03 de
octubre del 2014, por la suma de S/. 19,916.00 soles y S/. 10,084.00 soles
respectivamente”.
 “(…) no obstante no haber contado con local comercial dedicado al
rubro de la venta de instrumental médico o que tenga relación con
este, sino, que muy por el contrario en la dirección proporcionada en su
propuesta técnica, operaba la empresa “Decoraciones Piñatería R&D”,
dedicada al rubro de decoraciones para eventos, matrimonios (…)
Yesenia Patricia Sánchez Meléndez logro que el suscrito y los demás
miembros del Comité Especial Permanente le otorguen la buena pro”.
Los párrafos precedentes constituyen enunciados valorativos en tanto que están
referidos a un acto de favorecimiento, el cumplimiento de un presupuesto, la
totalidad de un pago y el incumplimiento de un requisito; hecho que no permite
a la acusada ejercer su derecho de defensa en tanto que los mismos no son
materia de prueba, al no constituir enunciados fácticos referidos al desarrollo de
la conducta del recurrente durante la comisión del delito, sino argumentación
lirica, por lo que a fin de no dejar en estado de indefensión, el representante del
Ministerio Público, debe señalar de manera clara el suceso histórico materia de
imputación, sin realizar valoración alguna de las mismas.

6
Debo manifestar que la acción típica de colusión sanciona todo acto de
concertación entre funcionario público y particular que busque afectar o
afecte el patrimonio público; así, la concertación constituye la celebración del
acuerdo colusorio entre el autor y el interesado (proveedor) en los contratos,
suministros, licitaciones, concursos de precios, subasta, o en cualquier otra
operación semejante, defraudando al Estado, es decir, produciéndole perjuicio
económico; en ese orden de ideas, el delito en mención se desarrolla en tres
actos: i) concierto de acuerdo colusorio entre el autor o interesado-proveedor,
ii) El proceso o contrato administrativo, y iii) la defraudación al Estado; por otro
lado, el Acuerdo Plenario N° 02-2012, reconoce como derecho sustancial la
imputación suficiente, lo que incluye la comunicación detallada de la
imputación formulada al acusado. Reconocer pues que el conocimiento
detallado de los hechos y además, la forma y circunstancias en que pudieron
suceder, constituyen elemento fundamental para poder tener una defensa
activa; en tal sentido haciendo un análisis del requerimiento de acusación se
precia que de alguna manera se hace referencia a un contrato administrativo,
como lo es el proceso de selección de AMC N° 019-2014-HRHVM-HCO
“Adquisición de Estetoscopios Adulto y Pediátrico”, así como el fraude al Estado,
esto es, la suma de S/. 11,720.00; sin embargo, no hace mención alguna
respecto de los hechos que estén referidos al concierto o acuerdo colusorio
entre Yesenia Patricia Sánchez Meléndez, el recurrente y los demás
coimputados, esto es no se señala de manera detallada los hechos que
constituyen la concertación previa y la circunstancias en que ocurrieron;
por lo que con la no precisas los hechos que constituyen la concertación
previa y circunstancias en que ocurrieron se deja a esta parte en completo
estado de indefensión, ya que se debe tener en cuenta que la imputación, para
ser válida debe reunir unas características como son la de ser: concreta, clara,
expresa y precisa; además de sus bases deberán estar previa y legalmente
integradas en la actuación, antes del acto de comunicación. Pues ya que el
propósito de la imputación es el que el recurrente inicie sus actos de defensa,
esto se ve gravemente afectado con la información incompleta, imprecisa,
capciosa, y no tiene bases previas de comunicación, de ahí que la imputación
realizada por el Ministerio Público no reviste la formalidad establecida en el
artículo 340 inciso 1 literal b) del Código Procesal Penal.
7
PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho, en tiempo y modo
oportuno y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6, inciso 1), literal b),
del Código Procesal Penal, concordante con lo establecido en el artículo 350
inciso b) del mismo cuerpo de leyes, vengo a deducir la EXCEPCION DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION que se promueve en mi contra, esto es por el delito
contra la administración pública en la modalidad de COLUCIÓN AGRAVADA,
por lo que al declararse FUNDADA la presente excepción perentoria se servirá
declarar EXTINGUIDA LA ACCION PENAL, subsecuentemente deberá disponer EL
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DEL PROCESO, esto en atención a las siguientes
consideraciones fácticas y jurídicas:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE AMPARAN LA EXCEPCIÓN:

Primero: Que, la EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION prevista en el


artículo 6, inciso 1), literal b), del Código Procesal Penal, es un medio de defensa
opositor del ejercicio de la acción penal, cuya orientación perseguida es la
extinción del proceso o anularla, consiguiendo una conclusión anticipada del
proceso, y subsecuentemente lograr el sobreseimiento definitivo de la causa,
dicha excepción procede cuando el hecho no constituye delito o no es
justiciable penalmente, es decir, esta excepción se puede deducir en dos
supuestos jurídicos: a) cuando el hecho no constituye delito, y b) cuando no es
justiciable penalmente, para la cual es imperativo recurrir a la “teoría general
del delito”, la primera tarea que enfrenta la teoría general del delito es la de dar
un concepto de delito que contenga todas las características comunes que
debe tener un hecho para ser considerado como delito y ser sancionado, en
consecuencia, con una pena o medida de seguridad. Para ello se debe partir
del Derecho penal positivo. Todo intento de definir el delito al margen del
Derecho penal vigente es situarse fuera del ámbito o al margen de lo jurídico,
para hacer filosofía, religión o moral. Así el Art. 11 del Código Penal de 1991
señala que: “Son delitos y faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas
penadas por la Ley”. Empero, este concepto puramente formal nada dice sobre
los elementos que debe tener toda conducta sancionada por la ley con una
pena. La doctrina penal ha desarrollado diversas conceptualizaciones sobre el

8
delito, sin embargo podemos definirlo como la acción típica, antijurídica y
culpable. De manera que por imperativo del principio de legalidad en su
modalidad de “nullum crimen, sine lege” solo los hechos tipificados en la ley
penal como delitos pueden ser considerado como tales.
Segundo: La excepción de improcedencia de acción, es un medio de defensa
técnico que le otorga al procesado la potestad de cuestionar preliminarmente
la procedencia de la imputación ejercida contra su persona, pues resulta con
toda evidencia que la conducta imputada no constituye delito, o cuando el
hecho no es justiciable penalmente, ello en virtud del principio de legalidad que
exige, antes de ejercer la acción penal, cumplir con las exigencias de previsión
y certeza normativa. Este medio de defensa, tiene por finalidad remediar las
consecuencias de una impropia apertura de proceso penal, respecto de
hechos denunciados que no constituyen delito o que no obstante encuadrar en
un tipo delictivo no son justiciables penalmente. El ejercicio de este medio
defensa, tiene por finalidad atacar la potestad represiva y evitar la prosecución
del supuesto delito que se investiga, el cual tiene como fundamento la norma
constitucional y penal material.
Tercero: En el caso de autos se tiene que la Jefa de Seguros del Hospital Hermilio
Valdizan Medrano, Elva Fabían Cabello, mediante Informe S/N-2014-HRHVM-US,
de fecha 01 de agosto de 2014, efectuó el requerimiento de bienes sin sustento
y especificaciones técnicas para la adquisición de 72 Estetoscopios de Adulto y
28 de Estetoscopios Pediátricos, para posteriormente el Área de Logistica,
(órgano encargado de las contrataciones) se ha encargado de realizar las
cotizaciones y estudio de posibilidades que ofrece el mercado para determinar
el valor referencial de los bienes estableciendo que el VALOR REFERENCIAL DEL
TOTAL ES ESTETOSCOPIOS ASCENDÍA A LA SUMA DE S/. 39,840.00 Soles, asimismo
estableció que la marca y modelo de los estetoscopios a adquirir serían de la
marca LITTMANN, modelo AMERICANO.

Mediante Resolución Directoral N° 135-2014-HRHVM-DE-DA-UL, de fecha 26 de


mayo del 2018, se conformó el comité especial permanente para los procesos
de selección de menor cuantía, designándose a los siguientes miembros: 1.-
Carlos Moreno Segura, como Presidente; 2.- Luz Angelica Pinedo Tito, como
Secretaria; y, 3.- Gary Burgos Vela, como Miembro; y se designó a los suplentes:

9
1.- Noemi Carbonelli Tuiro, como Secretaria suplente; 2.- Carlos Wilson Ramirez
Ayala, como Secretario suplente; 3.- Rita Toribio Caceres, como Miembro
Suplente.
Habiéndose conformado el comité especial, se le remitió el expediente de
contratación ya creado en el área de logística, procediendo el COMITÉ
ESPECIAL a elaborar las BASES DEL PROCESO, las cuales fueron publicadas en el
Sistema Electrónico de Contrataciones con el Estado – SEACE, esto con el objeto
de lograr una concurrencia y participación de POSTORES AL PROCESO.
Dentro del Cronograma establecido para el Proceso de Selección se Estableció
la etapa de presentación de CONSULTAS Y OBSERVACIONES, las mismas que NO
FUERON PRESENTADAS por ningún ciudadano ni postor; por lo que
posteriormente a ello se INTEGRARON LAS BASES, estableciéndose desde ese
momento las Reglas de juego, es decir, las directrices que se debían seguir de
forma obligatoria en el proceso de selección, las cuales no podían ser
modificadas.
En tal sentido, señor Juez dentro de las Bases Estándar de Adjudicación de
Menor Cuantía para la Contratación de Suministro de Bienes - Adjudicación de
Menor Cuantía N° 019-2014-HRHVM – Contratación de Suministro de Bienes:
Adquisición de Estetoscopios Adultos y Pediátricos, específicamente en el
Capítulo IV, se ha establecido Criterios de Evaluación Técnica, estableciendo se
la siguiente manera dicha evaluación:
Factores Técnicos de Evaluación:
A) FACTOR: PLAZO DE ENTREGA ( días calendario)
 Se le asignará veinte puntos (10) como máximo a la propuesta que
oferte menor tiempo de entrega del bien “ESTETOSCOPIOS CLINICOS” y
al resto se le otorgará en forma inversamente proporcional. La
calificación será de acuerdo al siguiente rango, según Anexo N° 05.
a) De 01 a 04 días 10 puntos
b) De 05 a 10 días 06 puntos
c) De 11 a 14 días 03 puntos
B) FACTOR PROCEDENCIA DEL BIEN:
 Se evaluará en función a la procedencia del bien tomando en cuenta
las siguientes procedencias, ya que estos son los productores de este
equipo:

10
a) AMERICANO 20 PUNTOS
b) ALEMAN 10 PUNTOS
c) OTROS 07 PUNTOS.
C) DISPONIBILIDAD DE ESTABLECIMIENTO
 Criterio:
Se evaluará en función a la ubicación del Local de cada postor para
beneficio de la entidad, para garantizar la reposición y disponibilidad
de stock de los bienes ofertados y solución de controversias.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de copia vigente de licencia
de funcionamiento.
Dentro de la Región Huánuco: 30 puntos
Fuera de la Región Huánuco: 15 puntos
D) FACTOR: “EXPERIENCIA DEL POSTOR”.
D1) Factor “Experiencia del Postor”
Se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor
por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria,
“ESTETOSCOPIOS CLINICOS”, durante los últimos 5 años a la fecha de la
presentación de la propuesta, hasta por un monto máximo acumulado
equivalente a tres (03) veces el valor referencial total o del valor
referencial del Item materia de convocatoria. Tal experiencia se
acreditara mediante contratos y su respectiva conformidad por la venta
o suministro efectuados o mediante comprobantes de pago, cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente (como:
Boucher de depósito, reporte de estado de cuenta y cancelación en el
documento).
La experiencia se acreditara con un máximo de 10 contrataciones, sin
importar el número de documentos que la sustenten.
La asignación de puntaje, por ejemplo, será de acuerdo al siguiente
criterio: según anexo N° 06.
Monto igual o mayor a (03) veces al valor referencial 30 puntos
Monto mayor de (01 y menor de (03) veces el Valor Referencial -20 puntos
Igual a (01) vez el valor referencial 10 puntos.
E) FACTOR: CUMPLIMIENTO DE PRESTACIÓN:

11
El cumplimiento de la prestación se evaluara en función al numero de
certificados o constancias que presente cada postor y acrediten que
efectuó prestaciones sin que haya incurrido en penalidades. No
pudiendo ser mayor a 10 contrataciones. Tales certificados o constancias
deben referirse a los contratos que se presentaron para acreditar la
experiencia del postor.
Para la evaluación se utilizará la siguiente formula:
PCP=PF x CBC
NC
Donde:
PCP = Puntaje a otorgarse al postor.
PF = Puntaje máximo del factor.
NC = Numeró de contrataciones presentadas para acreditar la
experiencia del postor.
CBC = Numero de constancias de buen cumplimiento de la prestación.
Asimismo, el factor podrá ser acreditado mediante la presentación de
cualquier documento en el que conste o se evidencie que la prestación
presentada para acreditar la experiencia, fue presentada para acreditar la
experiencia que fue ejecutada sin penalidades, independientemente de la
denominación que tal documento reciba.
De lo que se puede inferir señor Juez que dentro de las Bases se encontraba la
forma como se debía llevar a cabo el proceso de selección, reglas que en su
momento no fueron materia de consulta a la OSCE, ni tampoco fue materia de
observación por parte de los participantes; por lo que dichos puntajes tenían
que darse si o si dentro del proceso de selección; es así señor Juez que se han
presentado los postores, quienes se tuvieron que adherir a las reglas ya
establecidas; por lo que al momento de calificar las propuestas, según lo
establecido en el artículo 70 de la Ley de Contrataciones con el Estado,
aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, vigente al momento de la
realización del proceso de selección; en el cual establecía que primeramente
se debe realizar la evaluación técnica, para luego realizar la evaluación
económica; el suscrito en su condición de Miembro del Comité Especial
procedió hacer la evaluación técnica, resultando ganador Multiservicios
Sánchez debidamente representado por Yesenia Patricia Sánchez Meléndez;

12
esto por cuanto dicha empresa tenía su estableciendo ubicado en la Avenida
Ucayali N° 692 de la Ciudad de Tingo María, del Distrito de Rupa Rupa, Provincia
de Leoncio Prado y Departamento de Huánuco, es decir, dentro de la región
Huánuco por lo que le correspondió que se le diera el puntaje máximo en dicho
rubro de evaluación, es decir, los 30 puntos y a la empresa Droguería –
Distribuidora Médico Dental “DISODENT”, tenía como domicilio fuera de la
región Huánuco, por lo que se le otorgo 15 puntos, conforme paso a detallar a
continuación:

Entonces como podrá ver señor Juez, habiendo ganado la evaluación técnica
la señora Yesenia Patricina Sanchez Melendez, es que recién se procedió a abrir
el sobre con la propuesta económica, debo hacer mención señor que la

13
propuesta económica no se vio, sino hasta después de haber revisado los
requisitos mínimos de la evaluación técnica por lo que habiendo obtenido la
señora Yesenia Patricina Sanchez Melendez el puntaje mayor es decir, 100
puntos; y la empresa DISODENTE S.A.C el puntaje menor de 85 puntos, esto en la
evaluación técnica, se procedió a la evaluación económica, obteniendo la
señora Yesenia Patricina Sanchez Melendez el puntaje de 20.98, y la empresa
DISODENT S.A.C, el puntaje mayor de 30, es decir el máximo puntaje, por lo que
luego de haber realizado ambas evaluaciones es que se termina de la siguiente
manera:

De ahí que se puede establecer de forma prismática, que no hubo ningún tipo
de concertación entre la señora Yesenia Patricina Sanchez Melendez, con el
suscrito, puesto que hemos demostrado que el proceso de selección se llevó a
cabo de acuerdo a lo establecido en las bases del proceso de selección y la
normatividad vigente al momento de la realización del proceso de selección,
por lo que en primer lugar no hubo concertación y en segundo lugar no hubo
defraudación al estado, ya que el postor ganador de la buena pro ha realizado
su propuesta económica, dentro del rango de estudio de mercado evaluado
por el área de logística.
Ahora bien respecto al criterio de evaluación sobre DISPONIBILIDAD DE
ESTABLECIMIENTO; contenido en las bases de la convocatoria materia del
presente proceso, donde se tuvo el siguiente criterio:
 Criterio:

14
Se evaluará en función a la ubicación del Local de cada postor para
beneficio de la entidad, para garantizar la reposición y disponibilidad
de stock de los bienes ofertados y solución de controversias.
Asimismo se estableció que se acreditaría de la siguiente manera:
Se acreditará mediante la presentación de copia vigente de licencia
de funcionamiento.
Y el puntaje fue de la siguiente manera:
Dentro de la Región Huánuco: 30 puntos
Fuera de la Región Huánuco: 15 puntos
Estando a dicho criterio, el señor representante del Ministerio Público atribuye al
recurrente en mi condición de Miembro del Comité Especial, que me habría
coludido con la ganadora de la buena pro, por cuanto se habría establecido
un puntaje por ser de la región, esto, según el representante del Ministerio
Público sin sustento legal; ante ello según Juez, debo traer a colación lo
establecido por el Director Técnico Normativo del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, en el Pronunciamiento N° 010-2010/DTN, de
fecha 12 de enero de 2010, donde establecido en referencia a la Licitación
Pública N° 014-2009-CE-MDE/LC, convocada para la Adquisición de maquinaria
pesada; en su punto 3. Contenido de las Bases contrario a la normativa sobre
contrataciones del Estado: Requerimientos Técnicos Mínimos: 3.4.2.-
Disponibilidad de Servicios y Repuestos:
En el Capítulo IV de las Bases “Especificaciones Técnicas y Requerimientos
Técnicos Mínimos” se establece, para ambos ítems, que “el proveedor
deberá anexar la documentación que sustente la disponibilidad de
talleres y almacenes de repuestos sean estos propios o a través de
concesionarios; para ello deberá adjuntar las licencias de
funcionamiento respectivas con 1 año mínimo de funcionamiento”.

Al respecto, se aprecia que si bien aquello que pretende la entidad sería


asegurar que, ante un eventual desperfecto de la maquinaria a adquirir, el
postor se comprometa a contar con repuestos y servicios que permitan
ponerlos en operación rápidamente, lo cual resulta razonable, que los
postores cuenten o no con las instalaciones requeridas resultará relevante

15
para la entidad recién al iniciarse la ejecución del contrato ya que es a partir
de dicho momento que podrían resultar necesarios.

En esa medida, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse


la referencia a la presentación de “licencias de funcionamiento” de los talleres
y almacenes que se requieren, a efectos de acreditar el referido requisito. En
consecuencia, bastará la presentación de una declaración jurada en la que el
postor se comprometa a contar con los almacenes y talleres en el lugar
ofrecido de manera previa a la suscripción del contrato, lo cual será verificado
por la entidad como requisito para la suscripción de éste.

Por otro lado, de conformidad con la información obrante en el expediente de


contratación, deberá precisarse el alcance (cantidad y ubicación) de los
talleres y almacenes de repuestos que se requieren como mínimo.
3.4.- Factores de evaluación
Disponibilidad de servicios y repuestos
Para ambos ítems, el citado factor establece4 lo siguiente:

Taller y almacén de repuestos propios 10


y/o concesionarios en Cusco. puntos
Taller y almacén de repuestos propios
5
y/o concesionarios fuera de la región
puntos
Cusco.

Al respecto, es preciso indicar que sobre la base del requerimiento técnico


mínimo que deberá precisarse con motivo de la integración de las Bases,
conforme a lo señalado en el numeral 3.4.2 del presente pronunciamiento, de
ser el caso, deberá reformularse el alcance del citado factor, cuidando de no
otorgar puntaje por el simple cumplimiento del requerimiento técnico mínimo.

Por otro lado, se aprecia que se otorgará el máximo puntaje a quienes cuenten
con talleres y almacenes en la región Cusco y un puntaje menor a quienes
cuenten con tales instalaciones “fuera de la región Cusco”. Sin embargo, se

4
Con motivo de la absolución de la Observación N° 11 formulada por la empresa CROSLAND TECNICA S.A.,
el Comité Especial modificó el citado factor de evaluación conforme se detalla en el presente
Pronunciamiento.
16
observa que, con la disposición contenida en el segundo rango de evaluación,
podría obtener puntaje un postor que cuente con sucursales y/o
concesionarios, por ejemplo, en Tumbes o Loreto, lo cual no representaría
ninguna ventaja para la Entidad.

Por lo tanto, en la medida que los factores de evaluación deben representar


una ventaja para la Entidad, el Comité Especial, en función a las ventajas
geográficas, técnicas y/o económicas que representen, deberá precisar las
provincias en las que el postor deberá contar con sucursales y/o
concesionarios para obtener el puntaje que otorga el segundo rango de
calificación, caso contrario deberá suprimirse el factor.
De lo que se puede colegir señor Juez que el criterio de evaluación adoptado
por el comité de valuación referente a la disponibilidad de local dentro de la
Región Huánuco, se encuentra sustentada y es correcta, por cuanto si habría
un defecto en el producto se podría cambiarlo de forma inmediata y no esperar
que el bien sea importado con el tiempo que esto incumbe, por lo que dicho
criterio resulto beneficioso para el Entidad, en este caso para el Hospital
Regional Hermilio Valdizan Medrano.

Asimismo, señor Juez debo hacer mención un hecho trascendental que ocurrió
durante el proceso de selección, esto es la presentación de la licencia de
funcionamiento del establecimiento comercial dentro de la Región Huánuco,
requisito indispensable para ser acreedor de los 30 puntos en la evaluación
técnica por cuanto garantizaría la reposición y disponibilidad de stock de bienes
ofertados y la solución de controversias; en tal sentido, debo manifestar que
durante el proceso de selección, específicamente en el Acto Público, se
procedió a abrir los sobres que contenían las propuestas de los postores,
encontrando en cada uno los requisitos mínimos, requeridos para el
otorgamiento de la buena pro, es cuando la señora Yesenia Patricina Sanchez
Melendez, para acreditar que tenía su establecimiento dentro de la región
Huánuco ha presentado su Licencia Municipal de Funcionamiento N° 0122-14,
expedido por la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado – Gerencia de
Desarrollo Económico – Sub Gerencia de Desarrollo Empresarial; de fecha 29 de
mayo de 2014; por lo que a tendiendo a ello y en estricta observancia de lo
establecido en el artículo 49 del Texto Único Ordenado de la Ley del
17
Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, esto es, la presunción de
veracidad, que a la letra dice: 49.1. Todas las declaraciones juradas, los documentos
sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así
como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario. En caso
de documentos emitidos por autoridades gubernamentales o por terceros, el
administrado puede acreditar su debida diligencia en realizar previamente a su
presentación las verificaciones correspondientes y razonables . Es que se tuvo como

verdadero y se procedió a su valoración, esto teniendo como prisma la facultad


revisora de la entidad estatal, ya que todos los documentos y actos realizados
por los administrados pasan a control posterior, esto para su verificación, por lo
que la comisión especial, la cual se encontraba presidida por el suscrito
procedió a valorar y otorgar el puntaje correspondiente; sin embargo,
posteriormente después de que la fiscalía tomara conocimiento e iniciara las
investigaciones correspondientes, se estableció que dicha documental era
falsa, esto mediante Dictamen Pericial de Grafotecnia N° 144/2016, de fecha 07
de diciembre de 2016, expedida por la Dirección Ejecutiva de Criminalística de
la Policía Nacional del Perú, donde concluye que: del estudio realizado de las
muestras DUBITADA-COTEJO (A) se ha determinado que los formatos
preestablecidos corresponde a diferentes matrices; presentando divergencias
en cuanto a su contenido en el texto del NOMBRE O RAZÓN SOCIAL y en texto
del GIRO DEL NEGOCIO, los mismos que han sido ADULTERADOS (…); en tal
sentido habiéndose establecido la falsedad de dicha documental, la misma
que fue trascendental para la obtención de los 30 puntos, es decir, 15 puntos
más que la empresa DISODENT S.A.C; se puede establecer que la señora
Yesenia Patricina Sanchez Melendez, jamás se ha concertado con el suscrito, ya
que para poder ganar la buena ha tenido que falsificar documentos que fueron
indispensables al momento de la evaluación técnica, por lo que señor Juez este
hecho resulta relevante para acreditar la inocencia del suscrito en la comisión
del hecho punible, puesto que demuestra que jamás hubo acuerdo de
concertación para otorgarle la buena pro en desmedro de los intereses del
estado; de ahí señor Juez que la imputación realizada por el representante del
Ministerio Público resulta vaga, inoficiosa y sin sustento legal, respecto al suscrito
ya que en su condición de la comisión especial, la labor que cumplió fue la de
18
elegir al ganador del proceso de selección de acuerdo a los requerimientos
establecidos por el Área Usuaria y por el Área de Logistica, a quien devolvimos
el expediente luego de declarar consentida la resolución que declaraba
ganadora a la señora Yesenia Patricina Sanchez Melendez, los mismos que
tampoco observaron sobre el modo y forma del llevado del proceso, por lo que
el requerimiento de acusación no cumple con los requisitos de tipicidad,
quedando entonces demostrado, que la presente excepción de
IMPROCEDENCIA DE ACCION se sustenta en la atipicidad positiva objetiva, por
cuanto la conducta denunciada adolece de adecuación al tipo penal descrito,
tanto más porque se advierte de autos, medios probatorios y actuaciones que
han venido a desbaratar el sustento de la acusación fiscal.
FUNDAMENTO JURIDICO:
Artículo 6 inciso 1) literal b); artículo 350 inciso 1) literal b) del Código Procesal
Penal.
MEDIOS PROBATORIOS:
1. Pronunciamiento N° 010-2010/DTN, de fecha 12 de enero de 2010,
expedido por el Director Técnico Normativo del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado – OSCE.
ANEXO:
1. Pronunciamiento N° 010-2010/DTN, de fecha 12 de enero de 2010.
Por tanto:
A Ud. Señor Juez solicito se sirva tener por
absuelto el traslado de la acusación, seguir su trámite y en su oportunidad
después del debate oral, declarar fundado la excepción de improcedencia de
acción y consecuentemente, disponga el sobreseimiento de la presente causa,
respecto a los miembros del comité especial conformado para el proceso de
adquisición de bienes de menor cuantía.
Huánuco, 02 de Agosto de 2018.

19

S-ar putea să vă placă și