15

<cS’íílcc e5(dldttaS ¡ct(c’;c’sclclucs e;; e! /icítcicc,

Más allá ¡lcr;! sc i/o caci.;hyulas el ~c¿csc
ída. 16»

de la sociología
histórica u ‘tul, mil st

1. El estatus problemático
de la sociología histórica

mecí iLídt)5 dc Icís LíuiOs seteiitLí. Cdi—

Antonio A riño Villarroya mo lía alirníacítí Theda Skocptíl,
conictizó a ficírecer tina «mícíeva.
sensibi1 id~md» cmi ILIS ciencias stíciales: sc revtviLtii
preticcipLícitines históricas cíe grLin t rLici ciómí, pe—
ro tLI mitci e ti 1 os un étoclos. cciii o cmi 1 LIs ftueíí t es x’
en el repcrttirio ternaticcí se esta ha prtícl cíciemícicí
¡mmi c:tiiíhiic> cciLtlitLitivt), cicle SC lt’adttciríLl dhuiLun—
te 1 os oc Li cmit Li cii tui recomí oei mic’ííl dI Li un plití cíe
Li 5OcilOiiiLí LlistóricLí (1991: 1(11 —102). Y LII Cdiii—
teííi hl Li r 1 LIS n ti iííe mo 5L15 pcib1 icacititíes cí ríe subte
cl temLi Ii Liii apa reci dc> cii el 1 cist tO c~ tic lleva miios
FLI nserí rr i cío cíe 1 LI dCeLid LI cíe 1cis utívelít a.
pod ría eorrcibo ra rse la tesis tic Sktícpcíl Si mí cmii— -

ha rgti. un a hect ci Li ng cm rcí 5Li del co titeiii ci ti cíe

estcís textos niás bieíí uíos sctc<ie re. ciacicí el t dimití
pred o iii liLí mí teíiíeíi te crítico. q cíe jios lía> la mos
LI ti te 1 Li pLí rLíd oj a. cíe cmii est LI t cts Líscemí cíe tite ¡íc ro
pro b 1cmLi tico. reFrLíet LI tIt Li 1 LI etí u sagrLíeio u. Ltís
cli veiscís a cítores cl tic sc Ii í u occí pLido cíe el LI
niás q cíe recomioccí sus pu ctcíís íouíes lían t ra tLi-
tío cíe evLiltiarlas. scnal iticlo 5ti5 iuisttlicieiictas
y dilicuitLtdcs. Hetclícu x Kíscr (1991> sostienen
díue «viti seríLí ni liistciu mí iii scícicílcígía» y dítie
hiLíbnia su rgicl ci ecíní o clcctcí cíe LI LI ttSCtíciLi de
teciriLí cmi Li stícicíltigma ptisí ftuncitiiiahistLí. y pa-
t-a (itíldtiícírpe (199 1). q cíe lía i rcííí izad ti scíbre
5 tI 5 Li ni bieicísa s iii ful Lis cíe u ti miuíá mí ciciILI <u grLin
sdicitiltigíLl líist ó ricLí» y den uiic~LIiidti el eLírácte r
cuide ble («temí cíe y a rtíit rLiri o»> cíe sus fríemítes.
íeflcj LI rILí tUi LI c< pé rd idLi cíe miervio» dc ILI 5 cien —

cías sociLiles trLts ha crítica. LII pcisitivismtí. SaLí—

vedrLt (1993) ha señLIlLIcio scís «ex t rLIvíos», esen—
e¡a.huííeíí le ¡Li a rísencía cíe los Lícttires Stici lIc’> ½
LI liipertrohiLi eStrctcturLíl: Ramos (1994) iii iliz í
scís « lirtiblemas» básicos (ííeccsidLídi x di lícríl
Lid cíe art i cci 1 a.c¡ ó mí te xt rí LII y met tíd o1 cígí dci dc
la ii~trrLtcioti, el Línálisis y- ILI cotiipLirLtclcimi) áSi
etí iii ti 5tt o pLí rLtdi Oj LI cciiist it tít iva.» x’=<frtic> í fe t ci»
1 iuiiposibilid~ici ti LiltLt iniprcibLtbilidad dc clmch
Lírtictmlacioui): KLíllícrg (1994) liLice cilla recen—

Aicítcn¡íc Ariiíc; Viilarrucva. jipio. (te Stccicclccc,ía: Antrcc~ítclucgía Scici¿it. c6tiivcrsiciaci cíe X’alet,ciut
 16
sion de los priííci pales ~<dilemLísy problemas»
(carencia de articulación entre agencia y es-
tructura, irrelevancia del significado subjetivo
de la acción, ausencia de explicaciones multi-
causales, de modelos hipotéticos, de uiíetodo-
logia causal y de dimensión universal) y los
con trastLt co u 1 LiS soluciones we ben LtnLí5. Fi nLI 1—
mente, Dean (1994), en uicímbre de una «histo-
ria del presente» a lo Foucault capaz de ejercer
una vigilancia y escepticismo perpetuos hacia
las filcísofías que prescriben un significado LI ILi
historia, crítica las pretensiones sincréticas de
Abrams y Ciddcns, rechaza su concepción «re-
ductiva» de la agencia scícial y la insostenible
~<con—fcísióíí» (con/la/ion) entre los Lígentes h u—
manos y las acciones de los individuos o per-
somías. Ptí r el etimítrarící, los tex tos cícte Lisumelí
sin crítica el bagaje de la sociología histórica
parecen ser muíící ritan cís: Sztompk a hLI t rLttLtdo
de dcsarrollar, en diversas publicaciones
(1991 a, 1991 b y 1994), lo que denoní inLí ~<ter—
cerLí socicílogía», ca paz de i iitegrLI r ILIs a portLI—
ciones de ILI teOríLí de ILI Lígemicia y de la socio—
logia histórica: St uLírt Hall y colabo racicíres en
la serie Undc’r.s-/ andinq Moderuí Sacieties (1992,
4 volsj pí-esentan una introducción compre-
hensiva a la sociología donde tratan de inte-
grarse las principales aportaciones eFectuadas
por el «revivLcl» de la sociología histórica; y
Somers y Gibson (1994> pcístulan una teoría
socttílc’ígica FumídacíLí sobre la nLlrrati vicíLid on—
tológica del ser social.
Pero el estatus problemático de la sociología
histórica sc fcí ticíLí también en otros i tidicLtdo—
res. Así, la precisión de su estatuto disciplinar
no puede resultar más desalentadora. A mío ser
que la identifiquemos sin más con la sociología
coníparativa o macrosociologia, no aparece
conio tal en ninguno de los listados de grupos
de trabajo y comités de investigación de las
principales asociaciones sociológicas (véase
Smelser, 1994). Algru nos Luí tcíres ni siqu ierLt somí
partidaricís de emplear dicha denoníunación:
Wallerscein, actual presidente de la ISA, pre-
fiere hablar dc «ciencias sociales históricas»
(1991: 102> y el vocabcílarití de DeLín rescí Ita
oscilante, perdí no oculta su preferencia por ILI
expresión «estudios históricos críticos» (1994:
II). A ello se LínLíde ILI existencia de rin des—
acuerdo sustLínciLíl en tormio LI su LlícLítice:
mientras que Abrams (1982> habla de ella en-
mo el «elemento central» de todL½sociologíLí,
Sk nepol (1991: 106> scístiene que es rííí errcír
POLIflCSp
Antonio Ariño Villarrova
idemítificarí Li. «cotí tinLí ttiiicLi orieuitLicion epis—
temológica, teórica o metodológica». Banks
(1989: 5411 la considera poco más que una
«técnica» para sociólogos y Hall (1989: 544)
afirma, en caní bici. q ríe es uuía «especi ahiclad
discreta>s. E-ii el númercí monográfico que la
R cris) a ¡ o ternac¡onal de Ciencias Sociales cle-
dicó al tenía (1992) recibe la calificación de
«disciplina». D. Sníith, por su parte, unas veces
habla de disciplina y otras de «cLinípo intelcc-
t nal», Wa 1 lerstei ti prefiere ca tal diga ríLí cciiiiO
~<enípresa global» y Skocptíl conící ~<subcaní-
po>, Badie se refiere a ella ctíriiti una «perspcc-
tiva» (1992: 349). Dean (1994: 21) comucí una
~<teií tLitívLt reflexiva», Saavcd ra y R amtcs coííicí
una «corriente» (1993: 513: 1994: 8) y Leca
ecimucí un « prcigrLiiiia» (1992: 438). Técuí ea, dis—
ciplina. caníptí intelectual, subcatíípo, perspec-
ti vLi, ten tat iva o progra nía... No parece posible
inenos unanímídad.
Este desLícuerdcí alcLIiizLí tLItn biéíí Li ILI tióuiii—
nLI dc arito res y obrLís represen tLitivas que de—
bcríLuí nidístrar su repertorio tiíás grLiiiad ci. Al—
gunos críticos i nel uyeíí cmi sus listas a Ii ¡sto—
ri Lidores como BrLírudel y T¡íoni pscín. D. Sní it h,
el más depredador, implica también a Mare
Bloch y al antropólogo E. (Sellner. Otros, en-
mo Goldthorpe (1991), diferencian entre lo que
consideraríLíuí una «L1uténtica>~ socicilogía bis—
tórica (M. Anderscín y O. M LIrshiaII) y’ lLc cusen-
tibIe « grLcii socícílogia histórica» ( M onre, Skoc—
pol. Wallerstein, Mann, P. Anderson). Curio-
samnente mio suelen hallarse inscritos en estos
sLintorales Lilguntis Liruto res q ríe liLin cLíl ificado
nías o menos explícitamente su empresa como
tal, y espeeialuííente destacaría entre ellos el
caso R. Williamiís-.
A la luz de la situación descrita (estatuto
problemático tanto por falta de reconoeiiiíicn-
lo como por atusencia de homogeneidad iííter-
na) y teniendo en cuenta que aquellos autores
q tic LipLirecen reiterLldaiiieuite cmi todas lLis lisias
un se níucstran muy de acuerdo sobre la de-
ticímiuíación de su empresa, e incluso sobre sus
características sustantivas, podría sospecharse
que nos cnccintrLimos ante u íía idemí tidLídl ni ás
titorgLídLt q tic asctmidLi. De líechcí, en téríííi mícís
muy globLíles, pcíecien cii Fe reticiLirse LII iiiCtiti5
ci cís orientaci oííes básicas: lii bridaciótí y ccí—Fnm—
smon. Por umí lLIdci, unLí sociologiLí liistóríc;i q cíe
se ocupa dc los procescís dc Formación de las
imísti t ucitilies. relacicíííes sociLíles y fornías de
y-ida cíe 1 LI mocleruíidad y q cíe pLí tLi el lo uieccsitLI
Más allá dc la sociología histórica
reccurrír a itt evidencia empírica del pasado
por titro. cimia proptiesí a de carácter íííás tcó—
rieti que scíst memie LI tiecesiciticí tic cofusion a r
h i siol i a y sociología. [LI pci meca cirien tLtci u
utí clehierití pítímitear tbjeeioncs 5dm iciS en ttíriío
Li Sti legitiniitlatl. Llttiicltte sc ti it 1 dib\’icítiieib
te cíe ciii LI e mii res~i LI ni emí LI/LIc] 1 [idi 1 0 rLt ves cli — -
hiccihiLudles (vigilLiticiLí epístemt>loc’ic’ 1. perli
ileruciLí y LIdlceciLicioii dc Li c\ tclcnci ú. [-Li se—
guimí ci LI. etí CLI iii bit>. mes cm It ti miii pl tu st ble. ~iertí
u tis LI y cutí Li LI ver iii el O r c~ ti e ti liii iii ti ci t¡ rié es 1 o
tírme estti cmi jcíegc cmi tís eteticias sticiLiles cíe
1 Lis u It i iiiLis cl écati Lis. Reí ej LI miiej nr el ca iii b i o
q cíe se bLm prcuci cicício irLis la dhIliebrLí del p05¡—
tivisiiiO ‘u el funcititíal istuin: el sato heiníenéntí - vemícion con que deberá clesatrohlarse la enipre—
cci. cíe ciii lLícítí, pemci iLillibiétí. cíe nirtí, tui girtí
histórico, cIcle octihiLírá titiesírLí Líieiicmtiii cci es—
(Lis pLIQiiiLIS.
N ímestrcí LI rgc;miieiíto se desLí rtt~llLIrLi cmi cítís
pLírtes: cmi jirímiier ItigLír iiit)strLIieiuiOs dície sí
bieii lii, toriLí y sociología tío sciti cc¡iicomiineui—
scirtiblcs» lirtestci chite Smi Lisliectos iiiiportLIiitcs
se imite rpe míe t rtt ti y cotí Fn mídemí sim s ter titcírícís,
tLIinpoed> smi ccíexteiísuvtis. LLís posibilitlLcdies y-
cuecesicí LidIes cíe ti~i rc>x itiiLíeiOii LI ti miLi metí 1 idiLidí
co mliii 1 ej~i tít’ se rc ci tmcc. mí mii si iii pii fie~i mí pci rq cíe
recuí mídízetí mii ci 5 c~ tic s 0cm o It> <‘itt e lii st ci ri LI Ctini —
pLírlelí el cíli¡eto ‘< c~ííc 1 t dliscrimiiiiiLicioii cíe
cstLítcitdis cmi fcmííeicímí cid tít itiecigráfico»iic>iiio—
tétictí iestmltLI tíuicict tiuiic,i cl ILI Itiz tic luí d~tiC
liacemí Itítilcí Icís liistoi <icící es stieíales edímno Icís
scícítíhtigcs liisiorucuis ¡ cii el cc)iitrLirio. tiche—
mos reconocer cpae ííLIy iOimLI5 cíe investíga-
c:i ciii liist dr ictí c~ cíe so u u r recí cíe libles LI ¡LI iiist o—
ría LiiiLIhíticLI (y It)rmLts cíe prLIclieLtr ILI so—
scicitíló ci—
cioldigILI irredcíctihíles LI ILI IcotiLí
c:tI
). A bo rd a rern os es 1 tI ecíesticS ti pLí rt ¡ e ti clci cíe 1 LI
PO lémiiiea ge míe rLiti LI ree ie uit euííetite pci r rin
artíe it Icí cíe G ci Icí t Lic> rpe y ret ci tiia nd o 1 LI reí LI—
cícítí entr’ líistuíri i ‘>tictcilogíLí cmi cl p diii tci e ti
que la planteo Dat lx lícíííí \líocL’c bien, si con—
c’irtiiiitis qume itu cc Icisicimí rescthtti impíLícusibie
pcír irreclcmctibilicl cd cii c~cté qrteclti este
pro yec tcí cíe LII CLI ti tt iii as u ati icLí 1? E st Li se rtí 1 Lí
críes ti ciii cl tic u tis Od ti pc Lii st?gtí ti ti ti liigLí r: 1 rLí—
tLireiiitis cíe tiitistm Am cgic cse tu>, si se iitis per—
uiuíte iLI níct ifni m círte es itt sticicuid)gíLI liistoricLi
y cí ime sc U miii cuí ti cíe cli ve rscís mii ti u Liii1 iLcíes. fi ci —
jcís y ccii rícíitcs puede ser iiiter[~rctLicío Ctíííítí el
prmmicmp ti mnduc icitír del cciro iiisu.íriccí en itís
etenciLls scícíaits y conití el lugar ctciciLtl donde
uííejcír pímccic t~Ilubm’Límsc y chiicuc¡citírse lLí perti—
neuicia dc ciuclící airÉ,.
POLITICab
17
II. Las rdaciones
entre historiografía
V SOCI
- oCti5 5tiCit5 1cígcís povid tíLí ti e ti ci cid Li
c~ cíe tLíiit(i Li ritilizaciótí de IL! hiísto—
tiLí por ILI st)eid)louíLI coludí Itt exis—
temí ci ti cíe u miLi socí ci 1ogíLí líist ci rica emiteud ití LI cci-
mii o socíoh tigía cíe 1os I~ rcieesos de larga ti ti tLi cio mí
v del eLlicibicí StiCiLtl souí iráctietis cictittltcas
le uit i iii as y iíeccsa. rías. ¡tís t’ept.I rtí5 y prcí test Lt 5
liLirLití refereticiLí LI ILI prutieiieiLi, esíííercí y í~re—
5L1. P~W tít) LI 5ii cíeslegitiiiiticiort al l;>/I>. It) d~tiC
tIche rescuhítír exlrti~ti. cuí tLtii irÓnico cliniLí, es el
icuin cic titiLí íícíléíííica etíiiio LI repicwícicídti cmi
Lis pLígiiiLis de LI 13t’iíish ..Icc;ír;ícíl <4 Sucu-iuclaqí’
(1994), comí Itt ctiiisiuciiemite eoiilcisióii \- el nací—
mííisilíle clesemiteiicíítii¡etito citt los LIigcttiíeuitcis del
tiptimiente.
11.1. Goldíhorpe x- la eonccpción anacrónica
de la historia
En el citLIdlti Lirtíecild) tic ¡991 (iolcltliorpe
LifirmLibLi (1991: 211 ~l~) cIne su proptusilcí erLí
rebLítir la tesis de (jiciciemis y Alíramíís. seoúii a 1:1
erial ILI clistiiícióii entre liistd)riLI y su.íeitílt~gia CLI
mccc cíe sciitidti>. Simí emiibLírcící. tcídLí 5ti deseLtruLí
posterior de actille-ríLí se ceuitrabLí sobre la «gran
socio 1ogi~í lii stóri CLI». cje mii pl ificLíd tí por 8.
Mocíre. cciii el fui cíe niLítitemier la distinciótí
chisciphimitír cutre hiistdcriLí y scicíologia. Niiíucíno
tic 1 tiS LI tít tires cl cíe íes ptíud i e mciii LI este LI tLt q cíe
(E rya u t, Fi LI rt. M tu/e lis y- Ni LL miii) mccli LizLI rc ti
cli cha cii st i ííciciii. Si mi Ciii ¡itt rs2ti. 1 LI LIC tI 1 cid cíe 1
tciii ci. el cisc> cíe cx pccl mcii tc s <¡cl ha;; t ií;emn y Itt
reiterLíc-ion en su tcplit 1 Po, pLírte de Goldihior—
pe dc idéuílictís Lii guicicuiltis y Stttiitt/Li5 (la cus—
timicicímí cutre icleciomalico tioniotétíctí es cíe
énfasis s mi ci cíe prumí ci [itt> 1 1 5OC~ti 1 cigía cii spci u e
cíe ¡nc/oc ev idi ci LI ciii 1)1 ltdA ~Ctdi líO ~ t e luí es
síípcr¡uw LI itt liistom mí) ínclíc Iii qcme míos cmietititrLi—
mutis Límite tui dliLiitiuc> fi ctslrLtdlci. tície pasó cmi
sil emíci ci sobre tui LI prtilil ciii it icLí er dci LII Li p it míLi —
diLí pcír Brvttiit: ILI ctmcsticíii títitolodluca.
La ci¡stíiicíón entí t iitstucrmLi y scicitiitiuiLI se
fcíndtctia, según (hildthitíipc cli un cícíble Ltspec-
tu’: por cutí Iticití. se”ttirtti siendo pertimíemíte la
cii sen mii iiiLIci ciii etít me u deííg t ‘í Fi en ‘u mí ci ni cité iccí.
 18
siempre que sea tcímada como una diferencia de
énflsis y no de principio. Por otro lado, y niás
fundamenttílmente, ambas diiscipliiiLís difieren
en la naturaleza de la evidencia sobre la que sc
fundan. Mientrtcs q ríe ILI histcíria sc Lípova en
vestigios, porque sólo a través de ellos tenemos
acceso al ~iasacici. LI scícioicígítí se LiLIsLÉ cmi datos.
Lcís vestigios scmn finitos e incompletos, los da-
tos pueden ser creados a discreción del investi-
gador. Esta diferencia tiene consecuencias dcci-
suyas partí el uscí cje la liisto riLí etí socioitigiLc.
pues dada la naturaleza de los vestigios y la
dificultad de niLítiejar cíe ftírma sisteniáticLí fuen—
tes primarias ptcra el estudicí de largos prcícesos,
la relación eíítre evidencia y’ argrmmcntacioii temí—
derá a ser temírme y Lírbi traria htístLí ííiveies iii—
acepttíbles (1991: 222). Dc esta nitinerLí, Gcíicl—
thorpe sólo parece eíícoíítrLcr dos usos razcítia—
bIes para la híistcír¡a en soeicilogiLt: a) coino «ca—
tegoría residnía.l» que obliga ai scícicilogo nomcí—
tético a reccinc~cer icís contextcís y límites cíe su
análisis; y Ii) como técnica auxiliar pLirLí enteuí—
der cl cam bici sdíciLíl «cuLíuído éste setí histórí—
camente defi n dci». es dcci r cciii fechtís y- migares
(1991: 216).
N ci es uíruestrcí propósito abordar tiq tui rin
análisis de las cuestiones directamente plantea-
das por Coldthorpe>, sino más bien señalar que
todo su plauiteaiiiienttí descansa cii cina defini—
ción implícita más bien pobre del objeto de
ambas disciplinas. El histcíriador, ncís dice, basa
su evidencia en vestigios porque su objeto es el
pasado, mientras que el sociólogo funda su cvi-
dencia en datos porque su objeto es preferente-
mente el presente<’. Pero, como pregunta y se
responde Mann (1994: 40), ¿por qué no ha dc
ocuparse del pasadc también la sociología’?
¿ Por qué ILI líistcíria debería abordar scms tetiiLis
mas idecígráfictí qcue nomotéticLimeiite? « El pa—
sado no es más intrínsecamente particular qcue
el presente». Y comíío sostuvo Braudel, «la his-
toria puede inciríscí considerarse Como tui ciertcí
estcmdio del presente» (1991: 85>.
La historiogrtcfía moderna, trátese de la es-
cuela de A tunales, de Icis histcíriLcdcíres ma rxisttcs
británicos o de otras corrientes, definen la his-
toria ecímcí «ciencia de los hombres en el tiem-
pci» (Bloch. 1956)’. Pcír srm parte, Icís socíóltigcis
histórictís difícilmííente críestiouía rítcmí untí dcfini—
ción que covisidcrLtse ti su empresa ecínící «¡LI
ciencia de la sociedad en el tiempo». Esta con-
vergencití cuí ítí defíuíicicííí dcl cíbjetcí ccuiilicvLi
coincidencias inevitables en el piamítetíuííieuítcí cíe
POLITICAfr
Antonio Ariño Villarrova
preguntas, en la formulación de hipótesis, en el
uso de fuentes y de técnicas de análisis, en la
tiictcidoitigia y htístLí en LI uetcíríea. Dicha cciii—
Fluencia, como dice Smclser (1994: 15), «desdi-
lícujcí» unas frcínteras cicle lítíbíLímí peruiianecido
nítidamente trazadas y Férreamente defendidas
desde fi ntíles dcl sigící XIX. En cdinsectlenciLI, uiti
es extraño que se genere cierta confusión y di-
ficultad en la clasificación o categorización de
determinadas obras y autores. Perca, ¿quedará
abolida. pcír cutí. la distimícicín entre Ii ¡stcí riLí ‘u
sociología? La respuesta sólo puede ser afirtiia-
t uva si sc tiemie culiLí visión rcciciccitiuiisctí ttíiitci de
itis císcís de la historia enlucí cíe itt socicilogíLí y’
cíe las formas ccíuíící estcís salieres estáíí círgani—
za-dos y somí practicados de heehcí>.
Nt~ es éste cl ííícíníeíítcí dc liLícer tu liLí scícící—
Icígia histcírica de las ciemícias scícialcs (tareLí Sin
cl cídtí pcntiiente), pero nos parece indispenstí ble,
al íííencís, senLilLir alguncís cíe los primícipales
císcís scícitcles cíe la híístcíría pLirLí mostrar cinte
cliclítí di versidLídi tío puede ser red rícida a una
ftirnítí concrettc de historiografía, qcíe LIS cícfi mii—
cicities cLInotuicLís ttíuuíbiéuí scuuí ccííítiuígcuítes y
q ríe difícil mííentc serán abscirbidcis cLíles cuscís pcir
ríiitc empresa. sincrética por más etigítíbante qcíe
setí. Una vez esclarecida esta cuestion, creemos
que podrá plantearse en cítros térníinos el ver-
claciercí prcíblema de fcíndcí: LI tui tolcigíLí del ser
scícial.
11.2. El imperialismo sociológico durkheim¡ano
y la irreductibilidad de la historia
Para abordar esta problemática conviene
evocar uno de los momncuitos niás dramáticos y
Lípasicumíantes dc ILI reltíciótí cmii re híistcírítí y so-
citilcigíLí. Dcmrk líeiííí ha llegado LI lii Scírbcmna
para disfrutar de la primertí cátedra de socio-
logia con el propósito de afirmar su estatus
acLidémico. Desde Lillí euí t ra en pcMémííica cciii Icís
uliLis i timediaccís rivales, los híisto riadcíres, tIesta—
cando entre ellos por su posición Charles Seig-
nccbos. Pero Liumicície el cotii bate puedLí ser cies—
cifrado comno una estrategia de defensa
corporativista, destaca esenciainíeníe la defini-
cuin pcilemiiica del estLítutti eient ificcí dc aíííbas
clisci punas. Conící es sLíbicicí, ésta fue tina pre—
occípaciótí central de ití cíbrtí de Dcírk líciní.
En este contexto, la sociología dcurkheiníiana
se propríso ecinití tLlreLt explicíttc Liuiexitumia r ItÉs
recícimies dc sLIbercs coiist it cuicícís cinc pnmciicrtí
Más allá de la sociología histórica
expícítar, cíbjet ivo cície qcueció pittsníado en la
fcírnía de círgtcííi¡tícicín cmi subdiscipliuías de
L ‘si ¡tnée Sociolcu;iquc. E-a revistLí mtcstrtíba la.
pretens¡óuí cíe la sticiciltigíLí cíe legislar emí todio5
icís Lispectcis dc LI vidtc lírmnía tiLí cuí sociedad, dc
ser el corpus ci ci sisteuiia cíe Lis ciencias sociLcies
(AA VV, 1986: 28). Lii este prdíyectrí, LI liistt)tiLI
cm-Li u miLi tic ILÉs ciisc¡ pi iuiLís Licixilia res ¡ íídispensLc—
bies, unc cíe los icícos iiieci icis cciii ci tic ccíííta tiLí
el sticiolt)gt) partí pcimíer tu ~irntebLiscus iii pótesis.
Percí ¿cíe q cié historía se t rtíta bLí’? Desde iuc—
gci. Itt lii sttun ti. tul y- Ccimci era p rLIC i icada htí bi
tcualcnemíte, tic) ííc~ci iLí ser cc>uisiciemLIda ~itit 1 )urk—
Iíeiííí niás cicle ccíííící ríuítí discipii mía stí bcírchiííada
Li 1 Li 5d)CiO 1 tigía: ptí rtí 1 cís lii si ci tiadcí res la reccí—
1 eccicíuí y- el esta híleci iii ieuí icí enrrect o dc 1 cís líe—
cli cís. ptí rtí 1tis scíci cii ci go s 1 a cotíi partíciótí. itt
ti terpretLieioii y itt l~UsdlciedlLi cíe rcgularidttdes.
1:1 cc)mic>ei midi) ci Iiistó ncc> pcíclrítc ecímívertí rse en
CiCtiCiLí si scmpeutíbu el ííivei cíe lo imidivicícitil (iii—
cl cmi cltn Itt mí clivicí u LII icíLid tiLIC it) ti Lii), si esttí biecítí
ecmní pa racícities emití-e cli verstus sticiediLicies. ~ierci
ti partir tic ese nic~ineui tcí percí ití srm ideuiticlad y-
sc eo u Fcu íd itt CO ti ILÉ sc~eícii o hiLl AFir tuti 1.) ci rk
iíciííí en la i n t rcícl ríccicímí a 1,4 miJe:
‘<1.-ti lii stcí ria tic) pcíecle ser itti Li Ci~ ticití más
cíe cuí la ííiedicla. cmi cute cciíiipara. y ticí se
puede explicLir iíiás q cíe ccímíí pa rtííído. Percí
ciescie q ríe cc>mn partí se ecímívierte cmi i ndistinttí
cci ti itt scíc¡ciit cití -
1.>u h istcíriLí ticí príecle ser cina cieuícití más
cícue Li concí icióíi cíe eievtíuse pci r enci mtí de Icí
imíclivid ual: es verdad c~ ue en tcínces deití de ser
ci ití ni isma ptí rtí cci ti vert i rse cuí cm vití rani a de
la scíciolcígía. Sc ccímífíuíícle ccin Li scicioitigíLt
cl ¡liání CLI. Ncí puede pertiiaiiecet ccíuíící cl isci—
pima ci r¡g¡ íítcl más díue si se 1 ¡miii ca tu cstcíciici
de CLidILI ¡ ud ¡viti ría lidtcd iítccíoíial. tdimLtdlLí en
su iiíisma y ccíuísicieradtí cmi Itís diversos mo—
iiietitos de su clcveuíir. Pero eticcímíces mící es
mas que tutía titírracícín etiyo objetcí es Liii te
ttído prácticcí. Scí fímncióíí es ILI de colcícar itcs
scícmcclacles cuí sitcuLícioii tic teviieiiitírtur cl pLí—
sacicí. Es itt Foniiia eíííineuíte cíe LI meííícírití
ccíiccti va. La Ii usicírítí cucnt ifica cm sociologítí
nc~ pcíecie cvii tcr ILI tibservtícicín cii reectí cíe luís
lícchcís ccíneretcís y, cíe cii rcí lLidci. la histcírití
ntíeíouítí 1, la líistcírití ecímucí arte, ticí puede más
qcíe gtcííar dejátitlcise pemíet iLír de Icís pniííci—
pícís genertí íes a Itís cuales llega el scíciólcígcí.
La liistciriLí. en el semíl idcí císual de ILI palLí—
bm-ti, es ti la scíci cii ogia ití q cíe itt grtíníáticti
POLITIC4fr
19
latínti ci [Li gramátíctí griega ci la gramátietí
Francesa. tcimadas y trLItticias por septírtíclo,
scííí a iLI cienciLí míueva qcuc tcímíítí el miombre
cte lingúistica ccitiiptirLtclLi» (ver en AA VV,
1986: 28).
PLírtí Dcurklíei mii cl cíbjctivcí idcal vicí erLí, pcues,
una di visicin del trabtíjo entre hiistoriLídc)res y
scícicíicígos: mejor que el sociólogo se hiciera
historiador partí temíer uuí ccíncícimicntcí «ci iree—
tcí» de icís híechcís sobre icís cutíles htíbrití de
— apcíytí rse. cci nsi guiLí cinte, desde 1 tiegc, fue tomtí —
da cmi sentí ptír tíigcíncís cíe sus mas beles e
iiímeciiatos cl iscipuicís. Puestas Lísí las COsLis. ití
scícicui o cítí cl cmrk hei viiia viti mío deja miing rin terri —
t oricí ptí ra cmii a cien; ‘ic¡ de itt lii stciti ti (AA VV,
1 986: 29). perdí mio pcír elící sc LigotLIn stis fun—
cicílíes. Díu rk heim, cii ci pLirrL1fc~ precedemite. se—
ñtcia. cicís: cina frmncicín scíciLíl práctica conicí me—
míícírití coiectiv-ti y- timiLí fcumíciómí Lluxiliar tu
servicio del sociólcígti -
En esttí m ismíía líiiea, en 1934 recouicicíLi Borí—
glé que pci r íííás [irogrescis dínue retulizara la st)—
— cicul cinía mí nínetí llega ría a ha ce r iii ti tu el reí tít ci
histrírico, ptirq ue «el híistcíriLícícír temídrá q cíe se—
ñtíla r sicmíípre clLIsificLICicines y couíjeiní ras c~ ríe eh
scíci cii c~gci será imiíhítiteuíte tic explicar iííed ¡ante
nimia ley getierLil » (cmi Febvrc, 1986: 224). Conící
LícerttídlLcmente sc dícíejó h-ebvre, Icís du rk líeimííití—
ucís scílcí dejLíbtnn para los histcíriudcíres los re—
siduos: ~<l a ptígi ti aci ciii crcíno1 tíí>icti». ~<elreí titti»
(1986: 224). ~ hay c~ cíe LíuiLídí ir que ah nic’iitis
se vemamí cíbligtídos a clejtir eso. Ltí reacción de
LI esencIa de Icís >4 ¡-ínales ccííísist ió precisamente
e ti cci ni lití ci r níntí lii stcíri LI « ha t tcl itt» y ~<tíccínteci—
menttíi», píLigLída dc fechtcs y liechcís, cuí mutis—
trtur Itt ecu plej idtícl dcl tiempo histó rieti. en
pla.uiteLir h i pcítesis y formtt lar pro biciiias. en
atiípiíar ci cibjcto y- las fuentes, en hacer uuía
liístcirutt tcííal iticLí. cxphicLIt iva y c-titiípartítuva.
Ctimci tífi rííía Brtunídel de fcírníLí exprcsivLi cii cl
in terestímíte enstíyci « H istcíria y Scíeicílcígía» de
1958, «cmi el píLincí cíe la histcírití de larga d círtí—
cítin. Li stcírítí y socioltígía mící se cuicuemitran, ncí
sc respaldan, icí que sentí m uclící decir: se ccíuí—
fuinciemí» (Brtíííciei, 1991: 99). Cci ricístí ptírtídcíjtí:
aq cuí enenuitranicís cíe ti tmcvt~ el prcíyecto dci rk—
híeimííiancí, scíicí que cmi el cLiní ~É) cíe la hiscoricí—
grtcfía. Y, simí euíí bargcí, páginas amítes el nuismti
Brtíuclel htíbrá reccíuíoeicicí «la mii cultiplieidtcd tic—
tcmtíi y fctndtímevitai de itt historia» ( Brtírmciel,
1991: 88) ‘u El tcccíííteciíííiento y el carisinLí uío se
desvLíííeceíí, cutí sólcí caíííbitíuí de posición, y
 20
entonces emerge la mierohistoriLí a icí Giuízbcm rg
(1981) y el kairós- t ransformaciontíl tc Icí Wallen—
stein (1991).
Teniendo cuí cuenta estos tivtítares. y si de—
jamos de lado ci imperialismo durklíeimiano,
parece legítinio preguntarnos qué diferenciaría
ti su «sociolcigía cii námictí» de Ití moclenmítí scí-
ciología histérica o de los logros más relevan-
tes de la escuela historiográfica de icís -4 nnale.s.
La prcípuesta de Elías, al final de su libro So—
/cre el tiempo. de una ~<sociciiogia cíe los desa—
trollos de largcí alcttuice» q ríe stiite por encu ma
de los periocí cís clásicos de los historiadores
narrativos (1989: 203-ss.) y la llaníada de Brau-
dei (1969) a un acuerdo entre las distuntas cuemí-
cmtcs scíciaies q ríe «debería hacerse (..) scí bre ití
larga duración, ese ctumiíicí eseíicitu[ de Itt bis—
toria, nci el único, siuí ti Líq tuel que plantea pcír
sí solo todcís los grandes probieuíí tís de las es—
tructurcus sociales, presentes y pasadas». defi-
nen bien el giro que se ha producido desde
finales de los sesenta: iLc uíeeesidad ttimítcí jicir
parte de los sociólogos comcí de los historiado-
res de abordar largos procesos y grandes es-
tructuras (Tilly. 1991) pLírLí ccii prender ncíest ncí
presente. Como ha señalado Mann, en este
mareo príeden cliscernirse tres formas de hacer
socucílogía líistcinictí: a) estudiar las condiciones
que generan las inslitucioííes iiíodernas, Ji> esta-
blecer comparacicímíes, c) analizar proposiciones
genertíles acerca cíe las ecínícunidades liruuiiLintis
(Mann, 1994: 39). Que dichas metas se las plan-
tee un sociólogo ci un historiador debería resul-
tar irrelevante, aunque comcí es sabido la socia-
lización disciplinar del primero le inclinará
htícia la tetina y la del segundo ti ¡ti dcscripcicín
compleja con ríuía fidelidad inscíborntibie htccítí
los hechos.
¿ Resultan abcíi idas por ello las demás fun—
ciones de la historia? Desde que existe escritu-
ra, y puede que desde antes, itís scíciedades
humanas se han visto en la necesidad dc fe-
char, de elLIbortir calendaricís y ertínologítís. de
ordenan y- codifictír los tcccintecim ienttís; hoy
las dimensiouíes de la temporaiidtíd pueden ser
mas diversas y itt coní preuísión cíe ti hícteroge—
neidad de períodcís más sofisticadtc, porque ti
mayor complejidad social, también se precisan
mayores req uisit cís de ordemítíción y ccíordi mía—
cién temporcci y se hacen más preguntas al
ptísado, percí sigue siendtí necesario fechíLír.
construir secuencias y cicícís. Desde que existe
escritura y estados, las sociedades lían cotis-
POLITIrSp
Antonio Ariño Villarrova
tnumido rciatcís tic srm prcípi ci pastídcí ptira legiti—
tía r su identidad, htííí eitibcíradcí na rracicíuíes y
trLImLis pt’ura «articular, precisar y ensanchar la
ecímíciemícia líistónicLí qnue asegní na ití idcíítidtíd»
(Habermnas, 1981: 227); dichos relatos pueden
haberse vuelto más arguníentatívcís y diseursi-
vc~s, pero sigcuemí desení peñamicití u tití fumneicín
l~ráctica, asertiva, legitiníamente, en relación
con la vida social. Desde que existen desigual-
citccles scicitíies, Icís grcípcís maigintiles y- dcímííi—
uítícícís híamí críesticíuítíclcí las mítírracicímíes y t racli—
eiouíes clomiuítíntes mcd itímíte ti cc;emnoria
pass¡onis, el recc;erdcí pci igrt~sti. ití reccímístrcíc—
ción de la historia couiíci dirí:í Benjamin desde
la perspectiva de los vencidos. No se trata de
ííegtcr la i rncv-ersihi lidad, pcírquc miumíctí regresa—
temtis a scícíedades prectipittilisttis. sincí de
praetictir tutití historia cnt icLí. ccimcí técííicti ci
líerramiemí <ti para el cLímii lucí social ( Fcíii cLiliLí,
1982: 261), ccínio «recordatcicio de las neccsi-
dtídes, expectativas y códigos» del pasado que
pueclemí etisLiuichar Lis posi bi 1 idtídes de mí nuestra
uíaturaleza en el presente (‘liíonípsomí. 1995:
28). Porque si la nicídernidad gencró una de-
uííandtí iuícrenícíí (Lída de reFlexividlLcd hiistcínictí
(comprensión de la historia pasada para hacer
nuestra propia historia) (Giddcns, 1987: 223),
cuí la mcd idLI emí que qnuertínícís uío scíl ci couít rcí—
lar las condiciones de la reproducción social,
síncí hacer Frente a la complejidad de míucstra
uítítc; naleztí, se req uiere nitis cciní preuísióuí Ii istcí—
nuca.
En síntesis, si la historiografía analítica, la
nioderna historía científica, no stuprime dichas
lumíciovies prácticas sino qume las enriquece y las
vuelve más scífisticadtís mediante la tírgcíííícnttí—
cícín y el discurscí, ¿cótiící pcícl nití liLIccrlc~ la so-
cicílogía? Percí, además. ci uítí vez-. supcradtc ití
idolatría de los dtíccumentcís cscritcís, la ecííícep—
ción volcánica dcl devenir histórico y umía bis-
tcinicígrtífíti ctín¡sníática en la cl tiC scílo cciuitLíban
icís héroes y los eventos, podemnos pregnímítanmios
si ci relLitO ti la tía rr-acióuí sólcí sirvemí ~ítí ma iLI
cucímiología, pimíttír escenas del ptísacicí y lcgiti—
mar ití tiíeuíiorití tiLicucitial ci, pcír cl couit rano,
ecímo scístmenen cletenmiuíadcís teóricos, LI uítínrtc—
cicin y’ la histcínicidaci scííí rasc<os ecílistitrí tivdis
del ser social y, por tanto, deben ser touiíados
icgítimtíiiietite ecínicí fcínííías cíe conociuiiieuitcí. Si
ití respuiesta Friese afi nuiiati va, desde icícgcí, ití
probleniciticcí tradiciciuial cutre iii rtacióii—a míá Ii—
sis, arte-ciencia, evetito-pntíceso debería meto-
níarse en otros ténníinos.
Más allá dc la sociología histórica
III. El giro histórico de
las ciencias sociales
níííítí híení cís vistcí, es íícísi bie y- rtízcí—
míab le idemí ti fi CLIn Itt socí nlcígía Ii ist ci—
rieti c o ji cmii ti cmii p nestí cen t rtícití cuí el
títiálisis del ctímíí hm scícitíl y- 1 cís pncíccscís tic Lii—
~tí dii nacicíuí Fui Líignuííos CListis esta empresa mící
- móíí de esta cííuiti plicidací cíe etíftiques. Diehtís
se prti ilie 1 LI C tetí ci ciii cíe clii ti cm evc pu nací igííí ti
i cci rieti ‘u Liii LII itictí. St ti ci t LIti Stí 1 Éi LI hirtí xi tu Li t y
iii cid ti r citis clise ipl iii tus pu ntí Li ticen iiitis fee rin
cicis srms ti uíá lisis. cuí líreve. hirLiet ca r Itt i nterd is—
ci ph itt r¡ecitcd Percí desde ci cíesí rcí l~uuitcí cíe vis—
- cíe tibicícis. pcírdícue el t icm pci es ríuí factccr uííma—
ttí, i cíe mitificar la scíci cii cígítí Iii stó t CLI suilo cci mí
esntí «ecírnienle» nesu 1 ttínití recicuccioííista pcirq ríe
ti ci esecí miceLa u-itt y- se itt itt rítí tic it Is ciesa uro líos
q cte se cst ci ti pu ocí cíciecí cl;> cuí el á ni lii tcí cíe 1 ti
1 cci n Li Scicí cii cigic í. fnu mí ci áticho se p neci stííííe mí te cuí
1 í.cs cLí iii lii ci’> cx pci i miicci tachos ttí cicci pci ¡LI liist ti—
ri ccgrafia cci miici [idit 1 tu soci cii cígítí dc 1 ti5 LI Ii cis
seteuíctí x c~cuc imiiphicLtii liii gircí iíístcíníco en itis
cíemícía.’> scícu ics En Itís páuiuitis si uu icuites (tui
stí 1 ci es lití/cí mciii cís Li gntí mides tutízcís 1 cís pc>s 1 cii LI
clos cíe este <uro, cvtíiciticiclo Lligutitís cíe snus ini—
pi ictící cutíes y cciii see cíetic i Lis.
iii ti sensi liii ichi ch tic-e rda de la p rcí blemá 1. ¡ca
cíe ti cvii lic> sic mii pre Ii ti estLIti ci iii tis o uííeíí ti5 pme—
semí te cii 1LIs ciecí ci tís 5tiC LI les [‘etui hítísttí fechítus
- íííed itt ti te scí s tícciciii es. ti ciuldí cíe ci icí mí ci si ciii fie-cí
reeieuí tes se lía ti-tu ttu cío tu st Li mcii te cíe u uítí sen
sibil icí tíd ccc ti scieuí te cíe 1 LIs CLI reííei Lis, ti ás cicle cte
ti ci i ncíg mtíuíítí cii seOtucí u> ci)ci ci p rcí pcísit ci de ex—
picí -ti r si s teníá ti ea iiietite scus pci’> mliiiíd icles. liste
p ncíg ntímtt. c~ cíe. Coiii O hiLl St ti cii íd di R Li iiicís
1 992) desLucí rcl ti cciii mii cíe u ci 1 ci’> 1u ni it cs cíe tun ti
scíei ccl cígití ci el ti emii pci, se pro pcitic ti mía reíí civ’Li—
ciócí tic i ti ci e micí a s tici Lii hitis<i íd ti5d cuí cl etí rác—
ten ccíuistitcuíivci cíe itt ieiiípcuu~thíd íd
M time Binch en scu ln¡¡-adu¡c-eió¡; a tu; luis;ccí-icí
va. íití hiLl Ltfi nííí acm cj cmc-« el tic ni jucí es el pl tusmii a
mííísmíín cii dínme se htíñtuuí icís lemicítííencís ‘u algcí
tísm ccuuíín ci icugLin cíe Stt icítehigibilicitíd» (1952:
25). Pci n 1 tís muíiscíí tís fee hiLís J cmli áuí M ti nití s,
ci iscíprulcí cuí estcí cíe Ortegti. fcurmíícm labti siíítéti—
came mítc es ttí di níen siciii ciii tui 1 ci hiCLI ‘u sus cciii
seccíeuícias episíeninicícíic us « Ltí sociedad uící es
sepa rtí bie (le ití líísccirut síu uiitidc~ de existir es
existir Ii istcíricatíicuitc x mío sólcí en el semítico
ríe esta r cuí 1 ti lii st tít tu su uí ci cuí el cíe ‘‘Ii ticetse’’
y ecuuísí mcmi u-se cuí ci pu cípítí ííícíviní ictíl o hiistcíni—
e-cc» Mt.urítí s. 1 993 23> J sí í tesis s cibytíce, ti ciii —
q cíe mící sicin pre expiccí íd í cíe cina fcurmti muy
POIITICat
21
sisteuíiátiea. en las diversas ecínníentes de la
cicílogíayhistónica~ así eoííící en la scíciología del
tieuiipci cuí grau parte de la teoría scícicílógictí
cíe los Li~cis ochenta y- uícívcnta.
Sztc~miipka (199 itt, 1991 b y 1994) htí t rLitLIdo
de simítetizar y extrcíer Ití tiportaciómí cíe la sticio—
Ití cití iii st ci rieti cuí 1 í q tic cíe íícííííi nLi u -ecl;c’ie¡i/ e
h¡storu-o: es cicci r u mí ccc itu míto tic ti scí uíeucines
tiuitt)lógicLIs q ríe cunergetí conící cmtititcmiieiitci cci—
tísrí tiC ¡dines poci níLí u res cmiii i rse tIc 1 miicid ci signí icn —
te: Ití retíl icí Lid 5Ocitu tic> es u mí est Licici cciiisi Li tite.
— sí ti ti iiiLis bien rumí prcieestc dimití ni iccí (cícu tre mutis
cicle existe y- está ecu priesta cíe e veuítcís íiiás qnue
uíeííte de itt vícití sOci Lii), el etí ni bici social rescí It ti
cíe ití cciuiflueiiciti cíe miii itiples lírcícescís ecín vtc—
ricís n’eeto res (cli parte sc) lapá udccse, cii ¡kirIe
cuí mí ve rgicíícicí, a pciyá ticicíse ci clestrctvéiidc~se mcm-
tti ti mii emite). itt scíc ccl tccl tít) e5 cutía e mit icí Lid O bjet o
ci si ste lía, SI iit~ tu ti LI red itt icí ti cíe reíLICi o mies (sa-
tcm rLIda tic temí si ci uí tLiui t ci cci ni ci de tu mu diii Li, cíe
ct~iiFíietci ttímítcu ccíííío cíe ccícípertícicíuí), LI se—
eticuicta cíe eventcís ciemíuio cíe cada picícesdí sci—
— citi1 es trtít tící Li encii ci a cci ni nula ti ‘u-a (cuí ctmd a mii ci-
uííeuítcí histc’ínicti se tubre tun cleteniiíiuittdti catííííci
tic ci [ini rt cmiiici tccies ‘u oíícící mies deli iii it tící ci pcir stu
ptcsaclo>, el ¡u rcceso stícati1 es cretícío por ltus
tíge uit es h cmiii ti mí tis —-—i ud iv- i ci tiLi les o cccl ect iv cis~
— q cue Co ti st r tu yeuí 1 ti scícietittci LI y-iI cmtít ti ci. 5¡ un cuí
cm itt s tic temiii ti citís ccciici iei ccuíes lierecladiLís ci el
ptí stí uit> (ctíííst mcm icí Lis líO t snis preciecescí mes) y’,
pcir ttí tít o. existe ciii ti cii ti lécí ca tic las tíccí cimíes
y- 1 Lis est rnmcttu u-Lis.
Est ti fui tui tu dc ver tít> só ití Ccciii port LI riLí ti miti
srmtcc ni ci ó mí cíe 1tu vi y~ ti ci iccut cciii itt cuí t re cci tít iii tui
—
ci Licí ‘u CLI iii bici, está 1 iccí ‘u cliii tini iccí. si míercímí itt y
ciitícrcíííitu, simící dície ccííívengeríLí cccii el lecacicí de
itís teorítus de ití agemicití. ptirLc prodricir címítí
ini ti geuí cíe itt scíeiecí a-ti ccciiici ~<tuiip nticesci cli ííá —
uíí ecu emí q ríe Ití gen te, íííed ia u te sus prccpttís ae—
cicímíes, persisteiitemeii te prociríce y- reprccdcícc eh
etulí <ex ttu cíe 5tt cxi stcííci a, 1 Lis est r cuct curtís sticutt—
íes. c~ cíe mííás ctírcle se ecímíviertetí cuí ccíííclicicíncs
— mí icitíl es cccii streñidcumas ci pcísibi 1 ittídci ras~
ptirtt Frítriutis acciccuies», y tu mítí i cíítíge u cíe itt vi cítí
scícia i ecuicí «tutí prcicesn de euíícrgeuícití est mmc—
tuLlí vítc tíeciouíes. y cíe teíísicíuí entre tiecicínes ‘u
estncuct curtís ccumíící 1a ti it i mii ti fuerza ni tutriz del
prcícescí» (1991 b: 26—27)
Si Su tutu pk a Ii a sct bíaytíclci Ja apo nitíción del
coeficieuíte liisttínico. Scimers ‘u Gibstín (1994)
 22
desarrollan y exploran el concepto de narrati-
vidad. Un análisis de la historia de la sociología
nos muestra que ésta definió su estatuto recha-
zandcu las narrativas representacionales como el
«otro episteiiíológico>u qcíe permitía instaurar
su identidad Esta forma de afirmación no fue
neutra e inocua, produjo una lógica naturalista
de la sociedad y una visión abstracta e indivi-
dualista del actor social. Pero dado que «la vida
scucial está histcuniadtí (sioried)» y estLi narrtutivtí
constituye una condición ontolcígictc suya, scíio
incorporando al propio centící de la concepción
de identidad «las dimensiones de tienípo, espa-
cío y relacionalidad» nos encontraremos ante
una ontología adecuada para explicar la accicín
scícíal (1994: 38). La vida scucial, ¡tus tinganizti—
ciones sociales, la acción social y las identidades
sociales existen narrativamente, esto es, están
temporal y relacionaimente construidas tic-
diante narrativas cuntológicas y pftblictis (1994:
63)2 Para dar cuenta de tcudo ello adecuada-
íuíentc se requiere no una narratividací referen-
cíal, sino cc)uuceptutíi, es decir cmvi «tcnálísís explicLí—
tivo narrativo» que nos guía en la búsquecia de
«la mejor justificación posible» (1994: 84, n. 41).
Entre las aportaciones teóricas de distintos
autores que abundan en estos postulados (Cid-
dens, Abrtíms, PLíssercín. Wtilierstein, Ramcís,
Sewell, Navarro o Bry-ant) pueden destacarse
dos tuspectos relevantes para la prtifcindización
en la ontología temporal del ser social: por un
lado, una crítica del concepto usual de tiempo
y una tentativa de explorar su pluralidad; por
otro, una concepción más radical y fluida del
objeto de la sociología. Ambos aspectos se
abordan en bastantes casos con un lenguaje que
no deja de ser tentativo, titubeante, impreciso,
metafórico y a veces oscuro,
Pese a que parece difícii enccíntrar algún
científico social dispuesto a negar la concingen-
cia de los fenómenos sociales, determinadas en-
rrientes y sobre todo la tetina funcionalista de
la modernizacitín hamí tendido ti explietín los
desarroilcus históricos en térviuintis de correlacio-
nes de variables que se supone son válidas dc
una forma umuiversal y tratishistórica (Mouzclis,
1994: 32). En este enfoque el material histonicí-
gráfico tendría pccccu más que una función de-
ecurativa. En contrapartida, la socitulogía histó-
rica nos ha enseñado no sólo a utilizar
instrumentalmente la investigación histórica, si-
vio también como correctivo frente a tal univer-
salismo estrecho. Pero debe añadirse de mme-
POLITICA>-
Antonio Ariño Villarroya
ciato que la contingencia uío constituye uíingu-
na peculiaridad exclusiva de la vida social y,
por tanto, en este platio la aportación sería es-
eLisa si ncu bamíal.
[-a crítica principal que han dirigidcu ttudos
estos autores se ha orientado a censurar ci ca-
nácter extrínseco del concepto usual dc tiempo
al entenderlo ante todo como contexto exterior,
como entorucí. como una de las coordenadas o
uiiLIrccus iiiiuitLulitcs de la acción social, ecía ticicí
resulta sen una pncupiedad ontológica, constitu-
tivo e intrínseco a la vida social. « El cuándo y
dónde ocurre algo scun dimeuísiones Fuuidamen-
tales para establecer una comuiprensión dc qué,
-onw y por qaé, fundamental para establecer el
flujcu contin no de ití agemícia htíuuiana» (BryLínt,
1994: 10; Tilly. 1991b: 29: Sztompktc, 1994:
44-45).
La reflexión sobre la temporalidad ha llevado
(Lii biéuí tu una crítica del accuiiteciníicuito (htcs
accicunes hunuanas ticí deben ser cuitemídidas ecu—
uíícu eventos episódicos o sucesos discretos, sino
ccíuuío procesos de d uracicímí ccíuíípiejLc) y- a nimia
disección de las múltiples Foícíías dcl tienípo.
Como es concícido, Braudel en su facuinso cuí-
sayo de 1958 estableció la distinción cítisica en-
tre cmii tiempo episódico. un tiempo coyuntural
y- ti loi-iqt’ <tuSe, ti eLida ríncí de icís enuales cci—
rcesponderta tina forma de hacer historia (éré-
neínentielle, c-onjurn-maí-elle y sirucí urelle). Si-
guiendo a Braudel y tratando de elaborar un
concepto sintético de «TiempoEspacio>t Wa-
lierstein ha discernido cinco categorías: episó-
dico geopolícico, cíchiccc-ideoiógieo, estructural,
eterno y transforíííaciouíal (o momento propicio
para el cambio histórico) (1991: 135-148). Cid-
dens (1984)” o Sztompka (¡994) han abundado
en este propósito; y Ramos (1992) ha esbozado
una teoría de «la dualidad» del tiempcí insi-
nuando la fertilidad que de ello se derivaría
para la ciencia social.
Ahcura bien, ccín ser impcurtantes las apcurta-
ciones que hastLí Lcqruí se batí neseñadcc, qcíe—
darían empobrecidas si no las insertáramos en
el níarco de una reflexión sobre has condiciones
constitutivas del ser social. En este contexto, las
sociolcugías que incluyen la tcuiiporalidad ecunio
una propiedad ontológica y la coníbinan ecín
una teoría de la agencia tienden a definir el
objeto de la sociología de una fornía que
podríamos designar como fluida y escurridiza.
Donde antes encontrábanuos hechos, institucio-
nes e incluso relaciones, ahora hallamnosflqí¡ra-
Más allá de la sociología histórica
e u ant-’> (El i Lcs); se Ii Li bí ti del sí rmu-í ur¡nq scícití 1
(A betí nis), del ha/íd u.’ (Bou dietO, de 1tus ev ¡-nc—
Un-uf’> tic! no les (6 icí dciisI. cíe itt ¡novio génesis (A n—
che r), cíe i so; ial líccc¡¡¡¡.1; íq ( Szt ci ni pk a). Lcís Sti e-e—
ci s scsi ales mí ci só 1 ci fu si ciii ami iud ix— ci cutí 1 mcl í cics \
Lo ttí 1 ¡cltíd es. ~ícIsis ce uicía y ca tui hin. 5! lucí t í un uit ti
tIetciLilidLtdics y ptiteiicitiiidltities ‘>
i>tistciian cícia iLil dcuilcuicigitt del ser sOcicil x
tnuítíiiztínltí cccii cleiemíiíííieuutcu mit> es ciii uíící ci cícr
Cicicí cíe cliiettííítisuíucí fiitísóhiccc. ResruluLí umpmcs
ci ud i lule. scís t ieuucuí los ti ci tcc res ci ctícicís pci t c~ tic
cuí cutí se cleterrtiiiítt el muicícící cíe srm iuíuciigibili—
ti tití “. Ls dcci u, c~ ríe 1 Liii idi Itt cpis te mii t)l tigítí en—
mcc itt uuíetíidit)itieíLi ciehuerá mí sen ecun uzrciemites ecuuí
clichítm iiinerprentíeiómi. [ti hireeisicíui de las ecuuíse—
enmemucítís c~cme clehemí cien vtí use de este tísentcu,
mutis allá cíe itt ecuíííúmí tííieiacíóui geiiéticti Li ití
u eces icl tucí cíe 1 cus ciié tccci cus ce mié ticcis ci 1 tus megte—
sícímíes c i liSclid’> 1 ti ccciii preuisió ti iiíst óniCLí, está
scutiieiicl í í tiusccisióui ‘u Lii ~íii~mit¡ u 1 í
1irciticuc—
emití sntst,iuiítx cíe cus stíciciíicicitcs iíístcíricccs pcme—
ci
cíe ccciiipu ciii It St el Liii ci g rtí dci tic clise re liLí íícici
tinte lítí cuí It c cii cus ( vétíse R í ni ci’> 1 994).
Luí ecíuítí í tic it tesis precccicíítc Cctultitlitirpe
scístícnc cluL Iii’> dicte clil’ercuícmam cutre tieuíípcí
iii stóríc:ci y ti ciii pci iii LIIit iccí (1 994: 62)- Y Sewei 1,
al revisar la <curtí dc lluíutui¡iscuui (199(1), ecíestící—
ti tu est ti cíe ni ‘utució ti ni ectí mí ictí y ti iii i i uíetíl de pcis—
uní 1tící cus e pist cmii cuícígiecís ti ~utínt ir cte cm íítc cict e r—
iuiiiititíLí cííítculcugítí. Ltc miLi niticíc’cii tutu es la úííictí
bnui tu s cmsce~ít i ble tic dar c-nmeuí la cíe la vi chi so—
citíl cuí el t ienipuií. li LI tiáiisii si ntnóiiico uícc sólcí
nescu 1 tLI pcsí bie, si no tíecesa ncc partí etumpí cncicu
y explicar Lis reitíciones scícitíles (1990: 58)1 l<i
¿dci muícíítttci ciii de Senvel 1. Cii pn íucí pi ci ~ci ~.
ííiccmcsticciitíbhe. Siuí cmii btnrgcí. ti ncíest c~ i u
existe ríuía tírísetícia cíe ciefi iiicióuí cíe c~nmc sc cn
tiemíde pcur iitinntíciccui. cuí pniíuí’n icmgíí u cii
segnuncio, utití ti císemícítí tcíta 1 tic ci iferencicicutun
en t nc dci s prtu tule muítít ictí s lui cuí cii st iii tLcs: u ti es Ití
un msmíící la fo nuuítí cíe tuuítil isis tic umí feuíc’uiiieuici
(iiietccdcilcigití pnagiiití.í ictí) cí cíe ¡tu fiunma cíe srm
prese míttcci ciii (ncccini etc). la mí ti rntctiv- ¡dtíd priede
itt ce n re femcííci ti t tí tít ci ti ciii pití mí ci ccc muicí ti 1 cut nci.
pencí si gui i ficLí ccistcs di leremites cci ct.idti ti ti ci cíe
el ¡ci s y icí s pcíst cmi tic! cus tímí idi ití u=ícosmii auu tic míen
grací cus de cietetui míacícutí ci cci uícx i ciii cii sti ntLi
segú mu se t rLí te tic cutid) ti ci t rcí - h ti scuei tu icigití es tLímí cecírieti y- necí t ntí ccum ci píe—
N ci pcuciemíitis a bcíncitín Líq uí cuí cxtcííscc clichutí
ecíestióuí. Será sríficieííte cciii señaltur que cmi rina
épcuctí pcustia rrtítivtu (véase l)Lííí cci. HtcbermLis.
Metz, R eccerín, Tcu;uolsky) es pcísi bie cm mítí dcíini—
i
cici n iii ás cccm lule ti cíe mí ti rntceiciii es metu ci [mcmite
POI~I!Icafr
23
pcísi ble u mítí reinte np net ti ci ómí de sní reí tíci cíui con
la ciemícítí. así ecuníci su ecu peiticióuí tan lcu retcí—
rieti cciiici ti uítí 1 it ca. hin cetíden la. mítírrtíei ciii tu e—
rtímeuí te ctutnci «1 ti ci thLI mí izLícicímu de 1 Lt iiitite ti Li
se ízú mí el ci rd cuí ccc ti tin cící de la e ncínci icígití y cuí
oc>mier Itt imuitígetí a pci ti icí tic tal uuua tíertí q ríe pcír
itt eciiiv-ergeiicía tic cus híeclícís. icí iitirrLidlci se
línesemíte simí scílueíóii cíe CtintincticiLid. tícíuídícíe
hitcya iuítrigtís secrmuícitíritus» (Stccuíe, 1983: 92) mío
soit> supcumie rcdcmeir ití iitirrLicioui tu su tiititíti
represen 1 LiC it) ial, 51 uío mielrustí mit i lixtí n u mi cciii —
ceptcí tic mía tracicumí litera rití esí ricttíííícuítc pi c
mii cicle ruí ti (domide u ci teud niLí mí etíbicití el cxííc mm
iiietutLuiismti. el neltmtci cíbíetívcu, la arictinecucucion
dcl uiantticicin. ití uuictLiuituv-eiLi ‘u cctntis fcíí nicíS cíe
fnaetcm tLi del rciLutci tmtuct¡cicuííai). Sccmííers x (ííh
stiii (1994) hítuuí tlistiiíuzciicici cutre rumítí ial í ciditilí
relurese nt LiC! ciiitu y u miLi cutí nraci ciii cci uíccpt ti i1
y H ti benmíías (1981) iiicisl nó \‘Li hace mcm pci que
cutía iuisttititt LiuuLthíuieti ‘u scícicuicígizadtí scípcíne
cierttíuííeííte cutí ctmuííbicí cmi el tiptí cíe luisicínicí—
gntí fítí. pendí mio itt ci est tu ec-i ciii cíe s cm ciitít-etc CLI —
tegtu ni al u a rrti ti y ci [tur el cciii t ntu ni ci, itt cnt i etí ti
-
ti líistcírití episcídlieLí y- «lutitaila» y- itt eííícngeíicítí
cíe a historia scceitti. tuuialitica y esircíctríntíl. re—
5ti It ti ci tiLLí mí iztici a «tic ciii iii cutí ti mutiS ti ti ru-LI ti y ti
cicle ¿tutes”, íuoucííue peinuime tuficirtín itt fcnicióhi
exp 1 ¡CLI ti ‘u-LI cíe 1 a mu a nrtíci óíí mu ci sól o iii e tti íííente
‘u-
ciescni pci u- ti tí 98 1: 1 94)1
Iv. Conclusión: ¿Un
nuevo paradigma
sociológico?
i la intenpretLucioii cinte luemíícs retíii—
zado de itt sciciculcugíLi liístcíníea y cid
uz¡ ncc luis t tirieti cmi 1 tís cieticías scuciti íes
es ecirnectLi. pcici nítí ecumíelcí i rse qnme. cmi retíiidtcci.
cící csttcuncis, ecumíícu pretendemí ti lgnmmícs de luís
p rcuttcgcu mii stLis de esta iiist ci ni ti, ancc tuiLi di stí ini—
ción (cci— fcísi ciii) cíe 1 Li luis t cini tu curtí fía ‘u cíe 1 a scu—
cicc logítc, lucí rq ríe mii ití iii sc cinití es t ti n iclecugntí fietí
ecuinci se scísteíí LI (Ii Liv ti viti iii st ti ni ti nial itica. mí ci
p tuecle itieíít i fictcrse mía rr~íei ciii cci mí idecug rtí fítí). mii
temíde. Ntus cuíecíntramííos ííuás luien tcmíte Li emen—
gemícía de uíu uurmevti paradigma cmi el ca uuípcu
socículcíu=íccu.qrme se scmsteuíttí scíbre la císerciómí cíe
LI teiuíporalíclaci ecínící la pícupiecitucí cíntológíca
ce títrtí 1 cíe itt metí 1 icí tíd scíeitci -
 24
Estcu significLí q cíe intenpretamcus el ccunceptcu
de partcd igui ti. en un sentido laxcí, cci uncí tu u
conj untcu cíe presuncicuuíes cuntológietís, episte—
mológictís y níetodculógicas. díue detcruuiinaui có—
mo se define íti mí atu ralezcí del ser scucitíl, cuáles
son ILIs u mí idtídcs btísicas tic tírítí lisis y ccimcu se
reí tceicuíuan cuí cre sí ( Bia ik ie, 1993: 1 55; Btu cidtun,
1 992: 21). Dcii t no cíe cada parad igmntí pcued cuí
cccexist ir cci rnieuutes reí tít ivamente cli ve tsti 5, ~or—
qcíc existen tttmbiéui posibiliciacies difet-eiites dc
exploración tic dichos postulados y aún más
posi bi 1 idtcdes di vcrstís de uuresen 1tíci dii de I cus
res cml tados ci bten idos cuí ití iii ‘u-es tigtíci ó u - Desde
este puuítcu de vistti. Itt cii’u-ensidtid no tendnítí pcír
qué ser eti pri neipicí rin si guicí tic intuí adcm rez.
Pero, comcu se ha nucustrtrcicu, htiy muí úi titules-
ndici cus dc q cíe itt scuciologití luis toricLí se tu —
cueuu t ra en rina fcuse cmbrin mutí ri ti de scm destírrcc—
lío: tan tcu el y oca bu la ri tu. c-omo ltu mcl cutí oh cigíti
y 1 tu ten rítí nceesi t Liii nití vor ti fi naní i cmi (ci y pre—
cisión - Por tít ncc 1 tíd ti. se requiere un ttvc> n iii veS—
igtccicin ciii pírictí inin ciad ti cuí los postcml tídcus dcl
partídigm tu ptí rtí souíí eter LI prue btí scí pcrt i míen—
cutí, explcuttín stís vintcmtílidtícies y ciepnmrtcm- scís
defectos Si mí ciii btu rgcu, t aun pcíccu esttí m os ante
iuíua mera pícíní estí: Icís 1 cigrcus scí mí nitiIt i píes y
afeettcii ti 1 cus etcííí pcus ni tís di ve rscís: ¡ nst i tnmeio—
nes. reltíciones socitíles, icurmas de vida. El es—
pectno te mntí t iccí sc e nc ríen trtí cuí ecín stti tite tcuui —
pliación. Y le tíuíimtí el propc5sito cl igiucí cíe
conquistar para itus sociedades una nítuvcur reile—
xiv idad -
NOTAS
Se Irtiutí de umít; serie dc ecítlircí xciiuítuíenes. cmiiíiz.tmcltí puir
la Open iJtíiversitx- cuunia libruí cíe lexicí nuícuciímctcíríuu ti itt
scícicutogítí Esutí fuíi-mciadti puir: [-lxi u - 8. y Ciii’>; ‘>< B (1992).
P’am-,uazía,ts uf mmt,mdm’muíh, Potiíx’ Pres’>; Ami;>’>. i., Biu,xmusrc-í.
j) Li xx u’> 1 ( i9~fl>. Paliriccí/ cío,-! Eua,tuumoic I-a,-mmis mil
Mcic¡c’ímt,m i Puiiii~ Pres’>: Boccccuc. R. y Tiidmr-mm’scc’>. 1<.
ti 992), Sac mal uncí ( mmhtm¡cm/ Fcumímis alMumdum’,miii i>citity I’rcsst
1—buí. 5 1—ii cuí 14, ‘u McCví-:xx A 1 It)d)i) \imídc’maj, y ciii;!
jis !iiftireí PmitmIv Pres’>.
WtLii iii’> tící cs el dutietí NI cíclícís cuatí’> juicires títíuí
ur-atiajacicí cciii un etifoqoc tuísctírsco -c luí tuno ccp]icttdui a
teuuitis ecínereicus. Iccír cjetuí1utcu. di Rccseíí u itt icíciurtí. k.
Tctriícr tít eíícrpcí. A Síííiiíí al mí ícíucíí ilísnící N Aberercíní—
b ¡e cc izc dcccitt gía - ele - Acerca dc cmii pmo ncicí ccliii ci N - t -: ti a’>
su ecitiexicin cciii it, scíciciiuígítí bísícírte í mucíede ccciisoliaísc
el siuítéuieci y caL-mi irtícoicí de R xxmcss (1994>.
n)~~m iíiclictccicín uíriííciuiei x tící cítuiccí pcirqííe cl gincí
luisic$niccu es líesiemíte tuitís mitipticí c~nmc Ii sc,cícilogftt tuisitirica
y puede deicel arse en ni uclícís tít ras ini bu luí’>. Piénsese en
cc5níuc el gircí uicrrncítéutíicci ‘u icícití ti uírccblcíuí uit i cíe it
POLITICSfr
Antonio Ariño Villarrova
reflexividací ucarluoran cl Iietn
1ío eit cl uírcicescí tic constí-
iitcit$ui de los cib jetas, ucro laimibíemí en Li’> auuoriactdciies, uícur
ejem 1uto. cíe la ucmci atucuñe de 1 ti’> eciticies it tíy ucla ruias Li
discernir c(ttuici Se eruzt,n efecios dc periciclo. tic ciclo viltil
y cte colcorle. esirttctíti-as. cayítuíum ras ‘u líicígrtmfltís
‘ Desde 979 tít pl i uit mi Ii e t tic i ccviii i el y>5 í ¡vísnicí
yralíctatí
ci Foiteicin ti lisitium x ciii míiz mm It mmii tící u i acta cte ti tcííípci—
emí itt icaria socí it (jiticictis síeííc ítisisiicuicIcm eit c1ne
no tías i-azón para dísímuecín ciii t e soctuutosria e tuistorití - ra
forní u tticicSn itítís cies mí alt cí i de esí icsís pímate cncciit
sc cii la obra puis u unía tít tt ti medo uit i>it A bia it>’> cícincle
se scusiicmíe ~cíe Itulticí It soeioiouui i emímuicí la hísíccrítt itiorciatí
itt t~rc~tu~íu lime t dcl u sim mmc ma imtuj socí tI ti ctecit it it muía
peuietrticiciíl ciultt ci’WtiCtii 5 esiiuteiutt s st usticí, i tu> c~ite
miad rícoicis dcticmní m ítem umí, sacmm mici’i -i cíe] tui occso c , tclttc u’>
mío tía dt1 mdcc cte mmismi it cmi cii m tic cciii miccíle cii íd - íd y
tísí cii ‘>0< ¡ci! ¡bu c¡m~ utmíu¡ Mcmuiu o; Sc,; ma/c’u¡, cii et ití mmccc dc
una re’ tsicimt dc ti pcítcní te 1 cuí it 1 tioíí pícín x A mdi su>mt.
ccutuciíixt cíe Ii lo mini sme’cmteitlt’-’ Desde miii pímiulcí cte xisíi
no exisie sitie dísitíic din tííit e los iiuticiclos cíe titx-esii”actau
de ci uc dísuícíncn tuis tiislam, mcl c es x cts smtcmotaeuís ci u -is
fcírmit ti’> dc coucemítuís cicíe ícmedeti y- debe,, cutí picar. Si existe
oua ciísciucíCun cutre u istorítí y so Cíotcig<cí - mmci jíÉic=dlC Ser algo
dI liC teugtí cloe ver cuco ci licití fo .ti titen cts ci líe ‘>ci’>Ieitotinicí’>
ití lesis cemeutie cíe jitierós cíe cute ci’> su,cicilcím,ums se ocumíttlt
dci uíreseitte ‘u luís hisiccri ictores del pastícto. Ncc pítede ser
e oc> ci ue teuíge q ííe ver ccitt ecímíl a debe ser ca iteepínatiztída
Itt tígeííei ti o las i isíti ucí cines suicití íes Nu se u’ ocde dcci r n
sicucier
deítillisiedime cm, util diísiímíciuimí pcmecIti fciítcterse sobre limía itireda
[tu cctuservaciciií x- c
- tíimiííauia dície sería - iescri uctijcit del ccciii pciitti—
ituicula necestiria htmL ci títsíciritictor.
uíercí que cl scíciciítogcc ucuede uícrítí ji it-sc rcclítíztm r. ticcuiuí be
i ud iceduí, el dcía u Iisrncí necesamicí emt o mí cd íídicí lii ni en u t;n y
ci tiempo cíe deleIte depemíden de cts ohcíivos de ti ints-
licticicití en cnesIioit ‘u icí e’> tít
distinción citíre dci’> lilia’> cíe gui cm ime ucuecítí hm mtdtmn imna
disci1íiiíu¿í mc dcc’> upu;’> cte cotí—
cepí oatiztíción» (Cmi ii~i-~N’>, t 91<7: 224).
Sinuilar parece ser la pasicido de \\‘tultersieiu: lías cine
scmpertir itt uíiolíicliscipliítiricdticl tute lurdHitm’>O ‘ímmiíít/uc cii sim
eptica de típccc’ecu ‘iLtís cieuícias sociales Itisicirictís son cítítí
ctisetiutiuiti tinietí Y’ 1>0 tutu ‘u -~ o siílictue Oti PL’ rtu ci cci tijdliii di
exístemíle dc ctíicgciriztícioíucs que lttínítímíícis disciptitítís
dc ti’> cíemucítís smiemtiles Aíitic1iie htmvti itízcímíes tíccírístietís
mitin clíxiclír itt’> ciciucitís suicíuihiísIcíríctms cii sííiicliscipliíítms.
existe iocci fcittcititiiciiicc ptírtí creer cjime esítís síitimiiscttiliiitis
cicbcíí citiliztír tuis íiouítiíres iíííuucr¿íííIcs cmi [ti ticucítiticítíd”
(1991: ‘~S)
‘ (icutttitiorpc igmícira cititíipicttuuicííIc itt’> clifíccuultícies cccii
tus que Iruípicztí el ciculífiecí suictil píe It thai m scititc. el
pícscííIe ptímtí tíceccier ti ci’> citílmís ducid set att ptn¡mmicnie’>
Pum ejciutptci, eciiittiniiuis Cciii ciii liÉmetí ittiiuitici cte ttidiitci
gnm [itt’>tiiuIrucptcicSgic-tms títístícles ci cibstí mcícíít ~ii;lmcíp íííic
cíe tisuieítíeicioes feslíxtís. ¿cimtíiuítis lux dc cuí’> tic teciciuuis
íes cíe grtm ide’> ciii tírestís ci de lis el cmaties siei.iic s cii
ctrbt;ítiztícicíiícs cíe icíjcí’? 1 ‘>uíciculcíecc tui sc ctitíieííti i ti
tuimaidír siíííttci(iu cicle el Iuericiclisí í u tí í iccedlel mi ccuítccci
itíietíicc dcl cisc> cíe ci’> lcíííctccs rescní-tícicís a Itt’> ccc ‘titízí -lic
tíes secícitís Acictuitís. cii liii esitícicí íííuíctenmící tsístctí títitítí
cícící tic fumetites eciv ci cci ocieíííu ciii ci serla hect set a > ita
escítírecer ‘tu luíe’ica cíe] ucitíen ‘u itt’> esinategitis tcmiíícctiííe u
ticte udc se iitintiíi uíííbíiecis líasítí ítí’>aclcc un cicí luí tícmuuuící sí
es cisme líO se cictriiycit prcvitutítctííe
fIn stí réptietí cíe 994 discule esta iííiucutitíeícuti exuitíctí
cute le hace> Nl cutí percí las i exicís dc itt’> ptígmo t s ~t ~ 4
ti cícítímí icígtmr ti ciíícims cte sí eííetmsiilltímííieííicí: ‘set ttisucíniti—
Más allá de la sociología h¡stórka
ciar mrtmbtmjtm cmi el uítmstmdlcí. ííuiemuIrtms dime ccc scíeícclccgmms pum—
u/cuí ,~iuib¡
1:,, traictiltir cm; el presetutc luís dice —“ Gusutí.
mc ini- u 994: 214>.
iIiciíií1iscímt ciimti c>mmc es el tutiátisís dc 1 ms icinrntmctcmmtes
siccitiles cii icícitís sits nekicicimies” i~ u os i 79 x ‘<7> y Pierre
\iltín itt ciefitie cciitíu’ ‘‘ciemíc:itm cíe! iuicicí icicí tI 5 mící cíe Itíl ci
ccmtmi tutírme cíeimei,í dcl fíiticicí cíe cm’> ~íicmiilcíiitis‘>cícítmies y mmc,
cíe sc;’> [itt muís etc muela del jemítíccí y miii leí imí’>ItmííIe ci cíe ití
suiltm :íetíítmlmci md’ dIOS]: 42].
í<íciííícíímc huís miis-tcltmtitmi’> cíe muclictír tm itctesIrtm inci~uie
imticiicu luí cute tímííí.mmuímísccímíccí cmii teciíetcitu mnmccícsiiucmutmbie:
dicte Lis ciciímímcmííímes cte Ití siííttucic½t(cii esie etm’>cí sería itt
clixisimSti dci It iii mmci eitiic te’> cieticití’> 5 cli.scip]ititis> tietietí
etecicí’> te mies t cílmimí iti<tuitíiuc. tíímííc~íme tící suilcí elecicis cíe
-i -uifíciímuuemume
síícití]iztmetcmti ciíscuuiiíututica
mr vintuocící - luís tituicís y trifeimící’>
seíítmltmciuís exuurestutí itt iutct]iiíilicicltmc> meictel y límmíci¿umíícííitíi
cte ití Iitslcinitm. u- smi; eituti:icycs sc’ Irak; cíe ci esccmcitmi. El
luiuis<timmtemtIuc uiiciIuitidici cíe Itt tuisitmnití tít iiiiy cutí Si lucí tríe
ecuitís-umecí mící ecitisusle- ei; elegir emílce etímíímímcus y icttitiis cíe
visía ciifcrc;íues, sin;’ cuí tíd:e]iitín tigregtur esas sumeesusas cíe—
[imíiciíímíescmi bis dicte Cli 5—tímící ]mtíit imtmItmctmi dic emicc.nitiitti.
Pues ucícltms Itt’> iíicicíritms scímm ímíme’>tmcms” >1991: 55!.
t,iciuietis Ii m ciistmmigcttcici etilce ictituidmí alud mc> e utisící.
ricicicicí. Nitettit ms it iimíi¡iiimcí¡¡c/mmml sc ctiiettcieníti cuimiucí
címí semílicisí “c’ííem ti> tutu la experietíctm simemíi cte Itt cimtrtmcimmní.
itt !tjc;mímlí chic! Ii mii m meicíctucití ¿mi semímmcim’ uceectí uníííemíic lucí—
dlermuuí cíe It lmííc mmmci ci iccevet-situíc x- ci c mmcíluíuí u ‘vtclt-N\-sN
199<;- i3t
i’tmmti ccii dumestímímí cicí “curtí eíimslcímiuiimaímcci’i rescmittm
í~itictescmítctílilc cl liii; mí cid’ Lt-:t’i.Nmt-s \\ ciii It 958>. J~c’tíic’c’ím
liic’íímuí;ím it;;;! ‘mc u lic e: iii,’ Puse uf So, ;imho}i ctutitiurítlge
II mmus’ccsiiv i>ress.
-—ii cid/u— iíms ]ií ci1iccsttmcs dci sc’!! suilí ecitistriticimis ~-
ceccíím,í ríticimís cmi ci eciíiicxtmm cíe m eImc’mcimucys imuíentítí’> y exicí-—
‘itís cíe ticutiiiiui. Iítytíc fudídicí titie esitití ecmmi’>Itumutetiiemite ecm
Ilcijucí’ ION: 65>. ‘<ití ‘chíe es m~ímttícttí ti Li ecciciuí lucir Itt’>
meltícimímíes cmi cute se cííeíícííím ami tíscnicí’> u mícír [tus tuisicínitís
cciii Itt’> tute SC tcieiuitlte mii x c:íntuííueííte nueclitmííie It;’>
tuiereses dicte mcccscíinmcs lcs titi1uitttmtutuis-—.’ - Irectie ti itt’>
tetinas cíe Li eiecc:iccit 1 íd ciii í] ;smí¡ctc;s gcuitíclcis plír el
tícticiimutcccsl 5 iiíticííitttiiisitts >iíticrmitmtiu’¿icicStt cíe s—tmlu;res>, ití
icuirtii cíe ti ‘tít,; ‘tui u íí/m-íí;h í suismiemie c]due ti getute ticicítí cíe
íímccm fuictír m pm Imecíi mm íícírcííme muí; ií:mccnicm tísf ícsctuiciiicirítm imtitm
x-iciltmciciit iiittci ititeltí 1 cíe sc; sectticlc’ dcl ser cmi cití mieiuiuici
Iííetmr ccííícm chis’ ‘1094: Ci?]
Si iii; ecíumiímm’’emmc-mcí se emímícíccie —--liii’> cijee tíicicletus—-——
cute’” itt’> cus mccli m mmc tícítíer cíeíírrictmí cíe ciincm tiutituertí”. ci
lutisumicí ieituittuciiíi ce tm;ílicti tctímítciéíc ti ití Itisicinití cíe tuis
uciujeucís u exemílcís cii icí mttmIcírtmie>tu (INi ~]~ it 9> P~cr scm
críe. tictictití ci itt mmcciii itis lesis cíe í~ xsSI ííi is ti dii>. 5ii5~
liemie cicle lis eictict is suicitites mccc Suutí lis Ittitc 5 c~ltc ittsCii—
icemí scm uitiícicm cii ci u suutícimí x el iiemii]ccm 1 míuítímcmí Itt e’ecmiísieti
Itt ptulecuííicílííí’mi ‘- ucíntís. uuencí esítí mccii íecmcumc miii Ics tiucictí
ti íímutm ntmctmímumimci itt clífem-eícíc-. 1:1 mm címteíuiuum~m m itciu’. mcci’> dice
c;tmruliti —‘eíííístm tíxc ttttiumgftis emíImc cimís ibsen x¿meic’míes tic—
cutís cuí ecuitiesicis dmici-etuies. lid-ni; cute cm’”cttttccs emíuuitímemí
tícicís dr’ tlgcímcm ícuumcem-m x este chuFle jticmeci cte ceiac:icciics
--—etitre cíliucicís tic cmiii fiat ic 5 cculitm2ituis cíe culutí ittsii—
icive uipuilcigmis ‘‘emie; iciiit 5 cíe isecdiidiiics u:Itx-cc esitmIctící es
cs-iciemtIetuiciiie iumííc leitetí It isí m tu ucrutelicí cuí ecímuirtíricí x
itt it’>» íd, sai it> Oc>; u ‘>4 x i 5’~>.
Scíiíme ti tcíct ti í~íímm u mcmummícs cíe (iidttieiis ticiretí del
iemut]umc smíím cíe umícicící hule mmíicm es tuis tmrtícmiiuis cíe McimNN SN
I99ti~ 5’ (miii c.m iii> u >00<
POLITICap
25
‘‘ Iii uurcítílenmí cíe [ti citiiciicmgítm cíe] ser suceití] desde cmliti
reuiexiómí aceretí cíe itms cciticliciciíie’> cíe uícm’>iuíiticttudies imuIcníítcs
y tu uírmíínm dci objeici cíe ití scicici]uiccitm tutu sicicí tmlucíicicmclci
recicuíIeííícííie tícír N.-xv,xtitumi u,94>
‘‘ Luís Iesuíís cicímícle se esitítilece csttm cdmmtececítí scimu mutcív
mííímííemccscís (‘itttreiiicis tmleíímicis: “Ncí fitir- scieicuicigúm tícte—
cctatttt simí peís~iecmiu i ltistcítictií. Uit rita Vuoxtí 5-5 y. [icin
itímílcí. “icíclí scccícc]cíc.mm tucieccutícití cicíce set u] niericí’> cii
ciericí uum:mclcc scíc,culuíuuítm tuislcirietí» 1 b)9 u tíO 7>)]. <‘itt iii’>—
ummrieícituci del cilimeicí ese] prittci~uium cíe t ltd muí cíe itt suceicí—
lcigftm. It icícíccí ccgci mící es scícimiclccgmc mit-ms qcie en 1 tu u mcdi—
citm cmi cute smít cesal c5 ii:immttíciu; tít uit tietí ]ítstcit ccc” 1 P>ssm-.
tít iN 1 9d) u ~57i u ííesIci c~cmc It;’> estníme cttas stemiípne esitití
etmmííbitímucicí sictimpie cicicetí 4>ser “Mcmclcis
esimíclí cl cíe es]iítetíemccmt
is cte ge—
ímmí imícícicí iii’>—
mic’uieccs
ictriccí’- ciIt liistciniccis
i mis u uc>S8suctíu Cccmi ctmttseccierícití imíciíspcíístub]es
lutírtí el títítiuisis scceicítcígic’ci. dcciii ulule ]¿m teítuuiccctm]idltmci
mccc c:ccíuící íícmtí itiSiriccí licmntcimu¿ímetí simio ecítuimí ummítí per—
cc]iciu)m; ccmitiintu] tteiituicItm ]umcc
1icineiciuttt titiíi cíe tuis tuitmíccis
esemícitíles dci simíttiiicttclui ííírtm itt ticcicutí síccítíl’
idídil. 1]>
‘< iitmerpnetttn ti clase scicitmi ccmmttci dimití relticicití itiufulietí
qcme iii pcíctenícms eaííIcír¿mrttí iiueciitmtuIe imiutí titirrtmciuitu uictrtl
ituciule clitmeni.iittett cíe exeicimis smith dicte mielietiucis cletetteruiui’>
cttttm xc, tttis curtí itt t cieset uit scí estnímcimímti (St-.xví-:i.i -
[u)c>1>: 55)
‘‘ u-mí Itt cuita cíe Sccmíícm s x tíííisccit. se ciisiittm,cte cítire
ttecrtmIis—ititmct nc[etemtcitmi u u mm mlix citící ccctiee~uiittmi. itt pti
~r ~‘> exelcmsix-tituieíite meucím mcm ci Iexíímtm], ííicííim¿ms dicte Itt
segcmmicttt es ííecmmcueííitmmms m icleecí icití títíctí itt’> ememícítís scí—
citíles. x se títms¿m Cii la miii m mlix u cimuicílcigiet;. ‘íNcisciIrcis
ileutítuicis ti ccííícíeec. cmuícmucicm x pi uíctcmc:ir setuticlí; cicí íícmmí—
clii scícm ml mtieclitimtle Itt iitmrrtttixmcicmci x m It ixcs cíe itt’> tuerrtm—
mmx is 5 It uttmcntimivicItmci eciiisIcIlimiiíis titestí 5 tctetuItcittcie’>
scmcí íics Nci itui]imirití st suiluicis eteiimtlieiic suicí míes ci sct¡eiccs
cíe it mlix e’>Iicíttcicsmi tuisicirictí icicicís ituiscilí cis ttemutímíícís a sen
dumímemíes scíííuucs ii íítiictíuíciiiticus cii uit railsis succitítes ctm—
u mmíiemmte cíe míctesíra prcíuuitt iíecuíctt-tt” > - )> 1 tít t tríltí ‘si
uit muse es etc efecicí tít mttsu¿cc ccitustmittItxim cíe tu cicití
sííem mt ecímuccí mícíscíl rus ííneicíídtcmíícís. miíícsím mí tít muten ccitt es
cEs tít ccli mr ecímíeeuíIucs dicte mcci’> ctmuímeíIcmu pat. ctíuímtmr ti
uu¿urrtmiiv,cltmci ti mctís-c<s uit ti di Ii tie’.eitcltt e’> uiegcicitmclti
cm’> icieitiicttmctcs scímu emímísim ítmci is x Itt tteciciii ‘>uictttl muteclití—
tít;” (Cm4). dcítmtmcc rtísgcís íttictmiiicímiates cleliuíemí límítí mutmnntmií—
x<í retestimite lcr itt’> clciicmm5 síccm míes: ieituciuiittmticitict cíe itt’>
lutíries. cciidscu/ itimfi/iuitimu iii apt cciikmctu>tt seieeuií-ti. memtipcirtítm—
citmui—sccííeííei¿m s itiuutmn <>9> FI mm c;ímíuceumtíc es cm lucciicti ci
simuitmxis cte ití íícmrmtmIis.í pc t muuíimc udc; ctiiereítcitmrttm cte cmmctí
‘>ucmtíiíc’ cmccttictm hm’> mitmt t atms-ms címmieeiuItttilcs sccmí ecimice]ihcis
~- expiietíciucuícs que ccímístníuuuímcms cuiutící íitxcsmt’titiuíre’> suicítí—
les. íccnc1cmc ictícímícís oecc:sítitmci cíe ímíí í cícílíctí mmmci 1ittutm re—
cciutsiccmtr u’ tmrgcímuiemiitmr siilime el Iietii idi 5 espteuim cte 1cm’>
uítmrrtmIis-tms uítuIcuicigictms.
‘‘‘ ti si’>teííccm íctmcuauix:cí cte ceferetiemt se cucteicrixtí. segliuí
titíliertíctus. tm uu~mmIir cíe cus ciumuceicucis Ictiud mmuucmuicmles cíe itt
mecírítm cje itt iceicimí de Itt’> esmrímcmímm is temíímícmrcmlcs cíe [ti
httmnnac’iciti. c>Ime suutí: mitinnttemcuit cúcciticí ectusin itectictí cíe ]mistíi—
nitís. cii[eretteim Icitípciitii cíe tuis tmc:cíííieeiímíieuítcu’>. utifememícití
cíe luí’> iicui t,ciitics temtt~icirtuies del ii¿irntíciccn x- cíe luí ttticmtiutci.
ximiccmlticicumt dic ti it itt ici iii ti> icitilcí tic titmnticití lienuiuemiéii—
liecí ufemuircí cíe cmii u peispeelixtí iemmmuicittcl, cucuuiíutctídttd ecímiucí
ecunc’>iícmceícumu tíam taItx m. etírcícter retnmmspectivc’ cte itt
cícimí II mAmut tira ½ IdiSí 185 ss]. Vmitmse itttumiii¿u 1cutuicu.smKY
(u t~52> ptmm m mii cstmuclmcc tmmuc1ílicí cíe tu íítmIcmrtmieztm cte itt mícmnntm—
Ims ttlmtt cm, tu icísicíní u
 _ Antonio .-Xr¡ño V¡llarroya
BIBLIOGRAFíA
AAVV (i 986): lI/cf utmic’í ms ci sai - ja/copies cm40mmm,-! ‘1;mm!, ‘tunf’>.
CNRS. [986.
Auuc,xras l>li >1982): Ii,smom¡cct/ Scícici/cic¡í. Scutitersei. t)pemí
Bciccks
iJ\NKs m A 11989): s1<cuiui ummiix-erstmt iti’>iciry luí iíislcíriccmi
scícm cuí ccgy -‘ tu tgs- 52 1 —543. em-u Tu c< Batí ¡si; luí íím-íícíl of ‘mcc—
u’¡otcmcj 49 4 clmeicuííicre.
BrxuKii N ([993> Ap~tí-aumc/tec 1,-u .S,-ícj,-m/ Eímqcm¡mt. tamiiíiricl—
ge, 1 cutuI~ 1 res’>
B Ltid - mu M (t 952) ¡muí moc/to-u it/mm cm /~m Ii/si<ii/u;. Mcix cci. [-ti E.
BcuuttidcN R 11981>: Luí iñujica c/d 1,-u xci; icm/ Nícíciricí. Ritíltí
(cd) ([99’> Jmcmjict u/u’ sauialcic¡íc >ii’> Pi) tú
BucAntucí u ¡ >1991. le. cíe 1969> Es; u luís Mm/ini’ /m/sl,-tíjui
México 1—CF
Bucu-xs u 1 Xl >1994): “Eviclence atid expí tít iticítí iii tuistuuí x
anící sccemcutcígx crilietíl relicemuccos cío cícíidtíucur
1ue’’> crií
qcmc cii tuustcum temí sticiculccgy-’s. ¡u igs 4 [9 ci; T/íc< Biii¡sI;
J cío, mí ci / ucf ‘ma; tui/cíqc. 45. i miia í ¡ci
ButRKt-k it >1988): Scí; ííí/cícjmcm u’ /íjstcími,-u Mticiriti. Aiiaii-~ti
([993>: 1cm tci’uí/umc muí,; /ítsiam muidjiut/tcum ficímmcu’.sct. luí c’suumm’tum
míe luís -lnaci/c’c, u u/itj [989 Ciecliscí.
c?ASsNciy-xJ. >1991> luí IIucmcím muí Sííu¡,-ít u /ííc /tjcicíi/cic/cím’c’s.
iíarcelcumutu. (tít le
Dt:.AN, M >1994): di u; cmi cmii,-! E/j¿’cm>mc’ Hiciuíi’/u’s Fmíumeucuu!t ‘c
Ni el/mac[s uutnu/ Hicicíí mc uit tau ta!cíujm’. icunídres. RtuuuItcclge.
DÉiÉtAN, Ni (1994>: c<i)tscrtegíietc3íi cíe íes ciemucitís scícicítes y
recccnípcusicit’uui cíe lis especí uiidcmciess’. ptígs. 37—53. cmi Re—
u:msio ¡¡mcci ‘muid /cííícít u/u (cus (ju’mic¡dis Scicicm/es. J/mmtcmiic-c- ,-mumííuml
u/u’ luí xci; ící/oujmcm 1. Ftmím;/;mtímc’mm;cic. /uiiiu’ccc)s imísmj;uciummnuu!c’s t
Cuí/tu, cites [39
EthíRmmuc.u 1 x ¡ .ctuuuhiíccm:. L. (1994>: Rcm~tmiuíiiu/ Wit/iutitis
Muíluimnuj ti u mmmii; micímís. [-cumíclres. Rccu.mu[eclge
licuAs. N (1979> ¡1 ¡ímuícc’sm, u/u’ luí cim’i/izcmc-ic)mt Mtitit-id. rtic
(1988> Sa/cm-c’ u’/ i¡c’íím¡íuu Méxiccí. ¡CF.
Fruuvící 1 >1 981í) (‘cummitiuifc’.s pum- tui /i/sccii’iut. licírectccíccí. 1>1cm
muei.cm—Ag’ccsuio i -
F-ciNn,xN,x. 1 (1982): Iljismcíajcí ,limc]t/cjc u/el pcmcccu/a .v /ímciíc’uía
scic-ial, Btu necio miti, tiuit etc.
1 992): 1cm It¡sc ariui utc’s¡mnit<c cii’! - ¡¡mí ul,-’ luí li/sl aa/cm. Btu cci ci—
mí ¿u, (‘nl iccm -
CAuciuuN. 1 ti ([993): ‘cEe’> euíubtírncís do íítiIor;ui-u. ptígs 152—
1 65. cuí el mcbtic”> Em mmci/>ec’miii;”> uIt’ Sau/ui/cícj/t’. XXX u y 1
Ci uucrxs. A ([979): cu’ímcmcí/ pruí/u/c’ímís ¡mt .scíciut/ i/íccímí. Lcuíí—
dcc’>. Mcucmuiitltití
1 984) ¡Pc u ciii sc¡ mmid/umm c’f .sac - ¡cc í Oit //tic’ <ml dii’ ilic-cia; -
uf si mc ¡muí umcmuímt Berkeley. titulilonicia Pres’>
(t 987> Suuc mc;! mucan- címtc/ ummaulc’m’im suicia/uuc/m’ (‘tttíibnicigc.
u mcix ersm ix tít ess.
Cutí> xs A x it uur,t-ti. 1 (cci’>.> (1990>: ¡cm fu’cmmíut scuí/u;/ Ita;.
rviadrmci Alt mmc,.
CnN/tít t mcc, ti 11981): El upít-suí u /uís oímsuímnuís El císsmímcís
sed/un omm mmícítmímc ra u/u’! <qta XVI. Bcírceiccmctí Mctciutíiek
CuiLtiitid>icm u 1 H ([991): ‘urbe cisc’> ccl iikicirv cm scíeicctcu—
gy: reliccí ion’> ciii scimuíe1 uíf recení iendlcocies,u
‘muí,- i,-itacjm xccl 42.ptigs. 211 —231)
en ¡lic’ RaicL/í
>1994): ‘uThe cmses
lcímmí cci
mm;; iumsicím x mmi sciehtu[cic’v ti tepís’”. piigs
55—77. cmi 1/nc Hm mmms/m ]cítmí m;cut <uf Sc,,- icílacíí 45. 1 muucíizci
GRt:ccccmuu. ti ( t990) uuCi uncí Nl íp’> cuí Hísiorv: Sírcmcicmrcm
mitin Tiíccíny tunící ‘mccciii ti icemuge” hay’> 217-233. en
titARís. 1.: Mccmic tu t x Nicsuíc,mí 5 1 199t)): ,imm¡lnuut;i
tiiululc’iis, (uumísc’¡msmms chic1 ti cmmmmmcí; cís; Lccncire’> Iculurmer
1>re’>s.
POLITICSfr
t—1\tst’tcM-\s. 1(198t>: ¡ci mu’c mumísin;mu liii;; íic’i imíuutc’nmumttstmmtc ints—
iuiiiccí. N-ltícinicl. ltiutrcis.
¡ Lst.t .1 A. u 989>: ‘<Tites dci uitimtgs dif[enemtiiv muere din.
iiie cuí mii u iii cmii cutí u.u 1 Bm-ini’> ti [cisicinictm 1 ccci ccic.igxí’ - pL> gs -
544—564. cmi E/tu’ !?mit¡s/t ./,-mttm’uiut/ 4 Scueicmtmit¡s. 4d1. 4 cii—
ciemniure.
1 ixtcm. Nl (1994> <dccliii titilc[uticcrtie tímící utie retíes cci síccicí—
]mcgví’ pias u] u~i cmi iíuc’ Bmimis/í ./mumíímíímt a/Scíciiu/cícji 45.
u- u tu rzcí -
Ji :i.t.-x. 8 >1989>: ll¡sícíiiut Scíc/uitiS’umc-ici/ciuftcm /iífc)mcut. Ni
cimicí Sigící XXI.
K -xt.umuiucc,. 8. ([994>: Muís Wc’tcc’íc (iuumi¡íuimtii¡m:e li¡shummiccml
Suc - ¡a tcicj t . Pci iii y [‘re’>’>-
/l¡sm,-ím ¡cm ‘mcm,- 1,-it u ti idedie mdcc cm -ci)iez cílícís cte Hisiucricí
‘mccci mli’> 1901
I/tshcit muí ‘mccc idI 8 declme mdci í i~. i>. Tíícumccpscumí’<). [994
Ktst k i x lii mcmii a XI (1991>: ‘uiiue Ruuie <ci c;eitcrcuí
1 [ccciix mí ucícílí mí mmxc 1 lísucíniectí Suíelcctcigvu=ptícis. I—3t).
huí mmc címí Icmmím mmcí/ <uf So,- mci/cují-, sud u)7 u cilicí.
1 t mí \tt s XX >1988> Ru ttíccíi /ímu’mcucumíc’ mmmi;! sc/eímmc: ¡fíe rae
cmf s ci; tuu!míc¡ u d muí tít mci ge t mcmv em-sil y lime’>’>
MANN XI >1994> “ini pr mise cl tiitmcctc—scieicitcigx’: ti repti- icí
( icuiciltíccí pe’í tu mgs 37 ‘>4 cmi 1/mc’ Hm!; ¡s/n .lmuííím;uml al 5cm—
u-¡cilíiuj; 4> u u
Nl,xuii.-xs 1 11993> iuí u s/m mc cliii; scíuiumt. ¡Xtitiniztm. Mtidcict
N-leit’sN ~ (í >1990) “rite i eíuu1íucrei mcd ilie Feímípccri—
zimíuí mmi Síu uíeicmn uumiumí 1 líeccí u’. ptig’> 131—1 4i etc cm _AtOL.
i.. \‘tícíccíu ti x Mccmic tu 5 > Iccoul>: riimm/icmimc Óictclu’míc
(címmsc musums mímnu/ ( címucí cuí cus; [címícires. i—titmiier Pues’>.
N-’imin¡. 1 B >10791 ¡mi /c ci; luí títsiuuí/cm u iii ¡mi scmu/m’c/cic/.
XI idnicí. tini’>Iititicltucl.
Mcii ,—m-:m.ns. 1”>’ ( t994)~ “tít deletice tul mcrtmmícl icisicíriccil
scíe cuícugy’s. lxi a’>. 31 —3 Ii - cmi II~ m’ Pulí /5/u .1 cuímt; ncuf c/f Si <¡cm—
/cíc/í - 45. 1 tiíttrzcu
“. xx sucio>, fu (1994>: ¡it /ícu/íícjm’címimcm .síuc¡cíl. tJmn,-í mimnici/uícj/ut u/u’
¡cm suícic’c/uíc! /ilíiiicíiímm. Mttdniti. Sigicí XXI
i> xssu mccirs. u ti. >1991>: 12 mum/scmíííuummuc’m;m simc/uí/ciqic¡tud ¡u’’>—
pumí u’ imcímt—¡ucí¡cpcn/m’mm u/mm tcijscimimiu’mmmcmmi iiccctim’e/. Ntuiíi¿ttí.
iZ,s’>-ícis. R 11992>: ]Ycmí;¡uuí 3’ ccícicctcmu/ Xl tít cl. CtS.
— >1993>: ut~rcuiuieiiicis texlumtmle’> y mcíeicccicutcíeieccs de itt ‘>ci—
cicílcígící tuisiciriectí’ - ptigs 7—28 cmi Rut ms>cí Ls;íummiuita tu’
It tic-si icjutc/cumi es coc¡ciluhí ¡cc,’>. 63
(1994>: « c)el aprendiz de tiro] ci a It ese mt cíe reiles iva: cl
pccibíemuíti de itt icisicinicí cmi la sciemuulccgí m tic NtcnluerI
FI i cm’> ‘u - it) gs - 27—54. cmi Rcí¡st cm 1 s/icmmi<u tui Ñu’ ¡mmm u-cf tíumc
mt,-’’> cumu-icituh¡ic-ccc. 65. eííencc—ííícíu ¡mm
Rc’i-ís-ící u/e (Iuc¡cli’mnit’ 15’ (clecilc-íclmc i «1 t ttuvetueiciit cíe ítm
Iii síci riti - 1) le, Iii síci rin chire’> de mí cuesímuí tic mci uccí’). emieríc 1 994
Ru’eíscum Imnfc’mumítc/uímmum/ u/u’ C/c’iic/ctc Suucicítc’.s. 133 (clechletícicí ci
“[ti scccicciccgfcm [uisicirictt. Licuctile ‘>cuture sus mitdícitlcisu>.
sepuicícílíre 199
Rtcccm-:m ‘mc. 1>. (1987>: 1ic’tmm¡io u uiutiíc;c-¡uimi 1: (íii>f¡uícmnciili/mt u/cf
tic-timpa u-mi ul mt/cmtuí lmislc)miu-ui. Mtmclriti (nisuicumicitmci.
Ru ist-:N. (3 (1074>: Suui/uutumuput tnisciii~/u~mi u/u tít c’tcfl:mim-iuc/umu/ mm;;’,;—
cct/. Mtuctnid, Aiitmnu¡scm
S,x,xvt-.iutc.-x. 1. it 9~33>: -‘¡ti scceitilccgfti iilsIc3rieti”, ptígs. 513—
1 it)1.. cii
(1 c)c)3):
1 A ‘uiíí/ímcmlí/c
iii frsímmuts
tít xci’>
c/d x u uímmcí
¡-1. suíc-iumt
Rcciii;m-cmutim’mtm¡uuutummmc’um.
it’ mii ‘ tu;’> Ñu
XI icinicí, (‘etuincí cíe imtscsimg meicumues ScielcctcScteas
St xxi mu. W ti ir 1 lc)91)l ‘ci Icíss eltmsses mmc Xl cíe ( í mime mt
Reilecilcítís ciii E P 1 tucumtípsuitts itiecir cci Wcim kmtímí
cii’>’> Fuirnití mIau” píe’> St> 77 cmi KA Y t -, ti 1 x XI cd ti -
ti 5Nii. 1< ccl’>)> i9~i0> ) Ji linutmtnjucmímt. Cu-mitu cm] 1m ms/tic —
unu (‘címcíbniclge. t>mmtmtx limes
5
Skccc u-cuí. ¡tu (1 Od> 1> ‘-Temuitís etiíetgemiies y- esimelegitís re—
Más allá dc la sociología histórica 27

ecmnrenies etc scieicuiccpítí IílsIciric’ct”. pcíys. 101 — 1 34. cmi ¡-¡¡.~-— — 1 99 u b> s+,-oe, m /cr - i 1-/a/t //ii’ /Iiucuií ci! ‘mc/u/dI Ri’i>—
ruin/mí Sic/uit U> iciectiecícicí cm .,Diec. dicís tic Hisicirití ‘muí— mml/t-ic; Ctmmuiiinidmíe. t>uciiiv Pres’>.
eittIíu>. 1991 — >1994): /‘/íu S’iic-ici/iicíc afScmc’/um! (‘/uutmmqe t)xfccmd. Bittekxveii.
Sx-ii-.i.st:tc N. i ] ldldl4>: Scmc¡ii/cícmm tusicircí I&itíeksc-etl. Fu ttic-ii’5ciN. ti 1’ >1995>: (mcsmummmi/urei u-mi c-mimmtiimm Beireeltimití.
Scix-nc.tís. Xl R,. y tittiscc:s ti Ji. >1994>: “Reclcuitítimíg time Críiicti
t¿lu¡sienitcctcmgme mí tiuiccí -- N urucilise cíuící Itie Scícicmt Fui mx (it. > i9~í >~ t,ictitc/c 5 i Sil tu itmmcmc. /tmiic’c’scis cimtt/u//mus.
dcuiisuiimiumciii ci> ictemiItix » ucis 3<O~) cmi tAt.tmcíitx. (3 u címmm
1mcmmcíuícmmím’c cmmcummmíc sXI mcli mci Niltmmíc’.ti.
ecl.> >19941 ‘mcii mmm! 1/ii mcmi mmtíc/ (lic l’cí/um/cc cm/ /mícmcth u-, ci; iii >~-. J >1982>: Xl mcmu/cc/cíí/ícm u/u /um /mjsiíci-jcí. Mtictnict.

Sc-nt-m-tt mu >1991> /k’ Risc cc/ ¡¡isimí; iuum/ Sicu-/cm/ciqí-. tttmitiirici— \ cx Ni i >1984>: Cmímíícm sc mcm; í/cu ¡mm lí/cfcíí/mí. Xlcmcirici Alitití—
ge. ‘ciltis
Sucís<c., 1 s i—Icuí;stí xxx ‘i u i [98 Ii: “tcí Icisicuricí ecímíccí mcci— \ mi xii t >198 i >: lmm/c¡cmc icímí cm> t ccc mm/mím/cmm-/cm m>cm mííc>//sjc /n/stct—
rrttumvtm” IiítC’> O] iii> cmi Du/ummms, 4. iii;; ti irceicimítí. tríímem
SÁm-cíx,ítis >1 tuO 1 o ‘‘u u cutiImuicc.’feu clc’t Iicgcmu cm ser scceltml \X Si ti RÑcitt’N. 1. (lot>]> 1 ímm/;mmm/ííímc; Simm-/di ‘m’c’/c’mímc’. ¡lic’ //-
Mci’> titití cid inuciisictímculisíuícu xci lccciisuíícc”, ptigs33—?4. mm/ms mil 1/tu’ X/ítc’iu’c’tttIt—(’uiimimni uccmnctcfítíímis tículiix I>uess.
cmi (icir-u/’Ñm u:? ícm~.í .x 1-ti (cci.>> lot>]: ‘mi’c->ci>íuc¡m’ci: tJíí/c/umc/ Wit,t.íAx-ms. E. 11981>: (mm/tutu Scci’/cm/mmqíuí c/d’ ¡cm m-immmiimt-imc-ut—
c//;u’m.s/c/mmc/ Mcmciriui t Sid. c/cimn y dc’! tít/u’. tkineeimmtitt. iítiidicís.

POLITNCDfr