CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:YAÑEZ DIAZ Victor
Ivan FAU 20159981216 soft
Fecha: 07/02/2019 13:02:35,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

Corresponde al demandante percibir el

incremento remunerativo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley N° 25981,
equivalente al 10% del haber mensual, ya
que, su remuneración estuvo afecta a la
contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI) y mantuvo contrato
vigente al 31 de diciembre de 1992.

Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA

VISTA: La causa número veintiún mil ciento catorce guión dos mil dieciséis
de Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante don
Berthing Fausto Álvarez Álvarez mediante escrito de fecha 07 de
noviembre de 2016, a fojas 102 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 13 de octubre de 2016, a fojas 94 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre incremento del 10% por el Decreto Ley N.° 25981.

CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

Mediante auto de calificación1 de fecha 09 de junio del 2017, se declaró

procedente en forma excepcional el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 2° del Decreto Le y N.° 25981 y la
Disposición Final Única de la Ley N.° 26233.

CONSIDERANDO
PRIMERO. La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

SEGUNDO. La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de

casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos.

ANTECEDENTES

1
Obrante a fojas 26.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

TERCERO. En este caso, según se observa de autos, la demanda2 tiene

como pretensión que se ordene a la administración pública la realización de
una actuación a la que se encuentra obligada por mandato de ley, esto es,
se disponga que la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL Arequipa Sur,
cumpla con lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto Ley N.° 25981, es decir,
con incrementar las remuneraciones del actor en el monto equivalente al
10% de su haber mensual por estar afecto a la contribución de Fonavi, a
partir del 01 de enero de 1993 en adelante, más los intereses legales en
aplicación de la STC N.° 0065-2002-AA/TC del 21 de abril de 2003. Sustenta
su pretensión señalando que, es docente cesante a partir del 16 de
diciembre de 2001 y que de acuerdo a sus boletas de remuneraciones de
diciembre de 1992, estas se encontraban afectas a la contribución de
FONAVI, por lo que considera que al 01 de enero de 1993, adquirió el
derecho al incremento previsto en el Decreto Ley N.° 25981, no obstante
ello, indica que por omisión de la administración este aumento no se efectuó,
perjudicando sus derechos laborales.

CUARTO. En atención a la pretensión planteada, el Juez de primera

instancia, mediante Sentencia3 de fecha 28 de diciembre de 2015, declaró
infundada la demanda; sosteniendo que, si bien de autos fluye que el actor
prestaba servicios dependientes con contrato vigente al 31 de diciembre de
1992 y que sus remuneraciones estaban afectas por la contribución del
FONAVI; sin embargo, de los mismos documentos u otros adjuntados en
autos, no se encuentra probado que por aplicación del Decreto Ley N.°
25981, haya obtenido y/o percibido materialmente dicho incremento, por
tanto resulta infundado lo que pretende al amparo del citado decreto ley.

2
Iniciada el 29 de mayo de 2015 a fojas 15 y siguientes.
3
Obrante a fojas 54 y siguientes.
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

QUINTO. Por su parte, el Colegiado de la Sala Superior mediante Sentencia

de vista4, de fecha 13 de octubre de 2016, confirma la sentencia apelada;
señalando como fundamento de su decisión: a) se debe tener en cuenta que
en el artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinari o N° 043-PCM-93, se
indicó que lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25981 , no comprende a los
Organismos del Sector Público que financian sus planillas con cargo a la
fuente del Tesoro Público, por lo que, en principio el anotado decreto ley, no
alcanza del Sector Público, financiado por el Tesoro Público y, b) en autos
está acreditado que la remuneración del demandante estuvo afecta a la
contribución del FONAVI y mantuvo contrato laboral vigente al 31 de
diciembre de 1992; sin embargo, no se evidencia que haya obtenido el
incremento remunerativo señalado en el Decreto Ley N° 25981.

SEXTO. Estando a las causales declaradas procedentes, es menester

señalar que la contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N°
22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición
de viviendas por parte de los trabajadores. En su artículo 2°, literal a) se
estableció la contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley N° 25981, norma
vigente a partir del 1 de enero de 1993, en su artículo 1°, modificó la tasa de
la contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes,
fijándola en 9% y en su artículo 2° estableció que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al
FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992,
tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1

4
Obrante a fojas 94 y siguientes.
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al 10% de la

parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. De la mencionada norma, se verifica que para la
aplicación de sus supuestos, ésta estableció el cumplimiento de dos
condiciones: a) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda FONAVI y, b) Gozar de
contrato de trabajo vigente el 31 de diciembre de 1992.

SÉTIMO. A su vez, la Única Disposición Final de la Ley N° 2 6233, estableció

que: “Los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de
enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”, lo que permitiría
concluir que sólo tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones
aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin
embargo, debe tenerse presente que esta omisión es imputable únicamente
al empleador y no al trabajador y en virtud que el artículo 2º del Decreto Ley
N.° 25981, es una norma autoaplicativa, como se ha desarrollado
precedentemente y para poder acceder al incremento remunerativo, ahora
peticionado. En tal sentido, de este marco normativo constitucional y legal
que desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los
trabajadores dependientes, sin excepción, se determina que la controversia
del proceso se circunscribe a determinar si el actor logra acreditar ser un
trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y que las
remuneraciones percibidas hayan estado afectas a la contribución del
FONAVI.

OCTAVO. Importa señalar que, las normas descritas en el considerando que

antecede (Decreto Ley N° 25981 y Ley N° 26233), per tenecen al grupo de
normas denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues éstas

producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos, no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una obligación de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas
por las condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma.

NOVENO. En efecto, el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única

Disposición Final de la Ley N° 26233, se encuentran dentro del grupo de
normas denominadas autoaplicativas, que son aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia del precepto pues ésta produce
efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores
de aplicación para que genere efectos.

DÉCIMO. En consecuencia, la pretensión del demandante se encuentra

dentro de lo previsto en el Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final
de la Ley N° 26233, considerando que éste ya labora ba para la entidad
pública del Estado a diciembre de 1992, conforme se advierte de la
Resolución Directoral N° 0491 de fecha 23 de mayo d e 1975 (fojas 07), que
nombra al actor como Profesor de Aula, a partir de la fecha de la citada
resolución; asimismo, de las boletas de remuneraciones de 1992 y 1993
(fojas 11-12) se tiene que su remuneración estaba afecta al FONAVI
habiéndose descontado por dicho concepto el monto de S/.0.97 soles, por lo

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

que innegablemente le corresponde percibir el incremento peticionado desde

enero de 1993 en adelante.

DÉCIMO PRIMERO. Asimismo, se debe tener presente que, si bien

mediante el artículo 3° de la Ley N° 26233, publica da el 17 de octubre de
1993, se derogó el Decreto Ley N° 25981, también lo es, que conforme a su
Única Disposición Final y a lo establecido en los considerandos precedentes,
el actor tenía derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración
estuvo afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI y
tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se ha acreditado
en autos, pero que por negligencia u omisión de su empleadora, no se le
incrementó su remuneración como ordenaba el artículo 2° del Decreto Ley
N° 25987, no obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se precisó;
además por cuanto, conforme a lo previsto en el artículo 26° incisos 2) y 3)
de la Constitución Política del Estado, en la relación laboral se respetan los
principios de irrenunciabilidad de derechos e interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, siendo
igualmente derecho del trabajador percibir una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia el bienestar material y espiritual
según prevé el artículo 24° de la citada norma cons titucional; de modo que la
interpretación restrictiva queda descartada.

DÉCIMO SEGUNDO. Ahora bien, si bien es cierto que, con fecha 26 de abril
de 1993, se expidió el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93,
publicado al día siguiente, el cual en su artículo 2° estableció: “Precisase que
lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25987, no compre nde a los Organismos
del Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del
Tesoro Público”; también lo es que, dicho decreto supremo fue expedido al
amparo de la atribución presidencial prevista en el artículo 211° inciso 20) de
la Constitución Política de 1979, que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

extraordinarias siempre que tengan como sustento normar situaciones

imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Si
bien en la mencionada constitución no se otorgó a los decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuye este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de decretos supremos extraordinarios con
vigencia temporal. En el caso del citado decreto supremo extraordinario,
dicha exigencia temporal no fue observada, pues éste fue publicado el 27 de
abril de 1993, por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal, y con ello la fuerza de ley, que le pudiera haber otorgado; lo cual
implica que es una norma reglamentaria y general que no puede afectar los
beneficios reconocidos en el Decreto Ley N° 25981. Cabe agregar que, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a los diferentes
artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009, esta bleció que los decretos
de urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en
su fundamento 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por ley, no
pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. En tal sentido, considerando que los decretos supremos
dictados al amparo del artículo 211° inciso 20) de la Constitución Política de
1979, constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al
amparo del artículo 118° inciso 19) de la Constituc ión Política de 1993, la
conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por ende, el artículo 2° del Decreto Supremo
Extraordinario N° 043-PCM-93, no puede modificar el beneficio contenido en
el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, pues el in dicado decreto supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de su

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Entonces,

dicha norma no resulta aplicable al caso concreto, como erróneamente lo ha
aseverado la parte demandada en su escrito de contestación de demanda
(fojas 38).

DÉCIMO TERCERO. En consecuencia, al establecerse que el demandante

tenía un contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y sus remuneraciones
estuvieron afectas a las contribuciones del FONAVI, conforme se acredita de
la Resolución Directoral N° 0491 de fecha 23 de may o de 1975 (fojas 07) y
las boletas de remuneraciones de 1992 y 1993 (fojas 11-12), reunía los
requisitos para percibir dicho beneficio, a partir del 01 de enero de 1993
hasta la actualidad.

DÉCIMO CUARTO. En cuanto al pago de devengados e intereses legales,

éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del incremento
pretendido, por lo que corresponde su reconocimiento teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del C ódigo Civil. Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Tex to Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.

DÉCIMO QUINTO. Por tanto, al haberse establecido que la Sala Superior ha

incurrido en infracción normativa de las normas invocadas, corresponde que
este Tribunal Supremo ampare el recurso de casación propuesto por el
recurrente, debiendo actuar conforme a lo previsto en el artículo 396° primer
párrafo del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.

DECISIÓN:

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 21114-2016

AREQUIPA

Por estas consideraciones Declararon FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por Berthing Fausto Álvarez Álvarez mediante escrito de fecha
07 de noviembre de 2016, a fojas 102 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 13 de octubre de 2016, que corre
a fojas 94 y siguientes; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA; por consiguiente, ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir resolución administrativa reconociendo a
favor del actor el incremento equivalente al 10 % de su haber mensual, de
conformidad con el artículo 2° del Decreto Ley N° 2 5981; además de los
devengados generados desde enero de 1993, con intereses legales; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre incremento del 10% por el Decreto Ley N.° 25981 y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el juez supremo señor Torres
Gamarra.
S.S.

RODRÍGUEZ TINEO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

TORRES GAMARRA
ICh/.ac.
10