CUBAS &ASOCIADOS

ABOGADOS
Av. Manco Cápac Nº 345 – San Gabriel – VMT (Ref. frente a la CSJ – Lima Sur)

ANALISIS PRÁCTICO Y CRÍTICA A LA PRISION PREVENTIVA.

ES LAMENTABLE COMO EL PODER JUDICIAL, ESTÁ CADA VEZ

MÁS TRANSGREDIENDO LAS NORMAS DEL DERECHO DE
DEFENSA, DEL DEBIDO PROCESO Y DE LA TUTELA
JURISDICCIONAL; TODO ESTO PLASMADO AL PRINCIPIO
UNIVERSAL DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA; ES PUES
INCONCEBIBLE COMO DE UNA MANERA TAN SUBJETIVA, SIN
NINGÚN TIPO DE CONSIDERACIÓN HACIA EL SER HUMANO SE
PUEDA DICTAR PRISIONES PREVENTIVAS A DIESTRA Y
SINIESTRA, SE SUPONE QUE EL DERECHO PENAL ES LA ULTIMA
RATIO DE CONTROL SOCIAL; Y POR ENDE LA PRISIÓN
PREVENTIVA ES PUES EXACTAMENTE LO MISMO. SOLO SE
DEBERÍA APLICAR EN CASOS EXTREMOS, CUANDO UNA
PERSONA HAYA COMETIDO UN ILÍCITO PENAL, DEL CUAL
EXISTAN ELEMENTOS SUFICIENTES QUE LO VINCULEN, PERO
NO BASTA CON ESO SINO QUE ADEMÁS CAREZCA DE LOS
DENOMINADOS ARRAIGOS (FAMILIAR, LABORAL Y
DOMICILIARIO); SIN EMBARGO OBSERVAMOS CON MUCHA
PENA , COMO LOS MAGISTRADOS NO SOLO DE LIMA SUR, SINO
A NIVEL NACIONAL, IMPONEN ESTAS MEDIDAS, A PESAR DE
QUE NO SE CUMPLEN LOS TRES REQUISITOS QUE ESTABLECE
LA NORMATIVA PROCESAL PENAL (ARTÌCULO 268 NCPP); CINCO
REQUISITOS SEGÚN LA CASACIÓN 626-2013-MOQUEGUA. CREO
ESTAR EN LO CORRECTO, QUE NINGUNA AUTORIDAD SE
PRONUNCIA CON RESPECTO A ESTO; PARA QUE SE
IMPLEMENTE ESTA AUDIENCIA DE PRISIÒN PREVENTIVA EN
EL PERÚ(LEY 30076); EL OBJETIVO ERA BUENO , ERA PUES, LA
GARANTÍA DE TENER UN PROCESO CONTRADICTORIO Y EN
DONDE EL FISCAL Y LA PARTE DEFENSORA, REALICEN SUS
RESPECTIVAS ALEGACIONES NETAMENTE JURÍDICAS, Y EN
DONDE EL SEÑOR MAGISTRADO SEA LA PERSONA QUE
DETERMINE, MEDIANTE UN RAZONAMIENTO TAMBIÉN
JURÍDICO, SI SE LE IMPONE O NO UNA PRISIÓN PREVENTIVA.
PERO YA HAN PASADO CINCO AÑOS DESDE QUE SE
IMPLEMENTÓ ESTAS AUDIENCIAS, Y LO QUE APRECIAMOS, ES
 CUBAS &ASOCIADOS
ABOGADOS
Av. Manco Cápac Nº 345 – San Gabriel – VMT (Ref. frente a la CSJ – Lima Sur)

QUE NO HA CUMPLIDO LO QUE APARENTEMENTE DEBÍA SER;

SE DISCUTE DURANTE HORAS, PROPOSICIONES FÀCTICAS Y
JURÌDICAS, Y MUCHAS VECES (POR NO DECIR SIEMPRE), SE
IMPONEN MEDIDAS COERCITIVAS EXAGERADAS. ES
INCONCEBIBLE QUE NADIE HAGA NADA POR SOLUCIONAR
ESTE PROBLEMA; EL JUEZ DE AUDIENCIA SÓLO SE FIJA EN LA
GRAVEDAD DEL DELITO IMPUTADO; NO VALORA LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN (QUE POR DECIRLO MENOS,
TIENEN UN NOMBRE ABSURDO); Y MENOS VALORA LOS
ARRAIGOS; SINCERAMENTE, NO DEBEN HABER JUECES QUE
NO HAYAN LITIGADO; DEBE SER REQUISITO INDISPENSABLE
QUE EXISTAN JUECES QUE NO HAYAN LITIGADO; REALMENTE
DA PENA, VER COMO NO HA FUNCIONADO ESTAS AUDIENCIAS;
EN TODO CASO DEBERÍAMOS VOLVER A LO QUE ANTES SE
HACÌA, QUE ERA CUANDO EL JUEZ DICTABA LA ORDEN DE
DETENCIÓN SIN NECESIDAD DE AUDIENCIA, PERO
OBVIAMENTE BIEN MOTIVADO. ESTAMOS PUES DEMASIADO
ATRASADOS, HAY PAÌSES COMO CHILE, EE.UU , CANADÀ ENTRE
OTROS, EN DONDE YA NO SE DISCUTEN LOS ARRAIGOS (EN
OTROS PAISES SE LLAMA SAJ-SERVICIO DE ANTELACIÓN AL
JUICIO, EN DONDE EL FISCAL SE ENCARGA DE TODOS LOS
ARRAIGOS), Y SOLO SE DISCUTE LOS GRAVES Y FUNDADO
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, QUE VAN DE LA MANO CON LA
PROGNOSIS DE PENA; POR DIOS HASTA CUÁNDO DEBEMOS
ESPERAR QUE LO MAGISTRADOS REALMENTE TRABAJEN
COMO DEBE SER, LA AUDIENCIAS DEBEN SER MAS CORTAS,
COMO ES POSIBLE QUE POR UN DELITO SUMARIO,
DEMOREMOS CINCO HORAS; Y POR LOS DELITOS DE
CORRUPCIÓN O LAVADO DE ACTIVOS, DOCE HORAS, CATORCE
HORAS; ESTO ES REALMENTE INAUDITO; Y ESPEREMOS QUE
LOS COLEGIOS DE ABOGADOS HAGAN ALGO ; NADIE HACE
NADA; EL PODER JUDICIAL DEBERÍA SER REFORMADO; PERO
ELLOS MISMOS NO. YA ES TIEMPO DE CAMBIAR NUESTRO
SISTEMA JUDICIAL.