EXP.

CUADERNO : PRINCIPAL

ESCRITO :1

SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE

HABEAS DATA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA

Maribel Colque Valdez, identificado con DNI N° 45646080, señalando domicilio real en Urb. Las
Orquídeas 250, del Cercado de Lima y con domicilio procesal en el Jr. Colina N° 113 – Oficina 402 –
Barranco, ante usted me presento respetuosamente para:

1. PETITORIO

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 62 del Código Procesal Constitucional (en adelante CPC) y
200° inc. 3 de la Constitución, Interponer demanda de Habeas Data contra la decisión de la Sra.
Lisely Zapana Condori, Responsable de Transparencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
quien denegó parcialmente mi solicitud de acceso a la información pública dirigida a obtener un
documento con la siguiente información:

- Lista completa de usuarios bloqueados en la página de Facebook de la Municipalidad de

Lima.
- Nombre completo del administrador o de los administradores de la paina de Facebook de
la Municipalidad de Lima.

En vista de la vulneración a mi derecho de acceso a la información pública, solicito que a través de

la presente demanda su Despacho disponga que la Municipalidad Metropolitana de Lima (en
adelante MUNILIMA) me haga entrega de la documentación requerida. Para ello ésta deberá ser
notificada a los siguientes funcionarios, conforme al artículo 7° del CPC, en las siguientes direcciones
que aparecen indicadas:

- Procurador Público de la Municipalidad Metropolitana de Lima Jr. Camana 564 – Cercado

de Lima (Sede de la Mesa de partes de la Municipalidad, que es lugar por donde ingresan
las demandas dirigidas a la Procuraduría de la MUNILIMA).
- Blanca Isabel Sánchez Villamil, funcionaría responsable de la Municipalidad, Av. Perú 2do
Piso Jr. Ucayali N° 125, (Secretaria General del Concejo Acceso a la Información).

2. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

a) Conforme al inc. 3) del artículo 200° de la Constitución, así como a los artículos 2° y 61° del
CPC, el habeas data procede en defensa del derecho fundamental de acceso a la
información pública, como el que se ha vulnerado en el presente caso.
b) A su vez, el artículo 62° del CPC establece un requisito especial para el caso de la demanda
de habeas data, que consiste en la exigencia del demandante haya reclamado previamente
la satisfacción de su derecho a través de documento de fecha cierta y que el demandado no
lo haya satisfecho a o no haya contestado la solicitud. De acuerdo a la propia norma, aparte
de dicho requisito, “… no será necesario agotar la vía administrativa que pudiera existir”. En
 el presente caso, se ha cumplido plenamente con el mismo toda vez que tal y como consta
en el anexo 1 de la presente demanda, la solicitud fue respondida el día 30 de abril del 2016
denegando parcialmente el pedido de información.
c) Conforme a los artículos 65° y 44° del CPC, el plazo de prescripción para la interposición de
la demanda de habeas data es de 60 días hábiles contados a partir del momento en que se
produjo la afectación. En el presente caso, la respuesta de la Municipalidad de Lima que
contenía la negativa parcial del pedido de acceso a la información interpuesto me fue
notificada el día 30/05/2016, Por ende en el presente caso, el plazo para demandar se
encuentra plenamente vigente.

3. FUNDAMENTOS DE HECHO

3.1. Con fecha 15 de abril del 2016, presenté mi pedido de acceso a la información pública a la
Municipalidad de Luma (Anexo 1), solicitando que me hicieran llegar la siguiente
información: a) Lista completa de usuarios bloqueados en la página de Facebook de la
Municipalidad de Lima. b) Criterios empleados por el administrador de la página de
Facebook de la Municipalidad de Lima para determinar cuándo bloquear a un usuario. c)
Nombre completo del administrador o de los administradores de la paina de Facebook de
la Municipalidad de Lima.
3.2. El día 30/04/2016, la Sra. Blanca Sanchez Villamil, Responsable de Transparencia de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contesto mi solicitud remitiéndome el INFORME N°
04-2016-MML-GCSRP-SPC, emitido por el Subgerente de Prensa y Comunicaciones de la
Municipalidad de Lima (anexo 2). En este documento se indica dónde se pueden encontrar
los criterios empleados para determinar cuándo bloquear a un usuario visitante de la página
de Facebook de la Municipalidad de Lima pero con relación a los otros dos datos solicitados,
señala que:
o La lista de usuarios bloqueados es información confidencial que al ser
proporcionados a terceros se posibilita vulnerar la integridad personal y
comunicacional de los mismo conforme a lo estipulado en el art. 7° inc. 5 del TUO
de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública aprobado por decreto
Supremo N° 043—2003-PCM.
o El responsable de la administración de redes sociales de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, es la Subgerencia de Prensa y Comunicaciones de la
Gerencia de Comunicación Social y relaciones Públicas.
3.3. Como puede apreciarse, de los 3 puntos solicitados la Municipalidad de Lima sólo entrego
uno (el referido a los criterios que siguen los administradores de su página en Facebook para
bloquear a los usuarios de la red social).
En los otros dos casos, negó el pedido de acceso a la información pública cursado. En uno
argumentó que la información solicitada estaba exceptuada de ser entregada al público por
ser confidencial conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (en
adelante LTAIP), y en otro, contesto con una generalidad, lo cual como se verá
posteriormente, equivale a no haber respondido la solicitud remitida.
A pesar de la negativa de la Municipalidad de Lima, la información solicitada es de carácter
pública por los fundamentos que paso a exponer.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO
 A) Con respecto a la solicitud de entregar la lista total de usuarios bloqueados por la página
de Facebook de la MUNILIMA
4.1. La lista de usuarios bloqueados de la página del Facebook de la Municipalidad de Lima no
puede ser considerada como confidencial, porque al haber sido bloqueado en la página
web del Facebook de una institución pública no es dato que pertenezca al contenido
constitucionalmente, protegido del derecho a la intimidad.

El art. 17 inc. 5 de la LTAIP, en que se basa la MUNIIMA para negar este extremo indica lo
siguiente:
Art. 17 de LTAIP, Excepciones al ejercicio del derecho: Información
confidencial
El derecho a la información pública no podrá ser ejercido respecto de lo
siguiente:
Inc. 5 La información referido a los datos personales cuya publicidad
constituya una invasión de la intimidad personal y familiar. La información
referida a la salud personal se considera comprendida dentro de la
intimidad personal, en este caso, solo el juez puede ordenar la publicación
sin perjuicio de lo establecido en el inc. 5 del art. 2° CP.

Como puede apreciarse lo que la MUNILIMA sostiene es que revelar el nombre de los usuarios que
ella misma ha bloqueado impidiéndoles acceder a su página del Facebook, resultaría una invasión
de su íntima por medio de la disposición de sus datos personales.

Su argumento es equivoco porque en primer lugar el hecho de que se publique los nombres de los
usuarios de Facebook no implica necesariamente disponer de un dato personal dado que en muchos
casos los datos de identificación de los usuarios no están referidos a sus nombres verdaderos.
Aunque los administradores de la red social promueve que quienes se registran en ellas usan sus
nombres de pilas lo cierto es que perfectamente posible que una persona prefiera no usar sus datos
reales para identificar en la red social mencionada y siga manteniendo su cuenta.

Pero hay además, una razón más importante por lo cual argumentación de la MUNILIMA para
delegar el pedido es cerrada, la información referida a los nombres de los usuarios bloqueados en
la página web de una institución pública no forma del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la intimidad de estos.

Ello se desprende de la delimitación que ha hecho el TC, al definir el ámbito de protección de este
derecho. La intimidad de acuerdo al TC, supone un nivel de protección cualificado al que no
cualquier dato pertenece. Puede existir alguna información relativa a sujetos que, a pesar de ser
personal seda con mayor facilidad ante la necesidad de proteger otros derechos fundamentales que
resultes prioritarios en caso concreto.

En cambio cuando se trate de información vinculada a la intimidad del sujeto, el ordenamiento es

mucho más exigente podrá permitir que otros interés primen en una situación concreta. No toda la
información relacionada con la actividad de los sujetos en redes sociales o en cualquier otro ámbito
es Perse Intima, así lo reconoció el TC, en la sentencia recaída en el Exp. STC N° 06712-2005-HC:

La vida es un derecho fundamental en primordial relación con la intimidad.

 El último de ellos tiene una protección superlativa dado que configura un
elemento infranqueable de la existencia de4 una persona; la vida privada por
su parte, la engloba y también incluye un ámbito que si admite algunas
intervenciones que habrán de ser consideradas como legítimas, vinculándose
inclusive con otros derechos

Ahora bien, con relación contenido de este derecho y al tipo de información que protege, una
lectura sistemática de la jurisprudencia del colegio mencionado deja en claro que solo la
información más sensible relacionada con la vida privada de los sujetos puede ser considerada como
parte de este. Únicamente aquellos datos cuya revelación implicarían afectarla negativamente por
mostrar aspectos muy personales, que solo a la persona corresponde decidir exponer en público,
pueden ser considerados como íntimos.

En este sentido, la ya mencionada sentencia establece que:

Sobre la base del right to be elone (derecho a estar en soledad) se ha

estimado apropiado afirmar que es el ámbito personal en el cual un ser
humano tiene la capacidad de desarrollar y fomentar libremente su
personalidad. Por ende, se considera que está constituida por los datos,
hechos o situaciones desconocidos para la comunidad que, siendo verídicos,
están reservados al conocimiento del sujeto mismo y de un grupo reducido
de personas, y cuya divulgación o conocimiento por otros trae aparejado
algún daño.

En la misma línea argumentativa, TC indico en la sentencia recaída en el expediente N° 0004-

0040AI/TC que:

(…) la referencia al contenido esencial del derecho a la intimidad personal,

reconocido por el artículo 2° 7 de la constitución, hace alusión a aquel ámbito
protegido del derecho cuya develación pública implica un grado de excesiva
e irreparable aflicción psicológica en el individuo.

Continuando con la misma línea de jurisprudencia, el órgano jurisprudencial señalo en la sentencia

recaída en el expediente 0009-2007-PI/TC lo siguiente:

(…) se deberá partir por establecer que la intimidad de las personas naturales
comprende una naturaleza similar aunque no idéntica, porque esta última al
proteger un ámbito estrictamente personal, y que como tal, resulta
indispensable para la realización del ser humano, a través del libre desarrollo
de su personalidad .

La doctrina también coincide en destacar el carácter especialmente protegido de los datos que
corresponden al derecho a la intimidad, definiendo este como el conjunto de actos, situaciones o
circunstancias que por su carácter personalísimo, no se encuentran normalmente expuestos al
dominio público.

Señalan también que entran dentro de este concepto los hechos o actividades cuyo conocimiento
por terceros produzcan turbación moral o psíquica al afectado, poniendo como ejemplo la
desnudez, o una situación de embarazo prematrimonial, entre otras, e indicando que se trata de
datos que se supone que el afectado prefiere que queden fuera del conocimiento de los demás.

Ahora bien, cuando se comparan todas estas definiciones con la situación que origina la presente
demanda, aprecia que la información que está en juego aquí no tiene mayor entidad para
ocasionarles un perjuicio grave a las personas que resulten incluidas dentro de la lista de usuarios
bloqueados por la entidad estatal.

Todo lo contrario, conocer el nombre de los usuarios que han sido bloqueados de su página del
Facebook por la MUNILIMA permitirá ejercer un mejor control sobre las políticas de bloqueo en
redes sociales de un entidad del estado, e incluso podría servir para alertar a quienes, no se hayan
dado cuenta todavía de que están siendo excluidos de acceder a una página web que es financiada
con recursos públicos, por razones que no necesariamente se corresponden con las que constan en
sus políticas se usó de redes sociales oficiales.

Adicionalmente, los casos en los que el Tribunal Constitucional ha declarado que un determinado
hecho pertenece a la intimidad del sujeto involucrado no resisten la comparación con la información
que es demandada en el presente caso, El TC ha declarado que datos como el registro fílmico de
una persona manteniendo relaciones sexuales, la intimidad de las personas con las que un
contribuyente gasta su dinero y se divierte, los bienes e ingresos provenientes del sector privado de
funcionarios públicos o el secretario bancario entre otros, pertenecen a la intimidad de los sujetos:

¿Puede alegarse que el dato de haber sido bloqueado por una entidad pública guarda alguna
similitud con los supuestos anteriores? De ninguna manera. El que una institución estatal haya
bloqueado a alguien de sus redes sociales no tiene la misma carga invasiva de la vida personal que
implican los tipos de información enumerados. Por ende, no es razonable considerar que el dato de
haber sido bloqueado por una institución estatal en Facebook es parte de la intimidad de los sujetos
bloqueados.

4.2 la información solicitada se encuentra en posesión de la MUNILIMA, por lo tanto es pública de

acuerdo al principio de Publicidad reconocido en la LTAIP

Habiendo refutado el equivocado argumento de acuerdo al cual la información solicitada es

confidencial por afectar la intimidad de los usuarios bloqueados, es importante recordar que el
principio de publicidad establece que toda información en poder del Estado es considerada como
publica.

El art. 3 de la LTAIP así lo establece claramente

Artículo 3° de la ley de transparencia y acceso a la información pública.

Todas las actividades y disposiciones de las entidades comprendidas en la
presente ley están sometidas al principio de publicidad.

Los funcionarios responsables de brindar la información correspondiente al

área de su competencia deberán prever una adecuada infraestructura, así
como la organización, sistematización y publicación de la información a la
que se refiere esta ley.

En consecuencia:
 1. Toda información que posee el Estado se presume publica, salvo las
excepciones expresamente previstas por el artículo 15 de la presente
ley.(…)
2. El Estado tiene la obligación de entregar la información que demanden
las personas en aplicación del principio de publicidad.

Es obvio que la información acerca de quienes o que usuarios han sido bloqueados de la página del
Facebook de la MUNILIMA se encuentra en posición de esta entidad. El propio municipio índico en
sus respuesta al pedido de información formulado que la Sub Gerencia de Prensa y Comunicaciones
de la Gerencia de Comunicación Social y Relaciones Publicas administraba su página oficial en dicha
red social. Por lo tanto, ha reconocido que la información se encuentra en poder de sus funcionarios
públicos.

Siendo así y habiendo quedado demostrado que los datos requeridos no forman parte de la
intimidad de los usuarios afectados, su Despacho debe declara que la información solicitada es
pública y ordenar a la MUNILIMA cumplir con la Ley de Transparencia y entregar los documentos
solicitados.

4.3. La información Solicitada es de especial importancia para evaluar si la MUNILIMA respeta

el derecho a la libertad de expresión de los ciudadanos críticos de la actual gestión.

Por otro lado también es sumamente importante tener en cuenta que es altamente probable que
la MUNILIMA, al haber bloqueado a ciertos usuarios de la página oficial haya vulnerado su derecho
a la libertad expresión.

Como se sabe, las redes sociales son espacios a través de los cuales los ciudadanos son libres de
expresar su apoyo o descontento con determinadas políticas públicas. En muchas ocasiones estos
realizan comentarios críticos en las publicaciones que determinada autoridad difunde en la red
social e incluso en la propia página de una entidad determinada.

Tales actos sin embargo no pueden ser materia de una sanción por parte de la entidad a menos que
el usuario bloqueado haya usado insultos o calificativos similares para expresarse, como sin duda lo
es el negarle al usuario la posibilidad de volver a comentar o acceder al contenido que esta difunda
mediante el bloqueo.

En este sentido acceder a lista total de usuarios bloqueados permitirá fiscalizar mejor si la
MUNILIMA ha tenido un apolítica de manejo de redes sociales respetuosa de la libertad de
expresión, o no.

Conviene tener en cuenta que uno de los objetivos principales de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información es, precisamente permitir una mejor fiscalización del ejercicio del Poder Público.
Lo ciudadanos tenemos derecho a fiscalizar a nuestros gobernantes de ahí la necesidad de
interpretar las disposiciones de esta norma de manera que su finalidad y sentido puedan ser
cumplidos.

De ello se desprende lo que indica en nuestra Constitución en su artículo 45°, que señala que el
poder emana del pueblo y quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones que la Constitución
Política y las leyes lo señalan, lo cual significa que son los funcionarios públicos y las autoridades
políticas las que en representación de la ciudadanía, ejercen poder mediante cumplimiento de las
funciones que el ordenamiento leal les asigna. En ese sentido, es la Nación la que se vale de los
funcionarios públicos para el ejercicio del Poder Público, por lo que siendo la ciudadanía de
supervisar el Estado.

En ese sentido, el derecho de la ciudadanía a fiscalizar a los funcionarios públicos requiere de una
política de transparencia del Estado, la misma que necesariamente debe materializarse en el
establecimiento de mecanismos de información que le permitan al ciudadano que así lo desea el de
conocer cuál es la forma en que se está administrando el Estado, es aquí donde aparece el derecho
de acceso a la información pública como un derecho fundamental de la persona y no como una
concesión del Estado.

La fiscalización efectiva de las autoridades a la que apunta la Ley de Transparencia es compatible sin
duda con que se puedan conocer documentos claves para evaluar si verdaderamente la
administración de los sitios virtuales der la entidad edil no está violando el Derecho Fundamental
de los ciudadanos a pronunciarse en contra de sus medidas.

Es preciso recordar que se han producido varias denuncias periodísticas en las que numerosos
usuarios han declarado haber sido bloqueados de la página de la MUNILIMA por el solo hecho de
expresar su desacuerdo con las decisiones de gestión tomadas por dicha institución, o por declarar
su adhesión a otros movimientos políticos opositores del que se encuentra actualmente en la
administración edil.

Otro derecho que podría estar vulnerando la Sub Gerencia de Prensa y Comunicaciones de la
Gerencia de Comunicación Social y Relaciones Públicas al bloquear de manera indiscriminada a
varios usuarios es el de acceso a la información pública que es difundida a través del sitio oficial de
la MUNILIMA en Facebook.

Al impedir que determinados usuarios puedan visualizar sus contenidos, la actual administración
edil esta obstruyendo el derecho de éstos a acceder a la información contenido en ellos a razón por
la cual también es crucial corroborar que los bloqueos tengan un fundamento válido y acorde con
las políticas de uso de la propia Municipalidad dice cumplir, para ello es un primer paso es identificar
a quienes supuestamente habrían incumplido las reglas para publicar comentarios en el sitio web
de la MUNILIMA en la red social.

Por todo ello la información pública solicitada resulta además de especial trascendencia dada su
utilidad para verificar la posible vulneración de otros derechos fundamentales.

Asimismo cabe mencionar que el bloqueo de parte de entidades estatales en redes sociales es una
práctica poco habitual que amerita ser transparentada, dado que la mayoría de entidades no
bloquean a los usuarios, debiendo recalcar que la libertad de expresión no permite que se realice
un bloqueo indiscriminado de personas que non simpatizan con la gestión de una determinada
entidad pública, no que publican quejas, reclamos o comentarios irónicos.

Finalmente, es importante tener en consideración que ya existen antecedentes de entidades a

quienes se les ha solicitado la lista de usuarios bloqueados y entregaron sin mayor problema
dejando constancia de ello el caso del SBS y el MIDIS, facilitando el control sobre el uso de recursos
públicos como son las cuentas de las redes sociales de entidades del Estado.
Por consiguiente la MUNILIMA debería seguir la misma línea y entregar la información referida a la
lista de usuarios bloqueados como lo hicieron estas dos entidades o mejor aún optar por no
bloquear a nadie con excepción de aquellos que difundan publicidad en las cuentas del Estado o se
expresen de manera irrespetuosa y/o empleando insultos.

B) Con respecto a la negativa de la MUNILIMA de entregar el nombre completo de

funcionario público concreto encargado de realizar los bloqueos de usuarios desde la
página web oficial de la Alcaldía en Facebook.

El otro extremo del pedido de acceso a la información pública formulado a la MUNILIMA que quedo
sin responder fue el referido a la identidad concreta, especificando nombre, apellido del funcionario
encargado de administrar la página oficial en Facebook de la MUNILIMA.

Como señalo anteriormente, la respuesta que brindo la entidad edil fue la siguiente:

El responsable de la administración de redes sociales de la MUNILIMA es la

Sub Gerencia de Presan y Comunicaciones de la Gerencia de Comunicación
Social y Relaciones Sociales.

Como resulta obvio, una respuesta de esta naturaleza no se ajusta a aquello que fue solicitado la
Información real que se pidió fue el nombre completo del administrador o administradores de la
página de Facebook de la MUNILIMA.

Y al responder de esta forma genérica la MUNILIMA pretende burlar la ley de Transparencia y evitar
brindar el nombre completo que fue lo que se solicitó.

Anticipándose a respuestas de este tipo el TC señala en la STC correspondiente al Exp. 01410-2011-

PH/TC lo siguiente:

Conforme ha sido empleado por este tribunal en reiterada jurisprudencia el

contenido constitucionalmente garantizando por el derecho de acceso a la
información no solo comprende la obligación de parte de los organismos
públicos entregar la información solicitada sino que esta sea completa
actualizada, precisa y verdadera, de ahí que en su faz positiva el derecho de
acceso a la información impone a los órganos de la Administración Pública
el deber de informar, por el contrario en su faz negativa exige que la
información que se proporciona no sea falsa, incompleta, fragmentaria,
indiciaria, o confusa.

Manteniendo el criterio establecido por el TC, su Despacho debe ordenar a la MUNILIMA entregar
una respuesta precisa y verdadera a la pregunta formulada, impidiéndole seguir respondiendo con
una generalidad.

MEDIO PROBATORIOS:

Conforme lo establecido en el artículo 424 del CPC, se ofrece los siguientes medios probatorios que
acreditan los siguientes hechos:

- Los documentos que contiene la Solicitud de información dirigido a la MUNICILIMA que

acreditara que se realizó de forma establecida en el TUPA de la MUNILIMA.
- Pago de la tasa del derecho de trámite para que brinde la información.
 - El Informe que da respuesta a la solicitud, donde se acredita que la MUNILIMA no
proporciona información solicitada.
- Otras solicitudes que se hizo al SBS y MIDIS solicitando información sobre la lista de los
usuarios bloqueados.
- Informe de Estudios sobre las políticas y regulación de redes sociales de las Entidades
Gubernamentales en el Perú, acreditan que la mayoría de las instituciones no bloquean
usuarios y si los hacen proporcionan sin ningún impedimentos
- Informe de Respuesta del SBS y MIDIS donde proporcionar la lista de usuarios bloqueados.
- Nota de prensa del Portal América Noticias TV del 06/03/2016, donde se observa que
existen quejas sobre los bloqueos a la página Web de la MUNILIMA
- Impresiones de la página Web de la MUNILIMA, que acredita que si tienes usuarios
bloqueados.

ANEXOS:

- Copia de DNI
- Solicitud de acceso a la información pública cursada a la MUNILIMA
- Oficio de la MUNILIMA respondiendo parcialmente a la solicitud de acceso a la información
pública cursada.
- Nota de prensa del Portal América Noticias TV del 06/03/2016
- Nota de prensa del Diario el Comercio
- Informe de Estudios sobre las políticas y regulación de redes sociales de las Entidades
Gubernamentales en el Perú.

POR LO EXPUESTO.

Solicito a usted señor juez admitir a trámite y declarar FUNDADA en su oportunidad la presente
demanda de habeas data.

OTROSI DIGO:

Que, designo como abogado a la Abogada Lisenia Bellido López, identificado con registro CAC
N°5489 para que me represente en todos los actos relacionados con el presente proceso e
interponga los recursos y solicitudes que correspondan para mejor promover mi interés sin perjuicio
de los que yo mismo como abogada pueda realizar.

__________________________ ________________________________
Lisenia Bellido López MARIBEL COLQUE VALDEZ
Abogada DNI N° 42563285
CAC. N°5489 DEMANDANTE