Expediente: 77-2015-LA

Esp. leg : WILDER ORTIZ

Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : ALEGATOS POR ESCRITO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FERREÑAFE.

CARLOS FELIX SAMAME BUSTAMANTE, en

autos con el Procurador de Asuntos
Jurídicos del Ministerio del Interior y
otros, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, a Usted digo:

Dentro del plazo de Ley, RECURRO ante

su Despacho con la finalidad de PRESENTAR MI ALEGATO DE DEFENSA, EN
EL PRESENTE PROPCESO, ALCANZANDO ELEMENTOS DE JUICIO QUE PERMITAN
UNA SENTENCIA JUSTA Y FUNDADA EN DERECHO , el mismo que lo
efectúo en los siguientes términos:

PRIMERO: Una demanda EN LA VIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, TIENE

LA FINALIDAD DE ANULAR LOS EFECTOS DE UNA RESOLUCION DE
NATURALEZA ADMINISTRATIVA, QUE ES EMITIDA VIOLENTANDO EL INTERES
Y LA CALIDAD DE QUIEN RECURRE A ESE ORGANISMO DEL ESTADO, CON LA
ESPERANZA DE LOGRAR AUTENTICA TUTELA; CONFORME SE ENCUENTRA
FUNDAMENTADA EN LA DEMANDA PRINCIPAL.

SEGUNDO: ¿Está probado que el demandante pretende:

2.1. Que se declaren nulas y sin efecto legal tanto la RESOLUCION
Resolución Directoral Territorial Nº 049-2004 II DIRTEPOL-
DIVDEHUM-DEPREHUM O3JUN2004 donde en su artículo Primero: se me
pasa a la situación de actividad a la de Disponibilidad por Medida
Disciplinaria, al haber incurrido en graves faltas contra el
decoro, la obediencia, abandono de servicio y la subordinación que
atenta contra la moral policial y la disciplina; la Resolución
Ficta –por el silencio administrativo negativo producido- que
deniega mi Recurso de Reconsideración, Apelación Ficta
Denegatoria y Recurso de Revisión Ficta denegatoria, contra la
resolución cuestionada; como La Resolución Directoral Nº 365-
2007-DIRREHUM-PNP, de fecha 10 de Enero del 2007 que
dispuso mi Pase de la situación de Disponibilidad a la de Retiro,
por límite de permanencia en Disponibilidad en via de
regularización; y la Resolución Ficta por el silencio
administrativo negativo producido- que deniega mi Recurso de
Apelación y el Recurso de Revisión Ficta denegatoria, contra
la resolución cuestionada. Por presentar –estos actos
administrativos- vicios que causan su nulidad. de pleno derecho por
contravenir a la Constitución (violación-:de principios y derechos
fundamentales); a la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General), por carecer de los requisitos de validez
de objeto o contenido y motivación; y a la Legislación Policial
vigente1 (Decreto Legislativo N° 745 – Ley de Situación Policial
del Personal de la Policía Nacional del Perú, Ley N° 27238 – Ley
de la Policía Nacional del Perú y Ley N° 28857 – Ley del Régimen
de Personal de la Policía Nacional del Perú).
2.2 Se disponga y ordene que la demandada la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
PERSONAL DE LA PNP, emita el acto administrativo de REINCORPORCIÓN a
la situación de actividad, con las mismas prerrogativas inherentes
al Grado de S03. PNP.
2.3 Que la demandada reconozca su antigüedad y reconocimiento
como tiempo de servicios el lapso de tiempo en que el actor
permaneció en la injusta situación de PASE AL RETIRO.
2.4 Se ORDENE a la DIRECCION EJECUTIVA DE PERSONAL DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERÚ, ANULAR EL REGISTRO DE LA SANCION MATERIA DE
IMPUGNACIÓN EN EL LEGAJO PERSONAL DEL ACTOR, ASÍ COMO EN LA HOJA DE
INFORMACION BÁSICA DEL DEMANDANTE Y EN TODO CUANTO REGISTRO U ARCHIVO
INFORMÁTICO EXISTA, puesto que el registro actual de la mencionada
sanción disciplinaria causa demérito en las calificaciones para el
ascenso al grado inmediato superior y en todo cuanto registro u
archivo informático exista.
Si está probado.
TERCERO: Está probado que tales sanciones fueron injustas y
abusivas.
1
Normas Legales que estuvieron vigentes cuando se produjo el acto arbitrario materia de mi demanda
CUARTO: Esta probado: que el Jefe de su Unidad lo sanciona
Administrativamente por los hechos descritos en la narración de
hechos de la demanda principal, con Orden de Arresto Simple de
15 Días, teniendo como tenor dicha orden: FALTAS GRAVES “
estar inmersos en hechos delictuosos” conforme lo establece
el Artículo 83° Inc. F numerales 5),10), 11),13) y el
Artículo 84° Inc. a, numera l7), Inc. “d” nuemral1),
Inciso ”e” del RRDD, al abandonar su servicio a la JUSE PNP-
CH.
QUINTO: Esta probado conforme lo he venido sosteniendo en todo el
proceso y conforme a la resolución 2 de saneamiento de proceso,
fijación de puntos controvertidos y a la admisión de cada uno de
mis medios probatorios, además no ha sido impugnado o anulado de
oficio la sanción de arresto simple quedando un acto firme, por lo
que los demandados han emitido la resoluciones de disponibilidad y
retiro siendo nulas dichas resoluciones.
SEXTO: Esta probado que los demandados en forma apresurada e
arbitraria primero se realiza una serie de actos administrativos y
sanciones administrativas y además se me denuncio ante el fuero
común donde demostré mi INOCENCIA conforme lo he acreditado en los
medios probatorios aportados y admitidos por su despacho,
vulnerando a todas luces el debido procedimiento, el Principio Non
Bis Idem y falta de motivación en sede administrativa.
SETIMO: Esta Probado que en las resoluciones de disponibilidad y
retiro interpuse recurso impugnatorio dentro del término de Ley por
que contravienen el ordenamiento jurídico, las normas y las leyes.
OCATVO: Esta probado, que por los hechos de investigación y sanción
administrativa también se le investigo por los mismos hechos al
demandante en sede Fiscal y JURISDICCIONAL donde se concluye
ABSUELTO NO HA LUGAR FORMALIZAR DENUNCIA contra LUIS ANTONIO
ESCALANTE HURTADO y ARCHIVA definitivamente, conforme lo adjunto a
la presente.
NOVENO: Esta Probado que las resoluciones administrativas en
cuestión adolecen de NULIDAD conforme al Art. 10 inciso 1 y 2 de
la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General
señala que son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del
acto a que se refiere el Artículo 14.
En éste orden normativo, señalo que los actos administrativos
materia de impugnación judicial, contravienen con la Constitución
Política del Estado, por cuanto el actor ha sido sometido a un
procedimiento sancionador completamente injusto, nunca se le tomó
una declaración con la asistencia de su abogado, se limitaron a
fundar sus cuestionamientos con tan solo una entrevista que quedó
suscrita en un acta de entrevista, no han expedido un acto
administrativo debidamente motivado, antes por el contrario han
sancionado al accionante con un acto administrativo completamente
contradictorio entre sí, lo que significa que las resoluciones
materia de impugnación, lesionan el derecho a un debido proceso, a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho y el derecho a
la defensa, amparado en el numeral 3, 5 y 14 de la Constitución, en
consecuencia es NULA DE PLENO DERECHO por estar incursa en el
numeral 1 del Art. 10 de la Ley 27444.
DECIMO: Esta probado de igual modo, las impugnadas adolece de una
omisión de requisito de validez como lo es la motivación, señalado
en el numeral 4 del Art. 3 de la Ley 27444, por cuanto, si por un
lado descartan que el accionante solicitó u obtuvo una dádiva o
recibió dinero proveniente de un usuario o de cualquier persona que
tenga interés en el resultado de su gestión (MG-49) entonces la
inocencia del actor quedó robustecida frente a las imputaciones del
supuesto denunciante en el sentido de que recibió la suma de
15,000.oo nuevos soles a cambio de que el accionante incorporara al
quejoso VALLEJOS RAMOS al servicio activo a través de una medida
cautelar, entonces RESULTA CONTRADICTORIO que al demandante se le
PASE A LA SITUACION DE RETIRO por haber infringido el tipo MG- 61
que dice: “Ejercer actividades públicas o privadas incompatibles
con el desempeño de sus funciones en agravio del Estado”,
motivándola del siguiente modo:
“Que, el investigado aprovechando de ser efectivo en actividad de
la Policía Nacional del Perú, haciéndose pasar como abogado,
ofreció al SOT3. PNP. LUIS EMILIO VALLEJOS RAMOS en situación de
retiro desde 1993, reincorporarlo a la Institución Policial
mediante una medida cautelar del Poder Judicial, actuando
ilícitamente con astucia, ardid y engaño, entregándole una copia de
resolución judicial falsa (Expediente 2013-21-060301JX01C-MEDIDA
CAUTELAR) del Juzgado Civil de Celendín de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca con el agravante de haber solicitado y
recibido dinero en efectivo”
DECIMO PRIMERO: Me pregunto conforme a la narración del punto
anterior ¿Cómo se explica esto?, solicité o no solicité, recibí o
no recibí dinero a cambio de algo, si ya se le absolvió al actor de
ésta imputación, entonces porqué se contradicen sancionando al
accionante por la infracción MG-61.
DECIMO SEGUNDO: Esta probado según el Art. 6.1 de la Ley 27444
señala que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado; asimismo no son admisibles como motivación, la exposición
de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso
concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto (Art. 6.2).
En consecuencia ante la evidente contradicción de la demandada
expresada en su insuficiente motivación, resulta nula de pleno
derecho en virtud al Art. 10 inciso 2 de la Ley bajo comentario.
DECIMO SEGUNDO: DEBERA TENER PRESENTE AL MOMENTO DE RESOLVER
que las resoluciones como son la de disponibilidad y retiro es
Ipso iure o Ipso jure es una expresión latina que puede traducirse
como "por virtud del derecho" o "de pleno derecho". Se considera
opuesta a la expresión ipso facto que se puede traducir como "por
virtud del hecho". En el ámbito jurídico, la expresión ipso
iure sirve para referirse a una consecuencia jurídica que se
produce sin necesidad de que ocurra un hecho o acto, sino por el
mismo Derecho
DECIMO TERCERO: DEBERA TENER NPRESENTE, Señor Juez, como es de
verse el procurador contesta bajo un argumento que no se encuentra
sujeta a lo que fluye de autos, el Tribunal ha dejado sentada su
posición respecto a la motivación de los actos administrativos,
señalando:“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas es de especial relevancia. Consiste en el
derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que
exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las
leyes que se aplican. […]. La motivación de la actuación
administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos
en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de
actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para
exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada
como discrecional.
DECIMO TERCERO: DEBERA TENER PRESENTE Prosiguiendo, el tema de
la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en
el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de
control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de
inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición
impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe
añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que
la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía
de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
DECIMO CUARTO: DEBERA TENER ENCUENTA En esa medida, señor Juez,
dicho Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la
medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así,
la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA/TC, fundamento
9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC
5514-2005-PA/TC, entre otras). Adicionalmente se ha determinado en
la STC 8495-2006-PA/TC que:
“un acto administrativo dictado al amparo de una potestad
discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo
expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la
decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo
significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma
sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada”.
Por tanto, la motivación de los actos administrativos constituye
una garantía constitucional del administrado que busca evitar la
arbitrariedad de la Administración al emitir actos administrativos.
En ese sentido, la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en el artículo IV del Título preliminar establece que el
debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento
administrativo, el cual reconoce que "Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos,
a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho (…)".
DECIMO QUINTO: DEBERA TENER ENCUENTA A su turno, los artículos
3.4, 6.1, 6.2 y 6.3 señalan, respectivamente que, para su validez
“El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. La
motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y
directa de los hechos probados relevantes del caso específico,
y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o
informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan
parte integrante del respectivo acto. No son admisibles como
motivación la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto”
(énfasis agregado).
DECIMOO SEXTO: DEBERA TENER EN CUENTA Abundando en la obligación
de motivar, incluso cuando se hubiera efectuado una motivación por
remisión, el artículo 24.1.1 exige a la Administración que la
notificación contenga “El texto íntegro del acto administrativo,
incluyendo su motivación”.
Por último, se debe recordar que el artículo 239.4, desarrollado en
el Capítulo II del Título IV sobre “Responsabilidad de las
autoridades y personal al servicio de la administración pública”,
prescribe que serán pasibles de sanción “Las autoridades y
personal al servicio de las entidades, independientemente de su
régimen laboral o contractual, [que] incurren en falta
administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos
a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser sancionados
administrativamente con amonestación, suspensión, cese o
destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia,
el daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso
de: (…) Resolver sin motivación algún asunto sometido a su
competencia”.

DECIMO TERCERO: Las resoluciones impugnadas sanciona al accionante

por la infracción MG-61 que dice “Ejercer actividades públicas o
privadas incompatibles con el desempeño de sus funciones en agravio
del Estado”, los demandados debieron precisar de manera exacta y
específica qué actividad pública o privada el investigado realizó y
que éstas actividades por cierto, desembocan en un perjuicio al
Estado.
DECIMO TERCERO: En el expediente administrativo que escolta la
impugnada no existe prueba alguna de las imputaciones esgrimidas
por LUIS EMILIO VALLEJOS RAMOS, la demandada no ha comprobado que
el investigado ha realizado gestiones, trámites o algún acto similar
que tiendan a demostrar que el recurrente tuvo participación en el
Poder Judicial de Celendín o Cajamarca en el supuesto proceso
cautelar al que hacen mención.
DECIMO CUARTO: Las resoluciones impugnadas no ha demostrado ni
menciona en qué forma ni la cuantía del daño ocasionado al Estado o
que la persona de LUIS EMILIO VALLEJOS RAMOS tenga la
representación legal para representar como agraviado al Estado
Peruano en éste proceso administrativo disciplinario por lo tanto,
la sanción impuesta vulnera el derecho a la presunción de inocencia
del administrado, amparado en el Art. 2 numeral 24 literal “e” de
la Carta Fundamental.
DECIMO QUINTO: Que, el ejercicio de la potestad sancionadora en
cualquier entidad pública o privada, sus funcionarios no deben
desvincularse de los preceptos Constitucionales y de las normas
legales tanto generales como especiales, de ahí depende su validez,
el principio de legalidad es justamente el principio que obliga a
toda autoridad administrativa observar el orden jurídico
establecido, en ese orden de ideas, principalmente el derecho a un
debido proceso, a la defensa, a obtener de la administración una
debida motivación de las resoluciones, que en éste caso, se ha
trasgredido.
DECIMO SEXTO: El deber de motivar no se cumple con la fijación de
cualquier fórmula convencional o modelos o estereotipos desfasados
por el avance y vigencia de los derechos humanos en las leyes. Se
exige que la motivación sea suficiente, razonable y fundada en
derecho, dando cuenta del proceso factual, lógico y jurídico que se
ha recorrido para adoptar una decisión.
DECIMO SETIMO: El concepto de motivación se refiere a la
justificación razonada que hacen jurídicamente aceptable a una
decisión sancionadora. La motivación, señala Colomer, “es sinónimo
de justificación y por ello la esencia de este concepto se
encuentra en que su decisión es conforme a derecho y ha sido
adoptada con sujeción a la ley”. No basta entonces que se explique
cuál ha sido el procedimiento realizado para llegar a la decisión
(podría existir la preexistencia del dinero, los bauchers de los
depósitos a la cuenta del investigado, un proceso administrativo
disciplinario en giro, etc), sino demostrar o poner de manifiesto
que las razones por las que se tomó una decisión son aceptables
desde la óptica del ordenamiento. Se puede comprobar que el
accionante es miembro de la PNP y como tal realiza actividades
funcionales, sin embargo, la impugnada sólo ha dicho que el
investigado solicitó dicho dinero para recomendar ante sus
conocidos en el Poder Judicial para que VALLEJOS RAMOS obtenga un
resultado favorable, entonces para poder acreditar de forma
objetiva la INCOMPATIBILIDAD CON EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES
POLICIALES conforme lo exige el tipo, la impugnada debió demostrar
de forma concreta qué actividades incompatibles desplegó el
investigado y adjuntar prueba de ello, pues, sencillamente NO HAY
PRUEBA CONTUNDENTE, sólo existe la imputación del supuesto
agraviado y la subjetividad de los argumentos del instructor de la
impugnada.
DECIMO OCTAVO: Según las impugnadas, se dice que el investigado se
estaría dedicando a éstas actividades, porque existe un Expediente
en giro relacionado a un supuesto cuento del reingreso de
VILLACORTA RAMIREZ e el cual se ha confeccionado el Informe N°
073-2014-IGPNP-EM/ESTAD, del 06 de Junio 2014, pero no se aprecia
que por ese caso, el investigado haya resultado culpable y
castigado, sólo se infiere a una investigación, lo que significa
que dicho procedimiento al que hace alusión no concluye y por lo
tanto no enerva la presunción de inocencia del administrado y menos
puede atribuírsele como antecedente, por lo que, de forma notoria
verificamos que el órgano disciplinario ha emitido argumentos
completamente subjetivos trasgrediendo el Art. 6 de la Ley N°
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; sobre este
 punto también la TERCERA FISCALIA PENAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO-
LIMA concluye NO HABER DENUNCIA CONTRA LUIS ANTONIO ESCALANTE
HURTADO conforme adjunto el reporte de la Fiscalía de Lima, donde
se visualiza que se ha archivado.
DECIMO NOVENO: Esta Probado, en cambio, el recurrente desde un
inicio ha sostenido que la persona de VALLEJOS RAMOS le depositó la
suma de 2,000.OO nuevos soles a su cuenta de ahorros del Banco de
la Nación y 2,000.oo nuevos soles al BCCP debido a que de forma
verbal le solicitó prestado para poder atender problemas
familiares, no pudiendo devolverle de forma oportuna, lo que motivó
al quejoso interponer la queja pero bajo un argumento falso,
acreditando dicha obligación pendiente de cancelar con dos
depósitos realizados a su cuenta en el Banco de la Nación y BCP por
la suma de 2,000.oo nuevos soles cada uno y que éstos han sido
devueltos, por lo que en aplicación del principio de un debido
procedimiento señalado en el Art. IV inciso 1.2 de la Ley Nº 27444.
POR LO TANTO:
Por los considerandos expuestos, su Despacho deberá declarar FUNDADO la
demanda en su oportunidad.
Chiclayo, 05 de Mayo del 2016.