DEMANDA DE DIRECTO DE TRABAJO

ASUNTO: SE INTERPONE AMPARON CONTRA

LA RESOLUCION DICTADO EN EL EXP. 270/18.
DE LA JUNTA ESPECIAL
Nº 18 DE LA JUNTA
DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER

CIRCUITO EN TURNO EN MATERIA DE
TRABAJO EN GUADALAJARA.

P R E S E N T E:

AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ, por mi propio derecho, señalando para oír notificaciones y
recibir toda clase de documentos el despacho ubicado en la finca marcada con el número 98,
(Noventa y ocho), planta baja, de la calle Cuauhtémoc, Colonia La Arenita, en esta Ciudad de Tala,
Jalisco, CP 45300, y autorizando al efecto, conjunta o separadamente, a LAS LIC. MARIA DEL
ROSARIO RAMOS ROSAS Y LIC. MARIELENA DIAZ TORRES, en los términos del artículo 27 de
la Ley de Amparo, comparezco y respetuosamente;

E X P O N G O:

Ante la Junta Especial numero 18 de la Junta 18 de Conciliación y Arbitraje, se sustancio el

juicio laboral que promoví como actor en contra de ALBERTO RAMÍREZ GARCÍA.

Con ese carácter, vengo a solicitar, por medio de este escrito, el amparo y protección de la
Justicia Federal, contra actos de la mencionada Junta, por las consideraciones de hecho y de derecho
que a continuación expreso:

Para los efectos del Artículo 175 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO : SRA. AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ,

con domicilio en la finca marcada con el número 68, (Sesenta y ocho), de la calle Nuño de Guzmán,
Colonia La Arenita, en esta Ciudad de Tala, Jalisco, CP 45300 ; (Nombre y domicilio de quien
promueva en su nombre, en su caso) a las LIC. MARIA DEL ROSARIO RAMOS ROSAS Y LIC.
MARIELENA DIAZ TORRES con domicilio en el despacho ubicado en la finca marcada con el
número 98, (Noventa y ocho), planta baja, de la calle Cuauhtémoc, Colonia La Arenita, en esta Ciudad
de Tala, Jalisco, CP 45300.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERECERO INTERESADO: El C. ALBERTO RAMÍREZ

GARCÍA quien es actor en el juicio de origen, con domicilio para ser notificado en la calle
Independencia 35 (treinta y cinco), Colonia Centro, en esta Ciudad de Tala, Jalisco.

AUTORIDAD RESPONSABLE: Junta Especial Numero 18 de la Junta 18 de Conciliación y

Arbitraje; con domicilio en Calzada de las Palmas 96, La Aurora, 44790 Guadalajara, Jalisco.

a) ACTOS RECLAMADOS: El acto reclamado lo constituye el laudo definitivo por los

representantes que integran la junta de conciliación y arbitraje de Guadalajara, Jalisco de
fecha 20 de Octubre del 2018 formando con motivo de la demanda presentada por el suscrito
 en contra de ALBERTO RAMÍREZ GARCÍA, en el cual se dictaron los siguientes puntos
resolutivos:

PRIMERO; La demandada no probó el despido.

SEGUNDO: El actora AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ probó sus defensas

opuestas.

TERCERO; En consecuencia resulta procedente condenar al SR. ALBERTO RAMÍREZ

GARCÍA a indemnizar a la SRA. SRA. AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ, por
despido injustificado salarios vencidos, vacaciones y aguinaldo.

Fecha de la notificación del laudo que se impugna: el día 03 (Tres) del mes de octubre del
año de 2018.

Preceptos constitucionales violados: los artículos 14 y 16 de la Constitución de los Estados Unidos

Mexicanos.

Otros preceptos legales violados: los artículos 50, fracción II y III, 51, fracción IV y V, 52,
76, 80, 81, 84, 88, 132, fracción II, 162,289, 776, fracción III, 779, 813, fracción II, 880
fracciones I y IV, de la Ley Federal del Trabajo; y la violación de dichos preceptos entrañan
también la violación de la garantía de legalidad consagrada en los artículos 14 y 16
Constitucionales.

Hechos o abstenciones que constituyen los antecedentes de los actos reclamados: Bajo
protesta de decir verdad, expreso cuales son los hechos o abstenciones que me constan ser
ciertos y que constituyen los antecedentes de los actos que reclamo, o fundamentos de los
conceptos de violación.

A N T E C E D E N T E S:

I.- Por escrito presentado el día 28 de Agosto de 2018 ante la Junta Especial Nº 18 de la Junta 18
de Conciliación y Arbitraje, demande al SR. ALBERTO RAMÍREZ GARCÍA por el pago de las
indemnizaciones y prestaciones derivadas de la rescisión de la relación de trabajo existente entre
el suscrito y la demandada, por causa imputable a la misma, con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 51, fracción IV y V, y 52 de la Ley Federal del Trabajo, reclamando, en consecuencia,
lo siguiente:

a) El despido injustificado.
b) El pago de la cantidad de $ 18, 000.00 (Dieciocho mil pesos 00/100 M.N) por concepto de
tres meses de salario de indemnización, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 50,
fracción III, de la Ley Federal del Trabajo.
c) El pago de de la cantidad de $ 11, 000.00 (Once mil pesos 00 /100 M.N) por concepto de
veinte días de salario por cada año de servicios prestados, de indemnización, conforme el
artículo 50, fracción III, de la Ley.
d) El pago de los salarios vencidos desde la fecha de mi separación hasta la en que se
cumplimente el laudo, conforme al artículo 50, fracción III, de la mencionada Ley.
 e) El pago de la cantidad de $394.52.00 (Trescientos noventa y cuatro punto cincuenta y dos
pesos 30/100 M.N), por concepto de salarios devengados que me han sido retenidos por el
demandado.
f) El pago de la cantidad de $ 821.00 (Ochocientos veintiún pesos 00/100 M.N), por concepto
de los salarios correspondientes a las vacaciones anuales, que no disfrute ni me fueron
pagadas, durante los días 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de mayo del 2018.
g) El pago de mi gratificación anual proporcional al tiempo laborando en el presente año, es
decir desde el primero de enero hasta el 26 de julio del 2018, sobre la base de la cantidad
de $ 3000. 00 (Tres mil pesos 30/100 M.N), percibida como gratificación en el año
anterior; ya que en los términos del artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, dicha
percepción forma parte de mi salario.
h) El pago de la cantidad de $ 250.00 (Doscientos cincuenta pesos 00/100 M.N), por concepto
de salarios de prima de antigüedad.
i) Para determinar el monto del salario diario, señale que debe tomarse como base el
promedio resultante de los salarios del último año, consistente en la cantidad de $
33,465.52 (Treinta y tres mil cuatrocientos sesenta y cinco punto cincuenta y dos pesos
00/100 M.N), conforme al artículo 289 de la Ley del Trabajo.

2.- Como antecedentes de mi reclamación, manifesté que el día 15 del mes de Mayo de
2016 entre a trabajar al servicio de la empresa de Transportes Valles Tala demandado, como puesto
de trabajo el de Secretaria, consistiendo sus labores en recibir recados, contestar el teléfono, recibir
correspondencia, así como las demás actividades propias del puesto de Secretaria.

3.- Violando las condiciones de trabajo, a partir de la fecha 03 de Enero del 2018, el H.
Ayuntamiento empezó a quitarme la prestación del servicio médico del IMSS, a pesar de que en mi
nomina se reflejaba el rebaje de la cantidad mínima de $83.00 (ochenta y tres pesos 00/100),
quincenales.

4.- A partir de la fecha de 10 de mayo del 2018, la demandada dejo de pagarme los
salarios devengados por mis servicios, en la fecha y el lugar convenidos, que eran los días 01 de cada
mes, en las oficinas de la demanda, y aunque me presente a cobrarlos con fecha 20 de mayo en dicha
oficina, el ahora demandado se negó a pagarme, adeudándome por concepto de salarios retenidos la
cantidad de $394.52.00 (Trescientos noventa y cuatro punto cincuenta y dos pesos 00/100 M.N)
violando por ello lo dispuesto en la fracción V del artículo 51 de la Ley citada.

En tal virtud, rescindí la relación de trabajo por causa imputable al patrón con fecha 15 de
junio de 2018, reclamando en consecuencia el pago de las indemnizaciones legales, así como de las
prestaciones anteriores relacionadas.

5.- En la audiencia de ofrecimiento de pruebas ofrecí las pruebas que estime convenientes
a mis intereses y la parte demandada ofreció las suyas

6.- por haberse desahogado las pruebas, se concedió a las partes es un plazo de cuarenta
y ocho horas para alegar, y por ultimo con fecha 01 de Julio de 2018 la citada Junta dicto el Laudo
que reclamo, y que contiene los siguientes puntos resolutivos.

PRIMERO.- El actor no probó su acción.

SEGUNDO.- La demanda justifico sus excepciones y defensas.
TERCERO.- Se absuelve a la empresa Transportes Valles de Tala, Jalisco, de el despido
injustificado de la SRA. AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ y por el pago de las indemnizaciones
y prestaciones derivadas de la rescisión de la relación de trabajo existente entre el suscrito y la
demandada.
 CUARTO.- Notifíquese personalmente, cúmplase y en su oportunidad archívese este
expediente como asunto totalmente concluido.

LOS CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO: AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ en su carácter de trabajadora

tiene derecho a demandar la reinstalación de su trabajo o a ser indemnizada en términos del art. 123
Apartado A Frac. XXII, de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como rechazar
la oferta de trabajo si esta no conviene a sus intereses. Sin embargo, demando la reinstalación y
manifiesto expresamente que solo en el caso de que la demandada se negara a reinstalarla ejercitaba
la acción de indemnización constitucional, es decir, alternadamente, ello se sujeta a una condición
dependiente del patrón, por lo que en el caso de que este ofrezca el trabajo y sea calificado de buena
fe, pero se rechace por el actor, la consecuencia es que debe absolvérsele tanto de la reinstalación
como del pago de la indemnización constitucional, así como de las prestaciones derivadas, ya que
acepto que el trabajador regresara a prestar sus servicios y fue la decisión de esta de rechazar dicha
oferta.

Misma que se dio en términos de la jurisprudencia con número registro 2003671 Rubro;
ofrecimiento de trabajo calificado de buena fe. Si es rechazado por el trabajador que
ejercito como acción principal la reinstalación y alternadamente la indemnización
constitucional en caso de que el patrón no la acepte , debe absolverse a este de ambos
reclamos, así como la prestación derivadas.
En el laudo no se toma en consideración el ofrecimiento de trabajo.

SEGUNDO: por su parte el Art. 842 de la ley del federal del trabajo establece: los
laudos deben ser claros precisos y congruentes con la demanda, contestación, y demás pretensiones
deducidas en el juicio oportunamente.

En la primer de dichas disposiciones legales se consagra , de manera explícita, el principio de

exhaustividad pues se señala que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia , entre
otras , de manera completa ; y , en segunda , la existencia de dos principios fundamentales o
requisitos de fondo que deben de observase en el dictado del laudo : el de congruencia y el de
exhaustividad . El primero es explícito y el segundo se halla imbíbito en la propia disposición legal.

El principio de congruencia, es su esencia, está referido a que el laudo debe ser congruente no solo
consigo mismo , sino también con la Litis tal y como haya quedado establecida en la etapa oportuna ;
de ahí que se hable por un lado, de congruencia interna , entendida como aquella característica de
que el laudo no contenga resoluciones o afirmaciones que se contradigan entre sí ; y , por otro , de
congruencia externa , que en si atañe a la concordancia que debe haber con la demanda y
contestación formulada por las partes, esto es que el laudo no distorsione o altere lo pedido o lo
alegado en la defensa sino que solo se ocupe de las prestaciones de las partes y de estas sin
introducir alguna que no se hubiera reclamado ni de condenar o de absolver a alguien en el juicio
laboral.

Sobre el tema es ilustrativa la tesis de la tercera la de la suprema corte de justicia de la nación,

publicada en el semanario judicial de la federación, sexta época, volumen XI, Cuarta parte pag.193
que informa:

SENTENCIAS, CONGRUENCIAS DE LAS. El principio de congruencias de la sentencias

estriba en que estas debe dictarse en concordancia con la demanda y con la contestación
formuladas por las partes y en que no contengan resoluciones ni afirmaciones que se
contradigan entre sí. El primer aspecto constituye la congruencia externa y el segundo la
interna. Ahora bien, una incongruencia reclamada corresponde a la llamada interna si se
señala concretamente las partes de la sentencia de primer instancia que se estiman
contradictorias entre sí, afirmando que mientras en un considerando el juez hizo suyas la
apreciaciones y conclusiones que llego un perito. Para condenar al demandado a ser
determinadas reparaciones en el punto resolutivo únicamente condeno a efectuar tales
reparaciones o en su defecto, a pagar una suma de dinero; pero no existe tal y
congruencia si del peritaje se desprende que debe condenarse a ser las reparaciones, en el
caso que no se cumpla deberá condenarse a pagar la cantidad a que se condenó.

P R U E B A S:

La instrumental de actuaciones consistente en el expediente original del juicio laboral del caso,
marcado con el numero 270/18, el cual deberá remitir la responsable a ese alto tribunal con arreglo a
lo dispuesto en el artículo 169 y demás relativos de la Ley de Amparo, así como el cuaderno de
prueba que en su caso se hubiere formado; y de haber algún inconveniente legal para su envió,
deberá remitir copias certificadas de las siguientes constancias:

a) Laudo dictado en el Juicio laboral a que se refiere este amparo; b) Escrito de la demanda
laboral del suscrito; c) Escrito de contestación de la demanda; d) Acta de la audiencia de
ofrecimiento de pruebas de mi parte; e) Resolución sobre admisión de pruebas, de fecha 01
de Julio de 2018; f) Acta de la audiencia de recepción de la confesional a cargo de la
demanda; g) Acta de inspección practica por el Actuario de la Junta en la empresa
demandada; h) Transportes Valles de Tala, Jalisco.

D E R E C H O:

Son aplicables los artículos 103 fracción I, y 107 fracción V, inciso d) constitucionales, así como los
artículos 1º fracción I, 4º, 21, 24, 44, 46, 76, 80, 158, 159, 163, 166, 167, 169 y demás relativos de
la Ley de Amparo.

Por lo expuesto:

A ese H. Tribunal Colegiado, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma, en los términos de este escrito,
interponiendo demanda de amparo en contra de ALBERTO RAMÍREZ GARCÍA, acompañando copia
del propio escrito de demanda; y tener por autorizados para oír notificaciones, conjunta o
separadamente, a LAS LIC. MARIA DEL ROSARIO RAMOS ROSAS Y LIC. MARIELENA DIAZ
TORRES, conforme a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Amparo.

SEGUNDO. Seguido el juicio por sus trámites, dictar sentencia declarando que la Justicia de la Unión
me ampara y protege contra los actos reclamados.

PROTESTO LO NECESARIO
TALA, JALISCO 01 DE OCTUBRE E 2018.

SRA. AMPAROLINA MEDINA GUTIERREZ

LIC. MARIA DEL ROSARIO RAMOS ROSAS

ACEPTO Y PROTESTO EL CARGO CONFERIDO

LIC. MARIELENA DIAZ TORRES

ACEPTO Y PROTESTO EL CARGO CONFERIDO