1200 Bosquejos Biblicos para Ensenar y Predicar

8/4/2017 ¿Qué Naturaleza Humana Tomó Jesús?
No caída
      
INICIO ARQUEOLOGIA EGW SOM RECURSOS PUBLICAR APPS
Escribe la palabra Buscar


¿Qué Naturaleza Humana

Tomó Jesús? No caída
 DA  September 25, 2016  Columnas
¿Qué términos griegos subyacen en las palabras claves

y frases en la discusión? ¿Cuál fue la misión principal de
Cristo? ¿Qué límites impone su misión principal sobre la
naturaleza humana que Él tomó en la Encarnación?
La teología adventista del séptimo día presenta dos

puntos de vista alternativos acerca de la naturaleza
humana de Jesucristo. Cristo tuvo una naturaleza
pecaminosa debido a que Él tuvo una madre
pecaminosa como el resto de nosotros, o Él tuvo una
naturaleza sin pecaminosidad porque, a diferencia de
nosotros, Él tuvo a Dios como su Padre[1] . El primer
punto de vista enfatiza su identidad como hombre, la
segunda se enfoca en su carácter único como hombre.
Algunos intentan conciliar ambos puntos de vista
diciendo que Jesús tuvo una naturaleza física
pecaminosa pero su nacimiento humano fue como
nuestro nuevo nacimiento –nacido del Espíritu. Ellos
dicen que Jesús comenzó en Belén, del mismo lugar
donde nosotros comenzamos cuando somos nacidos
http://defensaadventista.org/quenaturalezahumanatomojesusnocaida/ 1/38
8/4/2017 ¿Qué Naturaleza Humana Tomó Jesús? No caída
de nuevo. Otros sugieren que el paralelo se desploma

      
bajo investigación. Ellos creen que Jesús fue tanto
pecaminoso como no pecaminoso en su naturaleza
humana, pecaminoso solo en que Él tomó una

naturaleza física debilitada por el pecado, pero sin
pecaminosidad en que Él nunca se convirtió en pecado
al nacer.
¿Debemos sencillamente elegir nuestra opción?

¿Realmente importa que punto de vista tomemos? ¿Es
esta simplemente una división académica, sin
significados prácticos? Yo creo que debemos entender
la naturaleza humana de Cristo para realmente apreciar
lo que Él soportó, cómo solo Él puede ser nuestro
Salvador, cómo Él puede ser nuestro ejemplo, nuestra
absoluta necesidad de su substitución durante todo el
trayecto hasta el reino de los cielos, y nuestra urgente
necesidad de una perspectiva Cristo céntrica, no
centrada en el hombre. Estas implicaciones prácticas se
vuelven obvias mientras exploramos la evidencia
bíblica.
Primero, un panorama general. 1. Nos limitaremos a la

información bíblica, partiendo de la premisa de que toda
verdad doctrinal es obtenida de la Escritura[2]. 2. Nos
enfrentaremos con el significado lingüístico y teológico
de las palabras griegas sarx, hamartia, isos, homoioma,
monogenes, y prototokos. 3. Al permitir que la escritura
interprete la escritura, penetraremos al significado
verdadero de la humanidad de Cristo como
“descendiente de Abraham” (Heb. 2:16) y “descendiente
de David” (Rom. 1:3). Notaremos la armonía entre estos
pasajes y los términos griegos que estudiamos. 4.
Luego echaremos un vistazo a la misión de Cristo para

      
salvar al hombre. A lo largo de la investigación
documentaremos la abrumadora evidencia bíblica de
que Jesús de hecho si tomó una naturaleza sin

pecaminosidad en su nacimiento (espiritualmente)
mientras poseyó una naturaleza física similar a las
personas de su tiempo. 5. Esto nos obligará a
preguntarnos, entonces, ¿realmente él nos entiende? O,
dicho de otra manera, ¿es Él un lejano ser extraterrestre
que tuvo una ventaja injusta sobre nosotros? ¿Fue
realmente tentado en todas las cosas como nosotros?
¿Puede realmente ser un sumo sacerdote compasivo?
Si el debate cristológico debe ser fructífero y edificar la
fe, primero debe claramente definir términos en una
manera que sea basada en la Escritura o que sea fiel a
ella[3].
La Palabra se hizo carne
La Biblia dice “La Palabra [Cristo] se hizo carne” (Juan

1:14). ¿Qué significa la palabra griega “carne”? ¿Nos
dice si la naturaleza humana de Cristo fue pecaminosa
o pura? Sarx aparece en 151 ocasiones en el Nuevo
Testamento[4]. El libro A Greek-English Lexicon de Arndt
y Gringrich le da ocho significados: (1) El material que
cubre un cuerpo [1 Cor. 15:39]; (2) el cuerpo mismo
como substancia [cap. 6:16]; (3), “un hombre de carne y
hueso” [Juan 1:14]; (4) “naturaleza humana o mortal, de
ascendencia terrenal” [Rom. 4:1]; (5) “corporalidad,
limitaciones físicas , la vida aquí en la tierra” [Col. 1:24];
(6) “el lado externo o exterior de la vida” [2 Cor. 11:18];
(7) “el instrumento voluntario de pecado” [Rom. 7:18];
(8) la fuente de la sexualidad [Juan 1:13]. Solo uno de
estos (el número 7) tiene algo que ver con el pecado.

      
Por lo tanto, sarx5no necesariamente significa
“pecaminoso”[5] .
 En griego, la palabra usual para pecado es hamartia[6] y

no sarx. El diccionario teológico de Schweitzer indica
que sarx puede designar una esfera terrenal (ver 1 Cor.
1:27), no necesariamente “pecaminosa y hostil hacia
Dios, sino simplemente limitada y temporal”[7]. También
dice que sarx puede significar un objeto de confianza
(ver Rom. 2:28). Aquí “lo que es pecaminoso no es la
sarx sino la confianza en ella”[8]. Schweitzer concluye,
“Cuando sarx es entendida en un sentido teológico
pleno, como en Gálatas 5:24, denota el ser del hombre,
el cual es determinado, no por su substancia física, sino
por su relación con Dios”[9].
¿Cuándo Dios se convirtió en carne simplemente recibió

un cuerpo humano? Cristo dijo de su encarnación “A ti
no te complacen sacrificios ni ofrendas; en su lugar, me
preparaste un cuerpo” (Heb. 10:5 NVI). Estando de
acuerdo Pablo escribió: “Cristo fue revelado en un
cuerpo humano” (1 Tim. 3:16 NTV). La palabra griega
para “cuerpo” es soma, pero la palabra “cuerpo” (NTV)
en 1 Timoteo 3:16 no es soma sino sarx. Simplemente
significa “encarnación” no “pecaminoso”.
¿Cómo, por lo tanto, entendemos estas palabras: Dios

envió a su “Hijo en semejanza de carne de pecado y
condenó al pecado en la carne” (Rom. 8:3)? Primero,
consideremos lo que Pablo pudo haber escrito, (1) Dios
envió a su hijo en carne pecaminosa o (2) en semejanza
de carne. Lo primero significaría que su carne fue
pecaminosa, y lo segundo diría que Él solo parecía estar

      
en la carne, pero en realidad fue algún ser extraterreste
(cf. 1 Juan 4:1-3, un texto malinterpretado por algunos)
[10].

Pablo no dijo ninguna de estas opciones. Él se enfocó
en Cristo viniendo en la semejanza de la carne
pecaminosa. La palabra clave es “semejanza”. Dos
palabras griegas son traducidas como “semejante”;
isos, que significa “mismo” como en Hechos 11:17,
donde “Dios les dio el mismo [isos] don” y homoioma
usada en Romanos 8:3, que significa “similar” (debido a
que era humano) pero no “lo mismo” (porque no era
pecaminoso). La Escritura es consistente en este punto.
De esta manera Filipenses 2:7 dice de Jesús que Él se
hizo “semejante [homoioma] a los seres humanos”[11].
Hebreos 2:17 dice: “Por eso era preciso que en todo se
asemejara (homoioo) a sus hermanos, para ser un
sumo sacerdote fiel y misericordioso” (NVI).
¿Acaso estas palabras griegas y estos pasajes sugieren

que Jesús fue solo similar a los demás humanos al
tener un cuerpo humano físico debilitado por el pecado,
pero no era igual a otros humanos porque solo Él era
punto en su relación espiritual con Dios? Elena de White
si piensa esto[12]. La evidencia bíblica que hemos
observado hasta ahora apoya esta conclusión.
¿Por qué solo similar y no igual?
Del material bíblico provienen dos principios que nos

guían en nuestra búsqueda. El primero es: Quién es
Jesucristo determina el grado de su identidad con
nuestra naturaleza humana. En otras palabras, Él fue
más que el bebe de María. Él fue Dios. Al volverse

      
hombre Él no dejo de ser Dios[13]. Esto significa que su
eterna relación intacta con Dios no se rompió al
convertirse en humano. La Encarnación no fue solo otro

nacimiento humano. Fue Dios atravesando el abismo
provocado por el pecado, y dentro de su mismo ser
formó un puente entre Dios y el hombre. Dios de nuevo
trabajó creativamente sobre el planeta, tal como en el
Edén. Ya sea usando polvo del suelo, o el seno de María,
la vida vino de Él. Ambos constituyeron un milagro
nunca conocido antes ni repetido después. La Divinidad
pura de estos eventos no debe perderse en
comparaciones superficiales con otros humanos. Todos
los demás tienen dos padres humanos. Pero no Adán ni
Cristo. El hombre vino al mundo mediante una de estas
tres maneras: creación, nacimiento o Encarnación.
El segundo principio es: la misión de Cristo debe

determinar el grado de su identificación con la
humanidad. Para ser nuestro salvador, Jesús debía
convertirse en uno con nosotros. Pero Él no podíais más
allá de los requerimientos de su misión, Él no podía
convertirse en un pecador (en naturaleza o acto). Al
igual que en el sistema de sacrificios, la misión de
Cristo solo podía ser cumplida mediante un Cordero sin
mancha, ni tacha, ni ninguna otra cosa.
El pecado original
En este debate debemos tomar en serio la devastadora

naturaleza del pecado. Todo los bebes son egoístas
incluso antes de saber que es lo que constituye el
pecado. ¿Cómo Jesús podría haber sido diferente si

      
nació con una naturaleza pecaminosa?
La Biblia da dos definiciones de pecado, una en término

 de conducta, y una en términos de relaciones. De esta
manera, “el pecado es la transgresión de la ley
[ilegalidad]” (1 Juan 3:4), y “lo que no proviene de la fe
es pecado” (Rom. 14:23). Ambos estaban presentes en
el pecado original en el Edén. Adán y Eva
desobedecieron el mandato de Dios de no comer la
fruta del árbol prohibido (Gén. 3:2-6), y ellos dudaron de
la palabra de Dios. Él había dicho, “No lo coman o
morirán”. Eva pensó que era agradable a los ojos y
codiciable para obtener sabiduría. Así que dieron ese
paso y comieron. ¿Por qué? Dudar de Dios nos lleva a
desobedecerle. Dudar de alguien es dejar de confiar o
tener fe en él –una relación rota. El tentador provocó
que le creyeran más a él y a sus sentidos que a Dios. De
esta relación rota, él consiguió que rompieran el
mandato de Dios. El pecado original fue primero una
relación rota. Definir el pecado simplemente “como
violar la ley o actos equivocados” es mirar solo la
manifestación externa. En su raíz, el pecado es una
relación rota entre el pecador y Dios[14].
Cristo vino al mundo a restaurar la relación, no a

continuar en la separación. De esta manera, Él vino
semejante a nosotros (como humano, físicamente
hablando) pero no igual a nosotros (en una relación rota
con Dios, espiritualmente hablando). Emmanuel, o “Dios
con nosotros” significa que él cruzó el abismo entre
Dios y el hombre, terminó con el alejamiento al venir del
lado de Dios al nuestro. Pero él reestableció la conexión
solo porque en la Encarnación permaneció en una

      
relación intacta con Dios —Él permaneció
espiritualmente puro.
 Romanos 5:12-14 es considerado como “uno de los

lugares más difíciles de la escritura”[15] y se dice que
“los detalles de la exégesis de Romanos 5:12-21 son
debatidos”[16] pero creo que la analogía entre Adán y
Cristo es la más clara que se encuentra en la Biblia.
Lenki está en lo correcto al declarar: “Es tan vital porque
va hasta el fondo d el pecado y de la liberación del
pecado. Todo lo demás que se dice en las Escrituras de
alguno de ellos o de ambos se basa en lo que está
revelado aquí como el fondo absoluto”[17]. Noten lo que
dice: “Por tanto, el pecado entró en el mundo por un
hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a
todos los hombres, por cuanto todos pecaron. Pues si
por la transgresión de uno solo reinó la muerte, mucho
más reinarán en vida por uno solo, Jesucristo sí que,
como por la transgresión de uno vino la condenación a
todos los hombres, de la misma manera por la justicia
de uno vino a todos los hombres la justificación de vida.
Porque así como por la desobediencia de un hombre los
muchos fueron constituidos pecadores, así también por
la obediencia de uno, los muchos serán constituidos
justos.” (Rom. 5:12-19 NVI).
Presten atención a los paralelos repetidos tres veces

entre los dos Adanes. La muerte, o la condenación, no
solo pasa a cada persona debido a su propio pecado. Si
lo hace así, pero en un sentido más profundo, la muerte
pasa a cada humano debido del pecado de Adán, o una
relación rota con Dios. (Que el pecado de Adán afecta a
toda la raza es mencionado cinco veces en los

      
versículos 15-19). Simplemente no es verdad que el
pecado no está presente sino hasta el primer acto de
pecado de la persona. Los hombres nacen siendo

pecadores. “La muerte reinó” (vers. 14) desde el pecado
de Adán. Los bebés mueren antes de pecar
conscientemente. Separados del dador de Vida, la
muerte, no la culpa, pasó desde Adán a toda la raza[18].
Por esto es que Cristo vino a restaurar la conexión, a
traer vida eterna. El paralelismo en Romanos 5:12-14 es
crucial para entender su significado: “Así como el
pecado termina en muerte, así también la justicia en
vida”[19]. Si el pecado de Adán es la fuente de muerte
para todos los hombres, y lo fue en el momento en que
fue cometido, antes de que cualquier hombre haya
nacido[20] entonces la pureza de Cristo es la fuente de
toda justificación. Él fue similar a nosotros, dado que
nació dentro de las limitaciones físicas humanas, pero
igual a nosotros, porque no nació como un pecador en
una relación rota con Dios.
El hecho bíblico de que el pecado es pasado desde

Adán a cada bebe que nace (no la culpa de Adán, sino la
muerte, el resultado de su pecado) significa que el
pecado no puede ser definido sencillamente como un
“acto”[21]. Esa es una definición demasiado superficial.
Aunque el pecado incluye las elecciones equivocadas, y
por lo tanto hechos, e incluso pensamientos (ver
Mateos 5;28), también incluye la naturaleza[22]. Si no
hubiéramos nacido pecadores, entonces no
necesitaríamos un Salvador sino hasta nuestro primer
acto o pensamiento de pecado. Una idea tal representa
erróneamente las trágicas consecuencias del pecado y
la misión de Cristo, como el único Salvador de todos los

      
seres humanos (Juan 14:6, Hechos 4:12). También
significa que si Jesús vino con una naturaleza
pecaminosa pero resistió el pecado, entonces tal vez

alguien más podría hacer lo mismo, y esa persona no
necesitaría que Jesús la salve. Necesitamos entender
que ambos aspectos del efecto del pecado—muerte
corporal y culpa personal— necesita un Salvador.
Necesitamos a Jesús como sustituto para toda nuestra
vida, y no solo desde la primera vez que nos rebelamos
conscientemente.
Pecadores desde el nacimiento
Todos los seres humanos, exceptuando a Cristo,

nacieron como pecadores. David dijo: “Yo sé que soy
malo de nacimiento; pecador me concibió mi madre.”
(Sal. 51:5 NVI). Pero aun así David podía decir de Dios:
“Pero tú me sacaste del vientre materno” (Sal. 22:9); “Tú
creaste mis entrañas; me formaste en el vientre de mi
madre.” (Sal 139:13 NVI). ¿Son estas declaraciones
contradictorias entre sí? ¿David nació como pecador, si
o no? Estos versículos hablan de dos lados de una
misma verdad, ambas igual de bíblicas. Mientras que el
primero habla de la condición de David como pecador
desde el nacimiento, los otros hablan del amor salvador
de Dios en ese estado.
Entonces, ¿Cómo interpretamos el texto “El hijo no

llevará el pecado del padre, ni el padre llevará el pecado
del hijo” (Eze. 18:20)? La Biblia también dice “visito la
maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y
cuarta generación de los que me aborrecen” (Éx. 20:5;
cf. Cap. 34:7; Núm. 14:18; 1 Re. 21:29). ¿También estos

      
son contradictorios? Una vez más, ellos constituyen dos
lados de una misma verdad, igual de bíblicas. El primero
dice que el comportamiento de uno resultará en vida o

muerte, mientras que el segundo declara que el pecado
de una persona afectará a su posteridad también. Por
esto es que la Biblia afirma: “Los malvados se
pervierten desde que nacen; desde el vientre materno se
desvían los mentirosos” (Sal. 58:3 NVI), “rebelde desde
que naciste” (Isa. 48:8 DHH) y “lleno del Espíritu Santo,
aun desde el vientre de su madre” (Lucas 1:15), una vez
más miremos los dos lados, tanto la condición humana
desde el nacimientos así como también la misericordia
de Dios hacia uno en ese estado. En contraste, Jesús no
solo estuvo lleno del Espíritu Santo desde el nacimiento
sino que, a diferencia de todos los demás, nació del
Espíritu Santo. A diferencia de los demás, Él también fue
Dios. ¿Qué significa que Él tuvo una Inmaculada
Concepción?
La teología católica debido a que es agustiniana, cree

que todos nacen con pecado original[23]. Es decir, todos
vienen a este mundo con la culpa del pecado de Adán,
porque todos estaban seminalmente presentes en Adán,
y por lo tanto, comparten su culpa. Debido a esto Jesús
vendría a este mundo con la culpa del pecado original.
Para evitar este problema, la teología católica inventó la
Inmaculada Concepción. Esta doctrina postula que
María nació sin mancha de pecado. Pero si Dios puede
realizar un acto salvífico así por un ser humano, ¿por
qué no por todos?. Esto le hubiera evitado a Cristo toda
la angustia de volverse humano. Además, si María se
volvió inmaculada sin Cristo, esto cuestiona la misión

      
de Cristo.
La Biblia no dice nada de una Inmaculada Concepción,

 sino que proclama una concepción milagrosa. Jesús
fue único. Fue debido a que era único como Dios que su
nacimiento fue puro En este punto la teología católica
pasa por alto lo que Jesús fue. No es necesario
encontrar en María la razón por la cual Cristo era único.
Su carácter único provino de su individualidad como
Dios. Ahora vamos a la información bíblica acerca de su
carácter único.
Jesús como un hombre único
Jesús fue diferente a los demás humanos en el centro

de su consciencia. Esto determinó todo lo demás.
Ningún otro ser humano vivió antes de su nacimiento ni
tomó la decisión de nacer para complacer al Padre. La
consciencia de Cristo estuvo siempre centrada en Dios.
Él vino a hacer la voluntad del Padre (Heb. 10:9),
glorificarlo a través de su vida, y finalizar la obra que Él
le dio para hacer (Juan 17:4). Ningún otro bebé, niño o
adulto ha vivido en una entrega absoluta a Dios y al
hombre. Tanto sus actos puros como su naturaleza
espiritual pura manifestaron su orientación intacta hacia
Dios. Su unión con Dios determinó el grado de su unión
con el hombre.
La palabra griega monogenes, traducida como

“unigénito” en la Reina Valera, en realidad significa
“único en su tipo”. Monogenes viene de monos, “uno”, y
genos, “tipo” o “clase”. Monogenes no debe ser
confundido con monogennao, el cual deriva de monos,
“uno” y gennao, “engendrado”. Monogennao significa

      
“unigénito”.
Monogenes es usado nueve veces en el Nuevo

 Testamento, cinco veces con Jesús (Juan 1:14, 18; 3:16,
18;1 Juan 4:9). Su uso en las otras cuatro referencias
arroja luz acerca de lo que la palabra significa cuando
es usada con Jesús. Primero, el hijo muerto de la viuda
de Nain que era todo lo que ella tenía (Lucas 7:12).
Segundo, Jairo pudo haber tenido muchos hijos, pero
fue su única hija quien murió (cap. 8:42). Tercero, el
endemoniado era el único hijo de su Padre en esta
condición (cap. 9:38). En estos tres pasajes monogenes
no significa unigénito, sino el “único hijo de su tipo”.
Este hecho es aun más claro en el cuarto ejemplo,
Hebreos 11:17. Allí Isaac es llamado monogenes
cuando, de hecho, él fue el segundo en nacer (Ismael
fue el primer hijo de Abraham). Sin embargo, él fue
único en su tipo, dado que solo él fue el hijo de la
promesa.
Cuando se usa con Jesús, monogenes siempre tiene

esta connotación de singular, único en su tipo. Él fue el
Hijo de la promesa, único en misión y nacimiento así
como también en su vida. Su nacimiento único consistió
no solo en la forma en la que Él nació (sin un padre
humano), sino en con qué naturaleza nació (sin pecado
humano).
Él fue único en su tipo dado que fue el único hombre

que también fue Dios. Él fue el único hombre que nació
mediante el Espíritu, sin un padre humano. Él fue el
único hombre que existió eternamente como Dios antes
de convertirse también en hombre. Y de esta manera

      
fue únicamente independiente de sus padres para tener
vida. Y Él fue el único hombre que fue similar pero no
igual a los demás humanos.

Su carácter único provenía de quien era. Quien era Él
hizo la diferencia de todos los demás seres humanos.
Poseyendo la humanidad física debilitada por el pecado
de su tiempo, Él vino con una relación eterna y pura con
Dios. Prestarle atención a Cristo como monogenes,
hubiera salvado a muchos del panteísmo Kellogg,
Jones, Waggoner) y del movimiento de la carne santa
(Donnell, Asociación de Indiana)[24].
La Biblia requiere que el carácter único de Jesús sea

nuestro punto de partida en la Cristología. Él no es solo
otro hombre, sino Dios hecho hombre. “La Palabra se
hizo carne” (Juan 1:14 NVI). Este movimiento hacia la
humanidad es el contexto del cual se desvela el
significado del Dios-hombre. Algunos descuidan esto,
eligiendo empezar con la generación final y su
manifestación posterior al tiempo de prueba. Ellos
razonan que si esa generación ya no cometerá actos
pecaminosos aun teniendo naturalezas pecaminosas,
entonces Cristo debe haber sido puro en una naturaleza
pecaminosa también. ¿Cómo podría acaso esa
generación final hacer las cosas mejor que Cristo? Esto
es cristología escatológica, o una lectura de la
naturaleza humana de Cristo desde el futuro. Esto
permite que la realidad exterior a Cristo nos hable
acerca de Cristo. Pero Cristo, no la escatología, debe ser
nuestro punto de partida. Necesitamos una escatología
cristológica en vez de una cristología escatológica.
Los errores teológicos de Schweitzer y Barth deberían

      
ser una advertencia para nosotros y guiarnos en esto.
Tanto Schweitzer como Barth (en sus primeros escritos)
comenzaron con escatología y leyeron la cristología

desde el futuro, con resultados devastadores. El Jesús
de Schweitzer terminó como un hombre engañado[25] y
el Cristo de Barth como un “completamente otro”
Dios[26], dos énfasis exagerados opuestos que no le
hacen justicia a Jesucristo.
El pensamiento cristológico necesita comenzar con el

carácter único de Jesús como Hijo de Dios, en vez de
con su similaridad a los hombres como Hijo del
Hombre. Además, epistemológicamente, no podemos
movernos de los humano a lo divino, sino de lo divino a
lo humano. Al determinar la naturaleza humana del
hombre Jesús, monogenes debe ser el punto de partida
y el centro de la cristología.
Prototokos o “primogénito” es usado con Jesús siete

veces (ver especialmente Heb. 1:6; Rom. 8:29; Col. 1:15,
18: Rev. 1:5). “Primogénito” no se refiere tanto a tiempo,
sino a importancia. Así como en la cultura hebrea el
primogénito recibía privilegios familiares, así también
Jesús, el “primogénito” entre los hombres, recuperó los
privilegios que el hombre perdió en la Caída. De esta
manera, “unigénito” y “primogénito” no deben ser
interpretados literalmente cuando se aplican a Jesús.
Más bien, ellos implican que Él fue singular, único en su
clase. Su misión fue la de convertirse en el nuevo Adán,
el nuevo primogénito, o cabeza de la raza. Esto lo
calificó para ser nuestro representante, sumo sacerdote,
e intercesor en la gran controversia.
Jesús es nuestro ejemplo en vida, pero no en

      
nacimiento. Si Él fuera nuestro ejemplo en su
nacimiento, entonces tal vez algunas otras personas
podrían alcanzar una vida perfecta sin necesidad de un

Salvador. Este pensamiento yace en el corazón de la
teología de Friedrich Schleiermacher. Él creía que Jesús
fue solo cuantitativamente y no cualitativamente
diferente de otros humanos. ¿Acaso Él no nació como
todos los demás? ¿Acaso no fue la completa
consciencia de la presencia de Dios y su sentimiento de
absoluta dependencia de Dios lo que lo hizo diferente de
los demás? Aún así alguien vendrá en el futuro que lo
trascenderá[27]. Esta clase de formas de pensar nos
advierten que es peligroso olvidar la distinción bíblica
entre el nacimiento de Cristo el de todos los demás
humanos.
La teología de Karls Barth también contiene problemas

acerca de la naturaleza de Cristo en su nacimiento[28].
Aunque Él cree que Jesús es verdaderamente Dios, él
nunca permite que las consecuencias bíblicas de eso
controlen su entendimiento de la encarnación. Él
declaró que el niño Jesús nació con carne
pecaminosa[29]. La única manera en la que Barth podría
evitar las consecuencias de esto era decir que Cristo
asumió la naturaleza pecaminosa dentro de su
naturaleza divina en una manera tal que las tentaciones
y el pecado era una imposibilidad[30].
La información bíblica nos lleva en dirección opuesta

del pensamiento de Schleiermacher y Barth. Jesús
hombre es único. Él es nuestro sustituto en vida. Él
cubre nuestros caracteres imperfectos con su carácter
humano perfecto. Su carácter es nuestro manto de

      
justicia, el vestido de boda sin el cual no podemos
entrar en el reino. Él es nuestro sustituto en la muerte. Él
murió para pagar el precio del pecado en nuestro lugar

para que así podamos tener vida eterna. Pero Él
también es nuestro sustituto en el nacimiento. Él nació
puro para que podamos satisfacer nuestra primera
necesidad de Él como Salvador, cuando nacemos
pecadores.
La Biblia no coloca valor salvífico en nuestro primer

nacimiento. De hecho, claramente declara: “el que no
naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios” (Juan
3:3). Solo Jesús hombre no necesitó un nuevo
nacimiento. Eso lo ubica en la clase única solo para él.
Cristo de la línea Davídica y Abrahámica[31]
De la información bíblica que hemos estudiado hasta

ahora, ¿qué podemos concluir que significan las
siguientes expresiones: “Él tomó sobre sí la
descendencia de Abraham” (Heb. 2:16), y “fue hecho de
la descendencia de David de acuerdo a la carne (Rom
1:3; Juan 7:42; 2 Tim. 2:8)? ¿Acaso estos pasajes
declaran que Jesús tomó una naturaleza pecaminosa
que proviene de Abraham y David? A la luz del contexto
bíblico general, estos textos no están considerando la
naturaleza sino la misión de Cristo. No están
relacionados con el tipo de carne en el cual Él nació
(pecaminosa o pura). Sino más bien, mantienen que,
como judío (hebreo 2:16), y como Rey verdadero (Rom.
1:3), Jesús vino como el cumplimiento del pacto. Dios
llamó a Abraham para formar a un pueblo mediante el
cual Él pudiera bendecir a todas las naciones (Gén.

      
22:18). Similarmente, Jesús vino mediante María para
salvar a las naciones (Mat. 1:18, 21; cf. Juan 3:16). La
misión, y no la naturaleza, es el contexto.

Israel, en el período del Antiguo Testamento, y los judíos
cristianos en los días del Nuevo Testamento,
consideraban a Abraham como el “padre” de la iglesia
de Dios en su primera forma (ver Isa. 51:2; Rom. 4:12 y
Santiago 2:21 y sus contextos). Así que Mateo,
escribiendo a los judíos, comienza la genealogía de
Jesús con Abraham (Mat. 1:1). Y el autor de Hebreos,
también escribiendo a los judíos, dice que Jesús “tomó
sobre sí la descendencia de Abraham” (Heb. 2:16). Que
Jesús está ubicado en la línea del pacto abrahámico no
niega la actualización del mismísimo propósito de esa
línea del pacto al convertirse en el segundo Adán. De
hecho, el mismo libro que menciona la conexión de
Cristo con David, también lo presenta como el segundo
Adán (ver Rom. 5:12-21)
¿Acaso la substitución incluye convertirse en

exactamente igual a nosotros en el nacimiento? ¿Podría
Jesús realmente habernos salvado si no se convirtió en
uno de nosotros en naturaleza pecaminosa?
¿Realmente bajó al pozo en donde estamos para poder
sacarnos? Abajo en el pozo Él tomó carne humana real
solo hasta el grado que su unión con el Padre
permaneció intacta. En otras palabras, Él no podría
haber sido pecaminoso por naturaleza, porque por
definición una naturaleza tal es el resultado de la
separación de Dios. La unión con Dios y la naturaleza
espiritual pecaminosa están tan separadas entre sí
como lo están el cielo y el infierno. Decir que Él se

      
identificó con nosotros pero permaneció leal a Dios es
interpretar erróneamente la terrible naturaleza del
pecado. El pecado significa separación de Dios. O Jesús

mantuvo una relación ininterrumpida con el Padre, o Él
la abandonó y se sumergió en nuestro alejamiento.
Jesús fue nuestro sustituto y nuestro ejemplo, en ese

orden. Hay una prioridad de sustituir sobre el ejemplo,
así como hay una prioridad de Dios sobre el hombre, y
del Salvador sobre el salvo. Es importante que lo
notemos. La cristología nunca debe empezar con el
ejemplo y esperar hacerle justicia a su sustitución. Sino
que debe tomar el camino que lleva de la sustitución al
ejemplo. Necesitamos su sustitución: necesitamos su
divinidad eterna, su nacimiento sin pecado, su vida sin
pecado, su muerte perfecta, su resurrección, su
intercesión sacerdotal, y su segunda venida. También lo
necesitamos para ejemplificar la dependencia total en
Dios.
El hecho de que Él nació sin pecado en ninguna manera

sugiere que guardar la ley no es importante para el resto
de nosotros que nacimos pecadores. No es verdad que
la creencia en la naturaleza pura de Cristo significa que
nadie más puede o debe intentar guardar la ley. Jesús
no es nuestro sustituto para que podamos vivir como
queramos.
Tentado como nosotros
Hemos visto que la información bíblica presenta a un

Jesús humano único que no pudo haber tenido una
naturaleza pecaminosa. La pregunta persiste:
¿Entonces realmente él podía entendernos? O él es un

      
ser lejano que tuvo una ventaja injusta sobre nosotros?
¿Realmente Él puede ser un sumo sacerdote
compasivo? En resumen, ¿fue tentado en todo de la

misma manera en que nosotros?
Nuestra Cristología afecta nuestro entendimiento de las

tentaciones de Cristo. Por cientos de años la cristología
clásica consideraba que Jesús vivió sobre la tierra
como Dios. Él tenía poderes que no están disponibles
naturalmente para los demás hombres. No es de
extrañar que la tentación no se considerara que fuera
una prueba difícil para Él. Aunque Anselmo (1033-1109)
fue el primer erudito significativo en enfocarse en Cristo
viviendo sobre la tierra como hombre (él escribió Cur
Deus Homo), otros subsecuentemente continuaron
pasando por alto la realidad de su experiencia. Así la
creencia de Calvino era que Jesús permaneció en el
trono de los cielos mientras vivía sobre la tierra (extra
Calvinisticum), la de Lutero era que las naturalezas
humanas y divinas se mezclaron (communicatio
idiomatum), y Barth creía que la humanidad asumida
estaba envuelta dentro de una divinidad impregnable
(ganz anderer), todas estas creencias hacen que las
tentaciones de Cristo sean irreales y que le sea
imposible pecar. E. J. Waggoner, al igual que Barth,
creyó que Jesús poseyó carne pecaminosa pero no
pudo pecar debido a que era divino[32]. ¿Qué tiene de
bueno una naturaleza pecaminosa como la nuestra si Él
tuvo una naturaleza divina diferente a la nuestra? Una
cancela a la otra, impidiendo que Él sea realmente
tentado. Por contraste, la Biblia declara que Él “ha sido
tentado en todo de la misma manera que nosotros,
aunque sin pecado” (Heb. 4:15). “En todo” no significa

      
las mismas tentaciones (plural), sino la misma
tentación (singular). Por ejemplo, Jesús nunca fue
tentado a mirar TV, fumar marihuana o romper el límite

de velocidad. Pero Él fue tentado a abandonar su
dependencia en Dios. Satanás empleó diferentes
medios para el mismo fin. Porque el objetivo de todas
las tentaciones es romper la relaciones de uno con
Dios.
Las tentaciones de Cristo fueron más grandes que las

nuestras, porque alguien que nunca cedió podía sentir
realmente toda su fuerza[33]. B. F. Westcott lo expresó
de esta manera: “La compasión con el pecador en sus
pruebas no depende de la experiencia del pecado, sino
en la experiencia de la fuerza de la tentación al pecado,
la cual solo el puro puede sentir en toda su intensidad.
Aquel que cae se rinde antes del último esfuerzo”[34].
Pero ¿acaso “en todo” incluye “en la misma manera”?

[35]. Santiago escribe: “cada uno es tentado cuando sus
propios malos deseos lo arrastran y seducen” (Santiago
1:14 NVI). Las propensiones malignas (una tendencia al
pecado) son adquiridas mediante dos maneras:
pecando y naciendo como un pecador. Cristo no hizo
ninguna. Él nació siendo un “santo niño” (Lucas 1:35
NVI), y Satanás no encontró ningún mal en Él (ver Juan
14:30). “Tentado en todo de la misma manera que
nosotros” debe ser entendido a la luz de la luz bíblica ya
considerada. Esta indica que Él, un ser humano único,
fue tentado en todo como nosotros. De nuevo, la
tentación básicamente involucra un intento de Satanás
de romper la relación de uno con Dios.
Es impensable que Jesús se separe de su Padre en el

      
mismo acto de venir a hacer su voluntad. Las dos
opciones se excluyen mutuamente. Su carácter único en
su nacimiento no es motivo para decir “Trampa –tu

realmente no te volviste como uno de nosotros. ¡Lo
tuviste más fácil! ¿Quién no podría resistir las
tentaciones si tuviera una naturaleza pura como la
tuya?” ¿Cómo más podría haber sido? Cualquier
supuesta desventaja que Jesús tuvo no fue para si
mismo. Su misión salvadora determinó el grado de su
identificación con nosotros.
Aun así, decir esto nos trae a una paradoja. Permanecer

diferente a nosotros no le dio una desventaja; fue en
realidad desventajoso para él. Porque si el impulso de la
tentación es conseguir que uno confíe en sí mismo en
vez de en Dios, ¿Quién tuvo una tentación más grande,
Jesús, que tenía a su propia divinidad en la cual confiar,
o nosotros que no tenemos nada comparable?
La desventaja de Cristo en la tentación procedió de su

carácter único. Y en esto se basa nuestra salvación.
Solo Jesús sintió toda la fuerza del odio satánico,
porque la controversia de Satanás esta en contra de
Cristo no contra algún otro humano. Todo el infierno se
desató contra este dependiente hombre Jesús, y
además, Jesús no podría obtener perdón si fuera
vencido. ¡Imaginen la presión cuando a cada momento,
cada acto tenía tales consecuencias para sí mismo y
para todo el mundo!
Si Jesús debía tener carne pecaminosa para entender

nuestras luchas a partir de la experiencia, entonces
¿cómo podría Él compadecerse con la escoria de la

      
raza? ¿cómo podría salvar a la generación hundida en
dos mil años más de degeneración genética? Si tomar
nuestra naturaleza pecaminosa fue un prerrequisito

para ser tentado como nosotros, entonces Él tendría
que haber venido como contemporáneo al último
hombre nacido. Pero incluso si Jesús fuera una persona
de la última generación, sus contemporáneos estarían
aun más degradados debido a sus propios pecados. Si
la naturaleza pecaminosa es un elemento necesario
para ser tentado como nosotros, entonces Cristo no fue
tentado como nuestra generación ni como aquellos
degradados mediante sus pecados personales. Pero si
su carácter único hizo que su tentación fuera más
grande, entonces Él no necesitaría nuestra naturaleza
caída para ser tentado como nosotros.
No hasta que su muerte hiciera que Aquel que “no

conoció pecado” se convirtiera en “pecado por
nosotros” (2 Corintios 5:21). Nunca antes de ese
momento el pecado trajo separación de su Padre, lo
cual provocó que dijera “Dios mío, Dios mío, ¿Por qué
me has desamparado?” (Mat. 27:46). Jesús hombre se
volvió pecado por nosotros en misión en su muerte, y no
en naturaleza en su nacimiento.
Doxología
La teología es una búsqueda humana para entender la

auto-revelación de Dios. La cristología es el centro y el
corazón de la teología, porque Jesucristo es la
revelación más grande de Dios al hombre. Él es también
la mejor revelación del hombre auténtico al hombre.
Jesucristo fue único no solo como Dios con nosotros

      
sino también como hombre con nosotros. Él fue
divinidad pura unida con carne humana debilitada por el
pecado, pero igualmente puro en ambas naturalezas. Él

fue Dios con nosotros, pero vivió como hombre con
nosotros en un autovaciamiento completo (ver Fil. 2:7).
Aunque permaneció siendo Dios, Él abandonó el uso de
sus atributos divinos, viviendo como un hombre
auténtico totalmente dependiente de su Padre en los
cielos. ¡Oh, que maravilla, habitantes del cosmos tan
remoto! ¡Asómbrense, oh ángeles del cielo! ¡Adórenle,
Oh pecadores sobre la tierra! ¿Qué otro humano, nacido
de mujer, puede comparársele en naturaleza y obras?
¿Quién entregó tanto por tan poco? ¿Quién más se
limitó a un cuerpo humano cuando Él existió antes en
todo lugar? ¿Quién más eligió permanecer limitado para
siempre? ¿Quién más se metió entre el cáncer terminal
del pecado para traer curación radical y sin infectarse a
sí mismo? ¿Quién más se podría haber convertido en un
doctor humano mientras se distanciaba de la plaga que
afectaba a la humanidad?
¿Cómo podría Jesús ser mi ejemplo en todo esto?

¿Cómo podría imitarlo? ¿Cómo podría yo ser eterno, ser
Dios, ser puro al nacer, puro como un bebe, y puro a lo
largo de mi vida? ¿Cómo podría vencer todo lo que Él
venció? Y cuando Él finalmente venció a Satanás
mediante su muerte en el Calvario –lo cual tuvo
consecuencias cósmicas y salvíficas- ¿cómo podría
seguirlo? Si, anhelo ser cómo él, pero admito que Él es
único para siempre. Como Pedro yo confieso “¡apártate
de mí, porque soy un pecador!” (Lucas 5:8). Aun así en
su misericordia Él dice: “Vengan a mi” (Mat. 11:28). Él
me atrae mediante su carácter único. Yo

      
desesperadamente necesito aquello que lo hace
diferente de mi.
 El cristianismo no es solo ser como Él. El cristianismo

es vida en Él. Somos justos solo en Cristo, nunca en
nosotros mismos. Las buenas nuevas es más que solo
“imítame”. Es siempre primero y más importante:
“Aférrate a mi”, “Permanece en mi” (Juan 15:4), “Cristo
en ustedes, la esperanza de gloria” (Col. 1:27) y
“aceptos en el Amado” (Efe. 1:6).
La verdadera cristología termina, no en debate, sino en

adoración agradecida y obediencia gozosa. Al
contemplarlo no solo lo alabamos sino que nos
hacemos como Él (ver 2 Cor. 3:18). Al ver su amor para
con nosotros, su amor único como un hombre único,
nos galvaniza; añoramos ser llenos con Él más que ser
como Él. Este enfoque es crucial. Es sobre Él y sus
obras, y lejos de nosotros mismos y nuestras obras.
Nosotros no solo le seguimos, sino que tenemos
comunión con él. No se trata solo de reglas, sino de
relación. No solo una práctica, sino una Persona.
Porque el Cristianismo es Cristo hasta la médula. De
esta comunión viene una maravilla asombrosa ¡nos
hacemos como Aquel a quien admiramos más! Es un
efecto colateral natural de anhelar que Él habite en
nuestro interior. La cristología llega a su climax en la
exclamación: “ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí”
(Gál. 2:20). Solo en esta unión dependiente Jesús puede
ser nuestro modelo, nunca en su naturaleza al nacer.
Autor: Benjamín Rand (seudónimo)
      
INICIO
Referencias
ARQUEOLOGIA EGW SOM RECURSOS PUBLICAR APPS
[1] Ver E. C. Webster, Crosscurrents in Adventist


Christology (Berne, Switzerland: Peter Lang Pub., Inc.
1984), por una evaluación comparativa de la Cristología
de H. E. Douglass, E. Heppenstall, E. J. Waggoner, y E. G.
White. Aquellos que se enfocan en la naturaleza
pecaminosa de Cristo incluyen (alfabéticamente): T. A.
Davis, Was Jesus Really Like Us? (Washington,
D.C.:Review and Herald Pub. Assn., 1979); H. E.
Douglass y Leo Van Dolson. Jesus: The Benchmark of
Humanity (Nashville: Southern Pub. Assn., 1977).
Aquellos que se enfocan en la naturaleza sin
pecaminosidad incluyen (alfabéticamente): N. R. Gulley,
Christ Our Substitute (Washington. D.C.: Review and
Herald Pub. Assn., 1982); E. Heppenstall, The Man Who
Is God (Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn..
1977); H. K. LaRondelle, Christ Our Salvation (Mountain
View, Calif.: Pacific Press Pub. Assn. , 1980). La
Cristología Clásica tiene tres grandes énfasis, Jesús
como (1) demasiado divino, la opinión mayoritaria por
cientos de años, visto en la teología Atanasia-Calvinista
extra Calvinisticum, en la cual la divinidad de Cristo
permaneció en el trono de los cielos mientras que su
humanidad vivió sobre la tierra; (2) demasiado humana,
Arrianos; o (3) una mezcla divino-humana como la de la
communicatio idiomatum de Lutero. Cada una de las
dos opiniones principales en el Adventismo consideran
que Cristología de la otra hace a Jesús o demasiado
humano o demasiado divino. Esto tiene influencias
obvias en cómo Él es considerado como nuestro

      
ejemplo al superar las tentaciones.
[2] Por un estudio en el corpus de Elena de White ver

 Norman R. Gulley, “Behold the Man,” Adventist Review,
June 30, 1983. Hay una necesidad seria por un estudio
teológico y hermenéutico de los escritos de Elena de
White en general, y de su cristología en particular. Es
necesario realizar más investigaciones para ver si el
respaldo de Elena de White de la teología de Jones y
Waggonner particularmente apoyó sus nuevos énfasis,
lejos del ser humano y más cerca de Cristo, y no
necesariamente un respaldo de cada detalle de su
Cristología, como la naturaleza pecaminosa de Jesús.
(Ver Age Rendalen, “The Nature and Extent of Ellen
White’s Endorsement of Waggoner and Jones” [research
paper, Andrews University Library, 1978].) El hecho de
que la cristología de Jones y Waggoner se volvió más
panteísta también tiene que tenerse en cuenta. El
Panteísmo es la identificación de Dios con la creación,
la cual puede ser considerada la conclusión lógica de
intentar hacer al hombre Jesús, en naturaleza,
completamente similar a otros hombres. El uso del
término de Elena de White “naturaleza pecaminosa” y
sus sinónimos, necesitan ser definidos en el contexto
de su uso en su tiempo, así como dentro del contexto
histórico de cada manuscrito, carta o artículo. Las
compilaciones extraídas de muchas fuentes
usualmente fracasan al dar un lugar apropiado al
trasfondo histórico. Es obvio que muchas disertaciones
doctorales serían útiles aquí. Un hecho es seguro: el
estudio de la Cristología debe empezar con la
información bíblica. Después uno puede ir a leer el
corpus de Elena de White. Elena de White nunca

      
pretendió que se siga el procedimiento inverso, ya que
no es fiel a la presuposición adventista del séptimo día
de que la Biblia es la base de todas las doctrinas

adventistas del séptimo día.
[3] Definir los términos es crucial en este debate. De la

información bíblica que se ha considerado, podemos
notar que: 1. Cristo fue único como ser humano (similar,
pero ni idéntico). Por lo tanto, Por lo tanto, yo defino su
naturaleza humana a lo sumo como físicamente
afectada por el pecado, pero absolutamente sin
pecaminosidad espiritualmente. Él tuvo la altura de un
hombre de su tiempo, Él se cansó, sintió hambre y dolor.
Pero espiritualmente Él mantuvo una comunión intacta
con Dios mientras tuvo la naturaleza anterior a la Caída
de Adán. 2. Su nacimiento mediante el Espíritu fue
único. No puede ser comparado con nuestro nuevo
nacimiento mediante el Espíritu, porque nosotros
hemos pecado antes de nuestro nuevo nacimiento,
mientras que Él fue santo antes de su nacimiento.
Nuestro nuevo nacimiento proviene del contexto de lo
corruptible. Su nacimiento proviene dentro del contexto
de lo santo. 3. La doctrina del pecado (harmartiología)
yace detrás del debate sobre la naturaleza de Cristo
(Cristología). Cuando se entiende el pecado como una
relación rota se hace imposible una naturaleza
pecaminosa para Jesús en su nacimiento. Porque no
podía existir una demostración más grande de la unión
con Dios que ir hasta el punto al que Cristo llegó para
hacer la voluntad de Dios (Heb. 10:7-9). Ambas
escuelas de Cristología dentro de la Iglesia Adventista
del Séptimo Día necesitan usar términos como carne,
pecado, parecido, similar, único, Concepción

      
Inmaculada, pecado original, descendiente de Abraham,
y descendiente de David de la misma manera en la que
son usados por los escritores bíblicos o explicados en

este artículo. Si esto se hace, entonces se establecería
una verdadera comunicación entre ellos (ellos estarían
hablando de las mismas cosas) y muchas de las
diferencias se disiparían.
[4] Englishman’s Greek Concordance of the New

Testament (London: S. Bagster and Sons, 1903), pp.
680, 681.
[5] Reinhold Niebuhr incorrectamente cree que sarx, en

los escritos de Pablo, es el “principio del pecado” (The
Nature and Destiny of Man [New York: Charles
Scribner’s Sons, 1949], p. 152).
[6] Hamartia y sus cognates se encuentra 174 veces en

el Nuevo Testamento, más de cincuenta en los escritos
de Pablo. Adikia es una palabra legal, más
especializada, que significa “no justo” (el opuesto a
“justicia” dikaiosune). Paraptoma viene de parapipto,
“caer al lado”. Ver ed., Colin Brown, The New
International Dictionary of New Testament Theology
(Grand Rapids: Zondervan, 1978), vol. 7, p. 573. Para
más información general sobre hamartia y sus usos, ver
Kittel’s Theological Dictionary of the New Testamento
(Grand Rapids: Eerdmans, 1964), vol. 1, pp. 308-311; W.
E. Vine, Expository Dictionary of New Testament Words
(London: Oliphants, 1946), vol. 4, pp. 32-34.
[7] G. W. Bromiley, trans. (Grand Rapids:

Eerdmans, 1971), p. 126. Para el artículo completo ver
páginas 124-144.
      
INICIO [8] Ibid., p. 130.

ARQUEOLOGIA EGW SOM RECURSOS PUBLICAR APPS
 [9] Ibid., p. 134.
[10] 1 Juan 4:1-3 no habla acerca de qué tipo de

naturaleza humana (pecaminosa o pura) tomó Jesús,
sino de la naturaleza humana misma. Los gnósticos, y
más tardes los docetistas, creyeron que Él realmente no
se volvió humano, sino simplemente parecía ser
humano. Este pasaje clasifica esta negación de su
genuina humanidad como anticristo.
[11] Aquí similaridad no significa que no era un ser

humano Sino más bien, como un ser humano Él fue solo
similar a todos los demás humanos.
[12] “Al tomar sobre sí la naturaleza humana en su

condición caída, Cristo no participó ni en lo más mínimo
en su pecado. Él estuvo sujeto a las flaquezas y
debilidades por las cuales el hombre está rodeado… Él
fue tocado con el sentimiento de nuestras flaquezas, y
fue en todo tentado como nosotros. Pero aun así Él “no
conoció pecado”… No deberíamos tener la menor duda
de la perfecta ausencia de pecaminosidad de la
naturaleza humana de Cristo” (Elena de White en Signs
of the Times, 9 de Junio de 1898 (citado en el SDA Bible
Commentary, vol. 5, p. 1131). “Él tomó su posición como
la cabeza de la humanidad al tomar la naturaleza pero
no la pecaminosidad del hombre” (Elena de White en
Signs of the Times, 19 de Mayo de 1901 (citado en el
SDA Bible Commentary, vol. 7, p. 912).
[13] Él preservó su divinidad a través de la Encarnación.

      
Permaneció inamovible dentro de las limitaciones de la
kenosis que él escogió (Fil. 2:6-8)
 [14] “El punto de vista del Nuevo Testamento del pecado

es el lado contraria y negativo de la idea de un pacto, y
por eso es a menudo expresado en término legales” —
The New International Dictionary of New Testament
Theology, vol. 3, p. 578. “Hamartia es usada siempre en
el Nuevo Testamento como el pecado del hombre, el
cual en última instancia está dirigido contra Dios” —
Ibid., p. 579. “En el cuarto Evangelio hamartia designa…
un acto pecaminoso particular, un estado e incluso un
poder que penetra al hombre, y al mundo –tomado
como un todo- lejos de Dios” —S. Lyonnet and L.
Sabarin, Sin, Redemption, and Sacrifice: A Biblical and
Patristic Study, vol. 48 of Analecta Biblica (Rome:
Biblical Institute Press), p. 39.
[15] R. Govett, Govett on Romans (Florida: Conley and

Schoettle Pub. Co., 1981), p. 134.
[16] E. F. Harrison, ed., Baker’s Dictionary of

Theology, (Grand Rapids: Baker Book House, 969), p.
488.
[17] R.C.H. Lenski, Interpretation of Romans

(Columbus, Ohio: Wartburg Press, 1945), p. 366.
[18] John Murray, The Epistle to the Romans, en The

New International Commentary on the New Testament
(Grand Rapids: Eerdmans, 1971), vol. 1, p. 183. Leer
también pp. 178-209 on “The Analogy.”
[19] Govett, op. cit., p. 142

      
INICIO [20] Lenski, op. cit. , p.EGW

ARQUEOLOGIA 364. SOM RECURSOS PUBLICAR APPS
 [21] Varias palabras griegas terminan en ma en

Romanos 5. La terminación ma significa “resultado”.
Dos de estas palabras son caída y gracia, y comparan
los resultados del pecado de Adán con la salvación de
Cristo. Ambos resultaron pasaron a la raza humana de
estos dos Adanes igualmente independientemente de la
obra del hombre, el cual es el tema central de la Epístola
de Pablo.
[22] Hay once palabras en hebreo que tienen la

connotación de diferentes matices de pecado (ver nota
23).
[23] Para un estudio detallado sobre el pecado, ver G. C.

Berkouwer, Sin (Grand Rapids: Eerdmans, 1971), y Piet
Schoonenberg, S. J. , Man and Sin: A Theological View
(South Bend, Ind.: University of Notre Dame Press,
1965). Y sobre el “pecado original” católico ver R. C.
Broderick, The Catholic Encyclopedia (Nashville:
Thomas Nelson Pub. Co., 1976), p. 440; Baker’s
Dictionary of Theology, pp. 486-489; George
Vandervelde, Original Sin: “Two Major Trends in
Contemporary Roman Catholic Reinterpretation”
(Lanham, Md.: University Press of America, 1982); y
John Murray, The Imputation of Adam’s Sin (Grand
Rapids: Eerdmans, 1959).
[24] Tanto el panteísmo como el movimiento de la carne

santa fracasaron al darle un lugar apropiado a Jesús
como monogenes. Panteísmo identifica
exageradamente a Dios con el hombre, removiendo la

      
posibilidad del carácter único. El movimiento de la carne
santa se enfocó en ser como el Jesús puro y
nuevamente su carácter único no recibió un lugar

apropiado.
[25] Albert Schweitzer, The Quest of the Historical Jesus

(London: Adam and Charles Black, 1954), pp. 254, 358,
368ff.
[26] Karl Barth, Church Dogmatics, 4 vols. (Edinburgh: T.

& T. Clark, 1936-1969), vol: 1, pt. 2, p. 50; vol. 2, pt. 1, p.
63; The Humanity of God (London: Collins, 1961), pp.
44ff.
[27] Friedrich Schleiermacher, The Christian Faith

(Edinburgh: T. & T. Clark, 1928).
[28] “Lo que Dios es en su revelación, lo es

antecedentemente y eternamente en su propio ser
trinitario interior” es la presuposición “revelada” básica
detrás de la teología de Barth. En este contexto su logos
ensarkos, siguiendo la cristología enhipostática,
considera que la humanidad de Cristo ha existido solo
en la divinidad eterna de Cristo. Esto a veces se acerca
a presentar una humanidad eterna de Jesús (ver Church
Dogmatics, vol. 3, pt. 2, pp. 484ff., 493.) Él también
sugiere que Jesús no es solo un hombre (homo) sino la
humanidad (humanun) (ibid., vol. 4, pt. 2, pp. 48ff.).
[29] Ibid., vol 1, pt. 1, p. 191; vol. 3, pt. 2, p. 51; vol. 4, pt.
1, pp. 69, 88, 90, 93-95, 98, 100, 203.
[30] Ibid., vol. 1, pt. 2, pp. 158ff., 191; vol. 3, pt. 2, p. 51.
[31] Los Evangelios revelan el contexto del pacto en el

      
cual Jesús y sus contemporáneos vivieron. Abraham
fue el padre de los fieles hijos de Israel, que esperaban
que el Mesías viniera como el “hijo de David” o de la

línea davídica. La canción de María reconoce esto
(Lucas 1:55) y también lo hace la de Zacarías. Él
menciona que la salvación ha llegado a la casa de David
(vers. 69), porque Dios ha recordado su pacto con
Abraham (vers. 73). El ciego clama que Jesús es el “hijo
de David” (Mat. 9:27; 12:22, 23; 20:30ff; Marcos 10:46,
47) Los maestros de la ley lo llamaron “Hijo de David”
(Marcos 12:35). Durante su entrada triunfal a Jerusalén,
la multitud clamó hosannas al “hijo de David” (Mat.
21:9). Cristo llamó a la mujer encorvada “hija de
Abraham” (Lucas 13:16). En la historia del rico y Lázaro,
el mendigo fue llevado al lado de Abraham después de
su muerte (cap. 16:22), la vida eterna es ilustrada por
Jesús como una participación en el festejo del reino con
Abraham (Mat. 8:11). Mientras que los judíos
declaraban que Abraham era su padre (Juan 8:33-39),
Jesús fue más allá de la línea del pacto, declarando
“Antes que Abraham fuese, yo soy.” (vers. 58). Dos
cosas deben mantenerse en equilibrio: de Jesús se dice
que provine de Abraham solo porque Él es el Mesías
prometido, que trae cumplimiento a las promesas del
pacto. Y de Jesús se dice que fue antes de Abraham
porque antecedente y eternamente Él es Dios.
[32] E. J. Waggoner, en Signs of the Times, Jan. 21,

1889; cf. Christ and His Righteousness (Oakland, Calif.:
Pacific Press Pub. Co., 1890), p. 28ff.
[33] F. F. Bruce, Commentary on the Epistle to the

      
Hebrews (London: Marshall, Morgan and Scott, 1974),
pp. 87ff.
 [34] Citado en Commentary on the Epistle to the

Hebrews, p. 88.
[35] Dietrich Bonhoeffer aparentemente lo piensa así.

VerTemptation (New Y ork: Macmillian, 1955), p.16.
DA
  
Suscríbete a DA
Escribe tu email...
¡Suscríbete!
No Spam y tu email no será compartido.

3 Comentarios Defensa Adventista 1 Acceder
     
INICIO 
Recomendar ⤤ Compartir
ARQUEOLOGIA EGW SOM
Ordenar por los mejores
RECURSOS PUBLICAR APPS
Únete a la conversación...

Jairo Muñoz Villalobos • hace 3 meses
Estimados hermanos difiero con lo escrito en el siguiente sentido.
En la iglesia hay tres posiciones no dos. Además de la teoría de la
naturaleza caía y no caída, está la posición ecléctica Tim Poirier
(libro El Carpintero Divino, de Atilio Rene Dupertuis) en que señala
que Cristo no tuvo la naturaleza caída ni no caída, sino una
naturaleza humana sometida a todas las debilidades a que esta
sujeta la naturaleza humana.
Sin embargo, Elena de White, dice expresamente que Jesús tuvo
una naturaleza caída (Mensajes Selectos, tomo III, pág. 151;
Mensajes Selectos, tomo I, pág. 296; Comentario Bíblico
Adventista, tomo V, pág. 1105, 1131; Spirit of Prophecy, Vol. 2 pág.
39; Medical Ministry, pág. 181) no obstante que también señala que
Cristo no estuvo sujeto a tuvo tendencias, propensiones o
inclinaciones hacia el pecado (Carta enviada al Pastor Baker, en
Australia y consta en CBA, tomo V, pág. 11281129), tal como lo
sostiene la teoría de la naturaleza caída.
Por otro lado, también señala que “Cristo ha dado su Espíritu como
poder divino para vencer todas las tendencias hacia el mal,
hereditarias y cultivadas, y para grabar su propio carácter en su
iglesia” (Elena de White, El Deseado de Todas Las Gentes, pág.
625). Si efectivamente el hombre por fe puede llegar a vencer las
tendencias hacia el mal, ¿deja de tener una naturaleza caída?
A mi juicio existe un problema en el concepto, en lo que se entiende
por naturaleza caída, pues si Jesús tuvo una naturaleza caída,
pero sin tendencias al pecado y que el hombre puede vencer las
tendencias hacia el mal heredadas y cultivadas, tal como afirma el
espíritu de profecía en ambos casos, entonces el concepto de
naturaleza caída es el que se encuentra errado o más bien
prejuiciado y se requiere entender correctamente el sentido.
△ ▽ • Responder • Compartir ›
Leonardo Flores • hace 6 meses
No encuentran extraño que un doc, de este nivel este firmado con
un seudónimo, porque expresar tanto miedo a mostrar su identidad,
podria haberlo hecho un cualquiera hasta un elemento ajeno a la Fe
adventista, pues resulta imposible leer los tomos de Mensajes
Selectos y luego mantener que Jesus tuvo la naturaleza no caída,
tampoco nadie puede leer el Deseado de todas las Gentes y asumir
tal posición, solo por poner dos ejemplos, asi que supongo que el
autor no es Adventista a pesar de haberse colado en el BRI..otra
razón de peso es que el BRI declara que no existe posición oficial
asi que no creo que ahora difunda una ,,el exdirector del BRI Angel
  
Manuel Rodriguez expuso muy claramente   
"Posición oficial de la iglesia: Por "posición oficial de la iglesia"
quiero significar un entendimiento específico de un tema doctrinal,
votado en consenso por los representantes de la iglesia mundial en
 una sesión de la Asociación General. Con respecto a su pregunta,
la declaración de la iglesia de las Doctrinas Fundamentales es útil,
ya que resume lo que la iglesia sostiene como verdades bíblicas
alrededor del mundo. Déjeme citar algunas declaraciones
relacionadas con su inquietud: "Dios el Hijo eterno se encarnó en
Jesucristo [Juan 1:13, 14][...] Siendo para siempre
verdaderamente Dios, también se convirtió verdaderamente en
hombre, en Jesús, el Cristo [Heb. 2:14][...] Vivió y experimentó
tentaciones como ser humano, pero ejemplificó perfectamente la
justicia y el amor de Dios [Heb. 4:15]" (Creencias fundamentales de
la Iglesia Adventista, nº 4). En su infinito amor y misericordia, Dios
"al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado" (2 Cor.
5:21).
Estas declaraciones atestiguan que, en primer lugar, Jesús es
divino; segundo, que llegó a ser lo que antes no había sido:
verdaderamente humano; y, tercero, que fue sin pecado, aun
cuando enfrentó severas tentaciones. Podemos hacer estas
afirmaciones sin vacilaciones, porque es lo que la Biblia enseña
claramente acerca del Hijo de Dios. Sin embargo, la iglesia,
sabiamente, no ha dilucidado, en una declaración doctrinal, la
esencia específica de la naturaleza humana de Jesús.
△ ▽ • Responder • Compartir ›
Galvin Misael > Leonardo Flores • hace 6 meses
Leonardo Flores, conozco su proceder, y no lo comparto
pero, igual lo respeto como a cualquier otra persona que
piense diferente a mí y le invito a que siga leyendo en DA y
escoja lo que para usted le parece correcto. Ese es el
propósito de DA, llevar a los hermanos a la Palabra, cuando
lea en DA o en cualquier otro lugar, tenga su Biblia y los
escritos de la Hna. White a la mano, sea un Bereano. Si DA
está contribuyendo a eso en usted, ¡gloria a Dios!
Al menos en esta ocasión no miente, para el que le interesa,
el link del comentario del querido Dr. Ángel M. Rodríguez es
el siguiente: https://www.adventistbiblic.... De paso
Leonardo Flores, más tarde (o mañana) se publicará en
nuestro blog otro tema de la misma temática escrito por el
director asociado del BRI, para que también lo leas :) Y
además, este tema también está en el BRI:
https://www.adventistbiblic.... Creo que usted debería
informarse más y mejor y, juzgar menos. DA comparte con
la hermandad cristiana (especialmente la adventista) y no
cristiana el material traducido al español.
Si usted está aburrido, está falto de atención o quiere
    
provocar y tirar veneno, adelante. Eso no nos preocupa y  
mucho menos de personas como usted. No seríamos los

Defensa Adventista © 2008-2017 | Creada con | Política de Uso y Privacidad

1200 Bosquejos Biblicos para Ensenar y Predicar

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1200 Bosquejos Biblicos para Ensenar y Predicar

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

8/4/2017 ¿Qué Naturaleza Humana Tomó Jesús?

INICIO ARQUEOLOGIA EGW SOM RECURSOS PUBLICAR APPS

Escribe la palabra Buscar

¿Qué Naturaleza Humana

¿Qué términos griegos subyacen en las palabras claves

La teología adventista del séptimo día presenta dos

de nuevo. Otros sugieren que el paralelo se desploma

¿Debemos sencillamente elegir nuestra opción?

Primero, un panorama general. 1. Nos limitaremos a la

Luego echaremos un vistazo a la misión de Cristo para

La Palabra se hizo carne

La Biblia dice “La Palabra [Cristo] se hizo carne” (Juan

estos (el número 7) tiene algo que ver con el pecado.

 En griego, la palabra usual para pecado es hamartia[6] y

¿Cuándo Dios se convirtió en carne simplemente recibió

¿Cómo, por lo tanto, entendemos estas palabras: Dios

pecaminosa, y lo segundo diría que Él solo parecía estar

¿Acaso estas palabras griegas y estos pasajes sugieren

¿Por qué solo similar y no igual?

Del material bíblico provienen dos principios que nos

más que el bebe de María. Él fue Dios. Al volverse

El segundo principio es: la misión de Cristo debe

En este debate debemos tomar en serio la devastadora

pecado. ¿Cómo Jesús podría haber sido diferente si

La Biblia da dos deﬁniciones de pecado, una en término

Cristo vino al mundo a restaurar la relación, no a

solo porque en la Encarnación permaneció en una

 Romanos 5:12-14 es considerado como “uno de los

Presten atención a los paralelos repetidos tres veces

toda la raza es mencionado cinco veces en los

El hecho bíblico de que el pecado es pasado desde

la misión de Cristo, como el único Salvador de todos los

Pecadores desde el nacimiento

Todos los seres humanos, exceptuando a Cristo,

Entonces, ¿Cómo interpretamos el texto “El hijo no

cf. Cap. 34:7; Núm. 14:18; 1 Re. 21:29). ¿También estos

La teología católica debido a que es agustiniana, cree

volvió inmaculada sin Cristo, esto cuestiona la misión

La Biblia no dice nada de una Inmaculada Concepción,

Jesús como un hombre único

Jesús fue diferente a los demás humanos en el centro

La palabra griega monogenes, traducida como

“uno” y gennao, “engendrado”. Monogennao signiﬁca

Monogenes es usado nueve veces en el Nuevo

Cuando se usa con Jesús, monogenes siempre tiene

Él fue único en su tipo dado que fue el único hombre

de convertirse también en hombre. Y de esta manera

La Biblia requiere que el carácter único de Jesús sea

Los errores teológicos de Schweitzer y Barth deberían

El pensamiento cristológico necesita comenzar con el

Prototokos o “primogénito” es usado con Jesús siete

Jesús es nuestro ejemplo en vida, pero no en

La teología de Karls Barth también contiene problemas

La información bíblica nos lleva en dirección opuesta

humano perfecto. Su carácter es nuestro manto de

La Biblia no coloca valor salvíﬁco en nuestro primer

Cristo de la línea Davídica y Abrahámica[31]

De la información bíblica que hemos estudiado hasta

cual Él pudiera bendecir a todas las naciones (Gén.

¿Acaso la substitución incluye convertirse en

como lo están el cielo y el inﬁerno. Decir que Él se

Jesús fue nuestro sustituto y nuestro ejemplo, en ese

El hecho de que Él nació sin pecado en ninguna manera