REPONE. EN SUBSIDIO, APELA.

S.J.L. DEL TRABAJO DE VALDIVIA

VLADIMIR GONZÁLEZ SEGOVIA, abogado, por la demandada, en autos sobre

despido injustificado y cobro de prestaciones laborales caratulados SOTO CON
FRANQUICIAS DEL SUR SpA, ROL M-50-2019, a V.S. respetuosamente decimos:

Dentro de plazo legal, interpongo recurso de reposición en contra de la resolución de

fecha 18 de junio de 2019 que niega lugar a la solicitud de alzamiento de medida cautelar
formulada por esta parte con fecha 14 de junio del corriente, sobre la base de los antecedentes
que expongo.

En estos autos, junto con acoger la demanda de autos, S.S. decretó en contra de mi
representada la medida cautelar consistente en la retención de la devolución de impuestos de
aquella hasta por la suma de $1.400.000, oficiando al efecto a la Tesorería General de la
República.

Posteriormente, en audiencia única celebrada en estos autos, las partes llegamos a un

acuerdo, por el cual pusieron fin a la presente causa, obligándose mi representada a pagar la
suma de $1.250.000, en dos cuotas iguales de $625.000, la primera de las cuales fue pagada en
la misma audiencia a entera satisfacción de la demandante, quedando solamente un saldo
pendiente de $625.000. Como parte integrante del acuerdo alcanzado en la referida audiencia,
las partes se otorgaron total y recíproco finiquito, renunciando a toda acción derivada de la
relación laboral. Luego, con el mérito del acuerdo alcanzado y teniendo en consideración el
pago parcial, esta parte, con fecha 14 de junio de 2019 solicitó a S.S. el alzamiento de la medida
precautoria decretada, en el entendido de que, por una parte, el proceso se encuentra concluido
y por otra, el valor de la retención decretada excede en más del doble la suma pendiente
de pago. Sin embargo, S.S., mediante la interlocutoria que hoy se impugna, resolvió mantener
la cautelar decretada.

Es por lo anterior que la resolución recurrida es contraria a derecho y causa a mi parte

agravio, toda vez que mantiene una medida precautoria de efectos manifiestamente
desproporcionados y excesivamente onerosos para la demandada, lo que infringe las
disposiciones de los artículos 444 del Código del Trabajo y los artículos 290 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, aplicables al caso por expresa disposición del artículo 432 del
estatuto laboral.

En efecto, la medida solicitada pasa por alto el principio de proporcionalidad, que

informa toda tutela cautelar, previsto tanto en el artículo 444 del Código del Trabajo, en cuanto
dispone que las medidas cautelares que el juez decrete deberán ser proporcionales a la
cuantía del juicio, así como en el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil, norma que
dispone que las medidas precautorias se limitarán a los bienes necesarios para responder a las
resultas del juicio.

El respeto al principio de proporcionalidad de la medida cautelar pretende mantener el

equilibrio entre el derecho cuya satisfacción se pretende y la agresión al patrimonio del
demandado, precaviendo un perjuicio excesivo en el patrimonio de éste o de terceros. En otros
términos, la medida solicitada no debe producir consecuencias que vayan más allá de lo que
resulte estrictamente necesario para asegurar los derechos eventuales del actor, al contrario de
lo que ocurre en este caso, en que se ha retenido una suma que más que duplica el saldo
adeudado en autos.

En este sentido ha resuelto la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores de

justicia. Así, nuestra Excma. Corte Suprema ha resuelto que “que, por otra parte, el propósito claro
del legislador, dentro de la institución jurídica de las medidas precautorias, es sólo el de asegurar prudentemente,
pero sin ocasionar la ruina del deudor, los resultados de una acción seria y fundada, como puede serlo en este
caso la de los demandantes: lo que significa que el juez, para conceder tales medidas, debe fijarse en cuáles son
las que mejor cuadran con estos fines de la ley para escoger entre ellas, aunque no sean las propuestas por los
solicitantes, las que racionalmente basten para el objeto que se tuvo a la vista al dictarlas.
Y dentro de este criterio imparcial respecto del derecho de demandantes y demandados, faltó el juez de letras al
decretar el depósito o retención de las mercaderías que constituían el giro ordinario del comerciante (…),
paralizando o entorpeciendo así innecesariamente la marcha de su negocio y exponiéndolo, además, a las
pérdidas provenientes por el mero transcurso del tiempo (…) Lo expuesto en los considerandos anteriores y la
adopción irregular y violenta de medidas que han podido causar un daño irreparable al litigante contra el cual se
dirigieron, ponen de manifiesto que el juez letrado (…) no ha administrado justicia en este caso en las
condiciones de imparcialidad, de rectitud y respeto a las leyes, que debe ser la norma constante e invariable de
todos los que sirven tan elevadas funciones”. (RDJ, t. XVII, parte segunda, sección 1°, p. 159-160,
citado por MARÍN GONZÁLEZ, Juan Carlos, Tratado de las Medidas Cautelares, Editorial
Jurídica, Segunda Edición, Santiago, 2017, p. 308).

En otro orden de ideas y a mayor abundamiento, el presente proceso no cumple con

los requisitos legales para la mantención de la medida cautelar específica decretada en autos.
En efecto, tratándose, como en el presente caso, de la medida cautelar precautoria de retención
de bienes determinados, en relación a bienes que no son materia del juicio (la devolución de
impuestos de la demandada no lo es), su mantención está sujeta a la constatación de que las
facultades del demandado no ofrezcan garantía suficiente o a que haya motivo racional para
creer que procurará ocultar sus bienes (art. 295 del Código de Procedimiento Civil). Sin
embargo, ninguna de las circunstancias que autorizan la imposición de la medida ha sido
acreditada en autos, en tanto que, por el contrario, la conducta observada por la demandada
siempre fue la de contribuir colaborativamente a la solución del conflicto, no existiendo
antecedentes que permitan estimar que se alzará con sus bienes o que se encuentre en estado
de insolvencia que haga necesaria la medida precautoria decretada. De esta manera, no
cumpliéndose los requisitos legales para la medida precautoria de retención de bienes
determinados del demandado, a juicio de esta parte la medida debe ser alzada.

En el sentido que venimos exponiendo se pronuncia la jurisprudencia de nuestros

tribunales superiores de justicia, pudiendo citar a modo de ejemplo a la I. Corte de Apelaciones
de Concepción, quien en un reciente fallo de fecha 22 de febrero de 2019, dictado en causa rol
n° 395-2018, sobre apelación en contra de la resolución que rechaza el alzamiento de la medida
de retención de bienes determinados en un procedimiento laboral por tutela de derechos
fundamentales, ha resuelto que “5. Que en la situación en estudio, teniendo presente que la actora
denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido; y en subsidio,
deduce demanda de despido injustificado contra la Fundación Educacional Hermanas del Niño Jesús, y que la
medida precautoria de retención pide se haga efectiva respecto de la devolución de impuesto a la renta y de la
subvención escolar, es dable concluir que dicha medida se está requiriendo sobre bienes que NO son materia del
juicio.
6. Que, en el caso que, la medida precautoria recae sobre bienes que no son materia del juicio, para que se
decrete la medida precautoria de retención de bienes determinados es necesario la concurrencia de los siguientes
requisitos:
a) Que la providencia se refiera a bienes determinados del demandado. b) Que tales bienes sean muebles o
inmuebles determinados; yc) Que se acredite por el actor que las facultades del demandado no ofrecen suficiente
garantía o que hay motivo racional para creer que procurará ocultar sus bienes (Mario Rojas Rodríguez. Las
Medidas Precautorias. Universidad de Concepción. 1959. Página 104).
En la hipótesis en estudio, el legislador es más exigente, puesto que pide, para que el juez pueda decretar la
medida precautoria, que las facultades del demandado no ofrecen suficiente garantía o que hay motivo racional
para creer que procurará ocultar sus bienes.
7. Que en el caso en análisis, recayendo la medida sobre otros bienes determinados del demandado, "ajenos
al juicio", corresponde probar que sus facultades no ofrecen "suficiente garantía" o que hay motivo racional para
creer que "procurará ocultar sus bienes".
El peso de la prueba del hecho de falta de facultades económicas de la demandada, para asegurar el
resultado del juicio, recae sobre el demandante.
8. Que cabe consignar que si el actor acredita los elementos normativos que hacen procedente la concesión de
la medida precautoria de retención respecto de bienes que no son materia del juicio, el tribunal debe conceder la
medida cautelar; en caso contrario debe rechazarla.
El tribunal, en el caso de no acreditarse, que las facultades económicas de la demandada no ofrecen suficiente
garantía o que procurará ocultar sus bienes, debe desechar la petición del demandante.
9. Que en la situación en estudio, el demandante no ha rendido prueba para acreditar que las facultades
económicas de la demandada no ofrecen suficiente garantía o que hay motivo racional para creer que procurará
ocultar sus bienes. En tal escenario fáctico, no corresponde acoger la solicitud de la parte demandante, en orden a
conceder la medida precautoria de retención sobre bienes que no son materia del juicio.
10. Que así las cosas, no habiendo el solicitante allegado prueba alguna tendiente a acreditar que las
facultades económicas de la parte denunciada y demandada no ofrecen suficiente garantía o que hay motivo
racional para creer que procurará ocultar sus bienes, su petición no puede tener acogida”.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 444, 475 y

siguientes del Código del Trabajo, y demás disposiciones que resulten aplicables al caso, PIDO
A S.S. tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la resolución impugnada,
admitirlo a tramitación y, acogiéndolo, reconsiderar la resolución recurrida, dejándola sin
efecto y en su lugar, disponiendo el alzamiento de la medida de retención de la devolución de
impuestos de mi mandante decretada en estos autos, con costas en caso de oposición.

EN SUBSIDIO, para el caso de no ser acogida la reposición interpuesta en forma

principal, interpongo recurso de apelación en contra de la resolución de fecha 18 de junio de
2019, que niega lugar a la solicitud de alzamiento de medida cautelar formulada por esta parte
con fecha 14 de junio del corriente, sobre la base de los mismos antecedentes de hecho y de
derecho expuestos para fundamentar el recurso de reposición interpuesto en lo principal y que
en este acto doy por enteramente reproducidos. POR TANTO, en mérito de los artículos 444,
476 del Código del Trabajo, 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y demás
disposiciones que resulten aplicables al caso, PIDO A S.S. tener interpuesto, en subsidio,
recurso de apelación en contra de la sentencia interlocutoria recurrida, admitirlo a tramitación y
elevar los autos al tribunal de alzada a fin de que este, conociendo del recurso, enmiende con
arreglo a derecho la resolución impugnada, esto es, la revoque en todas sus partes y en su lugar
decrete el alzamiento de la medida cautelar de retención de devolución de impuestos decretada
en contra de mi representada, con costas en caso de oposición.