Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
AVANT PROPOS
Etablissements d’accueil :
Bureau d’Etudes Techniques HR Etudes
Encadrants :
Période de projet :
De mai 2013 à septembre 2013
Outils utilisés :
Robot Expert 2010| Robot 2010| CYPE 2012 | Feuille de calcul soutènement V.2 Microsoft Excel
(version de juillet 2013)
Cadre du projet :
Projet de Fin d’Etudes présenté en vue de l’obtention du diplôme de Master ès Sciences et Techniques Génie
Civil
Mots clés :
Poussée et butée des terres, stabilité, dimensionnement, mur de soutènement, Robot Expert, CYPE,
Feuille de calcul soutènement
1
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
DEDICACE
A ma famille qui a toujours cru en moi et qui a su me guider,
m’assister et m’encourager dans mes choix. Pour l’amour qu’elle me
porte et pour le sacrifice dont elle a toujours fait preuve…
2
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
REMERCIEMENTS
Mes plus chaleureux remerciements vont à mon encadrant pédagogique, le Professeur
Rachid DKIOUAK pour sa disponibilité, son assistance et les conseils qu’il m’a
prodigués tout au long de ce projet. Pour m’avoir fourni la majorité de la documentation
utilisée dans réalisation de ce mémoire, je vous me remercie.
Mes remerciements vont de même aux membres du jury, pour avoir acceptés de me
faire profiter de leurs expériences et de leurs compétences en évaluant ce travail.
A toutes les personnes dont je n’ai pu citer les noms, et qui ont contribué de près ou de loin
à me fournir un cadre agréable, un environnement propice de travail et des indications
nécessaires à la réalisation de ce mémoire, mes sincères remerciements vous sont adressés.
3
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Sommaire
AVANT PROPOS................................................................................................................................. 1
DEDICACE.......................................................................................................................................... 2
REMERCIEMENTS ............................................................................................................................. 3
Sommaire ........................................................................................................................................... 4
Résumé ............................................................................................................................................ 14
INTRODUCTION .............................................................................................................................. 15
CAHIER DES CHARGES .................................................................................................................... 16
Partie 1 : Etude bibliographique ........................................................................................................ 17
Chapitre 1 : Introduction................................................................................................................. 18
1) Murs de soutènement : ............................................................................................................. 18
2) Différents types d’ouvrages de soutènement: ........................................................................... 18
3) Stabilité des ouvrages de soutènement ..................................................................................... 20
3.1 Modes de rupture des ouvrages de soutènement ...............................................................................20
3.2 Résistance au cisaillement du sol et frottement sol-mur ................................................................20
a. Paramètres de résistance au cisaillement .......................................................................... 20
b. Frottement sol-mur ........................................................................................................... 21
Chapitre 2 : Poussée et butée des terres ......................................................................................... 22
1) Définition des forces de poussée et de butée ............................................................................ 22
1.1 Généralités...............................................................................................................................................................22
2) Coefficients de poussée et de butée .......................................................................................... 23
Cas géostatique.....................................................................................................................................................................23
2.1 Terres au repos : coefficient de pression latérale ...............................................................................23
2.2 Sol pulvérisant.......................................................................................................................................................24
a. Coefficients de poussée et de butée .................................................................................. 24
3) Calcul des forces de poussée et de butée .................................................................................. 24
3.1 Méthode de Coulomb .........................................................................................................................................24
a. Principe ............................................................................................................................. 25
b. Calcul ................................................................................................................................ 25
3.2 Méthode de Rankine...........................................................................................................................................27
a. Principe ............................................................................................................................. 27
b. Force de poussée pour un massif pulvérulent saturé à surface horizontale ........................ 28
3.3 Méthode des équilibres limites.....................................................................................................................29
4
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
6
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2) Calcul d’un mur de soutènement en béton armé avec feuille de calcul soutènement : .............. 82
2.1 Hypothèse de calcul ............................................................................................................................................82
2.2 Vérification de la stabilité ................................................................................................................................83
2.3 Ferraillage ................................................................................................................................................................84
3) Calcul d’un mur de soutènement en béton armé avec CYPE: ..................................................... 86
3.1 Données géométriques .....................................................................................................................................86
3.2 Graphes :...................................................................................................................................................................86
3.3 Vérifications : .........................................................................................................................................................89
3.4 Ferraillage : .............................................................................................................................................................93
Chapitre 4 : Application 3 (mur en BA (cas sismique+Charges sur remblai+Montée de la nappe))
......................................................................................................................................................... 94
1) Calcul d’un mur de soutènement en béton armé avec CYPE: ..................................................... 94
1.1 Données introduites ...........................................................................................................................................94
1.2 Graphes :...................................................................................................................................................................95
1.3 Vérifications : .........................................................................................................................................................97
1.4 Ferraillage : ..........................................................................................................................................................102
2) Calcul d’un mur de soutènement en béton armé avec Robot Expert :...................................... 102
2.1 Dimensions de mur ..........................................................................................................................................102
2.2 Caractéristiques géotechniques du sol ..................................................................................................103
2.3 Nappes et effort sismique : ..........................................................................................................................103
2.4 Résultats ................................................................................................................................................................103
2.5 Ferraillage : ..........................................................................................................................................................105
3) Calcul d’un mur de soutènement en béton armé avec feuille de calcul soutènement : ............ 107
3.1 Hypothèse de calcul .........................................................................................................................................107
3.2 Vérification de la stabilité .............................................................................................................................108
3.3 Ferraillage .............................................................................................................................................................109
Chapitre 5 : Application 4 (mur poids (cas statique+sans nappe+sans charges sur remblai)) ... 112
1) Hypothèse de calcul : .............................................................................................................. 112
2) Vérification de la stabilité........................................................................................................ 113
3) Plan de coffrage : .................................................................................................................... 114
Chapitre 6 : Application 5 (mur poids (cas sismique+ nappe+ charges sur remblai)) ................ 115
1) Hypothèse de calcul : .............................................................................................................. 115
2) Vérification de la stabilité........................................................................................................ 116
3) Plan de coffrage : .................................................................................................................... 117
Chapitre 7 : Comparaison des différents résultats : ..................................................................... 118
7
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1) Comparaison des différents résultats des murs en Béton Armé ............................................... 118
1.1 Résultats du logiciel Robot Expert :.........................................................................................................118
Résultats de stabilité ....................................................................................................... 118
Résultats de ferraillage : .................................................................................................. 118
1.2 Résultats du logiciel feuille de calcul soutènement : ......................................................................119
1.3 Résultats du CYPE : ..........................................................................................................................................120
1.4 Comparaison des prix estimatifs des murs en BA : .........................................................................122
2) Comparaison des différents résultats des murs Poids : ............................................................ 122
2.1 Résultats de stabilité: ......................................................................................................................................122
2.2 Résultats du coffrage: .....................................................................................................................................124
2.3 Comparaison des prix estimatifs des murs poids: ...........................................................................125
3) Comparaison entre les trois logiciels : ..................................................................................... 126
3.1 Caractéristiques communes :......................................................................................................................126
3.2 Caractéristiques uniques :............................................................................................................................126
a. CYPE : .............................................................................................................................. 126
b. Feuille de calcul soutènement : ....................................................................................... 126
c. Robot Expert :.................................................................................................................. 127
3.3 Défauts : .................................................................................................................................................................127
Conclusion ..................................................................................................................................... 128
Bibliographie ................................................................................................................................. 129
Annexe 1........................................................................................................................................ 130
Annexe 2........................................................................................................................................ 134
Annexe 3........................................................................................................................................ 138
Annexe 4........................................................................................................................................ 142
Annexe 5 ........................................................................................................................................ 148
8
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
9
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
10
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 79 : Plan du ferraillage du cas sismique avec charges sur remblai et sans montée de la nappe
de mur en BA dessiné par le logiciel CYPE. ........................................................................................ 93
Figure 80 : Géométrie de mur en BA avec CYPE................................................................................. 94
Figure 81 : Diagramme d’effort normal ............................................................................................. 95
Figure 82 : Diagramme de l’effort tranchant ..................................................................................... 95
Figure 83 : Diagramme du moment fléchissant ................................................................................. 96
Figure 84 : Diagramme de poussée ................................................................................................... 96
Figure 85 : Pression hydraulique ....................................................................................................... 97
Figure 86 : Centre du cercle de glissement le plus défavorable .......................................................... 97
Figure 87 : Plan du ferraillage du cas sismique avec charges sur remblai et avec montée de la nappe
de mur en BA dessiné par le logiciel CYPE. ...................................................................................... 102
Figure 88 : Onglet représente le niveau de la nappe........................................................................ 103
Figure 89 : Onglet représente les résultats de stabilité de mur en BA pour le cas sismique avec
montée de la nappe. ....................................................................................................................... 103
Figure 90 : Onglet représente les résultats du ferraillage................................................................. 105
Figure 91 : Plan du ferraillage donné par le logiciel Robot pour le cas sismique avec charges sur
remblai et sans montée de la nappe. .............................................................................................. 106
Figure 92 : la géométrie de mur en BA. ........................................................................................... 107
Figure 93 : Description du terrain du cas sismique, avec nappe donnée par la feuille d’Excel
Soutènement .................................................................................................................................. 108
Figure 94 : Description des charges sur remblai et du séisme pour le cas sismique, avec nappe donnée
par la feuille d’Excel Soutènement .................................................................................................. 108
Figure 95 : résultats de stabilité externe de mur en BA cas sismique avec charges et avec nappe
donnée par la feuille d’Excel Soutènement ..................................................................................... 108
Figure 96 : résultats la vérification de la contrainte et la surface comprimée de mur en BA cas
sismique avec charges et avec nappe. ............................................................................................. 109
Figure 97 : résultats du ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges et avec nappe. ............ 109
Figure 98 : Onglet du choix du ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges et avec nappe sur
Excel. .............................................................................................................................................. 110
Figure 99 : Plan du coffrage dessiné automatiquement par le logiciel soutènement Excel (cas
sismique+nappe+charges sur remblai) ............................................................................................ 111
Figure 100 : Géométrie de mur poids dans le cas statique ............................................................... 112
Figure 101 : Résultats de stabilité de mur poids dans le cas statique ............................................... 113
Figure 102 : résultats de la vérification de la contrainte et de la surface comprimée pour le mur poids
dans le cas statique......................................................................................................................... 113
Figure 103 : Plan du coffrage de mur poids dessiné automatiquement par le logiciel soutènement
Excel (cas statique) ......................................................................................................................... 114
Figure 104 : Géométrie de mur poids dans le cas sismique.............................................................. 115
Figure 106 : Résultats de stabilité de mur poids dans le cas sismique .............................................. 116
Figure 105 : Description des charges sur remblai et du séisme dans le mur poids pour le cas sismique
....................................................................................................................................................... 116
Figure 107 : Plan du coffrage de mur poids dessiné automatiquement par le logiciel soutènement
Excel (cas sismique) ........................................................................................................................ 117
Figure 108 : Cas sismique avec charge sur remblai et avec nappe.................................................... 118
Figure 109 : Cas statique sans charges sur remblai, sans nappe ....................................................... 118
11
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 110 : Cas statique sans charges sur remblai, sans nappe ....................................................... 119
Figure 111 : Cas sismique avec charge sur remblai et avec nappe.................................................... 119
Figure 113 : Cas sismique avec charge sur remblai et avec nappe.................................................... 120
Figure 112 : Cas statique sans charges sur remblai, sans nappe ....................................................... 120
Figure 114 : comparaison entre les deux plans du ferraillage dessiné par CYPE ............................... 122
Figure 115 : comparaison de deux tableaux entre le cas statique et le cas sismique ........................ 122
Figure 116 : comparaison de deux tableaux entre le cas statique et le cas sismique ........................ 123
Figure 117 : comparaison de deux plans du ferraillage entre le cas statique et le cas sismique ........ 124
12
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
13
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Résumé
Les murs de soutènement sont souvent considérés comme secondaires par rapport à d’autres
ouvrages d’Art (ponts, barrages…) mais cependant il devient indispensables d’étudier leur
conception, stabilité, calcul, et dimensionnement afin d’assurer la sécurité des gens et des
biens, ce qui demande un soin particulier depuis la conception jusqu’à la réalisation.
Il s’agit dans un premier temps de mener des études séparées de poussée et butée de sol, en
présentant les différentes méthodes de calculs utilisées. En plus on a abordé une étude
complète sur la stabilité et le dimensionnement des murs poids et en béton armé. Aussi on a
ajouté une étude des pathologies des murs de soutènement avec des solutions préventives et
correctives des problèmes concernant l’instabilité des murs de soutènement.
Dans un deuxième temps, on va mener des applications en utilisant les logiciels suivants :
Robot Expert.
CYPE.
Feuille de calcul Excel soutènement V8.21 (version juillet 2013)
Plusieurs cas sont traités au niveau de stabilité et dimensionnement en utilisant les 3 logiciels :
14
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
INTRODUCTION
Au début, pour étudier les murs de soutènement, il est indispensable d’avoir une connaissance
des efforts appliqués sur les murs (poussée et butée des terres, résistance du sol de fondation,
charges sur remblai…) dans le but d’avoir une parfaite stabilité, conception et
dimensionnement d’un mur de soutènement.
Ce travail représente les différentes méthodes de calcul de stabilité, en se concentrant sur les
murs en BA et les murs poids, le rapport apporte aussi des applications avec des logiciels
informatiques (Robot Expert 2010, CYPE 2012 et Soutènement (version juillet 2013)) qui
traitent la stabilité, calcul et dimensionnement des murs de soutènement en BA et les murs
poids.
15
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Sujet :
Dans le cadre de mon projet de fin d’étude, le travail que le bureau d’étude (HR Etudes) m’a
confié consiste à :
Etudier la stabilité des murs de soutènement surtout les murs poids et les murs en
cantilevers.
Etudier les pathologies des murs de soutènement en analysant les causes des sinistres et
en proposant des solutions préventives et correctives.
Etudier la stabilité et le dimensionnement de tous les cas possible d’un mur de
soutènement en béton armé et d’un mur poids en utilisant les trois logiciels suivants
(CYPE, Robot Expert, Feuille de calcul soutènement) :
Pour le mur poids les même cas précédents sont demandés afin d’être traités.
16
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
17
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Chapitre 1 : Introduction
1) Murs de soutènement :
Un ouvrage de soutènement est une construction destinée à réaliser une dénivellation
localisée de terre (ou de toute autre matière) et à assurer l’équilibre des charges appliquées.
On a recours à un soutènement lorsqu’un simple talus naturel n’est pas acceptable ou
réalisable (par exemple, en site urbain). Il peut s’agir d’un mur, d’un rideau de palplanches,
d’une paroi moulée, etc.
Ce qui suit ne concerne que les murs de soutènement en béton armé, dont le type le plus
classique est le mur en L ou en T renversé, comportant une paroi résistante verticale (ou très
proche de la verticale) et une semelle de fondation. Ce type de mur est économique sans
contreforts, tant que sa hauteur n’excède pas 5 à 6 m, et peut être réalisé sur un sol de qualités
mécaniques peu élevées.
D’autres solutions ont été, ou sont encore parfois, adoptées pour limiter les poussées des
terres s’exerçant sur la paroi (murs à consoles, avec dalles de transition, avec dalle de
frottement ou d’ancrage, etc). Leur inconvénient est d’être d’une exécution difficile et de
grever le coût du mur.
18
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Poids de
l’ouvrage
Encastrement
Ancrage
—Les murs poids sont des ouvrages rigides qui ne peuvent supporter sans dommages des
tassements différentiels supérieurs à quelques pour-mille.
—Les murs en Terre Armée, dans lesquels le sol est renforcé par des inclusions souples
résistant à la traction, sont des ouvrages souples qui supportent les tassements différentiels du
sol de fondation.
—Les ouvrages cellulaires sont très variés et le type le plus ancien est le mur caisson en
éléments préfabriqués. Dans les travaux maritimes, par exemple, on utilise pour la
construction des quais de grands batardeaux cellulaires en palplanches métalliques ou de
grands caissons en béton armé. Dans un ouvrage cellulaire, la cellule est remplie de sol et
l’ensemble forme un ouvrage qui peut être, dans certains cas, très souple.
— le mur cantilever en béton armé qui, doté d’une base élargie et encastrée à la partie
supérieure du sol de fondation, fonctionne en faisant participer à l’action de soutènement une
partie du poids du remblai.
Les murs cantilever en béton armé sont également des ouvrages rigides ;
— les murs en parois moulées, technique qui consiste à construire un mur au sein du sol en
place, avant toute excavation, par bétonnage d’une tranchée remplie de boue pour en assurer
la stabilité.
19
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Cette technique est particulièrement utilisée pour les travaux sous la nappe, en zones urbaine
et portuaire. Une paroi moulée fonctionne par encastrement total ou partiel dans le sol de
fondation.
— les rideaux de palplanches, encastrés dans le sol de fondation : ce sont des ouvrages de
soutènement flexibles, où l’interaction structure-remblai a une influence prépondérante sur le
comportement de l’ouvrage.
La résistance au cisaillement du sol est l’un des paramètres les plus importants dans l’étude de
la stabilité d’un ouvrage de soutènement.
En dehors des sols pulvérulents où seul intervient l’angle de frottement interne , les sols
comportant une partie notable de fines ont une résistance au cisaillement dépendant à la fois
de leur état de saturation et de la rapidité de la sollicitation de cisaillement.
20
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Pour un sol fin saturé, la résistance à court terme est caractérisée par la seule cohésion non
drainée cu , l’angle de frottement étant alors nul ( u = 0). Par contre, la résistance effective ou
à long terme est caractérisée par deux paramètres : c ’ la cohésion effective et ’ l’angle de
frottement interne effectif
b. Frottement sol-mur
L’angle de frottement δ entre le sol et le parement arrière du mur dépend des facteurs suivants :
— la rugosité du parement ;
— l’angle de frottement interne du sol ;
— le tassement relatif entre le mur et le sol ;
— l’inclinaison de la surface.
En première approximation on peut déterminer cet angle de frottement en fonction de l’état de
surface du parement, comme il est indiqué dans le tableau 2.
Lorsque l’ouvrage de soutènement a tendance à tasser plus que le sol retenu, ce qui est le cas,
par exemple, d’un mur plaqué contre un talus de déblai, l’angle δ est alors négatif. Le
tassement relatif entre le sol et le mur joue ainsi un rôle important.
Dans tous les cas courants de murs rugueux en béton ou en maçonnerie, la valeur de 2/3 est
celle à retenir.
21
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
— sur la face amont du mur, généralement verticale, le massif de sol retenu exerce des efforts
ayant tendance soit à renverser le mur, soit à le déplacer horizontalement. La résultante
générale de ces efforts est une force dont la composante principale est horizontale.
On l’appelle force de poussée (ou encore poussée) et on la note Fa, l’indice a précisant qu’il
s’agit d’une force active ;
— sur la face aval du mur, dont la partie enterrée est souvent faible, le sol exerce des efforts
qui ont tendance à retenir le mur.
Leur résultante générale est une force dont la composante principale est horizontale et
opposée à la composante horizontale de Fa .
On appelle cette résultante force de butée (ou encore butée) et on la note Fp , l’indice p
précisant qu’il s’agit d’une force passive ;
— sur la base du mur, le sol de fondation exerce des efforts dont la résultante générale est une
force inclinée par rapport à la verticale. Sa composante verticale, notée N, est appelée force
portante, tandis que la composante horizontale, notée T, est appelée force de résistance au
glissement, car elle s’oppose au glissement du mur sur sa base sous l’action de la force de
poussée.
22
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Par contre, le calcul de la contrainte totale horizontale (ou radiale) σ h s’exerçant au même
point sur tout plan vertical nécessiterait la connaissance de la loi de comportement du sol.
Aussi la détermine-t-on expérimentalement en
remarquant que dans un sol en place, sous un Figure 4 :
chargement uniforme, il n’y a pas de déplacement chemin de
latéral (Δh= 0). contrainte lors
On utilise généralement un appareil triaxial dans d’un essai K0 à
l’appareil
lequel il est possible de mesurer à chaque instant le triaxial au
déplacement radial de l’échantillon. L’essai repos
consiste à appliquer sur un échantillon de sol
constamment drainé (c’est-à-dire un sol dans lequel
la pression interstitielle est constamment nulle : u=
0) des contraintes axiale et radiale croissant de telle
façon qu’il n’y ait aucune déformation latérale de
l’échantillon (Δh= 0). Le résultat de l’essai est indiqué sur la figure4: les contraintes σv etσh
croissent proportionnellement. Le rapport σ h/σv est appelé coefficient de pression latérale
au repos et noté K0:
K0=
Remarques
— La valeur de K0 varie suivant les différents sols. Elle est donnée de façon approximative au
tableau3
23
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Ka K0 = 1 – sin Kp
o
20 0,490 0,658 2,04
25o 0,406 0,577 2,46
30o 0,333 0,500 3,00
35o 0,271 0,426 3,66
40o 0,217 0,357 4,60
45o 0,171 0,293 5,83
— le sol se rompt suivant une surface de rupture plane passant par le pied de l’écran ;
— la force agissant sur l’écran a une direction connue. En d’autres termes, cela signifie que
l’angle de frottement entre l’écran (ou le mur) et le sol est connu. Ces deux hypothèses
24
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
faites, la force agissant sur le mur est calculée par de simples considérations d’équilibre
statique.
Le calcul sera d’abord conduit dans le cas des sols pulvérulents
a. Principe
Soit un mur soutenant un massif de sol pulvérulent, d’angle de frottement interne . On
suppose que la surface de rupture est le plan AC faisant l’angle θ avec l’horizontale (figure
5a). En chaque point M du plan de rupture s’exerce une contrainte faisant l’angle avec la
normale au plan et située d’un côté ou de l’autre de cette normale, suivant que le massif est en
butée ou en poussée. Donc, la réaction totale du sol sur ce plan de rupture fait avec la
normale à ce plan l’angle .
Le principe de calcul consiste à écrire la nullité de la résultante générale des forces agissant
sur le coin de sol ABC. Ces forces sont :
— le poids ;
— la réaction exercée par le sol sur le plan de rupture AC ;
— la force exercée par le mur et inclinée de l’angle δ sur la normale au parement du mur.
Cette force est notée F + ou F- Suivant que la force de réaction est inclinée de + φ ou de –
φ sur la normale au plan de rupture (poussée ou butée).
On détermine ainsi la valeur de la force en fonction de l’angle θ que fait le plan de rupture
avec l’horizontale.
D’après le calcul des charges limites résultant de la théorie de la plasticité, l’expression ainsi
obtenue correspond à la méthode cinématique, c’est-à-dire à une approche par l’extérieur de
la vraie valeur de F. C’est pourquoi la force de poussée sera obtenue en prenant le maximum
de F+(θ), alors que la force de butée sera obtenue en prenant le minimum de F–(θ). Dans les
deux cas, on écrira que :
Figure 5 : Forces de poussée ou de butée exercées sur un mur par la méthode de Coulomb
b. Calcul
Le diagramme des forces appliquées sur le coin ABC donne, dans le cas de la poussée (figure
5b) :
25
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Pour trouver l’orientation du plan de rupture, il faut déterminer le maximum de F+, c’est-à-
dire écrire que :
Avec
Avec
Avec
W=
F +=
On cherche le maximum de F:
=0
26
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Ce qui correspond à :
On constate que le coefficient de poussée Ka coïncide alors avec l’expression trouvée dans le
cas géostatique
27
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Avec
Soit encore : h=γw z+ Ka (γ- γw)z
Avec γw poids spécifique de l’eau
La répartition est linéaire, et la force de poussée horizontale Fa est appliquée au tiers de la
hauteur à partir de la base. Elle a pour expression :
Fa=
avec
28
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
La méthode des équilibres limites permet de déterminer les forces de poussée et de butée à
partir de la connaissance de coefficients Ka et Kp tels que :
Cette méthode conduit à une répartition linéaire des contraintes sur l’écran et par suite :
29
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Tableau 5 : Tables des coefficients Ka et K p de Caquot – Kérisel (extrait Mémotech – Génie Civil)
1) Définition:
Le principe du mur poids est d'opposer le poids
de la maçonnerie du soutènement à la poussée
des terres qui tendent à le renverser. La
poussée des terres est minimale au sommet du
mur et croît avec la profondeur en arrière du
mur : c'est pourquoi les murs poids
s'épaississent vers la base. Les murs de
soutènement de type ouvrage poids sont connus depuis l'Antiquité. Ils sont constitués en
pierres taillées, moellons ou en brique.
- Le mur-poids a la particularité de s'opposer par son propres poids à la poussée latérale des terres. Il
subit essentiellement dans sa structure interne des efforts de compression, d'où la possibilité
d'utiliser les maçonneries de briques ou de pierres ainsi que le béton non armé. Sa largeur à la base
est comprise entre 30% à 40% de sa hauteur.
- Ce mur profite de son poids élevé pour équilibrer les équations et de respecter les 2 conditions de
stabilité.
- Une règle de bonne pratique est de faire en sorte que la résultante passe par le deuxième tiers de la
base pour éviter son retournement.
30
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
La force de poussée doit être calculée en fonction des conditions hydrauliques probables les
plus défavorables derrière le mur.
Il faut avoir présent à l’esprit qu’un remblai horizontal totalement saturé d’eau pousse environ
2,5 fois plus que le même remblai sec.
Il est donc nécessaire d’éviter toute saturation du remblai et de toujours assurer un bon
drainage à l’arrière d’un mur de façon à diminuer, autant que faire se peut, l’effet de l’eau sur
la force de poussée exercée.
Parmi les dispositifs de drainage couramment adoptés, on distingue (figure 10) :
— les barbacanes qui sont des tubes légèrement inclinés vers l’aval et traversant le mur, ce
qui permet à l’eau située derrière le mur d’être évacuée ;
— le filtre placé à l’arrière du mur, soit
directement contre le parement vertical, soit sur le
terrain naturel
en pente. La
mise en place
d’un filtre sur
ce talus élimine
complètement
son effet sur la
31
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Figure 10 : Dispositifs de drainage
derrière un mur poids
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
q = (B – 2e) qa
Avec qa=
33
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
34
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
35
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2) Prédimensionnement
Le dimensionnement d’un mur de soutènement et les
vérifications à effectuer demandent, s’ils sont faits « au
hasard », une succession de calculs longs et itératifs. Il
est donc important de prédimensionner le mieux
possible l’ouvrage à étudier, pour arriver de la façon la
plus rapide aux résultats convenables, sans trop de
tâtonnements. (figure18).
Les vérifications sont conduites à l’état-limite de service. Les actions sont introduites avec
leurs valeurs « les plus probables »
36
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 20 :
Vérificatio
Lorsque la condition (1) n’est pas satisfaite, il est n du non-
nécessaire de disposer sous la semelle une bêche glissement
d’ancrage (figure19). Celle-ci est normalement en
placée à l’arrière de la semelle, parfois, mais assez présence
rarement, dans le prolongement du voile, mais d’une
jamais à l’avant en raison du risque de suppression bêche
de la butée par ouverture d’une tranchée lors de travaux ultérieurs. Cette bêche est toujours
coulée à pleine fouille, sans coffrage.
En présence d’une bêche, la vérification au glissement peut être conduite en ne considérant
que le bloc compris entre le plan fictif de poussée active et un plan de rupture passant par la
base de la bêche (figure20) en négligeant par sécurité la butée à l’avant de la semelle.
La résultante générale R des actions sur le mur fait un angle δ’ avec la normale au plan de
rupture.
Il faut avoir :
C étant la cohésion du terrain d’assise, que l’on peut négliger par sécurité.
37
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Comme il est rare qu’un mur de soutènement soit placé dans des conditions de fissuration peu
préjudiciable (il s’agit en effet d’un ouvrage extérieur, exposé aux intempéries et à
d’éventuelles venues d’eau, en contact permanent avec un terrain pouvant être agressif, etc.),
les calculs relatifs à la résistance des différents
éléments constitutifs sont normalement conduits
à l’état-limite de service.
Pour tenir compte des différentes incertitudes,
on peut, par exemple, adopter
— pour les poussées : PH max=
(1,10 1,10)PH ≈1,2PH
QHmax= 1,10QH
— pour les charges verticales permanentes :
— à des actions verticales descendantes, à savoir celles énumérées au paragraphe 2.1 mais
majorées pour tenir compte des incertitudes sur k est sur γ
— à des actions verticales ascendantes, constituées par les réactions du sol supposées
distribuées selon Meyerhof à partir de l’arête O
— à des contraintes tangentes τ à la partie inférieure (frottement sur le sol).
Ces contraintes induisent des efforts normaux dans la semelle, mais ceux-ci ont des effets de
peu d’importance, et sont souvent négligés.
Les armatures sont déterminées en considérant le patin et le talon comme encastrés sur le
voile.
Section S2 à la jonction voile-patin
Les terres aval ayant un effet favorable, on suppose qu’elles ont été retirées.
La combinaison d’actions à considérer pour le calcul des armatures, et pour laquelle il
convient donc de déterminer en premier lieu
C4: +➅
et ayant été déterminés, on a :
σsol=
Les sollicitations (M, N, V) dans la section S2 (figure 21b), et les armatures correspondantes
s’en déduisent.
Section S3 à la jonction voile-talon
38
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
La combinaison d’actions à considérer est la même que celle considérée pour le calcul du
patin [soit C4 ci-avant].
Sollicitations et armatures (figure21c) se déterminent comme pour la section S2 (figure21b).
4.1 Ferraillage
La figure 22 donne le schéma de principe du
ferraillage principal, c’est-à-dire celui qui
résulte des calculs effectués comme indiqué
précédemment.
Il est toutefois nécessaire de prévoir également
un ferraillage complémentaire pour tenir
compte des multiples effets secondaires existant
dans ce type d’ouvrage : gradient thermique dû
à l’ensoleillement, inégalité de la poussée des
terres dans le sens longitudinal due, par
exemple, à l’hétérogénéité du remblai, à des
tassements différentiels, etc. Figure 22– Ferraillage schématique d’un
mur sans contreforts
• verticalement
En tête du mur, à défaut d’une nervure de raidissement (armée forfaitairement), il est conseillé
de constituer un chaînage correspondant à une section d’acier de 4 cm2 (voire figure22).
3. Semelle: prévoir des armatures de répartition dans le sens longitudinal :
— patin :
39
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
— talon :
1.1 Généralités :
La stabilité des murs de soutènement en maçonnerie (blocs de béton, briques pleines, pierres,
béton banché non armé) est assurée par leur propre poids (on parle de "mur-poids").
Une épaisseur insuffisante de la paroi ou une mauvaise évacuation des eaux de ruissellement Figure 23
sont à l’origine de fissurations ou du bombement du mur, de son basculement partiel, voire de Mur de
son effondrement. soutènem
ent fissuré
40
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Rq : les deux 1ères familles qui résultent des défauts de conception représentent plus d’un
sinistre sur deux (58%)
Causes fondamentales
41
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
D’une manière général, la stabilité de ce type est moins bonne que celle en béton
armé.
42
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
nécessaire qu'à partir de 2m50 de hauteur... Voir la photo ci-contre d'un mur de 50 cm de haut
pour s'en persuader.... A partir de 1m50, cela est vraiment nécessaire.
Un drainage inefficace
S'il ya bien une chose à retenir avant de réaliser
un mur de soutènement, c'est que la poussée de
l'eau derrière le mur est souvent 3 fois plus grande
que la poussée des terres... Et quand il pleut
depuis une heure, vous pouvez considérer que
votre mur est l'équivalent d'un mur de piscine, il
retient les terres gorgées d'eau. Les murs de
soutènement ne sont pas capables de contenir
cette poussée énorme ! La seule solution est de
laisser passer l'eau, pour faire baisser le niveau Figure 26 Ponceau de drainage
d'eau derrière le mur, et donc la pression exercée. bouché
Un sol non drainant utilisé pour remblayer derrière le mur de soutènement
Encore un problème de drainage des eaux. 9 fois sur 10, on construit le soutènement, puis on
remblaie avec les terres locales. Sauf que tous les sols n'ont pas les mêmes propriétés
drainantes. Par exemple un sol argileux va souvent mal drainer les eaux, qui vont rester
bloquées derrière le mur. En plus des propriétés drainantes, la poussée des terres sur le mur
dépend du sol et de ses propriétés, comme l'angle de talus naturel et le coefficient de
frottement du sol. C'est pourquoi, un bureau d'études préconise souvent de ne pas utiliser les
terres locales, mais d'utiliser plutôt du remblai drainant acheté en carrière. Un coût
supplémentaire certes, mais qui sert à quelque chose.
Mauvaise disposition du ferraillage
Des murs de soutènement en béton armé. En l'absence d'étude, et de plans de ferraillage, les
entrepreneurs font comme ils le sentent. Ca se joue souvent à l'économie, car l'acier coûte
cher. Or la quantité d'armatures et leur position sont très importantes pour éviter la fissuration
du mur.
Une semelle de fondation inadaptée
Deux risques guettent les fondations :
- la semelle, insuffisamment enterrée, glisse.
- la fondation est trop étroite, ou le sol est trop compressible, ou le sol perd ses
caractéristiques mécaniques lorsqu'il pleut depuis des semaines.... La semelle est constituée
d'un talon, et d'un patin, et la longueur de ces éléments doit être calculée pour éviter la rupture
ou le basculement sous la poussée des terres.
43
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
En plus du système de drainage proprement dit, il faut que l'eau puisse circuler entre les grains de sol
du remblai. Le remblai proche de la paroi du mur, doit être drainant, qu'il s'agisse du sol local ou
rapporté.
Etanchéité de la paroi contre terre
Pour protéger les armatures en acier d'un mur en béton armé, on réalise une couche d'étanchéité sur
la paroi arrière du mur, en contact avec les terres et l'eau.
Entretien régulier
Le plus important est sans aucun doute de veiller à ce que le dispositif drainant ne se bouche pas
avec le temps, ce qui est l'origine de nombreux sinistres (notamment chez l'auteur de l'article...).
44
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Une étude complète de géotechnique est nécessaire avec quelques sondages pour vérifier les
hypothèses de calculs.
b. Clous d’ancrages
Les tirants d'ancrages sont réalisés par forage d'une
barrette de forage nervurée creuse perdue, combiné à
l'injection d'un coulis de ciment. Le diamètre de pieu et
la profondeur d'assise souhaités sont obtenus grâce à un
forage sous tubage et à aide d'un mandrin adapté (selon
la nature du sol). Le mortier garantit la protection de la
paroi et enveloppe l'intégralité du tirant d'ancrage
pendant le forage.
Les barrettes de forage en acier sont couplées les unes aux autres par tronçon de 3 mètres de
telle sorte que la réalisation est possible dans des espaces
Figure 29 Clous d’ancrages
exigus.
Un tirant se compose :
• D’une tête d’ancrage qui transmet les forces de traction de l’armature à la structure à ancrer
par l’intermédiaire d’un système d’appui.
• D’une partie libre qui est la longueur d’armature comprise entre la tête d’ancrage et le début
45
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
du scellement.
• D’une partie scellée qui est la longueur d’armature sur laquelle la force de traction est
transmise au terrain environnant par l’intermédiaire du coulis de scellement
Les tirants et clous sont des ouvrages généralement destinés à reprendre des efforts
horizontaux. Ils sont utilisés pour assurer la stabilité des parois moulées, berlinoises, ou
clouées. Dans le cas de radiers soumis à des pressions ascensionnelles, la stabilité est assurée
par un système de tirants ancrés dans le sol.
Après la prise du coulis, les tirants peuvent être mis en tension par l’intermédiaire d’une clef
dynamométrique ou d’un vérin hydraulique. On parle alors de tirants actifs.
Pour les contreforts situés à l’arrière, côté remblai, si θ désigne l’inclinaison du parement
arrière sur la verticale :
— la section des armatures longitudinales, à
disposer le long de ce parement incliné, est
donnée, pour toute section horizontale de cote z’,
par :
46
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Partie 2 : Applications
47
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Les calculs des murs de soutènement sont effectués conformément aux prescriptions des normes
suivantes :
Les caractéristiques les plus importantes du programme EXPERT Murs de soutènement sont les
suivantes:
· personnalisation des systèmes d'unités utilisés, des formats d'affichage des valeurs numériques,
des caractéristiques des matériaux
48
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
· édition et modification de la base de sols ; il est également possible de charger les stratifications
du sol à partir des autres logiciels (ROBOT, EXPERT Semelles, etc.)
· définition libre d'un nombre quelconque de charges appliquées (sur le talus et/ou sur le mur).
génération du dessin des armatures dans l’éditeur des plans d’exécution du logiciel ROBOT
Pour faciliter l’étude des murs de soutènement, le programme EXPERT Murs de Soutènement
comprend six onglets prédéfinis:
Géométrie
Sols
Charges
Paramètres de calcul
Paramètres du ferraillage
Résultats
Ferraillage.
49
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1.2 Résultats
Les résultats des calculs effectués pour le mur de soutènement défini sont représentés sur l’onglet
Résultats
vérification de la stabilité au glissement du mur - la vérification est effectuée pour l’état limite
ultime, son but est de démontrer que le mur de soutènement ne glissera pas dans les plans de
l’assise
Pour les paramètres géotechniques, les résultats peuvent être présentés sous la forme graphique
(dans la fenêtre graphique) de même que sous le format texte (dans la note de calcul).
SOUTENEMENT est une feuille de calcul Excel permettant le calcul des murs de soutènement de type
béton armé (ou cantilever) et les murs poids.
Après génération des combinaisons d'action règlementaires, le programme effectue les calculs
suivants :
· stabilité interne : calcul des armatures avec choix de la fissuration et courbes des armatures en tout
point du mur et de la semelle de fondation (pour optimisation)
L'ensemble des calculs est synthétisé sur une feuille de format A4 directement imprimable.
50
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
· géométrie du mur entièrement paramétrable : fruit avant / arrière, permettant aussi bien le calcul
en mur cantilever qu'en mur poids
· paramétrage du remblai en configuration "plat / pente / replat" permettant de traiter 99% des
formes de talus rencontrées
· prise en compte sur talus de deux charges réparties, d'une charge ponctuelle ou linéique
· calcul automatique des coefficients de poussée au choix suivant les méthodes de Coulomb-
Poncelet, Caquot-Kérisel et Rankine
· calcul des pressions sur les écrans suivant les méthodes de Krey, Sprangler & Gerber ou Boussinesq
· prise en compte de la butée des terres en aval avec bêche et paramétrage de la part de butée
mobilisée ainsi que la hauteur de terre négligée dans le calcul
· calcul des coefficients de poussée en zone sismique suivant la méthode de Mononobe - Okabe
· macro de prédimensionnement
· gestionnaire de données permettant l'enregistrement de plusieurs cas d'étude sur le même fichier
51
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
a. Hypothèses
Géométrie du mur
52
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
On définit ici :
· les caractéristiques du remblai (terrain "amont") : hauteur (Ht), inclinaison du talus ( ), plat
(A) et replat (B) sur talus, la masse volumique du remblai (r), angle de talus naturel et angle
de frottement sol / écran ( )
· Les caractéristiques du sol d'assise : contrainte de sol ELS ( ELS) et angle de frottement sol /
semelle ( 2) ;
· les caractéristiques du terrain aval, permettant de paramétrer la butée : par mobilisée
53
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
(K'p/Kp), fiche du mur (D), arase active (zi), masse volumique ( 2) et angle de talus naturel
(j2) ;
· les hauteurs de nappe (He1 / He2) amont et aval pour le calcul de la poussée hydrostatique.
Hypothèses de calcul
En ELUF, la contrainte maximale est fixée à 1.5 fois la contrainte de service ELS définie en
hypothèse.
En ELUA, la contrainte maximale vaut 2 fois la contrainte ELS.
Le DTU13.12 impose une surface comprimée sous semelle minimale de 10%.
54
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 38 : Ferraillage
55
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Une boite de dialogue qui s’ouvre, elle demande la hauteur de mur et la forme choisi de la
semelle.
56
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Enfin une boite qui la charge sur le type de charge sur le remblai.
3.2 Résultats :
a. Élévation de mur
Il est vérifié que l’effort tranchant de calcul à l’union entre l’élévation du mur et la semelle est
inférieur à l’effort tranchant résisté par la section en ce point en prenant en compte la section
de béton et le ferraillage mis en place.
Epaisseur minimale
57
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
pivots qui délimitent les déformations maximales permises par les matériaux constituants
(acier et béton)
La vérification de cet état limite ultime est réalisée de la même manière que sous flexion
composée. La valeur de la contribution sous l’effort tranchant est évaluée à partir d’un terme
obtenu de manière expérimentale. Ce terme est inclus en général dans la vérification de
l’effort tranchant ultime par traction dans l’âme de la section.
Vérification de la fissuration
L’état limite de fissuration est un état de service qui se vérifie affin de contrôler l’apparition
de fissure dans les structures en béton. Dans le cas des murs, le contrôle de la fissuration est
très important puisque celle-ci se produit sur la face extérieure.
Pour les différentes normes utilisées les résultats obtenus sont comparés avec les limites
imposées par chaque norme, selon le type de l’exposition ou de fissuration à laquelle notre
structure se trouve exposé.
Le calcul est répéter à différentes cotées du voile selon le même procédé que pour les
vérifications sous flexion composée et sous effort tranchant. La valeur la plus défavorable est
alors extraite est comparée avec la valeur limite de contrainte dans les barres d’ouverture des
fissures, tels qu’indiqué dans la norme. Il est possible ainsi de s’assurer du respect ou non de
cet état-limite de service.
Le calcul des longueurs de recouvrement est effectué selon les différentes normes
contemplées.
b. Semelle de mur :
En appliquant les combinaisons des états limites correspondantes, il est vérifié que la
résultante reste appliquée à l’intérieur de la semelle et le programme calcul le coefficient de la
stabilité au renversement et au glissement.
58
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Les tractions ne sont pas admises, ce qui signifie que lorsque la résultante sort du noyau
central, des zones sans contraintes apparaîtront. La résultante doit rester à l’intérieur de la
semelle, sinon il n’y a pas d’équilibre. Le poids propre de la semelle est considéré.
Il est vérifié que la contrainte moyenne n’excède pas celle du terrain et que la tension
maximale sur le bord n’excède pas un % de la contrainte moyenne.
Epaisseur minimale
Dimensionnement de la géométrie
Ce chapitre traite le cas d’un mur en BA dans le cas statique sans avoir la charge sur le
remblai et sans avoir la montée de la nappe.
59
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
bw=200 cm
Il faut noter que les dimensions de notre mur dépendent du choix de l’utilisateur.
60
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 43 : Onglet du logiciel Robot Expert définit les caractéristiques du sol du remblai
Tableau 6 : tableau des caractéristiques du sol du remblai
Angle de
Epaisseur Cohésion Densité
N° Nom du sol Niveau [cm] frottement
[cm] [T/m2] [T/m3]
[Deg]
Remblai (sol en arričre de
1 500.00 500.00 0.00 25.00 1.50
voile)
61
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Angle de
Epaisseur Cohésion Densité
N° Nom du sol Niveau [cm] frottement
[cm] [T/m2] [T/m3]
[Deg]
1 Sol en aval de la semelle 100.00 100.00 2.04 25.00 2.04
Tableau 7 : tableau représente les caractéristiques du mur.
1.3 Résultats
Figure 44 : Onglet représente les résultats de stabilité de mur en BA pour le cas statique.
62
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Résultats du moments :
·
·
Valeur Position
·Elément Moments Combinaison
[kN*m] [cm]
1.000*PM + 1.000*P'a +
Voile maximum 130.91 45.74 1.553*Pa + 1.000*P'T +
0.900*PT
1.000*PM + 1.000*P'a +
Voile minimum -0.00 499.75 1.000*Pa + 1.000*P'T +
1.000*PT
1.350*PM + 1.000*P'a +
Semelle maximum 98.35 200.00 1.553*Pa + 1.350*P'T +
0.900*PT
1.000*PM + 1.000*P'a +
Semelle minimum -39.96 245.00 1.553*Pa + 1.350*P'T +
1.485*PT
Tableau 8 : Tableau définit les résultats des moments calculés sur le voile et sur la semelle donnée par le logiciel Robot
Expert
63
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1.4 Ferraillage :
Le logiciel calcul le moment extrême maximal et minimal sur le voile et sur la semelle
64
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 46 : Plan du ferraillage donné par le logiciel Robot pour le cas statique.
65
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
(h/2) les
semelle tous
5.78 12.0 19.00 5.95
gauche (-) les
semelle tous
4.00 10.0 19.00 4.13
droite (+) les
semelle tous
4.00 10.0 19.00 4.13
droite (-) les
semelle tous
0.00 10.0 19.00 4.13
gauche (+) les
Tableau 9 : Tableau représente les sections du ferraillage avec les barres utilisées et les espacements entre les barres.
Caractéristiques géotechniques
66
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 48 : Description du terrain du cas statique donnée par la feuille d’Excel Soutènement
67
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2.3 Ferraillage
68
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1
2
3
4
5
6
7
69
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Terrain
70
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
COUCHES
3.2 Graphes :
71
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
72
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3.3 Vérifications :
Géométrie
MUR
Hauteur: 4.55 m
Epaisseur supérieure: 25.0 cm
Epaisseur inférieure: 45.0 cm
SEMELLE FILANTE
Avec patin et talon
Epaisseur: 45 cm
Débord avant / arrière: 200.0 / 155.0 cm
Béton de propreté: 10 cm
Description du ferraillage
Avoir des armatures sur le côté avant de mur n’est pas du tout logique, alors on va mettre une section
minimale de 1.19 cm2/ml
COURONNEMENT
Armature supérieure: 2 HA12
Ancrage avant / arrière: 15 / 16 cm
TRONÇONS
Avant Arrière
Num.
Vertical Horizontal Vertical Horizontal
1 HA12e=25 HA12e=15 HA10e=15 HA12e=15
Recouvrement: 0.3 m Recouvrement: 0.4 m
Renfort 1: HA12 h=1.7 m
SEMELLE SUPERFICIELLE
Armature Longitudinal Transversal
Supérieure HA12e=25 HA12e=20
Longueur d'ancrage en prolongation: 55 cm
Inférieure HA12e=25 HA12e=15
73
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Vérification
74
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
75
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
76
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3.4 Ferraillage :
Figure 60 : Plan du ferraillage du cas statique de mur en BA dessiné par le logiciel CYPE.
Voir récapitulatif sur Annexe 2 (cercle de glissement le plus défavorable, quantitatifs, schéma
des phases, résultats des phases, combinaisons...)
77
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Ce chapitre traite le cas d’un mur en BA dans le cas sismique avec des charges sur le remblai et sans
avoir la montée de la nappe.
1.4 Résultats
78
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 62 : Onglet représente les résultats de stabilité de mur en BA pour le cas sismique avec charges sur remblai et sans
montée de la nappe.
Résultats du moments :
·
·
·
Valeur Position
Elé Moments Combinaison
[kN*m] [cm]
ment
1,000*PM + 1,000*P'a +
Voile maximum 241,48 45,74 1,000*Pad(+) + 1,000*P'T +
1,000*PT
1,000*PM + 1,000*P'a +
Voile minimum -0,00 499,75 1,000*Pad(-) + 1,000*P'T +
1,000*PT
1,000*PM + 1,000*P'a +
Semelle maximum 157,56 200,00 1,000*Pad(+) + 1,000*P'T +
1,000*PT
1,000*PM + 1,000*P'a +
Semelle minimum -74,37 245,00 1,000*Pad(+) + 1,000*P'T +
1,000*PT
Tableau 12 : Tableau définit les résultats des moments calculés sur le voile et sur la semelle donnée par le logiciel Robot
Expert
79
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1.5 Ferraillage :
Le logiciel calcul le moment extrême maximal et minimal sur le voile et sur la semelle
80
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 64 : Plan du ferraillage donné par le logiciel Robot pour le cas sismique avec charges sur remblai et sans montée de
la nappe.
81
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
semelle tous
11,20 10,0 7,00 11,22
gauche (-) les
semelle tous
11,20 10,0 7,00 11,22
droite (+) les
semelle tous
0,00 10,0 7,00 11,22
gauche (+) les
Tableau 13 : Tableau représente les sections du ferraillage avec les barres utilisées et les espacements entre les barres.
Les caractéristiques du matériau et du sol sont représenté dans les deux tableaux suivants :
82
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 66 : Description du terrain du cas sismique, sans nappe donnée par la feuille d’Excel Soutènement
Cas statique :
Le glissement est vérifié 2.2>1
Le basculement est vérifié 6.91>1.2
Cas sismique :
Le glissement est vérifié 1.48>1
Le basculement est vérifié 3.12>1.2
Figure 67 : résultats de stabilité externe de mur en BA cas sismique avec charges et sans nappe.
Figure 68 : résultats la vérification de la contrainte et la surface comprimée de mur en BA cas sismique avec charges et
sans nappe.
83
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2.3 Ferraillage
Figure 69 : résultats du ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges et sans nappe.
Figure 70 : Onglet du choix du ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges et sans nappe sur Excel.
84
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1
2
3
4
5
6
7
85
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Terrain
Les caractéristiques du terrain et des couches du remblai amont et aval sont les mêmes vues
dans le cas du chapitre précédent.
3.2 Graphes :
86
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
87
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
88
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3.3 Vérifications :
Géométrie
MUR
Hauteur: 4.55 m
Epaisseur supérieure: 45.0 cm
Epaisseur inférieure: 45.0 cm
SEMELLE FILANTE
Avec patin et talon
Epaisseur: 45 cm
Débord avant / arrière: 200.0 / 155.0 cm
Béton de propreté: 10 cm
Description du ferraillage
Avoir des armatures sur le côté avant de mur n’est pas du tout logique, alors on va mettre une section
minimale de 1.19 cm2/ml
COURONNEMENT
Armature supérieure: 2 HA12
Ancrage avant / arrière: 15 / 15 cm
TRONÇONS
Avant Arrière
Num.
Vertical Horizontal Vertical Horizontal
1 HA12e=25 HA12e=15 HA12e=20 HA12e=15
Recouvrement: 0.6 m Recouvrement: 0.6 m
Renfort 1: HA16 h=1.8 m
SEMELLE SUPERFICIELLE
Armature Longitudinal Transversal
Supérieure HA12e=25 HA12e=20
Longueur d'ancrage en prolongation: 55 cm
Inférieure HA12e=25 HA16e=20
Longueur d´ancrage courbe en amorce: 30 cm
Tableau 14: Tableau décrit le ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges sur remblai et sans montée de la nappe
Vérification
89
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
90
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
91
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
92
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3.4 Ferraillage :
Figure 78 : Plan du ferraillage du cas sismique avec charges sur remblai et sans montée de la nappe de mur en BA dessiné
par le logiciel CYPE.
93
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Ce chapitre traite le cas du même mur en BA mais cette fois dans le cas sismique avec des charges
sur le remblai et avec la montée de la nappe.
Terrain
94
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Les caractéristiques du sol sont les mêmes vues dans le cas du chapitre 2.
1.2 Graphes :
95
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
96
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1.3 Vérifications :
Géométrie
MUR
Hauteur: 4.55 m
Epaisseur supérieure: 25.0 cm
Epaisseur inférieure: 45.0 cm
SEMELLE FILANTE
Avec patin et talon
Epaisseur: 45 cm
Débord avant / arrière: 200.0 / 155.0 cm
Profondeur de la bêche: 30 cm
Largeur de la bêche: 30 cm
97
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Description du ferraillage
Avoir des armatures sur le côté avant de mur n’est pas du tout logique, alors on va mettre une section
minimale de 1.19 cm2/ml
COURONNEMENT
Armature supérieure: 2 HA12
Ancrage avant / arrière: 15 / 15 cm
TRONÇONS
Avant Arrière
Num.
Vertical Horizontal Vertical Horizontal
1 HA12e=25 HA12e=15 HA12e=20 HA12e=15
Recouvrement: 0.6 m Recouvrement: 0.6 m
Renfort 1: HA16 h=1.8 m
SEMELLE SUPERFICIELLE
Armature Longitudinal Transversal
Supérieure HA12e=25 HA12e=20
Longueur d'ancrage en prolongation: 55 cm
Inférieure HA12e=25 HA16e=20
Bêche 4 HA10 HA12e=25
Longueur d'ancrage en prolongation: 54 cm
Longueur d´ancrage courbe en amorce: 30 cm
Tableau 16: Tableau décrit le ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges sur remblai et avec montée de la nappe
Vérification
98
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
99
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
100
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
101
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1.4 Ferraillage :
Figure 86 : Plan du ferraillage du cas sismique avec charges sur remblai et avec montée de la nappe de mur en BA dessiné
par le logiciel CYPE.
Voir récapitulatif sur Annexe 4 (cercle de glissement le plus défavorable, quantitatifs, schéma
des phases, résultats des phases, combinaisons...)
Les dimensions géométriques sont les mêmes vues dans le chapitre 2 précédent (voir figure 42)
102
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Niveau de la nappe du coté amont est 150 cm et du coté aval le niveau atteint 45 cm.
NB : Il faut signaler que dans ce cas le logiciel refuse de mettre les charges sur remblai soit pour une
raison de sécurité ou bien c’est un défaut dans le logiciel.
2.4 Résultats
Figure 88 : Onglet représente les résultats de stabilité de mur en BA pour le cas sismique avec montée de la nappe.
103
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Résultats du moments :
·
·
·
Valeur Position
Elé Moments Combinaison
[kN*m] [cm]
ment
1,000*PM + 1,000*P'a +
Voile maximum 234,76 45,74 1,000*Pad(+) + 1,000*P'T +
1,000*PT + 1,000*W
1,000*PM + 1,000*P'a +
Voile minimum -0,00 499,75 1,000*Pad(-) + 1,000*P'T +
1,000*PT + 1,000*W
1,000*PM + 1,000*P'a +
Semelle maximum 154,36 200,00 1,000*Pad(+) + 1,000*P'T +
1,000*PT + 1,000*W
1,000*PM + 1,000*P'a +
Semelle minimum -80,94 245,00 1,000*Pad(+) + 1,000*P'T +
1,000*PT + 1,000*W
Tableau 18 : Tableau définit les résultats des moments calculés sur le voile et sur la semelle donnée par le logiciel Robot Expert
104
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2.5 Ferraillage :
Le logiciel calcul le moment extrême maximal et minimal sur le voile et sur la semelle
105
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 90 : Plan du ferraillage donné par le logiciel Robot pour le cas sismique avec charges sur remblai et sans montée de
la nappe.
Ferraillage:
106
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
(h/3) les
voile ŕ droite tous
7,55 12,0 14,00 8,08
(h/2) les
semelle tous
11,22 10,0 7,00 11,22
gauche (-) les
semelle tous
11,20 16,0 16,00 12,57
droite (+) les
semelle tous
0,00 16,0 16,00 12,57
gauche (+) les
Tableau 19 : Tableau représente les sections du ferraillage avec les barres utilisées et les espacements entre les barres.
Caractéristiques géotechniques
107
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 92 : Description du terrain du cas sismique, avec nappe donnée par la feuille d’Excel Soutènement
Séisme :
Figure 93 : Description des charges sur remblai et du séisme pour le cas sismique, avec nappe donnée par la feuille
d’Excel Soutènement
Cas statique :
Le glissement est vérifié 1.35>1
Le basculement est vérifié 3.08>1.2
Cas sismique :
Le glissement est vérifié 1≥1
Le basculement est vérifié
2.15>1
Figure 94 : résultats de stabilité externe de mur en BA cas sismique avec charges et avec nappe donnée par la feuille
d’Excel Soutènement
108
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 95 : résultats la vérification de la contrainte et la surface comprimée de mur en BA cas sismique avec charges et
avec nappe.
3.3 Ferraillage
Figure 96 : résultats du ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges et avec nappe.
109
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 97 : Onglet du choix du ferraillage de mur en BA cas sismique avec charges et avec nappe sur Excel.
110
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Figure 98 : Plan du coffrage dessiné automatiquement par le logiciel soutènement Excel (cas sismique+nappe+charges sur
remblai)
111
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1) Hypothèse de calcul :
Géométrie :
Caractéristiques géotechniques
Les caractéristiques du matériau et du sol sont
représenté dans les deux tableaux suivants :
Caractéristiques du remblai
Caractéristiques du sol
112
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2) Vérification de la stabilité
Stabilité externe :
Le glissement est vérifié 2.28>1
Le basculement est vérifié 3.16>1.2
Figure 101 : résultats de la vérification de la contrainte et de la surface comprimée pour le mur poids dans le cas statique
113
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3) Plan de coffrage :
Figure 102 : Plan du coffrage de mur poids dessiné automatiquement par le logiciel soutènement Excel (cas
statique)
114
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
1) Hypothèse de calcul :
Géométrie :
Caractéristiques géotechniques
Les caractéristiques du matériau et du sol sont
représenté dans les deux tableaux suivants :
Caractéristiques du remblai
Caractéristiques du sol
115
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
2) Vérification de la stabilité
Stabilité externe :
Le glissement est vérifié 2.22>1
Le basculement est vérifié 3.07>1.2 Figure 104 : Description des charges sur
remblai et du séisme dans le mur poids pour
le cas sismique
116
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3) Plan de coffrage :
Figure 106 : Plan du coffrage de mur poids dessiné automatiquement par le logiciel soutènement Excel (cas sismique)
117
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Les résultats des calculs effectués pour le mur de soutènement défini sont représentés dans le
tableau ci-dessous
Résultats de stabilité
Résultats de ferraillage :
118
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Positio Section Barres Espa Surf Positi Section Barres Espa Surface
n d'acier ceme ace on d'acier cem réelle
théoriqu nt réell théorique ent [cm2/m]
e [cm] e [cm2/m] [cm]
[cm2/m] [cm2/ voile ŕ 15,46 10.0 tou 5.00 15.71
m] droite s
voile ŕ 7.38 10.0 tou 10.00 7.85 les
droite s voile ŕ 8,95 12.0 tou 12.0 9,42
les droite s 0
voile ŕ 3.20 12.0 tou 26.00 3.23 (h/3) les
droite s voile ŕ 12.0 tou 14.0 8.08
(h/3) les droite 7,55 s 0
voile ŕ 2.70 12.0 tou 41.00 2.76 (h/2) les
droite s semell 11.22 10.0 tou 7.00 11.22
(h/2) les e s
semelle 5.78 12.0 tou 19.00 5.95 gauch les
gauche s e (-)
(-) les semell 11.20 16.0 tou 16.0 12.57
semelle 4.00 10.0 tou 19.00 4.13 e s 0
droite s droite les
(+) les (+)
semelle 4.00 10.0 tou 19.00 4.13 semell 0.00 16.0 tou 16.0 12.57
droite (- s e s 0
) les gauch les
e (+)
semelle 0.00 10.0 tou 19.00 4.13
gauche s
(+) les
Tableau 20 : le tableau à gauche représente les résultats des sections du ferraillage du cas statique et à droite le tableau
montre les résultats du ferraillage dans le cas sismique, les deux tableaux sont donnés par le logiciel Robot Expert.
Figure 109 : Cas statique sans charges sur Figure 110 : Cas sismique avec charge sur
remblai, sans nappe remblai et avec nappe
119
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
La stabilité externe est diminuée en passant du cas statique au cas sismique en restant toujours
dans la limite accepté.
Pour le ferraillage on remarque qu’il a augmenté par rapport au cas statique, ce qui est logique
à cause de l’augmentation du moment.
Pour assurer la stabilité, nous avons prévu une bêche afin d’avoir la stabilité de la structure.
120
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Référence: Vérifications géométriques et de résistance
Projet
(Semelle de Fin
filante): d’études
Cas statique Référence: Semelle filante:Master
Cas sismique
Génie(nappe+charges)
Civil
Vérification Valeurs État Vérification Valeurs État
Vérification de la stabilité: Vérification de la stabilité:
-Coefficient de sécurité auMinimum: 1.8 -Coefficient de sécurité au
renversement: Calculé: 4.8 Vérifiée renversement (Situations Minimum: 1.2
-Coefficient de sécurité au accidentelles sismiques): Calculé: 3.21 Vérifiée
glissement: -Coefficient de sécurité au
Minimum: 1.5 glissement (Situations Minimum: 1.2
Calculé: 2.1 Vérifiée accidentelles sismiques): Calculé: 1.48 Vérifiée
Contraintes appliquées au Contraintes appliquées au sol:
sol: -Contrainte moyenne
-Contrainte moyenne: Maximum: 2.04 MPa (Situations accidentelles Maximum: 2.04 MPa
Calculé: 0.0622 MPa Vérifiée sismiques): Calculé: 0.0607 MPa Vérifiée
-Contrainte maximale: -Contrainte maximale
(Situations accidentelles Maximum: 3.06 MPa
Maximum: 2.55 MPa sismiques): Calculé: 0.0856 MPa Vérifiée
Calculé: 0.0622 MPa Vérifiée
Toutes les conditions sont vérifiées
Toutes les conditions sont vérifiées
Information additionnelle:
Information additionnelle:
- Moment fléchissant défavorable dans la section de
- Moment fléchissant défavorable dans la section de référence de l'arrière: 72.58kN·m/m
référence de l'arrière: 59.56 kN·m/m
- Moment fléchissant défavorable dans la section de
- Moment fléchissant défavorable dans la section de référence de l'avant: 116.70 kN·m/m
référence de l'avant: 95.84 kN·m/m
Tableau 21 : le tableau à gauche représente les résultats de stabilité du cas statique et à droite le tableau montre les
résultats de stabilité dans le cas sismique, les deux tableaux sont donnés par le logiciel CYPE.
On remarque que les coefficients de sécurité sont diminués dans le nouveau mur, mais sans
influencé sur la stabilité de mur.
Par contre le moment fléchissant est augmenté, soit pour la section de référence de l’arrière ou
la section de référence de l’avant.
On remarque que le diamètre des barres est augmenté en passant du cas statique au cas
sismique ce qui est logique surtout dans le côté remblai du parement et au niveau du
ferraillage longitudinal du côté inférieur de la semelle aussi nous remarquons la présence
d’une bêche. La présence d’armatures dans le côté avant n’est pas du tout logique, alors il
121
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 113 : comparaison entre les deux plans du ferraillage dessiné par CYPE
Prix estimatif
Prix estimatif
Béton Aciers Béton Aciers
(m3) (Kg) (m3) (Kg)
Qté 3,17 91,65 Qté 3,26 100,92
PU 600 7 PU 600 7
Le prix est légèrement augmenté entre le cas statique et le cas sismique à cause
d’augmentation légère de l’acier utilisé pour le ferraillage et aussi de l’ajout du béton de la
bêche.
Figure 114 : comparaison de deux tableaux entre le cas statique et le cas sismique
122
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 115 : comparaison de deux tableaux entre le cas statique et le cas sismique
123
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Figure 116 : comparaison de deux plans du ferraillage entre le cas statique et le cas sismique
124
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
On remarque que pour avoir la stabilité de l’ouvrage en passant de l’état statique à l’état sismique avec
nappe et la charge sur remblai nous avons ajouté la longueur de la semelle de 160 cm jusqu’à 250 cm,
en plus nous avons allongé la hauteur de mur de 4.5 m jusqu’à 5.3 m afin de vérifié la stabilité de
notre mur.
Béton Béton
(m3) (m3)
Qté 6 Qté 11.9
PU 600 PU 600
Prix 3600 Prix 7140
Prix total : 3600 Prix total : 7140
MAD /ml MAD /ml
Tableau 23 : comparaison des prix estimatifs entre le cas statique et le cas sismique pour les murs poids
On remarque que le prix total est redoublé en passant du cas statique au cas sismique à cause de
l’augmentation du béton utilisé pour construire ce mur.
125
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
126
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
c. Robot Expert :
3.3 Défauts :
127
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Conclusion
En vue d’améliorer mes connaissances en informatique, et dans le but d’avoir une vision sur
la qualité des différents logiciels qui traitent le dimensionnement des murs de soutènement, et
pour suivre la nouveauté des logiciels informatiques dans le domaine de génie civil, j’ai
réalisé ce projet en utilisant trois logiciels différents.
Malgré le temps réduit que j’ai passé au sein de bureau d’études, j’ai pu avoir une idée sur le
domaine pratique et professionnel.
Les applications que j’ai abordées ont donné une valeur ajoutée au bureau d’études.
La réalisation du cahier des charges a pu atteindre 80% de l’ensemble des objectifs visés au
départ.
Enfin, le stage que j’ai effectué a certainement constitué une base solide qui a servi a bien
valoriser la formation que j’ai acquise au sein de la Faculté des Sciences et Techniques ; et a
été pour moi une expérience très importante et significatives dans mon actuelle formation et
ma future carrière.
128
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Bibliographie
Anco Tout au long de la vie de vos constructions. (s.d.). Récupéré sur
http://www.anco.pro/blog/construire-un-mur-de-soutenement
Désordres gros oeuvre et étanchéité Désordres dus aux mouvement du sol. (s.d.).
PERCHAT, J. (s.d.). Béton armé : Règles BAEL Ouvrages particuliers. Techniques de l’Ingénieur.
Strasser, G. (2013, 05 10). openbtp Feuilles de calcul gratuites pour le BTP. Récupéré sur Calcul des
murs de soutènement – SOUTENEMENT_V8.2:
http://danielyrondi.wordpress.com/soutenement/
129
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Annexe 1
Résultats de calculs géotechniques
POUSSEES
Sols en amont:
Angle de
N° Nom du sol Niveau [cm] frottement Ka Ko Kp
[Deg]
Remblai (sol en arričre
1. 500.00 25.00 0.389 0.577 2.327
de voile)
Cas simples
Px Py
N° Cas x (cm) y (cm) Description
(kN/m) (kN/m)
1. PM 207.01 37.81 0.00 -63.32 Poids mort du composant béton
2. P'a 200.00 33.33 6.84 0.00 Poussée exercée par le matériau aval
3. P'T 100.00 34.00 0.00 -22.00 Poids du prisme côté aval
4. Pa 258.99 166.17 -67.33 -24.23 Poussée exercée par le matériau amont
5. PT 322.50 34.00 0.00 -103.74 Poids du prisme stabilisateur
130
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
RESISTANCE
TASSEMENT
RENVERSEMENT
Combinaison dimensionnante: 1.000*PM + 1.000*P'a + 1.553*Pa + 1.000*P'T + 0.900*PT
Charge dimensionnante réduite:
N=-216.30 (kN/m) My=57.11 (kN*m) Fx=-97.69 (kN/m)
Moment de renversement: Mo= 173.69 (kN*m)
Moment empęchant le renversement de la fondation: Muf = 553.88 (kN*m)
Coefficient de sécurité: 3.189 > 1.500
GLISSEMENT
ANGLES DE ROTATION
Type de sol sous la fondation: uniforme
Combinaison dimensionnante: 1.000*PM + 1.000*P'a + 1.000*Pa + 1.000*P'T + 1.000*PT
131
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
• Type:
• Barres: 10.0
• Espacement: 10.00 (cm)
• nombre: 10
• longueur: 527.96 (cm)
• Type:
132
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
• Barres: 10.0
• Espacement: 19.00 (cm)
• nombre: 5
• longueur: 440.10 (cm)
• Type:
• Barres: 12.0
• Espacement: 19.00 (cm)
• nombre: 5
• longueur: 300.10 (cm)
133
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Annexe 2
2.- ACTIONS
Poussée sur l´avant: Passive
Poussée sur l´arrière: Active
COUCHES
134
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
PHASE 1: PHASE
CHARGE PERMANENTE ET POUSSÉE DES TERRES
Cote Diagramme d'effort Diagramme d'effort Diagramme de moment Diagramme de Pression
(m) normal tranchant fléchissant poussée hydrostatique
(kN/m) (kN/m) (kN·m/m) (kN/m²) (kN/m²)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
-0.44 2.83 0.60 0.10 2.74 0.00
-0.89 5.99 2.47 0.77 5.58 0.00
-1.34 9.42 5.62 2.60 8.42 0.00
-1.79 13.13 10.04 6.15 11.25 0.00
-2.24 17.12 15.75 12.02 14.09 0.00
-2.69 21.38 22.72 20.76 16.93 0.00
-3.14 25.91 30.98 32.96 19.76 0.00
-3.59 30.72 40.51 49.20 22.60 0.00
-4.04 35.80 51.32 70.04 25.44 0.00
-4.49 41.16 63.41 96.07 28.27 0.00
Maxim 41.89 65.11 99.97 28.68 0.00
um Cote: -4.55 m Cote: -4.55 m Cote: -4.55 m Cote: -4.55 m Cote: 0.00 m
Minimu 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
m Cote: 0.00 m Cote: 0.00 m Cote: 0.00 m Cote: 0.00 m Cote: 0.00 m
8.- COMBINAISONS
135
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
HYPOTHÈSES
1 - Charge permanente
2 - Poussée des terres
10.- QUANTITATIF
Référence: Mur Fe E400 Total
Nom de l'armature HA10 HA12
Armature de base transversal Longueur (m) 41x4.64 190.24
Poids (kg) 41x4.12 168.90
Armature longitudinal Longueur (m) 31x9.86 305.66
Poids (kg) 31x8.75 271.38
Armature de base transversal Longueur (m) 67x4.66 312.22
Poids (kg) 67x2.87 192.50
Armature longitudinal Longueur (m) 31x9.86 305.66
Poids (kg) 31x8.75 271.38
Armature poutre de couronnement Longueur (m) 2x9.86 19.72
Poids (kg) 2x8.75 17.51
Armature inférieure - Transversal Longueur (m) 67x3.86 258.62
Poids (kg) 67x3.43 229.61
Armature inférieure - Longitudinal Longueur (m) 17x9.86 167.62
Poids (kg) 17x8.75 148.82
Armature supérieure - Transversal Longueur (m) 51x2.03 103.53
Poids (kg) 51x1.80 91.92
Armature supérieure - Longitudinal Longueur (m) 7x9.86 69.02
Poids (kg) 7x8.75 61.28
Amorces - Transversal - Gauche Longueur (m) 41x0.97 39.77
Poids (kg) 41x0.86 35.31
136
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
137
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Annexe 3
Résultats de calculs géotechniques
· POUSSEES
·
Poussée et butée des terres : limite
Coefficients de poussées et butées limites et équilibres pour les sols:
Sols en amont:
Angle de
N° Nom du sol Niveau [cm] frottement Ka Ko Kp
[Deg]
1. Argiles et limons fermes 150,00 25,00 0,432 0,577 2,327
2. Argiles et limons fermes 500,00 25,00 0,389 0,577 2,327
138
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Cas simples
Px Py
N° Cas x (m) y (m) Description
(kN/m) (kN/m)
1. PM 2,12 0,37 0,00 -78,12 Poids mort du composant béton
2. P'a 2,00 0,35 6,34 0,00 Poussée exercée par le matériau aval
3. P'T 1,00 0,33 0,00 -22,00 Poids du prisme côté aval
4. Pa 2,32 1,63 -96,12 -18,95 Poussée exercée par le matériau amont
5. Pad(+) 2,29 2,16 -133,85 -33,01 Poussée dynamique due au terrain amont.
6. Pad(-) 2,29 2,01 -121,11 -28,26 Poussée dynamique due au terrain amont.
7. PT 3,23 0,33 0,00 -128,95 Poids du prisme stabilisateur
8. W 1,73 0,68 -8,28 21,94 Pression hydrostatique
RESISTANCE
TASSEMENT
GLISSEMENT
139
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
ANGLES DE ROTATION
Type de sol sous la fondation: uniforme
Combinaison dimensionnante: 1,000*PM + 1,000*P'a + 1,000*Pa + 1,000*P'T + 1,000*PT
+ 1,000*W
Charge dimensionnante réduite:
N=-226,08 (kN/m) My=9,15 (kN*m) Fx=-98,06 (kN/m)
Contraintes unitaires maximales caractéristiques dues aux charges totales:
· qmax = 0,06 (MN/m2)
Contraintes unitaires mimimales caractéristiques dues aux charges totales:
· qmin = 0,06 (MN/m2)
Angle de rotation: ro = 0,01 (Deg)
Coordonnées du point de rotation du voile:
X = 12731,58 (cm)
Z = 0,00 (cm)
Coefficient de sécurité: 83,405 > 1,500
·
Nomenclature des armatures:
• Type:
• Barres: 10,0
• Espacement: 5,00 (cm)
• nombre: 19
• longueur: 527,38 (cm)
140
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
• Type:
• Barres: 10,0
• Espacement: 7,00 (cm)
• nombre: 14
• longueur: 440,10 (cm)
• Type:
• Barres: 12,0
• Espacement: 10,00 (cm)
• nombre: 10
• longueur: 300,10 (cm)
141
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Annexe 4
2.- ACTIONS
Accélération sismique. Accélération de calcul: 0.08 Pourcentage de surcharge: 80 %
Poussée sur l´avant: Passive
Poussée sur l´arrière: Active
COUCHES
142
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
143
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
7.- CHARGES
CHARGES SUR L´ARRIÈRE
PHASE 1: PHASE
CHARGE PERMANENTE ET POUSSÉE DES TERRES AVEC SURCHARGES
Cote Diagramme d'effort Diagramme d'effort Diagramme de moment Diagramme de Pression
(m) normal tranchant fléchissant poussée hydrostatique
(kN/m) (kN/m) (kN·m/m) (kN/m²) (kN/m²)
0.00 0.00 0.00 0.00 1.75 0.00
-0.44 2.86 1.37 0.26 4.49 0.00
-0.89 6.06 4.03 1.46 7.33 0.00
-1.34 9.53 7.96 4.16 10.17 0.00
-1.79 13.27 13.18 8.94 13.00 0.00
-2.24 17.29 19.67 16.39 15.84 0.00
-2.69 21.58 27.44 27.07 18.68 0.00
-3.14 26.15 36.48 41.56 21.52 0.00
-3.59 31.00 46.82 60.45 24.11 0.83
-4.04 36.10 59.40 84.48 25.69 5.25
144
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
9.- COMBINAISONS
HYPOTHÈSES
1 - Charge permanente
2 - Poussée des terres
3 - Surcharge
4 - Séisme
145
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
3 1.00 1.35
4 1.35 1.35
5 1.00 1.00 1.50
6 1.35 1.00 1.50
7 1.00 1.35 1.50
8 1.35 1.35 1.50
9 1.00 1.00 1.00
10 1.00 1.00 0.80 1.00
11.- QUANTITATIF
146
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
147
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
Annexe 5
148
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
149
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
150
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013
Projet de Fin d’études Master Génie Civil
151
Réalisé par BOULAICH GUENTOUR Med Reda Année Universitaire 2012/2013