STP16478-2018 Ley 750 de 2002

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
Magistrado Ponente
STP16478-2018
Radicación n.° 101892
Acta 408
Bogotá D. C., diciembre trece (13) de dos mil dieciocho

(2018).
VISTOS
Procede la Sala a resolver la impugnación formulada por

el señor DANI ALBERTO BENAVIDEZ BENAVIDEZ en contra del
fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Penal
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que
negó por improcedente la solicitud de amparo elevada a
instancias del prenombrado frente al Juzgado 20 de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma
Radicación n. º 101892.
Dani Alberto Benavidez Benavidez.
ciudad y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas -

Cundinamarca, por la presunta vulneración al derecho
fundamental al debido proceso.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1. Los presupuestos fácticos de la presente acción

constitucional fueron sintetizados en el fallo de primera
instancia, así:
«El 30 de agosto de 2007, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas,

Cundinamarca, condenó a Dani Alberto Benavidez Benavidez a la pena
principal de cuatrocientos diez (410) meses de prisión, a la accesoria de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones pública y a la
privación del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por un
tiempo igual al de la pena principal de prisión, por haber sido hallado
autor responsable del punible de homicidio agravado en concurso
heterogéneo con fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o
municiones, negándosele el beneficio de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y el sustituto de la prisión domiciliaria.
Posteriormente, el sentenciado solicitó al Juzgado 20 de Ejecución de

Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá el otorgamiento de la prisión
domiciliaria conforme a lo dispuesto en la Ley 750 de 2002, al considerar
que cumple con los presupuestos exigidos en la norma ya que debe velar
por el bienestar de sus progenitores, personas de la tercera edad, y de
sus hijos, menores de edad.
Así las cosas, el 28 de junio del año en curso el Juzgado 20 de Ejecución

de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá resolvió negar su solicitud.
Además, mediante proveído del 27 de septiembre del 2018, el Juzgado
Promiscuo del Circuito de Guaduas, Cundinamarca, resolvió el recurso
de apelación interpuesto por Dani Alberto Benavidez Benavidez y decidió
confirmar la decisión censurada.
2
Refirió el demandante que sus padres, mayores de edad y sus hijos, se

encuentran en grave estado de salud; en el Municipio en el que residen
no se cuenta con programas y colegios para personas con discapacidad
como su hijo; no cuentan con una vivienda digna, pese a lo referido por
el Juzgado 20 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá
y el Bienestar Familiar no ha prestado la debida atención a sus
descendientes, motivos por los cuales se hace indispensable su
presencia en el hogar, con el objeto de ser un apoyo para su familia.
En atención a lo anterior, cuestionó las decisiones de las autoridades

judiciales accionadas y solicitó se le conceda prisión domiciliaria».
TRÁMITE DE LA ACCIÓN
1. De la petición de amparo conoció la Sala Penal del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que en
proveído fechado 25 de octubre de 20181 avocó el
conocimiento de la demanda, dispuso el traslado de la misma
a las autoridades judiciales cuestionadas y ordenó la
vinculación del Ministerio Público designado para el Juzgado
20 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá,
el Centro de Servicios Administrativos de los juzgados de esa
especialidad, el defensor del accionante, la Defensoría del
Pueblo, el COMEB “La Picota”, el INPEC, la ESE Hospital
Santa Bárbara del Municipio de Vergara Cundinamarca y el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, para que
ejercieran sus derechos de contradicción y defensa.
2. La Defensora de Familia del Centro Zonal Villeta –

Regional Cundinamarca del Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar, Blanca Nidia Carvajal Orozco2, informó
1 Ver folio 83 del Cuaderno Original Principal de Tutela de Primera Instancia.

2 Ver folio 95 ibídem.
3
de manera sucinta que revisado el sistema de información,

se pudo establecer que respecto de los hijos menores del
accionante no se ha adelantado proceso administrativo de
restablecimiento de derechos.
3. De otra parte, la asistente jurídica del Juzgado 20 de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, Nury
Esperanza Cervera Camargo3, en respuesta al requerimiento
efectuado, manifestó que, en efecto, ese despacho judicial
vigila el cumplimiento de la condena de 410 meses de prisión
impuesta a DANI ALBERTO BENAVIDEZ BENAVIDEZ, mediante
sentencia proferida el 30 de agosto de 2007, por el Juzgado
Promiscuo del Circuito de Guaduas – Cundinamarca.
Luego de hacer un recuento de las diferentes

providencias dictadas al interior de esa actuación, refirió que
a través de auto del 28 de junio hogaño, el juzgado negó una
solicitud de otorgamiento de prisión domiciliaria elevada por
el sentenciado, con fundamento en la Ley 750 de 2002,
decisión que fue objeto de apelación y remitida al superior
para lo de su competencia.
4. También acudió al trámite, Gustavo Eduardo

González Carreño, Defensor del Pueblo Regional Bogotá4,
quien indicó que el señor DANI ALBERTO BENAVIDEZ
BENAVIDEZ no ha acudido a esa entidad para solicitar apoyo
o acompañamiento respecto de los hechos que relata en su

escrito de tutela.

4
5. A su turno, la Oficial Mayor del Centro de Servicios

Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Bogotá, Diana Paola González
García5, afirmó que esa dependencia ha tramitado en forma
adecuada las peticiones presentadas por el accionante,
ingresando oportunamente al despacho sus solicitudes y
emitiendo los oficios y comunicaciones respectivas, de
manera que no ha vulnerado sus garantías fundamentales.
6. La titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de

Guaduas – Cundinamarca, Andrea del Pilar Zárate Flórez6,
adujo que esa sede judicial ha respetado todas y cada una de
las garantías constitucionales de las que gozan las partes al
interior del proceso, por lo que solicitó desestimar las
pretensiones formuladas.
Precisó que “mediante providencia de 13 de septiembre de

2018, resolvió un recurso de apelación interpuesto por el accionante,
confirmándose la decisión adoptada por el a quo, dando como argumento
de solución el hecho de que si bien el accionante propone una situación
complicada vivida por sus menores hijos, hechos que fueron
corroborados por a visita domiciliaria que se le realizó al lugar de
residencia de los menores, también es cierto que dando aplicación a lo
dispuesto en el artículo 1 de la Ley 1750 de 2002, al haberse establecido
por parte del legislador que para los delitos de homicidio no procede el
beneficio de prisión domiciliaria, la misma fue negada ajustando lo
decidido a derecho”.
5 Ver folios 105 a 107 ibídem.

5
7. Por último, tanto la Dirección General del INPEC,

como la del COMEB “La Picota”, alegaron falta de
legitimación en la causa por pasiva7.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Bogotá, mediante fallo dictado el 8 de noviembre de 20188,
negó el amparo solicitado por el accionante, al concluir que
las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas, se
encuentran ajustadas a derechos, por cuanto los jueces en
sus providencias solo están sometidos al imperio de la ley, de
manera que, como en el artículo 1º de la Ley 750 de 2002, se
consigna una prohibición expresa de negar el sustituto penal
cuando se trate de la comisión del delito de homicidio, era
procedente negar el pedimento del actor.
Adicionalmente, el Tribunal a quo exhortó al

“Representante Legal y/o quien haga sus veces del ICBF dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo,
verifique la situación de los menores Jimmy Alejandro Benavidez
Martínez y Cristian David Benavidez Martínez, realice el
acompañamiento al que haya lugar e informe a este despacho las
labores realizadas, en concordancia con lo expuesto en la parte motiva
de esta providencia”.
IMPUGNACIÓN
El fallo de tutela de primera instancia fue comunicado

al accionante DANI ALBERTO BENAVIDEZ BENAVIDEZ, a través

6
de las autoridades carcelarias, según acta de notificación

personal del 14 de noviembre de 20189, y, como quiera que
no estuvo conforme con lo allí resuelto, manifestó en el acto
su intención de recurrir la decisión. Como consecuencia de
ello, la alzada fue concedida en auto del 15 de noviembre de
201810, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, tras establecer que fue presentada en
término; las diligencias fueron remitidas a esta Corporación
con Oficio T8-7544 del 16 de noviembre siguiente11.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. Siendo competente esta Sala conforme a las

previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017,
modificatorio del Decreto 1069 de 2015 y en el Reglamento
interno de esta Corporación (Acuerdo n.° 006 de 2002), a
continuación resolverá la temática planteada al inicio de esta
providencia.
2. El artículo 86 de la Constitución Política establece

que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales cuando por
acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad pública o por particulares en los casos
previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista
otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela

11 Ver folio 1 del Cuaderno Original Principal de Segunda Instancia.
7
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un

perjuicio de carácter irremediable.
3. Para su procedencia se requiere el cumplimiento de

algunos requisitos, siendo uno de ellos y quizás el primero y
más elemental, la existencia cierta del agravio, lesión o
amenaza a uno o varios derechos fundamentales que
demande la inmediata intervención del juez de tutela en
orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de
amparo debe contener un mínimo de demostración en cuanto
a la vulneración que afecta los derechos que se quieren
proteger, pues si no son objeto de ataque o amenaza carece
de sentido hablar de la necesidad de amparo (Cfr. C.C.S.T-
864/1999).
4. Expuesto lo anterior y una vez revisadas las

particularidades del caso concreto desde ahora la Sala
advierte que no es procedente el recurso de amparo
propuesto para sacar avante las pretensiones formuladas,
por manera que se confirmará la decisión de primera
instancia, por las razones que pasan a explicarse:
4.1. Como punto de partida, dado que la parte actora

invocó la protección del derecho al debido proceso, resulta
oportuno señalar que de conformidad con el artículo 29 de la
Constitución Política, tal prerrogativa «se aplicará a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas» y responde a una
sucesión ordenada y preclusiva de actos, que no son
solamente pasos de simple trámite sino verdaderos actos
procesales, metodológicamente concatenados en orden a la
obtención de su precisa finalidad, y por lo tanto, obedece a
8
unas reglas preestablecidas, las cuales de ninguna manera,

al arbitrio habrán de reemplazarse, puesto que se han
promulgado precisamente para regular la actividad del juez
y para preservar las garantías constitucionales de las partes
en litigio, de suerte que pueda llegarse a una determinación
acertada y legítima que haga posible la realización del
principio de justicia material (C.C.S.T-957/2011).
4.2. De otra parte, en razón a que la pretensión

principal de la demanda se orienta a dejar sin efectos unas
decisiones adoptadas al interior de un proceso penal, a través
de las cuales se le negó el beneficio de la libertad condicional, debe
recordarse que acorde con la doctrina de la Corte
Constitucional (Cfr. Sentencias: C-590 de 2005, SU-195 de 2012 y T-137 de
2017, entre otras) la procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales, solamente resulta procedente de
manera excepcional y, siempre que se cumplan ciertos y
rigurosos presupuestos de procedibilidad, agrupados en (i)
requisitos generales; y (ii) causales específicas.
Los primeros que se concretan a: a) que la cuestión que se

discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) que se
hayan agotado todos los medios –ordinarios y extraordinarios– de
defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se
trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental
irremediable; c) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es
decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término
razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la
vulneración; d) que cuando se trate de una irregularidad
procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo
o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los
derechos fundamentales de la parte actora; e) que la parte
9
accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que

generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que
hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre
que esto hubiere sido posible; y f) que no se trate de sentencias
de tutela.
Mientras que los segundos, implican la demostración de, por lo

menos, uno de los siguientes vicios: a) un defecto orgánico (falta
de competencia del funcionario judicial); b) un defecto
procedimental absoluto (desconocer el procedimiento legal
establecido); c) un defecto fáctico (que la decisión carezca de
fundamentación probatoria); d) un defecto material o sustantivo
(aplicar normas inexistentes o inconstitucionales); e) un error
inducido (que la decisión judicial se haya adoptado con base en
el engaño de un tercero); f) una decisión sin motivación (ausencia
de fundamentos fácticos y jurídicos en la providencia); g) un
desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de
interpretación de los derechos definidos por la Corte
Constitucional) y h) la violación directa de la Constitución.
4.3. Aplicando las premisas jurisprudenciales antes

expuestas al presente asunto, debe señalarse que en lo que
atañe a las exigencias de carácter general, se constata que:
(i) el caso resulta de relevancia constitucional, pues lo que es
objeto de debate es la posible afectación del derecho
fundamental al debido proceso (art. 29 C.N.), generada
presuntamente por las decisiones judiciales que en primera
y segunda instancia negaron a la parte actora una solicitud
de concesión de prisión domiciliaria por ostentar la calidad
de padre de familia; igualmente, (ii) no existe otro medio
expedito de defensa judicial, toda vez que las providencias
cuestionadas se hallan en firme; (iii) la demanda se
interpuso dentro de un término razonable, pues la última de
10
las decisiones cuestionadas data del 13 de septiembre de

2018, mientras que la presente acción fue admitida el 25 de
octubre del presente año; (iv) el actor identificó con
suficiencia los fundamentos fácticos, las pretensiones y los
derechos que considera vulnerados; y finalmente, (v) no se
discute por este cauce una sentencia de tutela.
5. Empero, este Cuerpo Decisorio no advierte la

concurrencia de los presupuestos específicos definidos por la
jurisprudencia constitucional para declarar la viabilidad de
la tutela contra decisiones judiciales, toda vez que del
examen de las providencias emitidas por los Juzgados 20 de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y
Promiscuo del Circuito de Guaduas –Cundinamarca, se
extracta que esos despachos judiciales resolvieron el asunto
sometido a su escrutinio de conformidad con las normas y
criterios jurisprudenciales que consideraron aplicables,
exponiendo de manera razonable y objetiva los argumentos
con base en los cuales concluyeron que no era viable acceder
a la pretensión del actor.
Frente a la solicitud encaminada al otorgamiento de la

prisión domiciliaria con fundamento en la Ley 750 de 2002,
se ha explicado que en punto de los padres o madres cabeza
de familia –cuya calidad reclama para sí el aquí actor– que tienen
afectada su libertad por cuenta de un proceso penal el acceso
al beneficio de la detención o prisión en el lugar de residencia,
en razón de tal condición, «no puede en principio suscitar situaciones
intolerables de impunidad, es decir, aquellas en las cuales el derecho
reconocido del menor afecta de manera grave o desproporcionada la
realización efectiva de los fines del proceso o del cumplimiento de las
11
funciones propias de la pena», agregando que «el debido respeto al interés

superior del menor no implica un reconocimiento mecánico, irrazonable o
autoritario de sus derechos. Y dejar como único requisito de la detención o
prisión domiciliaria para los padres o madres cabeza de familia la
constatación de la simple condición de tal convierte en absoluto el derecho
del menor a no estar separado de su familia, y además lo hace en detrimento
de unos institutos (la detención preventiva en centro de reclusión y la
ejecución de la pena en establecimiento carcelario) que no sólo atienden a
principios y valores constitucionales (como la paz, la responsabilidad de los
particulares y el acceso a la administración de justicia de todos los
asociados), sino que deben ser determinados por las circunstancias
personales del agente, motivo por el cual tienen que ser ponderadas en todos
los casos» (Cfr. CSJ SP, 22 jun. 2011, Rad. 35943).
Si al anterior criterio jurisprudencial se le suma que el

artículo 1º de la precitada Ley 750, en su inciso 3º reza “La
presente ley no se aplicará a las autoras o partícipes de los delitos de
genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o personas y bienes
protegidos por el Derecho Internacional Humanitario, extorsión,
secuestro o desaparición forzada o quienes registren antecedentes
penales, salvo por delitos culposos o delitos políticos”, emerge sin
hesitación alguna que la prisión domiciliaria deprecada por

el accionante deviene improcedente por expresa prohibición
legal, teniendo en cuenta que la condena de prisión que se le
impuso fue por el delito de homicidio agravado.
Por consiguiente, la separación de DANI ALBERTO

BENAVIDEZ BENAVIDEZ de sus menores hijos, no es
consecuencia de un acto injusto o arbitrario de la
administración de justicia, sino que es el resultado directo de
su actuar criminoso, mismo que no puede evadir, arguyendo el
bienestar de sus consanguíneos.
12
6. Debe insistir la Sala en que el Constituyente no le

otorgó a esta acción el carácter de tercera instancia o de
mecanismo paralelo a los procedimientos ordinarios de
defensa judicial, ni como una alternativa en caso de no haber
hecho uso de los mismos en debida forma, como lo ha
precisado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, al sostener que por medio de la acción de
tutela «no pueden desconocerse las decisiones adoptadas por los jueces
competentes, en procesos tramitados válidamente, es decir, con sujeción
a las normas procesales. Por tanto, carece de fundamento la pretensión
de convertir la acción de tutela en una especie de recurso extraordinario
de revisión, encaminado a remediar los errores o las culpas de las partes
o de sus apoderados, en procesos válidamente tramitados» (C.C.S.T-
025/1997).
7. Además, la proyección material del principio de

autonomía de la función jurisdiccional imposibilita
deslegitimar lo decidido por la simple circunstancia de no ser
compartido por quien ahora formula el reproche, pues se
itera, en sede de tutela no es posible efectuar una nueva
valoración sobre el asunto reseñado como si dicho
mecanismo fuera el escenario natural para intentar imponer
una posición particular, criterio igualmente sostenido por la
Corte Constitucional al establecer que:
«…el juez de tutela no puede entrar a valorar los medios de prueba que
fueron objeto de análisis dentro de los procesos ordinarios pues
solamente le corresponde verificar si, en la decisión del juez de instancia
se hace evidente una irregularidad protuberante, el juez de tutela debe
emitir las órdenes sobre los parámetros constitucionales necesarios para
que el juez natural pueda corregir su error.
En conclusión, los jueces de la República gozan de autonomía en sus
decisiones y sus providencias no podrán ser desconocidas ni revaluadas
por el juez constitucional, pues este último se debe limitar a determinar
13
si existió o no una vulneración a los derechos fundamentales de los

asociados y sólo en esos casos podrá emitir las órdenes al juez natural
que permitan enmendar ese defecto» (C.C.S.T-332/2006).
8. Finalmente, como en otras ocasiones ha dicho esta

Sala, si la administración de justicia adopta decisiones
adversas a las peticiones o a los intereses de quienes a ella
concurren, no por ello puede concluirse que se han
conculcado derechos fundamentales, en la medida que sus
providencias sean proferidas por los funcionarios que
ostenten la competencia y se sujeten a los cánones
constitucionales y legales que reglan su actividad, y sin tal
violación, la acción de tutela se torna improcedente.
9. Así las cosas, al no advertir la Sala reparo alguno en

la decisión de tutela de primera instancia, se impartirá
confirmación de la sentencia proferida el 8 de noviembre de
2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Decisión Penal de Tutelas n.° 2,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. CONFIRMAR la sentencia proferida el 8 de

noviembre de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior
14
del Distrito Judicial de Bogotá, por las razones expuestas en

la parte considerativa.
2. En caso de no ser impugnada la presente decisión,

REMITIR las diligencias a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
15

STP16478-2018 Ley 750 de 2002

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

STP16478-2018 Ley 750 de 2002

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Bogotá D. C., diciembre trece (13) de dos mil dieciocho

Procede la Sala a resolver la impugnación formulada por

ciudad y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas -

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. Los presupuestos fácticos de la presente acción

«El 30 de agosto de 2007, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas,

Posteriormente, el sentenciado solicitó al Juzgado 20 de Ejecución de

Así las cosas, el 28 de junio del año en curso el Juzgado 20 de Ejecución

Refirió el demandante que sus padres, mayores de edad y sus hijos, se

En atención a lo anterior, cuestionó las decisiones de las autoridades

1. De la petición de amparo conoció la Sala Penal del

2. La Defensora de Familia del Centro Zonal Villeta –

1 Ver folio 83 del Cuaderno Original Principal de Tutela de Primera Instancia.

de manera sucinta que revisado el sistema de información,

3. De otra parte, la asistente jurídica del Juzgado 20 de

Luego de hacer un recuento de las diferentes

4. También acudió al trámite, Gustavo Eduardo

BENAVIDEZ no ha acudido a esa entidad para solicitar apoyo

o acompañamiento respecto de los hechos que relata en su

3 Ver folio 96 ibídem.

5. A su turno, la Oficial Mayor del Centro de Servicios

6. La titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de

Precisó que “mediante providencia de 13 de septiembre de

5 Ver folios 105 a 107 ibídem.

7. Por último, tanto la Dirección General del INPEC,

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial

Adicionalmente, el Tribunal a quo exhortó al

El fallo de tutela de primera instancia fue comunicado

7 Ver folios 117 a 121 ibídem.

de las autoridades carcelarias, según acta de notificación

1. Siendo competente esta Sala conforme a las

2. El artículo 86 de la Constitución Política establece

9 Ver folio 147 ibídem.

se utilice como mecanismo transitorio para evitar un

3. Para su procedencia se requiere el cumplimiento de

4. Expuesto lo anterior y una vez revisadas las

4.1. Como punto de partida, dado que la parte actora

unas reglas preestablecidas, las cuales de ninguna manera,

4.2. De otra parte, en razón a que la pretensión

2017, entre otras) la procedencia de la acción de tutela contra

Los primeros que se concretan a: a) que la cuestión que se

accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que

Mientras que los segundos, implican la demostración de, por lo

4.3. Aplicando las premisas jurisprudenciales antes

las decisiones cuestionadas data del 13 de septiembre de

5. Empero, este Cuerpo Decisorio no advierte la

Frente a la solicitud encaminada al otorgamiento de la

funciones propias de la pena», agregando que «el debido respeto al interés

Si al anterior criterio jurisprudencial se le suma que el

hesitación alguna que la prisión domiciliaria deprecada por

Por consiguiente, la separación de DANI ALBERTO

6. Debe insistir la Sala en que el Constituyente no le

7. Además, la proyección material del principio de

si existió o no una vulneración a los derechos fundamentales de los

8. Finalmente, como en otras ocasiones ha dicho esta

9. Así las cosas, al no advertir la Sala reparo alguno en

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

1. CONFIRMAR la sentencia proferida el 8 de

del Distrito Judicial de Bogotá, por las razones expuestas en

2. En caso de no ser impugnada la presente decisión,

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO