CIUDADANO

JUEZ SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL

DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO

Yo, Abogada IBIS NUÑEZ CISNEROS, Aboda privada procediendo

en este acto en mi carácter de defensora del imputado CARLOS ANTONIO
BLANCO CASTILLO, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.791.627, a
quien se le sigue causa, según consta en el expediente con el número 17195-
19, llevado por ese Tribunal a su digno cargo, muy respetuosamente me dirijo
a usted, en la oportunidad de exponer y solicitar lo siguiente:

En fecha xx-xx-xxx se realizó la Audiencia para Oír al Imputado,

prevista en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, donde fue
acogida la precalificación del delito AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado
en el artículo 286 del Código Penal y acordada la Medida Cautelar Sustitutiva
de Libertad prevista en el artículo 242, numerales 3° y 8° del Código Orgánico
Procesal Penal, a saber con un (1) Fiadores, por lo que el fiador debe devengar
un ingreso igual o superior a ( ) Unidades Tributarias.

En este caso ciudadano Juez, mi representado presenta situación de

extrema pobreza a pesar que la defensa privada que en su momento que lo
asistio no expuso ante este honorable tribunal la realidad de mi defendido y
todo lo contrario ciudadano juez la defensa solicito una constitución de fianza
de un fiador que mi propio defendido desconoce de la autenticidad de los
recaudos consignados ante el tribunal, Es por ello ciudadano juez que esta
defensa consigna escrito de extrema pobreza a fin de poder cumplir con la
fianza impuesta por este Juzgado. En tal sentido, solicito se estudie la
posibilidad de concederle a mi asistido la REVISIÓN DE LA MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD BAJO LA MODALIDAD DE
FIANZA, Y SUSTITUCIÓN POR LA CAUCIÓN JURATORIA, todo de
conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal.

En este orden de ideas, tenemos que la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, en su artículo 44 numeral 1 último aparte establece
el Juicio en Libertad en concordancia con el artículo 229 de la Ley Adjetiva
Penal.

Respecto a la imposición de medidas el artículo 249 de la Ley

Adjetiva Penal prevé: “Imposición de las medidas. El tribunal ordenará lo necesario
para garantizar el cumplimiento de las medidas a que se refiere el artículo 242. En
ningún caso se utilizarán estas medidas desnaturalizando su finalidad, o se
impondrán otras cuyo cumplimiento sea imposible. En especial se evitará la
imposición de una caución económica cuando el estado de pobreza o la carencia de
medios del imputado impidan la prestación.”
 Asimismo, en razón de la necesidad y de la proporcionalidad de
una medida de coerción personal específica que sea aplicada, cuando así lo
exija el proceso, ésta debe imponerse y sustituirse por otra menos gravosa,
más adecuada a las circunstancias personales y menos lesiva a la persona
que debe padecer una restricción a sus derechos en condición de inocente,
cada vez que la situación concreta así lo indique.

En este sentido, nuestro máximo Tribunal, en Sala

Constitucional con ponencia del Magistrado Dr. Iván Rincón Urdaneta, en
fecha 16-03-04, amparo incoado por Wilfredo Lovera Manuit, reiteró:

“Ahora bien, en el presente caso, el Juez de Primera Instancia en

Función de Control, desestimó la solicitud fiscal de decretar la
privación preventiva de libertad del imputado, acordando en su lugar
las medidas cautelares sustitutivas previstas en los numerales 3, 4 y
8 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.

Esta decisión que es congruente con el derecho a ser juzgado en

libertad reconocido en el artículo 44, numeral 1 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela se hace nugatoria cuando en la
práctica no puede ser disfrutada por el beneficiario. En tal sentido,
esta Sala ha exhortado “a los jueces a quienes corresponda
autorizar la imposición de tales medidas, determinen las
condiciones requeridas, de tal forma que se puedan llevar
razonablemente a cabal término, en salvaguarda de la libertad
personal garantizada por la Constitución” (sentencia Nº 1128 del 5
de junio de 2002. caso M.A. Romero).

Obviamente, esta exhortación no fue acogida por el Juez de Control,

que al negar en dos oportunidades la revisión de las medidas
cautelares impuestas al imputado, por imposibilidad material de su
cumplimiento, contrarió el objetivo de las mismas (el juzgamiento en
libertad) privándolo inconstitucionalmente de su libertad sin haber
mediado acusación por parte del Ministerio Público, por más de
noventa días.

Este derecho a ser juzgado en libertad se conculca aún más, cuando

se imponen varias medidas cautelares y no una, como lo ordena el
artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. A este respecto, esta
Sala Constitucional, en sentencia Nº 1927, del 14 de agosto de 2002
(R. O. Puentes en amparo), decidió que “la aplicación de más de una
medida (sustitutiva) en contravención con lo dispuesto en el referido
Artículo 259 (hoy 250), constituye una clara y evidente lesión al
debido proceso y, también, al derecho a la libertad personal…”.
 Continúa el fallo mencionado, que “el derecho a la libertad personal no
se viola solamente cuando se priva de libertad a un ciudadano, sino
también cuando el ejercicio de ese derecho resulta restringido más
allá de lo que la norma adjetiva indica, como en el caso que nos
ocupa, pues hay que recordar que las medidas cautelares
sustitutivas, si bien no son privativas de libertad, sí son restrictivas y
la garantía constitucional −cuando se refiere al derecho de libertad
personal− se concreta en el ejercicio pleno de dicho derecho. De allí
que acordar medidas cautelares sustitutivas de la privativa de
libertad más allá del límite legal, constituye indudablemente, una
lesión indebida al referido derecho fundamental, entendido en forma
integral, como ha quedado expuesto…”. (resaltado mío)

Por todo lo narrado anteriormente, aunado a lo previsto en los

artículos 44 numeral 1 y 49 numeral 2 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y los artículos 8 y 9 del Código Orgánico Procesal
Penal, los cuales establecen los Principios de Afirmación de Libertad y
Presunción de Inocencia, esta Defensa PIDE a favor del ciudadano CARLOS
ANTONIO BLANCO CASTILLO, plenamente identificado en autos, la
REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD
BAJO LA MODALIDAD DE FIANZA, Y SUSTITUCIÓN POR LA CAUCIÓN
JURATORIA, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 250
ibidem .

Es Justicia que espero en la ciudad de Caracas, a los trece (13)

días del mes de Mayo de dos mil diez y ocho (2018).

IBIS NUÑEZ
ABOGADA PRIVADA