Poder Judicial de la Nación

CCCF - SALA 2
CFP 13404/2007/24/CA7
“De Vido, Julio Miguel
s/nulidad”.
Juzgado 3 - Secretaría 5.
Irurzun – Bruglia Ante mi: Pacilio
///////////////nos Aires, 26 de junio de 2019.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I- Los Dres. Maximiliano Rusconi y H. Gabriel Palmeiro,
defensores de Julio Miguel De Vido, apelaron la decisión que no hizo lugar a la
nulidad deducida por esa parte.
II- De inicio, ha de decirse que se coincida o no con lo resuelto
por el juez, lo cierto es que la resolución ha exteriorizado las razones que le otorgan
fundamento, cumpliendo así con la manda del artículo 123 del Código Procesal
Penal de la Nación. Las críticas del impugnante, por ende, encontrarán adecuado
cauce de tratamiento en el marco de apelación.
III- El planteo de invalidez se dirige contra los requerimientos
de elevación a juicio de las querellas -Oficina Anticorrupción y Unidad de
Información Financiera- y del fiscal por no cumplir, a entender de la defensa, con
los requisitos exigidos en el ordenamiento procesal en relación a la correcta
determinación de los hechos y por exhibir defectos de fundamentación.
En esta instancia, la Unidad de Información Financiera presentó
un escrito a fin de mejorar los fundamentos del auto impugnado.
IV- Recordemos que este Tribunal se ha expedido en diversas
ocasiones sobre la inconveniencia de disociar la maniobra investigada.
En efecto, esta Sala avaló el avance del enjuiciamiento con
relación a Julio Miguel De Vido, Daniel Cameron, Bautista Marcheschi, Cristian
Folgar, Luis Alberto Beuret y Julio Armando Bragulat por los hechos en orden a los
cuales se los indagó, sea confirmando o dictando sus procesamientos, según cada
caso. Sólo a ellos -funcionarios públicos y representantes del Estado- se les había
resuelto la situación procesal por negociaciones incompatibles en dicha ocasión;
ningún temperamento se había tomado sobre los beneficiarios de la operación.
En esa oportunidad se recalcó que “Si bien la decisión a la que
se arriba implica tener por acreditado que la selección de la empresa Odebrecht
para llevar adelante las obras se enmarcó en la hipótesis prevista por el artículo
265 del Código Penal, no puede dejar de advertirse que dicho proceder pudo haber
sido parte de un designio criminal aún más abarcativo y específico”.
Ello condujo a recomendar que se reviera la decisión de
mantener separada la investigación, en particular, la escisión entre lo acontecido con
relación a etapas de obra posteriores al 6 de diciembre de 2006 o hipótesis en torno
a ello, como sobornos (ver punto IV de la decisión).
Los lineamientos fijados por este Tribunal y la posterior
decisión por la cual se definió que sea el Juez a quo el que debía abocarse al
“conocimiento íntegro de los hechos” (CFP 18670/2017/4/SE1 del 17/8/2018), hizo
que la pesquisa abarque las irregularidades respecto de todas las etapas del plan de
ampliación gasoductos y el posible pago de sobornos.
Definido lo anterior, el magistrado delegó la instrucción al
Fiscal -art. 196 del CPPN- “en lo que concierne a la fase ejecutiva de los contratos
EPC celebrados en diciembre de 2006, que se encuentran bajo la sospecha…de
pago de sobornos y que podrían encontrar razón de ser o motivación en probables
negocios ilícitos bilaterales -cohechos- entre privados y funcionarios públicos...”;
reteniendo para sí “los aspectos que aún restan determinarse respecto del presunto
desvío de poder y condicionamiento de la voluntad negocial estatal por la inserción
de un interés particular -en esencia, que Odebrecht fuera desarrollista absoluta de
la obra pública-…” (f. 3721/22 del 11/9/2018).
Finalmente, el 30 de octubre de 2018 el Juez estimó completa
la pesquisa en lo que respecta “al tramo de investigación sobre la responsabilidad
de funcionarios y particulares en el direccionamiento de las contrataciones con
Poder Judicial de la Nación

CAMMESA y la constructora Norberto Odebrecht” por lo que dispuso las vistas del
art. 346 del CPPN.
Fue en ese contexto que las querellas y el fiscal requirieron la
elevación a juicio respecto de los imputados De Vido, Cameron, Marcheschi,
Folgar, Beuret y Bragulat por el delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de la función pública.
V- Ahora bien. Es bajo el escenario descripto que la defensa
técnica de De Vido peticionó la invalidez de los requerimientos de elevación a
juicio formulados por las partes acusadoras. Siendo eso así, hay reflexiones que
corresponde realizar:
(1) Que, se las comparta o no, las piezas atacadas cumplen con
los requisitos de fundamentación que las normas exigen, toda vez que las
circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho atribuido a los imputados han
sido adecuadamente consignadas en cada una de las presentaciones (f. 3800/3842,
3844/3853 y 3969/4000).
(2) Que no es inválido que se avance en la elevación de las
actuaciones de los ya procesados -a fin de no demorar su enjuiciamiento oportuno-
y mantener en instancia preparatoria los casos de aquellas personas respecto de los
cuales se pidieron recién ahora las indagatorias por iguales hechos. Esto fue avalado
en múltiples procesos de complejidad como éste.
(3) Que la posición de la Sala sobre lo que se considera
conveniente hacer al valorar conjuntamente las diferentes facetas e hipótesis de los
hechos ya fue fijada en el ámbito que le compete, al revisar fallos del juez. Aquí la
discusión es distinta: se trata de definir si la forma en que las partes acusadoras
ejercen su facultad de requerir es pasible de nulidad y, en esa tarea, no basta con no
coincidir con sus elecciones, porque eso no es revelador de un proceder inválido.
Eventualmente, si el fiscal y las querellas lo promueven, podrán
o no ampliar sus acusaciones a partir de cuanto surja del devenir de aquella porción
de la investigación que continúa en sede instructoria. Claro que, si se llegase a
determinar que se trata de hechos inescindibles que formaron parte de una maniobra
global, lo relevante pasa porque sean analizados en un único juicio, transcurridos
los pasos procesales pertinentes. Lo propio acontece con las variantes en punto a las
hipótesis sobre el hecho y su calificación. Tal el límite que impone el principio ne
bis in idem ante un escenario, hoy, eventual.
Las razones apuntadas determinan el rechazo de la sanción
propiciada.
Por lo expuesto el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la decisión de f. 44/58 del legajo en todo
cuanto decide y fue materia de apelación.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.