INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA

RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

SEÑOR DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD-CAJAMARCA:

Sergio Castrejón Aguilar, identificada con D.N. I N° 48031709, con dirección real y
procesal en Apurímac 1056 N° 605 Distrito, Provincia y Departamento de Cajamarca,
con correo electrónico Iucypc01@gmail.com con número de celular 970006325, ante
Usted con el debido respeto me presento y expongo:
I. ACTO DEL QUE SE RECURRE:

En aplicación de lo dispuesto por la Ley N° 27444 (Ley de Procedimiento Administrativo

General), el Decreto Supremo Nro. 005-90-PCM y la Ley Nro. 24041 recurrimos el acto
administrativo obtenido en la RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N2 830-2014-
GR-CAJ/DRS-A.J. de fecha 10 de Julio del 2014, en el extremo que resuelve reformar
la sanción administrativa impuesta en la RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N
9443-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. de fecha 12 de mayo del 2014, consistente en el cese
temporal en el servicio por el lapso de 04 meses sin goce de remuneraciones.
II. PETITORIO:
Interpongo Recurso Administrativo de Apelación en contra de la RESOLUCION
REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG de fecha 10 de Julio del
2014 en el extremo que resuelve reformar la sanción administrativa impuesta en la
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 443-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. de fecha 12
de Mayo del 2014 imponiéndome una sanción de cese temporal en el servicio por el lapso
de 04 meses sin goce de remuneraciones, a efectos de se revoque la voluntad de la entidad
de sancionarme por 04 meses sin goce de remuneraciones.

Así mismo, en aplicación de lo dispuesto por la Ley N° 27444 (Ley de Procedimiento

Administrativo General), solicito se proceda a declarar nulidad parcial de la
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG de fecha 10
de Julio del 2014 y de la RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 443-2014-GR-
CAJ/DRS-A.J. en el extremo que resuelve sancionarme con el cese temporal de mis
servicios.

III. FUNDAMENTACIÓN FACTICO JURÍDICA DE LA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA.

1. RESPECTO A LA VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO:

a) Es de considerarse que en general el debido proceso administrativo
previsto en el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú no
es solo aplicable a nivel judicial, sino también en sede administrativa,
conllevando el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, a fin de que los administrados estemos en
condiciones de defender adecuadamente nuestros derechos ante cualquier
acto que pueda afectarlos. Debe recordarse, correlativamente, que las
garantías constitucionales consagradas en el artículo 139° de la
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

Constitución y en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, son

de aplicación, en la medida en que resulten compatibles con su naturaleza,
a los procedimientos administrativos sancionadores. Entre dichas
garantías cabe incluir específicamente el derecho a la defensa, a efectos de
que los administrados no se encuentren por ninguna causa en estado o
situación de indefensión, teniendo pleno conocimiento de los cargos que
se formulan contra el sometido al procedimiento administrativo
sancionador, los medios probatorios que respaldan las imputaciones, el
derecho a no declarar contra sí mismo, el derecho a la asistencia de letrado
o a la autodefensa, el derecho a utilizar los medios de prueba adecuados
para la defensa, el derecho a la última palabra, entre otros. Con la intensión
de que se garantice que el procesado no se encuentre en un estado de
indefensión en cualquier etapa del proceso, inclusive, en la etapa
preliminar.

Es por lo manifestado que se tiene al derecho a la defensa como un derecho

fundamental de naturaleza procesal que conforma el ámbito del debido
proceso y se proyecta como un principio de interdicción de los actos
procesales que pudieran potencialmente repercutir en la situación jurídica
de las partes, sea en un proceso judicial o procedimiento administrativo.

Derecho constitucional que ha sido vulnerado por la Comisión Permanente

de Procesos Administrativos Disciplinarios (en adelante CPAD) de la
Dirección Regional de Salud (en adelante DIRESA) de Cajamarca; ya que
esta me ha dejado en un estado de indefensión al no habérseme alcanzado
el expediente. es cierto con relación al cargo por la cual se la contrato como
Técnico Administrativo si bien es cierto que, dentro de las funciones
específicas, estas están sujetas a la asignación de nuevas funciones que su
superior administrativo disponga, y es así como se le asignó el Área de
Adquisiciones a través del citado memorándum.

Es realmente alucinante la manera como la resolución venida en grado

pretende crear un argumento a través del cual se aparente que las funciones
por las cuales se habrían procesado habrían sido asignadas a mi persona,
argumento que tiene una motivación aparente y tendenciosa, ya que como
es de observarse del Memorándum N" 028-2012-GR.CAJ/DRS-OEA-OL
de fecha 07 de febrero del 2012, este textualmente indica: "por el presente
se le comunica que a partir de la fecha pasara a laborar al Área de
Adquisidores en la Oficina de Logística de la Dirección Regional de Salud
Cajamarca; por lo que deberá coordinar con la Sra. Esperanza Sarmiento
Novoa y realizar la entrega de cargo correspondiente", cómo es de
apreciarse en ninguna parte de este documento se hace referencia a lo
manifestado en la resolución venida en grado con respecto a la asignación
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

de nuevas funciones y responsabilidades en aplicación a las nuevas

disposiciones que mi superior jerárquico habría dispuesto. Por lo que
queda en claro no solo la falta e indebida motivación de la resolución
venida en grado, sino lo tendencioso de la motivación de la misma,
situación que acarrea su nulidad.

Así mismo, la indebida motivación también pretende esconderse en el

hecho de que como mi hoja de funciones al cargo asignado indica que me
sujeto a las disposiciones de mi superior inmediato, de manera imaginativa
considera que mi superior inmediato me habría asignado las funciones por
las cuales se me habría procesado, criterio totalmente aberrante en la
administración pública; sería como pretender que al rotarse a un abogado
con funciones asignadas dentro de la administración pública a otra área,
esta vaya a realizar funciones distintas a las contratadas, las funciones para
las cuales se contrata a un servidor público son únicas y al retárseles a
otras áreas estas se mantienen, y si en caso se le pretenda asignar nuevas
responsabilidades (que es una cosa diferente a las funciones) estas se
deben notificar al servidor con un documento expreso. Documento que no
existe en el presente caso.

b) Así también, la resolución venida en grado en su considerando contenido

en el párrafo veintidós prescribe que: "toda persona en el desarrollo de sus
funciones al omitir la observancia de la legislación. si bien es cierto que,
dentro de las funciones específicas, estas están sujetas a la asignación de
nuevas funciones que su superior administrativo disponga, y es así como
se le asignó el Área de Adquisiciones a través del citado memorándum.”

Es realmente alucinante la manera como la resolución venida en grado

pretende crear un argumento a través del cual se aparente que las funciones
por las cuales se habrían procesado habrían sido asignadas a mi persona,
argumento que tiene una motivación aparente y tendenciosa, ya que como
es de observarse del Memorándum N" 028-2012-GR.CAJ/DRS-OEA-OL
de fecha 07 de febrero del 2012, este textualmente indica: "por el presente
se le comunica que a partir de la fecha pasara a laborar al Área de
Adquisidores en la Oficina de Logística de la Dirección Regional de Salud
Cajamarca; por lo que deberá coordinar con la Sra. Esperanza Sarmiento
Novoa y realizar la entrega de cargo correspondiente", cómo es de
apreciarse en ninguna parte de este documento se hace referencia a lo
manifestado en la resolución venida en grado con respecto a la asignación
de nuevas funciones y responsabilidades en aplicación a las nuevas
disposiciones que mi superior jerárquico habría dispuesto. Por lo que
queda en claro no solo la falta e indebida motivación de la resolución
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

venida en grado, sino lo tendencioso de la motivación de la misma,

situación que acarrea su nulidad.

Así mismo, la indebida motivación también pretende esconderse en el

hecho de que como mi hoja de funciones al cargo asignado indica que me
sujeto a las disposiciones de mi superior inmediato, de manera imaginativa
considera que mi superior inmediato me habría asignado las funciones por
las cuales se me habría procesado, criterio totalmente aberrante en la
administración pública; sería como pretender que al rotarse a un abogado
con funciones asignadas dentro de la administración pública a otra área,
esta vaya a realizar funciones distintas a las contratadas, las funciones para
las cuales se contrata a un servidor público son únicas y al retárseles a
otras áreas estas se mantienen, y si en caso se le pretenda asignar nuevas
responsabilidades (que es una cosa diferente a las funciones) estas se
deben notificar al servidor con un documento expreso. Documento que no
existe en el presente caso.

c) Así también, la resolución venida en grado en su considerando contenido

en el párrafo veintidós prescribe que: "toda persona en el desarrollo de sus
funciones al omitir la observancia de la legislación. alcanzar las copias del
expediente para hacer un apropiado descargo de los hechos imputados y
que la CPAD había dilatado el tiempo para la entrega de los documentos
con la intención de no considerar mis descargos. Es fácil de observar que
mi descargo no lo ha considera la CPAD de mala fe, porque la resolución
de sanción se emite luego de casi cuatro meses.

Así mismo se me sanciona porque aparentemente habría suscrito

documentos como el estudio de posibilidades que ofrece el mercado y el
resumen ejecutivo de la ADP 006-2012 para la compra de refrigeradoras,
pero nunca se me ha alcanzado los documentos que acreditarían mi
responsabilidad, es más, no recuerdo haber suscrito los indicados
documentos, por lo que le solicito se sirvan hacer las pericias grafo
técnicas del caso para determinar si realmente han sido suscritos por mi
persona.

Así mismo, esta resolución contraviene el principio de proporcionalidad

al sancionarme con una pena por demás extrema ante los demás
involucrados en el proceso de contratación, no existiendo criterio alguno
para ello.

Por lo tanto, en consideración a lo indicado solcito se declare la nulidad

parcial de la RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N°- 830-2014-
GR-CAJ/DRS-DG de fecha 10 de Julio del 2014 y de la RESOLUCION
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

REGIONAL SECTORIAL N9 443-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. en el

extremo que resuelve sancionarme con el cese temporal de mis servicios,
declarando la no sanción por no existir medios de prueba que permitan
concluir algún tipo de responsabilidad.

IV. RESOLUCION DE SALA PLENA N° 001-2012-SERVIR/TSC:

Que estableció como precedente administrativo de observancia obligatorio y por ende

bajo responsabilidad de respetar el mandato Constitucional contenido en el numeral 14
del artículo 139 de la Constituían Política del Perú, que se garantice el derecho a la
defensa y al debido procedimiento y que las entidades en primera instancia administrativa
deben adoptar las medidas necesarias a efectos de hacer respetar el mandato dispuesto
por el numeral 14 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú que establece que
nadie puede ser privado de su derecho de defensa durante todo el procedimiento.
Precedente Administrativo que no se ha cumplido por la CPAD ni por la Dirección
Regional de Salud, por lo que sede declarar fundado mi recurso impugnatorio. la nulidad
parcial de las resoluciones impugnadas.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1) Ley N°27444-Ley del Procedimiento Administrativo General.
2) D. Leg. 276
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
A. RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. de
fecha 10 de Julio del 2014.
B. RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N? 443-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. de
fecha 12 de mayo del 2014.

VII. ANEXOS.
1) Copia de mi documento Nacional de Identidad.

2) RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N? 830-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. de

fecha 10 de Julio del 2014.

3) RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N° 2443-2014-GR-CAJ/DRS-A.J. de

fecha 12 de mayo del 2014.
POR LO EXPUESTO.

Corresponde a la instancia en mérito renovar su decisión emitiendo pronunciamiento

sobre el fondo de la controversia, observando que su validez depende, de su adecuada
fundamentación jurídica, su congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y la suficiencia del
sustento de su sentido, es decir, el examen de la presente debe considerar las defensas y
alegaciones expuestas en virtud de las cuales se motivará la resolución que declare la
nulidad.
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

es que se cursa el Memorando 028-2012-GR-CAJ /DRS-OEA-OL, de fecha 07 de

febrero de 2012, ¡ido para que labore como Jefe de Adquisiciones, ante lo cual la
recurrente no expuso a laborar en dicho cargo, pues se supone que cumplía con los
requisitos que ya se mencionó líneas arriba.

ue debemos tener en cuenta que, cuando el trabajo es visto como deber, obliga al servidor
público a cumplir con dinamismo todas las actividades propias de su función; además, se
debe precisar que, el servidor público debe cumplir con sus deberes con dinamismo y
responsabilidad y para que eso suceda no es necesario que intervenga coercitivamente el
jefe de la Unidad, de la Oficina, de la Dirección o Dependencia donde labora; puesto que
las personas que laboran en las entidades públicas están obligadas a cumplir en forma
diligente y personal los deberes que impone el servicio público, para poder hacerlo,
necesitan tomar conciencia de sus responsabilidades muy pequeñas que éstas sean.

Que, en consecuencia de lo anteriormente dicho el, Sr. Sergio Iván Castrejón Aguilar
como Jefe de adquisiciones, ha tenido la responsabilidad de realizar el estudio de mercado
y resumen ejecutivo, conforme las técnicas que había detallado el área usuaria,
incumpliendo así a sus funciones asignadas al cargo, por lo tanto se verifica que ha
incurrido en las faltas administrativas previstas en los incisos y d) del Artículo 28- de la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector público, D.
Leg. N2 276, por lo cual se merece una sanción administrativa.
Que, sin embargo, a lo detallado en el punto anterior, es necesario precisar que para
imponer una sanción se, respetar el principio de proporcionalidad y razonabilidad en base
a ciertos criterios establecidos en el 1542 del D. Leg. N- 276 que establece: "La aplicación
de la sanción se hace teniendo en consideración la por su respectiva falta. Para aplicar la
sanción a que hubiere lugar, la autoridad respectiva tomará en cuenta además: a) La
reincidencia del autor o autores b) El nivel de carrera y c) La situación jerárquica del
autor o autores", por lo que en analizando el caso concreto y en cuanto a las acciones en
que ha incurrido la impugnante dentro de la Oficina de Logística como Jefa de
Abastecimientos, se desprende que esta no cuenta con antecedentes de faltas
administrativas, sin embargo su actuar, al no respetar las especificaciones técnicas
detalladas por el área usuaria, además de no respetar los mecanismos y/o procedimientos
establecidos en la Ley de Contrataciones con I Estado, ha hecho que se sobrevalore el
valor referencial, con lo cual ha provocado un perjuicio económico a la entidad, por lo
que se merece una sanción razonable y proporcional a la falta cometida, en tal sentido, se
concluye que la sanción impuesta al apelante se encuentra arreglada a Ley,
consecuentemente, el recurso administrativo de apelación formulado deviene en
Infundado; Estando al DICTAMEN 84-2014-GR.CAJ/DR. J-MASS con la visación de la
Dirección Regional de Asesoría Jurídica; Ley N« 27783; Ley 27867 modificada por Ley
Ns 27902; Ley 24029, modificada por Ley N° 25212; Ley 27444; D.S. N° 019-90-ED;
R.M. 200-2010-PCM; Memorando Múltiple 115-201G-GR.CAJ/GGR y Resolución
Ejecutiva Regional N 9 037-2004-GR.CAJ/P.
INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION REGIONAL SECTORIAL N9 830-2014-GR-CAJ/DRS-DG

RESOUSION GERENCIAL REGIONAL N° 306-2014-GR.CAJ/ GRDS

SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: Declarar INFUNDADO el Recurso Administrativo de
Apelación, planteado por el Sr. Sergio Iván Castrejón Aguilar, en contra de la Resolución
Regional Sectorial N° 830-2014-GR.CAI/DRS-A la de fecha 10 de julio de 2014, por las
razones expuestas en la presente Resolución, en consecuencia, 'CONFÍRMESE la
decisión administrativa recurrida, en el extremo respecto a la recurrente, dándose por
¡agotada la vía administrativa.

ARTÍCULO SEGUNDO: DISPONER que Secretaría General NOTÍFIQUE la presente

Resolución por el Sr. Sergio Iván Castrejón Aguilar, en su domicilio procesal señalado
en APURIMAC N° 1056

Santa Teresa Jornet N° 351 - Urb. La Alameda - Cajamarca. Teléfono: 362353

GOBIERNO REGIONAL CAJAMARCA SECRETARIA GENERAL.

REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE.

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA

GERENCIA DE DESARROLLO SOCIAL
……………………………………………….
Dr. Marco Gamonal Guevara gerente