Amparo Vs Cancelación Del NAIM

Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
1 Acompañar cédula de identificación fiscal y preferentemente la última declaración

anual, aunque esto último no es indispensable. Adecuar en cualquier caso la
redacción del HECHO 1.
2 Elegir de la carpeta PRUEBAS APORTABLES los documentos que se quieran ofrecer.
3 Llenar espacios con subrayado amarillo: el Proemio, el HECHO 1, y las antefirmas.
4 Modificar a conveniencia y criterio personal la demanda.
ASUNTO: DEMANDA DE AMPARO.

MATERIA: GARANTÍA DE RESPONSABILIDAD HACENDARIA.
C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL ESTADO DE (ESTADO) EN

TURNO.
NOMBRE DE QUEJOSOS, nombrando como representante común a X, en los términos

de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley de Amparo, mexicanos, mayores de edad, y
señalando como autorizado en los más amplios términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo a (ABOGADO), abogados registrados en el sistema computarizado para el
registro único de profesionales del derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados
de Distrito, y para imponerse de autos y recibir cualquier tipo de notificación a
(AUTORIZADOS), ante usted C. Juez con el debido respeto comparezco a realizar la
siguiente:
EXPOSICIÓN
Que con el carácter antes indicado y fundamento en lo dispuesto por los artículos 1o y
107 fracciones I y II de la Ley de la Amparo, venimos a ejercitar la acción constitucional
y a SOLICITAR LA PROTECCIÓN Y AMPARO DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los
actos de las autoridades que enseguida referimos, y a fin de que conforme a lo
dispuesto por el artículo 77 de la ley citada se nos restituya en el goce de nuestras
garantías.
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe.
II. AUTORIDADES RESPONSABLES.
a) El Presidente de la República.
b) El Secretario de Hacienda y Crédito Público del Ejecutivo Federal.
c) El Secretario de la Función Pública del Ejecutivo Federal.
d) El Secretario de Comunicaciones y Transportes del Ejecutivo Federal.
e) La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
f) El administrador del proyecto de inversión plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad
de México, identificado con clave 1409JZL0005 en la Cartera y en el Presupuesto de
Egresos de la Federación, designado por el Secretario de Comunicaciones y Transportes
en los términos de lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
g) El administrador del proyecto de inversión plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad
de México, sin clave de identificación conocida, ubicado en la Base Militar de Santa
Lucía, Estado de México, designado por el Secretario de Comunicaciones y Transportes
en los términos de lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
III. NORMAS GENERALES, ACTOS U OMISIONES QUE SE RECLAMAN.
1. Del Presidente de la República reclamamos la resolución en virtud de la cual canceló

el proyecto de inversión pública plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México
en la zona lacustre de Texcoco, clave de cartera pública de inversión 1409JZL0005, que
había sido previamente autorizado en los Presupuestos de Egresos de la Federación de
los ejercicios 2015, 2016, 2017 y 2018, y su correlativa sustitución por diversas obras de
infraestructura aeroportuaria en la Base Militar de Santa Lucía, Estado de México, el
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, y el Aeropuerto Internacional de
Toluca, motivada y fundada en una consulta realizada en su carácter de Presidente
Electo entre el 25 y el 28 de octubre de 2018.
2. Del Presidente de la República, el Secretario de Hacienda y Crédito Público, el

Secretario de la Función Pública, y el Secretario de Comunicaciones y Transportes,
reclamamos la resolución de cambiar de ubicación el proyecto de inversión pública
plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, clave de cartera pública de
inversión 1409JZL0005, aprobado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para
el ejercicio 2015, sin haber realizado previamente un análisis de costos y beneficios, ni
ningún otro estudio que determinara conforme a criterios eficiencia, eficacia,
economía, transparencia y honradez la racionalidad de dicho cambio, conforme lo exige
el principio constitucional de responsabilidad hacendaria previsto en el artículo 134 de
nuestra Constitución Política, y desarrollado en la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria y su Reglamento.
3. De la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión reclamamos haber aprobado en

el Presupuesto de Egresos de la Federación del 2019, la cancelación del proyecto de
inversión pública plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México en la zona
lacustre de Texcoco, clave de cartera pública de inversión 1409JZL0005, el cual había
sido previamente aprobado y ratificado en los Presupuestos de Egresos de la
Federación para los ejercicios 2015, 2016, 2017 y 2018, y la correlativa aprobación en
su reemplazo de diversas obras de infraestructura aeroportuaria en la Base Militar de
Santa Lucía, Estado de México, el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, y el
Aeropuerto Internacional de Toluca, sin cumplir con los principios de eficiencia,
eficacia, economía, transparencia y honradez del gasto público, ignorando el principio
constitucional de responsabilidad hacendaria previsto en los artículos 74 fracción IV y
134 de nuestra Constitución Política, y en la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria y su Reglamento.
4. Del Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Secretario de la Función Pública, el

Secretario de Comunicaciones y Transportes, y el administrador del proyecto de
inversión plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, identificado con clave
de cartera pública de inversión 1409JZL0005, reclamamos todos los estudios, análisis
de costos y beneficios, reportes de ejecución y seguimiento realizados respecto al
proyecto antes referido, así como el análisis de costo y beneficio comparativo entre
este proyecto y el que será definido en esta demanda como Proyecto Alternativo.
5. Del Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Secretario de la Función Pública, el

Secretario de Comunicaciones y Transportes, y el administrador del proyecto de
inversión plurianual que será identificado en esta demanda como Proyecto
Alternativo, reclamamos todos los estudios, análisis de costos y beneficios, reportes de

ejecución y seguimiento realizados respecto al proyecto antes referido, así como el
análisis de costo y beneficio comparativo entre ese proyecto y el que será definido en
esta demanda como Proyecto de Inversión Plurianual.
IV. ANTECEDENTES DE HECHOS O ABSTENCIONES.
Manifestamos, bajo protesta de decir verdad, los siguientes hechos que constituyen
los antecedentes de los actos reclamados.
HECHO 1. Los quejosos contribuimos al gasto público de la Federación y el Estado

conforme lo dispone el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política, pagando
impuestos directos e indirectos, como lo acreditamos con la declaración anual rendida
al Servicio de Administración Tributaria, así como con la constancia de Inscripción al
Registro Federal de Contribuyentes.
HECHO 2. En el Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2015, la Cámara de Diputados

aprobó el proyecto de inversión en infraestructura plurianual Nuevo Aeropuerto de la
Ciudad de México en la zona lacustre de Texcoco, estado de México, clave
1409JZL0005, en lo sucesivo Proyecto de Inversión Plurianual, la cual fue motivo de
control y supervisión a través de los reportes que la Secretaría de la Función Pública y
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público presentaron periódicamente a la Cámara de
Diputados, y a la Auditoría Superior de la Federación.
Se inserta la parte relativa del Anexo Programas Presupuestarios con Programas y

Proyectos de Inversión del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio
2015, página 8, consultable en la dirección electrónica siguiente:
http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/pef/2015/docs/09/r09_pi
ef.pdf:
Proyecto de inversión plurianual que fue continuado y ratificado por el Ejecutivo

Federal y Cámara de Diputados en los Presupuestos de Egresos de la Federación
correspondientes a los ejercicios de 2016, 2017 y 2018, como se muestra a
continuación insertando la parte relativa de sus respectivos Anexos de Programas
Presupuestarios con Programas y Proyectos de Inversión.
Presupuesto 2016, página 5, consultable en la dirección electrónica siguiente:

https://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF/2016/docs/09/r09_pief.pdf

https://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF2017/docs/09/r09_pief.pdf

https://www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF2018/docs/09/r09_pief.pdf
HECHO 3. El Proyecto de Inversión Plurianual fue considerado por el Ejecutivo Federal

y Congreso de la Unión como prioritario por, entre otras, razones de seguridad, en
virtud de que las maniobras de despegue y aterrizaje del actual Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México “Benito Juárez” fueron declaradas saturadas,
según se advierte de la Declaratoria de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes,
realizada a través de la Dirección General de Aeronáutica Civil, y publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 17 de abril de 2013. Declaratoria que fue ratificada en la
posterior Declaratoria publicada el 29 de septiembre de 2014:
“DOF: 29/09/2014
DECLARATORIA de saturación en el campo aéreo del Aeropuerto Internacional de la

Ciudad de México Benito Juárez.
…
PRIMERO.-DECLARAR LA SATURACIÓN EN EL CAMPO AÉREO DEL
AEROPUERTO INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO "BENITO JUÁREZ", en los horarios
siguientes:
De las 7:00 a las 22:59 horas.
SEGUNDO.- La presente determinación surtirá efectos a partir del día siguiente de su

publicación en el Diario Oficial de la Federación, cuyo costo deberá cubrirlo Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V., dentro de los quince días hábiles siguientes
a la notificación de esta resolución.
TERCERO.- Se deroga la declaratoria de saturación en el campo aéreo del Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México "Benito Juárez" contenida en la resolución 4.1929, de 09
de abril de 2013, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 17 de abril de 2013.
México, D.F., a 24 de septiembre de 2014.- Así resolvió y firma el Director General de
Aeronáutica Civil, Alexandro Argudín Le Roy.- Rúbrica.”
HECHO 4. Al mes de mayo de 2018, de acuerdo al reporte de avance físico y financiero

elaborado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público presentado a la Cámara de
Diputados, el Proyecto de Inversión Plurianual llevaba un avance del 29.82 por ciento:
una inversión ejecutada de 60 mil millones de pesos, y otros costos [no recuperables
por la cancelación de la obra], por concepto de financiamiento, indirectos y pedidos de
equipos e insumos para las obras con proveedores y subcontratistas, por un monto
aproximado de 35 mil millones de pesos, según reportes públicos de la Cuenta Pública y
la Auditoría Superior de la Federación.
Se copia la parte relativa del último reporte presentado por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público a la Cámara de Diputados, del avance físico y financiero del Proyecto de
Inversión Plurianual.
Es pertinente mencionar que fue hasta el 3 de enero de 2019 que fueron suspendidas
materialmente las obras del Proyecto de Inversión Plurianual, por lo que el porcentaje
de avance físico y de inversión debe ser mayor al reflejado al mes de mayo de 2018.
HECHO 5. Conforme a la información de desempeño del Ejercicio Fiscal 2017 publicada

por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que “valora la planeación eficaz del
gasto del [presupuesto] durante los últimos dos ejercicios fiscales, mediante la
variación del presupuesto ejercido reportado en la Cuenta Pública respecto del
presupuesto aprobado (o en su caso, del modificado) en el Presupuesto de Egresos de
la Federación.”, el nivel de desempeño del presupuesto ejercido en el Proyecto de
Inversión Plurianual fue calificado de satisfactorio:
HECHO 6. El monto de las contribuciones de los mexicanos invertido en el Proyecto de

Inversión Plurianual equivale, cuando menos, al 3.34 por ciento de la recaudación
fiscal total de 2017, la cual ascendió, según cifra oficial, a 2 billones 854 mil 799
millones de pesos. Esa información puede ser consultada en:
https://www.gob.mx/sat/prensa/com2018_008=)
HECHO 7. El Presidente de la República ha declarado en numerosas ocasiones que

decidió cancelar el Proyecto de Inversión Plurianual, reemplazándolo por otras obras
de infraestructura aeroportuaria (la operación conjunta de un nuevo aeropuerto
ubicado en la Base Militar de Santa Lucía, el actual Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de México, y el Aeropuerto Internacional de Toluca, antes y en lo sucesivo
referido en esta demanda como el Proyecto Alternativo), en cumplimiento del
mandato de los ciudadanos expresado en una consulta que realizó siendo Presidente
Electo entre el 25 y el 28 de octubre de 2018.
HECHO 8. El Presidente de la República informó en la carta con la que presentó el

Proyecto de Presupuesto de Egresos de 2018 a la Cámara de Diputados, que:
Es decir, que asignó ya una cuantiosa partida a costa del erario público para el Proyecto
Alternativo que reemplaza al cancelado Proyecto de Inversión Plurianual.
HECHO 9. La autoridad responsable Presidente de la República reconoció que el costo

de cancelar el Proyecto de Inversión Plurianual ascendería a 100 mil millones de pesos.
Se inserta parcialmente la nota del diario El Economista de 17 de agosto de 2018,
consultable en https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Cancelar-el-Nuevo-
Aeropuerto-costaria-100000-millones-de-pesos-reconoce-Lopez-Obrador-20180817-
0044.html:
HECHO 10. Organismos especializados y expertos en la materia se han pronunciado

favorablemente respecto al emplazamiento del Proyecto de Inversión Plurianual, y, al
contrario, han señalado los riesgos y manifiestas limitaciones del Proyecto Alternativo
con el que fue sustituido aquél. La Organización de Aviación Civil Internacional, por
ejemplo, suscribió una carta el 18 de octubre de 2018 al Secretario de Comunicaciones
y Transportes, en la que concluía:
…
HECHO 11. Por su parte, el centro de investigación y desarrollo MITRE había hecho ya
en 2015 un diagnóstico del Proyecto Alternativo, y llegado a las siguientes
conclusiones (se anexa a esta demanda el estudio realizado por dicho organismo, y se
copia una parte de él a continuación, en la inteligencia de que su traducción oficial al
español se aportará en el momento procesal oportuno):
Traducción no oficial de las partes insertas:
“Plan Alternativo para Nuevo Aeropuerto Internacional para la ciudad de México

(NAICM)
Evaluación de la Viabilidad operacional hacia el incremento de la capacidad Global.
Conclusiones Generales (2 de 6)
 El Plan Alternativo no es considerado viable por MITRE desde una perspectiva
aeronáutica bajo los estándares actuales de tecnología y metodologías de
diseño.
- No hay soluciones obvias que no hayan sido exploradas y, por lo tanto,
existe un riesgo claro y presente de que la meta de expansión de capacidad
operativa global para la ciudad de México, no se logre bajo uno de las
iniciativas descritas en las páginas 18 a la 21 de este documento.
 El plan alternativo resultaría en la creación de un sistema de espacio aéreo

severamente congestionado y complicado que muy probablemente
incrementará los ya importantes los retrasos en el tráfico aéreo y los problemas
operacionales, que impedirá satisfacer la futura demanda de aviación en el área
metropolitana de la ciudad México.
Conclusiones Generales (6 de 6)
 En conclusión, ya sea que se considere un emplazamiento completamente

nuevo u otras iniciativas, planear y construir los procedimientos de seguridad de
un aeropuerto nuevo, puede exceder fácilmente los 10 años; esto es el mínimo
período para proyectos típicos que empieza “partiendo de cero”.
- Por el momento, la falta de capacidad operacional continuaría creciendo en
un cuello de botella que afectaría a muchos sectores de la economía.
 Los costos y retrasos fuera de curso son riesgos inaceptables. Es importante

afirmar que los riesgos aeronáuticos son tan inaceptables como los errores
aeronáuticos y a menudo no pueden ser revertidos o remediados. MITRE
alienta a las autoridades mexicanas a considerar este hecho.
HECHO 12. El mismo organismo envió un memorándum el 18 de octubre de 2018 al

Secretario de Comunicaciones y Transportes, y al entonces equipo de transición del
Presidente Electo, reiterando sus conclusiones:
HECHO 13. El mismo organismo publicó un Comunicado Aclaratorio el 20 de noviembre

de 2018, explicando y aclarando su posición con respecto a sus peritajes, y externando
que el Proyecto Alternativo es “preocupante al requerir la creación de un espacio
aéreo sumamente complejo que además no ha ido más allá de un plan conceptual ni
ha sido simulado”. Documento que se transcribe íntegramente a continuación
[Consultable aquí: https://www.mitre.org/el-futuro-aeroportuario-de-la-ciudad-de-

m%C3%A9xico-y-mitre]:
El Futuro Aeroportuario de la Ciudad de

México y MITRE
Tuesday, November 20, 2018
Comunicado Aclaratorio
McLean, Virginia, EE.UU., 20 de noviembre de 2018 — La Corporación MITRE ha preparado
el presente comunicado con el fin de aclarar diversas nociones que han aparecido en una amplia
gama de medios periodísticos, televisivos, mesas de debate, así como conferencias en México en
relación al origen de MITRE, su labor técnica en México y su posición en relación al futuro
aeroportuario de la Ciudad de México (CDMX), incluida la alternativa principal no propuesta por
MITRE. Preocupa a MITRE que aparezcan declaraciones (inclusive de aquellos que coinciden con
la propuesta de MITRE en Texcoco) que no correspondan a la realidad. Por eso es importante que
este comunicado no deba ser visto como parcial, sino como un intento por aclarar diversas
nociones.
MITRE es un centro de investigación y desarrollo no comercial, constituido para servir

exclusivamente el interés público. MITRE es además una organización sin fines de lucro, con una
planta profesional de más de 8,000 individuos, primariamente en campos afines a la ingeniería de
sistemas. Sus orígenes se remontan a los 1940s cuando la semilla que llevó finalmente a la creación
de MITRE germinaba en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), donde muchos de
aquellos que formarían posteriormente parte de MITRE trabajaban en el desarrollo del
Radar. Posteriormente, en 1958, hace ya 60 años, por razones administrativas de diversa índole y de
ninguna manera de orden negativo, aquel personal fue transferido a MITRE, que abrió sus
puertas. Ciertamente casi todo el personal inicial de MITRE, como parte del actual, provino del
MIT, pero MITRE, ya por separado, creció primariamente como laboratorio de investigación (no
como compañía consultora) y su prestigio prosperó con el paso del tiempo.
El Centro para el Desarrollo de Sistemas Avanzados de Aviación de MITRE es la división a cargo

de innovación en el campo de control y gestión de tráfico aéreo, el desarrollo de nuevos
procedimientos de vuelo incluidos aquellos basados en navegación satelital, así como el desarrollo
de software avanzado. Dicho centro de investigación asesora a la Administración Federal de
Aviación (FAA) de los Estados Unidos en campos clave y ha asistido a más de medio centenar de
gobiernos y organizaciones en problemas que requieren de sofisticación o de laboratorios
avanzados. He acá algunos ejemplos de la producción de MITRE en aviación: desarrolló la hoja de
ruta para la transformación de la FAA a navegación satelital; desarrolló el Traffic Alert Collision
Avoidance System (TCAS), dispositivo a bordo de casi todas las aeronaves comerciales del mundo,
que prácticamente ha eliminado colisiones en ruta; MITRE desarrolló, con la FAA, la metodología
para conducir procedimientos de llegadas y salidas simultáneas de hasta tres pistas, procedimientos
hoy rutinarios en varios aeropuertos de los Estados Unidos; MITRE asistió a las autoridades de
Francia en el desarrollo del espacio aéreo de París cuando el Aeropuerto Charles de Gaulle decidió
pasar de dos a cuatro pistas, logrando además que el ruido disminuyera en áreas vitales de París. En
resumen, MITRE ha sido a través de los años un innovador de primera clase en aeronavegación en
el campo de seguridad operacional, eficiencia e incremento de capacidad aeroportuaria, siempre
evitando conflictos inter-aeroportuarios.
Debido a su prestigio y su probada imparcialidad, el gobierno de México solicitó a MITRE en 1996

de su asistencia a fin buscar alternativas o ideas complementarias para el ya casi saturado Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México (AICM). Sin embargo, el aeropuerto alcanzó por vez primera
estados de saturación hacia el año 2004, no como a menudo se dice, en 2014. Hoy en día cualquier
percance, incluso menor, causa enormes demoras en el AICM, a pesar de la excelencia de los
controladores aéreos mexicanos. El gobierno pidió a MITRE buscar soluciones a largo plazo y,
como resultado, MITRE analizó a través de los años seis sitios diferentes para construir un nuevo
aeropuerto sustituto o complementario. MITRE halló más de una solución, pero cada una revestía
alguna problemática independiente de problemas de aeronavegación. En conclusión, luego de años
de investigación adicional (20082014) se concluyó que un sitio en el área del antiguo vaso del lago de
Texcoco, era el lugar ideal para crear un aeropuerto que habría de construirse por fases (para evitar
que fuera un “elefante blanco”), iniciando su operación solamente con tres pistas (no dos, como se
ha dicho), operadas en forma simultánea. El Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México (NAIM), ya
en construcción, tal como ha sido diseñado por fases, cubriría las necesidades operacionales de
tráfico aéreo de la CDMX por gran parte del resto del presente siglo.
Desde 2014 MITRE realiza detallados estudios ejecutivos en los que han intervenido más de 60
ingenieros de primera clase de MITRE, trabajando muy de cerca, como verdaderos colegas, con
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (SENEAM), diseñando el nuevo espacio
aéreo requerido (los caminos imaginarios en el espacio aéreo). Además, SENEAM ha trabajado arduamente
en los laboratorios de MITRE, comprobando la seguridad del nuevo espacio aéreo. Aunque el
NAIM requeriría el cierre de la pista de la Base Aérea Militar de Santa Lucía (mas no de la Base
misma, pues también operan de ahí helicópteros), a menudo no se menciona y debe decirse que la
pista oriental del NAIM, más larga que la de Santa Lucía y altamente instrumentada, sustituiría a la
pista de Santa Lucía para la operación de aeronaves militares de transporte, que constituyen la mayor
parte de las operaciones de Santa Lucía. Por otra parte, si bien se tendría que cerrar el AICM,
aeropuerto que sufre de la obsolescencia normal de los casi 80 años desde que fue concebido, es
importante aclarar que docenas de aeropuertos, muchos de gran tamaño, han sido cerrados para dar
paso a la modernidad en todo el mundo en años recientes. Tampoco es correcto comparar a
ciudades como Nueva York con la CDMX. La elevación al nivel medio del mar de Nueva York y su
simple orografía la hacen muy diferente a la CDMX. De hecho, los aeropuertos La Guardia y
Kennedy de Nueva York sufren de importante interferencia que reduce su capacidad óptima global.
De esto el público general sabe muy poco. Es así como MITRE ha utilizado su experiencia en
aeropuertos a través del mundo para no repetir en México errores del pasado. En cuanto a
mecánica de suelos, no es una especialidad de MITRE. Sin embargo, MITRE ha sido informado que
la mecánica de suelos del NAIM fue estudiada adecuadamente. Agreguemos que hoy en día hay un
buen número de aeropuertos construidos en zonas pantanosas (Munich es uno) y en islas extendidas
hacia el mar (como HongKong) y muchos más. Igualmente, MITRE no estudia la economía del
aerotransporte, pero conoce bien la importancia que tiene la transferencia ágil de pasajeros entre
vuelos, que se menciona como un cuestionamiento importante de la alternativa AICM+Santa Lucía.
Panamá, Houston y otros captarán gran parte de ese tráfico de transferencia. Finalmente, preocupa
el medio ambiente. En ese sentido, MITRE debe decir que ruido aeroportuario (área en la que
MITRE es pionero) afectaría la hoy tranquila área habitada de Santa Lucía. El AICM, al cerrarse, por
otro lado, acabaría con la contaminación sonora sufrida por tantos ciudadanos y, en cambio,
Texcoco fue alineado para no afectar con ruido áreas urbanas.
A continuación, MITRE comunica nociones adicionales que desea aclarar:
1. Se dice que la orientación de las pistas del AICM y Santa Lucía son apropiadas y no así las
del NAIM. MITRE utilizó dispositivos avanzados en Texcoco por muchos años para
determinarlo. Éstos no existían cuando el AICM se diseñó. Es por eso que el AICM
inicialmente iba a operar con una pista cruzada a las actuales. Ello no significa, de ninguna
manera, que la orientación actual de las pistas del AICM sea inapropiada. Simplemente la
orientación de las pistas del NAIM es mejor.
1. MITRE ha expedido muy diversos documentos técnicos, reestudiados por expertos en la

materia, que explican la razón por la cual considera que el sitio en Texcoco es un sitio
aeronáuticamente excelente, además de ser poco común en el mundo de hoy, por su
cercanía al centro de pasajeros al que serviría. También ha mencionado que la alternativa
AICM+Santa Lucía es preocupante al requerir la creación de un espacio aéreo
sumamente complejo que además no ha ido más allá de un plan conceptual ni ha
sido simulado (como el del NAIM) y que, lejos de satisfacer las necesidades de la CDMX
por gran parte del presente siglo, se re-saturará en un brevísimo período. MITRE ha
estudiado fuera de alcance contractual, en forma comparativa, el NAIM vs. AICM+Santa
Lucía.
Así pues, si tan solo dos razones, aeronáuticas deben ser mencionadas por la que debería
evitarse la alternativa AICM+Santa Lucía, estas son: a) La innecesaria complejidad que
puede llevar a problemas importantes que tendría que crearse para manejar ambos
aeropuertos a la vez, cuando existe una muchísimo mejor opción con un total de tres pistas,
no de cinco; b) El hecho de que nadie ha desarrollado el obligado estudio de espacio aéreo

de AICM+Santa Lucía, dejando a un costado, ante la abrupta orografía de la CDMX, que el
sistema debe diseñarse "de arriba (el espacio) hacia abajo (las pistas)", no al revés. Lo
anterior no sólo lo dice MITRE. Mucho de esto fue expresado claramente por la
Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) en su informe final al respecto en
2014. La idea de que sumar pistas equivale automáticamente a mayor capacidad, sin
importar la geometría (“configuración”) de las pistas, obstáculos, el espacio aéreo y
simulaciones en tiempo real, es errónea. Dichos análisis constituyen un campo complicado
que requiere, no de "diez años", como de ha dicho, pero sí de años, no de meses. La
consultora NAVBLUE, que analizó a nivel pre-estudio el caso AICM+Santa Lucía, adujo
en un informe, por medio de notas al pie de página y en su Sección 3.1.3, en forma clara y
profesional, que su pre-estudio utilizó suposiciones y por sí solo, no debe ser usado para
decisiones de construcción.
1. El propuesto aumento al tráfico y las muy diversas limitaciones de Toluca (elevación,

meteorología, el obstáculo de El Cerrillo, ruido, largo de pista, etc.) debe ser considerado.
Ahora se habla de operar un mayor volumen de tráfico aéreo en tres aeropuertos
relativamente cercanos, no dos, por lo que MITRE recomienda aún con mayor
contundencia que se estudie el espacio aéreo y su gestión antes de emprender obras en
Santa Lucía. Sería desafortunado comprobar que la operación de los tres aeropuertos resulte
en un "embotellamiento" de tráfico aéreo sin mitigación.
1. Se ha dicho que MITRE “certifica” aeropuertos. No es así. La FAA así como la OACI
auditan diversos factores de la aviación internacional, no MITRE. Ciertamente, MITRE es
escuchado con atención a través de Estados Unidos y el mundo.
MITRE ha sacado a la luz este informe debido a nociones erróneas que debían ser aclaradas. Si bien
MITRE es un serio centro de investigación que intenta siempre lo mejor para sus patrocinadores,
sólo asesora y no pretende más. Por eso, el Dr. Bernardo Lisker, nuestro director internacional de
aviación, quien nació y creció en México, no obstante nuestro alto nivel de ocupación, busca que se
permita a MITRE continuar su asistencia, en especial en Toluca. Pocos extranjeros conocen el
espacio aéreo del área como MITRE. Mientras que el Dr. Lisker lo ve como una contribución a su
país natal, MITRE lo ve como un servicio al interés público.
For additional technical clarification, please contact:
Dr. Bernardo Lisker

International Aviation Director
and Senior Principal Engineer
HECHO 14. El 24 de diciembre de 2018, la Cámara de Diputados aprobó tácitamente la

cancelación del Proyecto de Inversión Plurianual, al destinar en el Presupuesto de
Egresos de la Federación 18 mil millones de pesos al financiamiento de las obras del
Proyecto Alternativo. Presupuesto que fue publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 28 de diciembre de 2018. Se declara bajo protesta de decir verdad, que
los quejosos no conocemos los anexos en los que se desglosan las partidas destinadas a
programas y proyectos de inversión, ni es de nuestro conocimiento que hayan sido
publicadas todavía. Las anteriores cifras son obtenidas de la Carta de remisión del
Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación del titular del Ejecutivo, y de la
declaración a prensa del Secretario de Hacienda y Crédito Público, según quedó
asentado en diversos medios de comunicación. La nota que se inserta corresponde al
portal Expansión, consultable en la siguiente dirección: https://expansion.mx/
empresas/2018/12/15/santa-lucia-acapara-mas-de-80-de-recursos-aeroportuarios
HECHO 15. El Proyecto Alternativo no cuenta con estudios de factibilidad técnica,

costos y beneficios, mercado, legalidad, administrativos, ambientales, financieros, flujo
de costos y beneficios sociales, comparativo, y demás exigidos por el artículo 134 de
nuestra Constitución, y los artículos 16, 32, 34, 41, entre otros, de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como 2, 43, 45, 53, 53 A, entre otros, de
su Reglamento.
HECHO 16. El jueves 3 de enero de 2019, el Secretario de Comunicaciones y

Transportes del Ejecutivo Federal anunció oficialmente la suspensión de las obras del
Proyecto de Inversión Plurianual, según hecho público y notorio dado a conocer por
medios de comunicación.
HECHO 17. El Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C., organismo asesor

autónomo y permanente del Poder Ejecutivo, el Consejo General, la Junta de Gobierno
del CONACyT y el Poder Legislativo, elaboró en octubre de 2018, un análisis de costos y
beneficios comparativo con la información disponible para el Proyecto de Inversión
Plurianual, y para el Proyecto Alternativo. En él llegó a la conclusión que aun
suponiendo que el costo anunciado para el Proyecto Alternativo no estuviera
subestimado (y existe la preocupación de que lo esté, según el propio documento), a
ese costo habría que sumar el costo de cancelación del Proyecto de Inversión
Plurianual, con lo que sumados alcanzarían los 170 mil millones de pesos. Misma
cantidad que sería suficiente para terminar el Proyecto de Inversión Plurianual.
Se inserta la parte relativa de dicho documento, consultable en la siguiente dirección:

http://www.foroconsultivo.org.mx/FCCyT/documentos/opciones_NAIM_Santa_Lucia.p
df
HECHO 18. Se estima fundadamente que a) los costos de cancelación del Proyecto de
Inversión Plurianual son iguales o semejantes a los costos de su conclusión; b) el
Proyecto Alternativo ha sido considerado riesgoso y limitado por organismos
internaciones; c) el Proyecto Alternativo no tiene estudios de factibilidad, ni análisis
costo-beneficio, técnico, de mercado, legal, administrativo, ambiental y financiero, de
flujo de costos y beneficios sociales, mientras que el Proyecto de Inversión Plurianual
sí cuenta con todos estos estudios de planeación y ejecución, además de haberse
iniciado su ejecución material y llevar un avance de obra de por lo menos el 30 por
ciento; d) los proyectos antes referidos son incomparables para efectos de análisis
costo-beneficio, o cualquier otra herramienta racional o económica para la toma de
decisiones, y por lo tanto el reemplazo de uno por el otro es arbitrario; e) al costo de la
cancelación se debe sumar el costo del Proyecto Alternativo; f) la cancelación del
Proyecto de Inversión Plurianual ignora ilegalmente el sistema de planeación
plurianual concebido para hacer más eficaz el gasto público; g) el costo de cancelación
del Proyecto de Inversión Plurianual requirió ya el pago anticipado (recompra de
bonos) a inversionistas por mil 800 millones de dólares más intereses, para lo cual fue
afectado el erario público, así como incrementada la Tarifa de Uso Aeroportuario
(TUA); h) al costo de cancelación debe sumarse el de desmontar las obras ya realizadas
para remediar el daño ecológico, en cumplimiento del artículo 15 de la Ley General del
Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente. En virtud de lo anterior, los quejosos

consideramos que los actos reclamados que cancelan el Proyecto de Inversión
Plurianual para reemplazarlo por el Proyecto Alternativo son irracionales,
antieconómicos, ineficaces e ineficientes, no transparentes ni honrados, y en
consecuencia inconstitucionales en perjuicio de los contribuyentes del gasto público.
V. DERECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTÍAS VIOLADAS.
Los actos reclamados violan nuestro derecho a la propiedad privada reconocido en el

artículo 27, primer párrafo, en relación con el 14, segundo párrafo, y 16, primer
párrafo, así como el de destino de las contribuciones al gasto público, conforme al
artículo 31, fracción IV, en relación con los artículos 74, fracción IV, y 134, primer
párrafo, de la Constitución Federal. Asimismo, violan nuestro derecho humano a vivir
en un Estado en el que las autoridades cumplan las leyes expedidas para garantizar los
derechos de los ciudadanos, según lo disponen los artículos 8, 17 y 28 de la Declaración
universal de los derechos humanos.
VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
Consideración previa. La intención de esta acción constitucional no es hacer prevalecer

un proyecto de inversión sobre el otro. Su objetivo es corregir en sede judicial la
irracionalidad antieconómica e ineficiente de cambiar a medio camino un proyecto de
inversión, ejercitando el derecho a salvaguardar la racionalidad del gasto público que
da a los ciudadanos la Constitución.
***
La obligación de los mexicanos a contribuir al gasto público contemplada en el artículo

31 fracción IV de la Constitución se encuentra relacionada de manera directa con la
obligación de las autoridades de ejercer ese gasto de manera eficiente, eficaz,
económica, transparente y honrada, según lo ordena su artículo 134. Esto significa que
las autoridades tienen el mismo derecho de exigir a los ciudadanos que contribuyan al
gasto público, que los ciudadanos de exigir a las autoridades que lo ejerzan con
eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez. Son derechos y obligaciones
concomitantes, dos extremos del mismo fenómeno hacendario.
La interpretación y forma en que se materializa constitucionalmente la obligación de

los mexicanos a contribuir al gasto público ha sido desarrollada durante décadas de
actividad y control jurisdiccional. Eso no ocurre con la obligación correlativa de las
autoridades de ejercer ese gasto de manera racional. Una de las razones es que esta
última obligación constitucional es relativamente reciente. Fue incorporada a la
Constitución Federal mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
7 de mayo de 2008, conforme al cual fueron reformados sus artículos 134 y 74 IV que,
respectivamente, introdujeron los principios de eficiencia, eficacia, economía,
transparencia y honradez del gasto público, y la garantía de continuidad de proyectos y
programas de inversión plurianuales, con el objetivo explícito de garantizar a los
ciudadanos que los recursos con los que contribuyen al gasto público del Estado sean
aprovechados de manera óptima, máxima y racional.
Constitución Federal
Artículo 134. Los recursos económicos de que dispongan la Federación, las

entidades federativas, los Municipios y las demarcaciones territoriales de la
Ciudad de México, se administrarán con eficiencia, eficacia, economía,
transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén
destinados.
Párrafo reformado DOF 07-05-2008, 29-01-2016
Artículo 74. Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:

IV. Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo
examen, discusión y, en su caso, modificación del Proyecto enviado por el
Ejecutivo Federal, una vez aprobadas las contribuciones que, a su juicio, deben
decretarse para cubrirlo. Asimismo, podrá autorizar en dicho Presupuesto las
erogaciones plurianuales para aquellos proyectos de inversión en
infraestructura que se determinen conforme a lo dispuesto en la ley
reglamentaria; las erogaciones correspondientes deberán incluirse en los
subsecuentes Presupuestos de Egresos.
Párrafo reformado DOF 25-10-1993, 30-07-2004, 07-05-2008
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció el alcance de dichos

principios, así como la obligación a que los mismos fueran recogidos y desarrollados en
las leyes secundarias, en las siguientes tesis jurisprudencial y aislada, respectivamente:
RECURSOS PÚBLICOS. LA LEGISLACIÓN QUE SE EXPIDA EN TORNO A SU

EJERCICIO Y APLICACIÓN, DEBE PERMITIR QUE LOS PRINCIPIOS DE EFICIENCIA,
EFICACIA, ECONOMÍA, TRANSPARENCIA Y HONRADEZ QUE ESTATUYE EL
ARTÍCULO 134 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, PUEDAN SER EFECTIVAMENTE REALIZADOS.
El citado precepto constitucional fue reformado por decreto publicado en el

Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 2008, a fin de fortalecer la
rendición de cuentas y la transparencia en el manejo y administración de los
recursos públicos, con el firme propósito de que su utilización se lleve a cabo
bajo la más estricta vigilancia y eficacia, con el objeto de garantizar a los
ciudadanos que los recursos recibidos por el Estado se destinen a los fines para
los cuales fueron recaudados. En este tenor, el artículo 134 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos estatuye que los recursos económicos
de que disponga el Estado deben administrarse con eficiencia, eficacia,
economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que
estén destinados, y prevé que las leyes garanticen lo anterior. Así, para cumplir
con este precepto constitucional, es necesario que las leyes expedidas en torno
al uso de recursos públicos recojan, desarrollen y permitan que estos
principios y mandatos constitucionales puedan ser efectivamente realizados.
Acción de inconstitucionalidad 163/2007. Diputados integrantes de la LVIII Legislatura

del Congreso del Estado de Sonora. 17 de noviembre de 2009. Unanimidad de diez
votos en relación con el criterio contenido en esta tesis y mayoría de ocho votos en
relación con los puntos resolutivos de la sentencia respectiva; votaron en contra:
Margarita Beatriz Luna Ramos y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ausente: Mariano Azuela
Güitrón. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarios: María Amparo Hernández
Chong Cuy, Rosa María Rojas Vértiz Contreras y Jorge Luis Revilla de la Torre.
El Tribunal Pleno, el siete de octubre en curso, aprobó, con el número 106/2010, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de octubre de dos
mil diez.
Época: Novena Época. Registro: 163442. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Noviembre de
2010. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 106/2010. Página: 1211.
GASTO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 134 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ELEVA A RANGO CONSTITUCIONAL LOS
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, EFICIENCIA, EFICACIA, ECONOMÍA,
TRANSPARENCIA Y HONRADEZ EN ESTA MATERIA.
Del citado precepto constitucional se advierte que el correcto ejercicio del

gasto público se salvaguarda por los siguientes principios: 1. Legalidad, en tanto
que debe estar prescrito en el Presupuesto de Egresos o, en su defecto, en una
ley expedida por el Congreso de la Unión, lo cual significa la sujeción de las
autoridades a un modelo normativo previamente establecido. 2. Honradez,
pues implica que no debe llevarse a cabo de manera abusiva, ni para un destino
diverso al programado. 3. Eficiencia, en el entendido de que las autoridades
deben disponer de los medios que estimen convenientes para que el ejercicio
del gasto público logre el fin para el cual se programó y destinó. 4. Eficacia, ya
que es indispensable contar con la capacidad suficiente para lograr las metas
estimadas. 5. Economía, en el sentido de que el gasto público debe ejercerse
recta y prudentemente, lo cual implica que los servidores públicos siempre
deben buscar las mejores condiciones de contratación para el Estado; y, 6.
Transparencia, para permitir hacer del conocimiento público el ejercicio del
gasto estatal.
Controversia constitucional 55/2008. Municipio de Otzolotepec, Estado de México. 3 de

diciembre de 2008. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios: José Francisco Castellanos
Madrazo, Raúl Manuel Mejía Garza y Agustín Tello Espíndola.
Época: Novena Época. Registro: 166422. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Septiembre de
2009. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CXLV/2009. Página: 2712.
La Exposición de Motivos de la iniciativa que incorporó como garantía constitucional la

racionalización del gasto público, sometiéndolo a criterios de eficiencia, eficacia,
economía, transparencia y honradez, y la continuidad de proyectos de inversión
plurianuales, expone las razones que la motivaron y el fin que perseguía, es decir, hace
explícita su ratio iuris. A continuación se transcriben las partes relativas de la Iniciativa,

así como de sendos dictámenes de las Cámaras del Congreso de la Unión, consultable
en la página http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/legis/reflx.htm Decreto 85.
[Página 3/92 del documento visible en el Portal de la Cámara de Diputados,

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/proceso/lx/085_DOF_07may08.pdf
Subrayados y resaltados por la quejosa.]
“INICIATIVA DE DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS

DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, EN MATERIA DE GASTO RECIBIDA DEL EJECUTIVO FEDERAL EN LA
SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL MIÉRCOLES 20 DE JUNIO DE 2007.
[…] la necesidad de dotar al gobierno de más recursos para hacer frente a los
retos señalados anteriormente, el esfuerzo para proveerlos no debe recaer
únicamente en sus habitantes; el incremento de la recaudación no es un fin en
sí mismo, ni tampoco el destinar mayores recursos a los diversos programas
públicos es justificación suficiente. El gobierno debe, en primer lugar,
GARANTIZAR A LOS CIUDADANOS QUE LOS RECURSOS DE LOS QUE DISPONGA
serán destinados a los fines para los cuales hayan sido recaudados; que SE
GASTEN DE LA MANERA MÁS EFICIENTE y se logren resultados tangibles para
la población, así como que se rindan cuentas oportunamente a los propios
habitantes sobre su aplicación.
…
1. Incrementar la calidad del gasto
Los grandes retos que el país enfrenta no se atenderán eficiente y eficazmente
con el simple incremento de los recursos públicos que se destinen para dichos
fines; es necesario incrementar la calidad con la que se gastan.
Para tal efecto, se propone establecer un principio a nivel constitucional para

que los recursos públicos se programen, administren y ejerzan con un enfoque
para el logro de resultados. Es decir, que los entes públicos fijen los objetivos
que se lograrán con los presupuestos que se asignen a sus respectivos
programas, y que el grado de cumplimiento de dichos objetivos sea
efectivamente verificado, con base en indicadores y metas específicas
susceptibles de evaluar y comprobar.
Lo anterior con el objeto de que, en primer término, se mejore el diseño de las

políticas públicas y de los programas gubernamentales y, por otro lado, que los
recursos públicos se asignen en los presupuestos de manera más eficiente,
tomando en cuenta los resultados obtenidos. Así, con base en un presupuesto
por resultados se logrará que la información sobre el desempeño de los
programas gubernamentales de un ejercicio fiscal, retroalimente el proceso
presupuestario para el siguiente ejercicio, aportando más elementos para la
toma de decisiones sobre la asignación de los recursos públicos.
En este orden de ideas, se propone reformar el artículo 134 constitucional para

prever que todos los entes públicos de los tres órdenes de gobierno, en la
administración y ejercicio de recursos públicos, deberán observar principios de
eficiencia, eficacia, transparencia y honradez para lograr los objetivos a los que
estén destinados.
Asimismo, se prevé que los resultados obtenidos a través del ejercicio de los
recursos públicos sean evaluados por instancias técnicas, con el objeto de que
dichas evaluaciones se tomen en cuenta para la asignación subsiguiente de
recursos públicos en los respectivos presupuestos.
…
Asimismo, uno de los diagnósticos de la Convención Nacional Hacendaria
celebrada en 2004, apuntaba, justamente, a LA NECESIDAD AL ADVERTIR QUE
EXISTE UNA PERCEPCIÓN GENERALIZADA, ENTRE LOS MEXICANOS, DE QUE
LOS RESULTADOS TANGIBLES EN MATERIA DE GASTO PÚBLICO PARECEN
ESTAR MUY POR DEBAJO DEL ESFUERZO CORRESPONDIENTE QUE REALIZAN
CONTRIBUYENTES Y CIUDADANOS EN GENERAL PARA SUFRAGAR DICHO
GASTO. De ahí el imperativo de poner en un primer sitio de las reformas a la
hacienda pública, todo lo relativo a lograr un gasto público más eficiente, eficaz
y transparente, así como una rendición de cuentas oportuna de acuerdo con
resultados tangibles.
2. Erogaciones plurianuales para inversión en infraestructura
La infraestructura pública constituye un factor determinante en el éxito de un

país; es necesaria para brindar servicios públicos, desarrollar el comercio,
comunicar a la población y, en general, desarrollar la economía nacional.
En ese sentido, es indispensable contar con un MARCO JURÍDICO QUE BRINDE

MAYOR CERTIDUMBRE A LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA; para ello, la
propuesta de adición al artículo 74, fracción IV constitucional, prevé otorgar
facultades a la Cámara de Diputados para AUTORIZAR EROGACIONES PARA
PROYECTOS DE INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA QUE ABARQUEN MÁS DE
UN EJERCICIO FISCAL, señalando que las asignaciones correspondientes
deberán incluirse en los subsecuentes presupuestos de egresos de la
federación.
Con lo anterior se brinda mayor certidumbre a la inversión pública al contar

con ASIGNACIONES DE GASTO GARANTIZADAS DURANTE LA VIDA DEL
PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA RESPECTIVO, lo que además reduce los
costos de dichos proyectos en beneficio de las finanzas públicas.
La reducción de los costos en los proyectos se originará principalmente al

mejorar las condiciones de financiamiento: al dar certidumbre a las asignaciones
durante la vida del proyecto y a los terceros que participen en éstos.
…
En el caso de los gastos comprometidos a nivel de ley se encuentran las

participaciones y aportaciones federales a entidades federativas y municipios;
las aportaciones a la seguridad social; el gasto en educación y en ciencia y
tecnología; los recursos destinados al seguro popular, así como al campo y al
desarrollo social, entre otros. No obstante que están previstos en el nivel de
ley, estos destinos específicos no cuentan con autorización plurianual de
gasto, por lo que quedan sujetos a la disponibilidad presupuestaria que para
dichos fines apruebe anualmente la Cámara de Diputados.
…
AL RESPECTO, LA PRESENTE PROPUESTA TIENE COMO PROPÓSITO PREVER LA
PLURIANUALIDAD DE EROGACIONES SOLAMENTE EN MATERIA DE INVERSIÓN
EN INFRAESTRUCTURA, sin perjuicio de que se mantenga la posibilidad de
continuar celebrando contratos plurianuales sujetos a la disponibilidad
presupuestaria anual. En este último caso, se estima conveniente que pueda
seguir autorizándose la celebración de contratos plurianuales, sujetos a la
aprobación anual de los respectivos presupuestos, con el objeto de abatir los
costos de dichas contrataciones. Asimismo, se considera que no es conveniente
prever a nivel constitucional erogaciones plurianuales, salvo para el caso de la
inversión en infraestructura que, como se señaló anteriormente, promoverán
el desarrollo económico y generarán ahorros importantes al erario público. En el
caso del gasto corriente, implicaría una gran rigidez en el presupuesto y sería
contrario a la propuesta de establecer un presupuesto por resultados, dada la
imposibilidad, por disposición constitucional, de reasignar el gasto en función de
los resultados obtenidos.
Esta propuesta de reforma constitucional se complementa con una reforma a la

ley reglamentaria, con el objeto de fortalecer los instrumentos de planeación de
la inversión pública y reglamentar este tipo de proyectos.”
Ambas cámaras del Congreso de la Unión se pronunciaron abrumadoramente a favor

de la iniciativa de imponía a las autoridades hacendarias criterios de racionalidad en el
ejercicio del gasto público. A continuación se transcriben las partes relativas de sus
respectivos dictámenes, el primero de la Cámara de Diputados, aprobado por 463
votos a favor y dos abstenciones, y el segundo de la Cámara de Senadores, aprobado
por unanimidad de 118 votos.
[A partir de la pág. 12/92 del documento visible en el Portal de la Cámara de

Diputados del Congreso de la Unión. Subrayados y resaltados por la quejosa.]
“Cámara de Diputados.
DICTAMEN de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Hacienda y
Crédito Público; y de Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de decreto que
reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
Aprobado con 463 votos en pro y 2 abstenciones.
…
CONSIDERACIONES DE LAS COMISIONES UNIDAS
Las Comisiones Unidas que suscriben dan cuenta de la necesidad de establecer

principios que adecuen las actividades de gobierno a los requerimientos que la
población demanda, entre los cuales la eficiencia, la eficacia, la rendición de
cuentas y la transparencia en el ejercicio de los recursos públicos se
constituyen como pilares fundamentales. Asimismo, estas comisiones
consideran que la realidad de México exige que su gobierno se concentre en
utilizar los recursos públicos de manera tal que logre los objetivos esperados
por la población, gastando de manera más eficiente los recursos. Para tales
efectos, las dictaminadoras consideran necesario contar con mecanismos de
evaluación que permita conocer si el curso que sigue la ejecución de sus
programas es el adecuado; al mismo tiempo, proponemos fortalecer de manera
importante las funciones de fiscalización de esta Soberanía, a través de la
Auditoría Superior de la Federación, la cual también cuenta con la atribución
para realizar auditorías sobre el desempeño de los programas gubernamentales.
…
Respecto al objetivo de incrementar la calidad en el gasto, las que suscriben
hacen notar que es indispensable adoptar un mecanismo que permita orientar
la ejecución del gasto público a la obtención de resultados de una manera
eficaz y eficiente. En este contexto se considera necesario modificar el artículo
134 constitucional para establecer los parámetros bajo los cuales deben
conducirse los órganos públicos en la administración de los recursos públicos.
…
En lo relativo a las erogaciones plurianuales para inversión en infraestructura,
las comisiones dictaminadoras estiman que, circunscribir los presupuestos de
los proyectos de infraestructura a un solo ejercicio fiscal no contribuye a una
adecuada planeación de los mismos y genera ineficiencias. En este orden de
ideas, se considera que la autorización de las erogaciones para proyectos
plurianuales trae consigo una importante reducción de costos. Por tal motivo,
se considera pertinente la propuesta de que la Cámara de Diputados tenga la
atribución de autorizar erogaciones plurianuales para dichos proyectos dentro
del Presupuesto de Egresos de la Federación.”
[A partir de la pág. 25/92 del documento visible en el Portal de la Cámara de

Diputados del Congreso de la Unión. Subrayados y resaltados por la quejosa.]
“Cámara de Senadores.
DICTAMEN de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Hacienda y
Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto
que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. Aprobado con 118 votos en pro.
…
III. CONSIDERACIONES DE LAS COMISIONES
SEGUNDA.- las comisiones que dictaminan resaltan la necesidad de establecer
principios que adecuen las actividades de gobierno a los requerimientos que la
población demanda, entre los cuales la eficiencia, la eficacia, la rendición de
cuentas y la transparencia en el ejercicio de los recursos públicos se
constituyen como pilares fundamentales.
Asimismo, estas comisiones consideran que la realidad de México exige que su

gobierno se concentre en utilizar los recursos públicos de manera tal que logre
los objetivos esperados por la población, gastando de manera más eficiente los
recursos.
TERCERA.- Por otra parte, se considera acertado el fortalecimiento de la
facultad de la Cámara de Diputados, por conducto de la Auditoría Superior de la
Federación, para verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en los
programas y emitir recomendaciones para la mejora en el desempeño de los
mismos, en virtud de que con ello se lograría un avance sustantivo en el papel
fiscalizador de la Cámara de Diputados, a través de la Auditoría Superior de la
Federación.”
A la luz de lo expresado en la Exposición de Motivos de la Iniciativa, y en sendos

Dictámenes de las Cámaras del Congreso de la Unión, resulta inobjetable que la
reforma constitucional referida introdujo la garantía a favor de los ciudadanos, y
particularmente de los contribuyentes del gasto público, consistente en que las
autoridades federales, estatales y municipales deben ejercer el gasto público de
manera óptima y racional, en oposición a hacerlo de manera discrecional, caprichosa o
arbitraria. La Exposición de Motivos refiere con especial claridad el objetivo de la
reforma, a saber, que las dos partes del gasto público, quienes contribuyen a formarlo
y quienes lo ejercen, queden en una situación de igualdad de derechos y obligaciones.
Que el esfuerzo de ambas sea simétrico y equivalente. Reconociendo explícitamente
que los contribuyentes tenemos un interés especial en que los impuestos que pagamos
con el producto de nuestro trabajo, sean gastados de manera racional por nuestros
gobernantes.
Atribuir un alcance menor a la reforma de los artículos 74 fracción IV y 134 primer

párrafo de la Constitución es convertir la garantía ahí consignada en superflua e inútil.
Si el cumplimiento de los principios de racionalidad del gasto público no puede ser
revisado por un órgano de control constitucional, entonces serían de cumplimiento
voluntario y quedarían a expensas y al arbitrio extraconstitucional de las mismas
autoridades obligadas a cumplirlos. Pero eso no ocurre así. No pueden ser las propias
autoridades obligadas las que resuelvan en última instancia si cumplieron o no con una
garantía constitucional introducida para garantizar tanto a beneficiarios del gasto,
como a quienes contribuyen a conformarlo, el ejercicio racional del gasto público.
Como no pueden ser los propios contribuyentes quienes resuelvan en última instancia
si cumplieron o no con sus obligaciones fiscales. Resulta claro que la razón jurídica de la
reforma referida fue hacer revisable en sede jurisdiccional la racionalidad del ejercicio
del gasto público, garantizando a los contribuyentes que sus esfuerzos en contribuir a
él no sean vanos, y sean correspondidos con un nivel de rigurosidad y esfuerzo
semejantes por las autoridades facultadas para disponer de él. La Constitución, pues,
no contiene sugerencias que las autoridades ejecutivas o legislativas puedan
graciosamente eludir, sino obligaciones cuyo cumplimiento es una garantía concebida a
favor de los ciudadanos.
Ahora bien, los principios rectores del gasto, elevados a la categoría de garantía
constitucional para los contribuyentes y ciudadanos, son desarrollados en las leyes
secundarias, tal y como refiere la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte antes
transcrita, las cuales incorporan herramientas administrativas cuantitativas a través de
las cuales se racionaliza las decisiones de inversión y gasto público, evitando en lo
posible que dichas decisiones sean arbitrarias o caprichosas. Los siguientes artículos de
la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria desarrollan técnicamente
los principios de eficiencia, eficacia y economía, introduciendo mecanismos de control,
administración, monitoreo y evaluación del gasto público, de acuerdo con los avances
de la ciencia de la administración pública, permitiendo que esos principios y mandatos
constitucionales sean efectivamente realizados. Particularmente por lo que incumbe a
la materia de este juicio de amparo, es decir, a los proyectos de inversión.
Se exige a la administración pública que para programar fondos públicos para

proyectos de inversión, las dependencias —en este caso la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes—, deben contar con un mecanismo de planeación de
inversiones, presentar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público análisis de costo-
beneficio, técnico, de mercado, legal, administrativo, ambiental y financiero, de flujo de
costos y beneficios sociales.
Artículo 16.- La Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos se elaborarán con

base en objetivos y parámetros CUANTIFICABLES de política económica,
acompañados de sus correspondientes indicadores del desempeño, los cuales,
junto con los criterios generales de política económica y los objetivos,
estrategias y metas anuales, en el caso de la Administración Pública Federal,
deberán ser congruentes con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas que
derivan del mismo, e incluirán cuando menos lo siguiente:
I. Las líneas generales de política económica;
II. Los objetivos anuales, estrategias y metas;
III. Las proyecciones de las finanzas públicas, incluyendo los requerimientos
financieros del sector público, con las premisas empleadas para las
estimaciones. Las proyecciones abarcarán un periodo de 5 años en adición al
ejercicio fiscal en cuestión, las que se revisarán anualmente en los ejercicios
subsecuentes;
IV. Los resultados de las finanzas públicas, incluyendo los requerimientos
financieros del sector público, que abarquen un periodo de los 5 últimos años y
el ejercicio fiscal en cuestión;
V. La meta anual de los requerimientos financieros del sector público, la cual
estará determinada por la capacidad de financiamiento del sector público
federal, y
VI. El límite máximo del gasto corriente estructural para el ejercicio fiscal, así
como proyecciones de este límite para un periodo de 5 años adicionales.
Los criterios generales de política económica explicarán las medidas de política
fiscal que se utilizarán para el logro de los objetivos, las estrategias y metas, así
como las acciones que correspondan a otras políticas que impacten
directamente en el desempeño de la economía. Asimismo, se deberán exponer
los costos fiscales futuros de las iniciativas de ley o decreto relacionadas con
las líneas generales de política a que se refiere este artículo, acompañados de
propuestas para enfrentarlos.
En los criterios a que se refiere el párrafo anterior se expondrán también los

riesgos más relevantes que enfrentan las finanzas públicas en el corto plazo,
acompañados de propuestas de acción para enfrentarlos.
Artículo 32.- En el proyecto de Presupuesto de Egresos se deberán prever, en

un capítulo específico, los compromisos plurianuales de gasto que se autoricen
en los términos del artículo 50 de esta Ley, los cuales se deriven de contratos de
obra pública, adquisiciones, arrendamientos y servicios. En estos casos, los
compromisos excedentes no cubiertos tendrán preferencia respecto de otras
previsiones de gasto, quedando sujetos a la disponibilidad presupuestaria anual.
…
En el proyecto de Presupuesto de Egresos se deberán prever, en un apartado
específico, las erogaciones plurianuales para proyectos de inversión en
infraestructura en términos del artículo 74, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos hasta por el monto que, como
porcentaje del gasto total en inversión del Presupuesto de Egresos, proponga
el Ejecutivo Federal TOMANDO EN CONSIDERACIÓN los criterios generales de
política económica para el año en cuestión y LAS EROGACIONES PLURIANUALES
APROBADAS EN EJERCICIOS ANTERIORES; en dicho apartado podrán incluirse
los proyectos de infraestructura a que se refiere el párrafo segundo de este
artículo. En todo caso, las asignaciones de recursos de los ejercicios fiscales
subsecuentes a la aprobación de dichas erogaciones deberán incluirse en el
Presupuesto de Egresos.
Artículo 34.- Para la programación de los recursos destinados a programas y

PROYECTOS DE INVERSIÓN, las dependencias y entidades DEBERÁN OBSERVAR
EL SIGUIENTE PROCEDIMIENTO, SUJETÁNDOSE A LO ESTABLECIDO EN EL
REGLAMENTO:
I. Contar con un mecanismo de planeación de las inversiones, en el cual:
a) Se identifiquen los programas y proyectos de inversión en proceso de
realización, así como aquéllos que se consideren susceptibles de realizar en
años futuros;
b) Se establezcan las necesidades de inversión a corto, mediano y largo plazo,
mediante criterios de evaluación que permitan establecer prioridades entre los
proyectos.
Los mecanismos de planeación a que hace referencia esta fracción serán
normados y evaluados por la Secretaría;
II. Presentar a la Secretaría la EVALUACIÓN COSTO Y BENEFICIO de los
programas y PROYECTOS DE INVERSIÓN que tengan a su cargo, EN DONDE SE
MUESTRE QUE DICHOS PROGRAMAS Y PROYECTOS SON SUSCEPTIBLES DE
GENERAR, EN CADA CASO, UN BENEFICIO SOCIAL NETO BAJO SUPUESTOS
RAZONABLES. La Secretaría, en los términos que establezca el Reglamento,
podrá solicitar a las dependencias y entidades que dicha evaluación esté
dictaminada por un experto independiente. La evaluación no se requerirá en el
caso del gasto de inversión que se destine a la atención prioritaria e inmediata
de desastres naturales;
III. Registrar cada programa y proyecto de inversión en la cartera que integra

la Secretaría, para lo cual se deberá presentar la evaluación costo y beneficio
correspondiente. Las dependencias y entidades deberán mantener actualizada
la información contenida en la cartera. Sólo los programas y proyectos de
inversión registrados en la cartera se podrán incluir en el proyecto de
Presupuesto de Egresos. La Secretaría podrá negar o cancelar el registro si un
programa o proyecto de inversión no cumple con las disposiciones aplicables, y
IV. Los programas y proyectos registrados en la cartera de inversión serán
analizados por la Comisión Intersecretarial de Gasto Financiamiento, la cual
determinará la prelación para su inclusión en el proyecto de Presupuesto de
Egresos, así como el orden de su ejecución, para establecer un orden de los
programas y proyectos de inversión en su conjunto y MAXIMIZAR EL IMPACTO
QUE PUEDAN TENER PARA INCREMENTAR EL BENEFICIO SOCIAL, observando
principalmente los criterios siguientes:
a) RENTABILIDAD SOCIOECONÓMICA;
b) Reducción de la pobreza extrema;
c) Desarrollo Regional, y
d) Concurrencia con otros programas y proyectos de inversión.
Mismas obligaciones cuantificables que impone al Ejecutivo Federal al presentar a la

Cámara de Diputados su proyecto de Presupuestos de Egresos, particularmente por lo
que se refiere a la continuidad de proyectos de inversión plurianuales, como lo es el
Proyecto de Inversión Plurianual.
Artículo 41.- El proyecto de Presupuesto de Egresos contendrá:

…
II. El proyecto de Decreto, los anexos y tomos, los cuales incluirán:
a) Las previsiones de gasto de los ramos autónomos;
b) Las previsiones de gasto de los ramos administrativos;
…
g) Un capítulo específico que incorpore las previsiones de gasto que
correspondan a los compromisos plurianuales;
h) Un capítulo específico que incorpore las previsiones de gasto que
correspondan a compromisos derivados de proyectos de infraestructura
productiva de largo plazo;
…
ñ) Un capítulo específico que incorpore las erogaciones plurianuales para
proyectos de inversión en infraestructura, aprobadas en términos del artículo
74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
Por su parte el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria desarrolla con mayor detalle los instrumentos y mecanismos a través de los
cuales se materializan los principios constitucionales de eficiencia, eficacia, economía,
transparencia y honradez del gasto público, entre los que se encuentra particularmente
la necesidad de realizar un análisis costo-beneficio de los proyectos, y la designación de
un administrador de proyecto encargado de realizar dicho análisis y dar seguimiento a
su ejecución. Asimismo determina la obligación de analizar alternativas de los
proyectos de inversión, y un análisis de factibilidad técnica, económica, ambiental y

ejecutiva. Ninguno de los cuales, como se hará ver en este juicio, fue presentado por la
autoridad responsable Ejecutivo Federal al reemplazar el proyecto de inversión referido
en los hechos antecedentes de esta demanda, ni exigido o elaborado por la Cámara de
Diputados al momento de aprobar los actos reclamados en el Presupuesto de Egresos
de la Federación para el ejercicio 2019.
Artículo 2. Las definiciones previstas en el artículo 2 de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria serán aplicables en el presente
Reglamento. Adicionalmente, de conformidad con el último párrafo de dicho
artículo, se entenderá por:
I. ANÁLISIS COSTO Y BENEFICIO: LA EVALUACIÓN DE LOS programas y
PROYECTOS DE INVERSIÓN a que se refiere el artículo 34, fracción II, de la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y que considera los
costos y beneficios directos e indirectos que los programas y proyectos generan
para la sociedad;
Artículo 43. Los titulares de las dependencias y entidades serán responsables de

designar al servidor público que fungirá como administrador de cada uno de los
programas y proyectos de inversión en los términos que la Secretaría
determine, pudiendo un administrador ser designado para hacerse cargo de
uno o más programas y proyectos de inversión. El administrador deberá tener
como mínimo el nivel de Director de Área o su equivalente en la dependencia o
entidad correspondiente y será responsable de:
I. Que se realicen los análisis costo y beneficio de los programas y proyectos de
inversión para los que haya sido designado, en los términos de este Reglamento
y los lineamientos que emita la Secretaría, identificando con base en supuestos
y parámetros razonables la mejor alternativa de inversión;
II. Autorizar los análisis costo y beneficio, cuando de dicho análisis se
desprenda razonablemente que los programas y proyectos de inversión
generarán beneficios netos para la sociedad;
III. Que la ejecución de los programas y proyectos de inversión se sujete a los
montos, términos y condiciones autorizados, y
IV. Dar seguimiento a los programas y proyectos de inversión en ejecución y
en operación, en los términos que determine la Secretaría.
Artículo 45. Los programas y proyectos de inversión deberán contar con un

análisis costo y beneficio, elaborado conforme a los lineamientos que emita la
Secretaría, que considere las alternativas que se hayan identificado para
atender una necesidad específica o solucionar la problemática de que se trate, y
deberá mostrar que dichos programas y proyectos son susceptibles de generar
por sí mismos beneficios netos para la sociedad bajo supuestos y parámetros
razonables, independientemente de cuál sea la fuente de los recursos con los
que se financien.
Artículo 53. Los programas y proyectos de inversión señalados en este artículo

deberán contar con el dictamen favorable a que se refiere el artículo 34,
fracción II de la Ley, sobre el análisis de factibilidad técnica, económica y

ambiental y, en su caso, sobre el proyecto ejecutivo de obra pública. Este
dictamen se deberá obtener antes de la emisión de los oficios de inversión
correspondientes, o en los casos en que éstos no se requieran, antes de iniciar
el procedimiento de contratación de que se trate, en los términos que
establezca la Secretaría.
Artículo 53 A. Las erogaciones plurianuales para proyectos de inversión en

infraestructura a que se refiere el último párrafo del artículo 32 de la Ley, que
las dependencias y entidades pretendan que la Secretaría incluya en un
apartado específico del proyecto de Presupuesto de Egresos, deberán:
I. Contar con registro en la Cartera;
¿De qué se habla cuando se alude a estos estudios cuantificables? Creemos importante
hacer una breve digresión, para mostrar su importancia.
Los principios modernos de administración pública han desarrollado estos “parámetros

cuantificables de política económica”, como los refiere el artículo 16 de la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, con el fin de evitar en lo posible la
arbitrariedad del gasto público. Una de las herramientas que ayudan a racionalizar la
toma de decisiones, y por lo tanto a maximizar los beneficios del gasto público, son los
análisis de costos y beneficios, pues permiten comparar la rentabilidad social de
diferentes proyectos de inversión (por lo que interesa al fondo de esta demanda), y así
tomar decisiones más sensatas.
Tres ejemplos de la aplicación de estos métodos cuantitativos, que permiten demostrar

su utilidad y su creciente importancia en la toma de decisiones públicas en todo el
mundo, son los análisis que realizó el centro de estudios Copenhagen Consensus
(conformado por, entre otros destacados economistas, los Premio Nobel de Economía
Robert Fogel, Douglass North, Thomas Schelling, Vernon L. Smith, y especialistas como
Björn Lomborg, Bruno Frey, Justin Yifu Lin, Jagdish Bhagwati y Nancy Stokey) de los 169
Objetivos de Desarrollo Sostentible que adoptó la Asamblea General de la Organización
de las Naciones Unidas para el período 2015-2030, y de diversos proyectos de inversión
gubernamental en Bangladesh, y Haití.
La conclusión a la que llegaron los expertos del Centro en el primer caso, fue que la
ONU lograría cuatro veces más beneficio si redujera la lista a solo 19 objetivos con
mayor rentabilidad social. En lenguaje moral eso significaría que con la misma inversión
se salvaría el cuádruple de vidas o se haría el cuádruple de bien. Los estudios costo
beneficio arrojan información como esta (aquí se muestran las conclusiones
sintetizadas, no los procedimientos que constituyen propiamente el análisis): Por cada
dólar invertido en hacer disponibles universalmente los anticonceptivos el mundo
obtendría un beneficio social equivalente a 120 dólares. Por cada dólar en
medicamentos para la controlar la presión alta un beneficio social de 63 dólares. Por
cada dólar en reducir a la mitad las infecciones de malaria un beneficio social de 36. Por
cada dólar en proveer de combustible moderno a 780 millones de personas un
beneficio social de 15. Por cada dólar en combatir la contaminación del aire provocada
por la quema en lugares cerrados de estiércol y leña un beneficio social de 10. Por cada
dólar en reducir el matrimonio infantil un beneficio social de 3 dólares.
Al respecto, el director del Centro de estudios declaró que “[l]os gobiernos del mundo
han elegido 169 objetivos bien intencionados, prometiendo todo a todos. Pero
demasiados objetivos es no tener prioridades. Nuestro proyecto encontró los objetivos
que harían un mayor bien para el mundo. ¿Cuánto más bien? $62.5 trillones.” El
estudio anterior, fue publicado por el director del Centro en el libro Prioritizing
Development en 2018 por Cambridge University Press, y es una muestra de la utilidad
de los resultados de los análisis de costos y beneficios recogidos por nuestra legislación
para desarrollar los principios de economía, eficiencia, eficacia, transparencia y
honradez del ejercicio del gasto público.
Otro ejemplo es el estudio del mismo Centro, realizado en 2017, que permitió
jerarquizar 76 proyectos de inversión del gobierno de Bangladesh en función de su
rentabilidad social. El Centro de estudios concluyó, por ejemplo, que por cada taka
invertido en gobierno digital el país obtendría un beneficio de 663 takas, invertido en
su sistema de registro inmobiliario obtendría un beneficio de 619, invertido en arroz
dorado 329, invertido en calcio para las embarazadas 12, en reformar la ley del
Impuesto al Valor Agregado 6, en microfinanciamiento 2, en fomentar el hábito de
lavarse las manos 1.2.
En esta tabla se resumen los resultados del análisis (se aportará debidamente traducida
en el momento procesal oportuno):
El último ejemplo de aplicación de estos estudios, se refiere al mismo ejercicio de

jerarquización de proyectos de inversión del gobierno de Haití en función de su
rentabilidad social. Algunas de sus conclusiones fueron: invertir 2 mil 260 millones de
gourdes en modernizar instalaciones de energía eléctrica conllevaría un beneficio de 49
mil 200 millones de gourdes. Invertir 331 millones de gourdes para fortificar
nutricionalmente la harina de trigo prevendría más de 250 mil casos de anemia
anualmente, con un beneficio social de 7 mil 900 millones de gourdes. Invertir en
proveer de dos años de educación preprimaria a 516 mil niños costaría 7 mil millones
de gourdes anualmente, e implicaría un beneficio de 115 mil millones de gourdes. Las
conclusiones finales se insertan a continuación, en la inteligencia de que se
acompañará su traducción al español en su oportunidad:
Hemos elegido de manera deliberada los estudios cuantitativos de proyectos de

inversión de países con grandes necesidades y pocos recursos, porque, como ocurre en
México también, en ellos la inobservancia de criterios de racionalidad del gasto público
es particularmente deplorable y censurable. Cuando los recursos públicos son limitados
y las necesidades tan amplias, es acuciante la necesidad de priorizar el destino del
gasto para destinarlo a inversiones que supongan su mejor y máximo aprovechamiento
en función del mayor bien social que produzcan. Y especialmente reprobable e inmoral
también que se tomen decisiones que derrochen el dinero público, como todo parece
indicar ocurre con los actos reclamados.
Las ventajas de tener información cuantitativa en la toma de decisiones son claras, lo

cual explica la reforma a nuestra Constitución a que se ha venido refiriendo, así como la
forma en que las garantías constitucionales de responsabilidad hacendaria fueron
desarrolladas por las leyes secundarias. Las cuales buscaron someter a las autoridades
fiscales a principios modernos de administración pública con la única intención de
proscribir prácticas arbitrarias, caprichosas y discrecionales del ejercicio del gasto
público, obligándolas a hacer uso de técnicas modernas de administración pública.
Esta tendencia mundial moderna a informar las decisiones públicas con hallazgos
empíricos o mensurables, fue impulsada por modernos pensadores de la ciencia
política, como Richard B. Brandt (A Theory of the Good and the Right, Prometheus
Books, 1998), pero proviene, a su vez, de estudios precursores, como el realizado por
Otto Eckstein, que había anticipado ya esta corriente de racionalización del gasto
público, proponiendo los principios de Beneficios y Costos Marginales, del Menor
Costo, de Apreciación Monetaria de los Servicios Públicos, de Principio de Contratos
con Incentivo para las Adquisiciones Gubernamentales, o de Mejoras en el Curso de la
Toma de Decisión.
El Principio del Menor Costo nos dice que los gastos de todo objetivo público se deben
llevar a cabo hasta el punto en que la utilidad del último peso gastado sea mayor o por
lo menos igual al peso del costo. El Principio de Buscar Soluciones al Menor Costo se
basa en la idea de buscar la solución del problema a menor costo, pero no sólo
económico sino también incluye el aspecto social. El Principio de Apreciación
Monetaria de los Servicios Públicos establece que el gobierno puede proporcionar
dicho servicios gratuitamente, subsidiarlos o cobrarlos a precio de mercado. El Principio
sobre Contratos con Incentivos para las Adquisiciones Gubernamentales busca que el
proveedor del gobierno ofrezca los planes más ventajosos de crédito, calidad y
disponibilidad para beneficio general de la comunidad. El Principio Relativo a las
Mejoras en el Curso de la Toma de Decisiones nos indica que se debe tener la
información de las alternativas más importantes, incluyendo los costos estimados no
sólo del año en curso, sino de sucesivos años. [Tomado de Alberto Ibarra Mares,
Introducción a las Finanzas Públicas, 2010].
Lo anterior se refiere como contexto para comprender la trascendencia de la reforma

constitucional aludida, que introdujo procedimientos que permiten eliminar la
arbitrariedad y los sesgos en el gasto público, permitiendo que personas sensatas
lleguen a conclusiones semejantes sin importar sus ideologías políticas, y obligándolas
a dejar de motivar sus resoluciones en la intuición, en la popularidad de alguna opinión,
en la presión de grupos de interés, o en información anecdótica. Asimismo se refiere
para mostrar la manifiesta indiferencia de los actos reclamados a los principios que
deben informar el ejercicio de gasto público en nuestro país.
En el marco jurídico antes expuesto, aunque no sólo en él, los quejosos presentamos
los siguientes argumentos para demostrar la inconstitucionalidad de los actos
reclamados.
ARGUMENTO PRIMERO. INDEDIBA MOTIVACIÓN POR CONSULTA IRREGULAR. Es

irregular la motivación de los actos atribuidos al titular del Ejecutivo Federal
consistente en la obediencia o cumplimiento al mandato popular expresado en la
consulta popular llevada a cabo del 25 al 28 de octubre de 2018 por el Presidente
Electo. Dicha consulta es ilegal en virtud de que no fue convocada por el Congreso de la
Unión, comprendió un asunto de gasto público para el cual está prohibido dicho
instrumento de participación democrática, no fue realizada por una autoridad
competente, y careció de un método que garantizara mínimamente la validez de sus
resultados como instrumento de consulta popular. En virtud de lo cual no es vinculante
ni debió ser acatada por el titular del Ejecutivo Federal. La irregularidad de la consulta
popular que sirve de motivación de los actos que se reclaman al titular del Ejecutivo
Federal es manifiesta pues contraviene lo dispuesto por el artículo 35, fracción VIII, de
nuestra Constitución:
Artículo 35. Son derechos del ciudadano:

…
VIII. Votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, las
que se sujetarán a lo siguiente:
1o. Serán convocadas por el Congreso de la Unión a petición de:
a) El Presidente de la República;
b) El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de cualquiera de
las Cámaras del Congreso de la Unión; o
c) Los ciudadanos, en un número equivalente, al menos, al dos por ciento de los
inscritos en la lista nominal de electores, en los términos que determine la ley.
Con excepción de la hipótesis prevista en el inciso c) anterior, la petición deberá
ser aprobada por la mayoría de cada Cámara del Congreso de la Unión,
2o. Cuando la participación total corresponda, al menos, al cuarenta por ciento

de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores, el resultado será
vinculatorio para los poderes Ejecutivo y Legislativo federales y para las
autoridades competentes;
3o. No podrán ser objeto de consulta popular la restricción de los derechos
humanos reconocidos por esta Constitución; los principios consagrados en el
artículo 40 de la misma; la materia electoral; los ingresos y gastos del Estado; la
seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la Fuerza
Armada permanente. La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá,
previo a la convocatoria que realice el Congreso de la Unión, sobre la
constitucionalidad de la materia de la consulta;
En virtud de lo anterior la resolución del titular del Ejecutivo Federal consistente en

cancelar el Proyecto de Inversión Plurianual y reemplazarlo por el Proyecto
Alternativo, por estar obedeciendo un mandato ciudadano conocido por el resultado
de la consulta popular aludida, no se encuentra debidamente motivada.
ARGUMENTO SEGUNDO. INDEBIDA O AUSENTE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.

Los actos reclamados violan la garantía constitucional de legalidad, fundamentación y
motivación, en virtud de que su resolución de cancelar el Proyecto de Inversión
Plurianual para ser sustituido por el Proyecto Alternativo, no se encuentra
debidamente fundada y motivada en estudios de factibilidad técnica, costos y
beneficios, mercado, legalidad, administrativos, ambientales, financieros, ni de flujo de
costos y beneficios sociales, ni en otro estudio comparativo entre estos últimos y los
realizados para el proyecto sustituido, según lo exigen los artículos 14, 16 y 134 de
nuestra Constitución, y los artículos 16, 32, 34, 41, entre otros, de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como 2, 43, 45, 53, 53 A, entre otros, de
su Reglamento. Motivación y fundamentación que debió explicar la conveniencia y
racionalidad de cancelar el Proyecto de Inversión Plurianual y su correlativa sustitución
por el Proyecto Alternativo. Requisitos formales a través de los cuales se materializan
los principios de economía, eficiencia y eficacia del gasto público contemplados en el
artículo 134 de nuestra Constitución.
ARGUMENTO TERCERO. INDEBIDA O AUSENTE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN

DE LA FALTA DE CONTINUIDAD DE UN PROYECTO PLURIANUAL. Los actos reclamados
que no dan continuidad a un proyecto de inversión plurianual sin fundar y motivar esa
resolución son inconstitucionales. La cancelación de un proyecto de inversión
plurianual aprobado y ratificado por la Cámara de Diputados durante cuatro
Presupuestos de Egresos consecutivos (2015, 2016, 2017, 2018), que dio ocasión al
ejercicio y revisión del gasto público en igual número de ejercicios, no puede revocarse
por los mismos órganos del Estado sin que es decisión sea motivada por una razón
relevante para ello, debidamente ponderada de manera analítica, para cumplir con las
garantías de legalidad, fundamentación y motivación, y de responsabilidad en ejercicio
del gasto público contempladas en los artículos 14, 16 y 134 de nuestra Constitución. Es
evidente que por simetría racional, una decisión fundada y motivada en estudios
aeronáuticos, técnicos, económicos, costo-beneficio, y sociales solamente puede ser
substituida o cancelada por una decisión que cumpla con las mismas condiciones,
adicionadas con otro estudio que comparando ambos proyectos demuestre que el
nuevo proporciona mayores beneficios que uno ya iniciado.
Los actos reclamados contradicen especialmente el espíritu o ratio iuris de la reforma

del artículo 74 fracción IV de nuestra Constitución, que introdujo un principio de
eficiencia del gasto público al prever la garantía de continuidad financiera de proyectos
plurianuales, según quedó expuesto en la primera parte del capítulo Conceptos de
Violación de esta demanda. Reforma que proporcionó un marco jurídico para dar
certidumbre a la inversión en infraestructura del país, autorizando a la Cámara de
Diputados a aprobar proyectos plurianuales, a través de lo cual se garantizaría la
asignación de recursos en los presupuestos subsiguientes a su aprobación original. Lo
contradicen porque incumplen la obligación de continuidad de un proyecto plurianual,
que sólo pudo ser cancelado si las autoridades responsables hubieran justificado de
manera fundada y motivada su resolución en estudios que demostraran que los
beneficios sociales y económicos de su cancelación son superiores a sus costos, algo
que, como se ha referido, las autoridades responsables no hicieron.
En virtud de lo anterior, los actos reclamados no satisfacen los principios de

fundamentación y motivación, ni de racionalidad del gasto público contemplados en
nuestra Constitución, en virtud de que no razonan ni evidencian su economía,
eficiencia y eficacia. Se trae a la atención del Juzgador el hecho de que el Proyecto
Alternativo, por el cual cancelaron el Proyecto de Inversión Plurianual, no cuenta con
estudios de factibilidad técnica, aeronáutica, mucho menos estudios de costos y
beneficios, mercado, legalidad, administrativos, ambientales, financieros, de flujo de
costos y beneficios sociales, que exigen los artículos 16 y 134, párrafo primero, de
nuestra Constitución, 16, 32, 34 y 41 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, así como 2, 43, 45, 53 y 53 A del Reglamento de la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Lo anterior hace imposible
comparar los costos y beneficios económicos y sociales del reemplazo de un proyecto
avanzado con otro proyecto por iniciar, así como imposible justificar racionalmente la
decisión reclamada, que incumple patentemente los principios de economía, eficiencia
y eficacia del gasto público.
Esta ausencia de los estudios que habrían servido para motivar los actos reclamados,
les da un carácter arbitrarios, irracionales, ineficaces, ineficientes y antieconómicos, y
por ende manifiestamente inconstitucionales.
ARGUMENTO TERCERO. VIOLACIÓN DE PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA DEL GASTO

PÚBLICO. Los actos reclamados violan el principio de transparencia y honradez
constitucionales en tanto no hacen públicas las razones y estudios que llevaron a las
autoridades responsables a emitir los actos reclamados, ocultando a los ciudadanos en
general, y a los contribuyentes en particular, esas razones, u ocultando la ausencia de
ellas. Lo cual viola patentemente las garantías de responsabilidad hacendaria previstas
por el primer párrafo del artículo 134, primer párrafo, de nuestra Constitución.
ARGUMENTO CUARTO. VIOLACIÓN DE DERECHO HUMANO AL ESTADO DE DERECHO.

Los actos reclamados, por cuanto dejan de observar disposiciones de nuestro marco
jurídico en perjuicio de los quejosos, violan los derechos humanos consignados en los
artículos 8, 17 y 26 de la Declaración universal de los derechos humanos.
Preámbulo:
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un
régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo
recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Artículo 8.Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales
nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y
colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Artículo 28. Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e
internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta
Declaración se hagan plenamente efectivos.
El derecho humano a vivir en un estado de derecho en el que las leyes sean acatadas
por los funcionarios del Estado fue inobservado por las autoridades responsables al
emitir los actos que se les reclaman. Lo anterior debido a que no cumplieron con lo
dispuesto por los artículos 74 fracción IV y 134 de la Constitución, ni con las
disposiciones secundarias referidas en el análisis del marco jurídico de los Conceptos de
Violación de esta demanda.
ARGUMENTO QUINTO. VIOLACIÓN SUSTANTIVA A LOS PRINCIPIOS DE

RESPONSABILIDAD HACENDARIA. Los suscritos quejosos nos reservamos el derecho a
ampliar la demanda una vez que llegáramos a conocer de las autoridades responsables
los estudios del Proyecto Alternativo, así como el estudio o análisis costo-beneficio
comparativo entre el Proyecto Alternativo y el Proyecto de Inversión Plurianual. No
obstante lo cual, sostenemos que el costo de cancelación del Proyecto de Inversión
Plurianual es casi semejante al de su conclusión, y que por lo tanto la decisión de
cancelarlo es antieconómica, ineficaz e ineficiente, y por lo tanto inconstitucional. El
costo del Proyecto Alternativo sumado al costo de cancelación del Proyecto de
Inversión Plurianual no está justificado por un beneficio mayor, tal y como concluyó el
Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C., en el análisis comparativo realizado en
octubre de 2018, que fuer referido en el Hecho 17 de esta demanda.
***
En virtud de los anteriores conceptos de violación que evidencian la ilegalidad,

inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los actos reclamados, solicito a este
Juzgador otorgue amparo y protección de la Justicia Federal solicitado.
VII. INTERÉS.
Los quejosos somos contribuyentes del gasto público y por lo tanto tenemos un interés
actual, real, y jurídicamente relevante, para exigir que el destino de ese gasto público
se ejerza de acuerdo a la Constitución y a las leyes, conforme a criterios de
racionalidad, eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez, así como para
conocer los juicios de valor cualitativo y cuantitativo que motivaron los actos
reclamados. Lo anterior en virtud de que conforme al principio de justicia fiscal los
tributos que pagamos los contribuyentes se deben destinar a cubrir el gasto público de
manera óptima y racional, no arbitraria y caprichosa.
El hecho de que los quejosos paguemos puntualmente nuestras obligaciones fiscales

con el producto de nuestro trabajo, implica una reducción de nuestro patrimonio y una
cesión de nuestro tiempo en beneficio de la sociedad, y por lo tanto afecta nuestro
derecho de propiedad. Esta afectación nos da interés legítimo de exigir que esa
aportación sea aprovechada de manera óptima y racional, lo cual no ocurre con las
decisiones del ejercicio del gasto público reclamadas en este juicio.
Existe, además, una relación innegable entre la afectación a nuestro patrimonio

derivada de la obligación de contribuir al gasto público, las externalidades que causa al
erario público el gasto arbitrario y subóptimo que se reclama, y las repercusiones
inminentes de ese daño en la recaudación fiscal a la cual hemos contribuido en el
pasado y lo seguiremos haciendo en el futuro. Como se advirtió en los antecedentes de
esta demanda, solamente el costo de cancelación del Proyecto de Inversión Plurianual
supone el dispendio de por lo menos el 3.4 por ciento de la recaudación total de 2017.
Lo cual significa que por lo menos 3.4 de cada cien pesos que pagamos los quejosos en
ese ejercicio se derrocharían en contradicción con elementales criterios de racionalidad
de las decisiones hacendarias. A lo que se debe sumar el daño al erario público de
destinar sólo en el ejercicio de 2019, 18 mil millones de pesos para la realización del
Proyecto Alternativo, respecto al cual no se tienen siquiera estudios de factibilidad ni
plantes ejecutivos, y cuyo costo total es incierto por las mismas razones.
Es manifiesto que los quejosos tenemos el derecho, reconocido por la Constitución, a

que las autoridades actúen de manera responsable y rigurosa con el dinero público,
porque los contribuyentes así lo debemos hacer al pagar nuestros impuestos. Así como
el derecho a conocer, por virtud de la garantía de transparencia, los procesos
racionales que motivan el ejercicio del gasto público. Desconocer estos derechos
equivale a sustraer el carácter normativo de la Constitución, y convertir las obligaciones
y garantías en ella contempladas en sugerencias de actuación autoaplicativas.
Particularmente la obligación de las autoridades (Ejecutivo Federal y Cámara de
Diputados) de ejercer el gasto público conforme a los principios de economía,
eficiencia, eficacia, transparencia y honradez, que fueron incorporados a la
Constitución con el objetivo explícito de garantizar a los contribuyentes y ciudadanos
que aquellas autoridades no dispondrían de los fondos públicos con arbitrariedad.
Obligaciones hacendarias que sólo pueden tener su correlativo acreedor en los
contribuyentes, pues son estos los que mayor interés tienen, por justicia fiscal, en
vigilar que el producto de su esfuerzo sea administrado de manera razonable por las
autoridades.
Cuando los órdenes del Estado destinatarios de esas obligaciones de responsabilidad

hacendaria, el Ejecutivo Federal y la Cámara de Diputados, ignoran sus obligaciones
constitucionales, sus actos pueden ser sometidos, en última instancia, al escrutinio
judicial. El correcto ejercicio del gasto público no puede quedar a expensas de
decisiones arbitrarias, como ocurre en el presente caso, ni su racionalidad quedar fuera
del alcance de revisión por la última y más importante instancia encargada de velar por
del Estado de derecho, el Poder Judicial.
Tampoco puede la racionalidad del gasto público quedar a la suerte de decisiones

mayoritarias, sin perder al mismo tiempo su naturaleza. El caso en estudio es una
prueba patente de que una decisión tomada por votación mayoritaria puede ser
notoriamente irracional (y por lo tanto inconstitucional), y de que ese procedimiento
democrático no puede purgar esa irracionalidad. La garantía de responsabilidad o
racionalidad hacendaria fue introducida en nuestra Constitución para eludir
resoluciones arbitrarias del gasto público, independientemente de si son tomadas de
manera individual o de manera colegiada por votación. Lo que buscaba evitar eran las
decisiones basadas en la intuición, en las opiniones populares, en los grupos de interés,
en la información anecdótica, o en el capricho de las autoridades. Pensar de otra
manera la aplicación de esos principios, es hacer nugatoria la garantía de
responsabilidad hacendaria aludida, que quedaría, como antes de la reforma
constitucional, sometida a los mismos vicios procedimentales de la toma de decisiones
públicas. En breve: el orden constitucional sólo puede ser garantizado si esa
racionalidad es revisable en sede de control jurisdiccional.
A los quejosos contribuyentes nos concierne, pues, el manejo adecuado y responsable

de las finanzas públicas, y por lo tanto estamos legitimados para acudir al juicio de
amparo como agraviados por decisiones arbitrarias que causen un daño significativo al
erario público, constituyendo un beneficio concreto restituible, el ejercicio óptimo de
los recursos público o la justificación económica y racional de las decisiones
hacendarias.
En virtud de lo anterior, la concesión del amparo en contra de los actos reclamados se

traduciría en un beneficio jurídico y económico para los quejosos, pues a) no se
derrocharía un porcentaje de nuestras contribuciones anteriores al erario público, b) ni
por ende sería necesaria esa misma cantidad derrochada en proyectos sociales futuros
con su correlativa exacción de nuestro patrimonio, c) ni nuestras contribuciones
inminentes serían destinadas a obras de inversión superfluas como el Proyecto
Alternativo.
La concesión del amparo tendría además el efecto de restituir a los contribuyentes del
país, la certidumbre de que nuestras contribuciones se destinen al gasto público
conforme a las exigencias constitucionales, obligando a las autoridades responsables a
destinar los recursos públicos conforme a los principios de eficacia, eficiencia,
economía, transparencia y honradez establecidos por el artículo 134, primer párrafo,
de la Constitución Federal, asegurándose el derecho humano a gozar de un Estado de
derecho, en el que las autoridades dispongan de manera óptima los recursos públicos a
que contribuimos los mexicanos.
***
Es pertinente dejar asentadas las razones por las que los quejosos diferimos del
precedente identificado bajo la voz: “INTERÉS LEGÍTIMO. COMO USUARIO O
BENEFICIARIO DEL GASTO PÚBLICO, LA PARTE QUEJOSA QUE COMBATE SU DEFICIENTE
INTEGRACIÓN NO ACUDE COMO CONTRIBUYENTE, POR LO QUE CARECE DE AQUÉL.”,
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, que afirma que “quienes alegan una
afectación por la indebida integración del gasto público, acuden al juicio de amparo con
una afectación que es societaria y abstracta, no reducible al interés legítimo. Este tipo
de reclamos abstractos y generales, si bien existentes, no son aptos para ser dirimidos
en sede de control constitucional. El principio de división de poderes reserva la solución
de este tipo de afectaciones a los canales democráticos.”
Tal precedente refiere que los contribuyentes no sufren una afectación diferente de la
que sufren los ciudadanos en general, ni en consecuencia tienen una posición
diferenciada cuando las autoridades violan los principios de responsabilidad
hacendaria.
Pero el hecho de que los efectos de un acto de autoridad sean tan amplios que
abarquen a la sociedad entera, y no sólo a una parte de ella, no hace más débil esa
afectación ni la convierte en no justiciable por su generalidad, sino por el contrario,
hace más evidente la gravedad de la violación.
El referido presupuesto de diferenciación exigido al interés legítimo está pensado bajo

condiciones que se dan en la mayoría de los casos, pero no en todos. Asume,
indebidamente, que los actos reclamados sólo pueden afectar a un grupo de la
sociedad, y que habrá indefectiblemente la clase de personas afectadas y la de las no
afectadas. Pero eso no es así en todos los casos. Un acto de autoridad que autorizara la
construcción de una planta nuclear daría interés legítimo a los vecinos de su radio de
afectación para acudir al amparo, y se lo negaría a aquellos que están fuera de ese
radio. Pero si el acto de autoridad autorizara la construcción de plantas nucleares en
todo el territorio nacional, de manera que ningún habitante nacional estuviera fuera
del radio de afectación, nadie tendría interés legítimo para combatirlo conforme al
criterio que se combate. En ese caso los afectados no podrían acudir a solicitar su
revisión judicial, sino que deberían acudir a los canales democráticos para tratar de
reparar la irregularidad. Es insostenible concluir que cuanto mayores sean las
repercusiones de un acto de autoridad irregular, menores las posibilidades de defensa.
No es el tamaño de la clase de personas afectada lo relevante para determinar el

interés legítimo en casos excepcionales como el que se somete a revisión en este juicio,
sino la afectación real a su esfera jurídica. No es importante si el conjunto de personas
afectadas conforma una parte o la totalidad de la sociedad, sino la relación de
afectación que guarda el acto reclamado con su situación jurídica. En el ejemplo
expuesto, cualquier persona estaría legitimada para solicitar el control constitucional
de ese acto de autoridad, con independencia de que no hubiera mexicanos no

afectados por él. Lo mismo ocurre en el caso que se plantea en este juicio como
violatorio del orden constitucional. Que afecta económicamente a todos los
ciudadanos, y cuya generalidad no hace que desaparezca la afectación, antes bien la
hace más acuciante y arbitraria.
En el caso que se presenta a revisión, tanto el Ejecutivo Federal como la Cámara de

Diputados tomaron una decisión patentemente irracional y antieconómica, y toda la
sociedad es y será afectada por ello, y por ende cualquier ciudadano tiene legitimidad
para pedir su revisión constitucional, con independencia de que su afectación sea no
diferenciada, aunque sí actual, real y jurídicamente relevante. Máxime cuando se
advierte que todos los mexicanos somos contribuyentes de impuestos indirectos o al
consumo, y por lo tanto todos aportamos nuestro trabajo para conformar el erario
público.
***
Es precisamente el hecho de que dos órdenes del Estado, como lo son el Ejecutivo
Federal y la Cámara de Diputados, hayan incumplido los requisitos exigidos en la
Constitución para hacer racional y óptimo el ejercicio del gasto público, lo que da a los
quejosos el derecho y el interés para que sus actos sean revisados por la última
instancia de control constitucional. Pues, como se ha señalado ya, la ratio iuris de la
reforma a los artículos 134, párrafo primero, y 74, fracción IV, de nuestra Constitución,
fue proteger la racionalidad del gasto público al que contribuimos los ciudadanos con
nuestros impuestos, y, por ende, salvaguardar nuestro patrimonio de los efectos
mediatos e inmediatos del dispendio del erario público. Ninguna otra clase de personas
o autoridades que no sea precisamente la de los contribuyentes, estaría interesada en
exigir la corrección jurisdiccional de una decisión arbitraria del gasto público, pues son
ellos los únicos que sufrirán de manera mediata o inmediata sus externalidades.
En el caso concreto, y como ha quedado ya referido y probado, se han destinado en el

Presupuesto de Egresos de 2019, 18 mil millones de pesos a la implementación de la
decisión arbitraria (en cuanto no está guiada por los criterios de economía, eficiencia y
eficacia), y por lo tanto inconstitucional, de cancelar un proyecto de inversión
plurianual con un avance de inversión de por lo menos el 30 por ciento (se perderán
100 mil millones de pesos), para reemplazarlo por otro proyecto de inversión que no
tiene siquiera estudios de factibilidad. Gasto que por ser irracional y subóptimo es un
dispendio que afectará de manera indirecta, pero concreta e inminente, la esfera
jurídica de los quejosos.
A este respecto es oportuno hacer una referencia de derecho comparado. El control

judicial del principio constitucional de racionalidad del gasto público es una práctica
democrática usual en otros países. La Ley de Procedimiento Administrativo de los
Estados Unidos de América (Administrative Procedure Act), por ejemplo, considera
ilegal que las dependencias tomen decisiones “arbitrarias” o “caprichosas”.
“Siempre que una dependencia incumple su obligación de calcular los costos y

beneficios y de mostrar que los últimos justifican los primeros, un litigante puede
demandar que ha actuado de manera arbitraria. De hecho, la objeción de que las
dependencias federales actúan arbitrariamente cuando no han realizado análisis de
costo-beneficio es cada vez más común”, refiere el jurista Cass Sunstein en un libro
publicado por MIT Press en 20181. El papel de los tribunales judiciales en la vigilancia
del cumplimiento de los criterios de racionalidad económica, es usual en ese país. Dos
precedentes son particularmente relevantes.
“El número de resoluciones que examinan la falta de cumplimiento de una

dependencia de realizar análisis costo-beneficio o que prestan atención
considerable a ello es grande y creciente. En el futuro, dos de estos precedentes
son especialmente importantes. El primero, de la Suprema Corte, sugiere
firmemente que no considerar en absoluto los costos es per se arbitrario. El
segundo, del Circuito de [Distrito de Columbia], sugiere más controversialmente
que puede considerarse arbitrario que una dependencia no cuantifique los
costos y beneficios (si es posible hacerlo) o que no demuestre que los beneficios
justifican los costos.”2
…
“En Michigan vs EPA, una resolución importante que involucra la regulación del
mercurio, los nueve miembros de la Corte Suprema parecieron coincidir en un
principio simple: conforme a la Ley del Procedimiento Administrativo es
arbitrario que una dependencia se niegue a considerar los costos... Como
mínimo, requiere implícitamente que las dependencias comparen costos y
beneficios, al menos en algún sentido; no es posible “considerar” los costos sin
ponderarlos.”3
…
“Por su parte, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito
de Columbia parece haber sostenido que si una dependencia está autorizada
por ley a ponderar costos y beneficios, tiene la obligación (1) de cuantificar
ambos y (2) hacer algún tipo de comparación, al menos si estos procedimientos
son factibles... el Tribunal enfatizó la importancia de la cuantificación.”4
1
Whenever an agency fails to calculate costs and benefits and to show that the latter justify the former,
a litigant might contend that it has acted arbitrarily. Indeed, the objection that federal agencies are
acting arbitrarily when they have not engaged in cost-benefit analysis is becoming increasingly common.
The Cost-Benefit Revolution, Cass Robert Sunstein, MIT Press en 2018.
2
The number of decisions that scrutinize agency failure to engage in cost-benefit analysis or to give
adequate consideration to it is large and growing. For the future, two such decisions are especially
important. The first, from the Supreme Court itself, strongly suggests that a failure to consider costs at all
is per se arbitrary. The second, from the DC Circuit, suggests far more controversially that it might be
arbitrary for an agency to fail to quantify costs and benefits (if it is feasible to do so) or to fail to
demonstrate that the benefits justify the costs. Op. cit.
3
In Michigan v. EPA, an important decision involving mercury regulation, all nine members of the
Supreme Court seemed to converge on a simple principle: under the APA, it is arbitrary for an agency to
refuse to consider costs... At a minimum, it implicitly requires agencies to weigh costs against benefits, at
least in some sense; it is not possible to “consider” costs without engaging in such weighing. Op. cit.
4 By contrast, the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit appears to have held
that if an agency is statutorily authorized to consider costs and benefits, it is under an obligation (1) to
quantify both and (2) to make some kind of comparison, at least if these steps are feasible… the court
emphasized the importance of quantification. Op. cit.
Algunos de los precedentes judiciales de los tribunales de los Estados Unidos de

América que abordan como materia de fondo la falta de racionalidad cuantitativa de
diversos actos administrativas son numerosos de acuerdo al autor citado, entre ellas:
“Michigan v. EPA, 135 S. Ct. 2699 (2015); Business Roundtable v. SEC, 647 F3d 1144
(D.C. Cir. 2011); Nat’l Ass’n of Home Builders v. EPA, 682 F.3d 1032, 1040 (D.C. Cir.
2012); Corrosion Proof Fittings v. EPA, 947 F.2d 1201 (5th Cir. 1991); Center for
Biological Diversity v. NHTSA, 538 F.3d 1172 (DC Cir 2008); Indus. & Fin. Mkts Ass’n v.
CFTC, 67 F. Supp. 3d 373 (D.D.C. 2014). Treinta y ocho casos recientes son dirimidos en
Caroline Cecot and W. Kip Viscusi, Judicial Review of Agency Benefit-Cost Analysis, 22
Geo. Mason L. Rev. 575 (2015). American Textile Mfrs. Inst. v. Donovan, 452 U.S. 490
(1981). Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837
(1984). Corrosion Proof Fittings v. EPA, 947 F.2d 1201 (5th Cir. 1991). Trucking Ass’ns v.
EPA, 175 F.3d 1027, 1051–1053 (D.C. Cir. 1999); CEI v. NHTSA, 956 F.2d 321 (D.C. Cir.
1992); see also American Water Works Ass’n. v. EPA, 40 F.3d 1266 (D.C. Cir. 1994).
Chemical Manufacturers Assn. v. EPA, 217 F.3d 861 (D.C. Cir. 2000).”
La intención de la digresión anterior es mostrar que es una creciente práctica

democrática, el someter a escrutinio judicial los actos administrativos que se alejan de
la práctica económica del ejercicio del gasto o de la regulación. Son, pues, actos
justiciables; no ajenos al escrutinio judicial. Si bien vale la pena advertir que tal facultad
judicial de revisar los efectos económicos de las decisiones administrativas en nuestro
país vecino, no tiene fundamento en su Constitución, sino en leyes secundarias. En
nuestro sistema jurídico, en cambio, el imperativo de racionalidad cuantitativa del
gasto público no emana de leyes secundarias, sino de la propia Constitución, según los
principios de racionalidad económica incorporados en la reforma de 2008 referida.
Lo anterior hace indubitable la justiciabilidad de los actos de autoridad reclamados, en

tanto que, como se evidencia, carecen de elementales datos cuantitativos que los
motiven propiamente, convirtiéndolos en actos arbitrarios y caprichosos, que
incumplen los principios de responsabilidad hacendaria de eficiencia, eficacia,
economía, transparencia y honradez. El Poder Judicial es, pues, el único que puede
servir como contrapeso en una balanza en la que el poder político se ejerce de manera
irracional y caprichosa.
VIII. PROCEDENCIA.
Los quejosos sostenemos que el espíritu de la reforma a los artículos 134 y 74 de la

Constitución, a la cual hemos hecho referencia en esta demanda, fue el de dar a los
ciudadanos y contribuyentes la garantía de que el gasto público sea ejercido con
responsabilidad por las autoridades, evitando la arbitrariedad y el dispendio. Esa
garantía supone el derecho de los ciudadanos de pedir la revisión y corrección judicial
de las decisiones que se apartan de los principios constitucionales.
Se aclara también que la naturaleza de los actos reclamados en esta demanda son
sustancialmente diferentes a los que dieron lugar a la tesis localizable bajo el rubro
PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN. CONTRA SU APROBACIÓN (DECRETO)
POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO. En aquel
juicio se dirimió la pretensión de la quejosa de cuestionar la agenda pública del Estado

en materia de gasto público (alegó que en el Presupuesto de Egresos de la Federación
de 2016 se había disminuido el presupuesto de ramo administrativo que la afectaba),
habiendo sido desechada –con razón– su pretensión.
Nada más alejado de nuestra intención que la pretendida por los quejosos del juicio
constitucional referido. No buscamos que se aumente o disminuya ningún rubro del
presupuesto, influir en la distribución del gasto público, ni siquiera que se destinen o
no fondos a un proyecto de inversión en particular. Los quejosos no tenemos interés
alguno en que se lleve a cabo un aeropuerto u otro. Lo que buscamos se corrija en sede
judicial es la irracionalidad antieconómica e ineficiente de cambiar a medio camino un
proyecto de inversión. Si el Proyecto Alternativo hubiera sido el originalmente
aprobado y con un grado de avance significativo, lo que sería irracional sería cancelarlo
y sustituirlo por el aeropuerto de Texcoco. La intención del ejercicio de esta acción
constitucional es salvaguardar la racionalidad del gasto, derecho que, sostenemos los
quejosos, nos da la Constitución.
La materia de este juicio es, pues, significativamente diferente y más modesta de la que
dio lugar a la tesis referida. No buscamos se reasigne ninguna partida del presupuesto
federal, sino que se revise si una resolución acató los principios constitucionales de
responsabilidad hacendaria.
IX. COMPETENCIA.
En virtud de que los quejosos tenemos nuestro domicilio fiscal en este Circuito judicial,
sus Juzgados resultan ser competentes para conocer del presente juicio de amparo,
conforme lo dispone el tercer párrafo del artículo 37 de la Ley de Amparo, toda vez que
los actos reclamados no tienen ejecución espacial específica, pues se refieren a la
debida integración y ejercicio del gasto público.
X. SUSPENSIÓN.
Con fundamento en lo dispuesto por la fracción X del artículo 107 Constitucional, en

relación con lo dispuesto en el artículo 128 y demás relativos de la Ley de Amparo,
solicitamos se conceda la suspensión provisional y, en su momento, la definitiva de los
actos reclamados atribuidos a las autoridades responsables.
Cabe señalar que estos quejosos contamos con un interés suspensional con relación a
los actos reclamados, pues tenemos el derecho para exigir que el destino del gasto
público se ejerza de acuerdo a la Constitución y a las leyes, es decir, de una manera
óptima y racional, lo que no ocurre según ha quedado demostrado presuncionalmente
en la presente demanda de amparo.
Es el derecho reconocido en el artículo 134 de nuestra Constitución lo que nos da la

legitimación activa para acudir al presente medio de regularización constitucional, pues
con los actos reclamados se está afectando nuestra esfera jurídica y la de todos los
contribuyentes en un grado relevante, siendo jurídicamente factible que contemos con

un derecho para accionar su tutela.
En virtud de lo anterior, estos quejosos solicitamos la suspensión de los actos

reclamados para los efectos y consecuencias siguientes:
Solicitamos la presente medida cautelar para que se suspendan los efectos y

consecuencias de la resolución que canceló el proyecto de inversión pública plurianual
Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México y su correlativa sustitución por diversas
obras de infraestructura aeroportuaria en la Base Militar de Santa Lucía, Estado de
México, el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, y el Aeropuerto
Internacional de Toluca.
Asimismo y en consecuencia de lo solicitado en el párrafo que antecede, se solicita la

suspensión de las órdenes que tengan como objeto dar inicio a las obras de
infraestructura aeroportuaria en la Base Militar de Santa Lucía, Estado de México, hasta
en tanto sea resuelto este juicio de amparo.
Ahora bien, esta parte quejosa cumple con todos los requisitos para que pueda ser
decretada la suspensión en términos de lo dispuesto por los artículos 128, 129 y 131 de
la Ley de Amparo, toda vez que la misma además de estar siendo solicitada por los
quejosos, no se sigue perjuicio alguno al interés social ni se contravienen disposiciones
de orden público, sino al contrario, con la medida cautelar se estaría privilegiando el
uso adecuado del gasto público conforme a criterios de legalidad, racionalidad,
eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez. Por tales motivos la sociedad
se encuentra interesada en que el Estado haga uso de los recursos públicos de manera
óptima y racional, de ahí que no exista perjuicio alguno al interés social que pueda
ocurrir con el otorgamiento de la medida cautelar solicitada.
En ese sentido, el objeto de las medidas cautelares que se solicitan, son precisamente
para mantener viva la materia del presente juicio de amparo, impidiendo que los actos
que lo motivan, al consumarse de forma irreparable, vuelvan irrelevante una eventual
protección de la Justicia Federal, evitando en consecuencia perjuicios por la ejecución
de los actos reclamados durante la tramitación del juicio de amparo.
Ante esta situación, se debe poner especial relevancia a la apariencia del buen derecho
y peligro en la demora que lo justifique según lo dispone la fracción X del artículo 107
de nuestra Constitución, al no poderse, en esta etapa del procedimiento, abordarse
cuestiones propias del fondo del asunto, aunque sí puedan anticiparse.
Es precisamente la vulneración a la racionalidad del ejercicio del gasto público lo que

pretende evitarse con la presente suspensión, pues según se refiere y anticipa en la
demanda de amparo, las decisiones que originaron los actos reclamados no fueron
informadas por estudios de factibilidad técnica, costos y beneficios, mercado, legalidad,
administrativos, ambientales, financieros, ni de flujo de costos y beneficios sociales, ni
comparativo, según lo exigen el artículo 134 de nuestra Constitución, y los artículos 16,
32, 34, 41, entre otros, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,
así como 2, 43, 45, 53, 53 A, entre otros, de su Reglamento, que haga racional la
cancelación del Proyecto de Inversión Plurianual y su sustitución por el Proyecto
Alternativo, sino todo lo contrario, estas decisiones no tienen el más mínimo sustento
técnico, administrativo o financiero, lo que denota la falta de observancia de la garantía
de responsabilidad hacendaria contemplada en los artículos 74 fracción IV y 134 de
nuestra Constitución, en perjuicio de los contribuyentes quejosos y de la sociedad en
general.
El peligro en la demora de las presentes medidas cautelares se justifica ya que

cualquier erogación del gasto público en un proyecto inviable como el que nos ocupa,
significará un costo irrecuperable para la sociedad, pues lejos de beneficiarla se estaría
malgastando el erario público, ya que como se señaló en la demanda de amparo, no
existen siquiera estudios que analicen los costos de cancelación del Proyecto de
Inversión Plurianual y su reemplazo por el Proyecto Alternativo, ni por lo tanto una
rationale que demuestre que los beneficios del reemplazo son superiores a los costos.
Consecuentemente, con las manifestaciones referidas en los párrafos que anteceden y

con las pruebas que se adjuntan a la presente demanda de amparo queda acreditado el
interés de estos quejosos para la procedencia de la suspensión provisional y definitiva
de los efectos de los actos reclamados, solicitándose en consecuencia que se tenga por
satisfecho el requisito contenido en el artículo 131 de la Ley de Amparo.
En conclusión, resulta procedente que este C. Juez otorgue la suspensión, toda vez que
con su otorgamiento no se afecta ni el interés social ni se contravienen disposiciones
de orden público, sino que resulta jurídica y materialmente posible suspender los
efectos de los actos reclamados, pues se insiste, los mismos contravienen nuestro
derecho a que el Estado ejerza el gasto público de manera óptima y racional,
provocando la violación de lo dispuesto por el artículo 134 Constitucional.
NO PROCEDE FIJAR GARANTÍA POR INMINENTES VIOLACIONES AL MEDIO AMBIENTE.
Tomando en consideración que el Proyecto Alternativo no cuenta con estudios

ambientales, tal y como lo reconoció el 30 de octubre de 2018 el Secretario de
Comunicaciones y Transportes, y quedó referido en la siguiente nota de la Dirección
editorial del portal Animalpolítico, consultable en la dirección:
https://www.animalpolitico.com/2018/10/estudios-impacto-ambiental-santa-lucia/
Se solicita no se fije garantía para la suspensión, de conformidad con el numeral 132 de

la Ley de Amparo, en virtud de que deben tomarse las medidas necesarias para reducir
los obstáculos financieros relacionados con la justiciabilidad del derecho a un medio
ambiente sano, por lo que la suspensión de los actos que lesionen ese derecho, no
debe encontrarse a expensas de una garantía, ya que ésta no sólo podría resultar
gravosa para los particulares, sino que, de no otorgarse, se permitiría la ejecución de
actos susceptibles de acarrear un daño al medio ambiente sano, afectándose con ello a
la colectividad, en su conjunto.
Tiene aplicación la Jurisprudencia 2a./J. 19/2017 (10a.), de la Décima Época, sustentada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Libro 40, Marzo de
2017, Tomo II, página 1199, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de
rubro y texto:
MEDIO AMBIENTE SANO. PARÁMETRO QUE DEBERÁN ATENDER LOS

JUZGADORES DE AMPARO, PARA DETERMINAR SI ES DABLE EXIMIR AL
QUEJOSO DE OTORGAR GARANTÍA PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN DE ACTOS
QUE INVOLUCREN VIOLACIÓN A AQUEL DERECHO HUMANO.
El acceso a un recurso efectivo en materia ambiental, tutelado por el principio 10

de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo -en conjunción
con la directriz 20 de las Directrices para la elaboración de legislación nacional
sobre el acceso a la información, la participación del público y el acceso a la
justicia en asuntos ambientales, Directrices de Bali-, implica que deban tomarse
todas las medidas necesarias para eliminar o reducir los obstáculos financieros
relacionados con la justiciabilidad del derecho a un medio ambiente sano. En ese
sentido, la suspensión de los actos que lesionen ese derecho no debe
encontrarse, generalmente, a expensas de la exhibición de una garantía, ya que
ésta no sólo podría resultar gravosa para el particular -constituyéndose en un
obstáculo financiero para su justiciabilidad-, sino que, de no otorgarse, permitiría
la ejecución de actos susceptibles de acarrear un daño irreversible o indebido a la
biodiversidad, afectándose con ello a la colectividad, en su conjunto. Ahora, para
determinar si debe eximirse al quejoso de otorgar la caución, los juzgadores de
amparo deberán atender a lo siguiente: (I) la violación a dicho derecho debe
constituir un aspecto medular del juicio de amparo; (II) el planteamiento deberá
encontrarse dirigido a combatir una verdadera afectación al medio ambiente; (III)
la afectación aducida deberá ser actual o inminente, y no meramente hipotética o
posible; (IV) la vulneración al medio ambiente debe ser una consecuencia directa
e inmediata del acto reclamado; y (V) no deberá eximirse del otorgamiento de la
garantía cuando el acto reclamado genere un beneficio de carácter social, como
en el caso de obra de infraestructura pública, o cuando responda a un esquema
de aprovechamiento sustentable; cuestión que corresponderá acreditar a la
autoridad responsable al rendir su informe previo.”
Así como la jurisprudencia 2a./J. 61/2016 (10a.), de la Décima Época, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 31, Junio de 2016, Tomo II, página 956,
registro 2011840, de rubro y texto siguientes:
INTERÉS LEGÍTIMO. PARA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL

EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 131 DE LA LEY DE AMPARO, BASTA QUE EL
QUEJOSO LO DEMUESTRE DE MANERA INDICIARIA. El precepto citado prevé que
cuando el quejoso que solicita la suspensión aduzca un interés legítimo, el órgano
jurisdiccional la concederá cuando aquél acredite el daño inminente e irreparable
a su pretensión en caso de que se niegue y el interés social que justifique su
otorgamiento. Ahora bien, si tratándose de la suspensión provisional de los actos
reclamados ha sido criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que el
requisito relativo a que la suspensión sea solicitada por el agraviado, supone la
demostración de su interés aunque sea de forma indiciaria, a fin de establecer
con suficiente garantía de acierto que realmente es titular de un derecho; luego,
tratándose de la suspensión provisional de los actos reclamados cuando el
quejoso que la solicita aduce tener un interés legítimo, basta que de manera
indiciaria acredite el daño inminente e irreparable a su pretensión en caso de que
se le niegue, y el interés social que justifique su otorgamiento; en la inteligencia
de que dicha concesión, en ningún caso puede tener por efecto modificar o
restringir derechos ni constituir aquellos que no haya tenido el quejoso antes de
presentar la demanda y, además, que esa demostración implicará la valoración

que haga el juzgador, en cada caso concreto, de los elementos probatorios que
hubiere allegado el quejoso y que lo lleven a inferir que efectivamente la
ejecución de los actos reclamados le causará perjuicios de difícil reparación,
derivado de su especial situación frente al orden jurídico, sin dejar de ponderar
para ello la apariencia del buen derecho y del interés social pero, sobre todo, que
de conceder la suspensión no se cause perjuicio al interés social ni se
contravengan disposiciones de orden público”.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted C. Juez de la manera más atenta
SOLICITAMOS
PRIMERO. Se admita la demanda de amparo en los términos propuestos, solicitando

que las notificaciones se hagan por vía electrónica de conformidad a la fracción IV del
artículo 26 de la ley de amparo, mediante el nombre de usuario: Sahagun8 y como
autorizados a los profesionistas señalados en el proemio del presente escrito.
SEGUNDO. Se emplace a las autoridades responsables en sus recintos oficiales.
TERCERO. Se señale día y hora para el desahogo de las audiencias incidental y

constitucional.
CUARTO. Se decrete la suspensión provisional y, en su momento, la definitiva de los

actos reclamados.
QUINTO. En el momento en que se dicte el acuerdo relativo a la suspensión

provisional, solicito se autorice la expedición de copia certificada, autorizando para
recibir ese documento a cualquiera de los autorizados de los quejosos.
SEXTO. En su momento, se dicte resolución concediendo el amparo y protección de la

justicia federal solicitados.
Suscribimos el día de su presentación.
Nombre y firma de los quejosos

Amparo Vs Cancelación Del NAIM

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Amparo Vs Cancelación Del NAIM

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola

1 Acompañar cédula de identificación fiscal y preferentemente la última declaración

ASUNTO: DEMANDA DE AMPARO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL ESTADO DE (ESTADO) EN

NOMBRE DE QUEJOSOS, nombrando como representante común a X, en los términos

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe.

II. AUTORIDADES RESPONSABLES.

en los términos de lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento de la Ley Federal de

III. NORMAS GENERALES, ACTOS U OMISIONES QUE SE RECLAMAN.

1. Del Presidente de la República reclamamos la resolución en virtud de la cual canceló

2. Del Presidente de la República, el Secretario de Hacienda y Crédito Público, el

3. De la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión reclamamos haber aprobado en

4. Del Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Secretario de la Función Pública, el

5. Del Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Secretario de la Función Pública, el

Alternativo, reclamamos todos los estudios, análisis de costos y beneficios, reportes de

IV. ANTECEDENTES DE HECHOS O ABSTENCIONES.

HECHO 1. Los quejosos contribuimos al gasto público de la Federación y el Estado

HECHO 2. En el Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2015, la Cámara de Diputados

Se inserta la parte relativa del Anexo Programas Presupuestarios con Programas y

Proyecto de inversión plurianual que fue continuado y ratificado por el Ejecutivo

Presupuesto 2016, página 5, consultable en la dirección electrónica siguiente:

Presupuesto 2017, página 5, consultable en la dirección electrónica siguiente:

Presupuesto 2018, página 6, consultable en la dirección electrónica siguiente:

HECHO 3. El Proyecto de Inversión Plurianual fue considerado por el Ejecutivo Federal

DECLARATORIA de saturación en el campo aéreo del Aeropuerto Internacional de la

SEGUNDO.- La presente determinación surtirá efectos a partir del día siguiente de su

HECHO 4. Al mes de mayo de 2018, de acuerdo al reporte de avance físico y financiero

HECHO 5. Conforme a la información de desempeño del Ejercicio Fiscal 2017 publicada

HECHO 6. El monto de las contribuciones de los mexicanos invertido en el Proyecto de

HECHO 7. El Presidente de la República ha declarado en numerosas ocasiones que

HECHO 8. El Presidente de la República informó en la carta con la que presentó el

HECHO 9. La autoridad responsable Presidente de la República reconoció que el costo

HECHO 10. Organismos especializados y expertos en la materia se han pronunciado

Traducción no oficial de las partes insertas:

“Plan Alternativo para Nuevo Aeropuerto Internacional para la ciudad de México

 El plan alternativo resultaría en la creación de un sistema de espacio aéreo

 En conclusión, ya sea que se considere un emplazamiento completamente

 Los costos y retrasos fuera de curso son riesgos inaceptables. Es importante

HECHO 12. El mismo organismo envió un memorándum el 18 de octubre de 2018 al

HECHO 13. El mismo organismo publicó un Comunicado Aclaratorio el 20 de noviembre

[Consultable aquí: https://www.mitre.org/el-futuro-aeroportuario-de-la-ciudad-de-

El Futuro Aeroportuario de la Ciudad de

MITRE es un centro de investigación y desarrollo no comercial, constituido para servir

El Centro para el Desarrollo de Sistemas Avanzados de Aviación de MITRE es la división a cargo

Debido a su prestigio y su probada imparcialidad, el gobierno de México solicitó a MITRE en 1996

A continuación, MITRE comunica nociones adicionales que desea aclarar:

1. MITRE ha expedido muy diversos documentos técnicos, reestudiados por expertos en la

no de cinco; b) El hecho de que nadie ha desarrollado el obligado estudio de espacio aéreo

1. El propuesto aumento al tráfico y las muy diversas limitaciones de Toluca (elevación,

For additional technical clarification, please contact:

Dr. Bernardo Lisker

HECHO 14. El 24 de diciembre de 2018, la Cámara de Diputados aprobó tácitamente la

HECHO 15. El Proyecto Alternativo no cuenta con estudios de factibilidad técnica,

HECHO 16. El jueves 3 de enero de 2019, el Secretario de Comunicaciones y

HECHO 17. El Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C., organismo asesor

Se inserta la parte relativa de dicho documento, consultable en la siguiente dirección:

Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente. En virtud de lo anterior, los quejosos

V. DERECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTÍAS VIOLADAS.

Los actos reclamados violan nuestro derecho a la propiedad privada reconocido en el

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

Consideración previa. La intención de esta acción constitucional no es hacer prevalecer

La obligación de los mexicanos a contribuir al gasto público contemplada en el artículo