Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ABSTRACTO
la reputación es pegajosa con el tiempo a pesar de cambiar los criterios de clasificación y los
métodos estadísticos frágiles.
Mostramos que el desarrollo continuo de un sistema de medición cada vez más complejo
paradójicamente se convierte en "más de lo mismo" y, por lo tanto, crea una reputación pegajosa
para las empresas grandes y visibles.
INTRODUCCIÓN
La reputación combina todo lo que se sabe acerca de una ®rm. Como un empírico
Estos sistemas de clasificación han sido sometidos a investigación. Una corriente de investigación
relaciona los rangos de reputación con el desempeño del mercado accionario y / o el desempeño
contable (por ejemplo, Black, Carnes, & Richardson, 2000; Deephouse, 2000; Dunbar &
Schwalbach, 2000; Fombrun, 1998; Fom-brun y Shanley, 1990; Jones, Jones, y Little, 2000;
McMillan y Joshi, 1997).
Otros lo han relacionado con el papel de los intermediarios y los medios (por ejemplo, Andersen &
Sùr-ensen, 1999; Argenti, 1998; Argenti y Forman, 2000; Deephouse, 2000; Dukerich y Carter,
2000; Fombrun, 1998; Fombrun y Rindova, 2000; Morsing, 1999; Schultz Y Ervolder, 1998). Ambas
corrientes de investigación intentan mirar los antecedentes y las consecuencias de las
clasificaciones e intentar explicar los resultados de rango ing sistemas.
LA CONSTRUCCIÓN DE LA REPUTACIÓN
Por el contrario, afirmamos que los sistemas de clasificación producen parte de lo que la
reputación puede ser se dice que es, dibujando vagamente sobre Michel Foucault (1980): ``
`Verdad '' [y, lo haríamos agregar, reputación] debe entenderse como un sistema de
procedimientos ordenados para el pro-duction, regulation, distribution, circulation and operation
of statements '(p.133).
todo el argumento de Foucault aquí) guía nuestro análisis de la reputación, que examina cómo la
reputación es producida por los procedimientos y mecanismos que definen las actividades de
recopilación, resumen, identificación, notificación y comunicación. `reputación '. Visto así,
`reputación 'es literalmente una construcción, ya que es un efecto de un sistema de
procedimientos ordenados para la producción, regulación, distribución, circulación ción y
operación de declaraciones. El objetivo de nuestro artículo es mostrar las consecuencias de estos
procedimientos Ð que no están capturando meramente una imagen externa e independiente
mundo dentado, pero, de hecho, tomar parte en la producción. En consecuencia, la construcción
discutimos se refiere a la mecánica de la reputación.
REPUTACIÓN STICKY
En base a nuestro estudio de la reputación tal como está construido en el sistema de clasificación
danés,
sugerimos que la reputación es `pegajosa '. Con esto queremos decir que la reputación es
duradera
y tiende a reproducirse a sí mismo a lo largo del tiempo. Esta observación tiene dos dimensiones.
Uno
dimensión es la observación de que con el tiempo una cierta cohorte de ®rms tiende a la cima
las categorias. Estas normas no muestran resultados financieros extra ordinarios, pero son
grande para los estándares daneses. No son viejos en comparación con otros ®rms en el
lista de clasificación, pero lo más probable es que sean más antiguos que ®rms en promedio. En
otras palabras,
fragilidad del sistema Sus criterios cambian con el tiempo, sus métodos estadísticos cambian
tiempo, y sus encuestados cambian con el tiempo. A pesar de esta fragilidad, una característica
permanece que tiende a favorecer a las firmas que ya están en los rangos. El sistema de ranking
siempre
se desarrolla al ampliar los criterios, y dado que los encuestados parecen incapaces de discriminar
nuevos criterios, lo que hace más fuerte el estado de un juicio ya establecido. Eso
parece que los encuestados, cuando evalúan la reputación de las normas a través de criterios
específicos, proyectan su juicio general de la rm sobre nuevos criterios de reputación. Esto tiene
un paralelismo con los "efectos de halo" encontrados en otros estudios de reputación (Brown y
Perry, 1994), por lo que el desarrollo de un sistema de medición cada vez más complejo
paradójicamente se convierte en "más de lo mismo" Ð creando, en nuestra terminología, una
pegajosa reputación. Por lo tanto, la mecánica de los procedimientos de construcción tiende a
apoyar
pegajosidad.
atender el proceso longitudinal a través del cual las reputaciones logran estabilidad y estructura
ture '(p.254). Llevamos a cabo un análisis longitudinal del ranking de reputación danés
sistema y mostrar cómo los criterios y métodos utilizados se desarrollan con el tiempo. Mostramos
que los procedimientos utilizados para construir la reputación son inestables y frágiles. Mirando a
rigidez de 1986 a 1999. Esto presenta una paradoja: ¿cómo puede la reputación ser estable
cuando el sistema utilizado para identificar y evaluar la reputación es inestable? Nuestro artículo
elabora esta aparente paradoja. Examinamos más detenidamente los ®rms con una reputación
pegajosa y estudiamos con más profundidad la construcción de la reputación en un solo año,
1998. Aquí, inspeccionamos la relación entre los criterios utilizados y sugerimos que, en efecto, las
características anuales del sistema de clasificación tiende a reproducir sus resultados
longitudinales. Los criterios individuales de reputación carecen de significación distintiva (ver
también Black et al., 2000; Brown y Perry, 1994). Como hay una proliferación constante de
criterios, se admite la continuidad de la parte superior. Esto se debe a las características de
procedimiento del sistema de clasificación en sí. El documento está organizado de la siguiente
manera. Primero, presentamos el sistema de clasificación de nuestro estudio empírico y
mostramos su inestabilidad a lo largo del tiempo. En segundo lugar, volvemos nuestra atención a
los gráficos representados en los primeros 20 dentro del sistema de clasificación y sugerimos un
agrupamiento de ®rms en función de la frecuencia de su alto rango de reputación durante el
período de 14 años. En tercer lugar, llevamos a cabo un análisis en profundidad de la construcción
de la reputación en un solo año. Finalmente, discutimos las implicaciones para la construcción de
la reputación a través de un análisis de rigidez.
En esta sección proporcionamos una breve introducción al sistema de clasificación danés, que
es el objeto empírico de nuestro estudio. Llevamos a cabo una inspección más cercana del
sistema,
utilizando una perspectiva longitudinal, en primer lugar, en relación con los criterios utilizados
para definir la reputación
ción y, en segundo lugar, en relación con los métodos estadísticos aplicados. En ambos casos,
Uno de los sistemas de ranking de reputación más conocidos se encuentra en la publicación anual
For-
tune encuesta de las empresas más admiradas de Estados Unidos, que ha sido publicado por
Revista Fortune desde 1982. Del mismo modo, el sistema de clasificación danés se inició en
1986, por una importante revista de negocios danesa, Bùrsens Nyhedsmagasin. Al igual que con
Fortune, las principales publicaciones se publican en la revista, mientras que la base de datos y las
medidas más detalladas solo están disponibles en la compra. A pesar de las severas críticas
dirigidas contra él por numerosos académicos (ver, por ejemplo, Black et al., 2000; Caruana y
Chircop, 2000; Deephouse, 2000; Fombrun, 1998; Fombrun y Gardberg, 2000; Fryxell y Wang,
1994). ; Wood 1995), el Fortune AMAC ha servido
como modelo para otros sistemas de clasificación nacionales y regionales, incluido el danés
sistema de clasificación
Tabla 1: una comparación entre los criterios para las clasificaciones de reputación en 1998/99
Fortuna
Calidad de gestión
Calidad de productos
Innovativeness
Solidez financiera
Recursos
administración
Fuerza financiera
Ambiente de responsabilidad
Desarrollo de productos
Estos sistemas de clasificación comparten fuertes similitudes en los criterios de preselección para
la reputación.
criterios de clasificación y los del sistema danés tal como fueron definidos en 1998/99.
agement; calidad del producto; gestión / capacidad de recursos humanos para atraer, desarrollar,
no se encuentra en Fortune, que por el contrario tiene el criterio 'uso racional de la empresa
recursos. ' El sistema danés tiene un enfoque más amplio en la sociedad y un fortalecimiento
énfasis en los productos (tanto la calidad del producto como el precio en comparación con la
calidad),
y los criterios corporativos tienen un énfasis más fuerte en las funciones organizacionales clásicas
El sistema de Fortune está más desarrollado en lo que respecta al nivel corporativo estratégico,
que se expresa en criterios tales como 'uso racional de los recursos corporativos', 'a largo plazo
ordenamiento de ®rms como más o menos respetable en comparación entre sí. También compilan
su clasificación de reputación en un conjunto
un rango final
promedio bianual. La figura 1 muestra qué criterios de reputación han estado presentes
La tendencia es que se agreguen cada vez más criterios al sistema de clasificación de reputación.
Seis nuevos criterios se han incluido durante el período de 14 años. La mayoría de los nuevos cri-
eliminado después de un breve período. Como consecuencia, la lista de criterios tiende a crecer y
el ranking de reputación se vuelve cada vez más complejo. Es bastante difícil especificar
por qué se hacen cambios y se agregan nuevos criterios basados en las explicaciones
proporcionadas
en la revista. Posiblemente, sin embargo, puede estar asociado con una conciencia creciente de
la lista cada vez más heterogénea de partes interesadas que se espera que las normas consideren
en la sociedad danesa, por ejemplo, la fuerza financiera (comunidad financiera), la gestión de
recursos humanos (empleados) y las preocupaciones de
desarrollo de criterios de reputación en el sistema de clasificación danés (p. ej., precio e inter-
nacionalización). Esto sugiere que la reputación se está complejizando a través del tiempo,
De esta forma, la reputación puede basarse en una "lista de compras" emergente de criterios.
Ellos cambian
no parece tener límites inherentes esenciales, pero puede estar unido a una variedad de
cuestiones. A medida que los problemas cambian con el tiempo, la construcción de la reputación
cambia con el tiempo.
No obstante, los criterios cambian con el tiempo. Los procedimientos estadísticos por
estructura. Incluso si hay continuidad entre algunos de los años, los procedimientos estadísticos
influyen sobre de qué se trata la reputación. Como se muestra en el Cuadro 3, se han producido
cambios importantes en el procedimiento al menos cuatro veces durante el período de 14 años
bajo examen.
La tabla muestra cuatro cambios. De 1986 a 1989, la clasificación general fue determi-
extraído directamente añadiendo los puntajes individuales de los encuestados en un puntaje para
la empresa,
clasificando a la empresa con el puntaje más alto como número uno. Este es un conteo simple de
el marcador. En 1991, el ranking de la mejor empresa se obtuvo mediante una pregunta directa,
lo que implica que solo un criterio realmente contó. Los criterios adicionales fueron
anotó solo para proporcionar más información. El cambio en 1993 fue particularmente
En el cuadro 3, hay algunas conexiones entre el volumen de negocios de las empresas en el top 20
y el cambio en los procedimientos estadísticos.
Por ejemplo, el método de clasificación de 1993 introdujo un nuevo sistema de puntuación, que
los primeros 20 puestos fueron 29 por ciento pero en 92/93 fue 70 por ciento y 75 por ciento en
93/94
cuando el nuevo método fue abandonado nuevamente. El nuevo sistema cambió las var
satisfacción de los puntajes. Como consecuencia, las empresas obtuvieron puntajes altos en
muchos criterios (y
teniendo así una pequeña variación entre los criterios) fueron relativamente insensibles a los
cambios.
en puntajes, mientras que las empresas con un rango bajo en algunos criterios fueron mucho más
sensibles a
el procedimiento de puntuación con respecto al rango global resultante. En otras palabras, las
diferencias
Supongamos que hay puntajes similares para los nueve criterios restantes (que no es
resultado para dos empresas que utilizan este sistema de clasificación. Muestra que la empresa A
tiene mejores calificaciones
que la empresa B.
Ejemplo 1
La empresa A está clasificada número 6 en 5 criterios y clasificada número 9 en las otras 5 cri-
= 200. Por lo tanto, la empresa A tiene una puntuación general más alta en comparación con la
empresa B.
En 1993 los puntajes se ensamblaron por primera vez como se describió anteriormente, pero
luego tuvo lugar un proceso de recalificación. La empresa mejor calificada obtuvo 25 puntos (en
lugar de 1200), la segunda cifra más alta de 21 puntos (en lugar de 1000), la número 3 de 18
puntos (en lugar de 500), el número 4 ®rm 16 puntos (en lugar de 200), la número 5 firme 15
puntos
(en lugar de 50), y así sucesivamente. Este nuevo sistema de puntuación produjo un nuevo
conjunto de puntajes
incluso si las empresas se clasificaron de manera similar en cada criterio en comparación con el
anterior a 1993
método.
Ejemplo 2
10 6 13 = 130.
Por lo tanto, la empresa B tiene una puntuación general más alta en comparación con la empresa
A.
Usando este nuevo sistema de clasificación, el Ejemplo 2 ilustra cómo las empresas cambian de
lugar en el
La diferencia entre los dos métodos es que los puntajes de los criterios originales sugieren una
enorme diferencia en puntajes entre una empresa clasificada como número 1 y una firma
Clasificado, por ejemplo, como el número 6 (1200: 40), mientras que los puntajes modificados
tener una diferencia mucho más modesta (25:14). Esta variación juega un papel crucial en
determinar los rangos generales. Una puntuación firme en casi todos los criterios (es decir, una
pequeña
varianza) es insensible a los cambios en las escalas, mientras que una empresa clasificada como
baja en algunos criterios es sensible a la escala a través de la cual se ensamblan las puntuaciones.
Dicho de otra manera, el primer método favorece a las empresas con baja varianza, mientras que
el segundo método favorece
empresas con alta varianza. Los métodos simplemente favorecen a diferentes empresas.
tipo de empresa altamente. Las empresas que tenían un rango más parejo a través de los criterios
El cambio de método en 1993 influyó en los rangos de reputación y clasificó un nuevo
tipo de empresa altamente. Las empresas que tenían un rango más parejo a través de los criterios
tarifa mejor que las empresas cuyos rangos tenían mayor varianza. Por lo tanto, el cambio
hizo que las empresas que obtuvieron puntajes uniformes a través de la variedad de criterios
tuvieron más éxito que
empresas que obtuvieron puntajes muy altos en algunos criterios y bajos en otros. En otras
palabras,
el cambio en 1993/94 convirtió a las empresas con calificaciones positivas en una serie de criterios
más respetable que las empresas con un conjunto de reputaciones altamente especializadas o
concentradas
características de la El cambio en 1993 hizo que los amplios criterios fueran importantes, pero la
cambio de nuevo en 1994 reintrodujo la firma especializada como el mejor modelo.
Implícitamente,
empresa es aquella que tiene un amplio conjunto de características o si es una que se desempeña
uno que a menudo está oculto, sin embargo, en procedimientos metodológicos. En otra
palabras, hay opciones detrás de los procedimientos estadísticos que tienen consecuencias,
porque suponen que ciertos tipos de rendimiento son mejores que otros tipos de
actuación.
En esta sección mostramos que aunque los métodos han cambiado con el tiempo e incluso
aunque los criterios han cambiado con el tiempo, algunas empresas han sido particularmente
fuertes
En este sentido, nos referimos a esta observación como la paradoja de la reputación, ya que varias
empresas
han mantenido su posición en la parte superior del sistema de clasificación a pesar de cambiar
criterios y una base metodológica frágil para el sistema de clasificación. Basado en nuestro
estrategia que un grupo de empresas ha estado presente en la lista de los 20 principales por lo
menos 50 por
20 porque solo esta lista se ha construido todos los años desde 1986. La parte superior
200 empresas solo se identifican durante algunos años, lo que hace imposible su expansión
el analisis.
Patrones de reputación
A lo largo de los años, 64 empresas han estado en la lista de las 20 principales. Las empresas
pueden categorizarse
de acuerdo a su presencia en la lista:
Ð Grupo 3: 20 empresas caracterizadas por una sola presencia en el ranking de los 20 primeros.
De la Figura 2 está claro que no hay un borde afilado entre el grupo 1 y el grupo 2,
sino más bien que hemos decidido una definición de los dos primeros grupos basados en
lo que asumimos es una condición plausible para una reputación estable. En este caso, esto
El cambio en el método de 1995 a 1996 también es visible en la Figura 2. Los nombres de los
grupos de probabi- lidad, tamaño y edad, que a menudo están correlacionados con la reputación.
(retorno de los activos) es débil. Durante un largo período de tiempo, las empresas pueden
mantener un lugar
en los primeros 20 rankings sin superar a otras empresas en los resultados contables.
Tampoco la edad en este grupo de firmas de gran reputación discrimina entre los tres grupos, lo
que es sorprendente, ya que uno supondría que las empresas más antiguas han tenido una
un período más largo para crear reputación y conciencia entre los diversos interesados.
Cabe señalar, sin embargo, que todas las empresas de la muestra son bastante antiguas, e incluso
si no hay datos exactos disponibles, probablemente sean más antiguos que la mayoría de los
daneses
empresas. Sin embargo, en esta muestra, la historia parece jugar un papel limitado en el juego
por la reputación Por el contrario, el tamaño parece discriminar entre las reputaciones de las
empresas, en
ese tamaño Ð particularmente medido por el empleo Ð parece estar correlacionado
con los tres grupos En comparación con otras empresas, las más grandes son más a menudo en
Aunque el tamaño parece ser muy importante, puede que no explique mucho en sí, incluso
si el tamaño se correlaciona con la conciencia, ya que las grandes empresas son más propensas a
ser más "interesantes" para el público en general que las pequeñas empresas. Presencia en l a
clasificación de reputación requiere conocimiento, que puede estar más disponible
para grandes empresas. Incluso si este es el caso, sin embargo, ¿cómo se traduce dicha
conciencia?
La explicación es la siguiente.
tarde con reputación Sin embargo, el rendimiento financiero puede ser varias cosas. Uno es
el rendimiento contable como se refleja en los informes financieros corporativos. Otro es per-
rendimiento financiero percibido según lo juzgado por los encuestados que conducen la
reputación
clasificación. Estas dos dimensiones del rendimiento financiero no están claramente relacionadas.
Utilizando los datos de una clasificación de reputación anual, por ejemplo, 1998, es posible
especificar la
papel del desempeño financiero percibido en la construcción de rangos. Aquí, los rangos pueden
relación precio / calidad, marketing, calidad per se, políticas de gestión de recursos humanos,
innovación,
medio ambiente, resultados financieros e importancia social.4 La Tabla 7 muestra los resultados
El cuadro 7 muestra que el desempeño financiero percibido tiene el mayor impacto de todos
los criterios de reputación, en contraste con la relación entre el rendimiento contable
mance y los rankings. También muestra que la atención al marketing, la calidad y la gestión de
recursos humanos
las políticas se correlacionan altamente con las clasificaciones de las empresas. En consecuencia,
hay un complejo
modo de ordenar los rangos de reputación, lo que implica no una implementación simple
ción del criterio financiero, pero un espectro más amplio de cualidades reputacionales. Sin
embargo, existe una multicolinealidad considerable ya que las variables explicativas se
correlacionan altamente; esto también está claro en la Tabla 8, que analiza la carga de los factores
indicados anteriormente.
Usando el análisis factorial, la Tabla 8 muestra que las variables de reputación independiente se
reducen
en dos categorías. Sin embargo, está claro que la categoría `ambiente 'no discrimina fácilmente
con respecto a estos dos factores. Es difícil dar una precisión
marca como una forma de tecnología de gestión, por ejemplo, en forma de ISO
14001 (Mouritsen, Ernst, y Jùrgensen, 2000). El primer factor se relaciona con las condiciones
específicas de la empresa ( `refiere corporativos '), mientras que el segundo se refiere a la estima
social de la empresa (` preocupaciones sociales'). La primera categoría indica que es casi imposible
discriminar entre criterios específicos de la empresa, porque todos se correlacionan. Por lo tanto,
el desempeño financiero percibido nunca está aislado, sino que siempre forma parte de un
contexto más amplio
como la calidad, las políticas de gestión de recursos humanos y la innovación. Todos ellos se
relacionan con
cerns. ' Esto es similar a otros estudios de reputación basados en la encuesta de Fortune
resumido por Jones et al. (2000), quienes sugieren que "la medida general de la reputación"
incluido en el análisis posterior '. Los criterios de reputación tienen `relación empírica '
hacer distinciones minuciosas entre los criterios de reputación.5 Hay dos factores,
sin embargo, eso proporciona distinciones amplias pero relevantes. Esto se muestra en la Tabla 9,
donde los dos factores generales están en regresión contra los rangos de reputación. Existe una
distinción entre el impacto de las preocupaciones corporativas percibidas y el impacto social
preocupaciones sobre rangos de reputación. Incluso si ambos factores se correlacionan
positivamente con la reputación
sin embargo, parece difícil discriminar finamente entre los criterios ofrecidos para con-
dicen en gran medida lo mismo. Por lo tanto, la reputación está ampliamente indeterminada por
los criterios sugeridos para explicarla. En primer lugar, con el tiempo, la reputación es vagamente
junto con el rendimiento contable, como el grupo de empresas con una sólida reputación
En tercer lugar, las preocupaciones corporativas están más estrechamente relacionadas con el
rango de reputación que las preocupaciones sociales más amplias. Tales preocupaciones
corporativas abarcan una serie de problemas, de
que el desempeño financiero percibido no es más que uno. Por último, el tamaño de la empresa
parece ser un
correlación importante de la reputación pegajosa, y por lo tanto puede estar relacionado con la
conciencia
el trabajo de una empresa y más acerca de su presencia en el público en general, por ejemplo,
Las dos secciones empíricas anteriores demuestran que los criterios y métodos
utilizado para identificar los rangos de reputación son inestables. Cambian con el tiempo y pueden
cambiar los criterios y cambiar los métodos. En una inspección más cercana resulta que el rango-
Este sistema es compatible con esa rigidez al favorecer a las empresas que ya se encuentran en la
parte superior de la lista. En
Para estar en la lista, las empresas tienen que ser 'conocidas' de alguna manera, y el método y
los procedimientos estadísticos utilizados tienden a hacer que las empresas más conocidas sean
más conocidas. El sistema de clasificación tiene una media y una varianza, e incluso pequeños
cambios en
rango. Por lo tanto, las clasificaciones se construyen con un `sesgo '. El sistema favorece algunos
tipos de
empresas porque la varianza de los criterios influye en el montaje del rango general, como
caso de este documento, este número es 20), por lo que si el rango de reputación de una empresa
aumenta entonces debe disminuir para otro. Como hay un conjunto limitado de posiciones en el
top 20, la implicación es que las pequeñas 'mejoras' previstas para una empresa tienen
ninguna influencia en su posición de clasificación. A menudo, las empresas nuevas y pequeñas solo
experimentan `pequeños
mejoras. ' Por lo tanto, hay relativamente poca visibilidad de 'empresas en ascenso' dentro de
firme en la lista.
Además, los encuestados muestran una capacidad limitada para hacer distinciones finas entre
los criterios utilizados para reunir el rango general (compárese Black et al., 2000; Carter &
Deephouse, 1999; Fombrun y Shanley, 1990; Jones et al., 2000). La alta correlación entre todas las
'preocupaciones corporativas' identificadas muestra
fuerte relación empírica. Cuando Ð como en el caso de Dinamarca Ð los criterios son
agregado de manera continua, habrá una mayor probabilidad de adherencia. Cuando se agregan
nuevos criterios, los encuestados tienen dificultades para entender y juzgar cómo se relacionan
con las empresas individuales. Tienden a clasificar estos criterios de manera similar a su
clasificación
los nuevos criterios son más adhesivos en lugar de una mayor apertura en el procedimiento de
clasificación. Varios criterios de reputación, por lo tanto, tienden a expresar lo mismo, que
No hace a las empresas inmunes a los cambios bruscos en la reputación, pero hace que
Según nuestro estudio del sistema de clasificación danés, parece que el ranking
el sistema en sí es un actor en el conjunto de las clasificaciones globales. Esto es diferente de, aún
juicios lativos de las empresas a lo largo del tiempo "(Fombrun y Shanley, 1990, página 235), de
modo que
`La reputación puede tener un componente a largo plazo que refleje inversiones acumuladas '
(p.254). También es consistente con el papel de los sistemas de clasificación basados en los
medios (Deep-
1999). Los hallazgos no contradicen las nuevas versiones de la teoría de los interesados (p. Ej.,
Fom-
brun & Gardberg, 2000), o reputación como activo intangible (por ejemplo, Edvinsson & Malone,
1997; Mouritsen et al., 2000). Todos estos mecanismos son formas de comprender
la vinculación empírica en varias formas, y ayudan a ilustrar cómo la pegajosidad se relaciona con
diferentes situaciones empíricas como construcciones sociales e institucionales. Sin embargo,
existe una particular dimensión 'metodológica' en la clasificación porque los métodos preferidos
ayudan a construir la reputación. La correlación entre las variables explicativas sugiere que las
empresas que ya están en el sistema de clasificación pueden ser favorecidas. En otras palabras, los
métodos utilizados tienden a constituir algo más que describir la reputación. Esta también puede
ser la conclusión a aprender de otros aspectos de la metodología. Cambia con el tiempo en
términos de las dos variables que se incluirán
aceptaron explicaciones como la rentabilidad en sí misma. Las empresas reputadas son, sin
embargo,
muy grande y posiblemente viejo en comparación con el típico Danish ®rm, incluso si
no son viejos en comparación con otras empresas que han estado en el ranking de los 20
primeros. Firmas
nate finamente entre los criterios que se les pide que cuantifiquen. Juicios de los demandados
se basan en una variedad de señales diferentes (Fombrun y Shanley, 1990). A menudo, grande
las empresas reciben más atención que las pequeñas empresas, ya que son más visibles en las
empresas
comunidad que compone a los encuestados. Lo más probable es que el conocimiento de una ®rm
sea
relacionado con las posibilidades de presencia conspicua y continua. A través del tiempo,
las personas no pueden recordar las empresas específicas de la empresa y los esfuerzos
particulares consiguen
los marcadores de los logros de las empresas pueden estar relacionados con su tamaño. El
tamaño, en este contexto, es lo que hace que las empresas se conviertan en revistas comerciales y
publicaciones periódicas. También puede ser lo que hace que los gobiernos y las autoridades
locales se preocupen por las empresas. Además, tamaño
puede ser un indicador de una política de empleo y contratación muy activa. Todos estos
tienden a hacer que el tamaño sea un mecanismo de presencia conspicua (Deephouse, 2000;
Brown y Deegan, 1998). Esto probablemente también explique cómo es posible ver la reputación
como un "activo intangible" estable, profundo y esencial (por ejemplo, Barney, 1996; Black et al.,
2000) o un "depósito de buena voluntad" (Jones et al., 2000, p.22) incrustado en las relaciones
entre la empresa y sus múltiples partes interesadas.
La presencia en los medios crea familiaridad, en particular, es probable que en las sociedades
pequeñas
como Dinamarca, donde los medios nacionales dominan en lugar de los medios regionales, como
en
los Estados Unidos, por ejemplo. Por lo tanto, dentro de un contexto danés, las grandes empresas
son típicamente
las firmas adhesivas también son compañías que parecen capaces de adaptarse a la nueva
sociedad
preocupación por el medio ambiente siendo las áreas más obvias. Por ejemplo, compa-
Los jugadores como Novo Nordic y Grundfoss (# 1 y # 9 en la lista en la Figura 2) han sido líderes
en esta área. Las'sticky companies 'son casi todas líderes
tación puede ser suficiente para mantener su posición en la cima del rango de reputación.
Por lo tanto, inspirado en la teoría institucional (DiMaggio y Powell, 1983; Meyer &
Rowan, 1977), la pegajosa reputación también puede afectar la capacidad de las empresas para
imitar nuevas instituciones.
¿Pero por qué, uno podría preguntar retóricamente, es una empresa grande en primer lugar? La
respuesta fácil
es porque el tamaño es "bueno". Incluso si tal declaración en la inspección es una razón circular
Por ejemplo, puede ser el único acceso que tiene una audiencia al ranking de empresas. Dónde
está
reputación hecha posible por el tamaño, si no en la presencia general de una empresa? El tamaño
permite que las empresas sean reconocibles. El tamaño los hace visibles, y la visibilidad es
necesaria para que tengan buena reputación. Al menos, la reputación sostenible puede estar
condicionada por la presencia en los medios, la atención del gobierno y las actividades de
reclutamiento.
CONCLUSIONES
cuando ®rms se ponen en nuevos contextos donde se desafía su reputación. Para algunos
®rms, sin embargo, la reputación es muy pegajosa y parece ser sorprendentemente independiente
Boración con los gobiernos Mientras que tales explicaciones son plausibles, hay más que decir. La
reputación es acerca de la percepción. Es tal vez menos sobre el "rendimiento real" de una
empresa que sobre la interpretación de varias señales. Estas diversas señales no pueden separarse
fácilmente una de la otra y con frecuencia tienden a reforzar cada una
Los ables están altamente correlacionados y tienden a cargar solo un factor mayor y un factor
menor.
En consecuencia, las clasificaciones producidas en esas escalas tienden a favorecer a las empresas
que
son generalmente muy apreciados en lugar de empresas que mejoran en relación con
Nuestra concepción de rigidez, sin embargo, permite otra dimensión de reputación para
problema, 'porque no hay una solución única para elegir entre niveles de varianza en un
sistema de puntuación. Tal elección está más allá del ámbito de las estadísticas puras. La idea de
cada firma. Los vínculos entre las personas y la puntuación, sin embargo, también siguen siendo
problemáticos
matemática a medida que descubrimos la relación empírica entre los criterios. Por lo tanto, la
constitución longitudinal de la reputación es compleja. Incluye la atención a un conjunto
incognoscible de posibles corazonadas y conjeturas, que depende no solo del conjunto de
encuestados (que aquí consisten en gerentes y analistas financieros), sino también en el conjunto
de preguntas, el conjunto de métodos utilizados y el conjunto de procedimientos estadísticos
preferidos. Por lo tanto, es posible que la explicación final para la rigidez reputacional no se pueda
encontrar, ni siquiera en principio. Puede ser un sistema de construcción de reputación
inexplicable, dinámico y autorreferencial.