Alex Jorge Luis Bulos Giha, interpone demanda arbitral contra la POSITIVA SEGUROS Y

REASERGUROS S.A..

Petitorio del demandante:

Primera pretensión

- Se pide que la empresa aseguradora demandada cumpla con pagar la cantidad de US$
19,000.00 por la pérdida de su vehículo con placa de rodaje No. RQQ-779, por su
responsabilidad contractual.
- Esta RC, se originó como consecuencia de la destrucción total de la camioneta Mitsubishi a las
4:40 horas aproximadamente.
- El vehículo estaba asegurado con La Positiva Seguros u Reaseguros S.A. bajo la Póliza de Seguros
de Automóvil No. 2376261/44, en la cual se acordó un límite de US$ 24,000.00 para la
cobertura de daño propio, por lo que la empresa aseguradora deberá responder por la cantidad
reclamada al haberse dañado de forma total a consecuencia del accidente de tránsito ya citado,
que equivale a la suma asegurada para este riesgo, menos el valor de venta de los restos
dañados en la condición donde estaban y como estaban.

Segunda pretensión

Z - Los intereses legales y moratorios desde la fecha de pérdida de la Camioneta, gastos y costas del
presente proceso.

Pruebas de hecho:

Segun el demandante ALEX JORGE BULOS GIHA:

- Con fecha 24 de mayo de 2005 contrató con la Positiva Seguros y Reaseguros S.A., la
póliza de seguros de vehículo No. 2376261/Certificado No. 44, mediante la cual se
otorgaba cobertura al vehículo de placa RQQ-779.
- El 21 de agosto de 2005 a las 4:40 am, el señor Alex regresaba con su acompañante de
un evento social en su vehículo conducido por su chofer Miguel Ángel García Romero.
- El chofer, al salir de la rampa de la Vía Expresa con la Av. Javier Prado Este, y al tratar
de ingresar a esta última avenida es cerrado por un automóvil de servicio público, por
lo cual utiliza los frenos pero al estar la pista mojada por la lluvia que había en ese
momento, pierde el control del vehículo y termina estrellándose contra uno de los muros
del Colegio San Agustín en posición de Este a Oeste.
- Apenas ocurrió el accidente, la acompañante Maria Luisa Fernanda Arrieta Priale se
encontraba en un grave estado de shock y desesperación por lo que había ocurrido, a
pesar de que ninguno de los que se encontraba en el automóvil había sufrido lesiones
considerables.
- Especialmente el chofer, quien tenía puesto el cinturón de seguridad, había resultado
totalmente ileso, por lo que el señor Bulos, quien se encontraba en el asiento posterior
tratando de calmar a su acompañante, le pidió a su chofer que vaya a buscar ayuda. Por
estos motivos el señor Miguel Angel salio rápidamente del vehiculo, corriendo hacia la
clínica Ricardo Palma que se encuentra a pocos metros del lugar de los hechos.
- El chofer se acercó a la Clínica, pero le señalaron que tenía que dar dinero para una
ambulancia y él no contaba con ello, se encontró con un amigo taxista ya que casi todos
se conocen y le dio 5 soles.
- Luego de haberse retirado el chofer del lugar, a los pocos minutos se acercó un
automóvil de EMAPE solicitando datos, pero los accidentados se negaron, puesto que no
era una entidad competente y también porque su chofer ya había ido a la Clínica a
buscar ayuda. Sin embargo, ellos insistieron afirmando que debían elaborar un parte a
sus superiores, no importándoles el estado de nerviosismo en el que se encontraba la
señorita, pues todo lo que solicitaban en todo momento eran documentos para acreditar
identidades.
- Minutos mas tarde aparecieron unos patrulleros de la PNP, quienes solicitaron al señor
Bulos algún documento de identidad, por lo que les entregó su licencia de conducir al
no tener otro documento. Cabe recalcar que tenía dicha licencia porque mas temprano
él mismo habría conducido su vehículo, pero al regresar del evento y al haber ingerido
bebidas alcohólicas, responsablemente llamó a su chofer para que maneje su vehículo.
- Los trabajadores de EMAPE, al no recibir la información que requerían para su informe
pues, procedieron a preguntarles a los patrulleros sobre ella, concluyendo
arbitrariamente que el señor Alex era el conductor del vehículo, lo cual no se advertía
de la información proporcionada por la policía. Estos últimos si se percataron del retorno
del chofer, tal como lo han declarado del atestado policial N° 077-08-VII-DIRTEPOL-
DIVTER-1-JDPSI-CSI-SIAT.
- Atestado Policial N° 077-08-VII-DIRTEPOL-DIVTER-1-JDPSI-CSI-SIAT, conclusiones:
- Se realiza recién en el año 2008, debido a que después del accidente se solicitaron
los Informes Médicos de la Clínica Ricardo Palma, no habiéndose recepcionado los
resultados, por lo que no se pudo establecer si los ocupantes tenían lesiones.
- Incongruencias.
- 0% de alcohol del chofer. Según consta en el Atestado Nº 077-08-VII-DIVTER-1-JDPSI-CSI-
SIAT, se recepcionó el certificado de Dosaje etílico Nº A-173645, perteneciente a Miguel
Angel Garcia Romero, conductor de la camioneta RQQ-779, con resultado cuantitativo
cero gramos cero centigramos por litro de sangre.
-
- No se encontraba en ningún supuesto para que el seguro se exima de sus obligaciones
de cubrir los gastos por pérdida total del vehículo.

REPLICA
- De las declaraciones recibidas por los trabajadores de EMAPE, existe una contradicción
entre el conductor de la ambulancia (Sr. Gustavo Serrano) y el paramédico (Jose
Lachira). El primero indica que la Srita. Arrieta Priale se encontraba fuera del vehículo
y el segundo declara que se encontraba dentro del vehículo, cuando ambos llegaron a
auxiliarlos. Otra contradicción es que Lachira señala que el tiempo aproximado que le
tomó en apersonarse fue no mas de 40 segundos, sin embargo, el Señor Serrano Valdivia
manifestó que el tiempo aproximado que le tomó llegar al lugar del accidente fue de
dos a tres minutos máximo.
Asimismo, es importante mencionar que, esta contradicción se ha dado porque si bien
los paramédicos se encontraban cerca del siniestro, debido a que eran las 4:40 am, aún
no había amanecido y se encontraba todo oscuro, por lo cual la distancia en la que se
encontraban si era significativa, no pudiendo darle certeza a lo manifestado por los
paramédicos.
- La Positiva Seguros y Reaseguros, basándose solo en la declaración de los tripulantes de
la ambulancia de EMAPE con fecha 13 de octubre de 2005, deniega el reclamo
argumentando RECLAMACIÓN FRAUDULENTA, pactada como una causal de relevo de
responsabilidad bajo el artículo 8 del Condicionado General de la Póliza de Vehículos.
- Como resulta evidente, para la aplicación de esta causal, resulta necesario que sean los
aseguradores quienes ACREDITEN Y DEMUESTREN la existencia de tal reclamación
fraudulenta, CONSIDERAMOS, que concluir con que es fraudulento es algo apresurado
ya que contiene una serie de errores e imprecisiones como:
- Fue elaborado sobre la base de información errónea, por ejemplo, poner como
chofer a Alex sin constatarlo.
- Los trabajadores del EMAPE, eran el chofer y un paramédico, no les competía
dilucidar que persona fue o no fue conductor en un accidente de tránsito, y más
aún si hay discrepancia en sus declaraciones.
- No es cierto que el chofer llegó manejando en un auto color claro, sino que llego en un
carro manejado por otra persona, quien lo jaló al lugar de los hechos. Esta es una
conclusión errada del instructor del atestado policial, pues esto no ha sido mencionado
expresamente por los testigos. Así, los miembros de EMAPE mencionan que el señor
Miguel Angel Garcia llegó en un automóvil, y no que lo estaba manejando.
- En tal sentido, la PSYR no ha cumplido con su obligación de probar y/o acreditar la
existencia de una supuesta reclamación fraudulenta, sino tan solo obtener algún indicio
respecto de ella, el cual no es SUFICIENTE para dejar de cumplir su obligación de
indemnizar.
- La Póliza no menciona un plazo para que el asegurado reclame el seguro, por lo cual no
se encontraban en la obligación de solicitar la indemnización inmediatamente cuando
se produjo el siniestro.
- ¿Cómo ocurrió el accidente? El accidente de tránsito se produjo porque un vehículo tipo
combi, que se desplazaba por la avenida Javier Prado Este en sentido de Oeste a Este
le cerró el paso cuando trataba de ingresar a la referida avenida, obligándolo a frenar
a fondo y virar el volante hacia su derecha, logrando así evitar colisionar contra dicho
vehículo, pero como su maniobra evasiva la aplicó en forma rauda y fuerte, sus frenos
se trabaron y como la calzada se encontraba totalmente mojada, su unidad se desplazó
sin control, impactando violentamente contra el muro del colegio San Agustín,
rebotando e impactando contra un poste de alumbrado público ubicado junto al colegio,
a consecuencia de ello resultaron ilesos, pero la señorita Maria Luisa Fernanda Arrieta
Priale sufrió una crisis nerviosa, por lo que de inmediato se dirigió a la Clínica Ricardo
Palma para solicitar ayuda, estando en ese nosocomio se encontró con un amigo el cual
después de tener conocimiento de lo sucedido lo condujo en su vehículo hasta el lugar
de los hechos, en donde observó que ya se encontraba una ambulancia de la empresa
Emape, otro vehículo de la misma empresa y un vehículo policial de Rescate, pudiendo
notar que Alex Jorge Luis Bulos Giha y su acompañante la señorita Maria Luisa Fernanda
Arrieta Priale se encontraban en el interior de la ambulancia, por tal razón se dirigió
hacia el efectivo policial a quien la clínica Ricardo Palma a donde había acudido en
busca de ayuda, después de que su jefe y su acompañante fueron trasladados a la clínica
en referencia, permaneció en el lugar fueron trasladados a la clínica en referencia,
permaneció en el lugar juntamente con los efectivos policiales y el resto del personal
de Emape hasta que llegó una grúa con la cual remolcaron la camioneta para las
diligencias de ley.
- Es importante aclarar que la velocidad en la que se encontraba el vehículo era de 60
km/h, según lo señalado en el Atestado policial.
- Tampoco se encontraba en alguna de las causales que librarían a la aseguradora de
cubrir los daños, esto es:
- Que el conductor carezca de licencia. En este caso si la presentó.
- El conductor no cometió infracción alguna que sea calificada como muy grave.
- No se encontraba en incapacidad física grave para manejar el vehículo.
- No se encontraba con alcohol en la sangre, según el atestado policial, tenía 0
gramos de alcohol en la sangre.

Respecto a la segunda pretensión

- Art. 332 de la Ley General del Sistema Financiero: tiene derecho a intereses moratorios.