1

Judgments on Section 34 of the Arbitration and 
Conciliation Act, 1996.

Permitted   Grounds   of   Challenge   for   setting   aside   award   and   Public 

Policy:­ 

 1. Challenge to award can only be permitted on grounds available under S.34 ­ 
Court   does   not   sit   in   appeal   over   award.   ­   Plea   that   claim   was   based   on 
fabricated documents ­ Cannot be re­examined.
 1.1. P. R. Shah, Shares and Stock Broker (P) Ltd. v/s M/s. B. H. H. Securities 
(P) Ltd., reported in AIR 2012 SC 1866.
 2. Setting aside of on the ground that award was unreasoned ­ Not available to 
petitioner as it has failed to produce relevant records before arbitrator and also 
failed   to   cross   examine   deponents   of   affidavit   filed   by   claimants,   making   it 
impossible for arbitrator to give detailed reasons.
 2.1.  Union of India v/s M/s. Harbans Singh Tuli,  reported in AIR 2010 SC 738 
(FB).
 3. Award ­ Setting aside ­ Award in conflict with public policy ­ Award induced by 
fraud or corruption ­ Is against public policy.
 3.1. The concept of public policy as given in the Explanation to S. 34(2)(b)(ii) 
has virtually adopted the international standard, namely if anything is found 
in excess of jurisdiction and depicts a lack of due process, it will be opposed 
to public policy of India. When an award is induced or affected by fraud or 
Judgments on Section 34 of Arbitration Act
 2

corruption,   the   same   will   fall   within   the   aforesaid   grounds   of   excess   of 
jurisdiction   and   a   lack   of   due   process.   Therefore,   it   can   be   said   that   the 
Explanation to Section 34 is like 'a stable man in the saddle' on the unruly 
horse of public policy.
 3.2. Venture Global Engineering v/s Satyam Computer Services Ltd., reported 
in AIR 2010 SC 3371.
 4. Ex parte award ­ Setting aside of ­ No misconduct alleged against Arbitrator ­ 
Party against whom award was passed, proved to have deliberately stayed away 
from arbitration proceedings in order to frustrate and delay claim of claimant ­ 
Said party proved to have refused to accept copy of award from Postman ­ Thus, 
he  was  deemed   to  have   been   served   ­  Application   by  said  party  u/S.34  filed 
beyond time as permissible for such application ­ Rejection of such application 
held to be proper.
 4.1. Kailash Rani Dang v/s Rakesh Bala Aneja, reported in AIR 2009 SC 1662.
 5. Award ­ Giving of reasons ­ Not empty formality ­ Simply noticing submissions of 
parties and referring to some documents ­ Not giving of reasons ­ Award liable to 
be set aside.
 5.1. State of Kerala v/s M/s. Somdatt Builders Ltd., reported in AIR 2009 SC 
(Supp) 2388.
 6. Award ­ Interference by Court ­ Court not to interfere unless reasons given are 
outrageous in their defiance of logic ­ Or arbitrator has acted beyond jurisdiction 
­ Compensation claimed by contractor for 'gains prevented' because of delay in 
supplying material by principal ­ Claim allowed by arbitrator on reaching finding 
of fact that there was delay in supply of material by principal ­ Award not liable 
to be interfered with.
 6.1. K.v/s Mohd. Zakir v/s Regional Sports Centre,   reported in AIR 2009 SC 
(Supp) 2517.

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 3

 7. Setting aside of award ­ Award based on wrong basis and perverse conclusions ­ 
Liable to be set aside ­ No proposition that Courts could be slow to interfere with 
arbitrator's Award, even in such cases.
 7.1.   O. N. G. C. Ltd. v/s Garware Shipping Corporation Ltd., reported in AIR 
2008 SC 456.
 8. Setting   aside   of   award   ­   Contractor   raising   claims   on   various   accounts   ­ 
Arbitrator passing lump sum award ­ Award is unintelligible ­ Liable to be set 
aside.
 8.1. M/s. M. B. Patel and Co. v/s Oil and Natural Gas Commission, AIR 2008 
SC (Supp) 290.
 9. The   scope   of   interference   in   a   non­speaking   award   is   extremely   limited.   The 
Court cannot probe into the mental process of the arbitrator. The Court should 
endeavour to support a non­speaking arbitration award provided it adhered to 
the parties' agreement and was not invalidated due to arbitrator's misconduct. 
Arbitration is a mechanism or a method of resolution of dispute that unlike Court 
takes place in private, pursuant to agreement between the parties. The par ties 
agree to be bound by the decision rendered by a chosen arbitrator after giving 
hearing. The endeavour of the Court should be to honour and support the award 
as far as possible.
 9.1. M/s. Markfed Vanaspati and Allied Industries v/s Union of India, reported 
in AIR 2007 SC (supp) 882.
 10. Arbitral Award ­ Setting aside  ­ Court's jurisdiction  ­ Award contrary to 
provisions of substantive law or Act or terms of contract ­ Can be set aside.
 10.1. Arbitral Award ­ Setting aside ­ Phrase 'public policy of India' ­ To be given 
wider meaning ­ Award could be set aside if it is contrary to fundamental 
policy of Indian law, interest of India, justice or morality or is patently illegal.
 10.2. Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v/s SAW Pipes Ltd., reported in AIR 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 4

2003 SC 2629.
 11. Award ­ Setting aside of ­ Ground, non consideration of counter claim ­ No 
counter claim made in written statement ­ Counter claim sought to be raised 
after lapse of 4 years of reference ­ Refusal by arbitrator to consider it ­ Proper ­ 
Decree passed as per award ­ Not liable to be set aside.
 11.1.   State of Rajasthan v/s M/s. Nav Bharat Construction Com., reported in 
AIR 2002 SC 258.
 12. Award   ­   Setting   aside   ­   Ground,   that   arbitrator   who   was   appointed   by 
designation   had   passed   award   after   retirement   ­   Order   of   appointment   of 
arbitrator   showing   that   appointment   was   by   name   and   not   by   designation   ­ 
Moreover after retirement arbitrator had applied to Court for extension of time ­ 
No such objection was raised by party at that time ­ Award not liable to be set 
aside on grounds that arbitrator had retired when he passed impugned award.
 12.1. M/s.   Himalayan   Construction   Co.   v/s   Executive   Engineer,   Irrigation 
Division, J & K, reported in AIR 2000 SC 3539 (FB).
 13. Setting aside of Arbitral Award ­ View of arbitrator on whether agreement 
was terminated by natural consent or not ­ Not permissible for Court to interfere 
with Arbitrator's view merely because another view of matter is possible ­ It is 
not  permissible   for  Court  to  re­appreciate  evidence   placed  before   Arbitrator   ­ 
Arbitrator is the best Judge of quality as well as quantity of evidence and it will 
not be for Court to take upon itself the task of being a Judge of evidence before 
Arbitrator.
 13.1.   Himachal Joint Venture v/s Panilpina World Transport (India) Pvt. Ltd., 
reported in AIR 2009 Delhi 80 (DB).

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 5

Period of Limitation provided u/s 34 (3) of the Act

 14. Application challenging award ­ Filing of ­ Time limit prescribed under S. 
34 ­ Is absolute and not extendable ­ S. 5 of Limitation Act is not applicable to it.
 14.1. Union of India v/s M/s. Popular Construction Co., reported in AIR 2001 SC 
4010.
 15. Facts   of   the   case   before   the   Hon'ble   Apex   Court   were:­     The   Arbitral 
Awards were received by the appellants on August 26, 2003. No application for 
setting aside the Arbitral Awards was made by the appellants before elapse of 
three months from the receipt thereof. As a matter of fact, three months from the 
date of the receipt of the Arbitral Award by the appellants expired on November 
26,   2003.   The   District   Court   had   Christmas   vacation   for   the   period   from 
December   25,   2003   to   January   1,   2004.   On   reopening   of   the   court,   i.e.,   on 
January 2, 2004, admittedly, the appellants made applications for setting aside 
those awards under Section 34 of the 1996 Act. If the period during which the 
District Court, Kamrup, Guwahati, remained closed during Christmas vacation, 
2003 is extended and the appellants get benefit of that period over and above 
the cap of thirty days as provided in Section 34(3), then the view of the High 
Court and the District Judge cannot be sustained. But this would depend on the 
applicability of Section 4 of the 1963 Act. The question, therefore, that fell for 
determination was whether the appellants are entitled to extension of time under 
Section 4 of the 1963 Act in the above facts.
 15.1. It is held in para No.13 that:­ Section 2(j) of the 1963 Act when read in the 
context of Section 34(3) of the 1996 Act, it becomes amply clear that the 
prescribed period for making an application for setting aside Arbitral Award is 
three months. The period of 30 days mentioned in proviso that follows sub­

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 6

section (3) of Section 34 of the 1996 Act is not the 'period of limitation' and, 
therefore, not 'prescribed period' for the purposes of making the application 
for   setting   aside   the   Arbitral   Award.   The   period   of   30   days   beyond   three 
months which the court may extend on sufficient cause being shown under 
the proviso appended to sub­section (3) of Section 34 of the 1996 Act being 
not the 'period of limitation' or, in other words, 'prescribed period', in our 
opinion, Section 4 of the 1963 Act is not, at all, attracted to the facts of the 
present case.  ­ Assam Urban Water Supply and Sew. Board v/s M/s. Subash 
Projects, reported in AIR 2012 SCW 1395.
 16. Limitation Act, 1963), S.12 ­ General Clauses Act, 1897, S.9 ­   Award ­ 
Setting aside of ­ Petition for ­ Period of "three months from date on which party 
making that application had received Arbitral Award" ­ Computation ­ Day from 
which such period is to be reckoned, shall be excluded.
 16.1. Date of delivery of award on a holiday could not be construed as 'receipt' 
of award ­ Date of receipt should be taken as next working day. ­ State of H. P. 
and Anr. v/s M/s. Himachal Techno Engineers, reported in AIR 2010 SCW 
5088.
 17. Petition for setting aside award ­ Limitation ­ Period of "three months" ­ 
Does not mean 90 days ­ Means actual period of calendar months ­ Moreover in 
proviso to S.34(3) words used are "30 days" ­ Such difference in choice of words 
by  legislature  clearly  indicate   intention   of  legislature  that  3  months  does  not 
mean 90 days.
 17.1. Petition for setting aside award ­ Limitation ­ Award received on 12­11­
2007 ­ Three  months would expire  on  12­2­2008 ­ 30 days under  proviso 
would expire on 13­3­2008 ­ Petition filed on 11­3­2008 ­ Sufficient cause for 
condonation of delay shown ­ Not barred by limitation. ­ State of H. P. v/s 
M/s. Himachal Techno Engineers, reported in AIR 2010 SCW 5950.

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 7

 18. Limitation Act, 1963, S.14 ­ Application for setting aside arbitration award 
­   Limitation   ­   Exclusion   of   time   spent   in   pursuing   remedy   in   wrong   forum   ­ 
Appellant instead of filing application filed appeal u/S.34 before High Court ­ On 
realising their mistake appellant demonstrated their diligence and  bona fide  by 
filing application u/S.34 immediately on reopening of court, without waiting for 
formal order of withdrawal of 'appeal' before wrong forum ­ Period spent before 
wrong forum is excluded and Application u/s 34 of the Act held be not barred by 
limitation.
 18.1. Coal India Ltd. v/s Ujjal Transport Agency, reported in AIR 2011 SC 503. 
M/s. Consolidated Engineering Enterprises v/s Principal Secretary, AIR 2009 
SC   (Supp)   396   (FB).   Gulbarga   University   v/s   Mallikarjun   S.   Kodagali, 
reported   in   AIR   2009   SC   (Supp)   1281.   Union   of   India   v/s   M/s.   Shring 
Construction Co. Pvt. Ltd., reported in AIR 2007 SC 318.   State of Goa v/s 
M/s. Western Builders, reported in AIR 2006 SC 2525.
 19. Application for setting aside arbitration award ­ Limitation ­ Starts running 
from   the   date   on   which   signed   copy   of   award   is   delivered   to   party   making 
application for setting it aside.
 19.1. State of Maharashtra v/s M/s. Ark Builders Pvt. Ltd., reported in AIR 2011 
SC 1374.
 20. Whether incorporation of additional grounds by way of amendment in the 
application u/S. 34 amounts to filing a fresh application?­ Held­ No. Amendment 
in the application for setting aside the award can be allowed to be added even 
after the prescribed period of limitation has expired as provided u/s 34(3). 
 20.1. State   of   Maharashtra   v/s   M/s.   Hindustan   Construction   Company   Ltd., 
reported in AIR 2010 SC 1299.
 21. Setting   aside   Arbitral   Award   ­   Application   for   ­   Delay   in   filing   ­   After 
passing of award application moved before arbitrator praying for (i) review of 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 8

award and (ii) a mode of disposal of payment under award ­ Both prayers not in 
nature made u/S.33 ­ Prayers made, not maintainable ­ Re ply sent to applicants 
does not give fresh cause of action to seek setting aside of award.
 21.1. State of Arunachal Pradesh v/s M/s. Damani Construction Com.,  AIR 2007 
SC (supp) 978.
 22. Application for setting aside award ­ Award against Railways ­ Delay of 27 
days in filing application ­ Delay condoned in facts and circumstances of case.
 22.1. Union of India v/s Tecco Trichy Engineers and Contractors, reported in AIR 
2005 SC 1832 (FB).
 23. Setting aside of Arbitral Award ­ Limitation ­ Expression 'Arbitral Award' 
u/S.34 does not necessarily mean award engrossed on stamp paper ­ Date of 
dispatch of final award engrossed on stamp paper is not of any relevance for 
purposes of computation of limitation u/S.34(3) of the Act.
 23.1.    D. M. Jawhar Merican v/s Engineers India Ltd., reported in AIR 2009 
Delhi 104 (DB).
 24. S.5, S.34(4), S.11 and S.15 ­ Remission of award ­ Award set aside under 
S. 34 (1) and (2) on grounds of procedural irregularity ­ Award can be remitted 
back   ­   Maxim   "Ubi   jus   ibi   remedium"  applies   ­   Fact   that   there   is   no   specific 
provision in the Act enabling Court to remit award, irrespective ­ However, in 
view of fact that arbitrator was not fair and had not treated both parties equally 
and has already taken a partisan attitude ­ Held, it will be unfair to send back the 
matter   to   same   arbitrator   ­   Agreement   was   only   to   refer   the   matter   to   one 
specific arbitrator for resolving dispute ­ Agreement was entered into after the 
dispute arose and, therefore, Court cannot enforce any other arbitrator on them ­ 
Civil   remedy   is   not   barred   ­   In   view   of   S.   43   (4)   time   spent   for   arbitration 
proceedings shall be excluded for filing civil suit.
 24.1.  Sulaikha Clay Mines v/s M/s. Alpha Clays, reported in AIR 2005 Kerala 3 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 9

(DB).
 25. Arbitrator   ­   Powers   of   ­   Filing   of   injunction   application   for   restraining 
arbitrator to proceed with Arbitral proceedings ­ Not permissible, since plaintiff 
has alternate remedy of challenging award under S. 34 of Act.
 25.1.   Pappu   Rice   Mills,   Jaitu   v/s   Punjab   State   Co­operative   Supply   and 
Marketing Federation Ltd., Chandigarh, reported in AIR 2000 P&H 276.
 26. Setting aside award ­ Simply because arbitrator happened to be one of the 
witnesses   to   arbitration   agreement   ­   That   by   itself   does   not   attach   any 
disqualification to his becoming arbitrator ­ In absence of any further allegation 
or material about his bias against or in favour of one of parties ­ Award cannot be 
set aside on this ground.
 26.1.  Pukh Raj v/s Magh Raj, reported in AIR 2005 Rajasthan 235.
 27. Setting aside of award ­ Order as to Powers of Court ­ Court examining 
terms  of   the   contract  and   interpreting   them   for   purpose   of   deciding  whether 
claims were covered by the terms of the contract ­ Court also examining merits of 
dispute and further­ more arriving at different conclusion ­ Order of Court illegal.
 27.1.  M/s. Friends Coal Carbonisation v/s M/s. Hindustan Zinc Ltd. reported in 
AIR 2002 Rajasthan 116.

Jurisdiction of the Arbitral Tribunal and Numbers of Arbitrators

 28. The issue regarding the jurisdiction of the Arbitral Tribunal to decide an 
issue not referred to is no more res integra. It is a settled legal proposition that 
special   Tribunals   like   Arbitral   Tribunals  and   Labour   Courts   get   jurisdiction   to 
proceed with the  case  only from  the  reference made  to them. Thus, it is not 
permissible   for   such   Tribunals/authorities   to   travel   beyond   the   terms   of 
reference. Powers cannot be exercised by the Tribunal so as to enlarge materially 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 10

the scope of reference itself.
 28.1. If the dispute is within the scope of the arbitration clause, it is no part of 
the province of the court to enter into the merits of the dispute on the issue 
not referred to it. If the award goes beyond the reference or there is an error 
apparent on the face of the award it would certainly be open to the court to 
interfere   with   such   an   award.   (Vide:   Grid   Corporation   of   Orissa   Ltd.   v/s 
Balasore Technical School, AIR 1999 SC 2262 : (1999 AIR SCW 2303); and 
Delhi   Development   Authority   v/s   R.S.   Sharma   and   Company,   New   Delhi, 
(2008) 13 SCC 80) : (AIR 2009 SC (Supp) 717 : 2008 AIR SCW 5735). 
 28.2. In Associated Engg. Co. v/s Govt. of Andhra Pradesh, AIR 1992 SC 232 : 
(1991 AIR SCW 2960), this Court held that an umpire or arbitrator cannot 
widen   his   jurisdiction   by   deciding   a   question   not   referred   to   him   by   the 
parties. If he exceeded his jurisdiction by so doing, his award would be liable 
to be set aside. Thus, an arbitrator cannot be allowed to assume jurisdiction 
over a question which has not been referred to him, and similarly, he cannot 
widen his jurisdiction by holding contrary to the fact that the matter which he 
wants to decide is within the submission of the parties.
 28.3. Details of para Nos. 5.1 and 5.2 are taken from para Nos. 6 & 7 of M/s. 
MSK Projects (I) (JV) Ltd. v/s State of Rajasthan, reported in AIR 2011 SC 
2979. M/s. M. B. Patel and Co. v/s Oil and Natural Gas Commission, AIR 
2008 SC (Supp) 290. Delhi Development Authority v/s M/s. R. S. Sharma and 
Co., New Delhi, reported in AIR 2009 SC (Supp) 717. Food Corporation of 
India v/s Surendra, Devendra and Mahendra Transport Com., reported in AIR 
2003 SC 1495 (FB). Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v/s SAW Pipes Ltd., 
reported in AIR 2003 SC 2629. State of Karnataka v/s Siddaiah, reported in 
AIR 2002 SC 397. Rajinder Krishan Khanna v/s Union of India, reported in 
AIR   1999   SC   463.   Oil   and   Natural   Gas   Corporation   Ltd.   v/s   Off­Shore 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 11

Enterprises Inc., reported in AIR 2012 SCW 428.
 29. Jurisdiction of Arbitral Tribunal ­ Plea of lack of jurisdiction ­ Not taken 
before   Arbitrator   as   provided   in   S.16   ­   Cannot   be   permitted   to   be   raised   in 
proceedings u/S.34 for setting aside award.
 29.1.   M/s.   Gas   Authority   of   India   Ltd.   v/s   M/s.   Keti   Construction   (I)   Ltd., 
reported in AIR 2007 SC (Supp) 378.
 30. Number of arbitrators ­ Composition of Arbitral Tribunal ­ Objection as to ­ 
Whether and at what stage objection can be waived ­ Section 10 providing that 
number of arbitrators shall not be an even number is a derogable provision ­ 
Parties agreed upon an even number of arbitrators ­ Objection as to composition 
of   Arbitral   Tribunal   not   taken   before   Arbitral   Tribunal   itself   or   within   time 
prescribed under S. 16(2) ­ There will be a deemed waiver of objection under S. 
4 ­ Award so passed by Arbitral Tribunal cannot be set aside under S. 34(2)(a)(v) 
because   composition   of   tribunal   was   in   accordance   with   agreement   between 
parties.
 30.1.  Narayan Prasad Lohia v/s Nikunj Kumar Lohia, reported in AIR 2002 SC 
1139 (FB).
 31. Venue of arbitration ­ Decision, as to ­ Appeal against such order­  whether 
can   be   filed   ­   Parties   agreeing   for   referring   dispute   to   arbitration   tribunal   ­ 
Decision as to venue of arbitration however, required to be determined by Joint 
Arbitration Committee ­ Such decision of committee ­ Is not a decision of dispute 
relating   to   agreement   and   therefore   not   an   award   or   interim   award   ­   Not 
appealable. 
 31.1.   Sanshin   Chemicals   Industry   v/s   Oriental   Carbons   and   Chemicals   Ltd., 
reported in AIR 2001 SC 1219 (FB).
 32. Jurisdiction ­ State Govt. Company awarding contract to build school in 
District R ­ Disputes arising ­ Award passed in State capital ­ Application to set it 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 12

aside filed by Govt. Company in City Court of state capital ­ Contractor pending 
such   application   seeking   enforcement   of   award   in   Court   at   District   'R'   ­ 
Entertainment of execution application by Court at 'R' on ground that Court in 
State   capital   had   no   jurisdiction   to   entertain   setting   aside   application   ­   Not 
proper ­ In view of S. 20 Civil P.C. it cannot always be said that only one Court 
has jurisdiction.
 32.1.   Khaleel Ahmed Dakhani v/s Hatti Gold Mines Co. Ltd., reported in AIR 
2000 SC 1926.
 33. Transfer   of   case   ­   Dispute   arising   between   petitioner/Company   and 
Respondent/Firm   its   carrying  and  forwarding  agent  ­  Jurisdiction   of   Court  to 
determine dispute was fixed by agreement at Jhansi ­ Award passed by arbitrator 
in favour of Petitioner/Company at Jhansi ­ Application for setting aside award 
filed by respondent in Court at Ludhiana ­ Plea by respondent that as Petitioner­
Company has an office in Punjab and Haryana it would not suffer prejudice ­ Not 
tenable when parties have opted for Court at Jhansi ­ Direction therefore issued 
that case be transferred to District Judge at Jhansi ­ Case filed by distributor 
appointed by respondent also directed to be transferred. 
 33.1. Shree Baidyanath Ayurved Bhawan Pvt. Ltd. v/s Praveen Bhatia, reported 
in AIR 2009 SCW 7576.
 34. Arbitral Award ­ Setting aside of ­ Jurisdiction of Court ­ On application 
filed under S. 11(6) High Court at 'D', appointed an arbitrator to adjudicate upon 
disputes   between   parties   ­   All   subsequent   application   arising   out   of   Arbitral 
proceedings   would   be   required   to   be   made   only   High   Court   at   'D'   ­   Bar   of 
jurisdiction under S. 42 is only intended to apply to 'Court' as defined in S. 2(1)
(e) ­ To activate provisions of S. 42, it has to be shown that application in respect 
of   Arbitral   agreement   filed   in   said   Court   ­   High   Court   at   'C'   would   have   no 
jurisdiction to entertain application for setting aside Arbitral Award.

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 13

 34.1.   The bar of jurisdiction under Section 42 of the Act is only intended to 
apply to a 'Court' as defined in Section 2(1) (e) of the Act. In order to activate 
provisions of Section 42, it has to be shown that an application in respect of 
an arbitration agreement has been filed in the said Court.
 34.2.  In the instant case, it appears to us that the application was filed in Court 
and since the Delhi High Court, in the facts and circumstances of this case, 
duly exercised its jurisdiction and appointed an arbitrator to adjudicate upon 
the disputes between the parties, on an application filed under Section 11(6) 
of the said Act. The said order was made after the law was settled by the 
Constitutional Bench in S. B. P. and Co. v/s Patel Engineering Ltd., reported in 
AIR 2006 SC 450 : (2005 AIR SCW 5932) in the said decision it has been held 
that the order appointing an Arbitrator is nothing but power exercised by the 
Court judicially under Section 11 and, therefore, it has been held that such 
appointment is based on a judicial order. It has been held that the said order 
was   passed   by  a  'Court'   as  defined   under   Section   2(1)(e)   of   the   said   Act. 
Accordingly, for the purpose of the provisions of Section 42 of the said Act in 
our opinion, it would create a bar on the jurisdiction of this Court to entertain 
the present application under Section 34.
 34.3.   Accordingly, in our considered opinion, this factor has to be taken into 
account   for   the   purpose   of   deciding   this   appeal.   Hence,   we   accept   the 
objection raised on behalf of the appellant and we find that this Court has no 
jurisdiction to entertain this application under Section 34 of the said Act. In 
our considered opinion, since the application has been made under Section 11 
of the said Act before the Delhi High Court all subsequent applications arising 
out of the Arbitral proceedings are required to be made only in Delhi High 
Court.
 34.4.   Para Nos. 14 to 16 of Steel (Singapore) Trading Pvt. Ltd. v/s Bhushan 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 14

Power and Steel Ltd., reported in AIR 2011 Calcutta 132 (DB).
 35. Jurisdiction of arbitrator ­ Question, as to ­ Not raised before arbitrator ­ 
Cannot be raised for first time before Court under application for setting aside 
award.
 35.1.  M/s. Sarkar Enterprise v/s M/s. Garden Reach Shipbuldersand Engineers 
Ltd.,  reported in AIR 2002 Calcutta 65.
 36. Setting aside of arbitration award ­ Final payment received by respondent 
contractor   upto   its   full   and   final   satisfaction   ­   'No   claim   certificate'   given   by 
respondent to that effect of having received contracted money to its full and final 
satisfaction   ­   'No   claim   certificate'   not   being   conclusive   ­   Award   passed   by 
arbitrator against other claims which were ignored ­ Not in excess of jurisdiction 
­ Not liable to be set aside.
 36.1.   South   Eastern   Coalfields   Ltd.   v/s   M/s.   Niranjan   Sarkar   Contractors, 
reported in AIR 2011 Chhattisghar 188 (DB).
 37. Territorial   jurisdiction   of   Court   ­   Arbitration   was   entered   into   between 
parties at Delhi ­ Objections to award was filed before Court at Delhi ­ As cause 
of   action   itself   arose   in   Delhi   ­   Court   at   Delhi   held   to   have   jurisdiction   to 
entertain the claim.
 37.1.  A. P. Nirman Ltd. v/s Sindhu Trade Links Ltd., reported in AIR 2011 Delhi 
136 (DB).
 38. Setting aside of Arbitral Award ­ Petition for ­ Limitation ­ Award passed by 
Multi­member Arbitral tribunal ­ Refusal of minority arbitrator to sign award will 
not affect its validity ­ It is enough if award is signed by majority arbitrators ­ 
Limitation shall begin to run from date award signed by majority arbitrators is 
received   by   appellant   ­   Bona   fide   mistake   of   legal   advisor   not   liable   to   be 
condoned u/S.5 of Limitation Act, 1963 inasmuch as provision of S.5 Limitation 
Act, 1963 are not applicable to petition u/S.34 of Arbitration Act.

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 15

 38.1.   Government of India v/s M/s. Acome,   reported in AIR 2009 Delhi 102 

(DB).
 39. Jurisdiction   of   Court   ­   Dispute   arising   between   parties   out   of   contract 
relating   to   transportation   of   coal   ­   Cause   of   action   substantially  arose   within 
Bokaro   ­   Further,   not   only   respondent   carried   on   business   within   Bokaro, 
appellant   has   also   area   office   in   that   jurisdiction   ­   Merely   because   tendering 
process was done at registered office of appellant at Ranchi, claims were raised 
at Ranchi and arbitration clause was invoked before CMD sitting at Ranchi and 
arbitration clause was invoked before CMD sitting at Ranchi ­ It cannot be said 
that only Ranchi Court has jurisdiction to entertain applications.
 39.1. Central Coalfields Ltd. v/s A. B. Singh, reported in AIR 2010 Jharkhand 96.
 40. Award ­ Setting aside ­ Defect in composition of Arbitral Tribunal ­ Tribunal 
composed   of   5   members   ­   Two   arbitrators   resigning   ­   Vacancies   not   filled   ­ 
Remaining arbitrators hearing matter and passing award ­ Award liable to be set 
aside ­ Plea that resignation by arbitrators was of no consequence as they had 
already given opinion ­ Not tenable ­ Moreover Tribunal was deprived of essence 
of joint deliberations amongst all members.
 40.1.   Conduct   of   proceedings   ­   Multi­membered   Arbitral   Tribunal   ­   Joint 
deliberation amongst members is of essence ­ All members should participate 
on all material dates of enquiry.
 40.2.  When Arbitral tribunal is a Multi­member body what is of importance and 
need is the joint deliberation from amongst all the members of the Arbitral 
tribunal.  There   is  a   sound  rationale   behind  the   insistence  that  in   a Multi­
member body all the members should participate on all the material dates of 
enquiry.   That   insistence   helps   the   members   of   the   Arbitral   tribunal   to 
influence/pursue   each   other,   to   appreciate   each   other's   view   point   and 
ultimately to arrive at a conscious and unanimous opinion, if that is possible 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 16

or   to   accept   the   opinion   of   the   majority   with   respect   and   perfect 

understanding.
 40.3.  Rudramuni Devaru v/s Shrimad Maharaj Niranjan Jagadguru, reported in 
AIR 2009 Kranataka 13.

Interest and Rate of Interest

 41. Interest pendente lite ­ Parties had agreed that no interest will be payable 
upon   the   earnest   money   or   the   security   deposit   or   amounts   payable   to   the 
Contractor  under   the   Contract  ­  Arbitral   Tribunal   cannot  award  interest  from 
date of cause of action to date of award, on amount awarded to contractor under 
contract in terms of which there was specific bar on payment of interest.
 41.1. M/s. Sree Kamatchi Amman Constructions v/s Divisional Railway Manager 
(Works), Palghat, reported in AIR 2010 SC 3337. Union of India v/s Saraswat 
Trading Agency, reported in AIR 2010 SC (Supp) 839.
 42. Award ­ Post decree interest ­ Party aggrieved by award of future interest at 
rate of 11% per annum from date of decree till realization ­ Seeking reduction of 
rate   to   6%   per   annum   ­   In   view   of   reval   submissions   and   by   considering 
circumstances   of   case   and   transaction   in   question   in   light   of   correspondence 
between parties post decree interest reduced to rate of 7% per annum.
 42.1. M/s. Mukund Ltd. v/s Hindustan Petroleum Corporation Ltd., reported in 
AIR 2007 SC (Supp) 914.
 43. Award ­ Interest ­ Grant of @ 18% p.a. for pre­reference, pendente lite and 
post award period ­ Validity ­ Arbitration agreement did not provide for payment 
of   interest   ­   S.   34   CPC   also   had   no   application   to   arbitration   proceedings   ­ 
However, it was within power of arbitrator to award interest for all three stages ­ 
Rate fixed on ground that advance was given to BOL by HCL at 18% ­ Award 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 17

deserved no interference ­ High Court was not right in reducing rate of interest 
to 6% ­ Award restored.
 43.1. Bhagawati Oxygen Ltd. v/s Hindustan Copper Ltd., reported in AIR 2005 
SC 2071.
 44. Award ­ Interest ­ Power to grant ­ Neither arbitrator nor the Court dealing 
with the validity of the award can award a higher rate than the mutually agreed 
rate.
 44.1. M/s.   Gautam   Constructions   and   Fisheries   Ltd.   v/s   National   Bank   for 
Agriculture and Rural Development,reported in AIR SC 3018.
 45. Award   of   interest   on   damages,   would   not   fall   within   ambit   of   said 
provision to interfere with award.
 45.1. Section   31(7)   specifically   contemplates   that,   in   a   situation   where   the 
parties have not agreed upon a rate of interest, the Arbitral Tribunal when 
awarding payment of money may include in the sum for which the award is 
made interest at such rate as it deems reasonable on the whole or any part of 
the money, for whole or any part of the period between the date on which 
cause of action arose and the date on which the award is made. Thus, under 
the 1996 Act the matter of interest is left entirely to the discretion of the 
Arbitral Tribunal.
 45.2. M/s. Susaka Pvt. Ltd. , Appellant v/s Union of India, reported in AIR 2005 
Bombay 257 (DB).

Severance of invalid part award from valid part of award.

 46. Award ­ Arbitrator disallowing some of claims made by contractor ­ Valid 
part of Award can be saved by severance from invalid part.  
 46.1. M/s. Rashtriya Chemicals and Fertilizers Ltd. v/s M/s. Chowgule Brothers, 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 18

reported in AIR 2010 SC 3543. M/s. J. G. Engineers Pvt. Ltd. v/s Union of 
India, reported in AIR 2011 SC 2477. 

International Commercial Agreement

 47. The provisions of Part I of the Act would apply to all arbitrations including 
international   commercial   arbitrations   and   to   all   proceedings   relating   thereto. 
Where   such   arbitration   is   held   in   India,   the   provisions   of   Part­I   would 
compulsorily apply and parties are free to deviate to the extent permitted by the 
provisions  of   Part­I.  Even   in   the  case   of  international   commercial   arbitrations 
held   out   of   India   provisions   of   Part­I   would   apply   unless   the   parties   by 
agreement,   express   or   implied,   exclude   all   or   any   of   its   provisions.   Such   an 
interpretation does not lead to any conflict between any of the provisions of the 
Act and there is no lacuna as such. 2002 AIR SCW 1285 followed.
 47.1.  Venture Global Engineering v/s Satyam Computer Services Ltd., reported 
in AIR 2008 SC 456.

Applicability of CPC to the Act

 48. Whether the provisions of Order XXI, Rules 18 and 19 of the C.P.C. are 
applicable in case of adjustment of the cross­awards?­ Held­ No.
 48.1. Hon'ble Apex Court observed in para No.9 that :­ “From a bare reading of 
the Rules, extracted supra, it is clear that Rule 18 is applicable in the case 
where   the   applications   are   made   to   the   Court   for   execution   of   the   cross­
decrees in separate suits for payment of two sums of money passed between 
the same parties and Rule 19 is applicable in the case where the application is 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 19

made to the Court for the execution of a decree under which two parties are 
entitled to recover sums of money. As rightly observed by the High Court, in 
the  case  on  hand,  neither  the  application  has  been  made  for  execution of 
cross­decrees   in   separate   suits   for   the   payment   of   money   in   between   the 
parties nor the application is for execution of a decree in which the parties are 
entitled to recover sums of money from each other. In our opinion, in the 
instant case, the particulars furnished clearly show that the applications were 
in   respect   of   two   awards   in   the   same   arbitration   case   and   as   such   the 
provisions of Rules 18 and 19 of Order XXI of C.P.C. are not applicable. It is 
also relevant to mention that in the Objection Petition under Section 34 of the 
Act   the   issue   regarding   interim   award   and   final   award   came   up   for 
consideration   before   the   subordinate   Court,   Bokaro.   The   said   objection 
petition was dismissed on 27.6.2003 and the appeal preferred also met the 
same result at the hands of the High Court of Jharkhand. This Court also 
confirmed the order of the High Court except in the rate of interest. In the 
light of these materials and earlier orders including this Court and various 
clauses in the awards dated 19.04.1997 and 25.11.2000, learned subordinate 
Judge rejected the petition filed by the appellant herein. The High Court by 
the impugned order accepted the said factual conclusion and dismissed the 
Revision”. ­ N. R. Constructions Pvt. Ltd. v/s Sri Ram Badan Singh, reported 
in AIR 2007 SC (Supp) 1653.
 49. Civil P.C. 1908, O.14, R.1 ­ Award ­ Setting aside of ­ S.34 application can 
be disposed of without framing any issues ­ Phrase 'in so far as they can be made 
applicable' used in R.4 does not mean that rule mandates applicability of O.14, 
CPC to application for setting aside award.
 49.1. Fiza Developers and Inter­Trade Pvt. Ltd. v/s AMCI (India) Private Limited, 
reported in AIR 2009 Kranataka 20.

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 20

Statutory   Arbitrations   provided   under   the   Special   Act,     Electricity 

Ombudsman etc.

 50. Whether in case of statutory arbitrations provided under the Special Act, 
the provisions of S. 34 of the Act are excluded?­Held­ No.
 50.1. Sub­sec.   (4)   of   S.   2   of   the   Arbitration   and   Conciliation   Act,   1996   only 
excludes   sub­sec.   (1)   of   Ss.   40,   41   and   43.   The   other   provisions   of   the 
Arbitration and Conciliation Act, 1996 are applicable even to the statutory 
arbitrations except insofar as the provisions of Part I of the Arbitration and 
Conciliation Act, 1995 are inconsistent, with any other enactment or with any 
rules made thereunder. There is no inconsistency between the Act of 1993 as 
amended in 1998 and the Arbitration and Conciliation Act, 1996. The award 
of the Arbitral Tribunal is not confined to the width of its jurisdiction and 
there is no impediment in contending before the Arbitral Tribunal that it has 
been wrongly constituted. Such plea must be raised at the threshold so that 
the   Arbitral   measures   may   be   immediately   taken   and   time   and   expense 
involved in the hearing of the  matter may be avoided. Where the  Arbitral 
Tribunal decides the question, the writ petition would not be maintainable at 
that stage or even after the award is made as sub­section (6) of Section 16 
provides   to   make   an   application   for   setting   aside   such   an   Arbitral   Award, 
which has been made after rejecting the plea under Section 16, in accordance 
with   Section   34.   The   Court   thus   held   that   sub­section   (4)   of   S.   2   of   the 
Arbitration and Conciliation Act, 1996 makes the Arbitration and Conciliation 
Act, 1996 except sub­section (1) of Ss. 40, 41 and 43 of the Act applicable to 
the statutory arbitration provided under the Interest on Delayed Payments to 
the Small Scale and Ancillary Undertaking Act, 1993 as amended by Act No. 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 21

23   of   1998.   Decision   of   the   Facilitation   Council   on   its   own   jurisdiction   is 

subject to challenge only under Section 34 of the Arbitration and Conciliation 
Act, 1996.
 50.2. Krishi Utpadan Mandi Samiti, Sikandra Rao v/s U. P. Industry Felicitation 
Council, Kanpur, reported in AIR 2009 Allahabad 14.
 51. Award by Electricity Ombudsman ­ Challenge as to ­ Maintainable only on 
grounds available u/S.34 of Arbitration and Conciliation Act.
 51.1. Purvanchal   Vidyut   Vitran   Nigam   Ltd.,   Bhikaripur   v/s   Vidyut   Lokpal 
(Electricity Ombudsman), reported in AIR 2008 Allahabad 127.

Appeal u/s 37 of the Act

 52. Whether   adjudication   of   a   counter   claim   by   Arbitrator,   simultaneously 

while passing the award can be challenged by way of appeal u/S.37? Held ­ No ­  
Remedy is to file application for setting aside award u/S.34 of Act.
 52.1. The arbitrator is required to examine the plea of a matter being outside his 
jurisdiction and to decide the same before proceeding to make the award. 
When such order is passed before the award is made, an appeal under S. 37 
(2) of Act, 1996 has been provided. But in case where the award is made 
simultaneously while adjudicating upon the issue of a particular matter being 
outside the scope of the Arbitral proceedings, or when the appeal is not filed 
against the order and final award is made, then the remedy made available to 
the   person   aggrieved   is   under   S.   16   (6)   i.e.   by   way   of   an   application  for 
setting aside the awards as per S. 34 of Act, 1996.
 52.2. Thus, if an issue with regard to the  matter being within or outside the 
dispute of Arbitral proceedings is decided before making of the award by the 
Arbitrator then such order to that extent can be challenged under S. 37 (2) by 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 22

way of Appeal by the person aggrieved. But in case the Arbitral proceedings 
are   continued   even   after   the   issue   decided   and   or   the   award   is   made 
subsequently   or   simultaneously   then   the   remedy   available   to   the   person 
aggrieved in respect of the aforesaid issue also would be by challenging the 
award   as   a   whole   under   S.   34   of   Act,   1996.   In   that   circumstance   appeal 
against  part  of  the   award,   whereunder   particular   issue   with  regard  to  the 
jurisdiction   of   the   arbitrator   to   examine   a   particular   issue,   cannot   be 
independently challenged under S. 37 of Act, 1996. In as much as what is 
contemplated by S. 16 (6) is that once is made, all issues decided therein can 
be challenged by making an application under S. 34 of Act, 1996 as a whole. 
Therefore, it is only when during Arbitral proceedings, an issue referable to S. 
16 (2) and (3) of Act, 1996 is decided before making of the award that it can 
be challenged independently by way of appeal under S. 37 of Act, 1996. In 
the instant case, it was an admitted position that the award has been made 
simultaneously, while deciding the issue, qua the counter claim being outside 
the scope of the Arbitral proceedings.
 52.3. Therefore no remedy under S. 37 of Act, 1996 is available in the facts of 
the case.
 52.4. Therefore, it can be said that a remedy under the provisions of Act, by way 
of an application under S. 34 for setting aside the award was available. ­ M/s. 
B. H. P. Engineers Pvt. Ltd. v/s Director, Industries, U. P. (Facilitation Council), 
Kanpur,  reported in AIR 2009 Allahabad 155.

Engrossment of Arbitral Award

 53. Arbitral   Award   ­   Setting   aside   of   ­   Question   as   to   whether   award   is 

required to be stamped and registered ­ Would be relevant at time of filing of 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 23

award for enforcement under S. 36 ­ At that stage parties can raise objections 
regarding its admissibility on account of non registration and non stamping ­ 
Said question cannot be gone into at stage of proceeding under S. 34.
 53.1. M/s.   A.   and   A.   Restaurant   and   Hotel   Pvt.   Ltd.,   Kanpur   v/s   M/s. 
Dwarikajeet Restaurant Pvt. Ltd., Kanpur, reported in AIR 2005 Allahabad 60.

Challenge under Sections 12(3), 13 and 16 of the Act

 54. Whether a decision of arbitrator against whom allegations made, attracting 
the   challenge   of   the   nature   as   indicated   in   S.   12   (3)   of   the   Act   have   been 
negatived by Arbitrators is final and not open to challenge in proceedings under 
S. 34? Held­ Yes.
 54.1. It may be noticed that under the scheme underlying the various provisions 
of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 in cases where the plea about 
the competence of Arbitral Tribunal on the ground that it had no jurisdiction 
to enter upon the arbitration, if raised, the Arbitral Tribunal has to decide 
such plea. The Arbitral Tribunal is also bound to decide the question if raised, 
regarding its exceeding the scope of its authority. The decisions of the Arbitral 
Tribunal in cases where such pleas are accepted, have been made appealable 
under Section 37(2) of the Act. But in case the pleas are not accepted, in that 
event, party aggrieved by the Arbitral Award may make an application for 
setting aside such an Arbitral Award in accordance with Section 34 of the Act 
only. The remedy is of a very limited scope of interference. This position is 
clear from the provisions of Sections 16 and 37 of the aforesaid Act.
 54.2. It is, therefore, obvious that the decision of the arbitrator contemplated 
under   Section   13(3)   of   the   Act   or   a   decision   of   the   Arbitrators  about   the 
competence of the Arbitral Tribunal upholding its jurisdiction as contemplated 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 24

under Section 16(5) of the Act has to be taken to be final which cannot be re­
opened   in   the   proceedings   under   Section   34   of   the   Act   except   on   limited 
grounds as envisaged thereunder.
 54.3. This indicates that the legislative intent underlying the provisions of the 
Act is that the decision of the arbitrator against whom allegations have been 
made attracting the challenge of the nature as indicated in Section 12(3) of 
the Act if negatived by the Arbitrators has to be taken to be final and not open 
to challenge in the proceedings under Section 34.
 54.4.  Para Nos.32 to 34 of Vipul Agarwal v/s M/s. Atul Kanodia, reported in AIR 
2003 Allahabad 280 (DB).
 55. Setting aside of ­ Arbitrability of issues relating to jurisdiction of Arbitrator 
­ No objection was raised by filing application under S. 16 or even in counter 
statement   ­   Appellant   would   be   deemed   to   have   waived   its   objection   ­ 
Deliberation of these disputes before Arbitrator and his award on same cannot be 
held to be a nullity.
 55.1.  Union of India , Petitioner v/s M/s. Pam Development Pvt. Ltd., reported 
in AIR 2005 Calcutta 332.
 56. S.34(2)(v), S.12(3)(b), S.13(2) ­ Setting aside of Arbitral Award ­ Ground 
that arbitrator is not a practicing lawyer of Delhi High Court as agreed between 
parties ­ Said objection had to be raised within 15 days from date when objector 
became aware of appointment of arbitrator
 56.1.  Vikesh Chugh v/s B. L. B. Ltd.,  reported in AIR 2009 Delhi 80.
 57. Scope ­ Decision by arbitrator that it has jurisdiction to entertain dispute ­ 
Appeal against ­ Does not lie ­ His decision under S. 16(5) is not interim award.
 57.1. Where the Arbitral tribunal decides the issue of jurisdiction in its favour 
under   S.   16(5)   of   the   Act   and   rules   that   the   disputes   raised   in   the   claim 
petition   are   arbitrable,   the   petition   under   S.   34(2)   (iv)   of   the   Act   is   not 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 25

maintainable as no appeal is provided under the Act against such order and 
the order is not an interim award and thus not challengeable under Section 
34 of the Act.
 57.2. The scheme of the Act is in clear terms. Provisions of Section 37 appear to 
have been consciously enacted not to provide relief to the aggrieved party at 
that stage of the Arbitral proceedings where the Arbitral tribunal decides the 
issue of jurisdiction in its favour. Otherwise, Section 37 of the Act would have 
been enacted differently. Section 37 had been enacted in that manner only to 
minimise the supervisory role of Courts in the Arbitral process at that stage.
 57.3. From   the  scheme   of   the   Act,   it   is  apparent  that   the  legislature   did  not 
provide   appeal   against   the   order   under   Section   16(5)   where   the   Arbitral 
tribunal takes a decision rejecting the plea that the Arbitral tribunal has no 
jurisdiction. The intention appears to be that in such case the Arbitral tribunal 
shall   continue   with   the   Arbitral   proceedings   and   make   an   award   without 
delay and without being interfered in the Arbitral process at that stage by any 
Court in their supervisory role.
 57.4. Section 5 of the Act categorically provides that no judicial authority shall 
intervene except where so provided in Part I of the Act. On perusal of the 
provisions of Part I of the Act it is apparent that no where it is provided that a  
Court may intervene and entertain a petition challenging the order passed by 
Arbitral   tribunal   under   Section   16(5)   taking   a   decision   that   the   Arbitral 
tribunal has jurisdiction to proceed with the arbitration case.
 57.5. Para Nos.16, 19 &20 of Union of India v/s M/s. East Coast Boat Builders 
and Engineers Ltd., reported in AIR 1999 Delhi 44.
 58. S.16 ­ Arbitral  Tribunal  ­ Is competent to rule on  its own  jurisdiction ­ 
Principle   of  Kompetenz­Kompetenz   applies  ­  Empowerment  of   such  power   on 
Arbitral Tribunal is with an intention and objective to set Arbitral proceedings in 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 26

motion without any hurdles in future.
 58.1.  Appeal ­ Plea as to want of jurisdiction of Arbitrator ­ Not raised by party 
within time limit set by S. 16(2) ­ Not raised before any of Court below or 
Arbitrator   ­   Party   having   acquiesced   in   jurisdiction   of   Arbitral   Tribunal 
without   demur   and   protest   ­   Appellant   party   should   be   deemed   to   have 
waived his right to object ­ Plea cannot be entertained at appellate stage ­ Else 
the   object   in   enacting   Act   qua   "Uncitral   Modern   Law"   which   entails   early 
completion of proceedings and minimising role of Court, will stand defeated ­ 
Doctrine of waiver/estoppel also attracted ­ And question raised in appeal is 
not question of law.
 58.2. Karnataka   State   Road   Transport   Corporation   v/s   M.   Keshava   Raju, 
reported in AIR 2004 Kranataka 109 (DB).

Orders passed u/s 27 of the Act

 59. Whether an order rejecting application under S. 27 for taking assistance of 
the Court for taking evidence amounts to award, interim or final? ­ Held ­ No ­ It  
is an order passed in course of continuing proceedings ­ It can be challenged only 
at time when final award is challenged ­ Every order passed by Arbitral Tribunal 
is not an award.
 59.1. Harinarayan   G.   Bajaj   v/s   Sharedeal   Financial   Consultants   Pvt.   Ltd., 
reported in AIR 2003 Bombay 296.

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 27

Dismiss   for   Default   of   application   preferred   u/s   34   and   Ex­parte 

Awards 

 60. Setting aside award ­ Application for ­ Dismissal in default ­ Validity ­ Since 
power to entertain an application under S. 34 is only available to the Civil Court 
all the powers necessary for disposal of such application under CPC would be 
available to such a Court ­ Plea that dismissal is not proper since provisions of 
CPC are not applicable to proceedings under Act ­ Not tenable.
 60.1. B. Rama Swamy v/s B. Ranga Swamy, reported in AIR 2004 A.P. 280 (DB).
 61. Ex   parte   award   ­   Setting   aside   of   ­   Powers   of   arbitrator   ­   Arbitrator 
becomes  functus officio, once he signed award ­ Arbitrator has no power to set 
aside award be it an ex parte one ­ It is Court which can set aside an award 
u/S.34(2)(i) of Act.
 61.1. Section   25   of   Act   empowers   Arbitrator   to   make   award   in   absence   of 
opposite party. But Act does not provide for an Arbitrator setting aside his 
award once it is made, be it on ground that it was passed ex parte. On other 
hand Legislature was anxious to confer that power on 'Court' under Section 
34 of Act. Section 34 (2)(i) of Act enables Court to set aside an award if "a 
party was under some incapacity" and under sub­section (iii), "if party making 
application was not given proper notice of appointment of an Arbitrator or of 
Arbitral proceedings or was otherwise unable to present his case". Thus power 
to set aside an award be it on ground that party concerned was under some 
incapacity or that he was not given proper notice of appointment of Arbitrator 
or of Arbitral proceedings or was otherwise unable to present his case. There 
is no reason to think that concurrent power to set aside an ex parte award on 
similar grounds has been given to Arbitrator.  
Judgments on Section 34 of Arbitration Act
 28

 61.2. Except for limited purpose of correction of errors referred to in Section 33 
(1)(a) of Act, an Arbitrator appointed under Act becomes functus officio once 
he has signed award. Arbitrator can refuse to set aside ex parte award.
 61.3.  Ex parte award ­ Appeal against ­ Order passed by Arbitrator refusing to 
set aside ex parte award ­ S.34 does not enable Court to entertain an appeal 
against such order passed by Arbitrator ­ Thus, no appeal would lie against 
order of Arbitrator refusing to set aside ex parte award, not even u/S.37 of 
Act.
 61.4.  P. M. A. Shukkoor v/s Muthoot Vehicle and Asset Finance Ltd., Ernakulam, 
reported in AIR 2011 Kerala 31.

Court Fees

 62. Bombay   Court­fees   Act,   1959,   Schedule   I,   Art.3   ­   Court   fees   ­ 

Determination ­ Petition u/S.34 challenging arbitration award filed before any 
Principal Civil Court of original jurisdiction which is not High Court ­ No Court­
fee under Bombay Court Fees Act would be payable.
 62.1. When a petition under Section 34 is to be filed before a Principal Civil 
Court of original jurisdiction which is not a High Court, the question arises 
which Article of either First Schedule or Second Schedule would apply, In so 
far as the challenge to an Award made under the 1940 Act is concerned, an 
application under Section 33 of that Act could be made to a Civil Court and 
therefore, payment of Court­fee was governed by Article 1(a) of Schedule II. 
This was so because the application was to be presented to the Court of Civil 
Judge which was not a principal Civil Court of original jurisdiction. But now 
because of change of definition of term "Court" in the 1996 Act, a petition has 
to be presented, challenging an Award made under the 1996 Act in terms of 

Judgments on Section 34 of Arbitration Act

 29

the   provisions   of   Section   34   thereof,   before   the   Principal   Civil   Court   of 
original jurisdiction. No entry either in the first Schedule or in the Second 
Schedule was pointed out which applies to an application or petition to be 
made before the Principal Civil Court of original jurisdiction, and therefore, 
when a litigant wants to file petition before a Principal Civil Court having 
original   jurisdiction   which   is   not   High   Court,   challenging   an   Award   made 
under the 1996 Act, no Court fee under Bombay Court Fees Act is payable 
because of absence of a general or specific provision. Therefore, it can be said 
that No Court­fee under the Bombay Court­fees Act is payable when a petition 
under   Section   34   challenging   an   Award   is   filed   before   any   Principal   Civil 
Court of original jurisdiction which is not High Court.
 62.2. On   an   appeal   filed   in   this   Court   under   Section   37   of   the   1996   Act 
challenging an order passed in a petition filed under Section 34 of the 1996 
Act Court­fee is payable according to Article 13 of Schedule II of the Bombay 
Court Fees Act.
 62.3. Puneet   Malhotra   v/s   R.   S.   Gai,   reported   in   AIR  2009   Bombay   42   (Full 
Bench).

Judgments on Section 34 of Arbitration Act