<BALOTARIO DE FILOSOFÍA- EXAMEN FINAL

1. Desarrolle una de las preguntas que se hace desde la antropología filosófica.

¿ De dónde venimos?
1.Respuestas religiosas.
El origen judio-cristiano, el origen budista, el origen cristiano.
2.Respuestas científicas.
El materialismo, el evolucionismo.
3.Respuestas históricas.
El marxismo, el sociologismo.
2. Desarrolle y compare dos teorías antropológicas y evalúe su valor actual.
Teoría Antropología Cognoscitiva
Otro enfoque en el estudio de la cultura, la idéntica con reglas, significados y clasificaciones
que el lenguaje proporciona para las formas que la gente percibe y entiende. Lo que la gente
aprende no son solo costumbres, sino formas de organizar la experiencia. Desde esta
perspectiva, los Antropólogos no observan cultura, sino más bien la infieren de la conducta
que observan en una sociedad en particular.
Teoría Ecología Cultural
Surge de las teorías de Leslie White y Julia Steward y tiene algunas conexiones con la teoría
Evolucionista. Tanto White como Morgan se interesaron en la Evolución general de la
cultura. De acuerdo con Steward la explicación de las etapas o formas culturales debe de
encontrarse en las relaciones entre el ambiente natural y el nivel de tecnología y las formas
de trabajo en una sociedad.
3. ¿Cuál es el significado de la expresión de Sartre “la existencia precede a la esencia”?
Para Sartre el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo, y que después
se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque
empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho.
Esta idea parte de su concepción radicalmente atea de que no existe un Dios, siendo así el
esquema tradicional de la esencia antes de la existencia carecería de sentido. Ya no hay una
esencia divina y eterna que es la que dota a cada ser humano de una existencia. Es el mismo
hombre el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como
se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la
existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace.
Esa sería pues, la explicación de la frase "La existencia precede a la esencia". El hombre a
partir de lo que hace de su vida, su existencia en el mundo, define lo que él es, por tanto él
mismo crea su esencia en base a lo que ha construido en su existencia.
4. ¿Qué es el ser humano?
La idea griega del hombre: Platón: el hombre es el alma; Aristóteles: el hombre es una
relación entre cuerpo y alma.
La idea judeo-cristiana: el hombre como ser creado, caído y redimido.
La idea naturalista del hombre: el hombre como producto de la evolución natural.
La idea pato-metafísica: el hombre como ser defectuoso.
La idea superhominista: el hombre como tránsito al superhombre.
PASCAL
Porque al fin ¿qué es el hombre en la naturaleza? Una nada frente al infinito, un todo frente
a la nada; un medio entre nada y todo, infinitamente alejado de comprender los extremos,
el fin de las cosas y su principio son para él invenciblemente ocultos en un secreto
 impenetrable, igualmente incapaz de ver la nada de donde él ha salido y el infinito de donde
él es absorbido.
5. ¿Cuál es la diferencia entre la forma de entender la libertad premoderna y la moderna?
PARADIGMA DEL SER (época antigua-medieval)
Aristóteles
Estoicismo
Cristianismo
PARADIGMA DEL SUJETO (época moderna)
Descartes y la voluntad infinita
La libertad en el liberalismo (Locke, Smith, Mill)
La libertad como conocimiento (Spinoza, Engels)
La libertad y el deber (Rousseau, Kant)
Libertad y liberación (Hegel, Marx)

6. ¿Cuál es la diferencia y semejanza en la forma de entender la libertad según Hobbes y

Locke?
THOMAS HOBBES
Y la ley fue traída al mundo nada más que para limitar la libertad particular de los hombres,
de tal modo que no se hagan daño unos a otros, sino que se asistan mutuamente y se unan
contra un enemigo común.
JOHN LOCKE
Donde no hay ley no hay libertad. Pues la libertad ha de ser el estar libre de las restricciones
y la violencia de otros, lo cual no puede existir si no hay ley; y no es, como se nos dice, “una
libertad para que todo hombre haga lo que quiere”. Pues ¿Quién pudiera estar libre al estar
dominado por los caprichos de todos los demás?
7. Explique la expresión de Kant “la libertad es sin duda la ratio essendi de la ley moral,
pero la ley moral es la ratio cognoscendi de la libertad”.
Kant entiende que la ley moral es la razón de conocer la libertad, a la vez que la libertad es
la razón de ser de la ley moral.
La voluntad es la disposición humana de actuar libremente. Según Kant la razón práctica
demuestra que tiene algo a priori de carácter formal.
8. El liberalismo y su idea de libertad en Locke y Mill.
LOCKE
Primero en proponer la idea de un poder político que ejerza la fuerza y autoridad pero de
forma limitada y que respeta el derecho a la libertad individual en la medida de un acuerdo
voluntario de la sociedad. Para él la sociedad es el conjunto de personas libres que viven en
un acuerdo común, y el Estado sólo es legítimo si emana de la voluntad de los gobernados
y se preocupa por preservar sus propiedades y derechos.
MILL
Denuncia que uno de los peligros de la sociedad democrática es la opinión pública y la tiranía
de la mayoría. Las relaciones sociales no debería de regirse por un sencillo principio que
justifique la intervención de la sociedad en la propia libertad: la autoprotección y evitar que
se perjudique a los otros. Cada uno es soberano en sí mismo siempre y cuando no afecte a
la integridad de los otros. Si no es así el Estado puede interferir en la libertad para defender
a los ciudadanos, en otros caso lo ha de promover y defender. MILL centra su interés en tres
tipos de libertad: libertad de conciencia, libertad de acción, libertad de asociación.
9. Desarrolle tres significados de la palabra sentido y como se relacionan con el sentido de
la vida.
 Finalidad o dirección: El “sentido” o dirección de una marcha.
Significación: Los acontecimientos de la vida son interpretados como signos y la vida como
un “gran libro” cuya tarea consiste en conocer las significaciones de cada acontecimiento.
Conexión: La vida es una red de relaciones, por lo que el sentido se encuentra en la
interrelación
10. ¿Cuál es la diferencia entre el humanismo inmanente y el humanismo trascendente?
¿Cuál cree usted que responde mejor a la pregunta por el sentido de la vida?
TRASCENDENTE
Consiste en la concordancia del contenido del pensamiento con el objetivo.
INMANENTE
Es la concordancia del pensamiento consigo mismo en arreglo a leyes y normas del
pensamiento.
11. ¿Qué es el nihilismo y por qué el nihilismo se contradice?
Corriente filosófica que sostiene la imposibilidad del conocimiento, y niega la existencia y el
valor de todas las cosas. Negación de toda creencia o todo principio moral, religioso, político
o social.
Si la vida no tiene sentido ni valor, eso puede justificar el suicidio. Pero aceptar el suicidio
es ya aceptar que la vida vale algo, por lo tanto el nihilista se contradice.
12. ¿Debemos crear el sentido o descubrirlo? ¿Debemos ser como un artista o como un
arqueólogo?
Descubrirla porque como dice Víctor Hank: “El hombre se autorrealiza en la misma medida
en que se compromete al cumplimiento del sentido de su vida”. y por lo tanto debemos de
ser como un arqueólogo.
13. Desarrolle, compare y valore las dos propuestas de relaciones entre la ética y la política
(monismo y realismo político).
MONISMO
Reciben el nombre de monismo las posturas filosóficas que sostienen que el universo está
constituido por una única sustancia (arjé), causa o sustancia primaria. Así, según los
monismos materialistas, todo se reduce, en última instancia, a materia, mientras que para
los espiritualistas o idealistas (especialmente el idealismo hegeliano), ese principio único
sería el espíritu, y para los panteístas sería Dios mismo.
REALISMO POLÍTICO
Poder militar como garantía.
Elegir a los mejores y desconfiar de los aduladores.
Mejor ser temido que amado. Planteado por Maquiavelo.
El Estado puede ser controlado pero no reformado.
La política encuentra en sí misma su propia justificación.
La política es una ciencia autónoma independiente de cualquier sistema ético-religioso.
14. ¿Cómo entiende Weber la relación entre ética y política?
La política es la demostración de la violencia legítima. En ella no entra ni la ética, ni el bien,
ni el mal.

15. ¿Por qué según Kant no hay conflicto entre moral y política?
Propone conceder derechos políticos sólo a los activos.
 Defiende el respeto a los reyes y estima la monarquía absoluta como la mejor forma de
gobierno. (Alma grande-justicia).
Defiende la propiedad privada del burgués más no del eclesiástico.
El fin de la humanidad es la paz perpetua.
16. Compare los tres modos de entender la naturaleza.
Modelo sagrado.- Entiende la naturaleza como una expresión de poderes sagrados. Es la
forma en que la mayoría de los pueblos y culturas antiguas entendieron la naturaleza: los
pobladores del imperio incaico consideraron animados y sagrados los nevados, el cielo, los
ríos, los animales y hasta las piedras.
) Modelo teleológico.- Concibe a la naturaleza conteniendo una dinámica con sentido en
sí misma, sin necesidad de hacer referencia a un Creador. Fue la forma como muchos
filósofos griegos de la Antigüedad entendieron la naturaleza. Ya no son los dioses los que
trazan un límite a las acciones humanas, sino existen límites inherentes. La imagen
aristotélica del mundo justamente concebía a la naturaleza con finalidades inherentes, no
puestas desde los intereses humanos sino descubiertas por el filósofo-científico
) Modelo de poder y elasticidad.- Concibe a la naturaleza como algo alejado e
independiente del ser humano, no tiene un valor intrínseco y está dominada por fuerzas
y causas que son impersonales y tampoco son expresiones de dioses. Esta forma de
entender la naturaleza surgió en la Europa moderna. La naturaleza es algo «plástica»
porque el hombre puede darle diversos usos, puede dominarla y controlarla según sus
planes.
17. Características de una ética ecológica antropocéntrica.
1. Se ha centrado en realizar diversos planteamientos éticos para normar la relación
del hombre con la naturaleza.
2. Tiene una posición positiva puesto que hace replantear a los seres humanos lo que
se llama dignidad y por consiguiente los derechos humanos.
3. Surge ante la crisis ecológica y ambiental que pone en riesgo la supervivencia del
planeta.
18. ¿Qué criterios morales se pueden plantear en la relación hombre-animales
el hombre es un ser viviente es sagrado, valioso en sí mismo y autosuficiente, tiene una
obligación frente lo viviente. Así, afirma Schweitzer que “el hombre es solamente
verdaderamente ético cuando obedece a la necesidad de ayudar a toda vida que él pueda
asistir y se contiene de dañar todo aquello que esté vivo.
explotación o destrucción de plantas y ecosistemas, toda crueldad y maltrato frente a los
animales, se perciba como algo incorrecto, mas no inmoral.
Que la capacidad de sentir dolor y de sufrir no es exclusiva de los seres humanos, existen
deberes frente a los animales por los animales mismos. Esto significaría que nuestras
obligaciones morales deberían extenderse más allá de la capacidad racional y de nuestros
intereses
Al igual que en el caso de los animales sintientes, la praxis moral todavía está muy alejada
de una inclusión de la naturaleza en la moral.
Las éticas contractualitas tradicionales tienden a considerar sólo a los humanos dentro del
contrato social y moral, por lo que los animales no tienen derechos.
Pero la diferencia está en que tanto el medio ambiente como los animales pueden formar
parte del discurso moral por razones humanas, es decir, porque el hombre requiere de un
medio ambiente sano para vivir y porque la consideración por los animales muestra nuestra
superioridad sobre ellos.
Aunque siguen sosteniendo que hombres y animales tienen una diferencia ontológica, a
pesar de ser criaturas de Dios. Sin embargo, dicha diferencia no tiene que generar una
actitud irresponsable con respecto a los animales.
El biocentrismo moral fuerte.- Esta postura incluye a todos los animales dentro de la
comunidad moral, porque entre lo humano y los animales existe una continuidad evolutiva.
Esta posición es sostenida por los conocimientos científicos tanto de la teoría de la
evolución, la biología molecular y la etología.
Al no aceptar el dualismo de la posición antropocéntrica, los animales como los humanos
tienen estatus moral, por lo que puede sostenerse que tienen derechos. Los filósofos que
sostienen esta teoría consideran que el rasgo moral relevante no es la racionalidad sino la
capacidad de sentir, específicamente de sufrir. Un claro antecedente de esta posición es
Bentham (s. XVIII) quien sostenía.
Desde esta posición, los seres animales son sujetos de interés, porque están interesados en
no sufrir. Singer sostiene que «la capacidad de sufrimiento es la característica que le da a
un ser el derecho a una consideración igualitaria». Y esa es la cualidad moralmente
relevante, por la cual merecen respeto.
La razón es que la relevancia moral del hombre y de los animales sólo es la capacidad de
poder sufrir y disfrutar.