CASO : N° 275-2015

SUMILLA : RECURSO DE QUEJA

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

SAN MARCOS.

TEODOSIA LUCIA PAUCAR CADILLO DE ABARCA,

identificada con DNI N° 46138890, con domicilio real y
procesal en el Cetro Poblado Santa Cruz de Mosna,
Sector Rayan Patac, Mosna Alto, en el proceso que se
me sigue por el presunto delito contra el Patrimonio en
su Modalidad de Usurpación, en agravio de ABARCA
RAMIREZ VICTOR, a usted respetuosamente, digo:

Que, en nuestra calidad de agraviados directos y habiéndonos apersonado debidamente

ante su Despacho, siendo que la DISPOSICION FISCAL QUE DECLARA IMPROCEDENTE
FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, de la presente
denuncia, nos perjudica gravemente, por convenir a mi derecho y defensa dentro del plazo
legal, nos apersonamos ante su despacho con la finalidad de interponer ELEVACIÓN DE
ACTUADOS, conforme a los siguientes fundamentos:

A) El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico establece que “Si el

Fiscal ante el que ha sido presentada la Denuncia contra el Patrimonio en su

modalidad de Usurpación Agravada y otros, ilícitos tipificados en los Artículo
204° numeral 2 y 3, 206° numeral 3 y 5, 189° numeral 2 y 4 y artículo 159° del
Código Penal, no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al
denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el Fiscal inmediato Superior,
dentro del plazo de tres días de notifica la Resolución.”
 I. PETITORIO
Interpongo Elevación de Actuados, en contra de la Disposición Fiscal N° 05, de fecha 14 de
Marzo del 2016, DISPOSICION FISCAL QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en la investigación seguida en contra de Víctor
Bonifacio Abarca Ramírez y contra LQRR, para que el Fiscal Superior la declare fundada y
disponga la continuación de la investigación preaparatoria, nuevos actos de investigación
y/o en su caso, disponga el inicio de la investigación preparatoria.

II. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

Mediante Disposición N° 05 del 14/03/2015, con fecha de notificación

16/03/2016, mediante la cual se DECLARA QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra Señor Víctor
Bonifacio Abarca Ramírez y contra LQRR, en calidad de Autor, por la presunta
comisión de los delitos: contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación
Agravada, daños agravados, Robo Agravado, Violación de Domicilio ilícito tipificado
y sancionados por el Artículo 204° numeral 2 y 3, 206° numeral 3 y 5, 189° numeral
2 y 4 y artículo 159° del Código Penal, Delito cometido en agravio de TEODOCIA
LUCIA PAUCAR CADILLO DE ABARCA.

DE LOS CONSIDERANDOS DE LA DISPOSICIÓN N° 05:

DEL CONSIDERANDO PRIMERO:

El Fiscal Responsable refiere, que el Ministerio Publico es el Titular de la Acción Penal,

sobre este punto es cierto, puesto que se encuentra prescrito taxativamente en la
Constitución Política del Perú en su artículo 159° en la que prescribe:
Artículo 159.°, inciso 5, de la Constitución encarga al Ministerio Público el ejercicio
de la acción penal de oficio o a petición de parte, estableciendo que corresponde a
los fiscales penales hacer ejercicio de la titularidad de la acción penal pública una
vez conocida la denuncia o noticia criminal; sin embargo, no todo acto del
 Ministerio Público resulta válido per se desde la perspectiva de la Constitución,
pues su legitimidad está en función de la observancia y el respeto de un conjunto
de principios y derechos constitucionales en los que la actuación del Ministerio
Público.
Asimismo debe tenerse presente que nuestro Código Adjetivo (D.L. N° 957), en su artículo
60° tipifica la función y rol del Ministerio Público, como persecutor del hecho ilícito.

Artículo 60° Funciones.

1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de

oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia policial.

2. El Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito
la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público
en el ámbito de su función.

De lo es glosado, nuestra norma Sustantiva y Adjetiva queda claro que el Representante

del Ministerio Público debe realizar las diligencias respectivas de los hechos con los
apercibimiento que la ley le otorga.

En efecto, queda claro que el Ministerio Público “conduce desde su inicio la investigación
del delito”. En tal sentido, se entiende que el Ministerio Público tiene el monopolio de la
acción penal pública y por ende, de la investigación del delito desde que ésta se inicia,
cuyos resultados como es natural determinará si los Fiscales promueven o no la acción
penal.

DEL CONSIDERANDO SEGUNDO:

Es cierto, que mediante oficio N° 2050-2015-FPEPD.DF.MP-ANCAS, la Fiscalía Prevención

del Delito remite los actuados en merito a la Resolución N° 02-2015-MP-FPEPD-Ancash, de
fecha 26/10/2015. Asimismo es cierto que con fecha 04 de Noviembre del 2015, mi
persona Teodocia Lucia Paucar Cadillo de Abarca, y mis hijo Néstor Elmer Abarca Paucar y
Hernán Florencio Abarca Paucar, interponemos denuncia penal en contra de Víctor
Bonifacio Abarca Ramírez, Adolfo Cirilo Abarca Sigüeñas y contra los que resulten
responsables por los delitos de Usurpación Agravada, robo agravado, daños a la propiedad
agravada, violación de domicilio.
Sobre el considerando en mención, debe tenerse presente que la denuncia que se
interpuso fue a raíz del ingreso de personas ajenas a mi domicilio, las cuales fueron
identificadas como consta de la ocurrencia Policial de fecha 23 de Octubre del año 2015,
siendo estos Víctor Bonifacio Abarca Ramírez, Cirilo Abarca Sigueñas, y otros, quienes
reconocieron haber ingresado al predio, aduciendo ser dueños del predio ya que estos
habían ganado un Juicio que se ventila en el Juzgado de Huari.

Ahora bien, la Policía Nacional del Perú al tomar conocimiento del hecho delictivo, se
constituyó al lugar de los hechos, con la finalidad de identificar a los autores y participes
del acto delictivo cometido, asimismo el día 24 de Octubre se realizó la constatación
Policial, a cargo de la Fiscal Sandra Rabanal de la Puente, levantando el Acta de
Constatación Policial “Ínsitu” dejando constancia de los bienes muebles que se
encontraban en la vivienda, así como de los daños ocasionados a la misma.

En esa línea, debemos tener presente el Rol de la Policía en el modelo del NCPP.
En el nuevo modelo procesal penal se precisa el rol o funciones que desempeña la Policía
Nacional del Perú en la investigación del hecho punible, ello bajo los parámetros
ineludibles que la constitución de 1993 establece en forma expresa en el inciso 4 del
artículo 159; es decir, la Policía Nacional está en la obligación de cumplir con los mandatos
u órdenes que imparta el Fiscal en el ámbito de su función de investigación del delito.
De ese modo, el artículo 67 CPP establece en forma general para todos los efectivos de la
Policía Nacional: en su función de investigación, por propia iniciativa debe recibir o tomar
conocimiento de los delitos con la obligación de dar cuenta inmediata al Fiscal.

Todos los actos de investigación urgentes efectuados por la PNP en razón de la disposición
expresa del Art. 67 del CPP, se pondrá en conocimiento del Fiscal de manera inmediata a
fin que disponga lo pertinente. Y qué hará el Fiscal? organizará jurídicamente la
investigación y decidirá que otras diligencias son necesarias para el esclarecimiento de los
hechos y sobre las ya realizadas, muy bien podrá disponer la ampliación de las mismas.
Siguiendo el orden del presente caso, la policía nacional del Perú del Distrito de Chavín, al
tomar conocimiento del acto delictivo que se estaba suscitando en el predio de mi
propiedad ubicado en el centro Poblado Rayan Patac mosna alto, se constituyeron al lugar
de los hechos, puesto que debemos tener presente las diligencias que puede efectuar la
Policía en ausencia excepcional del Fiscal, las cuales se encuentran establecidas en El
Artículo 68° del CPP en la que establece las siguientes actuaciones:
Inciso 1.- son recibir denuncias escritas o verbales. Si la persona
afectada concurre a la Comisaría a denunciar un hecho delictivo, el
personal policial de guardia tiene la obligación urgente de recibir la
denuncia que bien puede ser escrita o verbal.

Ahora bien, efectuado todos los actos de investigación urgentes efectuados por la PNP en
razón de la disposición expresa del Art. 67 del CPP, puso en conocimiento del Fiscal de
manera inmediata a fin que disponga lo pertinente, llevándose a cabo la Constatación
Policial, en la que se levantó el Acta de Constatación Policial “Ínsitu”.

Acta que deja en evidencia, que efectivamente se cometió un hecho ilícito en mi

propiedad, así como la sustracción de mis bienes muebles.

DEL CONSIDERANDO TERCERO:

De los actos de investigación realizados por la Fiscal Responsable.

La fiscal Responsable, hace una relación de las diligencias que llevo a cabo la presente
investigación, ahora bien, se habrá llevado a cabo las respectivas diligencias de una
manera objetiva, ya que estas buscan alcanzar la verdad fáctica, del acto ilícito que se
cometió en mi propiedad.
Analizando la relación de las diligencias podemos concluir que no se llevaron a cabo de
manera eficiente, claro ejemplo es el punto 3.30 del considerando tercero del Acta de la
Constatación Fiscal de fecha 07 de Marzo del 2016, ya que la fiscal responsable del caso no
valoro esta última diligencia de constatación que se llevó a cabo en presencia de los
agraviados los cuales reconocieron sus bienes muebles que se encontraban en la
intemperie, arrumados en la parte interior de la vivienda, el cual hasta la fecha se
encuentra con tejas, asimismo constato la destrucción del bien mueble, de dos plantas, en
la cual solo queda un patio, de igual modo se pudo constatar la cocina, que una parte se
encuentra sin techo, como en el interior de esta se encuentra utensilios de cocina,
asimismo se puede apreciar la destrucción total del interior, como se aprecia en las tomas
fotográficas que se tomaron el día 7 Marzo del 2016, diligencia llevada a cabo por el Fiscal
responsable, las cuales no fueron valorados por la misma, asimismo no tuvo en cuenta las
declaraciones del denunciado del Señor Víctor Bonifacio Abarca Ramírez, en la que
manifiesta en su declaración de folios 23-24, en el punto 7.
Declarante diga usted: si en el inmueble en la que refiere ser de su propiedad de su
padre se encontraban algunos objetos de valor.
Dijo: que no se ha encontrado objeto alguno en el interior de su inmueble, debido
a que como es inmueble de su padre y las cosas encuentran en ese lugar han sido
de su pertenencia y la de mi persona cosas que no han tenido valor alguno.
Sobre este punto debemos preguntarnos, si la fiscal responsable tomo en cuenta el acta de
constatación policial “insitu”, en la que se deja constancia delos bienes muebles que se
encontraban a la vista como es una máquina de tejer, entre otros bienes, ahora bien será
creíble la declaración del imputado, en la que manifiesta que no se encontraba objeto
alguno, lo más grave aún la Fiscal responsable no realizo la investigación del documento
DECLARACIÓN JURADA de fecha 20 de Noviembre del 2015, presentada por el denunciado
Víctor Bonifacio Abarca Ramírez, en la que firman 07 personas las cuales dicen ser
colindantes del predio en mención, personas que no existen y otros han fallecido.

EN ESE ORDEN DEBEMOS REMITIRNOS A LOS HECHOS Y DENUNCIAS INTERPUESTAS POR

MI PERSONA ACUMULADAS EN LA PRESENTE CARPETA
Que, los denunciados VICTOR BONIFACIO ABARCA RAMIREZ, ADOLFO CIRILO
ABARCA SIGUEÑAS en compañía de otras personas, destruyeron y saquearon la
vivienda de dos pisos y una cocina, en la cual habitábamos y poseíamos, con mi
hijo NESTOR ELMER ABARCA PAUCAR y mi difunto Esposo, vivienda que estaba
construida de dos plantas, con tres habientes, que a la fecha se encuentra
destruida, quedando solo un patio como se corrobora en las tomas fotográficas, sin
embargo los denunciados durante dos días consecutivos (23 y 24 de octubre del
2015), conforme se desprende de la OCURRENCIA POLICIAL DE FECHA 23 Octubre
del 2015, DE CALLE COMUN Nº 172-2015 y ACTA DE CONSTATACION POLICIAL
INSITU, de fecha 24-10-2015, que se adjuntan al presente, en complicidad con
otros personas, que están en proceso de investigación, con ferocidad, alevosía,
premeditación y ventaja procedieron a destruirla y saquearla a vista y paciencia
de los vecinos dos días consecutivos durante la noche, con el apoyo de varias
personas, utilizando herramientas y demás objetos con dicho propósito,
asimismo, empezaron a sacar los cilindros que contenían productos de consumo,
dejándolo en la intemperie, productos que a la fecha deben estar malogrados, han
sustraído diversos bienes y objetos personales que de los cuales HEMOS
ACREDITADO LA PREXISTENCIA DE LEY, como la maquina semi industrial,
utensilios, colchones, ponchos y frazadas, quedando como vestigios de los
destrozos ocasionados, los restos de desmonte de lo que fue nuestra vivienda de
material rustico derrumbada, tal y conforme lo acredito con la ocurrencia Policial,
de fecha 24 de Octubre del 2015, relacionada con los hechos ocurridos el 23 de
octubre de 2015, así como con las tomas fotográficas realizadas por el
Representante del Ministerio Publico, así como de los policías intervinientes, en el
que se aprecia la destrucción de mi vivienda, con las cuales acredito la veracidad
del daño causado a nuestra vivienda.

Que, el perjuicio y Daño causado a mi propiedad hasta la fecha es constante por

parte de los denunciados, puesto que LOS DAÑOS MATERIALES OCASIONADOS A
MI PROPIEDAD ES DE MÁS DEL 80% POR LO QUE EN LA FECHA HA QUEDADO
INHABITABLE, conforme se desprende de la ocurrencia policial y las actas de
intervención realizadas por el Representante del Ministerio Publico, de las
imágenes recabadas por el Fiscal, las fotografías, que en hemos adjuntado como
prueba irrefutable, del daño causado y por ello hemos solicitado que se sancione a
los responsables; aunado a ello el hecho de que han procedido a robar nuestras
pertenencias que guardábamos en mi casa y además, en el colmo, los autores de
tan barbarie destrucción, con la finalidad de hacer incurrir en error a las
autoridades manifestaron ser los únicos propietarios de la vivienda, aduciendo que
 habían ganado un proceso el cual no concluye, evidenciado que los denunciados
han actuado con ALEVOSIA PREMEDITACION Y VENTAJA, puesto que anterior a
cometer los hechos ilícitos materia del presente, los denunciados han venido
realizando artimañas legales por ante la Policía Nacional de Chavín de Huantar, YA
QUE SE HAN APERSONADO ANTE DICHA DEPENDENCIA POLICIAL, SOLICITANDO
AUTORIZACION PARA DEMOLER UNA VIVIENDA, conforme nos ha manifestado el
SUB. OFICIAL PNP. BALLENA, asimismo han procedido a denunciarme previamente
ante la Fiscalía de Prevención del Delito, hechos que constituyen los ACTOS
PREPARATORIOS QUE HAN CULMINADO CON LA PERPETRACION DE LOS DELITOS
DENUNCIADOS, que hacen prever que los denunciados han actuado, reitero con
ALEVOSIA PREMEDITACION Y VENTAJA.

Que, debido a la gravedad de los hechos suscitados y habiendo intervenido los

efectivos policiales en plena flagrancia a los denunciados es que por convenir a mi
derecho y defensa con la finalidad de cautelar la posesión sobre el predio materia
de Litis, realice las siguientes denuncias:

A. Con fecha 06 de noviembre del 2015, interpuse AMPLIACIÓN DE DENUNCIA

PENAL EN LA COMISARIA DE CHAVÍN, en contra de Víctor Abarca Ramírez y otros
por los delitos de USURPACION AGRAVADA, contemplado en el inciso 2) y 3) del
artículo 204° del Código Penal, ROBO AGRAVADO, ilícito tipificado en el artículo
189° del Código Penal, DAÑOS A LA PROPIEDAD, FORMA AGRAVADA, ilícito
tipificado en el artículo 206° del Código Penal, donde se alude, VIOLACION DE
DOMICILIO, ilícito tipificado en el artículo 159° del Código Penal, donde se alude; y
DEMAS DELITOS QUE PROVENGAN DE LA PRESENTE INVESTIGACION en mi
agravio y solicite la Ministración Provisional.

B. Con fecha 04 de noviembre del 2016 interpuse DENUNCIA PENAL EN LA FISCALÍA

PENAL DE TURNO DE SAN MARCOS, en contra de Víctor Abarca Ramírez y otros
por los delitos de USURPACION AGRAVADA, contemplado en el inciso 2) y 3) del
artículo 204° del Código Penal, ROBO AGRAVADO, ilícito tipificado en el artículo
 189° del Código Penal, DAÑOS A LA PROPIEDAD, FORMA AGRAVADA, ilícito
tipificado en el artículo 206° del Código Penal, donde se alude, VIOLACION DE
DOMICILIO, ilícito tipificado en el artículo 159° del Código Penal, donde se alude; y
DEMAS DELITOS QUE PROVENGAN DE LA PRESENTE INVESTIGACION en mi
agravio y solicite la Ministración Provisional.

Que, realice las denuncias antes mencionadas con la finalidad de cautelar mis
derechos respecto a los hechos suscitados, por lo que oportunamente AMBAS
DENUNCIAS FUERON ACUMULADAS A LA PRESENTE CARPETA.

III. DE LA FALTA DE TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y FALTA DE MOTIVACION DE LAS

RESOLUCIONES POR PARTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO A MI
PERSONA:

Que, muy a pesar de que en mi calidad de agraviada interpuse las denuncias

mencionadas en el considerando precedente, la Representante del Ministerio Publico,
AUN NO SE HA PRONUNCIADO RESPECTO DE LA SOLICITUD DE MINISTRACION
PROVISIONAL solicitado en las denuncias antes referidas; dejándome en total
desamparo legal, conforme se desprende de las diversas Disposiciones que ha
emanado, más aun en la Disposición materia de Elevación de Actuados, NO HA SIDO
MENCIONADO MI HIJO COMO AGRAVIADO, limitándose tan solo a interponer mi
nombre como agraviada, cuando en realidad la denuncia la han interpuesto otras
personas, ya que los denunciados han cometidos hechos ilícitos con relevancia penal
que nos afecta a las personas que posesionábamos el bien materia de litis; por lo que
la Representante del Ministerio Publico en su calidad de Defensor de la Legalidad,
DEBIÓ DE EMITIR UNA DISPOSICION DEBIDAMENTE MOTIVADA Y CON ARREGLO A
LEY, valorando los medios probatorios acopiados y pronunciándose respecto de cada
persona que Interpuso la presente denuncia, con lo cual se desprende que mi hijo ha
quedado al total desamparo y que su derecho de acción y tutela jurisdiccional efectiva
NO ha sido debidamente valorado por la Fiscal, en consecuencia la Representante del
 Ministerio Publico ha emitido la providencia materia de la presente elevación SIN LA
DEBIDA MOTIVACION, dejándolo en total desamparo legal contraviniendo el debido
proceso.

IV. DE LOS MEDIOS DE PRUEBA CONTUNDENTES QUE ACREDITAN EL DELITO DE

USURPACION, DAÑOS Y ROBO AGRAVADO:

Que, el Representante del Ministerio Publico NO HA REALIZADO UNA DEBIDA

SUSTANCIACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA CONCATENADOS CON LOS ILICITOS
DENUNCIADOS, pese a que en autos se ha probado debidamente que los denunciados
han incurrido en una serie de hechos delictivos en nuestro agravio, como el de haber
cometido el delito de USURPACION en nuestro agravio contemplado en el los incisos 2)
y 3) del artículo 202° del Código Penal, como TIPO BASE del delito incurrido, el cual
establece:
ARTÍCULO 202°.- Sera Reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años:
2) El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de
un inmueble o del ejercicio de un derecho real.
3) el que, con violencia o amenaza, turba de la posesión de un
inmueble.

La representante del Ministerio Publico, no ha valorado las Constataciones Policiales

que se han realizado durante dos días consecutivos en el lugar de los hechos y donde
han dejado constancia de la flagrancia delictiva de los denunciados, conforme se
desprende de:
A) LIBRO DE OCURRENCIAS elaborado por los policías intervinientes y signada con el N° 172, que
obra en autos, del cual los efectivos policiales dejan las siguientes constancias:
Que, fluye del Libro de Ocurrencias Policiales.-N 172-HORA: 1:35 – DÍA 24 DE OCTUBRE
DEL 2015, en el Distrito Chavín de Huantar, siendo las 22:00 horas aproximadamente, del
día 23 de Octubre del 2015, en circunstancias que el suscrito se encontraba en las
instalaciones de la Comisaria PNP Chavín de Huantar, se recepciono una llamada telefónica,
de parte de la persona identificada como NESTOR ABARCA PAUCAR de 38 años de edad,
quien hizo de conocimiento que su vivienda, ubicada en el Centro Poblado de Mosna,
propiedad de sus padre, varias personas habían ingresado con la finalidad de despojarlo
de su predio, el suscrito de la presente ocurrencia policial al mando de tres efectivos PNP, a
bordo del Vehículo Policial de placa N° 1154, se constituyeron al centro poblado de Mosna –
San Marcos, en la que se observó que al ingresar por un callejo en su interior se aprecia una
puerta de fierro de rejas, de color negro la misma que se encontraba abierta,
procediéndose a la espera del propietario del mencionado inmueble.

Luego de realizar las investigaciones de las personas que habrían ocasionado estos
hechos, (destrucción de la vivienda), se presentaron las personas identificadas como
VICTOR BONIFACIO ABARCA RAMIREZ de 60 años de edad, ADOLFO CIRILO ABARCA
SIGUEÑAS de 39 años de edad, y otras personas que no se identificaron quienes
efectivamente reconocieron que habían ingresado al domicilio toda vez que ellos aducen
ser lo dueños del terreno, quienes habían estado sacando tejas, argumentando que habían
ganado el Juicio que se ha ventilado, en el Juzgado Civil de Huari.

A las 00:00 horas del 24 de Octubre del 2015, llego el agraviado identificado como NESTOR
ABARCA PAUCAR DE 38 años de edad, quien solicito apoyo Policial para ingresar a su
vivienda, puesto que los denunciados conjuntamente con otras personas a identificarse, se
encontraban derrumbando y saqueando la casa de su madre y que en el interior de dicho
inmueble se encuentran pertenencias de valor, siendo que al llegar al lugar de los hechos,
no pudiendo ingresar al interior de su vivienda ya que se encontraba cerrada con un
candado de regular tamaño, motivo por el cual no se ingresó a dicha vivienda, dejando
constancia el agraviado que en el interior de la vivienda cuenta con bienes inmuebles,
detallados en la presente ocurrencia Policial, asimismo refiere que hay seis cilindros,
conteniendo cebada, alverja, Abas, chocho, maíz, cereales, trigo, así como la suma de S/.
4,500.00 Nuevos Soles, que se encontraban en una bolsa dentro de los cilindros, y entre
otros enceres.

El agraviado NESTOR ABARCA PAUCAR, en la presente ocurrencia policial, refiere, que

efectivamente, existe un proceso Civil de petición de Herencia, que se lleva ante el Juzgado
Provincial Civil de Huari, proceso que no concluye.

Con relación al Interdicto de Retener, demanda interpuesta por la Señora LUCIA TEODOCIA
LUCIA PAUCAR CADILLO DE ABARCA (ahora agraviada), el Juzgado Civil de Huari, FALLO a
 mi favor mediante RESOLUCION Nº 09, contenida en la Sentencia que obra en el Expediente
N°49-2012, que en copia certificada se adjunta al presente.

B) Que, asimismo tenga presente que con fecha 24 de octubre del 2015, se realizó la
CONSTATACIÓN POLICIAL en el lugar de los hechos, la misma que se realizó con la participación
de la Representante del Ministerio Publico Dra. Sandra Rabanal de la Puente y del denunciado,
en la misma se deja constancia de que:

(…), Se observa que el inmueble de material rustico de dos plantas, el mismo que
se encuentra sin techo, las cuales se encuentran en inmediaciones del patio de la
vivienda, se aprecia una escalera que evidencia con la que habían retirado las
teja, asimismo se aprecia tres cilindros con sus respectivas tapas, dos peroles u
ollas de metal, una máquina de tejer semi industrial de color crema marca
brother, un colchón, un poncho de color marrón, (…).

Que, Señor Fiscal Superior EN AUTOS HE ACREDITADO LA PREXISTENCIA DE LEY DE

LOS OBJETOS Y BIENES QUE SE HAN DESCRITO EN LAS ACTAS DE CONSTATACIÓN
POLICIAL, con lo que acreditamos contundente y fehacientemente que el día de los
hechos NOS ENCONTRABAMOS EN POSECION DEL PREDIO MATERIA DE LITIS;
conforme así también lo ha señalado la abundante Jurisprudencia y Doctrina como la
recaída en LA CASACION N° 56-2014, AYACUCHO, emitida por la SALA PENAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.-

Sumilla: La violencia en el delito de usurpación por turbación de la

posesión se ejerce tanto sobre las personas como sobre las cosas, por lo
que los jueces de todo el país deben seguir este criterio vinculante a los
casos anteriores a la vigencia de la Ley número treinta mil setenta y seis.

Décimo segundo. Estando a que claramente la norma que recoge el delito

de usurpación por turbación de la posesión se refiere a una violencia tanto
sobre las personas como sobre las cosas, los jueces de todo el país deben
seguir este criterio vinculante a los casos anteriores a la vigencia de la Ley
 número treinta mil setenta y seis, pues por interpretación histórica
(antecedente argentino y los pronunciamientos del Pleno Jurisdiccional
Superior y dos casaciones citadas) y teleológica esta es la solución que se
prefiere para evitar lagunas absurdas de punibilidad.

(LA NEGRITA ES NUESTRA)

Jurisprudencia de obligatorio cumplimiento a nivel nacional para los magistrados

administradores de justicia y que la representante del Ministerio Publico ha hecho caso
omiso y ha contravenido en nuestro perjuicio.

Que, RESPECTO DE LA FORMA AGRAVADA DE USURPACIÓN

contemplada en inciso 2) y 3) del artículo 204, que establece:

ARTICULO 204°.- La pena será privativa de libertad, no menor de dos ni mayor de seis
años cuando:
1. Intervienen dos o más personas.
2. El inmueble está reservado para fines habitacionales.

La de la intervención de dos o más personas para obtener el resultado; así pues no

es necesario que por esto se entienda que exista una organización criminal o no, tal
como lo menciona Bramont Arias Torres. La agravante se configurará con el hecho
de que haya estado una persona más a parte de quien quiere obtener el beneficio,
conforme ha quedado acreditado en la Constatación Policial que obra en autos, así
como de la manifestación de los denunciados que han referido que estaban
reparando el techo del predio que veníamos posesionando.

El tercer inciso, configura únicamente cuando el inmueble está reservado para

fines habitacionales; es necesario además que el autor conozca este hecho para
que se configure como agravante, lo cual ha quedado debidamente acreditado por
cuanto los denunciados siempre han tenido conocimiento de que en el predio que
posesionábamos hemos residido mi persona, mi esposa mi hijo, así como mi señora
madre y mis hermanos, con lo cual se configura la agravante denunciada.

Que, debe tenerse presente que tanto en el tipo base y /o agravante del delito de
Usurpación, NO SE DISCUTE LA TITULARIDAD DEL PREDIO, SINO QUE EL CODIGO
ADJETIVO RESPALDA Y GARANTIZA LA POSECION PACIFICA DE QUIEN ES LA
PERSONA POSECIONARIA DEL BIEN INMUEBLE, puesto que en el hipotético caso
de que se pretenda desalojar a una persona de un predio existen otros mecanismos
procesales de naturaleza civil, lo contrario como en el caso materia de autos
CONSTITUYE DELITO, delito que el representante del Ministerio Publico no ha
tipificado debidamente, muy a pesar de que es Defensor de la Legalidad y
persecutor del delito.

RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO. Ilícito tipificado en el artículo 189° del

Código Penal.

El tipo penal citado establece que la conducta típica consiste en el apoderamiento

ilegitimo de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él,
sustrayéndolo del lugar que se encuentra, empleando para ello violencia o
amenazas contra la víctima o integridad física de la víctima, y concurriendo a
demás cual quiera de las circunstancias agravantes especificas establecidas en el
mencionado artículo.
La conducta de los denunciados, fue apoderarse de los bienes muebles, que se
encontraban dentro de la vivienda, así como el dinero que tenía guardado,
asimismo los denunciados perpetraron el hecho en horas de la noche, con la
concurrencia de varias personas, quienes entraron forzando las cerraduras,
configurándose el delito de robo agravado.

RESPECTO AL DELITO DE DAÑOS A LA PROPIEDAD. Ilícito tipificado en el artículo

206° del Código Penal.
 El tipo penal citado establece que la conducta típica consiste en destruir, dañar,
deteriorar cosa ajena en perjuicio de terceros, la acción es ejecutada empleando
violencia o amenaza contra las personas.
Señor Fiscal queda en evidencia que los denunciados, de manera dolosa,
destruyeron la vivienda que venía habitando, por lo que en autos hemos
acreditado la cuantía respecto de los daños ocasionados a nuestra vivienda.

RESPECTO AL DELITO DE VIOLACION DE DOMICILIO. Ilícito tipificado en el artículo

159° del Código Penal.
El tipo penal citado establece que la conducta típica consiste, el que, sin derecho,
penetra en morada o casa de negocio ajena, ello sin su consentimiento. Para ser
imputado subjetivamente por el delito de violación de domicilio, el agente activo
debe tener conocimiento y voluntad de que penetra, ingresa o permanece en un
domicilio ajeno al suyo, es decir, es un delito de comisión dolosa.
Lo que nos muestra claramente que la Conducta Típica de los denunciados fue de
manera dolosa, conforme a los fundamentos expuestos precedentemente.

V. DE LAS ACCIONES POSESORIAS CONSTANTES Y CONTINUAS QUE HEMOS ACREDITADO:

Que, debido a que en el lugar materia de Litis, he vivido conjuntamente con mi familia
mi hijo y mi difunto esposo, se ha acreditado con prueba fehaciente e indubitable que
hemos realizados las siguientes acciones posesorias, que acreditan que anterioridad a
los presentes hechos hemos sido posesionarios de manera continua, lo cual pruebo
con los siguientes documentos:
I. DOCUMENTOS QUE OBRAN EN AUTOS Y QUE ACREDITAN ACTOS POCESORIOS
CONTINUOS Y CONSTANTES:

 SENTENCIA (RESOLUCION Nº 09) en el proceso por Interdicto de

Retener, seguido en el Expediente N°49-2012 por ante el Juzgado Civil
de Huari, demanda interpuesta por la Señora LUCIA TEODOCIA LUCIA
PAUCAR CADILLO DE ABARCA, que en copia certificada se obra en
autos.
 COPIA LEGALIZADA, del recibo del servicio básico de Energía
Eléctrica, a nombre de TEODOCIA LUCIA PAUCAR CADILLO DE
ABARACA.

 COPIA LEGALIZADA, de Acta de mutuo acuerdo de los familiares.

 Resolución de la SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, de fecha 25 de Noviembre del 2013, en la que declara
IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION, interpuesta por doña
SIMONA ESTELA ABARCA RAMÍREZ y don AGUSTÍN ESPINOZA
HUACCHO, dando la razón a la Señora TEODOCIA LUCIA PAUCAR
CADILLO DE ABARACA, sobre INTERDICTOS DE RETENER. Que en
copia legalizada obra en autos.

 ACTA DE DEMOLICIÓN DE OBRA NUEVA.- Que, en copia legalizada

obra en autos; en la cual se deja constancia que: “El día 28 de
Agosto del 2015, se llevó acabo la diligencia de demolición de Obra
Nueva, ordenado mediante Resolución N° 35, el cual estaba dirigido
por el Juez Especializado en lo Civil, en compañía de su secretaria,
así como de la demandante doña TEODOCIA LUCIA PAUCAR
CADILLO DE ABARACA, la cual estaba en compañía de su abogado
defensor, de igual forma los Señores miembros de la PNP,
comandado por el Sub Oficial de 2da Figueroa Espinoza Alfredo, con
la finalidad de llevarse a cabo la diligencia de demolición de Obra
Nueva, dicha diligencia se llevó acabo puesto que la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, me dio la razón en mi
demanda planteada, puesto que he acreditado la posesión que
tengo sobre le bien inmueble.
  Que, asimismo téngase presente la ocurrencia Policial de fecha 23
de Octubre, que en horas de la noche efectivos Policiales se
apersonaron al lugar de los hechos dejando constancia, que la
vivienda había sido destruida, asimismo identificando a los autores,
los cuales reconocieron haber ingresado al bien inmueble aduciendo
que era de su propiedad, ya que estos habían ganado el juicio, que
se ha ventilado en el Juzgado Civil de Huari.

 Que, asimismo tenga presente que con fecha 24 de octubre del

2015, se realizó la CONSTATACIÓN POLICIAL en el lugar de los
hechos, la misma que se realizó con la participación de la
Representante del Ministerio Publico Dra. Sandra Rabanal de la
Puente y del denunciado, en la misma se deja constancia de que:

(…), Se observa que el inmueble de material rustico de dos plantas, el

mismo que se encuentra sin techo, las cuales se encuentran en
inmediaciones del patio de la vivienda, se aprecia una escalera que
evidencia con la que habían retirado las teja, asimismo se aprecia tres
cilindros con sus respectivas tapas, dos peroles u ollas de metal, una
máquina de tejer semi industrial de color crema marca brother, un
colchón, un poncho de color marrón, (…).

Que, al respecto Señor Fiscal Superior debe tener presente su Despacho que HEMOS
ACREDITADO LA PREEXISTENCIA DE LA MAQUINA SEMI INDUSTRIAL Y DEMÁS BIENES
CONFORME OBRA EN AUTOS; asimismo de dicha constatación fiscal se ha dejado
constancia de los demás bienes de mi propiedad que han sido revoloteados y dejados a
la interperie, por parte de los denunciados.

VI. DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL “VINCULANTE” RESPECTO DEL DELITO DE

USURPACION QUE EL FISCAL NO HA VALORADO NI TOMADO EN CUENTA:
Que, pese a que oportunamente en autos se ha invocado la Doctrina Jurisprudencias
vinculante, la representante del Ministerio Publico ha omitido su aplicación ya sea por
desconocimiento o negligencia, causándome grave perjuicio; por lo que el Superior
Jerárquico en Elevación de actuados deberá de valorar lo establecido la Jurisprudencia
recaída en LA CASACION N° 56-2014, AYACUCHO, emitida por la SALA PENAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.-

Sumilla: La violencia en el delito de usurpación por turbación de la posesión se

ejerce tanto sobre las personas como sobre las cosas, por lo que los jueces de
todo el país deben seguir este criterio vinculante a los casos anteriores a la vigencia
de la Ley número treinta mil setenta y seis.

Décimo segundo. Estando a que claramente la norma que recoge el delito de

usurpación por turbación de la posesión se refiere a una violencia tanto sobre las
personas como sobre las cosas, los jueces de todo el país deben seguir este criterio
vinculante a los casos anteriores a la vigencia de la Ley número treinta mil setenta
y seis, pues por interpretación histórica (antecedente argentino y los
pronunciamientos del Pleno Jurisdiccional Superior y dos casaciones citadas) y
teleológica esta es la solución que se prefiere para evitar lagunas absurdas de
punibilidad.

(LA NEGRITA ES NUESTRA)

POR LO EXPUESTO: A la Fiscalía pido se sirva disponer la elevación de actuados, conforme

a ley

PRIMER OTROSI DIGO: Que, debido a que el Representante del Ministerio Publico no ha
agotado las diligencias tendientes a probar aún más los hechos delictivos, solicito a su
Despacho que realice las siguientes diligencias QUE BAJO RESPONSABILIDAD FUNCIONAL:

RECABE LAS IMÁGENES FOTOGRAFICAS, Que ha realizado el día de los hechos efectivo S.O
PNP. FIGUEROA, policial interviniente en el lugar de los hechos, en las cuales se pueden
apreciar una máquina de coser, así como una máquina de tejer, parte de las cosas que se
encontraban en el domicilio, conforme al Acta de Constatación Policial y como lo
corrobora la ocurrencia policial, en ese orden de ideas estaríamos ante un DELITO
FLAGRANTE, puesto que se está ejecutando en el preciso instante, ya que resulta tan
evidente que no necesita prueba alguna, es así que los dos denunciados deben ser
investigadas y procesados ya que estos reconocieron haber ingresado al domicilio
aduciendo ser propietarios por haber ganado el juicio en el Juzgado Civil de Huari, ya que
todo delito debe ser sancionado y estos no deben quedar impunes.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, oportunamente el Fiscal se pronuncie respecto de nuestra

solicitud de MINISTRACION PROVISIONAL, conforme a lo previsto en el inciso 2) y 3) del
artículo 311° del Código Procesal Penal, que hemos solicitados en reiterados recursos
oportunamente en el presente proceso.

San Marcos, 21 de Marzo del 2016

________________________
JUAN CARLOS HERNANDEZ RAMIREZ
ABOGADO
REG. C.A.A. 2899