CONSIDERACIONES DE ESTA CORTE PARA DECIDIR

1.- Aprecia la Sala, que el recurso interpuesto versa respecto de la inconformidad de la representante del
Ministerio Público, con la decisión dictada por el Tribunal a quo, mediante la cual ordenó la aplicación del
procedimiento especial para el juzgamiento de delitos menos graves, en la presente causa seguida contra
los ciudadanos R.L.A.F. y J.L.M.B..

Al respecto, señala la recurrente que al imputarse a los referidos ciudadanos la presunta comisión del
delito de Contrabando, previsto y sancionado en el artículo 20.14, en concordancia con el artículo 23,
ambos de la Ley sobre el Delito de Contrabando, el cual, conforme a lo señalado en la “Resolución Nro. 025
del año 2013 emanada del TSJ (sic)” es un “Ilícito (sic) Económico (sic) que afecta el sistema Financiero (sic)
del país”, queda “excluido del Procedimiento (sic) especial para juzgamiento de los delitos Menos (sic)
graves tal y como lo señala el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal”.

Con base en lo anterior, estima la recurrente que se causa un gravamen irreparable que no puede ser
reparado en el curso del proceso, ni aun por la sentencia definitiva, “ya que obliga al Ministerio Público a
un procedimiento Especial (sic) desconociendo las excepciones establecidas en el mencionado artículo 354
del Código orgánico (sic) procesal (sic) penal (sic)”.

Así, el thema decidendum en el caso sub iudice, se circunscribe a determinar si la decisión recurrida se
encuentra ajustada a derecho, respecto de la elección del cauce procesal a seguir, o si por el contrario el
Juez de Instancia aplicó erróneamente la norma contenida en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal
Penal, en atención a los hechos punibles por los cuales se sigue el presente asunto, habida cuenta de la
imputación realizada por la presunta comisión del delito de Contrabando.

2.- El Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 354, dispone lo siguiente: Artículo 354. Procedencia. El
presente procedimiento será aplicable para el juzgamiento de los delitos menos graves.

A los efectos de éste procedimiento, se entiende por delitos menos graves, los delitos de acción pública
previstos en la ley, cuyas penas en su límite máximo no excedan de ocho años de privación de libertad.

Se exceptúan de este juzgamiento, independientemente de la pena, cuando se tratare de los delitos

siguientes: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad
sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro, corrupción, delitos contra el patrimonio público y la
administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema
financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones a
los derecho humanos, lesa humanidad, delitos contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes
de guerra.

De lo anterior, estiman quienes aquí deciden, se extrae que el legislador, al redactar el nuevo Código
Orgánico Procesal Penal, consideró dar un tratamiento distinto para los casos de delitos considerados de
menor entidad, estableciéndose el procedimiento relativo al juzgamiento de delitos menos graves, y a tal
efecto procedió a su regulación de forma separada, fijando normas que permitan la consecución efectiva
de los fines para los cuales fue instaurado, contándose entre ellos la inclusión del imputado o imputada en
el trabajo comunitario.

Es claro, del propio nombre dado a dicho procedimiento, así como de la exclusión de algunas figuras
delictivas de la aplicación del mismo, que el legislador pretendió crear una vía procesal más idónea para el
procesamiento de hechos punibles que son considerados menos dañosos en contraste con los perseguibles
a través del procedimiento ordinario, en pro de una administración de justicia accesible, idónea y expedita,
y de la pronta y efectiva reparación del daño causado por los delitos menos graves, tanto para la víctima
como para la sociedad, estableciéndose especialmente la participación de los y las encausadas, en
programas de contenido social y trabajo comunitario para tales fines.

Lo anterior, se ve reforzado al establecer el propio legislador en la exposición de motivos del Código

Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

Entre las reformas más resaltantes realizadas al contenido de este Libro [de los procedimientos especiales],
se encuentra la inclusión de un nuevo título referente a los procedimientos para el juzgamiento de los
delitos menos graves (…). Al respecto, esto constituirá una reforma de fondo del sistema de justicia penal,
que se caracterizará por la aplicación de nuevas instancias jurisdiccionales y procedimientos para el
conocimiento de los delitos menos graves (…) previéndose su juzgamiento mediante la aplicación de un
procedimiento breve que permita el enjuiciamiento en libertad, y posibilite la inclusión del imputado o
imputada en el trabajo comunitario.

De manera que, con base en lo dispuesto en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal, es claro
cuándo una causa deberá ser seguida por el procedimiento para la persecución de delitos menos graves
(siendo un imperativo su aplicación, como se desprende de la redacción del propio artículo) y, al no darse
las condiciones señaladas en la referida norma, o encontrarse el delito por el cual se sigue la causa dentro
de las excepciones señaladas en el último aparte del referido artículo, el cauce procesal deberá decantarse
por el procedimiento ordinario o abreviado, según corresponda en el caso concreto.

3.- Con base en lo anterior, debe indicarse que el Tribunal, al resolver las solicitudes planteada en la
audiencia oral por el Ministerio Público, señaló lo siguiente:

En el caso in examine, aprecia el juzgador, por una parte, [que] no consta en autos el valor del objeto
material incautado, a los fines de determinar si supera las 500 unidades tributarias, para determinar la
existencia del delito de contrabando, conforme a lo establecido en el artículo 23 de la Ley sobre el Delito de
Contrabando, así mismo, no se ha acreditado la existencia de tres o mas personas en la comisión del
punible hasta este momento, de manera que, valorando las premisas obtenidas de los elementos fácticos y
jurídicos presentados por el Ministerio Público, quien decide considera que no se encuentran llenos los
extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo en consecuencia procedente
desestimar la flagrancia por la presunta comisión del delito de CONTRABANDO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el artículo 20 ordinal 14 de la Ley sobre el Delito de Contrabando, ASOCIACION PARA
DELINQUIR previsto y sancionado en el artículo 37 en concordancia con el artículo 4 ordinal 9° de la Ley
Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; así mismo, por cuanto el
imputado fue aprehendido conduciendo un vehículo automotor hacia la frontera de la República de
Colombia, transportando indebidamente combustible, sin permisología alguna, es por lo que, debe
calificarse la flagrancia, por la presunta comisión de la FALTA DE CONTRABANDO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el artículo 20.14 en concordancia con el artículo 23 de la Ley sobre el delito de Contrabando,
y por el delito de MANEJO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS, previsto y sancionado en el artículo 102.2 y 102.4
de la Ley Penal del Ambiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico
Procesal. Así se decide.

Al respecto, es conveniente señalar lo establecido por el artículo 23 de la Ley sobre el Delito de

Contrabando; a saber:
Artículo 23. Multa para mercancías sujetas a restricciones. Cuando los supuestos de hecho previstos en el
presente capítulo involucren como objeto de contrabando mercancías o bienes sujetos a restricciones
arancelarias, prohibiciones, reserva, suspensión, registros sanitarios, certificados de calidad u otros
requisitos aduaneros y su valor en aduana no exceda las quinientas Unidades Tributarias (500 UT.), serán
considerados como faltas. El conocimiento de estos supuestos corresponderá a los tribunales penales
especializados en materia de contrabando, quienes aplicarán el procedimiento penal especial para los
casos de falta establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal y se sancionarán de la manera siguiente:

1. Multa equivalente a dos veces el valor en aduana de las mercancías, cuando ese valor no exceda de
veinte Unidades Tributarias (20 UT.);
2. Multa equivalente a tres veces el valor en aduana de las mercancías, cuando ese valor sea superior a
veinte Unidades Tributarias (20 UT.) y no exceda de cincuenta Unidades Tributarias (50 UT.);
3. Multa equivalente a cuatro veces el valor en aduana de las mercancías, cuando ese valor sea superior a
cincuenta Unidades Tributarias (50 UT.) y no exceda de cien Unidades Tributarias (100 UT.);
4. Multa equivalente a cinco veces el valor en aduana de las mercancías, cuando ese valor sea superior a
cien Unidades Tributarias (100 UT.) y no exceda de doscientas cincuenta Unidades Tributarias (250 UT.).
5. Multa equivalente a seis veces el valor en aduana de las mercancías, cuando ese valor sea superior a
doscientas cincuenta Unidades Tributarias (250 UT.) y no exceda de quinientas Unidades Tributarias (500
UT.).

Por su parte, el artículo 20.14 de la referida Ley espacial, establece lo siguiente:

Artículo 20. Contrabando agravado. Serán sancionados o sancionadas con pena de prisión de seis a diez
años, quienes: 14. T., comercialicen, depositen o tengan petróleo, combustibles, lubricantes, minerales o
demás derivados, fuera del territorio aduanero o en espacios geográficos de la República, incumpliendo las
formalidades establecidas en las Leyes y demás disposiciones que regulan la materia.

De lo anterior, se tiene que el Tribunal de Instancia consideró, fundamentándose en que el necesario

excesivo valor de la mercancía incautada (presunto gasoil) en el procedimiento que dio inicio a la presente
causa, no quedaba establecido en Autosport ningún elemento (siendo claro que no excedería de quinientas
unidades tributarias, límite mínimo que considera el citado artículo 23 de la Ley especial), que no se
configuraba el delito de Contrabando Agravado, sino que, atendiendo a lo dispuesto en los artículos 20.14 y
23 de la Ley sobre el Delito de Contrabando, con base en la cual la Fiscalía del Ministerio Público realizó su
imputación, lo acertado era señalar que se trataba de una falta, no siendo competente el Tribunal de
Control para el conocimiento del procedimiento establecido para su conocimiento.

Por otra parte, se observa que el Tribunal resolvió calificar como flagrante la aprehensión de los
ciudadanos R.L.A.F. y J.L.M.B., respecto de la presunta comisión del delito de Manejo de Sustancias
Peligrosas, previsto y sancionado en el artículo 102.2 y 102.4 de la Ley Penal del Ambiente, también
endilgado por el Ministerio Público, exponiendo el Jurisdicente lo siguiente en relación al procedimiento a
seguir:

Por cuanto el juzgador aprecia la concurrencia de un delito y de una falta, con base al principio de unidad
del proceso, según el cual, a un mismo imputado no se seguirán simultáneamente diferentes procesos por
delitos o faltas cometidas, y aún cuando el juzgamiento de faltas tiene un procedimiento especial, es por lo
que, con base al fuero de atracción, se ordena aplicar el procedimiento especial para el juzgamiento de
delitos menos graves, de acuerdo con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, En
consecuencia remítanse las actuaciones a la Fiscalía Quinta del Ministerio Público. Y así se decide.
En conclusión, se aprecia que los hechos punibles por los cuales se sigue la presente causa en contra de los
ciudadanos R.L.A.F. y J.L.M.B., como fue determinado por el Tribunal a quo, son la presunta comisión del
delito de Manejo de Sustancias Peligrosas, previsto y sancionado en el artículo 102.2 y 102.4 de la Ley
Penal del Ambiente, así como por la falta relativa al Contrabando Agravado, prevista y sancionada en el
artículo 23 de la Ley sobre el Delito de Contrabando, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 20.14
eiusdem.

Así, al ser evidente que no se sigue la presente causa por la presenta comisión de un delito contra el
sistema financiero o conexo, como lo señala la recurrente, sino que, como lo señaló el Juez de Control, se
trata de un hecho punible que constituye una falta, y atendiendo a que la pena aplicable para el delito
endilgado no excede de ocho años en su límite máximo, no estando señalado en el catálogo de delitos
exceptuados del procedimiento para el juzgamiento de delitos menos graves, efectivamente era
procedente la aplicación de éste procedimiento, como lo ordenó el Tribunal Sexto de Control de este
Circuito Judicial Penal, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal.

En virtud de lo anterior, estima esta Alzada que no le asiste la razón a la recurrente cuando alega la
indebida aplicación del procedimiento para el juzgamiento de delitos de menor entidad, pues como se
señaló, la causa no se sigue por la presunta comisión del delito de contrabando, o algún otro que exceptúe
la aplicación de dicho procedimiento, encontrándose ajustada a derecho la decisión impugnada, por lo que
debe ser declarado sin lugar, como en efecto se declara, el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía
del Ministerio Público, confirmándose el fallo objeto de impugnación. Así se decide.

DECISIÓN

PRIMERO
Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada L.M., Fiscal Quinta del Ministerio
Público , contra la decisión dictada en fecha 14 de enero de 2014 y publicada el día 16 del mismo mes y
año, por el Abogado G.A.N., en su condición de Juez Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de
este Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otros pronunciamientos, acordó el trámite de la
presente causa por el procedimiento especial de conformidad con el artículo 354 del Código Orgánico
Procesal Penal. Dada, firmada, sellada y refrendada, en la sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los veintiséis (26) días del mes de
mayo del año dos mil catorce (2014). 1-Aa-SP21-R-2014-23

LEY SOBRE SUSTANCIAS, MATERIALES Y DESECHOS PELIGROSOS. Gaceta Oficial N° 5.554 Extraordinaria de
fecha 13 de noviembre de 2.001 Artículo 83. Serán sancionados con arresto de tres (3) meses a un (1) año
y multa de trescientas unidades tributarias (300 U.T.) a mil unidades tributarias (1.000 U.T.) quienes
procesen, almacenen, transporten o comercialicen materiales peligrosos en contravención con las
disposiciones de esta Ley y la reglamentación técnica que rige la materia.