Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
organización privada
prisión operada La decisión del Tribunal de invalidar esta legislación es interesante, ya que
estipula que la privatización de la prisión es inconstitucional per se, independientemente de sus
características específicas
o resultado esperado. Se dictaminó que la ejecución de poderes gubernamentales por parte del
personal penitenciario.
empleado por una organización con fines de lucro viola los derechos básicos de los presos a la libertad
y los derechos humanos.
dignidad. Este ensayo discute esta posición, y señala algunas de sus dificultades. Sugiere
que si bien el resultado final de la decisión puede justificarse, habría ganado mayor (normativo)
legitimidad si estuviera basada en una norma constitucional que prohibiera la privatización de
Poderes gubernamentales "centrales" en lugar de un análisis de los derechos humanos.
Como se indicó, la decisión del Tribunal se compone de dos enfoques principales. Empiezo con
Presentar y evaluar el enfoque avalado por los jueces Procaccia y Naor. 3. La privatización y el
mayor riesgo de abuso de poderes. Un argumento común contra la privatización de las cárceles se
refiere a los peligros de una excesiva y uso arbitrario de la fuerza. La afirmación central es que las
prisiones privadas violarían los presos los derechos humanos con más frecuencia que los
públicos20. Podría decirse que las corporaciones pueden ser Se espera que maltrate a los internos
para reducir costos, o puede reducir los gastos de mano de obra, dejar a los presos a merced de
personas no selectivas, sin capacitación, con poco personal y mal pagadas empleados.21 El
problema con estos argumentos es que no son compatibles con los datos recopilados en los
países que han adoptado la política de privatización de las cárceles, ciertamente aquellos que han
aplicado el modelo “británico” de regulaciones y supervisiones intensivas. Tampoco está claro que
la revisión judicial caso por caso de las decisiones de la prisión privada las autoridades, incluso
cuando aplican un mayor control judicial, 23 son insuficientes para mitigar El riesgo de abuso. Así,
si bien esta preocupación bien puede justificar la imposición de restricciones. sobre la forma
legítima de privatización de la prisión, e incluso puede justificar la declaración de invalidez
prácticas específicas de privatización que han demostrado violar excesivamente los derechos
humanos, no puede justificar la determinación de que toda privatización de la prisión causará una
injustificada violación de los derechos humanos de los presos y, por lo tanto, es inconstitucional per
se
A pesar de estas preocupaciones, dos de los jueces de la Corte Suprema de Israel, Los jueces
Procaccia y Naor, basaron su decisión de invalidar la privatización de la prisión. Actuar
principalmente en la opinión de que el riesgo de daño que representa cualquier forma de
privatización de la prisión es suficientemente alto para justificar la declaración de esta política como
no válida. En sus opiniones concurrentes, los jueces Procaccia y Naor basaron su posición en una
evaluación del efecto esperado de la privatización en dos tipos de derechos, ambos De ellos
incorporados en el derecho a la dignidad humana. En primer lugar, los internos tienen derecho a la
derecho a disfrutar de unas condiciones de vida mínimas, incluido el espacio físico razonable,
alimentos, servicios de salud y seguridad personal, así como el derecho a disfrutar de suficiente
Programas educativos y de rehabilitación. Seguir estos requisitos es un elemento esencial.
Elemento de lo que se considera una forma legítima de castigo en una democracia liberal. En
segundo lugar, los reclusos tienen derecho al derecho a no ser objeto de un uso injustificado De
fuerza o trato humillante por los guardias de la prisión. El juez Procaccia señaló los dos resultados
potenciales conflictivos de la prisión privatización. Por un lado, puede mejorar las condiciones de
vida de los reclusos en todos los aspectos relevantes.25 Esta predicción puede basarse en un
análisis económico simple. Las diversas dimensiones de las condiciones de vida de los presos se
pueden medir fácilmente y Supervisado por el estado. Como tales, se espera que sean
internalizados por la competencia. posibles contratistas privados. De hecho, la experiencia en otros
países apoya esto. predicción.26 Sin embargo, el juez Procaccia agregó que, al mismo tiempo, la
privatización crea un mayor riesgo de abuso del segundo tipo de derechos mencionados
anteriormente. Esta La predicción también se basa en una evaluación de los incentivos
económicos del contratista. Presumiblemente, es notoriamente difícil monitorear de cerca los
empleados de las prisiones privadas uso de medidas correctivas contra los presos y su actitud
cotidiana hacia los presos.27 Como resultado, dado el propósito del contratista de maximizar los
beneficios al minimizar costos de operación, el resultado probable es un abuso del derecho a la
dignidad humana de los presos.28
Los esquemas de incentivos del contratista, y la falta de una organización de "servicio civil"
la cultura, representan un riesgo considerable de violación de los derechos de los presos.29 El Juez
Naor también
referido a este riesgo de abuso de poder por parte del contratista, principalmente debido a la falta de
suficientes esquemas de monitoreo .30
Según la Justicia Procaccia, la legitimidad de la privatización depende de si
La privatización está en el mejor interés de los prisioneros. Ella dictaminó que lo requerido
El "equilibrio" se encuentra entre el potencial de proporcionar a los reclusos mejores condiciones de
vida.
que van más allá del mínimo requerido por la ley, y el riesgo de violar el "núcleo"
del derecho de los presos a la dignidad humana.31 La justicia Procaccia sostuvo que este último riesgo
de
la privatización supera los beneficios potenciales anteriores y, por lo tanto, encontró que la
privatización
infringe injustificadamente el derecho de los presos a la dignidad humana y lo declaró
inválida.32 Ella dictaminó que “el daño potencial que es inherente a la privatización de
una autoridad soberana es integral a ella y de tal grado que no permite
un proceso de experimentación y de llegar a conclusiones en consecuencia. ”33
Esta posición plantea varias dificultades. En primer lugar, amplía sustancialmente la definición de
una “infracción” de la libertad básica para abarcar actos que simplemente tienen el potencial de
infligir daño, que es incierto. La exposición de una persona al riesgo de daño debe ser clasificada
como una infracción de derechos solo si la magnitud del riesgo, en términos del tipo de
daño y la probabilidad de su realización, supera algún umbral sustancial.34 Hay
claramente una base para preocuparse de que los esquemas de incentivos del operador privado
inducirán una
abuso de poder; y uno no puede descartar fácilmente la posibilidad de una regulación ineficaz,
por ejemplo, debido a la "captura" o la falta de experiencia en el servicio civil cuando el estado
no participa en la administración de las cárceles.35 Sin embargo, el alcance del riesgo de que la
prisión los guardias de una prisión privada utilizarán una fuerza injustificada o que humillarán a los
prisioneros, son empíricos y deben determinarse mediante un examen detallado de las
disposiciones específicas de la legislación, el alcance de los poderes de supervisión de los
supervisores, etc. Como ya se argumentó anteriormente, los datos recopilados hasta ahora en
otros países no apoyan La opinión de que el riesgo de daño a los derechos de los presos es
suficientemente alto para caracterizar cualquier privatización de la prisión como una violación de
los derechos humanos.36 Esto es especialmente cierto dado que Mecanismos de supervisión
integral implementados en la ley israelí. En segundo lugar, la caracterización de la mejora
esperada en la vida de los presos. Se debaten las condiciones para superar el "mínimo requerido".
Como señala la justicia En su disidencia, las condiciones de vida actuales en las cárceles de Israel
distan mucho de ser satisfactorias. El juez Procaccia reconoció que dados los límites
presupuestarios actuales, 39 y el El hecho de que los presos actuales y presuntos no formen un
grupo de interés efectivo, un la mejora es probable solo a través de la privatización.40 La posición
de la Justicia Procaccia no No abordamos el desafío de que incluso si las condiciones de vida
actuales de los presos cumplen con las mínimo establecido por la ley, estarían por debajo del
requisito establecido por los derechos humanos ley.41 De hecho, una decisión de que se requiere
la privatización para terminar el
la continua violación del derecho de los reclusos a la dignidad humana podría interpretarse como
un reconocimiento no solo del fracaso de las prisiones públicas, sino también del fallo de la Corte.
incapacidad para remediar esta injusticia duradera. Sin embargo, esta preocupación no puede
justificar la resultado de poner tan poco peso en el beneficio potencial de la privatización. Parece
que Una vez que la Corte estuvo dispuesta a admitir que una mejora sustancial en las condiciones
de vida no se puede esperar en un futuro próximo que no sea a través de la privatización, una
mayor El peso debería haber sido asignado a los beneficios esperados de la privatización en
comparación a sus riesgos esperados. Por último, dado el supuesto de que el propósito de la
privatización es mejorar la capacidad de los presos intereses, de modo que la pregunta es cuál
sería su efecto neto esperado, empleando La revisión judicial estricta de la legislación en este caso
es difícil de justificar. No ha habido afirmar que la legislatura no tuvo en cuenta los intereses
legítimos de los presos o decidió que el asunto sin suficiente investigación y consideración. 42 La
evaluación requerida es meramente ¿Cuál es el resultado real esperado de la privatización sobre
los intereses y el bienestar de los internos? Es, y la Corte debería haber mostrado mayor
deferencia a la legislatura. Los riesgos puede o no materializarse, como lo indican los datos
conflictivos de otros países, y la mejora esperada en las condiciones de vida puede o no superar el
riesgo. Es No está claro cuál es la base para preferir la evaluación previa del Tribunal a este
respecto sobre El de los poderes políticos 4.1. Privatización de la prisión, legitimidad popular y
significado social.
Un argumento alternativo que se ha hecho en la literatura académica contra la prisión.
privatización (y contra la privatización de otros usos de la fuerza, como la vigilancia y la
fuerza militar) señala el efecto de la privatización sobre el significado social del castigo
y por lo tanto en su legitimidad (normativa). Este argumento también comienza con la premisa.
Que a diferencia del gobierno, las corporaciones privadas que manejan las prisiones persiguen las
ganancias.
Sin embargo, la supuesta preocupación no se centra en una predicción de los diferentes resultados
de prisiones privadas y públicas, sino más bien en el aspecto simbólico o comunicativo de
encarcelamiento. Presumiblemente, los estados liberales imponen sanciones no solo para detener los
crímenes, sino
También para enviar un mensaje sobre la "naturaleza pública" del castigo: "La insignia de la
arrestar al oficial de policía, las túnicas del juez y el parche estatal de las correcciones Los oficiales
son símbolos de la naturaleza pública inherente del crimen y el castigo ”. 45 La afirmación es que
la aplicación de sanciones a través de prisiones privadas transmite la Mensaje equivocado de la
práctica del encarcelamiento. El ejercicio del poder por parte de los empleados. de una
organización con fines de lucro transmite un significado social de "mercantilización" del uso de la
fuerza, y que los reclusos en una prisión privada son solo un medio para un fin.46 También es
sugirió que la privatización coloca la "distancia" cultural entre el uso de la fuerza y los ciudadanos
del estado liberal.47 Esta "distancia" también transmite un significado social de falta de respeto a
los prisioneros. Este tipo de argumentos plantea varias dificultades. En primer lugar, la afirmación
de que la falta de La legitimidad "social" priva a la práctica del encarcelamiento de su legitimidad
normativa no se explica No está claro cuál es exactamente el mensaje social que el infligir de el
castigo debe ser un requisito previo para su legitimidad. En segundo lugar, incluso si uno podría
establecer algún tipo de mensaje simbólico esencial50 o “significado social” para
castigo, 51 no se ha establecido que una prisión operada por una corporación privada
necesariamente transmite el mensaje equivocado. 52 Podría decirse que el significado social del castigo
es
conformado principalmente por el papel del “público” al decidir sobre las sanciones y regulaciones de
las prisiones, y mucho menos por la identidad de la entidad que opera la prisión.53 Tercero,
asumiendo que uno puede atribuir alguna deficiencia "cultural" o incluso moral en privado
prisiones, los argumentos sugeridos hasta ahora en la literatura académica no especifican ninguna
Se estableció una doctrina constitucional que puede usarse para invalidar (legalmente) dicha política.
La decisión del Tribunal Supremo de Israel tiene como objetivo proporcionar este eslabón perdido
entre la
Teorías culturales y éticas y derecho constitucional. Según el planteamiento de la Corte,
El significado social simbólico de la privatización del poder para encarcelar equivale a
una violación de los derechos de los presos a la libertad y la dignidad humana, y desde el estado
no puede mostrar un interés público convincente en la privatización, tal política no es válida.
El presidente Beinisch, que emitió el dictamen de la Corte, reconoció explícitamente que
no estaba suficientemente establecido que el funcionamiento de las prisiones privadas necesariamente
ocasionar daños más severos a los derechos básicos de los reclusos, en comparación con las prisiones
públicas.54 La
La corte dictaminó que la privatización es ilegítima basada en el principio de que el estado, a través de
sus órganos, debe mantener su monopolio sobre el uso de la fuerza y no puede delegar este
Poder a entidades privadas. La autorización de particulares, que no forman parte del
El servicio público, para emplear poderes coercitivos como los otorgados a los guardias de prisión es
ilegítimo.
per se, independientemente del uso real o esperado de estas facultades por parte de dichas personas.55
4.3. Evaluación critica En mi opinión, las razones del Tribunal son susceptibles a las dificultades
que se plantearon contra argumentos similares, como se discutió anteriormente. En lo que sigue,
trato de evaluar la Decisión de la Corte desde dos perspectivas principales: la posición de que si se
encarcela a un persona en una prisión privada carece de legitimidad social y transmite un mensaje
simbólico de falta de respeto hacia los internos, equivale a una violación de los derechos de los
internos a libertad y dignidad humana; y la opinión de que una prisión privada carece de legitimidad
social. y la falta de respeto a los internos. Comienzo con la primera perspectiva, más general. La
decisión refleja un importante Desarrollo en la legislación de derechos humanos. Según el enfoque
prevaleciente, el concepto Los derechos humanos se relacionan principalmente con los intereses
reales y concretos de una persona. los La clasificación de cierto interés como un "derecho
humano" se basa a menudo en alguna normativa, razones definidas objetivamente, pero tal
clasificación requiere el interés relevante Para ser también significativo para el individuo, el titular
de los derechos. El Tribunal Supremo de Israel La decisión amplía esta definición, ya que sostiene
que un preso también tiene un interés, que se clasifica como un derecho humano, que la discreción
de qué medidas específicas se utilizarán contra él o ella (por ejemplo, para mantener el orden en la
prisión) será empleado por Órganos del estado y no por entidades privadas. Para investigar este
concepto, considere los siguientes dos ejemplos. Las primeras ofertas Con el estado de intención.
¿Existe un derecho a no estar sujeto al daño previsto, ¿Qué se distingue del derecho más general
de no ser perjudicado? 72 Según a la visión más tradicional, que refleja un enfoque
consecuencialista, una persona tiene derecho simplemente al derecho a no ser dañado, sean las
intenciones subjetivas del actor o los fines objetivos de la ley como puedan. En contraste, un
enfoque deontológico. pide una distinción. Por ejemplo, el alcance de la protección del derecho a
no ser sujeto al daño intencionado es significativamente diferente del derecho a no ser sujeto a
daños no deseados.73 En algunos casos, este último interés ni siquiera se clasifica como un
derecho humano Por ejemplo, considere el estado de omisión: mientras que una intención omisión
por parte del estado, en la cual el estado intencionalmente evita tomar medidas que podría haber
salvado la vida de una persona, bien podría considerarse como una infracción de la el derecho a la
vida de la víctima, una omisión involuntaria que conduce al mismo desenlace fatal por lo general no
se clasifica como una infracción.74 Incluso si, desde el punto de vista perspectiva, la intención del
actor o el propósito del acto puede ser irrelevante, ya que lo que para ella los asuntos pueden ser
solo el resultado final del acto, todavía puede haber una norma distincion aquí
El segundo ejemplo que sugiero considerar es el estado de autorización por ley. ¿Debería haber
una distinción entre el derecho a no ser dañado por un acto que fue decidida por el Poder
Ejecutivo, sin autorización expresa del Parlamento, ¿Y el derecho a no ser dañado por el mismo
acto que fue explícitamente determinado por la legislación? El titular del derecho puede ser
indiferente entre los dos casos, mientras que desde un Desde una perspectiva normativa y
objetiva, podemos justificar teniendo en cuenta el proceso. de decidir sobre el acto. Parece que
hay una diferencia importante entre los dos ejemplos. En el Sólo el primer ejemplo, el principio o
estándar objetivo debe ser incorporado en La definición del derecho en sí. La base de la distinción
puede ser el vínculo entre El principio normativo y los intereses del titular. Las víctimas tienen,
como general regla, un interés no solo en su destino sino también en su estado, en lo que puede
permisiblemente se les haga algo.75 Hablando de manera normativa, la intención de dañar es una
parte integral de el daño en sí mismo ("incluso un perro sabe la diferencia entre ser tropezado con
y siendo pateado ”). Por lo tanto, se justifica definir el alcance del derecho a no ser dañado. no solo
de acuerdo con el resultado, sino también de acuerdo con la manera en que el se infligió daño,
teniendo en cuenta el hecho de que el daño estaba destinado. Infligiendo el daño previsto es un
ejemplo clásico de lo que Dan-Cohen denominó "acciones [que] En general, se considera que
expresan falta de respeto. ”76 En contraste, el principio discutido en el segundo ejemplo carece de
tal estado. El hecho de que la decisión de dañar a una persona es el resultado de una discreción
empleada por el Poder Ejecutivo en lugar de por la legislatura no es un elemento importante para
caracterizar el alcance del daño infligido, ya que no tiene un efecto suficientemente cercano en el
estado de la persona y sus intereses. Infligir daño a través de un acto decidido por el Poder
Ejecutivo no es “generalmente considerado para expresar [más] falta de respeto "que un acto
similar decidido por el parlamento
Uno incluso puede especular que en algunos casos ocurre lo contrario, ya que el hecho de que La
mayoría no autorizó explícitamente la infracción puede servir de fuente de comodidad. y esperanza
para el cambio. La pregunta es entonces a cuál de los ejemplos está más cerca el caso de la
privatización. los La importancia de responder a esta pregunta es clara: si un recluso tiene derecho
a no ser sujeto a los poderes de los guardias de prisiones privados que usan la fuerza y otras
medidas correctivas Contra él, la prohibición contra la privatización de la prisión se vuelve casi
absoluta, y se hace cumplir a través de la revisión judicial. Permite a la corte hacer cumplir lo no
escrito Norma contra la privatización caracterizándola como parte de los derechos básicos de los
presos. Por otro lado, si un preso solo tiene derecho a no estar sujeto a los poderes de la prisión
Guardias que usan la fuerza y otras medidas correctivas contra él, la privatización misma. no
infringe ningún derecho humano, y su legitimidad debe determinarse sobre la base de base de su
naturaleza específica, incluido el ámbito de discreción del personal privado de la prisión, su
Cualificaciones requeridas, las propiedades de monitoreo aplicables, etc. En semejante caso, la
aplicación de una norma general contra la privatización de las cárceles debe basarse en
disposición constitucional (posiblemente incluso una implícita), fuera del ámbito de la
Declaración de Derechos.
En mi opinión, debemos distinguir a este respecto entre las dos razones de la Corte
para clasificar la privatización de la prisión como una infracción de las libertades básicas de los
reclusos. los
primera razón, que trata del efecto de la privatización sobre la “legitimidad democrática”
de imponer sanciones, y las obligaciones del estado bajo el "contrato social", parece
Más cerca del segundo ejemplo presentado anteriormente, en relación con la falta de autorización.
por ley. El principio de que el estado debe decidir no solo sobre la sanción sino también
ejecutarlo, para garantizar que “descarga su responsabilidad básica como soberano para hacer cumplir
la ley penal y promover el interés público general ", 77 es un principio
Que trata del interés público en general. Es un principio que está alejado de
Los intereses del interno. Parece difícil sostener la opinión de que un recluso tiene una
interés si la sanción que él o ella tiene en realidad "promueve el general
El interés público ”o transmite algún mensaje social. En consecuencia, es cuestionable
Supongamos que la ejecución del castigo por una entidad privada, que carece, posiblemente,
La legitimidad popular, expresa una falta de respeto sustancial hacia el interno.
Por el contrario, parece más plausible aceptar la posición de la Corte en cuanto al
La segunda razón se refiere, que se ocupa del estado simbólico del recluso. Un
El recluso tiene, al menos como un asunto objetivo, un interés sustancial en ser tratado como
un ser humano, no como un mero medio para que una empresa privada obtenga ganancias. Si se
se puede demostrar que la privatización de la prisión produce un resultado (simbólico) de este tipo, es
de hecho, se justifica clasificarlo como una infracción independiente de las libertades básicas de los
reclusos.
Esto lleva al otro aspecto de la evaluación de la decisión: la posición que
La privatización como tal, independientemente de su naturaleza específica, conlleva inevitablemente la
Las ya mencionadas consecuencias simbólicas y culturales. En mi opinión, esta posición no es
suficientemente fundado. Un aspecto es el papel relativamente menor que desempeñan las entidades
privadas.
En la conformación del estatus social de la imposición de sanciones.
Como ya se argumentó anteriormente, lo social
El significado del castigo está formado principalmente por el papel del público en la decisión sobre
Las sanciones y regulación de las cárceles, y mucho menos por la identidad de la entidad.
que opera la prisión.78 El recluso no debe ser considerado como un mero medio para
obtener ganancias, ya que su estatus como preso no fue determinado por el privado
Corporación sino por los órganos públicos. El hecho de que la empresa privada obtenga ganancias.
de la sentencia del preso es un mero efecto secundario de la decisión del tribunal penal de
imponer las sanciones, claramente no el resultado previsto del tribunal penal.
Una dificultad aún más grave es la dependencia de la Corte de una cuestión aparentemente clara.
Distinción entre actores "privados" y "públicos". Tanto teóricos como abogados se enfrentan
notorias dificultades en sus esfuerzos por trazar la línea entre lo privado y lo público79.
De hecho, no existe una división clara, sino más bien un continuo, entre lo privado y lo público sobre
una
entidades.80 Según el enfoque prevaleciente, la distinción público-privado es Normativamente sin
fundamento, y se usa, si es que se usa, solo con propósitos descriptivos. Una actividad es
"Privado" si está libre de limitaciones, de modo que el actor es libre de emplear su discreción
independientemente de los intereses de los demás, y es "público" si el actor está sujeto a tales
limitaciones La decisión de si una actividad debe estar sujeta a limitaciones se basa en en
razonamiento sustancial, en lugar de en una clasificación formal, predefinida como “Privado” o
“público”. La clasificación es el resultado de la consideración sustantiva, No es su fuente. En
consecuencia, es difícil hacer una distinción significativa entre el personal de las prisiones de
acuerdo con el estado formal de su empleador, el estado o un Corporación privada. Por un lado,
los empleados de la prisión, que son empleados de una corporación privada, están lejos de ser
"privados" en el sentido anterior. Según lo sugerido por un comentarista, “La privatización puede
ser un medio de“ publicidad ”, a través del cual los actores privados comprometerse con objetivos
tradicionalmente públicos como el precio de acceso a lucrativo oportunidades para entregar bienes
y servicios que de otro modo podrían proporcionarse directamente por el estado ”. 81 De hecho,
como ya se indicó, según la ley israelí, todos los empleados de un corporación que opera una
prisión se definen formalmente como "funcionarios públicos". legalmente obligado a respetar los
derechos de los presos, y puede infringir estos derechos solamente En la medida en que el interés
público lo justifique. En esencia, la ley no otorga ninguna “libertad”. A quienes trabajan para una
empresa privada en comparación con los requisitos legales. Se impone a un guardia de prisiones
que trabaja en una prisión pública. Al mismo tiempo, el llamado personal penitenciario "público" no
necesariamente actúa como público en El sentido legal, y por lo tanto el supuesto de que hay una
diferencia significativa en el Las motivaciones reales de los guardias de la prisión son
cuestionables. Ambos tipos de empleados trabajan para ganarse la vida, ambos están interesados
en cumplir sus objetivos profesionales y desarrollar su carrera, y ambos están interesados en el
éxito de su institución. los trabajadores a menudo ganan sobre la base de sus logros (por ejemplo,
los recaudadores de impuestos deben cumplir con las cuotas de recolección) y clasificarlas como
"públicas" en lugar de "privadas" es dificil.83 Por lo tanto, parece cuestionable suponer que las
percepciones públicas de lo simbólico El significado de la privatización de una prisión se configura
de acuerdo con una distinción formalista entre las prisiones privadas y públicas, sin tener en cuenta
los elementos sustanciales de ambos Normas legales "públicas" y "privadas" y motivaciones de los
actores en ambos tipos de encarcelamiento
instalaciones. Bien puede haber un nivel de umbral para la "privacidad" de una instalación, es decir,
un nivel de libertad que se deja al personal de la prisión para configurar las normas de comportamiento
en el lugar,
que puede asumirse razonablemente para dar lugar a los significados simbólicos y sociales
Que la Corte atribuye a la privatización de prisiones. Sin embargo, es difícil sostener el
posición que cualquier tipo de privatización, incluso una con solo elementos marginales de
Se debe asumir que la "privatidad" conlleva inevitablemente lo mencionado anteriormente.
Consecuencias simbólicas. Además, la privatización se está extendiendo, y con el tiempo, la
percepciones de privatizar la provisión de lo que solía ser considerado servicios prestados
exclusivamente por el estado bien puede cambiar.84 Finalmente, bajo la teoría de la Corte,
no está claro cuál debe ser el estado del consentimiento de los reclusos para ser retenido en un
prisión.
En consecuencia, no creo que debamos ver los incidentes del uso de la fuerza por
un guardia de prisiones contra un prisionero como “acciones [que] generalmente se considera que
expresan
falta de respeto ”simplemente porque el personal de la prisión trabaja para una corporación en lugar de
estado. Estoy de acuerdo en que la privatización es un elemento importante en la evaluación de la
legitimidad
de tomar medidas contra los reclusos, no solo en términos del riesgo real de mal uso de
poder de los guardias de la prisión "privados" en comparación con los "públicos", pero también en
términos
de la preocupación de que operar una prisión con fines de lucro transmitirá un mensaje de falta de
respeto a
presos Sin embargo, tales suposiciones no se pueden hacer en el resumen, basado únicamente en
El estado formal de la entidad que opera la prisión como privada. Es esencial
para preguntar qué riesgos de abuso de poder y falta de respeto simbólico pueden ser razonablemente
asumido dados los detalles concretos de la legislación bajo consideración. Algunas formas
de la privatización de las cárceles puede clasificarse como una violación de los derechos de los reclusos
a
Dignidad humana, como resultado del mensaje social que transmiten, pero otros no.
Por lo tanto, parece que uno puede (parcialmente) estar de acuerdo con el enfoque de principio del
Tribunal, que
la privatización de la prisión puede violar la libertad y la dignidad humana, pero también cuestionar
La opinión de que tal conclusión es inevitable
5. El camino por recorrer: la aplicación directa de un constitucional.
Prohibición contra la privatización de prisiones.
Hay dos rutas legales principales para hacer frente a la privatización de las cárceles, así como
Otras formas de uso gubernamental de la fuerza. Un camino es el aceptado en casi todos.
Las democracias occidentales, en lugar de luchar contra la privatización, trabajan para “dar a conocer”.
las normas aplicables.85 La privatización no implica desregulación; de lo contrario,
la privatización puede llevar a la demanda de una mayor responsabilidad pública por parte de
Entidades privadas que están facultadas para ejercer poderes gubernamentales, así como
desde aquellas oficinas públicas que se encargan de guiar estas entidades y supervisar ellos.86 Esta
ruta incluye un mayor escrutinio judicial para evitar la violación de
Derechos básicos de los internos. Dicho escrutinio puede resultar en no solo invalidar
acciones emprendidas por una corporación privada o que requieren que compense a aquellos que
estaban
sujeto a su uso indebido de la fuerza, sino también en una revisión de las actividades de los
supervisores
autoridades. Además, en circunstancias apropiadas, cuando una práctica repetida de
La violación de los derechos humanos es evidente, puede haber una base para invalidar la privatización.
sí mismo.
Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema de Israel ha tomado este camino durante los
últimos tres
décadas Sin embargo, la reciente decisión marca la elección de una ruta alternativa, basada en
en la presunción de que (al menos ciertos tipos de) la privatización no es válida per se, como
Un asunto a priori. Parece, sin embargo, que esta posición requiere el reconocimiento de un
Norma constitucional, que prohíbe la privatización de ciertos poderes gubernamentales.
El punto focal de tal norma no es proteger los intereses ("derechos humanos")
de los individuos específicos que están sujetos al uso de la fuerza por parte de la entidad privada, pero
en hacer cumplir una norma sobre la separación de poderes en una sociedad liberal. En su decisión, la
La Corte Suprema de Israel abordó brevemente la posibilidad de identificar tal constitucional
Norma que prohíbe la privatización de ciertos poderes. En este sentido, la Corte
referido al artículo 1 de la Ley Básica: El Gobierno, que establece que “el
Gobierno es el Poder Ejecutivo del Estado ”. El Tribunal declaró que esta disposición
Bien puede interpretarse como una prohibición de ciertas formas de privatización: 87
“Artículo 1 de la Ley Básica: el Gobierno no determina expresamente deberes específicos o
Esferas de actividad donde el gobierno tiene la responsabilidad exclusiva de actuar. A pesar de
. . . y especialmente en vista de nuestra perspectiva con respecto a la amplia interpretación que
Se debe dar a las disposiciones que tienen un estatuto constitucional, estamos inclinados a interpretar
[Artículo 1] de manera que consagra a nivel constitucional la existencia de un "núcleo duro"
de los poderes soberanos que el gobierno como el poder ejecutivo puede ejercer y
que no podrá ceder o delegar a empresas privadas. . . . [T] los poderes involucrados en el
el encarcelamiento de delincuentes y el uso de la fuerza organizada en nombre del estado son de hecho
incluido dentro de este "núcleo duro".