La Corte Suprema de Israel recientemente decidió revocar la legislación para establecer una

organización privada
prisión operada La decisión del Tribunal de invalidar esta legislación es interesante, ya que
estipula que la privatización de la prisión es inconstitucional per se, independientemente de sus
características específicas
o resultado esperado. Se dictaminó que la ejecución de poderes gubernamentales por parte del
personal penitenciario.
empleado por una organización con fines de lucro viola los derechos básicos de los presos a la libertad
y los derechos humanos.
dignidad. Este ensayo discute esta posición, y señala algunas de sus dificultades. Sugiere
que si bien el resultado final de la decisión puede justificarse, habría ganado mayor (normativo)
legitimidad si estuviera basada en una norma constitucional que prohibiera la privatización de
Poderes gubernamentales "centrales" en lugar de un análisis de los derechos humanos.

1. Introducción La Corte Suprema de Israel recientemente decidió revocar la legislación

para establecer una prisión de gestión privada. La decisión del Tribunal de invalidar esta
legislación es interesante, ya que estipula que a pesar de la popularidad de esta práctica
en el mundo democrático, 2
la privatización de la prisión es inconstitucional per se, independientemente de sus
características específicas o gastos esperados. Además, mientras que la literatura
académica sobre privatización de prisiones En general, se concentra en la restricción
contra la delegación de poderes gubernamentales a entidades privadas, 3 La Corte
Suprema de Israel dictaminó que la ejecución de poderes gubernamentales por El
personal penitenciario empleado por una organización con fines de lucro viola los
derechos básicos de libertad de los presos. y la dignidad humana. La decisión de ocho a
uno se basa en dos factores principales. El primero, presentado por dos. de los jueces, es
que una entidad privada que emplea poderes gubernamentales plantea un inevitable
Riesgo de un uso injustificado de la fuerza. Según esta visión, la misma “cultura”. De las
organizaciones con fines de lucro crea un riesgo de abuso de poder. Este riesgo es
suficientemente Alto para clasificar la privatización como una violación de los derechos de
los presos a no ser objeto de a un uso injustificado de la fuerza o un trato humillante por
parte de la prisión guardias Si bien este es un enfoque consecuencialista, ya que apunta a
la privatización resultado esperado, el análisis de la Corte es profundamente no empírico,
sino más bien uno esto se basa en supuestos axiomáticos sobre los resultados de la
privatización. La segunda razón, apoyada por los ocho jueces de la mayoría, estipula que
Un recluso tiene derecho a no estar sujeto al uso de medidas coercitivas por parte de los
empleados. de una corporación privada con fines de lucro. Según este punto de vista, el
acto mismo de implementar los poderes de encarcelamiento de los empleados de una
entidad privada infringen las leyes de los reclusos Derechos de libertad y dignidad
humana. Este reconocimiento de “un derecho contra la privatización”. Es la novedad
central de la decisión del Tribunal Supremo de Israel. Este ensayo discute estas dos
posiciones, y señala algunas dificultades que cada una de ellos implica. Sugiero que, si
bien el resultado final de la decisión está justificado, habría obtenido una mayor
legitimidad (normativa) si se basara en una constitucionalidad norma que prohíbe la
privatización de poderes gubernamentales “centrales” en lugar de la Análisis de los
derechos humanos. El ensayo comienza, en la parte I, presentando brevemente los
antecedentes. de la decisión. Luego pasa a discutir, en las partes II y III, cada uno de los
dos razones sugeridas por el Tribunal Supremo israelí. La sección IV concluye,
discutiendo La posibilidad de hacer cumplir una prohibición constitucional contra la
privatización de prisiones.

2. Antecedentes: la privatización y la Constitución israelí. Al igual que otras democracias

occidentales, Israel ha aplicado, en las últimas décadas, una política de una extensa privatización.4
Esta política consta de tres elementos principales: un cambio de financiamiento público a privado
de la provisión de varios bienes y servicios; empoderamiento de las entidades privadas para
producir bienes y servicios que antes eran producidos por
corporaciones estatales; y la delegación de poderes gubernamentales a particulares.
Estas reformas apuntan principalmente a brindar mejores servicios a menores costos. En muchos
áreas, las reformas han sido exitosas, mientras que en otras la privatización ha invocado
Intensos debates ideológicos y políticos.
Desde una perspectiva legal, la implementación de políticas de privatización es (o fue) generalmente
Se considera que está dentro de los poderes del Poder Ejecutivo. La ley israelí tiene
algunas limitaciones a su poder de privatización en el primer elemento mencionado anteriormente:
Requisito de los individuos para pagar el consumo de ciertos bienes y servicios.
Estas limitaciones incluyen principalmente disposiciones explícitas en la legislación, que requieren la
gobierno para financiar públicamente ciertos servicios (en áreas tales como educación, salud,
y otros), así como algunos derechos "sociales", que están implícitos en el derecho a la dignidad humana
(incluido el derecho a la educación primaria, la salud, la vivienda y otros aspectos de la
“Condiciones de vida básicas”). 5 Sin embargo, en otras áreas de la privatización, la ley israelí
No restringir la discreción del gobierno. La ley sólo establece requisitos procesales para
prevenir la corrupción y garantizar la eficiencia, pero no impone limitaciones a los
poder para privatizar empresas estatales que prestan servicios (como
transporte, telecomunicaciones, etc.) .6 Lo mismo solía ser cierto con respecto a
La delegación de poderes gubernamentales a personas privadas.
La Constitución israelí no incluye ninguna disposición explícita que limite los poderes de
La Knesset (parlamento israelí) o el gobierno para delegar ciertos gobiernos
Poderes a personas privadas. Hasta la sentencia discutida aquí, los precedentes existentes.
Sugirió que el Poder Ejecutivo pueda delegar poderes gubernamentales a entidades privadas.
Entidades incluso sin autorización legislativa explícita. La legitimidad de tal privatización.
estaba sujeto únicamente a los requisitos basados en el proceso, como el establecimiento de suficientes
directrices de la entidad pública pertinente, tomando medidas para prevenir posibles conflictos de
intereses en el contexto específico, y la ejecución de poderes de supervisión.7 En este
Respecto, la regla se asemeja a la doctrina de la no delegación de los EE.UU., que no define
funciones específicas como propia o exclusivamente del gobierno.8 Más bien, La regla emplea la
cláusula de debido proceso solo para la protección contra personas no controladas.
poder discrecional, y requiere que el organismo privado se guíe por las normas promulgadas
por agencias gubernamentales y sujeto a revisión por parte de un organismo público.9 En
consecuencia,
Se ha delegado una amplia gama de poderes gubernamentales en Israel
A particulares y corporaciones en los últimos años. Estos incluyen: la porción de un
sentencia de custodia por medio de trabajo no remunerado en instituciones privadas sin fines de lucro;
la
hospitalización forzada de enfermos mentales en hospitales privados; el empoderamiento de
Diversas autoridades de recaudación de impuestos para recurrir a la asistencia de recaudación privada.
compañías; la privatización de numerosos servicios de seguridad; la asignacion de privado
abogados del sector como fiscales; y el nombramiento de personas privadas para prestar servicio en
cargos oficiales.
Comités de planificación y desarrollo .10
También se debe tener en cuenta que este enfoque permisivo hacia la privatización bajo
La ley israelí se complementó (y posiblemente se puede explicar) con la implementación
de la doctrina de las entidades “cuasi públicas”. Esta doctrina somete a cualquier organismo autorizado
a
Emplear poderes gubernamentales a las normas del derecho público, lo más importante es que los
humanos
leyes de derechos humanos, así como a la jurisdicción de los tribunales administrativos israelíes,
incluyendo
el Tribunal Superior de Justicia.11 Por lo tanto, la preocupación que se planteó en los EE.UU., que desde
“Los ejercicios privados del poder del gobierno son en gran medida inmunes a los constitucionales
escrutinio, . . . La expansión de la privatización representa una seria amenaza para el principio de
constitucionalidad
gobierno responsable ", 12 es en gran medida irrelevante en el caso de Israel. Lo privado
El ejercicio del poder del gobierno está sujeto no solo a la supervisión efectiva (requerida)
por el Poder Ejecutivo, sino también a los deberes ejecutados judicialmente establecidos por
Normas de derecho público. Bajo la ley israelí, la delegación de poderes gubernamentales a privados
Las personas apenas cambian las normas formales a las que está sujeto el poseedor de poder.
En consecuencia, se asumió que el gobierno está autorizado, al menos en principio, a
facultar a las empresas privadas para administrar una prisión. En línea con la vista prevaleciente.
en otras jurisdicciones, se asumió que la privatización de la prisión cumplía con los requisitos de no
delegación
desafío siempre que un organismo público proporcione directrices suficientemente detalladas para la
ejecución
la prisión, y aplica poderes de supervisión efectivos.13 Además, mientras que en los EE. UU.
La aplicabilidad del control constitucional de las cárceles privadas es ambigua, 14 un resultado
que sirvió a varios comentaristas para plantear dudas sobre la constitucionalidad de la
privatización, 15 en Israel estaba claro, como ya se indicó, que la prisión privada y
Su personal estará sujeto a todas las normas de derecho público.16 Para eliminar dudas, el gobierno
decidió basar la privatización en la legislación y luego de intensas y largas discusiones,
la Knesset promulgó la Ley de enmienda de la Ordenanza de prisiones (n. 28), de 2004.
Esta Ley legitima el establecimiento de una prisión, con 800 presos, gestionada por
Una corporación privada. La legislación, que consta de 54 secciones, adopta el
modelo ”(The Criminal Justice Act, 1991), con contratos altamente prescriptivos, múltiples
Niveles de seguimiento, y evaluaciones basadas en resultados. Este modelo fue elegido en base a
Tanto la doctrina legal antes mencionada en Israel con respecto a la delegación legítima
de poderes gubernamentales a entidades privadas, y la experiencia comparativa que indica
que este modelo produce un rendimiento superior del sector privado.
La Ley determina que el operador de la prisión “es responsable de la construcción apropiada,
gestión y funcionamiento de la prisión de gestión privada, que incluye:
(1) mantener el orden, la disciplina y la seguridad pública en la prisión de gestión privada;
(2) prevenir el escape de los reclusos que se encuentran bajo custodia en la administración privada
prisión; y (3) garantizar el bienestar y la salud de los internos y tomar medidas
durante el encarcelamiento que ayudará a su rehabilitación después de su liberación de
prisión, incluida la formación y educación para el empleo ”(Sección 128.12). En
Por un lado, la ley faculta a los empleados del operador privado con la mayoría de los poderes
Entregado a guardias públicos de la prisión. Por ejemplo, el director de la prisión privada está
autorizado,
entre otras cosas, para ordenar que un preso sea mantenido en aislamiento administrativo por un
Período máximo de 48 horas, para solicitar un examen externo del cuerpo desnudo de
un preso, y aprobar el uso de fuerza razonable para llevar a cabo el cuerpo
búsqueda de un interno. Los guardias privados de la prisión están autorizados a usar fuerza razonable.
y tomar medidas para detener a un preso, usar un arma para evitar el escape de
un preso, y el poder para llevar a cabo el registro corporal de un preso. Al mismo tiempo,
La ley también impone una larga lista de restricciones. La Ley establece explícitamente que un preso
detenidos en una prisión de gestión privada tendrán los mismos derechos, beneficios y servicios que
un recluso en una prisión administrada por el estado (Sección 128.11 (3) (1)). También requiere todo
el personal.
miembros deben actuar de acuerdo con el interés público, respetar los derechos humanos de los
reclusos, actuar
razonablemente y de acuerdo con las normas de derecho público en general (128.31). Todos los
empleados
están formalmente sujetas a las disposiciones del Código Penal israelí de 1977, que se aplican
a los funcionarios públicos (artículo 128.9). Además, la ley no da a los empleados de
El operador privado el poder de adjudicación disciplinaria de los reclusos o el poder
para ordenar una extensión al período de 48 horas que un preso se encuentra en proceso
administrativo
aislamiento. Determina las calificaciones requeridas para servir como un miembro del personal en el
Prisión privatizada, que son similares a las que se aplican en las cárceles públicas.
Por último, la ley
establece un esquema de supervisión integral que requiere supervisores de servicio público
para monitorear de cerca la prisión, les permite revocar la licencia del contratista
para operar la prisión (Secciones 128.32-35), e impone al director de la prisión que informe
Inmediatamente cualquier uso de medidas coercitivas contra un preso.
El gobierno estimó que el funcionamiento de las instalaciones de 800 prisioneros por una corporación
privada
permitiría una mejora sustancial de las condiciones de vida de los presos, mientras que
ahorrando al estado aproximadamente 350 millones de NIS (cerca de 100 millones de dólares
estadounidenses) sobre
todo el período de licencia de 25 años.18 En respuesta a la preocupación de que esta política
tienen efectos adversos en los prisioneros, los partidarios de este movimiento señalaron que
la privatización de una sola prisión servirá como piloto y comité asesor,
establecido por la Ley, recopilará datos y analizará las consecuencias de este experimento.
antes de decidir si ampliar esta política a otras instalaciones de encarcelamiento o
Cancelarlo por completo.
Se presentó ante el Supremo una petición de impugnación de la constitucionalidad de la Ley.
Corte en 2005. La Corte no resolvió el caso durante varios años, ya que las propuestas a
derogar la ley fueron discutidos en la Knesset. Finalmente, en noviembre de 2009, después de la
Las propuestas de legislación no fueron aceptadas, el Tribunal dictaminó, en una decisión de ocho a
uno,
que toda la enmienda era inválida. Esta es la primera vez en la corta historia de Israel.
de revisión judicial de la legislación que toda una legislación, en lugar de específica
Disposiciones, fue declarado nulo.
Antes de pasar al razonamiento de la Corte, es importante agregar algunas palabras sobre el
Constitución y revisión judicial de la legislación. Tras el fracaso para crear
una Constitución completa en el momento de la fundación de Israel en 1948, la Knesset, que
Sirve tanto de rama legislativa como de asamblea constitutiva, decidió crear
Una constitución en un proceso de fabricación de piezas. Cada parte se titula "Ley Básica", y la visión
fue
que cuando todos los capítulos sean promulgados, se combinarán para formar la Constitución.
Terminado
A lo largo de los años, la Knesset promulgó once Leyes Básicas, incluida, en 1992, la Ley Básica:
La dignidad humana y la libertad. Sin embargo, la Knesset dejó cierta ambigüedad (probablemente
a propósito) en cuanto al estado legal de estas Leyes Básicas en el período intermedio, antes de que
Se combinan para formar la Constitución. Las Leyes Básicas no incluyen ni una explícita.
La cláusula de "supremacía" ni los mecanismos de aplicación de sus disposiciones sobre la legislación.
Al principio, la Corte Suprema sostuvo que solo (el puñado de) disposiciones en las Leyes Básicas
que incluyen cláusulas explícitas de atrincheramiento deben considerarse como limitantes de la
legislatura.
Sin embargo, en 1995, en el caso del Banco Mizrahi, la Corte Suprema cambió de rumbo.
Se dictaminó que a pesar de que la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad no incluye un
Cláusula de consolidación, sus disposiciones obligan a la legislatura. La decisión se basó principalmente
sobre la inclusión de una “cláusula de limitación” en esta Ley Básica, que determina los requisitos
Que se cumpla un acto que infrinja derechos básicos. En esa decisión el tribunal
Agregó que todas las Leyes Básicas son la ley suprema de la tierra, basadas en la opinión de que
La Knesset disfruta de los poderes de la asamblea constitucional y de cada legislación.
que se titula "Ley Básica" es el producto de emplear poderes constitutivos. Sin embargo, en
En los años posteriores a esta decisión, el tribunal evitó casi por completo revisar la legislación.
sobre la base de la infracción de las disposiciones de las Leyes Básicas no relacionadas con los derechos
humanos
En general, se asume que la falta de "cláusulas de limitación" explícitas en estas Leyes Básicas
hace mucho menos legítimo basar la revisión judicial de la legislación en estas disposiciones,
Tanto en términos de legitimidad normativa como popular. De hecho, en los años siguientes a la
Decisión del Banco Mizrahi, en todos los casi diez casos en que el Supremo israelí La Corte
declaró inválidos los Actos de la Knesset, la decisión se basó en los hallazgos que La legislación
infringe un derecho humano básico enumerado en la Ley Básica: Dignidad y libertad (o ley básica:
libertad de ocupación). Dado este antecedente, no debería sorprender que el análisis de la corte de
la legitimidad de la privatización de las prisiones Enfocado en reclamos de violaciones de derechos
humanos. Vuelvo a este punto en la parte IV a continuación.

Como se indicó, la decisión del Tribunal se compone de dos enfoques principales. Empiezo con
Presentar y evaluar el enfoque avalado por los jueces Procaccia y Naor. 3. La privatización y el
mayor riesgo de abuso de poderes. Un argumento común contra la privatización de las cárceles se
refiere a los peligros de una excesiva y uso arbitrario de la fuerza. La afirmación central es que las
prisiones privadas violarían los presos los derechos humanos con más frecuencia que los
públicos20. Podría decirse que las corporaciones pueden ser Se espera que maltrate a los internos
para reducir costos, o puede reducir los gastos de mano de obra, dejar a los presos a merced de
personas no selectivas, sin capacitación, con poco personal y mal pagadas empleados.21 El
problema con estos argumentos es que no son compatibles con los datos recopilados en los
países que han adoptado la política de privatización de las cárceles, ciertamente aquellos que han
aplicado el modelo “británico” de regulaciones y supervisiones intensivas. Tampoco está claro que
la revisión judicial caso por caso de las decisiones de la prisión privada las autoridades, incluso
cuando aplican un mayor control judicial, 23 son insuficientes para mitigar El riesgo de abuso. Así,
si bien esta preocupación bien puede justificar la imposición de restricciones. sobre la forma
legítima de privatización de la prisión, e incluso puede justificar la declaración de invalidez
prácticas específicas de privatización que han demostrado violar excesivamente los derechos
humanos, no puede justificar la determinación de que toda privatización de la prisión causará una
injustificada violación de los derechos humanos de los presos y, por lo tanto, es inconstitucional per
se

A pesar de estas preocupaciones, dos de los jueces de la Corte Suprema de Israel, Los jueces
Procaccia y Naor, basaron su decisión de invalidar la privatización de la prisión. Actuar
principalmente en la opinión de que el riesgo de daño que representa cualquier forma de
privatización de la prisión es suficientemente alto para justificar la declaración de esta política como
no válida. En sus opiniones concurrentes, los jueces Procaccia y Naor basaron su posición en una
evaluación del efecto esperado de la privatización en dos tipos de derechos, ambos De ellos
incorporados en el derecho a la dignidad humana. En primer lugar, los internos tienen derecho a la
derecho a disfrutar de unas condiciones de vida mínimas, incluido el espacio físico razonable,
alimentos, servicios de salud y seguridad personal, así como el derecho a disfrutar de suficiente
Programas educativos y de rehabilitación. Seguir estos requisitos es un elemento esencial.
Elemento de lo que se considera una forma legítima de castigo en una democracia liberal. En
segundo lugar, los reclusos tienen derecho al derecho a no ser objeto de un uso injustificado De
fuerza o trato humillante por los guardias de la prisión. El juez Procaccia señaló los dos resultados
potenciales conflictivos de la prisión privatización. Por un lado, puede mejorar las condiciones de
vida de los reclusos en todos los aspectos relevantes.25 Esta predicción puede basarse en un
análisis económico simple. Las diversas dimensiones de las condiciones de vida de los presos se
pueden medir fácilmente y Supervisado por el estado. Como tales, se espera que sean
internalizados por la competencia. posibles contratistas privados. De hecho, la experiencia en otros
países apoya esto. predicción.26 Sin embargo, el juez Procaccia agregó que, al mismo tiempo, la
privatización crea un mayor riesgo de abuso del segundo tipo de derechos mencionados
anteriormente. Esta La predicción también se basa en una evaluación de los incentivos
económicos del contratista. Presumiblemente, es notoriamente difícil monitorear de cerca los
empleados de las prisiones privadas uso de medidas correctivas contra los presos y su actitud
cotidiana hacia los presos.27 Como resultado, dado el propósito del contratista de maximizar los
beneficios al minimizar costos de operación, el resultado probable es un abuso del derecho a la
dignidad humana de los presos.28
Los esquemas de incentivos del contratista, y la falta de una organización de "servicio civil"
la cultura, representan un riesgo considerable de violación de los derechos de los presos.29 El Juez
Naor también
referido a este riesgo de abuso de poder por parte del contratista, principalmente debido a la falta de
suficientes esquemas de monitoreo .30
Según la Justicia Procaccia, la legitimidad de la privatización depende de si
La privatización está en el mejor interés de los prisioneros. Ella dictaminó que lo requerido
El "equilibrio" se encuentra entre el potencial de proporcionar a los reclusos mejores condiciones de
vida.
que van más allá del mínimo requerido por la ley, y el riesgo de violar el "núcleo"
del derecho de los presos a la dignidad humana.31 La justicia Procaccia sostuvo que este último riesgo
de
la privatización supera los beneficios potenciales anteriores y, por lo tanto, encontró que la
privatización
infringe injustificadamente el derecho de los presos a la dignidad humana y lo declaró
inválida.32 Ella dictaminó que “el daño potencial que es inherente a la privatización de
una autoridad soberana es integral a ella y de tal grado que no permite
un proceso de experimentación y de llegar a conclusiones en consecuencia. ”33
Esta posición plantea varias dificultades. En primer lugar, amplía sustancialmente la definición de
una “infracción” de la libertad básica para abarcar actos que simplemente tienen el potencial de
infligir daño, que es incierto. La exposición de una persona al riesgo de daño debe ser clasificada
como una infracción de derechos solo si la magnitud del riesgo, en términos del tipo de
daño y la probabilidad de su realización, supera algún umbral sustancial.34 Hay
claramente una base para preocuparse de que los esquemas de incentivos del operador privado
inducirán una
abuso de poder; y uno no puede descartar fácilmente la posibilidad de una regulación ineficaz,
por ejemplo, debido a la "captura" o la falta de experiencia en el servicio civil cuando el estado
no participa en la administración de las cárceles.35 Sin embargo, el alcance del riesgo de que la
prisión los guardias de una prisión privada utilizarán una fuerza injustificada o que humillarán a los
prisioneros, son empíricos y deben determinarse mediante un examen detallado de las
disposiciones específicas de la legislación, el alcance de los poderes de supervisión de los
supervisores, etc. Como ya se argumentó anteriormente, los datos recopilados hasta ahora en
otros países no apoyan La opinión de que el riesgo de daño a los derechos de los presos es
suficientemente alto para caracterizar cualquier privatización de la prisión como una violación de
los derechos humanos.36 Esto es especialmente cierto dado que Mecanismos de supervisión
integral implementados en la ley israelí. En segundo lugar, la caracterización de la mejora
esperada en la vida de los presos. Se debaten las condiciones para superar el "mínimo requerido".
Como señala la justicia En su disidencia, las condiciones de vida actuales en las cárceles de Israel
distan mucho de ser satisfactorias. El juez Procaccia reconoció que dados los límites
presupuestarios actuales, 39 y el El hecho de que los presos actuales y presuntos no formen un
grupo de interés efectivo, un la mejora es probable solo a través de la privatización.40 La posición
de la Justicia Procaccia no No abordamos el desafío de que incluso si las condiciones de vida
actuales de los presos cumplen con las mínimo establecido por la ley, estarían por debajo del
requisito establecido por los derechos humanos ley.41 De hecho, una decisión de que se requiere
la privatización para terminar el
la continua violación del derecho de los reclusos a la dignidad humana podría interpretarse como
un reconocimiento no solo del fracaso de las prisiones públicas, sino también del fallo de la Corte.
incapacidad para remediar esta injusticia duradera. Sin embargo, esta preocupación no puede
justificar la resultado de poner tan poco peso en el beneficio potencial de la privatización. Parece
que Una vez que la Corte estuvo dispuesta a admitir que una mejora sustancial en las condiciones
de vida no se puede esperar en un futuro próximo que no sea a través de la privatización, una
mayor El peso debería haber sido asignado a los beneficios esperados de la privatización en
comparación a sus riesgos esperados. Por último, dado el supuesto de que el propósito de la
privatización es mejorar la capacidad de los presos intereses, de modo que la pregunta es cuál
sería su efecto neto esperado, empleando La revisión judicial estricta de la legislación en este caso
es difícil de justificar. No ha habido afirmar que la legislatura no tuvo en cuenta los intereses
legítimos de los presos o decidió que el asunto sin suficiente investigación y consideración. 42 La
evaluación requerida es meramente ¿Cuál es el resultado real esperado de la privatización sobre
los intereses y el bienestar de los internos? Es, y la Corte debería haber mostrado mayor
deferencia a la legislatura. Los riesgos puede o no materializarse, como lo indican los datos
conflictivos de otros países, y la mejora esperada en las condiciones de vida puede o no superar el
riesgo. Es No está claro cuál es la base para preferir la evaluación previa del Tribunal a este
respecto sobre El de los poderes políticos 4.1. Privatización de la prisión, legitimidad popular y
significado social.
Un argumento alternativo que se ha hecho en la literatura académica contra la prisión.
privatización (y contra la privatización de otros usos de la fuerza, como la vigilancia y la
fuerza militar) señala el efecto de la privatización sobre el significado social del castigo
y por lo tanto en su legitimidad (normativa). Este argumento también comienza con la premisa.
Que a diferencia del gobierno, las corporaciones privadas que manejan las prisiones persiguen las
ganancias.
Sin embargo, la supuesta preocupación no se centra en una predicción de los diferentes resultados
de prisiones privadas y públicas, sino más bien en el aspecto simbólico o comunicativo de
encarcelamiento. Presumiblemente, los estados liberales imponen sanciones no solo para detener los
crímenes, sino
También para enviar un mensaje sobre la "naturaleza pública" del castigo: "La insignia de la
arrestar al oficial de policía, las túnicas del juez y el parche estatal de las correcciones Los oficiales
son símbolos de la naturaleza pública inherente del crimen y el castigo ”. 45 La afirmación es que
la aplicación de sanciones a través de prisiones privadas transmite la Mensaje equivocado de la
práctica del encarcelamiento. El ejercicio del poder por parte de los empleados. de una
organización con fines de lucro transmite un significado social de "mercantilización" del uso de la
fuerza, y que los reclusos en una prisión privada son solo un medio para un fin.46 También es
sugirió que la privatización coloca la "distancia" cultural entre el uso de la fuerza y los ciudadanos
del estado liberal.47 Esta "distancia" también transmite un significado social de falta de respeto a
los prisioneros. Este tipo de argumentos plantea varias dificultades. En primer lugar, la afirmación
de que la falta de La legitimidad "social" priva a la práctica del encarcelamiento de su legitimidad
normativa no se explica No está claro cuál es exactamente el mensaje social que el infligir de el
castigo debe ser un requisito previo para su legitimidad. En segundo lugar, incluso si uno podría
establecer algún tipo de mensaje simbólico esencial50 o “significado social” para
castigo, 51 no se ha establecido que una prisión operada por una corporación privada
necesariamente transmite el mensaje equivocado. 52 Podría decirse que el significado social del castigo
es
conformado principalmente por el papel del “público” al decidir sobre las sanciones y regulaciones de
las prisiones, y mucho menos por la identidad de la entidad que opera la prisión.53 Tercero,
asumiendo que uno puede atribuir alguna deficiencia "cultural" o incluso moral en privado
prisiones, los argumentos sugeridos hasta ahora en la literatura académica no especifican ninguna
Se estableció una doctrina constitucional que puede usarse para invalidar (legalmente) dicha política.
La decisión del Tribunal Supremo de Israel tiene como objetivo proporcionar este eslabón perdido
entre la
Teorías culturales y éticas y derecho constitucional. Según el planteamiento de la Corte,
El significado social simbólico de la privatización del poder para encarcelar equivale a
una violación de los derechos de los presos a la libertad y la dignidad humana, y desde el estado
no puede mostrar un interés público convincente en la privatización, tal política no es válida.
El presidente Beinisch, que emitió el dictamen de la Corte, reconoció explícitamente que
no estaba suficientemente establecido que el funcionamiento de las prisiones privadas necesariamente
ocasionar daños más severos a los derechos básicos de los reclusos, en comparación con las prisiones
públicas.54 La
La corte dictaminó que la privatización es ilegítima basada en el principio de que el estado, a través de
sus órganos, debe mantener su monopolio sobre el uso de la fuerza y no puede delegar este
Poder a entidades privadas. La autorización de particulares, que no forman parte del
El servicio público, para emplear poderes coercitivos como los otorgados a los guardias de prisión es
ilegítimo.
per se, independientemente del uso real o esperado de estas facultades por parte de dichas personas.55

4.2. El razonamiento de la Corte.

El Tribunal dictaminó que una persona tiene derecho, además del derecho a no ser encarcelado
(como parte del derecho a la libertad), al derecho independiente a no ser encarcelado de manera
privada
prisión.56 La decisión del Tribunal de que una persona tiene derecho a este último derecho, que
se clasifica como parte tanto del derecho a la libertad como a la dignidad humana, se basa en dos
los principales motivos: la “legitimidad democrática” de imponer sanciones, y la simbólica
Efecto del encarcelamiento privado sobre el estado del recluso.
De acuerdo con la primera razón, el empleo de poderes coercitivos por personas que no están
empleado por los órganos estatales carece de "legitimidad democrática". La legitimidad (popular)
El uso de la fuerza está sujeto a la restricción de que el titular del poder tiene como objetivo
materia, para promover el interés social en lugar de algún interés privado. En el
palabras del presidente Beinisch: 57
“[L] a legitimidad democrática para el uso de la fuerza. . . Se basa en el hecho de que la fuerza
organizada ejercida.
por y en nombre del estado es lo que causa la violación de. . . derechos. ¿No era esta fuerza?
ejercido por los órganos competentes del estado, de acuerdo con las facultades que se le confieren
y para promover el interés público general en lugar de un interés privado, este uso de
La fuerza no tendría legitimidad democrática, y constituiría de facto una impropia y
uso arbitrario de la violencia ”.58
Esta posición, que solo el ejercicio de sanciones penales (y el uso de la fuerza en
general) por órganos estatales gana suficiente legitimidad “democrática” o popular, parece
basarse en dos posiciones relacionadas: el mayor riesgo de que la autoridad para usar la fuerza
ser abusado por personas cuyo empleador no es un órgano del estado; 59 y la preocupación que
El ejercicio de sanciones penales por parte de personas privadas transmitirá el error social.
Mensaje del acto de infligir el castigo.60 No está claro si la Corte aprobó
estas posiciones Por un lado, declaró explícitamente, como ya se indicó, que "[t] él
Violación independiente del derecho constitucional a la libertad personal de los reclusos de forma
privada.
la prisión gestionada existe incluso si asumimos que desde un punto de vista empírico y de hecho
No se ha demostrado que los reclusos en esa prisión sufran peores condiciones físicas.
medidas invasivas que en las cárceles públicas. ”61 La posición de la Corte puede
De este modo, la legitimidad popular de la privatización de prisiones es una condición previa para su
normativa.
legitimidad, y la primera se configura de acuerdo con las percepciones populares (en lugar de
los de la Corte) del resultado esperado de tal política. Por otro lado, la
El Tribunal se refiere ampliamente a las obligaciones del estado de mantener el control exclusivo sobre
el
prisiones según el “contrato social”. 62 Esto puede indicar un objetivo, normativo
enfoque, más que meramente popular, sobre la forma legítima de castigo.
La segunda razón que el Tribunal dio para la posición que una persona tiene derecho a
Un derecho independiente a no ser encarcelado en una prisión privada son los aspectos simbólicos.
De la interacción entre los guardias de la prisión privada y el interno. El tribunal señaló
que “debemos tener en cuenta no solo la pérdida real de personal de esa persona
libertad durante un cierto período, pero también la manera en que se le priva de libertad ", 63
y dictaminó que “la existencia de una prisión de gestión privada. . . inherentemente [viola]
La dignidad humana de los reclusos. "64 La base de esta posición se asemeja al argumento
mencionado anteriormente, sobre la supuesta “mercantilización” del uso de la fuerza,
y que en las cárceles privadas los reclusos son tratados inevitablemente como solo un medio para un
fin: 65
“El encarcelamiento de personas en una prisión de gestión privada conduce a una situación en la que el
Los propósitos públicos del encarcelamiento están borrosos y diluidos por consideraciones
irrelevantes.
que surgen de un propósito económico privado, a saber, el deseo de la empresa privada
Operando la prisión para obtener un beneficio financiero. Por lo tanto, hay un inherente y natural
Preocupación de que se encarcele a los reclusos en una prisión de gestión privada. . . convierte a los
prisioneros en una
significa que la corporación que administra y opera la prisión obtiene una ganancia financiera.
Cabe señalar que la existencia misma de una prisión que opera con fines de lucro refleja una falta
de respeto por el estado de los internos como seres humanos, y esta violación de la ley La
dignidad humana de los internos no depende del alcance de la violación de los derechos humanos.
eso realmente ocurre detrás de los muros de la prisión ".66 El Tribunal se refirió al enfoque ofrecido
por Meir Dan-Cohen, según el cual “Siempre que se considere que ciertas acciones expresan falta
de respeto, no se puede participar conscientemente en ellos sin ofender la dignidad del objetivo,
sin importar cuáles son las motivaciones e intenciones de uno ”. 67 El Tribunal agregó que“ una
violación de [el derecho a] la dignidad humana [ocurre]. . . cuando un cierto acto que se realiza o
un cierto La institución creada refleja una actitud de falta de respeto desde un punto de vista social.
hacia el individuo y su valía como ser humano ". 68 Encontró tal" actitud de falta de respeto ”en el
contexto de la privatización de la prisión: 69 “Cuando el estado transfiere el poder para encarcelar
a alguien, con los poderes invasivos que van con ella, a una corporación privada que opera con
ánimo de lucro, esta acción, tanto en práctica y en un nivel ético y simbólico, expresa una
desinversión de una parte significativa de la responsabilidad del estado por el destino de los
internos, al exponerlos a una violación de su Derechos de una empresa privada con fines de lucro.
Esta conducta del Estado viola la dignidad humana. de los internos de una prisión de gestión
privada, ya que los propósitos públicos que subyacen a sus El encarcelamiento y su legitimidad se
ven minados, y. . . su encarcelamiento se convierte en una significa para una empresa privada
para obtener un beneficio. Esta significación simbólica deriva, por tanto, de la existencia misma de
una corporación privada a la que se le han dado poderes para mantener a los humanos seres tras
las rejas mientras obtienen un beneficio financiero de su encarcelamiento ". Finalmente, la Corte
enfatiza que este “daño simbólico, causado por el ejercicio de autoridad sobre un preso por un
empleado de una empresa privada,. . . no es una lesión que se deriva de los sentimientos
subjetivos de los internos, pero una violación objetiva de su derecho constitucional a la dignidad
humana ”.70 Dada la decisión de que la privatización infringe las libertades básicas de los presos,
el El tribunal examinó si esta infracción cumple con el requisito de proporcionalidad. Eso sostuvo
que el daño a los derechos básicos de los presos supera el beneficio esperado de la operación
Prisiones privadas, 71 y por lo tanto declaró la Ley inválida y prohibió la operación. de una prisión
por una empresa privada.

4.3. Evaluación critica En mi opinión, las razones del Tribunal son susceptibles a las dificultades
que se plantearon contra argumentos similares, como se discutió anteriormente. En lo que sigue,
trato de evaluar la Decisión de la Corte desde dos perspectivas principales: la posición de que si se
encarcela a un persona en una prisión privada carece de legitimidad social y transmite un mensaje
simbólico de falta de respeto hacia los internos, equivale a una violación de los derechos de los
internos a libertad y dignidad humana; y la opinión de que una prisión privada carece de legitimidad
social. y la falta de respeto a los internos. Comienzo con la primera perspectiva, más general. La
decisión refleja un importante Desarrollo en la legislación de derechos humanos. Según el enfoque
prevaleciente, el concepto Los derechos humanos se relacionan principalmente con los intereses
reales y concretos de una persona. los La clasificación de cierto interés como un "derecho
humano" se basa a menudo en alguna normativa, razones definidas objetivamente, pero tal
clasificación requiere el interés relevante Para ser también significativo para el individuo, el titular
de los derechos. El Tribunal Supremo de Israel La decisión amplía esta definición, ya que sostiene
que un preso también tiene un interés, que se clasifica como un derecho humano, que la discreción
de qué medidas específicas se utilizarán contra él o ella (por ejemplo, para mantener el orden en la
prisión) será empleado por Órganos del estado y no por entidades privadas. Para investigar este
concepto, considere los siguientes dos ejemplos. Las primeras ofertas Con el estado de intención.
¿Existe un derecho a no estar sujeto al daño previsto, ¿Qué se distingue del derecho más general
de no ser perjudicado? 72 Según a la visión más tradicional, que refleja un enfoque
consecuencialista, una persona tiene derecho simplemente al derecho a no ser dañado, sean las
intenciones subjetivas del actor o los fines objetivos de la ley como puedan. En contraste, un
enfoque deontológico. pide una distinción. Por ejemplo, el alcance de la protección del derecho a
no ser sujeto al daño intencionado es significativamente diferente del derecho a no ser sujeto a
daños no deseados.73 En algunos casos, este último interés ni siquiera se clasifica como un
derecho humano Por ejemplo, considere el estado de omisión: mientras que una intención omisión
por parte del estado, en la cual el estado intencionalmente evita tomar medidas que podría haber
salvado la vida de una persona, bien podría considerarse como una infracción de la el derecho a la
vida de la víctima, una omisión involuntaria que conduce al mismo desenlace fatal por lo general no
se clasifica como una infracción.74 Incluso si, desde el punto de vista perspectiva, la intención del
actor o el propósito del acto puede ser irrelevante, ya que lo que para ella los asuntos pueden ser
solo el resultado final del acto, todavía puede haber una norma distincion aquí
El segundo ejemplo que sugiero considerar es el estado de autorización por ley. ¿Debería haber
una distinción entre el derecho a no ser dañado por un acto que fue decidida por el Poder
Ejecutivo, sin autorización expresa del Parlamento, ¿Y el derecho a no ser dañado por el mismo
acto que fue explícitamente determinado por la legislación? El titular del derecho puede ser
indiferente entre los dos casos, mientras que desde un Desde una perspectiva normativa y
objetiva, podemos justificar teniendo en cuenta el proceso. de decidir sobre el acto. Parece que
hay una diferencia importante entre los dos ejemplos. En el Sólo el primer ejemplo, el principio o
estándar objetivo debe ser incorporado en La definición del derecho en sí. La base de la distinción
puede ser el vínculo entre El principio normativo y los intereses del titular. Las víctimas tienen,
como general regla, un interés no solo en su destino sino también en su estado, en lo que puede
permisiblemente se les haga algo.75 Hablando de manera normativa, la intención de dañar es una
parte integral de el daño en sí mismo ("incluso un perro sabe la diferencia entre ser tropezado con
y siendo pateado ”). Por lo tanto, se justifica definir el alcance del derecho a no ser dañado. no solo
de acuerdo con el resultado, sino también de acuerdo con la manera en que el se infligió daño,
teniendo en cuenta el hecho de que el daño estaba destinado. Infligiendo el daño previsto es un
ejemplo clásico de lo que Dan-Cohen denominó "acciones [que] En general, se considera que
expresan falta de respeto. ”76 En contraste, el principio discutido en el segundo ejemplo carece de
tal estado. El hecho de que la decisión de dañar a una persona es el resultado de una discreción
empleada por el Poder Ejecutivo en lugar de por la legislatura no es un elemento importante para
caracterizar el alcance del daño infligido, ya que no tiene un efecto suficientemente cercano en el
estado de la persona y sus intereses. Infligir daño a través de un acto decidido por el Poder
Ejecutivo no es “generalmente considerado para expresar [más] falta de respeto "que un acto
similar decidido por el parlamento
Uno incluso puede especular que en algunos casos ocurre lo contrario, ya que el hecho de que La
mayoría no autorizó explícitamente la infracción puede servir de fuente de comodidad. y esperanza
para el cambio. La pregunta es entonces a cuál de los ejemplos está más cerca el caso de la
privatización. los La importancia de responder a esta pregunta es clara: si un recluso tiene derecho
a no ser sujeto a los poderes de los guardias de prisiones privados que usan la fuerza y otras
medidas correctivas Contra él, la prohibición contra la privatización de la prisión se vuelve casi
absoluta, y se hace cumplir a través de la revisión judicial. Permite a la corte hacer cumplir lo no
escrito Norma contra la privatización caracterizándola como parte de los derechos básicos de los
presos. Por otro lado, si un preso solo tiene derecho a no estar sujeto a los poderes de la prisión
Guardias que usan la fuerza y otras medidas correctivas contra él, la privatización misma. no
infringe ningún derecho humano, y su legitimidad debe determinarse sobre la base de base de su
naturaleza específica, incluido el ámbito de discreción del personal privado de la prisión, su
Cualificaciones requeridas, las propiedades de monitoreo aplicables, etc. En semejante caso, la
aplicación de una norma general contra la privatización de las cárceles debe basarse en
disposición constitucional (posiblemente incluso una implícita), fuera del ámbito de la
Declaración de Derechos.
En mi opinión, debemos distinguir a este respecto entre las dos razones de la Corte
para clasificar la privatización de la prisión como una infracción de las libertades básicas de los
reclusos. los
primera razón, que trata del efecto de la privatización sobre la “legitimidad democrática”
de imponer sanciones, y las obligaciones del estado bajo el "contrato social", parece
Más cerca del segundo ejemplo presentado anteriormente, en relación con la falta de autorización.
por ley. El principio de que el estado debe decidir no solo sobre la sanción sino también
ejecutarlo, para garantizar que “descarga su responsabilidad básica como soberano para hacer cumplir
la ley penal y promover el interés público general ", 77 es un principio
Que trata del interés público en general. Es un principio que está alejado de
Los intereses del interno. Parece difícil sostener la opinión de que un recluso tiene una
interés si la sanción que él o ella tiene en realidad "promueve el general
El interés público ”o transmite algún mensaje social. En consecuencia, es cuestionable
Supongamos que la ejecución del castigo por una entidad privada, que carece, posiblemente,
La legitimidad popular, expresa una falta de respeto sustancial hacia el interno.
Por el contrario, parece más plausible aceptar la posición de la Corte en cuanto al
La segunda razón se refiere, que se ocupa del estado simbólico del recluso. Un
El recluso tiene, al menos como un asunto objetivo, un interés sustancial en ser tratado como
un ser humano, no como un mero medio para que una empresa privada obtenga ganancias. Si se
se puede demostrar que la privatización de la prisión produce un resultado (simbólico) de este tipo, es
de hecho, se justifica clasificarlo como una infracción independiente de las libertades básicas de los
reclusos.
Esto lleva al otro aspecto de la evaluación de la decisión: la posición que
La privatización como tal, independientemente de su naturaleza específica, conlleva inevitablemente la
Las ya mencionadas consecuencias simbólicas y culturales. En mi opinión, esta posición no es
suficientemente fundado. Un aspecto es el papel relativamente menor que desempeñan las entidades
privadas.
En la conformación del estatus social de la imposición de sanciones.
Como ya se argumentó anteriormente, lo social
El significado del castigo está formado principalmente por el papel del público en la decisión sobre
Las sanciones y regulación de las cárceles, y mucho menos por la identidad de la entidad.
que opera la prisión.78 El recluso no debe ser considerado como un mero medio para
obtener ganancias, ya que su estatus como preso no fue determinado por el privado
Corporación sino por los órganos públicos. El hecho de que la empresa privada obtenga ganancias.
de la sentencia del preso es un mero efecto secundario de la decisión del tribunal penal de
imponer las sanciones, claramente no el resultado previsto del tribunal penal.
Una dificultad aún más grave es la dependencia de la Corte de una cuestión aparentemente clara.
Distinción entre actores "privados" y "públicos". Tanto teóricos como abogados se enfrentan
notorias dificultades en sus esfuerzos por trazar la línea entre lo privado y lo público79.
De hecho, no existe una división clara, sino más bien un continuo, entre lo privado y lo público sobre
una
entidades.80 Según el enfoque prevaleciente, la distinción público-privado es Normativamente sin
fundamento, y se usa, si es que se usa, solo con propósitos descriptivos. Una actividad es
"Privado" si está libre de limitaciones, de modo que el actor es libre de emplear su discreción
independientemente de los intereses de los demás, y es "público" si el actor está sujeto a tales
limitaciones La decisión de si una actividad debe estar sujeta a limitaciones se basa en en
razonamiento sustancial, en lugar de en una clasificación formal, predefinida como “Privado” o
“público”. La clasificación es el resultado de la consideración sustantiva, No es su fuente. En
consecuencia, es difícil hacer una distinción significativa entre el personal de las prisiones de
acuerdo con el estado formal de su empleador, el estado o un Corporación privada. Por un lado,
los empleados de la prisión, que son empleados de una corporación privada, están lejos de ser
"privados" en el sentido anterior. Según lo sugerido por un comentarista, “La privatización puede
ser un medio de“ publicidad ”, a través del cual los actores privados comprometerse con objetivos
tradicionalmente públicos como el precio de acceso a lucrativo oportunidades para entregar bienes
y servicios que de otro modo podrían proporcionarse directamente por el estado ”. 81 De hecho,
como ya se indicó, según la ley israelí, todos los empleados de un corporación que opera una
prisión se definen formalmente como "funcionarios públicos". legalmente obligado a respetar los
derechos de los presos, y puede infringir estos derechos solamente En la medida en que el interés
público lo justifique. En esencia, la ley no otorga ninguna “libertad”. A quienes trabajan para una
empresa privada en comparación con los requisitos legales. Se impone a un guardia de prisiones
que trabaja en una prisión pública. Al mismo tiempo, el llamado personal penitenciario "público" no
necesariamente actúa como público en El sentido legal, y por lo tanto el supuesto de que hay una
diferencia significativa en el Las motivaciones reales de los guardias de la prisión son
cuestionables. Ambos tipos de empleados trabajan para ganarse la vida, ambos están interesados
en cumplir sus objetivos profesionales y desarrollar su carrera, y ambos están interesados en el
éxito de su institución. los trabajadores a menudo ganan sobre la base de sus logros (por ejemplo,
los recaudadores de impuestos deben cumplir con las cuotas de recolección) y clasificarlas como
"públicas" en lugar de "privadas" es dificil.83 Por lo tanto, parece cuestionable suponer que las
percepciones públicas de lo simbólico El significado de la privatización de una prisión se configura
de acuerdo con una distinción formalista entre las prisiones privadas y públicas, sin tener en cuenta
los elementos sustanciales de ambos Normas legales "públicas" y "privadas" y motivaciones de los
actores en ambos tipos de encarcelamiento
instalaciones. Bien puede haber un nivel de umbral para la "privacidad" de una instalación, es decir,
un nivel de libertad que se deja al personal de la prisión para configurar las normas de comportamiento
en el lugar,
que puede asumirse razonablemente para dar lugar a los significados simbólicos y sociales
Que la Corte atribuye a la privatización de prisiones. Sin embargo, es difícil sostener el
posición que cualquier tipo de privatización, incluso una con solo elementos marginales de
Se debe asumir que la "privatidad" conlleva inevitablemente lo mencionado anteriormente.
Consecuencias simbólicas. Además, la privatización se está extendiendo, y con el tiempo, la
percepciones de privatizar la provisión de lo que solía ser considerado servicios prestados
exclusivamente por el estado bien puede cambiar.84 Finalmente, bajo la teoría de la Corte,
no está claro cuál debe ser el estado del consentimiento de los reclusos para ser retenido en un
prisión.
En consecuencia, no creo que debamos ver los incidentes del uso de la fuerza por
un guardia de prisiones contra un prisionero como “acciones [que] generalmente se considera que
expresan
falta de respeto ”simplemente porque el personal de la prisión trabaja para una corporación en lugar de
estado. Estoy de acuerdo en que la privatización es un elemento importante en la evaluación de la
legitimidad
de tomar medidas contra los reclusos, no solo en términos del riesgo real de mal uso de
poder de los guardias de la prisión "privados" en comparación con los "públicos", pero también en
términos
de la preocupación de que operar una prisión con fines de lucro transmitirá un mensaje de falta de
respeto a
presos Sin embargo, tales suposiciones no se pueden hacer en el resumen, basado únicamente en
El estado formal de la entidad que opera la prisión como privada. Es esencial
para preguntar qué riesgos de abuso de poder y falta de respeto simbólico pueden ser razonablemente
asumido dados los detalles concretos de la legislación bajo consideración. Algunas formas
de la privatización de las cárceles puede clasificarse como una violación de los derechos de los reclusos
a
Dignidad humana, como resultado del mensaje social que transmiten, pero otros no.
Por lo tanto, parece que uno puede (parcialmente) estar de acuerdo con el enfoque de principio del
Tribunal, que
la privatización de la prisión puede violar la libertad y la dignidad humana, pero también cuestionar
La opinión de que tal conclusión es inevitable
5. El camino por recorrer: la aplicación directa de un constitucional.
Prohibición contra la privatización de prisiones.
Hay dos rutas legales principales para hacer frente a la privatización de las cárceles, así como
Otras formas de uso gubernamental de la fuerza. Un camino es el aceptado en casi todos.
Las democracias occidentales, en lugar de luchar contra la privatización, trabajan para “dar a conocer”.
las normas aplicables.85 La privatización no implica desregulación; de lo contrario,
la privatización puede llevar a la demanda de una mayor responsabilidad pública por parte de
Entidades privadas que están facultadas para ejercer poderes gubernamentales, así como
desde aquellas oficinas públicas que se encargan de guiar estas entidades y supervisar ellos.86 Esta
ruta incluye un mayor escrutinio judicial para evitar la violación de
Derechos básicos de los internos. Dicho escrutinio puede resultar en no solo invalidar
acciones emprendidas por una corporación privada o que requieren que compense a aquellos que
estaban
sujeto a su uso indebido de la fuerza, sino también en una revisión de las actividades de los
supervisores
autoridades. Además, en circunstancias apropiadas, cuando una práctica repetida de
La violación de los derechos humanos es evidente, puede haber una base para invalidar la privatización.
sí mismo.
Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema de Israel ha tomado este camino durante los
últimos tres
décadas Sin embargo, la reciente decisión marca la elección de una ruta alternativa, basada en
en la presunción de que (al menos ciertos tipos de) la privatización no es válida per se, como
Un asunto a priori. Parece, sin embargo, que esta posición requiere el reconocimiento de un
Norma constitucional, que prohíbe la privatización de ciertos poderes gubernamentales.
El punto focal de tal norma no es proteger los intereses ("derechos humanos")
de los individuos específicos que están sujetos al uso de la fuerza por parte de la entidad privada, pero
en hacer cumplir una norma sobre la separación de poderes en una sociedad liberal. En su decisión, la
La Corte Suprema de Israel abordó brevemente la posibilidad de identificar tal constitucional
Norma que prohíbe la privatización de ciertos poderes. En este sentido, la Corte
referido al artículo 1 de la Ley Básica: El Gobierno, que establece que “el
Gobierno es el Poder Ejecutivo del Estado ”. El Tribunal declaró que esta disposición
Bien puede interpretarse como una prohibición de ciertas formas de privatización: 87
“Artículo 1 de la Ley Básica: el Gobierno no determina expresamente deberes específicos o
Esferas de actividad donde el gobierno tiene la responsabilidad exclusiva de actuar. A pesar de
. . . y especialmente en vista de nuestra perspectiva con respecto a la amplia interpretación que
Se debe dar a las disposiciones que tienen un estatuto constitucional, estamos inclinados a interpretar
[Artículo 1] de manera que consagra a nivel constitucional la existencia de un "núcleo duro"
de los poderes soberanos que el gobierno como el poder ejecutivo puede ejercer y
que no podrá ceder o delegar a empresas privadas. . . . [T] los poderes involucrados en el
el encarcelamiento de delincuentes y el uso de la fuerza organizada en nombre del estado son de hecho
incluido dentro de este "núcleo duro".

Como se indicó anteriormente, el Tribunal también se refirió ampliamente al concepto de “contrato

social” en la identificación de una prohibición general contra la privatización del poder de uso
fuerza.88 Sin embargo, el Tribunal decidió no basar su decisión en el artículo 1 o explícitamente
identificar una norma constitucional exigible contra la privatización, fuera del ámbito del derecho de
los derechos humanos. El Tribunal razonó que interpretar el artículo 1 como una prohibición de
ciertos tipos de privatizaciones, o la identificación de tal norma general, requeriría la Corte "para
definir claramente los límites de ese" núcleo duro "[de poderes soberanos que el
el gobierno no puede delegar en entidades privadas], ya que se puede suponer que No existe
ningún impedimento constitucional para la privatización de la gran mayoría de los servicios
prestados. por el estado, y este asunto se encuentra principalmente dentro del alcance de la
discreción de la los poderes legislativo y ejecutivo. ”89 El Tribunal declaró que es preferible evitar
toma de una decisión de este tipo por parte del poder judicial, y en ausencia de un acuerdo
explícito Disposición constitucional la Corte debe delinear esta prohibición en un caso por caso
bases.90 Parece que la principal preocupación de la Corte fue que la identificación explícita de tal
La prohibición contra la privatización fuera del ámbito de la Carta de Derechos carecería suficiente
“legitimidad democrática”. Como se indicó al principio, ya que la “Constitución Revolución ”de 1995,
el Tribunal Supremo de Israel no ha anulado legislación sobre la base de su incompatibilidad con
disposiciones de leyes básicas distintas de las que protegen derechos humanos. Una
interpretación expansiva del artículo 1 de la Ley Básica: el Gobierno podría haber sido percibida
como una legislación que invalida sobre la base de Normas, "un movimiento que es altamente
controvertido. Parece que la decisión del Tribunal Supremo de Israel tuvo como objetivo tener la
torta y comiéndolo también: tenía como objetivo mantener la legitimidad popular de una revisión
judicial de la legislación presentándolo como basado en la aplicación de una disposición "escrita"
de los israelíes Constitución, de los derechos de los presos a la libertad y la dignidad humana. De
hecho, la norma que se impuso más allá del alcance de la Declaración de Derechos y en realidad
es un documento no escrito uno. De hecho, pocos de los jueces reconocieron explícitamente la
posibilidad de que la expansión del alcance de los derechos a la libertad y la dignidad humana,
para incluir un derecho contra la privatización, equivale a una aplicación de una norma no
escrita.91 Como asunto político, este movimiento puede ser elogiado, ya que permitió a la corte
"salvar" al país desde una política que bien puede estar equivocada.92 Sin embargo, desde la
perspectiva de la ley Según parece, dada su posición de que está prohibida la privatización del uso
de la fuerza, La Corte debería haber identificado explícitamente tal norma constitucional, más bien
que ampliar el alcance de los derechos a la libertad y la dignidad humana