UNIVERSIDAD NACIONAL DEL

ALTIPLANO – PUNO
FACULTAD DE INGENIERIA DE MINAS

INFORME:

MINA LAICACOTA

EJECUTOR:

LAURA QUISPE, Herbert Kenyi

CURSO:

TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

DOCENTE:

ING.

CICLO:

I SEMESTRE

CODIGO:

153493

PUNO - PERU
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

INDICE
MINERA LAICACOTA____________________________________________________________2
¿QUÉ PASÓ EN LAICACOTA EN 1668?___________________________________________2
1. PARTE I____________________________________________________________________2
1.1. EL ‘BOOM’ MINERO DE LAICACOTA (1657-1668)____________________________2
1.2. SÓLO ENTRE LAS DÉCADAS DE 1940-1960________________________________3
2. PARTE II___________________________________________________________________4
2.1. ESTUDIOS MÁS RECIENTES_______________________________________________4
2.2. DESDE LOS AÑOS 70 Y 80_________________________________________________5
2.3. EL TEMA DE LAICACOTA__________________________________________________5
3. PARTE III_____________________________________________________________________6
3.1. LA LLAMADA “REBELIÓN DE LOS HERMANOS SALCEDO”_________________6
3.1.1. EL PROCESO DE EVASIÓN INDÍGENA RESPECTO DE LA MITA DE POTOSÍ
____________________________________________________________________________6
3.1.2. EL GRAN ‘BOOM’ MINERO DE POTOSÍ (CA.1575-CA.1635)_______________7
3.1.3. DURANTE EL SIGLO XVII______________________________________________7
4. CONCLUSIONES_____________________________________________________________8
5. RECOMENDACIONES_________________________________________________________8
6. WEBGRAFIA_________________________________________________________________8

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

MINERA LAICACOTA
¿QUÉ PASÓ EN LAICACOTA EN 1668?
1. PARTE I
La llamada “rebelión de Laicacota” o “rebelión de los hermanos Salcedo”, tuvo
como epicentro esta famosa mina de plata, ubicada entre los cerros al suroeste de
la actual ciudad de Puno. Es bien sabido que el propio Virrey Conde de Lemos
viajó desde Lima a restablecer personalmente el orden colonial en esta parte del
Sur Andino. La historia ha sido contada varias veces por distintos investigadores.
Sin embargo, y pese a saberse con bastante detalle lo ocurrido en Laicacota entre
1665 y 1668, subsiste la pregunta más importante: ¿cómo explicar lo que ocurrió?
Es sobre éste tema, cómo es que se ha tratado de explicar la causa de estos
eventos, llamados en su época “los sucesos de Puno”, que se desarrolla la
segunda colaboración del historiador Nicanor Domínguez en Cabildo Abierto.

1.1. EL ‘BOOM’ MINERO DE LAICACOTA (1657-1668)

Originó una serie de conflictos armados que afectaron el Altiplano del Titicaca y
repercutieron en todo el virreinato peruano a mediados del siglo XVII. Distintos
grupos residentes en Laicacota se enfrentaron en dos momentos clave: primero,
mineros mestizos desafiaron infructuosamente a las autoridades y mineros
españoles (1660-1661); en un segundo momento, la rivalidad entre mineros
españoles de diverso origen peninsular (vascos, o norteños, contra andaluces, o
sureños) produjo una situación de desgobierno tal que llevó al Virrey Lemos a
dirigir personalmente la campaña militar que restableció el orden colonial en el
Altiplano (1665-1668).

En la propia época los grupos en pugna por el control de la mina elaboraron

explicaciones opuestas y contradictorias al respecto de las causas de la violencia
que los enfrentaba. Primeramente, los documentos que han sobrevivido no
incluyen testimonios directos de los mestizos sublevados en 1661, sino las críticas
y comentarios adversos de sus enemigos. Por ello, entender las motivaciones de
estos sublevados es difícil. Lo que resulta claro es que las autoridades del
virreinato tomaron muy en serio la amenaza de una posible sublevación masiva de
mestizos en el Sur Andino. El conflicto entre vascos y andaluces, por el contrario,
produjo una gran cantidad de documentos, incluyendo textos impresos por
representantes y defensores de ambos bandos, destinados a influenciar a las
autoridades tanto del virreinato (en Lima) como a la Corona española (en Madrid).

En 1668 los “sucesos de Puno” fueron presentados interesada y

contradictoriamente. Los vascos denunciaban que los andaluces, aliados
peligrosamente con los mestizos, habían desobedecido incluso traicionado la

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

autoridad del Rey y atacado a su representante, el corregidor de Paucarcolla. Los

andaluces, por su parte, rechazaban tal desobediencia, arguyendo la falta de
imparcialidad del corregidor y su visible favoritismo por los vascos como causa del
conflicto. El Virrey Lemos (1667-1672) hizo suya la interpretación de la comunidad
de mineros y comerciantes vascos en el Perú. Así, encarceló a Gaspar de Salcedo
y juzgó e hizo ejecutar a su hermano Joseph, considerados los líderes del bando
andaluz “rebelde”.

En las siguientes décadas del siglo XVII, y durante el siglo XVIII, la interpretación
de los “sucesos de Puno” cambió. Los escritores coloniales dejaron el tema de la
“amenaza mestiza” fuera de sus relatos (Mogrovejo de la Cerda, Peralta
Barnuevo, Esquivel y Navia, A. de Ulloa, M. de Paz). Este aspecto de los conflictos
de la década de 1660 quedó olvidado y así tampoco lo mencionan los viajeros del
siglo XIX que pasaron por Puno y recogieron información local sobre los Salcedo y
la riqueza de Laicacota (E. Temple, C. Markham, E.G. Squire, E. Middendorf).

En la década de 1920 dos de los más importantes intelectuales puneños del siglo
XX escribieron acerca de los orígenes de la ciudad, haciendo inevitables
referencias a la “rebelión de los Salcedo” y al Virrey Lemos. José Antonio Encinas
[1886-1958] en su Historia de la fundación de Puno (Puno, 1924), y Emilio Romero
[1899-1993] en su Monografía del Departamento de Puno (Lima, 1928),
comentaron algunos aspectos del conflicto ocurrido en Laicacota. Sin embargo, no
lo hicieron en base a documentos del siglo XVII, sino a partir de los datos
incompletos de algunos de los autores ya mencionados, así como inspirados en la
tradición oral puneña, centrada en la inicial fortuna y posterior infortunio de los
ricos mineros Salcedo.

Es interesante notar como las preocupaciones contemporáneas a estos autores

influyeron en sus interpretaciones del pasado. En el siglo XVIII el tema del
antagonismo entre peninsulares y criollos fue trasladado al siglo XVII, mientras
que en los años 20 el tema del conflicto entre el centralismo de Lima y el
descentralismo en provincias fue extrapolado también a Laicacota.

1.2. SÓLO ENTRE LAS DÉCADAS DE 1940-1960

Es que historiadores profesionales se dedicaron a estudiar el tema de Laicacota
usando documentos de archivo, especialmente los del juicio a los Salcedo, que se
encuentran en el Archivo General de Indias en Sevilla, España. El enérgico Conde
de Lemos, que en 1668 sometió a los Salcedo y en 1670 propuso abolir la mita a
Potosí, atrajo el interés de tres de los más importantes historiadores peruanos del
siglo XX, quienes escribieron sendas biografías suyas: Jorge Basadre [1903-1980]
en 1945-48, Guillermo Lohmann (nacido en 1915 [y fallecido en nov. 2005]) en

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

1946, y el padre Rubén Vargas Ugarte [1886-1975] en 1965. Con estos estudios
los temas de la “amenaza mestiza” y del conflicto vasco-andaluz han vuelto a ser
parte central de cualquier intento de explicar los “sucesos de Puno” durante la
década de 1660.

2. PARTE II

Los estudios de Basadre (1945-48), Lohmann (1946) y Vargas Ugarte (1965)

constituyen la “historia tradicional” sobre Laicacota. Gracias a ellos sabemos qué
ocurrió en la década de 1660 en el Altiplano puneño, aunque las explicaciones
dadas a los procesos históricos que confluyeron en esta conflictiva coyuntura nos
puedan parecer hoy insuficientes. Otros investigadores han ampliado lo que
sabemos al respecto. En esta segunda parte de su artículo para Cabildo Abierto, el
historiador Nicanor Domínguez presenta las investigaciones más recientes sobre
el tema.

Un segundo grupo de historiadores profesionales elaboró una interpretación de

carácter regional sobre la llamada “rebelión de Laicacota”. Primeramente, el
historiador boliviano Alberto Crespo, en su Historia de la ciudad de La Paz, siglo
XVII (Lima, 1961), conectó los “sucesos de Puno” con el motín de mestizos
ocurrido en La Paz en diciembre de 1661. Por su parte, el historiador cuzqueño
José Tamayo Herrera, en su Historia social e indigenismo en el Altiplano (Lima,
1982), propuso una periodización de la historia regional centrada en Puno. Aunque
Crespo trabajó en archivos españoles, ni él ni Tamayo utilizaron información de
archivos locales en Puno o La Paz, lo que limita sus aportes en cuanto a nueva
información histórica.

Junto con estos estudios regionales de historiadores bolivianos y peruanos, hay

que mencionar otro tipo de “estudios regionales” producidos por historiadores
españoles del País Vasco y Navarra, a partir de documentos enviados desde el
Perú en 1665-1668 y hoy preservados en archivos de Tolosa y Pamplona. Autores
como F. Idoate (1966, 1979), J.M. Oreja Reta y C. Maiza Ozcoidi (1991), y J.
Andrés-Gallego (1992), poco conocedores de la historia colonial Andina e influidos
por el nacionalismo vasco del siglo XX, han escrito breves ensayos que terminan
repitiendo los mismos argumentos -en favor de su fidelidad al Rey y sobre los
abusos de los andaluces- que los vascos y navarros de 1668 utilizaron para
convencer al Virrey Lemos hace tres siglos.

2.1. ESTUDIOS MÁS RECIENTES

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

Dedicados específicamente a la “rebelión de Laicacota”, han intentado re-

interpretar lo ocurrido en base a una nueva lectura de documentos del Archivo de
Indias (Sevilla) y utilizando un marco de análisis socio-económico. El historiador
español Antonio Acosta (1981), revisando los trabajos de Lohmann y Crespo, ha
insistido en las vinculaciones entre Puno y La Paz a inicios de la década de 1660,
planteando una interpretación marxista de los conflictos de Laicacota: las
motivaciones económicas y de clase fueron para él más importantes, en última
instancia, que los conflictos étnicos entre españoles y mestizos. Por su parte, la
historiadora norteamericana Meredith Dodge escribió su tesis doctoral sobre el
tema (Universidad de Nuevo México, 1984). Ella proporciona la reconstrucción
más detallada de lo ocurrido en Laicacota entre 1665 y 1668, enfatizando el
conflicto entre grupos rivales de mineros andaluces y vascos (un conflicto al
interior de la élite minera de Laicacota).
Por desgracia, los trabajos de Acosta y Dodge fueron escritos ignorando la
existencia el uno del otro, lo que impidió la posibilidad de un iluminador debate en
torno a “los sucesos de Puno” (dado el caracter opuesto y mutuamente excluyente
de las explicaciones de ambos historiadores). Sin embargo, lo que es más
lamentable es que la investigación de Meredith Dodge todavía no ha sido
publicada, ni siquiera en inglés, lo que impide una adecuada valoración de su
importantísima tesis doctoral.

2.2. DESDE LOS AÑOS 70 Y 80

Un nuevo grupo de investigadores del período colonial andino empezó a trabajar
temas del siglo XVII, especialmente el proceso demográfico indígena (el español
N. Sánchez Albornoz), el funcionamiento de la mita minera en Potosí (los
norteamericanos P. Bakewell y J. Cole, y el argentino E. Tandeter), las migraciones
y el reacomodo de las comunidades indígenas producto de la mita a Potosí (el
francés T. Saignes), y la activa participación indígena como transportistas en las
redes comerciales coloniales (el peruano L.M. Glave). Estos estudios nos
proporcionan el contexto dentro del cual se deben entender los “sucesos de Puno”
de la década de 1660.

2.3. EL TEMA DE LAICACOTA

Ha entrado a formar parte, aunque tangencialmente, de las preocupaciones de
algunos de estos especialistas. Luis Miguel Glave, siguiendo la interpretación de
Acosta, ha analizado brevemente el conflicto de los años 1660 a 1668,
minimizando el rol jugado por los mestizos, pero incorporando la ambigua
participación de algunos caciques indígenas en estos eventos. Por el contrario,
Thierry Saignes [1946-1992] empezó a re-evaluar el rol de los mestizos en estos
conflictos, aunque su prematura muerte impidió que continuara en esta línea de
investigación. Ambos historiadores, hay que resaltarlo, trabajaron tanto en

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

archivos españoles como en archivos del sur peruano (especialmente Glave en

Cuzco) y de Bolivia (en Sucre), lo que les ha permitido proponer una visión más
rica y compleja del siglo XVII en el Sur Andino.

3. PARTE III
En esta tercera parte de su artículo para Cabildo Abierto, el historiador Nicanor
Domínguez discute la llamada “rebelión de Laicacota” a partir de sus propias
investigaciones en archivos y bibliotecas peruanos, bolivianos, españoles y
estadounidenses. La nueva interpretación de “los sucesos de Puno” que
Domínguez propone requiere ampliar tanto el período (las tres décadas
comprendidas entre 1650 y 1680), como el área de estudio (todo el Sector Norte
del Altiplano Surandino).

3.1. LA LLAMADA “REBELIÓN DE LOS HERMANOS SALCEDO”

Corresponde estrictamente hablando a los cuatro años del violento conflicto
vasco-andaluz ocurrido en la mina de Laicacota (1665-1668). Sin embargo, la
mina experimentó una ola anterior de violencia debido a las quejas de mineros
mestizos quienes, expulsados y refugiados en La Paz, se amotinaron en esa
ciudad, regresando luego a atacar Laicacota sin éxito (1660-1661). Una
periodización más adecuada de los procesos étnico-demográficos, socio-
económicos y políticos que ayudan a explicar más satisfactoriamente lo sucedido
en ambas coyunturas debe considerar los treinta años transcurridos entre 1650-
1680, como parte a su vez del “largo siglo XVII andino” (iniciado en la década de
1570 y que llegó hasta las de 1720-1730). Por otro lado, los “sucesos de Puno”
afectaron en realidad a todo el Sector Norte del Altiplano Surandino, comprendido
entre las ciudades del Cuzco y Arequipa, por el norte, y La Paz y Oruro, por el sur.
Es en el contexto de esta más amplia perspectiva espacio-temporal que propongo
llamar “crisis de Laicacota” a la explosiva combinación de los cuatro procesos
históricos siguientes.

3.1.1. EL PROCESO DE EVASIÓN INDÍGENA RESPECTO DE LA MITA DE

POTOSÍ

De casi dos y medio siglos de duración (1572-1812), estuvo conformado por

tres estrategias principales:

(a) migración a otras comunidades altiplánicas para asentarse como

“forasteros”, inicialmente libres de tributo y mita

(b) migración para asentarse como trabajadores agrícolas permanentes en las

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

haciendas de las tierras bajas, o como trabajadores urbanos, convirtiéndose

en “yanaconas” o servidores de amos españoles.

(c) asentamiento de ex-mitayos en Potosí como “mingas” o trabajadores

mineros especializados.

Una cuarta estrategia, no estudiada hasta ahora, es el doble proceso de

“mestizaje no biológico” y de “descorporatización” ocurrido a mediados del
siglo XVII, que combina elementos de adaptación cultural (uso de traje
español, corte de pelo, bilingüísmo quechua-castellano o aymara - castellano)
y de abandono de la vida comunal ‘corporativa’ (pérdida de lazos familiares y
de acceso a tierras y recursos, pero liberación de obligaciones coloniales:
tributo y mita). Este doble proceso explica la presencia de numerosos
mestizos en el Altiplano, zona que tanto antes como después de la “crisis de
Laicacota” se ha caracterizado por su mayoritaria población indígena.

3.1.2. EL GRAN ‘BOOM’ MINERO DE POTOSÍ (CA.1575-CA.1635)

Fue seguido por un siglo de estancamiento productivo (décadas de 1630 a

1720); lo mismo ocurrió en Oruro, un ‘boom’ (1605-1650) seguido de un largo
estancamiento (1650-1730). Sin embargo, Potosí permaneció como el centro
logístico y financiero que proveía a los otros centros mineros del extremo
Surandino (Porco, Chocaya, Lipes, Carangas). Estas minas se hallaban bajo
la jurisdicción fiscal de Potosí, lo que ayudó a mantener las actividades
económicas de la ciudad. El ‘boom’ de producción de plata que comenzó en
1657 en Laicacota --al igual que más o menos efímeras bonanzas mineras
previas en Oruro (1605), Caylloma (1628), Chocaya (1633), San Antonio de
Esquilache (1650) y Lipes (1647)-- atrajo a empresarios y trabajadores
mineros (especializados o no) de todo el Sur Andino. Estas recurrentes
migraciones laborales a minas que eran explotadas por sólo algunos años,
produjeron condiciones de vida inestables entre trabajadores indios y mestizos
(tanto mestizos biológicos como mestizos no biológicos), las que ayudaron a
desarrollar una “identidad mestiza” entre éstos trabajadores tan altamente
móviles.

3.1.3. DURANTE EL SIGLO XVII

La composición de la migración española hacia América cambió. En el siglo

XVI la mayoría de los migrantes eran del sur del reino de Castilla (andaluces,
extremeños, castellanos nuevos). Durante el XVII la migración de vasco-
navarros, articulada a través de redes transatlánticas de mercaderes, mostró
una tendencia a competir y enfrentarse cíclicamente con el “establishment”
colonial, compuesto mayormente por los descendientes de españoles del sur

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

llegados en el siglo XVI. Este conflicto entre redes comerciales rivales,

organizadas en torno a lealtades regionales de origen peninsular español, tuvo
un siglo de duración en los Andes y se expresó violentamente en Potosí
(1622-25), Caylloma (1629-30), Chocaya (1634-36), Carangas (década de
1640), Lipes (1648-50 y 1695), San Antonio de Esquilache (década de 1650) y
Laicacota (1665-68), todos pujantes centros mineros que en su momento
constituyeron la fuente principal de la riqueza que éstas redes comerciales
trataban de monopolizar violenta y excluyentemente.

I. En la segunda mitad del siglo XVII el virreinato peruano sufrió una aguda crisis
fiscal, efecto.

(a) la masiva falsificación de moneda de plata en Potosí durante la década de

1640.

(b) la política de estabilización monetaria (“baja de la moneda”) de la Corona

española, iniciada en 1650, para retirar de circulación la moneda defectuosa.

(c) la contracción de las transacciones mercantiles durante la década de 1650

en todo el imperio español producto de la estabilización monetaria.

(d) la evasión tributaria en los centros mineros Sur andinos más productivos
durante las décadas de 1650 y 1660, y su contrabando hacia Europa a través
del puerto de Buenos Aires.

A mi entender, la combinación en Puno de estas cuatro tendencias de largo y

mediano plazo, que afectaron todo el Sur Andino durante el “largo siglo XVII”,
explican la violencia desatada durante la “crisis de Laicacota” entre 1650 y
1680.

4. CONCLUSIONES
LAICACOTA por historia no tuvo grades facilidades para formarse como una
sociedad legal y menos como una zona minera, ya que no se tenía todo bien en
claro de las documentaciones del lugar desde años muy anteriores hasta los
señores Salcedo hicieron lo mejor para esta población.

5. RECOMENDACIONES
Se recomienda no quedarse con esta pequeña investigación y si algo nos falto le
pedimos nos de alcance para de esta manera terminar esta pequeña información
e investigar mas si se tiene cualquier duda.

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1
 TALLER DE COMPRENSION DE TEXTOS

6. WEBGRAFIA
 http://laicacota.blogspot.com/2007/03/laicacota-1668.html
 https://es.wikipedia.org/wiki/San_Luis_de_Alba

HERBERT KENYI LAURA QUISPE

1