Expediente Nro.

178-2017
Cuaderno: Principal
Secretario: Abog. Josué Reimer Núñez Portilla
Demandante: Salazar Hoyos Aleyda
Demandado: Elma Yudith Vílchez Linares y otro
Materia: Tercería de Propiedad
Sumilla: Subsana Omisiones.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE UTCUBAMBA

WILMER MENDOZA CUEVA, abogado de Aleyda

Salazar Hoyos en el proceso que se le sigue a Elma
Yudith Vílchez Linares y otro sobre Tercería de
Propiedad, a usted en derechos expongo:

Que, dentro del término de ley, recurro a su despacho con la finalidad de solicitar lo
siguiente:

I. PETITORIO.

Se dé por subsana las Omisiones advertidas mediante resolución Nro. 01 de fecha 05

de octubre de 2017 y consecuentemente se emita el auto de admisión de demanda.

II. FUNDAMENTOS.

La Omisión advertida

2.1. Su despacho advierte en el considerando segundo de la resolución Nro. 01 de

fecha 05 de octubre de 2017 que: “a) Para que se proceda a suspender la
Medida Cautelar concedida en el expediente Nro. 066-2017, la demandante
deberá acreditar la garantía suficiente… (Art. 536 del Código Civil)”

Lo que establece el Código Procesal Civil

2.2. Artículo 535.- Inadmisibilidad.-

La demanda de tercería no será admitida si no reúne los requisitos del Artículo
424 y, además, si el demandante no prueba su derecho con documento
público o privado de fecha cierta; en su defecto, si no da garantía
suficiente a criterio del Juez para responder por los daños y perjuicios que la
tercería pudiera irrogar.

2.3. Artículo 536.- Efectos de la tercería de propiedad.-

Admitida la tercería de propiedad, se suspenderá el proceso si estuviera en la

etapa de ejecución, aunque esté consentida o ejecutoriada la resolución que
 ordena la venta de los bienes, salvo que estén sujetos a deterioro, corrupción
o desaparición o que su conservación resulte excesivamente onerosa. En
estos casos, el producto de la venta queda afectado al resultado de la
tercería. El tercerista puede obtener la suspensión de la medida cautelar o de
la ejecución del bien afectado, si la garantía otorgada es suficiente a
criterio del Juez, en caso no pruebe que los bienes son de su
propiedad.

La interpretación que la doctrina ha establecido respecto al particular.

2.4. Conforme se desprende del Art. 535 del Código Procesal Civil, en la demanda
de tercería de propiedad, deberá acompañarse documento público o privado
de fecha cierta que acredite el derecho del tercerista, bajo sanción de
inadmisibilidad. En defecto de tales medios probatorios podrán ofrecerse otros
para demostrar la veracidad de los hechos alegados por el tercerista, pero
esto último estará condicionado a la prestación previa de garantía
suficiente (por ejemplo garantía real, fianza bancaria, etc.) que a criterio del
Juez, sirva para responder por los daños y perjuicios que la tercería pueda
causar (Divisiòn de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica: Código Procesal Civil
explicado en su doctrina y jurisprudencia Tomo III, Edición 2014, página 848)

La Jurisprudencia sobre la admisibilidad de las demandas de tercería

2.5. “La ley adjetiva ha establecido, en relación a los Art. 533, 534 y 535, cuales
son los requisitos específicos de este tipo de demandas, precisándose que
necesariamente deben concurrir los requisitos siguientes: a) la existencia de
una medida cautelar (…) b) que la demanda se interponga antes del remate
del bien; c) la acreditación del derecho de propiedad que invoca el tercerista;
d) el ofrecimiento de garantía suficiente a criterio del Juez, en caso
de que el demandante no pruebe su derecho con documento público
o de fecha cierta” (Casación Nro. 182-2006 / Arequipa, publicada en el
diario oficial El Peruano el 01.02.2007, pág. 18759 y 18760).

2.6. “Conforme lo dispone el artículo (…) la demanda de tercería no será admitida,

si no reúne los requisitos que contempla el Art. (…) y además, si el
demandante no prueba su derecho con documento público o privado
de fecha cierta; en su defecto, sino da garantía suficiente a criterio
del Juez para responder por los daños y perjuicios (…)” (Casación Nro.
1794-2006/Huánuco publicada en el diario oficial El peruano el 02.07.2007
página 19822 y 19823)

2.7. “En el caso específico de la tercería, es requisito de admisibilidad (…) en casos

como el presente en que el demandante no prueba no prueba su
derecho con documento público o privado de fecha cierta, otorgar
garantía que sea suficiente a criterio del Juez…” (Casación, 221-2001 /
Lima publicada en el diario oficial El Peruano el 28-09-1999 página 3605)
El Caso Concreto

2.8. Señora Juez, la doctrina, la jurisprudencia y la misma norma procesal son

uniformes y no cabe duda razonable, de que la causal de inadmisibilidad de
nuestra demanda advertida por su despacho, aparece como un
condicionante, a que si el demandante no prueba con documento
público o privado de fecha cierta, debe ofrecer la garantía suficiente
para responder por los daños y perjuicios que pudiera generar; en el
caso concreto, se ha acreditado a su despacho, con fecha cierta que la
demandante cuenta con documentos de fechas ciertas que acredita ser la
propietaria del bien en cuestión, así las cosas resulta innecesaria exigir
garantía, este apartado es solo cuando no se ha probado que el bien sea de
propiedad del demandante

2.9. De este mismo criterio también es la casación Nro. 1603-2003 San Ramón,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03.05.2005, página 14022;
Casación Nro. 3250-98 / Lambayeque publicada en el Diario Oficial El Peruano
el 26/10/1999 página 3814; Casación Nro. 3060-2006 / Piura en el Diario
Oficial El Peruano el 02/10/2007 Pág. 20828, entre otros.

2.10. Así las cosas, nuestra demanda no adolece de causal de inadmisibilidad, en

ningún extremo, ésta reúne todos los requisitos de procedencia previstas en
las normas adjetivas y sustantivas, y respecto a al arancel judicial advertido
por su despacho que es insuficiente, ofrezco otro arancel por ofrecimiento de
pruebas conforme se adjunta. En consecuencia, su despacho deberá dar por
subsanadas las omisiones advertidas y admitir a trámite la presente demanda
con los apremios que la ley confiere.

Por lo expuesto:
Solicito a usted proveer con arreglo a Ley.

Bagua Grande, 20 de octubre de 2017