3. ¿es relevante o no el tiempo que el sujeto pasivo tarda e fallecer?

Sustente
doctrinaria y jurisprudencialmente cómo se tipificaría el hecho de quien
dolosamente afecta de VIH a otra persona?

Si, pues el delito de resultado, es decir el Homicidio requiere el resultado muerte, y de

acuerdo a lo establecido por la doctrina nacional autorizada, es un delito de comisión
instantánea, al respecto, SALINAS SICCHA ha señalado que la conducta se consuma
«cuando el agente, actuando dolosamente, ha puesto fin a la vida del sujeto pasivo.
Esto es, haya agotado el verbo matar»1; asimismo, tampoco puede hablarse de un
homicidio en grado de tentativa, pues ello desprotegería el fin de protección de la
norma, que protege la vida humana, ello tomando en cuenta que el resultado muerte
que tarde o temprano se producirá en la víctima, como producto de la infección
imputada, pues el VIH-SIDA, es una enfermedad que no tiene cura, es decir, cuya
consecuencia muerte es irreversible.

Es oportuno considerar que tampoco podemos hablar de meramente algún tipo de

lesiones, pues este delito también es uno de comisión instantánea, evidenciándose
que las consecuencias del contagio no serán inmediatas, sino de resultado tardío, y el
resultado tardío será más bien el fallecimiento de la víctima.

En este orden de ideas, el legislador ha previsto sancionar la conducta antes descrita,

conforme aparece en el nomen juris del artículo 289 el Código Penal, que sanciona:

« El que, a sabiendas, propaga una enfermedad peligrosa o contagiosa

para la salud de las personas, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de diez años.

Si resultan lesiones graves o muerte y el agente pudo prever estos

resultados, la pena será no menor de diez ni mayor de veinte años.»

Así, el segundo párrafo del tipo penal citado, ha previsto no sólo punir la conducta de
contagiar a una persona de una enfermedad peligrosa o contagiosa para la salud, sino
que además ha previsto sancionar con mayor gravedad, el resultado muerte que
puede producir la acción de este contagio, evidenciándose de la lectura de este
segundo párrafo que nos encontraríamos igualmente ante un delito doloso, pues uno
de los elementos normativos de dicho delito ha descrito la imputación subjetiva de la
conducta al establecer taxativamente que el agente pudo prever estos resultados –
entiéndase el resultado muerte–.

Mayor desarrollo se desprende de lo establecido por la jurisprudencia de la Corte

Suprema de Justicia, que al respecto ha establecido que: «el tipo subjetivo del delito
de propagación de enfermedad peligrosa o contagiosa para la salud de las personas,
al emplear la descripción típica el elemento “a sabiendas” admite como único título de
imputación el dolo directo, quedando excluidos el dolo indirecto o dolo eventual.» 2 no
obstante, a contrario sensu, el segundo párrafo, establece para la consumación del
delito, que por lo menos el agente haya podido prever el resultado, evidenciándose de

1
SALINAS SICCHA Ramiro, Derecho Penal Parte Especial, volumen I, editorial Justitia, Lima, 2015, Pág. 22.

2
R.N. Nº 138-2001-Cajamarca, del 26 de marzo del 2001, emitido por la Sala Penal de la Corte Suprema
de Justicia.
tal lectura que el delito del segundo párrafo, que es el que nos ocupa, sólo requiere
para su configuración subjetiva, un dolo eventual