David Harvey escribe el libro a través de la teoría del marxismo, el quiere explicarnos como

desaparece el capitalismo, critica el avance de la filosofía posmoderna y analiza el capitalismo

tardío o postfordista

ENFOQUE TEÓRICO

Para la filosofía de hoy en día el aporte que más pudo dar David es quelos ''arquitectos y
artistas'' no se quedaran con algo mediocre, ni con un espacio pequeño para avanzar, y que el
arte nace de cada pensamiento no de el entorno.

ARGUMENTO CENTRAL

David quiere hacernos ver los cambios a lo largo del siglo XVII y XVIII…cita autores y artistas
como (Iain Chambers81987- artista-antropólogo posmoderno) y Jane Jacobs (1960- teórica del
urbanismo modernista) y utiliza fotografía para recoger información ,se observan a lo largo de
los capítulos, y van cambiando.

UTILIDAD

El autor principalmente, intenta explicar los cambios,cuando aparece el modernismo, también

nos hace dar cuenta que los arquitectos son mediocres ya que en el modernismo no se utilizan
bien los espacios de urbanización que realmente se requieren utilizar.

El argumento central de todo el libro, es reconocer la importancia de la cultura y el arte desde el

siglo XVII hasta el día de hoy, como se han dado las transformaciones.

La experiencia del espacio y el tiempo

En la tercera parte del libro David Harvey incorpora a su análisis dos variables centrales en la
transformación social, económica y cultural que dio paso a la transformación del régimen
fordista al de acumulación flexible: tiempo y espacio. Ambos conceptos espacio y tiempo, se
construyeron a partir de la práctica diaria, útil en la reproducción de la vida social. Expresa el
autor que es posible encontrar nuevos significados para las viejas materializaciones del espacio y
el tiempo, por ejemplo en la relación con la historia se intenta construirla y cambiarla, más que
aceptarla; las simbologías cotidianas que representan qué somos y de dónde provenimos. De
igual manera, tiempo y espacio determinan cómo y de qué manera el dinero se constituye en un
instrumento de relación social en la medida en que éste permite el control sobre su contexto
material otorgándole por tanto un rol que va mucho más allá del control del poder político. La
manera en que espacio y tiempo han sido tomados, utilizados y aprovechados individual y
colectivamente, supone para Harvey la definición del giro hacia el posmodernismo, que se
fundamenta principalmente en el hecho de que reflejan transformaciones en los procesos
sociales, aun cuando simultáneamente las han provocado. Es así como por ejemplo esto se
evidencia en el establecimiento de rutinas colectivas a partir del sentido y manipulación en el
significado del tiempo, como el toque de una campana que induce a una actividad específica,
como ir a trabajar, que evidencia igualmente la estructura de clases. Señala Harvey como la
misma burguesía apropia algunas investigaciones sobre la medición del tiempo en los
monasterios para la organización de las actividades religiosas y mira como introducirla en la
disciplina laboral. Así mismo, el tiempo determina la productividad y la eficiencia, pero también
es fundamental en las relaciones de intercambio a través de la velocidad de circulación del
dinero. El espacio por su parte también es fundamental para la economía capitalista en la
medida en que a éste se le otorgan condicionamientos como la eficiencia óptima del recurso y el
rendimiento del espacio. Señala Harvey que los que controlan el espacio siempre pueden
controlar las políticas del lugar, lo que en ese espacio ocurra. No obstante, cuando se ha
presentado fuertes manifestaciones de oposición, la clase gobernante es consiente de su riesgo,
en la medida en que éstas ocupan y por tanto tienen control espacial, obligando a los gobiernos
a buscar solidaridad internacional para retomar el control espacial que está en riesgo de ser
arrebatado. Una aseveración particular en este sentido la hace David Harvey al afirmar que: “una
de las tareas principales del Estado capitalista es localizar el poder en los espacios controlados
por la burguesía y desautorizar aquellos espacios sobre los

cuales los movimientos de oposición pueden ejercer un mayor poder”.

Pone como ejemplo de este principio el caso Francés, en el cual Francia rechaza el autogobierno
de Paris hasta que la burguesía la convirtió en feudo de las políticas de derecha del presidente
Chirac; de igual manera ocurre con el Reino Unido, en donde Margaret Thatcher abolió los
gobiernos metropolitanos para lograr el control espacial y de esta manera establecer entonces el
control social. Estos ejemplos reflejan la lucha de clases y como ésta se evidencia en el control
espacial. El autor a mi modo de ver examina tiempo y espacio de un modo magistral para
mostrar como a través de la historia, el control de estos dos elementos se constituye en
determinante en la construcción de las estructuras sociales y su transformación, así como del
control geopolítico y de la manera en que se dan las relaciones campo- ciudad. Un elemento
contradictorio, es sin embargo lo que plantea el autor en el sentido de que justamente las luchas
por la reorganización de la estructura social a una más equitativa se sustenta también en la
reorganización espacial y en la forma como el tiempo y el dinero, se constituyen en elementos
básicos en la construcción de una nueva sociedad. En el modernismo, tiempo y espacio estaban
comprendidos dentro del proceso de emancipación humana, no social, si individual, pero
paradójicamente en contra de los intereses del capital. Sin embargo, finalmente expone Harvey
es el mismo poder del dinero el que determina la conformación del espacio a partir de la estética
y se reflejan espacialmente en la planificación del espacio bajo esquemas temporales
dosificados.

La condición de la posmodernidad

En la cuarta parte del libro, el autor plantea la condición de la posmodernidad a partir del
análisis de la historia y la geografía, bajo el planteamiento de dos interrogantes. El primero
referido a de qué clase de condición histórico geográfica se está hablando y el segundo, si esta
condición “augura una revolución más profunda y más amplia en los asuntos humanos que las
revoluciones ya forjadas en la geografía histórica del capitalismo?”

La imagen como elemento de expresión, es para el autor muy importante en la medida en que
se constituye en una forma de expresión de identidad individual y colectiva. Aquí es muy
importante cómo el autor muestra algunos elementos en contradicción que la imagen pone de
manifiesto, como por ejemplo la conciencia de individualidad y autenticidad en el arte; que no
corresponde con la esencia colectiva y de la producción individual, propios del posmodernismo.
Y considero que la premisa sobre la importancia de la depreciación más que las de preciación es

Ibid. Página 263.

Ibid. Página 360

coherente con el posmodernismo en la medida en que se vislumbra como la única oportunidad

de acercamiento a un panorama más igualitario en términos sociales y por tanto a la
conformación de estructuras en torno a la colectividad, no al individuo en particular.

Una reflexión personal final

Las formas inmateriales del dinero, así como la separación entre la producción real y los
mercados bursátiles evidencian cambios importantes, pero no logran cambios estructurales y es
por esto que considero personalmente que el autor nos trae los elementos más importantes del
paso del modernismo al posmodernismo y cómo estos elementos son tomados de manera
distinta en cada proceso social particular; sin embargo estos mismos elementos nos permiten
comprender por qué aún no se dan cambios sociales de carácter estructural, y que nos obliga a
una reflexión en torno a la forma como los elementos de tiempo, espacio, dinero, imagen, se
apropian por parte de la sociedad en momentos y lugares específicos. Es para mi invaluable
como permite una clara comprensión del modernismo y del posmodernismo tanto en sus
correspondencias como en sus contradicciones. Y me parece que aún los interrogantes
planteados por él mismo Harvey, no tienen por ahora una respuesta concluyente, que realmente
nos invita a nuevas reflexiones en torno a si los cambios pretendidos en el posmodernismo,
pueden ser atendidos en el estructuralismo y quizás en un pensamiento y vivencia posterior a
éste.