CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN DELA CÁMARA DE COMERCIO

DE GUATEMALA (CENAC)

LAUDO ARBITRAL

EXPEDIENTE NÚMERO 01-2010

TRIBUNAL ARBITRAL DE EQUIDAD, Guatemala, diez de septiembre de dos

mil dieciocho.

Se tiene a la vista para dictar en el laudo en el proceso arbitral identificado con el

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACION DE LA CAMARA DE COMERCIO DE
GUATEMALA, en adelante también llamado CENAC, como EXPEDIENTE CERO
UNO GUION DOSL MIL DIECIOCHO (01-2018), promovido por el ingeniero LUIS
FERNANDO PEREZ SANTOS, quien compareció en nombre propio en contra de la
entidad CENTRAL DE FUTUROS Y OPCIONES, SOCIEDAD ANONIMA, en
adelante también llamado CENTRAL DE FUTUROS.

INTEGRACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

Presidente: Lic. Byron Asdrubal Monterrosa Reyes

Vocal: Lic. Ernesto Pérez Gonzales
Vocal: Lic. Genaro Mauricio Chávez Vásquez
Secretaria: Lic. Karla Xiomara Esquivel Hernández

LUGAR DE IDIOMA

Lugar: El arbitraje se desarrolló en el Anexo de CENAN, ubicado en la décima (10ª.)

calle tres guion sesenta y cuatro (3-64) de la zona uno (1) de la ciudad de
Guatemala.

Idioma: Español

REGLAS PROCESALES APLICABLES.

Las reglas aplicables fueron las normas de la Ley de Arbitraje, Código Procesal Civil
y Mercantil, Código de Comercio, la Ley del Organismo Judicial, el Reglamento de
Conciliación y Arbitraje del CENAC, así como los principios de equidad, buena fe y
la verdad sabida.

ARBITRAJE DE EQUIDAD: De equidad.

DIRECCIONES SEÑALADAS POR LAS PARTES PARA RECIBIR

NOTIFICACIONES:

A) LA PARTE ACTORA: señaló inicialmente como lugar para recibir notificaciones

la primera calle veintidós guion treinta y tres de la zona uno (1ª. Calle 22-33 zona
15), Vista Hermosa II de la ciudad de Guatemala; y luego, la novena calle cuatro
guion cincuenta y dos de la zona diez ( 9ª. Calle 4-52 zona 10) de la ciudad de
Guatemala.
B) LA PARTE DEMANDADA: A esta entidad se le notifico en la dirección de su
sede Social mismo que señalo en el acuerdo Arbitral, ubicada en la catorce
calle tres guion cincuenta y uno de la zona diez, Edificio Murano Center,
 dieciocho nivel, en la ciudad de Guatemala ( 14 calle 3-57 zona 10, Edificio
Murano Center, 18ª nivel

DEL CONTRATO QUE ORIGINO LA CONTROVERSIA:

El uno (1) de enero de dos mil nueve (2009) la entidad Guatemalteca Central de
Futuros, también referida como “el operador”, Celebro con Erwin Efraín Seguir
Castellanos, también referido como “el inversionista” o “el Cliente”, un contrato
mercantil denominado contrato Variable de Operaciones de Cuentas de Futuros y
FX.

Central de Futuros actuó por intermedio de sus representantes legales Jorge Mario
Duran Bayer y Giorgio Eugenio Bruni Batres, cuyas firmas fueron autenticadas por
la Notaria María Gabriela Velázquez.

Conforme al citado contrato, Central de Futuros se obligó a comprar y vender divisas

con fondos proporcionados por Erwin Efraín Segura Castellanos Garantizándole un
rendimiento mínimo del doce por ciento (12%) sobre suma invertida por este
pagadero al vencimiento del plazo. Asimismo, Central de Futuros adquirió una serie
de obligaciones entre las que se encuetan: (a) circunscribir su actuación al mercado
de físicos de monedas en los Estados Unidos de América; (b) actuar de manera
profesional y sistemática, con idoneidad y lealtad; (c) responder por los
menoscabos, daños o perjuicios que sufriera el capital por su culpa o dolo o por los
resultados de la operación; (d) a informar mensualmente por escrito al inversionista
el saldo de sus cuentas, y el dato de los rendimientos netos obtenidas en la
operación; (e) a no realizar operaciones con cargo a las cuentas del cliente por más
del treinta por ciento (30%) del valor del contrato; (f) invertir el saldo en bonos del
Tesoro de los Estados Unidos de América; y, (g) construir con sus fondos propios
un fondo de reserva del dos punto dieciséis por ciento (2.16%) del valor facial de los
contratos de operación vigente, para garantizar el pago del rendimiento fijo anual
garantizado al inversionista.

El plazo del contrato venció el treinta y uno (31) de diciembre de dos mil nueve
(2009), pero Central de Futuros no pagó el capital invertido de cincuenta y cuatro
mil diecisiete dólares de los Estados Unidos de América (US$. 54,017.00), ni el
rendimiento garantizado al inversionista, que para entonces ascendía a seis mil
cuatrocientos ochenta y dos dólares de los Estados Unidos de América con cuatro
centavos (US$. 6482.04).

CLAUSULA ARBITRAL:

Es la cláusula DECIMO CUARTA del referido Contrato Variable de Operaciones de

Cuentas de Futuros y FX, que literalmente establece: Arbitraje y pactos
procesales: Las relaciones jurídicas derivadas del presente contrato, su
interpretación alcance y ejecución, así como cualquier controversia que pueda
surgir entre el operador y el inversionista, deberá someterse a arbitraje de equidad
ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Guatemala,
CENAC, ubicada en la 10ª calle 3-80 zona 1, ciudad de Guatemala, Guatemala,
C.A. Cámara de Comercio de Guatemala, 2º nivel, de conformidad con la ley y los
reglamentos emitidos por dicha entidad, a menos que cualquier disposición legal
imperativa, establezca otro tipo de procedimiento, o señale otra vía, o acción para
ventilar las mismas, el operador renuncia al fuero de su domicilio y se somete a la
cláusula de arbitraje, para los asuntos judiciales derivados al presente contrato, y
señala como lugar para recibir notificaciones sus oficinas centrales ubicadas en la
14ª calle 3-51 zona 10, Edificio Murano Center, 18º nivel, Guatemala, Guatemala
C.A., lugar donde tendrá por válidas y bien hechas las notificaciones que se le
hagan, si no hubiere dado previamente aviso escrito con aviso de recepción de
cambio que se produjese. Si pasado treinta días de requerido el operador para
formalizar el compromiso arbitral no lo formalizare, las partes quedan partes
quedaran libres para acudir a juicio sumario mercantil conforme las disposiciones
del Código de Comercio.

DESARROLLO DEL ARBITRAJE:

La parte actora actuó en forma personal, actuando bajo la dirección y procuración

de los Abogados Marvin Eduardo Alvarado Carrillo e Ivonne Dayonara Rodríguez
Cordón indistintamente.

La parte demandada no se apersono a las diligencias ni al desarrollo de este

Arbitraje, sin embargo en conciencia a juicio de este Tribunal Arbitral, se cumplieron
con todos los requisitos y procedimientos contenidos en el Decreto 67-95 del
Congreso de la Republica, Ley de Arbitraje, y en el reglamento de conciliación y
Arbitraje del CENAC, aprobado por su Junta Directiva el treinta de enero de dos mil
seis, modificado el veintisiete de junio de dos mil siete, habiéndose mantenido en
todo momento los principios de audiencia, contradicción e igualdad de las partes,
culminándose con el presente laudo, al cual queda sometidas al partes.

DE LAS RESULTAS:

I. DEL TRÁMITE ARBITRAL:

A) Con fecha doce de enero de dos mil diez, el CENAC, recibió solicitud de arbitraje
de parte del Ingeniero Erwin Efraín Seguir Castellanos, quien intervino en
nombre propio para presentar solicitud de arbitraje en contra de la entidad
Central de Futuros, en la solicitud menciono que el conflicto se debe al total
incumplimiento de la liquidación del contrato de inversión por parte de la entidad
CENTRAL DE FUTUROS Y OPCIONES, S.A. sobre un monto de capital de
US$.54,017.00 más el 12% de intereses así vencimiento, el día treinta y uno del
mes de diciembre del año dos mil nueve.
B) Con fecha trece de enero de dos mil diez, el CENAC emitió resolución por medio
de la cual tiene por recibida la solicitud del Ingeniero Erwin Efraín Seguir
Castellanos, iniciando la formación del expediente correspondiente, y en donde
le hace saber a la entidad Central de Futuros el contenido de la solicitud de
arbitraje y se le fija plazo para cumplir con los requisitos establecidos en el
Reglamento de Conciliación y Arbitraje. La resolución le fue mortificada a Central
de Futuros en el lugar para recibir notificaciones que esta señalado en el contrato
sin que dicha entidad se manifestara en el plazo otorgado por el CENAC.
C) Con fecha dos de febrero de dos mil diez, el CENA resolvió que para la
integración del Tribunal Arbitral se corría audiencia a la partes por el plazo
común de cinco días, para que el listado proporcionado por el mismo Centro,
seleccionaran un árbitro cada una de las partes, correspondiéndole, la
designación del Presidente del Tribunal Arbitral. Resolución que también fue
notificada a las dos partes.
D) La parte actora, fue la única que evacuó la audiencia correspondiente y propuso
como primer candidato y como árbitro de su parte, al licenciado Francisco
Chávez Bosque. La entidad demandada no evacuó la audiencia
correspondiente, por lo que el CENAC, emitió resolución de fecha doce de
febrero de dos mil diez, por medio de la cual resolvió y designo como Árbitros
Vocales del Tribunal Arbitral, al licenciado Francisco Chávez Bosque y al
licenciado Ernesto Jose Viteri Arriola y como Arbitro Presidente designó al
Licenciado Manuel Antonio Juárez Melgar, confiriendo audiencia común por el
plazo de diez días a las partes y a los árbitros para que pudieran presentar
recusaciones o excusas. Esta resolución fue notificada a las dos partes y a los
árbitros. Los árbitros designados, manifestaron no tener causales de escusa o
recusaciones y aceptaron los cargos, sin oposición alguna de las partes.
E) El ocho de marzo de dos mil diez, el CENAC emitió resolución por medio de la
cual corrió audiencia por el plazo de cinco días calendario al Tribunal Arbitral
designado para que, del listado proporcionado por el CENAC, designará al
secretario y lo comunicara al Centro, y que en su caso no se hiciera la
designación en tiempo, el CENAC haría la designación pudiendo la misma ser
objetada. El Tribunal Arbitral solicito al Centro que designara como Secretario a
la persona que Considera Idóneo y, para el efecto el Centro, en resolución de
fecha dieciséis de marzo de dos mil diez, nombró como Secretario del Tribunal
al Licenciado Gerardo Recinos Jo quien, previa notificación, aceptó el cargo.
F) El ocho de marzo de dos mil diez, el CENAC emitió resolución en donde se le
corre audiencia a la entidad Central de Futuros, por el plazo de cinco días
calendario par que dicha entidad efectúe el pago del primer treinta por ciento
(30%) de los gastos del arbitraje, y en donde se indicaba que en caso el pago
no fuere efectuado dentro del plazo concedido, el actor podría efectuarlo por su
cuenta a efecto de no suspender el tramite del arbitraje. Pese a haber sido
debidamente notificada de esta resolución la entidad Central de Futuros, no
efectuó el pago requerido.
G) Con fecha siete de abril de dos mil diez, el CENAC emitió resolución por medio
de la cual señalo la audiencia de INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL,
para el veintitrés de abril de dos mil diez, a las diez horas, en el anexo de la
Cámara de Comercio de Guatemala, y en donde se le indicaba al actor, que
debería presentar la correspondiente de demanda. Esta resolución fue notificada
a las partes y al Tribunal Arbitral.

II. DE LA AUDIENCIA DE INSTALACIÓN Y DE LA PRESENTACIÓN DEL

DEMANDA POR PARTE DEL ACTOR:

A) DE LA AUDIENCIA DE INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL: Con fecha

veintitrés de abril de dos mil diez, se llevó acabo la audiencia en donde el
Tribunal Arbitral quedo debidamente instalado. En la audiencia únicamente
compareció la parte actora, Ingeniero Erwin Efraín Seguir Castellanos, no así la
demandada, Central de Futuros y Opciones, Sociedad Anónima, a pesar de
haber sido legalmente notificadas ambas partes.
Dentro del desarrollo de la audiencia se procedió a la lectura del acuerdo arbitral,
contenido en el Contrato Variable de Operación de Cuentas de Futuros y FX, de
fecha uno de enero de dos mil nueve.
El actor presentó su demanda y se hizo acompañar de su abogado director y
procurador Licenciado Marvin Eduardo Alvarado Carrillo. En dicha audiencia el
Tribunal admitió para su trámite la demanda, tuvo por ofrecidos los medios de
 prueba individualizados en la misma y se hizo una rectificación en cuanto a que
el ARBITRAJE SERÍA DE EQUIDAD, de conformidad con lo pactado por las
partes en el contrato que ha dado origen a este proceso, y no de derecho como
en el principio había sido erróneamente identificado y solicitado.
En resolución emitida en esa misma oportunidad, el Tribunal Arbitral emplazó a
la demandada, CENTRO DE FUTUROS Y OPCIONES, SOCIEDAD ANONIMA,
por un plazo de diez días, para que contestara la demanda. La notificación de
la resolución se hizo en la sede de la demanda, ya que dicha entidad no
compareció en la audiencia de instalación.

B) DE LA EXPOSICIÓN POR PARTE DEL A ACTOR: En el escrito de demanda el

actor indica que con fecha uno de enero de dos mil nueve, celebró contrato
Variable de operación de Cuentas de Futuros y FX, con la entidad CENTRAL
DE FUTUROS, mediante el cual él invirtió la suma de CINCUENTAT Y CUATRO
MIL DIECISIETE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (US$.
54,017.00), por un plazo de doce meses, por lo que el mismo venció el treinta y
uno de diciembre de dos mil nueve.
Por la inversión realizada el actor recibiría un rendimiento fijo anual de un doce
por ciento pagadero al vencimiento del contrato. Mencionó que con fecha
veintiuno del mes de septiembre del año dos mil nueve, envió una carta a la
entidad demandada en donde les indicaba que al vencerse el Contrato Variable
de Operaciones de Cuentas de Futuros y FX, deseaba cancelar el mismo y les
solicitaba que tanto el capital invertido como los intereses generados le fueran
depositados en una cuenta de depósitos monetarios a nombre del actor. El actor
indica que de dicha carta no tuvo ninguna respuesta y que volvió a emitir una
nueva carta fechada veinticuatro de octubre de dos mil nueve, en donde
solicitaba a la entidad demandada la confirmación por escrito de que al
vencimiento del contrato no existiría ningún inconveniente para que le fuera
reintegrado el capital invertido más los intereses generados, y menciona que
tampoco tuvo respuesta a esta nota.

C) DE LAS PETICIONES HECHAS EN EL MEMORIAL DE DEMANDA Y DE LA

PRETENSIÓN DE LA PARTE ACTORA: El actor solicita en su demanda tener
Consejo de Administración y Representante Legal de la entidad Central de
Futuros.

D) Fotocopia simple del formulario de sol ilicitud de inscripción de Auxiliares de

Comercio de fecha veintitrés de abril de dos mil siete, mediante el cual se solicita
la inscripción del señor Edgar Guillermo López Berdúo, como Secretario del
Consejo de Administración de la entidad Central de Futuros.

E) Fotocopia simple del acta notarial de fecha veintitrés de abril de dos mil siete,
fraccionada pro la Notario Roxana Genoveva Hernández García. Donde consta
el nombramiento del señor Edgar Guillermo López Berdúo como secretario del
Consejo de Administración de la entidad Central de Futuros.

F) Fotocopia simple del formulario de solicitud de inscripción de Auxiliares de

Comercio de fecha siete de diciembre de dos mil siete, mediante el cual se
solicita la inscripción del señor Romillo Abraham Flores Palma, como Gerente
Comercial y Representante Legal de la entidad Central de Futuros.
G) Fotocopia simple del acta notarial de fecha doce de noviembre de dos mil siete
Fraccionada por la Notario Roxana Genoveva Hernández García donde consta
el nombramiento del señor Romilio Abraham Flores como Gerente Comercial y
Representante Legal de la entidad Central de Futuros.

H) Fotocopia simple del formulario de solicitud de inscripción de Auxiliares de

Comercio de fecha doce de julio del año dos mil seis, mediante el cual se solicita
la inscripción del señor Jorge Mario Duran Bayer como Presidente del Consejo
de Administración de la entidad Central de Futuros.

I) Fotocopia simple de la Patente de Comercio de Empresas a nombre de CFO,

propiedad de la entidad Central de Futuros, inscrita bajo el número de registro
cuatrocientos veinticinco mil trescientos siete, folio doscientos cuarenta y cinco,
del libro trescientos ochenta y siete de Empresa Mercantiles.
J) Fotocopia simple de la Patente de Comercio de Sociedad, de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil siete, a nombre de la entidad Central de Futuros, inscrita
bajo el número de registro sesenta y siete mil ochocientos sesenta y nueve, folio
quinientos veintiuno, del libro ciento sesenta y uno de Sociedades Mercantiles.
K) Fotocopia simple de la carta fecha veintiuno de septiembre de dos mil nueve
suscrita por el señor Erwin E Segura C. y dirigida al señor Jorge Mario Durán
Bayer, como Representante Legal de la entidad Central de Futuros, con sello de
recibido de recha siete de octubre del año dos mil nueve.

L) Fotocopia simple de la carta fechada veinticuatro de octubre de dos mil nueve,

suscrita por el señor Erwin E. Segura C y dirigida al señor Jorge Mario Durán
Bayer como Representante Legal de la entidad Central de Futuros, con sello de
recibido.

III. PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE DEMANDADA:

No hubo, en virtud de la incomparecencia de la misma entidad dentro del desarrollo

de arbitraje.

IV. DEL DILIGENCIAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS Y

PROPUESTOS POR LA PARTE ACTORA:

El dos de julio de dos mil diez, el Tribunal Arbitral Dicto resolución por medio de la
cual señalo la audiencia del quince de julio de dos mil diez, a las nueve horas, para
establecer con las partes la forma de diligenciamiento de las pruebas y para acordar
la calendarización para presentarlas.

En dicha audiencia, la parte actora presentó memorial y argumentó que proponía

únicamente como medios de prueba los documentos adjuntados a la demanda y
por lo tanto no tenía objeto señalar día y hora para presentarlos, por lo que el
Tribunal Arbitral accedió a que no se señalara nueva audiencia.

Por su parte la entidad demandada no se presentó y por lo tanto no aportó, propuso,

ofreció ni se diligencio medio de prueba de su parte.
V. INCIDENCIAS DENTRO DEL ARBITRAJE:

El tribunal Arbitral en resolución de fecha veinte de mayo de dos mil diez, ordenó y
solicitó que el Secretario del Tribual Arbitral pidiera una certificación al Registro
Mercantil General de la República a efecto de establecer la dirección de la sede
social que legalmente aparece registrada a la entidad demandada, y resolvió,
además, que oportunamente se notificase a la entidad Central de Futuros el
contenido de la demanda, y demás memoriales y resoluciones emitidas por el
Tribunal Arbitral, en el lugar en el cual apareciere registrada su sede social.

En certificación número C guion cuarenta y seis mil quinientos noventa y seis,

extendida por el Registro Mercantil General de la República con fecha nueve de
junio de dos mil diez, se estableció que la dirección que legalmente aparecía
registrada en dicho Registro como sede social de la entidad demandada, es la
catorce calle tres guion cincuenta y uno de la zona diez, Edificio Murano Center
dieciocho nivel, y por ello todas las resoluciones e incidencias le fueron notificadas
a dicha entidad en esa dirección.

VI. DE LOS ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES:

En audiencia del treinta de julio de dos mil diez, la parte actora presentó sus alegatos
finales, tanto en forma oral como por escrito, haciendo un resumen de los hechos y
fundamentos expuestos a lo largo del proceso arbitral. La parte demandada no se
presentó a la audiencia.

CONSIDERANDO

De la Incomparecencia de la Parte Demandada

De acuerdo con el último párrafo del artículo 48 del Reglamento de Conciliación y

Arbitraje del CENAC, si la parte demandada,, estando notificada, no presentare su
constatación dentro del plazo señalado se continuará el proceso Arbitral sin que esa
omisión se considere por sí misma como una aceptación de las alegaciones de la
parte demandante.

El veintisiete de abril de dos mil diez, el Secretario del Tribunal Arbitral se abstuvo
de notificar la demanda a la parte demandada en lugar que señaló para recibir
notificaciones en el “Contrato Variable de Operación de Cuentas de Futuros y FX”,
documento que originó la controversia que se ventila en el presente arbitraje, en
virtud de que una persona que no quiso dar su nombre se negó a recibir la
notificación indicando que la entidad demandada se había cambiado de dirección,
no obstante que en el contrato consta que ese era el “lugar donde tendrá por válidas
y bien hechas las notificaciones que se le hagan, si no hubiese dado previamente
aviso escrito con aviso de recepción del cambio que se produjere”.

Como consecuencia de dicha situación, tomando en cuenta que de acuerdo con el

artículo 339 del Código de Comercio, los actos y documentos que conforme a la ley
deben registrarse, solo surtirán efectos contra terceros desde la fecha de su
inscripción en el Registro Mercantil General de la República, el Tribunal Arbitral
instruyo el secretario para que tramitara un certificación de la inscripción de la
entidad demandada en el Registro Mercantil General de la República, s efecto de
establecer la dirección de la sede social que legalmente le aparece registrada allí a
la entidad demandada, ,ordenando que se le hicieran las notificaciones en el lugar
que le apareciera registrado.

En la certificación extendida, la que obra en el expediente,, aparece como sede

social de la demandada la catorce calle tres guion cincuenta y uno zona diez,
Edificio Murano Center, Dieciocho Nivel, de esta ciudad de Guatemala, que es la
misma dirección que señaló para recibir notificaciones en el Contrato Variable de
Operación de Cuentas de Futuros y FX, de donde se originó la presente
controversia, por lo que en dicha dirección se notificaron la demanda y las siguientes
resoluciones del Tribunal Arbitral.

No obstante que a Central de Futuros le fue notificada legalmente la demanda en

su sede social, la entidad no se presentó a contestarla, por lo que, con fundamento
en lo establecido en citado artículo 48 del Reglamento del CENAC, se continuó con
el proceso arbitral, sin que esa omisión se considera por sí misma como una
aceptación de las alegaciones del Ingeniero Erwin Efraín Segura Castellanos.

CONSIDERANDO

Del Incumplimiento del Contrato

Conforme el artículo 669 del Código de Comercio, que regula los principios
filosóficos de las obligaciones y contratos mercantiles, tanto las obligaciones como
los contratos mercantiles deben interpretarse, ejecutarse y cumplirse de
conformidad con los principios de verdad sabida y buena fe guardada, a manera de
conservar y proteger las rectas y honorables intenciones y deseos de los
contratantes. Así mismo conforme el artículo 677 del Código de Comercio, en las
obligaciones y contratos mercantiles se incurre en mora, sin necesidad de
requerimiento, desde el día siguiente a aquél en que venzan o sea exigibles.

Den el presente caso se estableció que Central de Futuro no ejecutó y no cumplió

con lo pactado en el Contrato Variable de Operaciones de cuentas de Futuros y FX,,
suscrito con el señor Erwin Efraín Segura Castellanos el uno de enero de dos mil
nueve, al no reintegrarle el capital invertido ni pagarle el rendimiento organizado, al
vencimiento del contrato. Ese Simple hecho, demostrado con el proceso con el
propio contrato y con las cartas del 21 de septiembre de 2009 y 24 de octubre de
2009 dirigidas por el actor a Central de Futuros,, requiriendo el pago del principal e
intereses. -Hecho que no fue contra dicho por la demandada_, son suficientes para
acoger la pretensión del actor.

CONSIDERANDO

De las Costas

De conformidad con el artículo 64 del Reglamento de Conciliación y Arbitraje del

CENAC, los gastos del arbitraje comprenden exclusivamente: a) Horario de los
Árbitros y del Secretario, y b) los gastos de administración del CENAC; los cuales
fueron fijados por el propio CENMA en DIEZ MIL LNOVENTA Y DOS DOLARES
DE LOS ESTADOS SUNIDOS DE AMÉRICA CON TREINTA Y SIETE
CIENTAVOS (US$. 10,092.37), por lo que debe condenarse a dicho pago a la
parte vencida.
Según el último párrafo del artículo 64 citado, los honorarios que cada una de las
partes pague a quienes le auxilian no forman ´parte de los gastos del Arbitraje, por
lo que no es procedente acceder la petición de la parte demandante de incluir
dentro de la condena a pagar por la parte demandada los honorarios profesionales
por la dirección y procuración.

CITA DE LEYES

Artículos 1,3,4,5,8,10, 21, 23, 24, 28, 29, 31, 32 y 40 de la Ley de Arbitraje,
Decreto 67-95 del Congreso de la República; 15, 334, 336, 337, 338, y 339 del
Código de Comercio de Guatemala Decreto 2-70 del Congreso de la República,
29,44,45, 51, 61, 62, 66, 126, 127, 128, y 129 del Código Procesal Civil y
Mercantil, Decreto Ley 107; 15, 23, 31, 39, 44, 48, 52, 53, 54, 59, 61, 62, 64, 65, y
66 del Reglamento de Conciliación de Arbitraje del CENAC.

POR TANTO:

Este Tribunal Arbitral, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver EN

EQUIDAD declarar:

I. Con lugar la pretensión del Ingeniero Erwin Efraín Segura Castellanos de

condenar a la entidad Central de Futuros y Operaciones, Sociedad Anónima
al pago del capital por él invertido de cincuenta y cuatro mil diecisiete
dólares de los Estados Unidos de América (US$. 54,017.00) más los
intereses pactados, que ascienden a la cantidad de seis mil cuatrocientos
ochenta y dos dólares de los Estados Unidos de América con cuatro centavos
( US$. 6,482.04), lo que hace un total de SESENTA MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y NUEVE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA CON CUATRO CENTAVOS (US$. 60,499.04) por estos
conceptos.

II. Con lugar la pretensión del Ingeniero Erwin Efraín Segura Castellanos. De
condenar a la entidad Central de Futuros y Operaciones, Sociedad Anónima
al pago de la totalidad de los gastos del arbitraje, los cuales ascienden a diez
mil noventa y dos dólares de los Estados Unidos de América con treinta y
siete centavos (US$. 10,092.37).

III. Sin lugar la pretensión del Ingeniero Erwin Efraín Segura Castellanos en el
sentido de que se condene a la cantidad Central de Futuros y Operaciones,
Sociedad Anónima al pago de los honorarios por la dirección y procuración
del presente arbitraje.

IV. Dese lectura de este laudo en la audiencia que se señale para ese fin, el cual
solo podrá hacerse público con anuencia expresa de ambas partes.
V. Notifíquese al laudo a las partes y, oportunamente, al encontrarse firme, que
el expediente se archive en el CENAC.

Lic. Byron Asdrubal Monterrosa Reyes LIc. Francisco Chávez Bosque

Presidente Vocal
Lic Ernesto José Viteri Arriola Lic. Gerardo Recinos
Vocal Secretario