MINISTERIO PUBLICO 1

SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE

PUNO

REGISTRO : 2007-249
SIATF : 2007-449
QUEJOS0 : Agapito Condori Pacari
DELITO : Usurpación
PROCEDE : Yunguyo

RESOLUCION NRO. 2007-MP-SFSMEI-PUNO.

Puno, tres de diciembre

del año dos mil siete.

VISTOS:

El recurso de queja de derecho, interpuesto por Agapito Condori Pacari,

mediante escrito de fojas 25 a 29, en contra de la Resolución Fiscal Nº 732-
2007-MPJ-FPM-YUNGUYO, de fojas 22 Y 23, su fecha cinco de noviembre
del dos mil siete, en cuya parte resolutiva se declara: No Ha Lugar a
Formalizar Denuncia Penal, en contra de Esteban Mamani Arratia, por los
Delitos Contra el Patrimonio en su modalidad y forma de Usurpación y Hurto,
en agravio de Agapito Condori Pacari .

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, mediante el Oficio Nro. 228-XII-DTP-DIVPOL-I/C-PNP-Y, de

fecha 24 de octubre del 2007 que corre a fojas 01, se remite actuados
preliminares realizados, en el curso de la cual se ha llegado ha establecer
que el 25 de septiembre del 2007 el agraviado Agapito Condori Pacari y su
familia han mantenido una gresca con el denunciado Esteban Mamani Arratia
y su familia, a consecuencia de tales hechos y las amenazas continuas por
parte del denunciado en contra del agraviado los mismos tuvieron que
trasladarse en salvaguarda de su integridad física de su domicilio real
ubicado en el sector Jurana del centro poblado de Yanapata de la provincia y
distrito de Yunguyo hacia el mismo distrito de Yunguyo , posteriormente en
fecha 10 de octubre de 2007 la persona de Enrrique Calisaya Mamani le
comunico al agraviado que el denunciado Esteban Mamani Arratia en su
terreno denominado Jurana Calasaya Pampa habría realizado labores
agrícolas con una yunta de toros, por lo que la cónyuge del agraviado
Petronila Mamani Arratia en fecha 13 de octubre del 2007 al promediar las
07:00 horas se constituyo en el terreno antes mencionado dándose con la
sorpresa que el denunciado no solo habría sembrado avena en lugar
denominado Jurana Calasaya Pampa si no también en otro de su predio
denominado Jurana Amaya Samipata, según la manifestación del agraviado
obrante a fojas 6 indica que antes de su retiro estos predios se encontraban
vacíos y a uno de ellos se encontraba preparado de abono para sembrío de
papa, al día siguiente cuando el agraviado se constituyo en su domicilio
ubicado en el sector Jurana-Yanapata se percato que el sembrío de habas
aproximadamente de 15 arrobas y dos quintales de avena, valorizados en S/.
300.00 N.S y S/. 30.00 N.S respectivamente, habían desaparecido del lugar
sindicando a Esteban Mamani Arratia y Anastasio Mamani Arratio como
autores de estos hechos.
 MINISTERIO PUBLICO 2
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

Segundo.- Que, respecto de los hechos anteriormente señalados ha recaído

la Resolución Fiscal Nº 732-2007-MBJ-FPM-YUNGUYO, de fojas 22 y 23, su
fecha 05 de noviembre 2007, en la que se Resuelve: declarar no ha Lugar a
Formalizar Denuncia Penal, por estimarse substancialmente que para la
configuración del delito de usurpación se requiere que el agraviado haya
ejercido la posesión del bien y al momento del evento haya sido despojado
por el sujeto activo del delito mediante el uso de violencia, amenaza, engaño
o abuso de de confianza, y por la propia manifestación policial del agraviado
a fojas 05 y 06 señala que no se encontraban en los predios, donde el
denunciado en compañía de sus familiares habrían realizados labores
agrícolas, a consecuencia de que el día 25 de septiembre del 2007 habrían
tenido problemas, razón por la cual el agraviado se fue a vivir con su familia
a Yunguyo dejando sus terrenos vacios. En consecuencia no se ha
evidenciado indicios mínimos de la existencia de los elementos objetivos del
tipo penal de usurpación, como son violencia, amenaza, engaño o abuso de
de confianza, por lo que los hechos descritos devendrían en atípicos, más
aún si la Ley prevé otros mecanismos para que el agraviado haga valer sus
derechos. Con respecto al delito de hurto no obstante de haber acreditado el
agraviado la preexistencia de lo supuestamente sustraído, la valorización
realizada por el agraviado no superaría una remuneración mínima vital, por lo
tanto este hecho no es competencia del Despacho Fiscal.

Tercero.- Que, el recurrente Agapito Condori Pacari mediante escrito de

folios 25/29 fundamenta su recurso de queja de derecho exponiendo en lo
substancial que el señor Fiscal Provincial ha resuelto declarar no ha lugar a
formalizar denuncia penal en contra del denunciado, refiriéndose esta que
para el delito de Usurpación se requiere que el agraviado haya ejercido la
posesión y al momento del evento haya si despojado mediante uso de
violencia, amenaza, engaño o abuso de de confianza no tomando en cuenta
que lo predios están destinados a la agricultura y si bien es cierto el
agraviado no se encontraba en el predio es por que estos no están
destinados a la habitación, prueba de ello es que se encontraban preparados
y puestos con abono para sembrar papa, la posesión anterior al despojo esta
demostrado con los sembrios de papa y habas efectuados por el agraviado
cuyos restos han quedado conforme la constatación policial que obra a fojas
15, con lo que se ha demostrado la posesión pública y pacifica, asimismo el
día 25 de septiembre del 2007 el denunciado ha amenazado con despojarlo
de los bienes materia de denuncia e inclusive lo agredió físicamente.

Cuarto.- De la revisión de los actuados que contiene esta investigación se

aprecia que el Fiscal Provincial mixta de Yunguyo no ha realizado un
minucioso análisis del caso respecto del delito denunciado a efecto de decidir
ejercitar o no la acción penal sobre una base objetiva; en efecto el numeral 4
del art. 159 de la Constitución Política del Estado, faculta al Ministerio
Público la conducción desde su inicio de la investigación del delito,
esclarecimiento que puede efectuar mediante investigación policial como lo
establece el art. 94 inc. 2 de la L.O.M.P.; o en sede fiscal amparado en la
independencia en el ejercicio de sus atribuciones que le confiere el art. 5 del
D. Leg. Nº 052, más aun si la carga probatoria de delito se encuentra a cargo
del Ministerio público.
 MINISTERIO PUBLICO 3
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

Quinto.- Asimismo, se debe tener en cuenta que el delito de Usurpación

significa no sólo el hecho de arrogarse bienes ajenos como suyos, sino
también derechos y atribuciones que no le corresponden, tal como se
encuentra acreditado en el caso de autos cuando el denunciado a efectuado
actos materiales consistentes en realizar sembrios en parcelas que no le
corresponden; y teniendo en cuenta que existe un ánimo de lucro por parte
del denunciado se cumple de manera implícita con la tipicidad del delito de
lo contrario si no existiese este animo de lucro y tuviera otros móviles el
hecho se podría considerar como daños o dentro de las ilicitudes de orden
civil, concluyendo con ello que usurpar es pues apropiarse, despojar y turbar
violentamente con amenazas, engaño o abuso de confianza un inmueble o un
derecho real debiendo por consiguiente el titular de la Acción Penal realizar
una correcta tipificación del delito, máxime aún si el agraviado refiere haber
sido amenazado por parte del denunciado retirándose a su otro domicilio, en
consecuencia estos hechos pueden ser objeto de prueba durante un proceso
penal, evidentemente, la prueba ha de servir para probar tanto la existencia
del hecho punible como la participación en él del denunciado, concluyendo
que existen indicios razonables a efecto de remitir los actuados al Órgano
Jurisdiccional competente.

Sexto.- Que, el señor Fiscal Provincial, no ha tomado en cuenta que los

inmuebles usurpados son predios agrícolas ubicados en distintos lugares
conforme se advierte del croquis de fojas 21 y que pese haber sido
preparados con abono para el sembrio correspondiente se tiene que el
denunciado estaría privando del goce efectivo al haber sembrado en los
predios usurpados, siendo esto así, no debe tenerse como argumento para
no formalizar la denuncia el hecho que el agraviado no se encuentre en
posesión al momento del despojo, toda vez que la forma de preparado un
terreno para el sombrío conlleve a una serie de actos concatenados y
distantes en el tiempo como son roturado de terreno, preparado del terreno,
echado de abono para finalmente proceder a sembrar las semillas y en el
caso de autos no puede argumentarse no estar en posesión de los mismos
cuando se encuentra a puertas de proceder a sembrar las semillas, máxime
aun cuando argumenta el denunciante que existen sembrios de la campaña
agrícola del 2006 lo que refuerza que este estaba en posesión de los
mismos y ante la negativa del denunciado de comparecer a rendir su
manifestación a efecto de desvirtuar los hechos no hace mas que eludir su
responsabilidad lo que es corroborado con las citaciones efectuadas por
parte de la Policía Nacional de Perú.

Respecto de delito de hurto se tiene que el denunciante no aporta medios

probatorios suficientes que hagan prever la preexistencia de los
supuestamente sustraído por parte del denunciado, concluyendo que en el
caso de autos la prueba incriminatoria en contra del denunciado se limita a
versiones proporcionadas por el agraviado lo cual resulta insuficiente a
efecto de formalizar la denuncia ante el órgano jurisdiccional, debiendo por
consiguiente proceder a archivar en este extremo la denuncia interpuesta por
el denunciante Agapito Condori Pacari.
 MINISTERIO PUBLICO 4
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO en parte el Recurso de Queja de Derecho

interpuesto por Agapito Condori Pacari., mediante escrito de fojas 25 /29.

SEGUNDO.- Declarar NULA en parte la Resolución Fiscal Nº 732-2007-MBJ-

FPM-YUNGUYO, de fojas 22 a 23, su fecha cinco de noviembre del dos mil
siete, en el extremo que declara No ha lugar a formalizar denuncia penal en
contra de Esteban Mamani Arratia, por el Delito Contra el Patrimonio en su
modalidad y forma de Usurpación, en agravio de Agapito Condori Pacari.;
CONFIRMANDOSE en lo demás el contenido de dicha resolución.

TERCERO.- SE ORDENA al señor Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial

Mixta de Yunguyo formalizar la denuncia penal por el Delito contra el
Patrimonio en su modalidad de Usurpación en su forma de Despojo previsto y
sancionado en el articulo 202 inciso 2 del Código Penal en contra de Esteban
Mamani Arratia en agravio de Agapito Condori Pacari.

CUARTO.- Devolver los actuados a la Fiscalía Provincial Mixta de origen,

para que proceda a la notificación de las partes y demás fines consiguientes.
H.S.-

OBF.

MINISTERIO PUBLICO
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA
E ITINERANTE PUNO

RESOLUCION Nº -2008-MP-SFSMEI-PUNO.

Registro Nº : 409-2007.
SIATF Nº : 2706010103-2007-419-0.
QUEJOSO : Tomasa Leon Chanini.
DELITO : Usurpación.
PROCEDE : Tercera Fiscalía Provincial Penal de Puno
Puno, veinticinco de junio.
del año dos mil ocho.-
VISTOS:
El recurso de Queja de Derecho interpuesto por Tomasa
Leon Chanini, en contra de la Resolución Fiscal Nº 301-2008-MP-3FPP-
PUNO, de fecha 14 de marzo del 2008, que declara no ha lugar a formalizar
denuncia penal contra Efraín Torres Leon, Sebastián Torres Leon y Rafael
Gómez Machaca, por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio, en
sus modalidades de Usurpación Agravada, ni por el delito de daño agravado,
ambos en agravio de Tomasa Leon Chanini, disponiendo el archivamiento
definitivo de la investigación.
CONSIDERANDO:
 MINISTERIO PUBLICO 5
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

PRIMERO.- La quejosa Tomasa Leon Chanini mediante

escrito de fojas 128 a 135 interpone recurso de queja en contra de la
Resolución de fojas 125 a 127, fundando su recurso básicamente en que el
Fiscal Provincial ha efectuado un análisis acéfalo de los hechos, que la
Resolución objeto de queja carece de todos los principios y requisitos
esenciales, que no se ha efectuado la inspección y/o constatación fiscal, y
que ha venido poseyendo el predio materia de litis, durante más de cuarenta
años continuos.
SEGUNDO.- De la revisión de la denuncia de parte que
obra a folios 1 a 6 y la manifestación de la denunciante Tomasa Leon Chanini
que obra a folios 38 a 39, las denunciantes refieren ser propietarias y
poseedoras del predio “Caycco Circa Patja”, que tiene una medida de
veinticinco por diecisiete metros, el mismo que lo ha adquirido a título de
donación de quien en vida fue don Mariano Leon Ascencio, poseyendo el
bien en forma pacifica pública e ininterrumpida hasta el 16 de mayo del 2005,
fecha en la que los denunciados en forma violenta han ingresado al predio,
donde se encontraba construido un cuarto de adobe con techo de Totora, el
mismo que lo han destruido, para posteriormente iniciar trabajos de zanjas,
aprovechando que el inmueble se encontraba desocupado, ya que en ese
momento lo venían poseyendo solamente para el pastoreo de ganado ovino y
que las personas denunciadas, ingresaron en forma arbitraria con la finalidad
de construir su vivienda.
TERCERO.- Respecto al delito contra el Patrimonio en
su modalidad de Usurpación previsto y penado en el Art. 202 el Código Penal
prescribe: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años: 1. El que, para apropiarse de todo o parte de
un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo. 2. El que, por
violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total
o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio
de un derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la
posesión de un inmueble. Siendo que para su configuración se exige que el
agente realice alguno de los tres comportamientos siguientes: actos de
destrucción o alteración de linderos, actos de despojo y, la turbación de la
posesión de un inmueble: señalándose a nivel doctrinario, que en el caso de
alteración de linderos "... no se exige violencia sobre las personas, pero esto
no impide que haya violencia -fuerza- sobre las cosas (...): mientras que en
los actos de despojo el comportamiento consiste en despojar a otro de la
posesión de la tenencia - basta con la existencia de un poder hecho
consolidado sobre el bien - o del ejercicio de un derecho real sobre un
inmueble, exigiéndose que los medios para despojar son violencia, amenaza,
engaño o abuso de confianza (...); y, respecto a la turbación, esta consiste en
la realización de actos materiales, que sin despojar al poseedor, suponen una
limitación de la pacífica posesión de un inmueble, siendo los medios para
realizar la turbación la violencia o amenaza,...)". En tal sentido, lo que se
discute en el delito de Usurpación no es la propiedad del inmueble materia de
la acción, sino el derecho a la posesión que ejercía la parte afectada antes
de los hechos, razón por la cual el núcleo de la actividad probatoria debe
girar en torno a quién conducía el inmueble objeto de litis y si fue desposeido
del mismo o no.
 MINISTERIO PUBLICO 6
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

CUARTO.- De la revisión de los actuados de la presente

investigación, se tiene que los denunciantes reclaman el predio denominado
“Caycco Circa Patja”, refiriendo en el punto tercero de su denuncia de parte
que obra a folios 01/06, entre otras cosas que: “… además tienen
documentos de un proceso de interdicto de retener, en el que dona Adriana
Leon Cruz, madre de la denunciada Sebastiana Torre Leon no pudo probar la
titularidad de dicho predio, declarándose inadmisible su denuncia…”,
presentando para ello copia de la demanda de reivindicación interpuesta por
Adriana Leon Cruz, que obra a folios 71 a 72, de donde se aprecia que el
predio que reclama se denomina “Circa Ccucho”; de lo que se advierte que
se les ha dado nombres diferentes a un mismo predio “Caycco Circa Patja”
como lo llaman los denunciantes o “Circa Ccucho” como lo denominan los
denunciados.

A efectos de demostrar la supuesta posesión previa

ejercida por las denunciantes, han presentado comprobantes de pago del
impuesto predial del predio denominado “Cayco Circa Patja”, los mismos que
obran a folios 23 a 25; sin embargo dichos pagos se han efectuado en fecha
posterior a los supuestos actos usurpatorios (16 de julio del 2006 y 17 de julio
del 2006), lo cual no permite determinar la posesión previa ejercida; asimismo
presentan el Certificado de Posesión que obra a folios 121 a 122, de fecha
25 de mayo del 2001, en el que no aparece el nombre de la persona que
expide dicho certificado, limitándose a expresar que es la “autoridad política
de la comunidad” sin mencionar de que comunidad, hechos que hacen dudar
de la veracidad de la información allí contenida, no habiéndose demostrado
la posesión previa que se requiere para encontrarnos frente a la comisión del
delito de Usurpación. Y, por el contrario tanto las denunciantes como los
denunciados refieren ser propietarios del predio materia de la presente
denuncia; para lo cual, las denunciantes Tomasa Leon Chanini y Juana
Eugenia Leon Cahuana, han presentado copia legalizada del testimonio de
donación otorgada por Mariano Leon Asencio a favor de Juana Eugenia
Leon Cahuana, del predio denominado “Ccaycco Circa Patja” y otro, en fecha
15 de julio de 1977; y, por otro lado a folios 45 a 49 obra copia legalizada de
la Escritura Pública de compra – venta, de fecha 25 de agosto del año 2004,
otorgada por Adriana Leon Cruz, a favor de la denunciada Sebastiana Torres
Leon, sobre el predio denominado “Circa Ccucho”, predio adquirido a su vez
por donación efectuada por Mariano Leon Asencio y su esposa en fecha 08
de enero de 1965, por ante el Juez de Paz de Segunda Nominación del
Distrito de Chuchito, cuya copia legalizada obra a folios 85; advirtiéndose en
todo caso un conflicto por la propiedad del bien sub litis, la misma que deberá
ser dilucidada en vía diferente a la penal, teniendo en cuenta el principio de
la última ratio recogido por nuestro Código Penal, en el sentido que el
Derecho Penal solo interviene cuando los hechos denunciados se adecuan a
la hipótesis fáctica de las normas penales, lo que implica además que su
intervención esta subordinada a la insuficiencia de los otros medios de
solución social del problema, por lo que en este extremo la Resolución
recurrida se encuentra expedida con arreglo a Ley.

QUINTO.- Respecto al delito de Daños, previsto y penado

en el Art. 205º que prescribe: “ El que daña , destruye o inutiliza un bien
mueble o inmueble , total o parcialmente ajeno, (…)”. Éste no se ha
 MINISTERIO PUBLICO 7
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

llegado a acreditar, al no haberse comprobado la supuesta posesión previa

que ejercían las denunciantes, es decir antes de los hechos denunciados” por
el contrario se advierte de todo lo actuado que entre las denunciantes y
denunciados existe un conflicto sobre el derecho de propiedad del predio
antes citado, debiendo hacer valer sus derechos en la vía correspondiente.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con
las atribuciones conferidas en la Ley Orgánica del Ministerio Público,
Decreto Legislativo Nº 052.
SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de Queja

de Derecho interpuesto por Tomasa Leon Chanini mediante escrito de fojas
128 a 135.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución Fiscal Nº 301-

2008-MP-3FPP-PUNO, de fecha 14 de marzo del 2008, que obra a folios 125
a 127.

TERCERO.- Devolver la presente investigación a la

Fiscalía Provincial de origen, para la notificación a las partes y fines
pertinentes.
Interviene el suscrito en mérito de la Resolución Nº 178-
2008-MP-FSD-DJ-PUNO.

IAQA/ww

MINISTERIO PUBLICO
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA
E ITINERANTE PUNO

RESOLUCION Nº -2008-MP-SFSMEI-PUNO.

Registro Nº : 43-2008.
SIATF Nº : 2008-080-0.
QUEJOSA : Rufina Aguilar de Maquera.
DELITO : Usurpación.
PROCEDE : Fiscalía Provincial Mixta del Collao - Ilave

Puno, quince de septiembre

del año dos mil ocho.-
VISTOS:
El recurso de Queja de Derecho interpuesta por Rufina
Aguilar de Maquera, en contra de la Resolución Fiscal Nº 483-2008-MP-
 MINISTERIO PUBLICO 8
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

FPMCI, de fecha 23 de junio del 2008, que declara no ha lugar a

formalizar denuncia penal contra Alejandro Cruz Hinojosa y Lourdes
Valdez de Ortega, por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio,
en sus modalidad de Usurpación, en agravio de Rufina Aguilar de Maquera,
disponiendo el Archivamiento Definitivo de la investigación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, son argumentos fácticos del recurso
de queja interpuesta por Rufina Aguilar de Maquera que: 1) Que el
inmueble denominado Cañamaya Parqui, ha sido objeto de una restitución
Judicial a favor de la recurrente, restitución que se ha efectuado
mediante acta judicial de fecha 23 de enero del 2002. 2) El señor Fiscal
de la Fiscalía Mixta de la Provincia del Collao – Ilave, no ha dado crédito al
documento de posesión que he adjunto a la investigación, solo se ha
limitado a pronunciarse respecto a la fecha de expedición del Certificado
de posesión. 3) El representante del Ministerio Público no ha efectuado
Constatación Fiscal in situ, sino se ha remitido al efectuado por los
efectivos policiales quienes han evidenciado que aproximadamente 50
personas pertenecientes al programa “A Trabajar Urbano”, se encontraban
realizando trabajos de extracción de piedras, apreciándose cinco
excavaciones con piedras extraídas.
SEGUNDO.- Que, de los actuados contenidos en la
presente investigación, se aprecia que la persona de Rufina Aguilar de
Maquera presenta denuncia en fecha 06 de octubre del 2007 ante la
Comisaría de Ilave, por el delito contra el Patrimonio en su modalidad de
Usurpación solicitando una constatación inmediata por la Autoridad
Policial, dando lugar a que efectivos policiales de dicha dependencia se
constituyan al predio denominada por ella CAÑAMAYA HUITO PARQUI,
en cuyo lugar encontraron aproximadamente a cincuenta personas entre
hombre y mujeres, dedicándose a la extracción de piedras utilizando
barretas y combos de fierro, apreciándose cinco excavaciones recientes en
diferentes partes del predio, en cuyos lados se evidenciaba montículos de
piedras recientemente extraídas; por lo que al entrevistarse con los
obreros manifestaron que pertenecían al programa “A Trabajar Urbano” y
que la obra se encuentra a cargo del Director del CETRO – ILAVE ,
además de tener conocimiento que existe un contrato celebrado con el
dueño del predio y el Director encargado para la extracción de las piedras,
señalando la denunciante que las personas de Alejandro Cruz Hinojosa y
Lourdes Valdez de Ortega, usurparon su predio denominado “Cañamaya
Huito Parqui” del Barrio Alto Alianza – Ilave, al haber hecho contrato con
 MINISTERIO PUBLICO 9
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO

representantes de CETRO – Ilave para la extracción de piedras de su

predio.

TERCERO.- Que, conforme a lo establecido en el

inciso 4 del artículo 159º de la Constitución Política del Estado, EL
MINISTERIO PÚBLICO “ conduce desde su inicio la investigación del
delito”. En tal sentido, se entiende que el Ministerio Público tiene el
monopolio de la acción penal pública y por ende, de la investigación del
delito desde que esta se inicia, decidiendo y organizando la misma, cuyos
resultados como es natural determinara si los Fiscales promueven o no la
acción penal. Conforme a lo anterior la investigación preliminar tiene por
objeto acopiar indicios o elementos de juicio reveladores de la comisión del
delito, así como su vinculación con quien o quienes resulten responsables,
ello a fin de esclarecer los hechos puestos en conocimiento del Ministerio
Público, que permitirán deslindar si los mismos tienen contenido penal. En
el presente caso la investigación preliminar llevada a cabo por la comisaría
de Ilave, se encuentra incompleta, lo que amerita ampliar la misma, a
efecto de establecer quien vino ejerciendo de manera efectiva derecho
posesorio sobre el área en conflicto, teniéndose versiones contradictorias
de la denunciante y denunciado al respecto pues ambos sostienen ejercer
derecho posesorio, sin embargo no han indicado los actos materiales que
reflejen el ejercicio de dicho derecho, lo que amerita que la investigación
deba complementarse en sede Fiscal para actuación de dichas diligencias:
1.- Se realice una constatación Fiscal en el lugar de los hechos, con
participación de peritos, a efecto de establecer el área que se dice
usurpada, sus colindancias, así también se establezca si los títulos
presentados por las partes corresponden a dicha área, esto teniendo en
cuenta las distintas denominaciones que le asignan las partes. 2.- Se reciba
la manifestación del señor Aladino Rubín de Celis Uriarte, presidente de la
Asociación de Pequeños propietarios Urbano Marginales y anexos del
Barrio “San Miguel” y del señor Marcial B. Escobar Zapana, Presidente del
Barrio Alto Alianza de la Provincia del Collao respecto a las constancias
expedidas por sus personas las mismas que obran a fojas 55 y 64, los
mismos que deberán explicar las contradicciones que resultan de sus
correspondientes certificaciones y también deberán informar sobre los
actos posesorios ejecutados por las personas a cuyo favor se otorgaron
dichas certificaciones y que les haya servido de sustento para otorgarlas.
3.- Debe solicitarse a la Autoridad Administrativa correspondiente
informe sobre si se autorizo la extracción de materiales del predio
denominado por la denunciante CAÑAMAYA HUITO PARQUI y por el
 MINISTERIO PUBLICO 1
SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR MIXTA E ITINERANTE
PUNO 0

denunciado CAÑA AMAYA PARQUI, para lo cual se deberá suministrar la

información que sea necesaria.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con

el artículo 13 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto
Legislativo Nº 052.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO en parte el Recurso

de Queja de Derecho interpuesto por Rufina Aguilar de Maquera de folios
83 a 86.

SEGUNDO.- Declarar NULA la Resolución Fiscal Nº

483-2008-MP-FPMCI de fecha 23 de junio del 2008 que obra a folios 76
a 81.

TERCERO.- Se DISPONE que el Fiscal Provincial de la

Fiscalía Provincial Mixta del Collao – Ilave, amplíe investigación a nivel de
Despacho Fiscal por un plazo prudencial a fin de agotar la investigación
ejecutando las diligencias señaladas y las que sean necesarias para el éxito
de la presente; y hecho emita nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley.

CUARTO.- DEVOLVER la presente investigación a la

Fiscalía Provincial de origen, para la notificación a las partes y fines
pertinentes.