Sunteți pe pagina 1din 2

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación de puro derecho

contra la Resolución Nº 16022112015003582-2015-EC-C

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA S.A. –SEDAPAL


EQUIPO COMERCIAL COMAS
SR. JORGE RAMIREZ MEDINA

DISTRIBUIDORA GUMI S.A.C., identificada con R.U.C. Nº 20384505652, con domicilio real y
procedimental en Av. Calle Las Empresas Mz. B6 Lote10 – Urb. Pro Industrial 6to sector, distrito
de San Martin de Porres, debidamente representada por la señora Betsy Feria Saldaña,
identificada con DNI Nº 10364849, en su calidad de apoderada, ante Ud. con el debido respeto
me presento y expongo:

I. PETITORIO
Que, al amparo de lo establecido en el artículo 209 de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, encontrándome dentro del plazo de Ley que la referida norma señala;
interpongo RECURSO DE APELACIÓN DE PURO DERECHO contra la Resolución Nº
16022112015003582-2015-EC-C de fecha 28 de octubre de 2015, que declara inadmisible el
recurso de reconsideración interpuesto por mi representada, con la finalidad de alcanzar su
revocación mediante resolución emitida por el superior jerárquico y que emita fallo favorable
a mi petición, en atención a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO


2.1 Con fecha 0 4/05/2015 SEDAPAL realizó la instalación del medidor Nº1211016538, sin
embargo no practicó la prueba de aferición inicial, facturando desde ese momento
elevados montos de consumo como se detallada a continuación:

Mes de consumo Monto facturado


Junio 9,399.67
Julio 10,706.49
Agosto 9,852.21
Setiembre
Octubre
Noviembre

Siendo el caso que antes de la instalación del medidor en mención, la facturación


promedio oscilaba entre s/. 100.00 (Cien y 00/100 nuevos soles) y s/. 200.00 (Doscientos
y 00/100 nuevos soles).
Constituye una obligación de SEDAPAL el realizar la prueba de aferición inicial al
momento de la instalación del medidor, pues con el resultado de esta prueba se
garantiza al administrado el buen funcionamiento y las buenas condiciones del medidor,
en el caso de autos la omisión de la prueba de aferición inicial se ve reflejada en la
facturación de los meses siguientes a la fecha de instalación.

2.2 En mérito a que el reclamo presentado por mi representada fue declarado infundado, y
no estando conformes con el resultado hicimos uso de nuestro derecho de defensa por
lo que interpusimos recurso de reconsideración, basándonos en nueva prueba, esta es
el Acta de instalación del medidor Nº 1211016538 de fecha 04/05/2015, documento
que obra en el Archivo de la EPS, cuya invocación tenía como finalidad demostrar que
no se realizó la prueba de aferición inicial al momento de instalar el medidor
Nº1211016538.

2.3 Sin embargo, en respuesta al recurso de reconsideración, la EPS falló declarándolo


inadmisible, mediante Resolución N° 16022112015003582-2015-EC-C, por no ofrecer
nueva prueba, lo que resulta contradictorio sobre manera pues en la parte considerativa
de la resolución que se impugna, la EPS señala: “Que, debemos precisar que de acuerdo
al reglamento de reclamos comerciales de usuarios de servicios de saneamiento
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N° 066-2006-SUNASS-CD, señala
expresamente en el artículo 22° que: ‘el Recurso de Reconsideración deberá sustentarse
necesariamente en nueva prueba. Si la prueba obra en poder de la empresa prestadora
se considerará satisfecha el requisito de admisibilidad’”.

2.4 Como se puede advertir, la EPS hizo caso omiso a nuestro ofrecimiento de nueva
prueba, apartándose de la aplicación correcta del Derecho, en particular del Principio
de verdad material, regulado por el artículo 1° inciso 11 de la ley 27444, que a la letra
indica que “En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias […]. “

POR TANTO:

Solicitamos admitir el presente recurso y en su oportunidad elevarlo al Tribunal Administrativo


de Solución de Reclamos, debiendo este último dejar sin efecto la resolución materia de
impugnación

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Al amparo del artículo 9° del RCD N° 066-2006-SUNASS-CD y sus
modificatorias otorgo poder general a la Srta. Elizabeth Romero Castillo para que pueda firmar
y presentar los formularios necesarios para la interposición del presente recurso impugnatorio.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Adjuntamos a este recurso de apelación:

1. Copia simple del poder notarial de la Apodera Dra. Betsy Feria Saldaña
2. Copia simple del D.N.I. de la apoderada.
3. Copia simple del D.N.I. de la Srta. Elizabeth Romero Castillo

Lima, 25 de noviembre de 2015

___________________________
BETSY FERIA SALDAÑA
APODERADA ADMINISTRATIVA

S-ar putea să vă placă și