LA CRISIS DE ABRIL-2018 Y EL SANDINISMO 1

¿PUEDE EL SANDINISMO PARTICIPAR SINCERA, TRANSPARENTE Y RESPETUOSAMENTE EN LA

CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA CULTURA POLÍTICA Y MEJOR SOCIEDAD EN NICARAGUA?

IMÁGENES QUE DICEN MUCHO Y PROVOCAN REFLEXIÓN (1)

ANTES DE ABRIL DE 2018 DESPUÉS DE ABRIL DE 2018

Carlos Brenes con Germán Pomares, Joaquín Cuadra, Francisco

Rivera “el Zorro”, Oscar Pérez Cassar y Daniel Ortega. Eran los Carlos Brenes, capturado, cuando es conducido
días de la lucha revolucionaria armada anti somocista. por la Policía; acusado de terrorista.

Un ciudadano nicaragüense siendo conducido por

Un miembro de la Guardia Nacional (GN) somocista, un encapuchado armado (Policía?....Paramilitar?)
conduciendo a Daniel Ortega, capturado y acusado de asalto a luego de su captura durante una de las tantas
un banco. Antes de 1979 protestas del 2018; después de Abril

Los nicaragüenses que hace cuatro-cinco décadas se incorporaron en mayor o menor

grado a la lucha que proponía el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) para el
derrocamiento de la dictadura somocista y la construcción -era la aspiración de todos
ellos- de una nueva y mejor sociedad en Nicaragua mantenían aún después del 25 de
Febrero de 1990 ciertos lazos, contactos y comunicación que se expresaban en la
conformación de diversos grupos que se reunían para compartir socialmente, para
conmemorar hechos o efemérides y demás.
Eran los orgullosos portadores de una MEMORIA SOCIAL llena de heroísmo, sacrificio
y lucha por las causas de democracia, justicia social y libertad, que los hacía sentirse
diferentes y -por qué no decirlo- hasta colectivamente superiores a las generaciones de
jóvenes actuales.
Y no se puede negar que tenían razones de sobra para el orgullo generacional que los
embargaba: derrotaron a la dictadura somocista y sostuvieron el enfrentamiento a la
contrarrevolución que había organizado y dirigido el imperialismo norteamericano.
 Pertenecían a lo que se llamó en algún momento “la generación de la victoria”.
2
Generación integrada por los jóvenes nicaragüenses que habían protagonizado una lucha
social, revolucionaria, armada, que terminó con el derrocamiento de lo que se
consideraba entonces como una de las dictaduras más sangrientas y crueles del
continente.
Su lucha y hazaña final provocó el asombro del mundo entero y generó un
movimiento de apoyo y solidaridad que comenzó desde antes del 19 de Julio de 1979 y
continuó durante los años de gobierno del FSLN.
Compartían una memoria emblemática en la que sus diversas memorias personales,
sueltas, adquirían sentido y formaban parte de una memoria colectiva, una memoria
social históricamente significativa.
Incluso no pocos de ellos resaltaban su insatisfacción con lo que llamaban “la
comodidad de estos jóvenes” que solamente se preocupaban, aparentemente, de las
redes sociales, la diversión, las modas, y otros temas.1
Sin embargo, las imágenes con las que inician estas reflexiones no mienten.
Reflejan hechos que presentan realidades que son total y completamente opuestas y
en las que, evidentemente, ya no hay más ese sentido de pertenencia, esa identidad
común que desde décadas atrás y hasta antes de Abril del 2018 unía a estos
nicaragüenses.
Ante esas imágenes y lo que reflejan, cabe entonces preguntarse:
 ¿Qué hechos hay en el tiempo transcurrido entre algunas imágenes con relación a
otras referidas a similares sucesos pero en diferentes momentos de la historia, para
que las mismas reflejen realidades con significados tan mutuamente excluyentes?
 ¿Que hace que unos miembros de esos grupos se enfrenten en cierta forma a otros
miembros al grado tal que ya no se puede hablar de los “grupos de viejos
sandinistas/sandinistas históricos” que se habían conformado y existían hasta
antes de los acontecimientos de Abril de 2018?
 ¿Qué es lo que permite que las formas que emplea Ortega para recuperar el control
militar del país y vencer los obstáculos de las barricadas no provoque
(aparentemente) en la militancia de su partido ningún tipo de objeción de conciencia?
 ¿Qué es lo que permite que los mandos superiores e intermedios de la Policía 2
parezcan no tener ningún empacho en el uso de medios totalmente asimétricos y
desproporcionados con relación a los que tienen los protestantes, aún y cuando la
doctrina policial es bien clara en relación a la proporcionalidad debida?

1
De más está decir cuánta equivocación había en esa creencia. Los hechos posteriores protagonizados por esos jóvenes lo
demostraron.
2
Nos estamos refiriendo a mandos superiores y medios que, supuestamente, fueron formados en los principios y valores
del sandinismo. Es decir, hablamos de sandinistas que ocupan cargos en la cadena de mandos policiales.
 Y si además revisamos algunas otras imágenes correspondientes a hechos que se
3
produjeron después de Abril de 2018, nos surgen todavía más interrogantes.

IMÁGENES QUE DICEN MUCHO Y PROVOCAN REFLEXIÓN (2)

ANTES DE ABRIL - Fotos de los que eran dirigentes estudiantiles DESPUÉS DE ABRIL - Un miembro de los
de la UNAN, de los barrios, y otros sectores; tomadas en reuniones grupos de las fotos de la izquierda, después
sociales. Pertenecían a dos de las tendencias en las que se dividió de que Ortega aplastó militarmente la
el FSLN. protesta en Diriamba.

Un protestante en el momento en que “dispara” el arma con la que Un uniformado en posición de tiro apuntando
estos se estaban enfrentando a las fuerzas de la policía y hacia la dirección en que se encuentran los
paramilitares: UN MORTERO protestantes. En sus manos hay un fusil
soviético AK.

La sobrina de un miembro del FSLN y diputado

Un par de religiosas y un ciudadano en actitud de plegaria ante el por ese partido. El letrero que levanta
inminente ataque de las fuerzas Orteguistas a los estudiantes que claramente emplaza con fuerza a su tío EDWIN
estaban en la UNAN Managua. Al fondo, la impasibilidad y CASTRO, lanzándole un reto por demás
menosprecio de los oficiales de policía. significativo.
 IMÁGENES QUE DICEN MUCHO Y PROVOCAN REFLEXIÓN (3) 4

Secuencia de imágenes de lo que aparentemente es UNA EJECUCIÓN SUMARIA realizada por un grupo de
paramilitares orteguistas en una calle de una de las ciudades que se alzaron en la protesta anti gubernamental.

 ¿Qué es lo que facilita que un miembro de esos grupos de “sandinistas históricos”

se tome una foto con los paramilitares que “recuperaron” la ciudad de Diriamba,
mostrando en el rostro una sonrisa, un orgullo y una alegría SOLO COMPARABLE a la
de aquellas jóvenes que un 19 de Julio de 1979 se encontraron en la Plaza con sus
novios/hermanos/primos/etc. luego de una espera más o menos prolongada de
sufrimiento, angustias e incertidumbre?
 ¿Qué es lo que hace que los “sandinistas de ortega” no muestren ninguna
afectación3 ante el reclamo público (y supongo que también privado) de miembros de
su familia que los emplazan ante las atrocidades que el régimen de Ortega comete?
 ¿Es que acaso la dictadura militar somocista era más “decente” en el tratamiento a
sus enemigos políticos que el mismo Daniel Ortega? La foto de su captura a la par de
la foto de la captura de un ciudadano nicaragüense durante las protestas es elocuente.
 ¿Qué es lo que hace que los mandos policiales (de supuesta filiación sandinista) no
tengan ningún escrúpulo ni reparo en permitir que fuerzas irregulares, paramilitares,
asuman tareas que por imperio de ley solamente les corresponden a las fuerzas
policiales, permitiendo con ello todos los abusos e irregularidades que las mismas
pueden cometer gracias al anonimato que las protege?
 ¿Qué es lo que permite que las capturas ilegales, el tormento físico a los detenidos,
inclusive hasta las ejecuciones sumarias 4, se hayan convertido en instrumentos y
medios de uso cotidiano y normal para reprimir y aplacar la protesta social, colocando
el comportamiento de la organización policial al margen toda legitimidad y legalidad?
Las respuestas a esas interrogantes o reflexiones dependen del lado del conflicto en
que se ubica el que responde. Desde el lado del Orteguismo, todo gira alrededor de una
supuesta conspiración derechista, un golpe de estado, etc. Desde el lado de los opositores
al gobierno de Ortega, gira en torno a un estallido social causado por la represión
dictatorial, la falta de democracia, el fracaso de un gobierno corporativo formado en alianza
con el gran capital, etc.

3
El Diputado EDWIN CASTRO es uno de los integrantes de la comisión gubernamental que Daniel Ortega designó en el
primer y fracasado diálogo y lo continúa siendo en este segundo.
4
En este hay una secuencia de imágenes de lo que fue, aparentemente, una de ellas.
 Sin embargo, ninguna de ellas explica por qué los sandinistas históricos se han
5
dividido de la manera en que lo han hecho a partir de los hechos de Abril y
posteriores meses. Sobre todo si consideramos que pertenecen a las generaciones que,
supuestamente, tuvieron la oportunidad de formarse en los valores, la ética, la mística y
demás, del sandinismo.
Es decir, cómo es posible entonces esa división actual entre personas que se supone
fueron formados en los mismos valores y principios éticos y morales?
Personalmente, no creo que las respuestas al origen o causas de la división actual de
ese sandinismo estén en afirmaciones del tipo:
 Una parte de ellos se han quedado con las mismas ideas y concepciones políticas de
hace décadas y continúan creyendo en los postulados de las teorías marxistas.
Mientras que otra parte dejó atrás esas ideas y ha modernizado su pensamiento
político.
 Una parte ha olvidado y perdido de vista que el imperialismo es un enemigo eterno
de los movimientos sociales y revolucionarios y por eso siempre los va a atacar
usando cualquier pretexto o forma para hacerlo. La otra parte no lo ha perdido de
vista y está bien clara de la forma en cómo el imperialismo norteamericano puede
buscar/inventar pretextos y usar a sus lacayos nacionales para desestabilizar a los
gobiernos populares.
 Una parte sigue fiel a los principios originales del sandinismo mientras que la otra los
ha traicionado.
 Una parte cree que la “defensa de la revolución” está por encima de cualquier
consideración y se justifica, por tanto, el que los sandinistas de principios cumplan
con su deber de usar cualquier medio o forma para defenderla. La otra parte cree que
no hay ninguna revolución que defender y que inclusive si la hubiera, los principios
sandinistas indican que nada justifica la forma en que se ataca a la población.
Las reflexiones que presento a continuación tienen por objetivo tratar de arrojar un
poco de luz sobre el asunto.

En el transcurso de las mismas también pretendo responder a una pregunta que surge
de la reflexión sobre el tema: la crisis del sandinismo que se produce a partir de los sucesos
de Abril, ¿ES DEPURACION Y FORTALECIMIENTO EN ESE PARTIDO….. O ES
RUPTURA Y TRANSFORMACIÓN REGENERATIVA/DEGENERATIVA ?
SANDINO, EL SANDINISMO, LOS MILITANTES SANDINISTAS
6
1. Se puede decir que la corriente política e ideológica con la que se identifica el General
Sandino desde el inicio de su lucha contra la intervención norteamericana en el país
corresponde al pensamiento liberal. Él lo deja muy claro en lo que podemos llamar su
manifiesto liminar, el MANIFIESTO DEL MINERAL DE SAN ALBINO, suscrito el 1 de
Julio de 1927.5
2. El SANDINISMO como corriente política e ideológica, diferente del pensamiento liberal
del General Sandino, no surge con su gesta. Es Carlos Fonseca el que tiene el acierto
del rescate de su memoria y de su lucha para poder tener un símbolo nacional propio,
particular, con el cual se pudieran identificar todos los nicaragüenses que se oponían
al régimen somocista.
3. Carlos Fonseca y el FSLN logran hacer de Sandino un símbolo revolucionario porque
éste encarna simultáneamente el nacionalismo que lucha contra la intervención de
los Estados Unidos en Nicaragua y rechaza al servilismo y subordinación de las élites
nacionales al imperialismo norteamericano
4. Al recuperar el pensamiento de Sandino, los militantes del FSLN tienen en ello la
primera fuente de la que aprenderán el significado y trascendencia que le dan a su
causa la ética y el valor, la renuncia al bienestar propio, la disposición al sacrifico por
los otros y por el bien mayor, el defender y apoyar a los sectores populares, etc. 6
5. La recuperación de la figura y la gesta de Sandino permitirá a la postre:
 La construcción de una «contra-memoria» sobre el General Sandino, en
oposición a la memoria oficial difundida por el régimen somocista. Sandino
deviene así en la antípoda política, ética y moral del somocismo.
 Presentar el pensamiento y la práctica de Sandino como el paradigma de la
nacionalidad nicaragüense. Si el somocismo es la anti patria por su
incondicionalidad servil y su subyugación al imperio; el sandinismo,
precisamente por lo contrario, representa la patria, el patriota por excelencia,
el patriotismo.
 Poner en relieve la importancia y trascendencia del valor y el sacrificio en aras
de una causa justa. Sandino no es solo una figura a respetar, es también un
ejemplo a seguir.
 Que tanto la figura de Sandino como su gesta propicien y faciliten –en la idea de
Carlos Fonseca- el unir a la oposición anti somocista y convencerla de que la vía
armada es la única opción para el derrocamiento de la dictadura somocista.

5
En el mismo, Sandino escribe: “¿Quiénes son los que ataron a mi patria al poste de la ignominia? Díaz y
Chamorro y sus secuaces que aún quieren tener derecho a gobernar esta desventurada patria, apoyados por las
bayonetas y las Springfield del invasor.… ¡No! ¡Mil veces no!....LA REVOLUCIÓN LIBERAL ESTÁ EN PIE.”
(Subrayado y mayúscula del suscrito)
6
Creo que entre las frases que más calaron en el comportamiento y la actitud de la militancia del FSLN están las que resaltan
la honestidad y el desinterés, el nacionalismo y la resistencia ante la agresión extranjera, su identificación con los sectores
populares. Cito: “La soberanía de un pueblo no se discute, se defiende con las armas en la mano”, “El hombre que de su
patria no exige un palmo de tierra para su sepultura, merece ser oído, y no sólo ser oído sino también creído”, “Nosotros
iremos hacia el sol de la libertad o hacia la muerte; y si morimos, nuestra causa seguirá viviendo. Otros nos seguirán”,
“Este movimiento es nacional y antiimperialista…..Por lo demás en el terreno social, este movimiento es popular”
  Resaltar la eficacia de la lucha armada en el combate contra la dominación
7
extranjera al destacar la expulsión de los marines norteamericanos de Nicaragua
como producto de la resistencia y el combate del General Sandino; otorgándole
a dicha forma de lucha un valor simbólico para los que estaban dispuestos a
combatir contra el régimen somocista. 7
 Darle a la opción armada una dimensión paradigmática, al punto de transformar
el “PATRIA Y LIBERTAD” que firmaba Sandino en el “PATRIA LIBRE O
MORIR” por el que se identificaban, luchaban y rubricaban con su vida los
militantes sandinistas.
6. La recuperación de la figura de Sandino para dotar a la lucha anti somocista de un
símbolo común unificador, a pesar de su ideología declaradamente liberal, no impide
que Carlos Fonseca se defina inicialmente de una forma y luego de otra. De suerte
tal que pasa de ser un nicaragüense que no es marxista pero que abraza “una
doctrina que conduzca en forma victoriosa al pueblo de Nicaragua hacia la
liberación” 8 a declarar que es necesario “alzar los ideales de Marx y Sandino,
los ideales de Camilo Torres y el Che Guevara…..” agregando: “En la búsqueda
de esta nueva vida, nos guían los nobles principios de Carlos Marx” 9
7. Sin embargo, es la forma en que los militantes sandinistas -ya del FSLN de Carlos
Fonseca, es decir FRENTISTAS- resisten a la Guardia somocista cada vez que hay
un enfrentamiento entre un grupo de éstos y la GN de Somoza, lo que permite
delinear más claramente los postulados más trascendentes para esta militancia; todos
los cuales están ligados en mayor o menor medida, a la definición que de sí mismo
ya hace el FSLN: “una organización político-militar” 10.
8. El comportamiento y actitudes que muestran los militantes sandinistas en los
enfrentamientos armados que sostienen, sobre todo en las zonas urbanas, con la
Guardia Nacional somocista, son las que devienen en los valores centrales de esa
“mística sandinista” y que se encuentran en gran medida en las conocidas y
repetidas frases: QUE SE RINDA TU MADRE – IMPLACABLES EN EL COMBATE,
GENEROSOS EN LA VICTORIA – SOY Y SERE MILITANTE DE LA CAUSA
SANDINISTA, las cuales fueron pronunciadas, unas, por militantes que cayeron
combatiendo al aparato represivo del somocismo, o en momentos de graves

7
No es casual que el FSLN siempre insistió en resaltar que la dictadura somocista era el instrumento de dominación
política y militar del imperialismo norteamericano en Nicaragua.
8
En su escrito del 8 de Julio de 1964, DESDE LA CÁRCEL YO ACUSO A LA DICTADURA, Carlos Fonseca rechaza de manera
tajante los “infundios” que lo señalan como marxista; ante los cuales afirma que no lo es y que más bien sostiene “con todas
sus letras que la propiedad privada debe jugar un papel importante en el progreso de Nicaragua….” Declarando también
en ese mismo escrito: ”En mi pensamiento acojo la médula popular de las distintas ideologías; del marxismo, del
liberalismo, del socialcristianismo…”.
9
Esta declaración categórica la hace Carlos Fonseca en su escrito de Abril de 1968 llamado MENSAJE DEL FRENTE
SANDINISTA LOS ESTUDIANTES REVOLUCIONARIOS. Pero es interesante lo que dice al respecto el Comandante Víctor
Tirado en torno a esa declaración en la entrevista suya que aparece en MEMORIAS DE LA LUCHA SANDINISTA. Y cito dicho
comentario: “Ahí es donde el Frente Sandinista empieza a definirse en lo que es su ideología. Creo que él lo hizo porque
en el movimiento comunista internacional al Frente Sandinista no le daban cabida. Cuando él señala que el FSLN es
marxista, espera que haya una apertura y apoyo para la causa.” (Subrayado del suscrito)
10
Es la definición con la que se presenta el FSLN en la etapa de lucha contra la dictadura somocista. Y es lo que marca en
gran medida la forma en cómo se organizaba y dirigía la “vida interna” del frente como organización.
 torturas….. O simplemente se atribuyen a algún héroe sandinista. Todas ellas, como
8
se puede apreciar, giran en torno a la importancia del valor en el combate y el valor
en la defensa de las ideas y de la causa, y la necesaria intransigencia que hay que
mantener siempre ante el enemigo y sus ataques.11
9. Por supuesto, no podemos negar el papel que la cobertura mediática tuvo en la
definición y difusión de las virtudes y cualidades del “militante-combatiente
sandinista” en el imaginario nacional; las cuales estaban siendo mostradas por los
que caían en los enfrentamientos contra las fuerzas del régimen somocista.
10. La manera en que los medios de comunicación difundían las noticias sobre los
enfrentamientos de éstos con la Guardia Nacional somocista fue poco a poco
construyendo en dicho imaginario la figura y cualidades de ese combatiente: arrojado
y valiente, sin temor al combate armado desigual, fiel hasta la muerte a sus principios,
desinteresado hasta de su propia vida, intransigente en la lucha contra el enemigo,
fraterno y solidario con sus hermanos de combate, etc. Inintencionadamente, esta
cobertura mediática fue contribuyendo a sentar las bases del surgimiento de los proto
héroes y mártires del sandinismo.
11. Por tanto, no se puede hablar de un “sandinismo original” tratando de ligarlo a la
figura del General Sandino. En todo caso lo más adecuado es que nos refiramos y
hablemos de UN SANDINISMO FSLN-ista, que es el que realmente se configuró y
estableció en la sociedad nicaragüense después y como resultado de todo este
proceso.

11
La relación entre los valores y actitudes promovidos por y relacionados con estas expresiones, con el imaginario y los
paradigmas de comportamiento subyacentes son los que, en mi opinión, forman parte o se encuentran a la base de la
ruptura actual de los grupos de viejos/históricos sandinistas.
EL FSLN: UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICO MILITAR……..¿De tendencia
9
marxista y con una militancia multi-ideológica? 12
12. Si bien es cierto que Carlos Fonseca hace una primera definición sobre la naturaleza
del FSLN en su escrito DESDE LA CÁRCEL, YO ACUSO A LA DICTADURA, es hasta
la publicación del PROGRAMA HISTORICO DEL FSLN en 1969 que aparece su
definición como “…una organización POLITICO-MILITAR cuyo objetivo
estratégico es la toma del PODER POLITICO mediante la destrucción del
aparato militar y burocrático de la dictadura y el establecimiento de un
gobierno revolucionario basado en la alianza OBRERO-CAMPESINA…”
13. Esta definición y su públicamente declarada filiación marxista no impiden que en su
proceso de crecimiento organizativo el FSLN fuese también incorporando miembros
de variados sectores económicos y políticos de la sociedad, cuyo más importante
punto en común, como proyectaba Carlos Fonseca, era su posición anti somocista y
su deseo de luchar contra la dictadura.
14. Casi paralelamente a lo anterior, esa declaración oficial del FSLN proclamándose
marxista conjugada con el repunte mundial de esas concepciones en el marco y como
consecuencia de la guerra fría, llevan a su seno los postulados y paradigmas de dicho
pensamiento político.
15. Las ideas en torno a la necesidad de las vanguardias redentoras y de liberación,
llamadas a ser las abanderadas y líderes de las luchas de los pobres y explotados en
sus esfuerzos por mejorar su condiciones de trabajo, de vida, de democracia, de
justicia, de libertad, eran -y siguen siendo- un componente fundamental del
pensamiento marxista que predominaba en las organizaciones revolucionarias del
mundo, pero sobre todo de américa latina.
16. Las características más relevantes -al menos para efectos de estas reflexiones- de
esas ideas son:
 El paradigma de las vanguardias liberadoras, al propiciar su auto identificación
como las vanguardias sociales en cuyo seno se encuentra el sector de la sociedad
llamado a estar a cargo de las transformaciones revolucionarias que necesita
una nación, conduce a dichas “vanguardias” a la descalificación, exclusión y
rechazo de cualquier otra idea o propuesta que no se ajuste a la estrategia y
táctica que proponen.
 Por tanto, toda divergencia, oposición o crítica a su propuesta es considerada
como una acción enemiga. Los que divergen, se oponen o critican, son enemigos
o, por lo menos, se prestan consciente o inconscientemente al juego de los
enemigos de la vanguardia y del sector social representado por ésta.

12
En ese sentido, es contundente y clarificadora la afirmación del Comandante TOMÁS BORGE en su entrevista con el
periodista de EL NUEVO DIARIO, Edwin Sánchez el 27 de Abril del 2008. Al referirse a la composición de la Dirección
Nacional de 1979 señala: “En aquél momento habían grupos heterogéneos, en términos ideológicos, que se reflejaron en
la existencia en la Dirección Nacional.”
  El calificativo de ATAQUE DEL ENEMIGO para cualquier discrepancia o crítica
10
tiene como consecuencia lógica la identificación y calificación de ENEMIGO
sobre el que discrepa o critica. Y la fidelidad y apego a esos principios
vanguardistas y liberadores, la intransigencia en su defensa y en la defensa de
ese “sector social” que está llamado a dirigir a toda la nación en la construcción
de una nueva sociedad, exigen y mandatan el combate a muerte contra ese
enemigo, si es posible hasta su desaparición física ya que su sola existencia
amenaza y se opone a lo que interesa y conviene a los “intereses supremos de
la nación”. Los cuales son, por supuesto, definidos y representados, además,
por dicha vanguardia.
 El auto identificarse como vanguardia conlleva, además del auto reconocimiento
como el sector más avanzado de la sociedad, el surgimiento y aceptación de un
deber histórico ineludible: LA OBLIGACIÓN DE TRIUNFAR A CUALQUIER
PRECIO sobre el enemigo para poder garantizar un mejor futuro para todos en
la sociedad.
17. El definirse como “una organización político militar” unido a las condiciones de
secretividad y compartimentación a las que obligaba la represión dictatorial
somocista, propician en la militancia del FSLN el surgimiento y arraigo de un
comportamiento heterónomo, de obediencia a la estructura superior. Esto contribuye
a que, en determinadas circunstancias y coyunturas, la variopinta filiación ideológica
de la militancia no tenga mayor incidencia en la definición de las tareas políticas y
militares que se desarrollan. Adicionalmente, propiciaban en las estructuras dirigentes
el surgimiento de comportamientos y actitudes autoritarias y centralistas que no eran
percibidas como tales por la militancia.
18. Como resultado del conocimiento y aceptación de la crítica marxista a los vicios que
produce e introduce el sistema capitalista en el comportamiento humano, se produce
en el FSLN -como en todas las organizaciones marxistas- un rechazo a las posiciones
y planteamientos individuales, que son tenidos como propiciatorios de conductas
nocivas y que atentan contra la organización y su lucha, pasando a ser calificados
como “vicios individualistas burgueses o pequeños burgueses” que deben ser
combatidos y erradicados.
19. De esa manera, también se produce una “des-individualización” del militante, en
beneficio de un imaginariamente sabio e infalible “colectivo supremo” que en
realidad no eran más que los individuos o grupos que estaban organizativamente por
encima de algún nivel particular de militante o grupo de militantes. El “yo” como
expresión primaria y básica del ser humano se convierte en el “nosotros” que por
ese simple hecho logra que cualquier argumento o idea adquiera la fuerza e
infalibilidad que la supuesta dirección colectiva le puede dar. 13

13
Para todos los que vivieron la década de gobierno del FSLN no les resulta ni ajena ni extraña aquella frase que ponía en
manos de una cúpula dirigente tanto los destinos colectivos como los individuales en la nación nicaragüense. Me refiero a
la famosa: DIRECCIÓN NACIONAL…..ORDENE!!!
20. Por supuesto, estos factores terminan estrangulando la democracia interna en la
11
organización político-militar y clandestina, propiciando la formación de mitos y
leyendas en torno a los líderes militares que se juegan la vida a diario; cultivando la
admiración y reverencia ilimitadas, estableciendo una obediencia ciega a las órdenes
que no admiten ni explicación, ni alternativas ni cuestionamiento. De esta forma, el
valor supremo por el que se termina juzgando a un militante es su disciplina,
convirtiéndose ésta en un elemento inapreciable en la vida interna del FSLN. Lo que
se llamó LA DISCIPLINA SANDINISTA, no es más que el nombre que en el frente
sandinista se le dio a esa obediencia.
21. Hacia lo externo, en la relación del sandinismo con el resto de organizaciones,
movimientos y sectores de la sociedad se terminará introduciendo una interface que
permite el reforzamiento del alcance de la figura de Sandino 14 como icono
paradigmático del verdadero sentido de la nacionalidad.
La idea que ya representa la tríada conceptual de Sandino-Sandinismo-Sandinista es
magnificada y llevada a convertirse en el símbolo de lo nicaragüense: es el modelo
que se debe seguir, el arquetipo de los que de verdad se reconocen y pueden ser
reconocidos como nicaragüenses. Contribuye a la pretensión, por parte del
sandinismo, de reunir a los nicaragüenses bajo una sola visión de lo que es y de lo
que debe ser la nación y el ser nicaragüense.

14
Ya en ese punto la imagen-figura de Sandino como EL GENERAL SANDINO ha sido superada y sustituida por la imagen y
símbolo que representa la tríada SANDINO-SANDINISMO-SANDINISTA…..la del FSLN.
EL DR. JEKYLL Y EL SEÑOR HYDE: LA DICOTOMÍA ÉTICA DEL FSLN
12
22. Las razones alegadas por uno y otro sector del sandinismo dividido, que tienen como
objetivo fundamentar, explicar o justificar una u otra actitud, uno u otro hecho,
apelando ambos a un “hábitus”15 que se fue configurando en el sandinismo como
producto de todo lo que he señalado hasta aquí, pueden llevar, en el mejor de los
casos, a la conclusión de que hoy por hoy lo que existen son grupos de “sandinistas
buenos” y grupos de “sandinistas malos”…. Buenos y malos hijos de Sandino.
Como es de esperarse, ambos sectores señalan al otro de ser “Los malos hijos….
Los malos sandinistas”.
También es posible que haya una inclinación hacia uno u otro sector, y que se llegue
a la conclusión de que uno de ellos es el consecuente y verdadero poseedor de la
herencia ética de ese SANDINISMO que fue configurado por el propio FSLN. Es decir,
que uno de ellos es el verdadero sandinismo FSLN-ista.
Personalmente considero que no es cierto nada de eso.
23. Los sandinistas buenos y los sandinistas malos no existen como expresión de una
realidad política o social. Sólo existen para el observador externo como calificativos
éticos-morales; pero que para la militancia introducen subrepticiamente modelos de
conducta e indicadores de LO QUE SE DEBE HACER, en función del momento y los
intereses.
SON LOS MISMOS SANDINISTAS…. Solo que, en mi opinión, van a tener uno u
otro comportamiento y actitud, van a realizar una u otra acción en función de cuál es
la tarea del momento:
¿La toma del poder para avanzar ese programa que llevará a la nación y sus
habitantes a un futuro luminoso de abundancia y felicidad?.....
¿O la defensa de ese poder para poder avanzar ese programa…etc…etc…etc.?
El mismo objetivo, las mismas razones…..pero diferente situación con respecto al
poder.
 Para la toma del poder: HAY QUE HACER TODO LO QUE SEA NECESARIO,
SALVAGUARDANDO NUESTROS PRINCIPIOS.
 Para preservar y mantener ese poder: HAY QUE HACER TODO LO NECESARIO.
(Como vanguardia social sabemos que los principios están salvaguardados. La
dirección de la organización, el dirigente, lo garantizan)
24. Por supuesto, también la conducta, lo que puede hacer o no esa militancia en un
determinado momento, está en función de qué tan heterónomo es aún su
comportamiento: ¿Qué es lo que dice el DIRIGENTE que hay que hacer?...
¡Entonces eso es lo que hay que hacer! Y pobres de ellos si sienten que aquél NO
BAJA LA LÍNEA NI DICE LO QUE SE DEBE HACER.16

15
Concepto del sociólogo Pierre Bourdieu, cuya definición está más allá del objeto de estas reflexiones.
16
Es bien ilustrativo de esa disciplina y comportamiento heterónomo la forma en que reaccionaron los grupos de sandinistas
orteguistas que, fieles a esos paradigmas y principios que he resaltado, propugnaban por “combatir hasta la muerte” a los
ciudadanos en las protestas, pero que no recibían ninguna orden del COMANDANTE. Desesperados, desesperanzados e
impacientes, clamaban a gritos por su decisión; la cual esperaban y ejecutarían, por supuesto, CON DISCIPLINA SANDINISTA.
25. Estas características producen en el sandinismo una especie de DOCTOR JEKILL Y
13
MISTER HYDE. Dos personalidades completamente opuestas pero que son una misma
persona; de la misma forma en que el bien y el mal son inherentes al individuo.
El Dr. Jekill, un científico, respetuoso de las leyes y del ser humano…. El señor Hyde,
malvado, capaz de cualquier crimen, sin respeto a la ley ni a la persona humana.
En la novela de ROBERT LOUIS STEVENSON la transformación de Jekill en Hyde se
produce por efectos de tomar una poción que aquél ha inventado. Finaliza con el
suicidio de Jekill al percatarse de que la única forma que tiene para que desaparezca
definitivamente el señor Hyde es acabando con su propia vida... Y así lo hace.
26. Personalmente, considero que la poción que produce en el sandinismo ese
comportamiento dicotómico, bajo cuyo efecto pasa de ser el Dr. Jekyll a convertirse
en el señor Hyde, tiene un nombre: EL PODER.
Como señalé previamente, en función de cuál es su relación con el poder el
sandinismo hará lo que sea para:
OBTENERLO, en función de sagrados intereses, por supuesto. O, si es el caso,
DEFENDERLO, también en función de esos sagrados intereses.
27. La historia del sandinismo fsln-ista configurado por y en el FSLN de Carlos Fonseca
está plagada de hechos que denotan tanto ese comportamiento dicotómico en función
del poder, como la presencia en cada uno de las ideas vanguardistas de intransigencia
y combate a muerte con el enemigo. Igualmente denotan las pugnas por el poder que
nada tienen que ver con el desinterés y la entrega personal ni la disposición al
sacrificio en función de los “supremos propósitos” de la lucha ni de los “sagrados
intereses” de la sociedad y la nación.
Recordemos algunos de ellos:
 La división del FSLN en tres tendencias tiene como base, según sus principales
protagonistas, en la imposibilidad de discutir, por las razones que fueran, las
diferentes concepciones e ideas sobre la estrategia y la táctica, la política de
alianzas, los sectores sociales prioritarios en las tareas de organización y
movilización, etc. que existían en ese momento. Sin embargo, eso no impidió
que las acusaciones mutuas de traidores y enemigos de la revolución dominaran
la polémica. Los epítetos y descalificaciones fueron los que más la marcaron:
fraccionalistas y cobardes (los proletarios), populistas y campesinistas atrasados
(los de la GPP), brazo armado de la burguesía (los terceristas). Cabe resaltar
que había en algunos de esos calificativos esa admiración y reverencia a los
militantes que se jugaban la vida en el combate armado. 17

17
Al respecto, la entrevista de Víctor Tirado López que aparece en MEMORIAS DE LA LUCHA SANDINISTA ilustra hasta qué
punto esa conducta estaba llegando. En ella comenta de la expulsión que los líderes de la GPP decretan en contra de los
terceristas y del alegato de “permanencia en el exterior y ausencia de la lucha en el país” que presentaba el grupo dirigente
que estaba en Nicaragua para rechazar la posición de liderazgo que Carlos Fonseca tenía en la organización.
 Hoy se conoce que, además de las diferencias que había a partir de las
14
concepciones estratégicas, también había una pugna por el control en el FSLN,
por la hegemonía en su conducción; es decir, por el poder. 18
 La unidad final de las tres tendencias fue más producto del reconocimiento
mutuo del peso que en la lucha contra la dictadura habían adquirido todas, que
de la superación definitiva de sus diferencias políticas e ideológicas. Resalto aquí
la importancia que tuvo en ese reconocimiento mutuo la negativa de las tres a
renunciar al capital político que en la lucha contra la dictadura tenía el ser
identificado como sandinista y la incansable labor que los miembros de las tres
tendencias realizaron en el trayecto; misma que era el resultado de esos
paradigmas y ética que ya eran los de “el militante sandinista”
 Una de las primeras manifestaciones de la intolerancia a la crítica interna que se
reforzó con el FSLN en el poder, lo fue el episodio que narra la autora NADINE
LACAYO en su libro POLVO EN EL VIENTO. Comenta ella en dicho libro la
decisión que toma la DIRECCION NACIONAL de desarticular al equipo de
dirección del frente en la zona de Carazo -del cual ella formaba parte- como
respuesta a las críticas y señalamientos de dicho equipo en torno a conductas y
vicios reñidos con la ética y valores sandinistas que ciertos miembros dirigentes
estaban mostrando.
 Como lo anterior puede caer en el ámbito de lo muy particular y por tanto, de
relativa veracidad y confiabilidad, también señalo estos otros hechos:
 Entre los primeros prisioneros del gobierno sandinista después del 19 de
Julio del 79 se encuentran precisamente los militantes de los partidos de
izquierda, marxistas, que habían participado, inclusive con acciones
militares, en la insurrección final. Para la dirección sandinista era previsible
que su filiación política los convirtiera en un obstáculo para la
implementación de la política, la estrategia y la táctica que el Frente ya
había definido. Por tanto, eran enemigos potenciales de la revolución.
 Todos los miembros de una brigada de militantes trotskistas
suramericanos, muchos de los cuales combatieron en el frente sur, que se
habían constituido en lo que se conoció como la BRIGADA SIMÓN BOLÍVAR,
fueron expulsados del país sin mayor trámite ni argumento. La labor de
organización de sindicatos que habían desarrollado en las industrias de la
carretera norte y otros sectores del país no fue bien vista por la dirección
sandinista. Irónicamente, fue con la centena de sindicatos creados por ellos
en los primeros treinta días después del triunfo del 19 de Julio que se forma
inicialmente la CENTRAL SANDINISTA DE TRABAJADORES.

18
Al respecto, en la entrevista de LUIS CARRIÓN que también aparece en ese libro, están narradas múltiples situaciones en
las que se evidencia que las decisiones que tomaban los diferentes grupos en los que ya se había dividido la dirección del
Frente estaban marcadas por esa pugna y por las desconfianzas e inseguridades que surgieron alrededor de las supuestas
coincidencias políticas estratégicas y las fidelidades mutuas que se estaban comprometiendo y configurándose alrededor
de la misma.
  Fue bien resentida por los dirigentes y sindicatos de centrales no afines a
15
la CENTRAL SANDINISTA DE TRABAJADORES (CST) la forma en cómo
desde el poder la dirección sandinista trataba a éstos y sus luchas: grupos
de choques para neutralizar sus manifestaciones y actividades, capturas a
dirigentes, represión en momentos cruciales de sus luchas, etc. El problema
radicaba en que el sandinismo, nuevamente, no podía confiar ni en la
realización ni en los resultados de ninguna actividad sindical que no
estuviera bajo su control y dirección. Esta particularidad mantuvo al
movimiento obrero CON EL MISMO CÓDIGO DEL TRABAJO SOMOCISTA
durante todo el gobierno del FSLN; y fue hasta que triunfó VIOLETA
BARRIOS que se pudo diseñar y aprobar uno nuevo. Por supuesto, en esas
circunstancias fue el sandinismo en el movimiento obrero el que estuvo al
frente de esa lucha.
 El boicot y ataque que se orquestó en contra de una concentración que el
MOVIMIENTO DEMOCRÁTICO NICARAGUENSE (MDN) liderado por el ya en
ese momento EXmiembro de la JUNTA DE GOBIERNO DE
RECONSTRUCCIÓN NACIONAL (JGRN), Alfonso Robelo Callejas había
programado realizar en Nandaime para el 14 de Marzo de 1981. La acciones
de boicot fueron calificadas como “una explosión de violencia popular
- en parte incontrolada de una parte provocada por el clima de
polarización reinante…..” 19.
 Sin embargo, lo que yo considero como la mayor expresión de esa ética
dicotómica del sandinismo es la forma en cómo fue abordado el problema
campesino en las zonas que devinieron en teatro principal de movilización y
operaciones de la contra revolución y el problema de las poblaciones indígenas
en la costa atlántica nicaragüense.
Es hasta la pasada década en que comienzan a conocerse, a través de diferentes
estudios realizados por académicos, la versión de los nicaragüenses que fueron
tildados en ese momento de traidores, vendidos al imperialismo, instrumentos
de la agresión imperial y otros calificativos: los campesinos y los indígenas de
esas regiones. En mi opinión, el libro WANGKI AWALA-NUESTRA MEMORIA
DE LA GUERRA PARA VIVIR EN PAZ, publicado por la Universidad comunitaria
URACCAN es muy revelador. También están lo que hoy son abundantes estudios
e investigaciones sobre el tema de la contra revolución en Nicaragua, pero desde
la perspectiva de las motivaciones y causas que tuvieron y/o creyeron tener los
entonces llamados campesinos contrarrevolucionarios.

19
Así lo califica la revista ENVÍO número 39 de Septiembre de 1984, en el artículo PARTIDOS Y MOVIMIENOS POLÍTICOS
EN NICARAGUA.
CONCLUSIONES Y RESPUESTAS A LAS QUE HE LLEGADO 16
Mi condición de miembro de esa generación de sandinistas cuyo comportamiento
después de Abril del 2018 ha resultado ser tan diametralmente opuesto entre unos y otros
de nosotros y nos ha dividido en los dos grandes grupos en los que se ha sintetizado la
relativa dispersión y diferencia que teníamos previamente, me sembró la inquietud de
escarbar en las razones de esa actitud y comportamiento que hoy por hoy no escapa al ojo
inquisitivo de algunos de nuestros amigos, vecinos, compañeros de trabajo, familiares, etc.
Aunque esta búsqueda de respuestas bien podrían insertarse en cualquier esfuerzo
académico de investigación sociológica, que no me resultan extraños; las razones por las
que he desarrollado esta ideas y reflexiones radican en el interés personal que tengo en
tratar de ver si realmente esa corriente política con la que nos identificamos muchos de mi
generación hace más de cuatro décadas tiene algún futuro en nuestro país y si aún puede
aportar a la materialización de esa eterno y siempre presente aspiración humana de
mejorar su sociedad.
Por lo pronto:
¿PUEDE EL SANDINISMO PARTICIPAR SINCERA, TRANSPARENTE Y
RESPETUOSAMENTE EN LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA CULTURA
POLÍTICA Y MEJOR SOCIEDAD EN NICARAGUA?
Creo que el sandinismo tal y como lo estamos viendo hoy, que es también el mismo
que vimos y vivimos en la década de los 80’s, aunque no lo hayamos sentido en la
Nicaragua urbana porque a esas poblaciones no las afectó tanto como a las rurales y de
montaña, no puede seguir existiendo. No tiene futuro.
Por eso creo que no es posible, ni remotamente, que el sandinismo como es, con esa
ética dicotómica que yo afirmo que tiene, PUEDA PARTICIPAR DE FORMA SINCERA,
TRANSPARENTE Y RESPETUOSA en la construcción de una nueva cultura política en nuestro
país y de una nueva sociedad política y humana en Nicaragua.
No digo que LOS SANDINISTAS de uno y otro bando no lo puedan hacer de manera
personal, pero como corriente política con expresión social organizada, lo dudo mucho.
Es mi creencia y conclusión.
LA CRISIS DEL SANDINISMO QUE SE PRODUCE A PARTIR DE LOS SUCESOS DE
ABRIL, ¿ES DEPURACION Y FORTALECIMIENTO EN ESE PARTIDO….. O ES
RUPTURA Y TRANSFORMACIÓN REGENERATIVA/DEGENERATIVA ?
Creo que esta respuesta, por la naturaleza intrínseca del sandinismo y su declarada
intención de alcanzar el poder para determinados “objetivos y propósitos transcendentes”
no puede darse más que desde esa perspectiva.
Sin embargo, como quiera que ambos sectores tienen como parte de sus valores
actitudinales lo que Gramsci llamó “el optimismo de la voluntad”, para ambos sectores
la respuesta va a ser la misma. Y en ambos casos los resultados: depuración y
fortalecimiento o ruptura y transformación regenerativa/degenerativa, dependerá también
del grado de “actitud militante” que ambos grupos tengan en relación a lo que crean que
hay que hacer.
 Desde la perspectiva de los que pertenecen al grupo de sandinistas que pertenecen
17
al partido/grupo sandinista que está con Daniel y sienten que ese es SU GOBIERNO, SU
PODER, el estremecimiento e impacto que han sufrido su filas de militantes no son más
que un elemento que “pondrá a prueba la firmeza de la militancia”. Y desde esa
perspectiva, puede considerarse una depuración que fortalecerá al partido FSLN y que lo
llevará a una transformación regenerativa.
Por lo demás, creo que el que se configure una u otra realidad para el sandinismo de
uno y otro lado también va a depender de acontecimientos que salen más allá de las
intenciones y alcance de estas reflexiones.
Por último, creo que nadie puede creer que la ruptura que se produjo entre los
sandinistas de uno y otro grupo es similar a la que se produjo cuando la ruptura del FSLN
en tres tendencia, que a la postre se pudieron reconfigurar amistades, relaciones,
comunicación y demás. Eso si que no va a ser posible.
Este último punto: la capacidad del sandinismo de propiciar la separación y el
distanciamiento entre los miembros de grupos sociales, de familias, de vecinos, de
compañeros de trabajo, etc. ES INCREÍBLE.
El llamado “paradigma de la contradicción” que está en el centro de todo el actuar y
la razón de ser del sandinismo, al no corresponder al paradigma que hoy tiene la sociedad
nicaragüense, que es el de “la diferencia” no permite pensar que el sandinismo tenga un
futuro en nuestra sociedad en el largo plazo. 20

Hulasko Antonio Meza Soza

Abril del 2019

20
Sobre estas ideas, un grupo de compañeros, en el que me encuentro, escribieron algunas formulaciones. El escrito está
en la dirección: http://uliteo.blogspot.com/2018/07/nicaragua-en-crisis-entre-el-paradigma.html