NULIDAD DEL TÍTULO DE PROPIEDAD BASE DE

LA ACCIÓN EN UN JUICIO REIVINDICATORIO.

AL NO TENER LOS MISMOS EFECTOS LA
PLANTEADA COMO ACCIÓN (PRINCIPAL O
RECONVENCIONAL) O COMO EXCEPCIÓN, PARA
ESTIMAR PROBADA ESTA ÚLTIMA ES
INTRASCENDENTE QUE EL DEMANDADO EN EL
JUICIO DE ORIGEN NO HAYA PROMOVIDO
PREVIAMENTE SU NULIDAD EN CONTRA DE LOS
ACTORES Y DEMANDADOS EN EL PROCEDIMIENTO
DE USUCAPIÓN.

Cuando se reclama la nulidad de un

documento, en vía de acción principal o
reconvencional, el objeto perseguido es
la declaración judicial de que el
documento cuestionado no surte efecto
alguno, y que por ende, carece de
validez ante cualquier persona o
autoridad, esto es, la consecuencia de
la nulidad planteada como acción será el
que a través del título declarado nulo
no se pueda alegar algún derecho
adquirido o liberado, no sólo en el
juicio en el cual se ejercitó o
reconvino, sino en todo acto que se
pretenda efectuar, amparado en el título
declarado judicialmente nulo, en tanto
que si la nulidad del documento base de
la acción es planteada como excepción,
su finalidad no es otra que evidenciar
ante el juzgador que, en el juicio en
donde se opuso, el título respectivo no
puede tener los alcances probatorios
pretendidos por quien lo presenta, dado
el vicio demostrado, esto en virtud de
que el fin perseguido al oponerse una
excepción es impedir el pronunciamiento
de fondo por parte del juzgador, o la
absolución en sentencia de la pretensión
del actor y, porque, además, la
excepción no es otra cosa que la
facultad que tiene el demandado para
oponer, frente a la pretensión de quien
lo demanda, aquellas cuestiones que le
permitan demostrar que no es dable
legalmente declarar procedente el
reclamo presentado por el actor.
Consecuentemente, al no tener los mismos
efectos la nulidad planteada como acción
(principal o reconvencional), o como
excepción, para estimar probada esta
última es intrascendente que el
demandado en el juicio de origen no haya
promovido previamente la nulidad del
título de propiedad base de la acción en
contra de los actores y de los
demandados en el procedimiento de
usucapión, por virtud del cual los
causantes de los promoventes de la
acción reivindicatoria hubieran
adquirido la propiedad del inmueble
controvertido si, como se dijo, la
excepción de nulidad planteada sólo
tenía por finalidad poner de manifiesto
ante la autoridad judicial la ineficacia
del título fundatorio de esta acción,
mas no establecer la nulidad absoluta de
ese documento de propiedad.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.C.346 C

Amparo directo 115/2003. Miguel Lorenzo

Chamizo. 19 de mayo de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.

Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo XXIV, Septiembre de 2006. Pág.
1505. Tesis Aislada.