EXPEDIENTE : 00347-2008-0-1801-JR-LA-15

ESPECIALISTA : SOTELO BERMUDEZ MARIA

CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL TRANSITORIO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – SEDE LA MAR:

JOSE SILVIO CASTRO FARFAN, en el proceso seguido con

TRANSPORTES Y SERVICIOS CROWN SAC, sobre PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES, ante usted me presento y en el
mejor de los términos expongo:

Que al amparo de lo establecido en los artículos 364º, 365º y demás pertinentes del
Código Procesal Civil, interponemos RECURSO DE APELACIÓN contra la resolución número
TREINTA Y SEIS, expedida por vuestro despacho con fecha 30/04/2019, por las
consideraciones siguientes:

Interpongo Recurso de Apelación contra la Sentencia contenido en la referida resolución

por medio de la cual se declara incorrectamente INFUNDADA nuestra demanda.

La sentencia expedida por su despacho con fecha 30/04/2019, ha incurrido en graves

errores de hecho y de derecho que me ocasiona agravio, debiendo el Juzgado conceder
la apelación para que dicha resolución sea revocada por el Superior.

FUNDAMENTACION DE HECHO Y/O DERECHO INCURRIDO EN LA SENTENCIA - AGRAVIO:

La sentencia equivocadamente declara INFUNDADA nuestra demanda interpuesta contra

TRANSPORTES Y SERVICIOS CROWN SAC, habiendo incurrido en los siguientes errores:

1. Que vuestro despacho al emitir sentencia, no toma en cuenta que mediante

resolución número CATORCE de fecha 01/09/2009 se dispuso la PERICIA
GRAFOTECNICA ofrecida por el recurrente, por lo que mediante escrito de fecha
20/06/2012 el Perito Judicial Grafotécnico FELIX ERROLL QUIJE SAAVEDRA se
apersona al proceso; siendo que mediante resolución número VEINTISIETE de
 fecha 23/10/2012 se resuelve fijar los honorarios del PERITO GRAFOTECNICO en
la suma de S/ 900.00 (NOVECIENTOS CON 00/100 SOLES) y requiere a las partes
cumplir con abonar a vuestro despacho la suma de S/ 450.00 (CUATROCIENTOS
CINCUENTA CON 00/100 SOLES) cada uno, bajo apercibimiento de multa; siendo
que mediante escritos de fecha 07/01/2013 y 05/02/2015, tanto del demandante
como del demandado respectivamente se consignó la suma ordenada.

2. Sin embargo, vuestro despacho en una actitud fuera de lo común, decide dictar
sentencia sin siquiera recibir el Informe Pericial correspondiente, para de está
manera hacer una valorización conjunta de todos los medios probatorios como
bien lo señala en el considerando 2 de la sentencia, donde señala lo siguiente:
“El juzgador debe valorar en forma conjunta todos los medios probatorios
aportados por las partes, utilizando su apreciación razonada, estudiando la prueba
en sus elementos comunes, así como sus conexiones directas o indirectas, para
poder obtener sus conclusiones en busca de la verdad que es el fin supremo del
proceso…”

3. Señor Juez, en absolutamente NINGUNO de sus extremos realiza la valoración de

la prueba del INFORME PERICIAL, puesto que no se llevó a cabo; esto aunque el
perito se apersonó al proceso, y se realizó el depósito por los respectivos
honorarios para la realización del mismo, y que serviría para determinar si la
Constancia de Trabajo de fecha 15/12/2007 ofrecido como medio de prueba,
lleva la firma del representante legal de la demandada, ya que ésta última señala
que no le corresponde a su representante legal.

4. Que, el informe Grafotécnico que debería haber realizado el perito judicial

apersonado, en cuanto a los rasgos utilizados en dicha rubrica, así como la
velocidad con que fue ejecutada la grafía y si esta fue realizada por el mismo puño
del Sr. LUIS MANUEL LAZO CASTRO representante legal de la demandada
TRANSPORTES Y SERVICIOS CROWN SAC, misma firma que aparece en el escrito
 de contestación de demanda y demás escritos presentados a lo largo del presente
proceso.

5. Asimismo, en el quinto párrafo de la sentencia contenida en la resolución número

TREINTA Y SEIS de fecha 30/04/2019, resuelve la tacha interpuesta contra la
misma, que la firma del Gerente General de la empresa demandada en la
Constancia de Trabajo de fecha 15/12/2007, pertenece a la persona de KARLA
GIANNINA ALBA OCAS, según el acta de declaración testimonial de la persona
antes mencionada, quien a su vez es secretaria, actualmente laborando en la
empresa demandada.

6. Señor Juez debemos resaltar que la persona de KARLA GIANNINA ALBA OCAS se
encuentra laboralmente dependiente de la empresa demandada quien es su jefe
inmediato, por lo que puede haber sido parcializado a todas luces, siendo que
ésta última se encuentra en actual desempeño de sus labores en la empresa
TRANSPORTES Y SERVICIOS CROWN SAC, por lo que de todas maneras se debe
realizar la pericia grafotécnica que vuestro propio juzgado ordenó mediante
resolución número CATORCE de fecha 01/09/2009, y que de manera
extraordinario, se obvió al momento de resolver el caso de autos.

7. Señor Juez, la sentencia incumple con el requisito de la motivación adecuada y

suficiente, pues contiene una decisión que no se sustenta en la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso; motivo por
el cual estamos ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado,
contraviniendo el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal
Civil.

8. Por las razones expuestas es que la sentencia apelada incurre en deficiente

motivación ya que el razonamiento es confuso, puesto se ha afectado el derecho
a probar ya que la sentencia omite pronunciarse sobre la el INFORME
GRAFOTÉCNICO que debería haber realizado el perito judicial apersonado, en
 cuanto a los rasgos utilizados en dicha rubrica, así como la velocidad con que fue
ejecutada la grafía y si esta fue realizada por el mismo puño del Sr. LUIS MANUEL
LAZO CASTRO representante legal de la demandada TRANSPORTES Y SERVICIOS
CROWN SAC, misma firma que aparece en el escrito de contestación de demanda
y demás escritos presentados a lo largo del presente proceso.

9. Debemos señalar que el PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD O DE

VERACIDAD se constituye en un elemento implícito en nuestro ordenamiento y
concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución
Política del Estado de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho
base del bienestar social y medio de la realización de la persona (artículo 22); y
además como un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23) que
delimita que el juez en caso de discordia entre lo que ocurre en la practica y lo
que surge de documentos o de acuerdos, debe darle preferencia a lo primero,
esto es, a lo que ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad, pues el
contrato de trabajo constituye un contrato realidad, esto es se tipifica por la
forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con prescindencia
de la denominación que se pudiese otorgar a dicha relación; por lo que siendo
que el recurrente desempañaba la función de conductor, transportando personal
de ATENTO, tarea que desde ya se encuentra sujeta a una dependencia,
supeditados en tanto que deben asignársele rutas, horarios, para su
desplazamiento y no así a su libre albedrío, aun mas si se observa que dichas
actividades se encuentran vinculadas al objeto de social de la demandada:
“Dedicarse al transporte de persona,, transporte turístico y de carga por vía
terrestre, aérea y acuática (…)” de acuerdo a su partida registral que presenta
como anexo 1-B de su contestación de demanda.

10. Que con la Constancia de Trabajo de fecha 15/12/2007 que se ratificará que firmó
el representante legal de la demandada con la pericia grafotécnica que deberá
llevarse a cabo, constancia en la que se deja claro que el demandante JOSE SILVIO
 CASTRO FARFAN ocupó el cargo de TRANSPORTISTA, y el Certificado de Trabajo
de fecha 26/06/2008 en el que consta que el demandado laboró en la empresa
demandada ocupando el cargo de conductor, cargo que se ratifica en la Tarjeta
de Identificación del señor JOSE SILVIO CASTRO FARFAN , en el cual se le califica
como TRABAJADOR DE LA DEMANDADA (“IMPORTANTE: EL PRESENTE
DOCUMENTO ACREDITA AL PORTADOR COMO TRABAJADOR DE LA EMPRESA”),
es decir que es la propia empresa demandada quien confiere tal condición al
recurrente.

11. Asimismo, debemos señalar que el primer párrafo del artículo 4 del Texto Único
Ordenada del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, Ley de la Productividad y Competitividad Laboral presume la existencia de
un contrato de trabajo cuando concurren tres elementos: la prestación personal
de servicios, la subordinación y la remuneración (prestación subordinada de
servicios a cambio de la remuneración), es decir, el contrato de trabajo presupone
el establecimiento de una relación laboral permanente entre el empleador y el
trabajador, en virtud de la cual este se obliga a prestar servicios en beneficio de
aquel de manera diaria, continua y permanente, cumplimiento un horario de
trabajo.

FUNDAMENTACIÓN PRECISIÓN DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA:

1. De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual se
pretende declarar INFUNDADA la presente demanda.
2. Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, ya que por error y
falta de valoración de la prueba se ha decretado INFUNDADA la demanda.
3. La recurrente pretende obtener la revocación de la sentencia por los
fundamentos expuestos y consecuentemente se declare FUNDADA la demanda.
4. Solicito se declare la nulidad de la sentencia contenida en la resolución número
TREINTA Y SEIS de fecha 30/04/2019, y por los fundamentos expuestos y los
 defectos advertidos en la sentencia, debiéndose realizar la pericia grafotécnica,
para determinar la veracidad de la Constancia de Trabajo de fecha 15/12/2007.

FUNDAMENTACIÓN JURIDÍCA:

Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en el Art. 364

del Código Procesal Civil, así como cualquier otra norma que resulte aplicable al caso de
autos.

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señora Juez tener por interpuesto el recurso de apelación y concedernos la
alzada.

PRIMER OTROSI DIGO: Que solicito tenga presente que de conformidad con el Artículo
80º del Código Procesal Civil otorgo a los abogados que firman el presente escrito Dra.
Rocío Stephany Ore Chaupis con Registro CAL Nro. 66759 y el Dr. Celso Andrés Huaman
Campomanes con Registro C.A.L. Nro. 62519, las facultades generales de representación
a que se refiere el Artículo 74º del Código Procesal Civil, declarando el otorgante que se
encuentra debidamente instruido de la representación que otorga.

Lima, 31 de mayo del 2019