Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EL
ARRENDATARIO CARECE DE ACCIÓN PARA
INVOCARLA, SI SE SUSTENTA EN QUE EL
INMUEBLE ARRENDADO ES PROPIEDAD DE UN
TERCERO, O BIEN, QUE SU CELEBRACIÓN TUVO
COMO FINALIDAD EL INCUMPLIMIENTO DE UNA
EJECUTORIA EN QUE AQUÉL NO FUE PARTE Y
QUE SE REFIERA A UN DERECHO REAL.
ARRENDAMIENTO. NO SE ACTUALIZA LA
CAUSAHABIENCIA CUANDO LA ARRENDATARIA
FUE PARTE EN EL JUICIO NATURAL.
Cuando en un juicio reivindicatorio un
tercero demanda a una sociedad civil
(arrendataria), juntamente con la
sociedad arrendadora con motivo de que
con anterioridad celebraron un contrato
de arrendamiento y posteriormente en
segunda instancia son condenadas a la
entrega del inmueble materia de la
litis, si la primera de ellas promueve
juicio de garantías no debe considerarse
que carece de interés jurídico porque
fue oída y vencida en juicio a través de
la arrendadora, ya que de considerarse
así, daría lugar a que se negara su
existencia como sujeto de derecho en el
juicio natural en el que intervino como
parte; por tanto, no se actualiza la
causahabiencia, que es la sustitución
del titular de un derecho por otro.
La protocolización de un contrato
privado de compraventa resulta
insuficiente para tener por demostrado
el elemento propiedad de la acción
reivindicatoria, toda vez que la misma
se traduce en el hecho de que ante el
notario público acudió el actor a
solicitar de manera unilateral su
intervención, aun sin haber sido parte
directamente en el acuerdo de voluntades
del título de propiedad y que el
fedatario público consignó en escritura
ese acto, al haber tenido a la vista el
documento que le fue presentado; sin
embargo, el mismo no se celebró ante su
presencia para que hubiera dado fe de la
autenticidad de las firmas y de la
voluntad de las partes, de tal suerte
que la protocolización del contrato debe
estimarse como insuficiente para
demostrar la acción intentada en el
juicio de origen, pues es necesario que
se aporte además el original del
contrato para que el mismo sea conocido
plenamente por la demandada y pueda, en
su caso, objetar su contenido o las
firmas que lo calzan, pues de no ser
así, evidentemente no se da oportunidad
a la parte reo de defenderse con toda
amplitud, ni cuestionar a los testigos
que participaron en el acto jurídico,
mucho menos las firmas de quienes
intervinieron en el mismo.
Si en un juicio reivindicatorio, el
demandado reconviene la usucapión
exhibiendo un contrato privado como base
de su acción, no puede negarse el valor
probatorio de dicho documento, si éste
no fue exhibido como título contrario a
la acción reivindicatoria, sino tan solo
para demostrar la causa generadora de la
posesión, de donde tan es notoria la
ineficacia del título que por eso se
demanda la prescripción positiva, para
de ella obtener la declaración de
propiedad que no se obtiene con el
título.
En un juicio reivindicatorio, la
pericial es la prueba idónea para
demostrar la identidad de un predio con
otro, sin embargo, las demás pruebas no
dejan de hacer evidencia al respecto,
máxime si de éstas se desprende que no
existe duda de que el predio que reclama
la actora, es el mismo que tiene en
posesión la parte demandada.
Si en un juicio reivindicatorio se
demandó a la madre de los menores
quejosos, quien ejerce la patria
potestad sobre los mismos, y es en
consecuencia su representante legal, a
la que se emplazó a dicho juicio, no
puede considerarse que el término de
quince días para interponer la demanda
de garantías, le empezó a correr a los
quejosos, a partir de tal emplazamiento,
dado que la acción reivindicatoria no se
ejercitó en su contra, no obstante ser
los propietarios del inmueble reclamado,
por lo que no tenían ninguna obligación
de impugnar tal procedimiento en esta
etapa del juicio, ya que dicha demanda
por sí sola, no les paraba perjuicio
sino lo que en realidad les causa
agravio, es la resolución que declaró
ejecutoriada la distinta resolución que
estimó que la parte actora tiene el
dominio sobre el bien cuestionado, y que
condena a la parte demandada a entregar
a la actora el bien cuya desposesión
reclaman, así como el auto que ordena la
cumplimentación de dicha resolución,
máxime si se toma en cuenta que los
citados menores, no comparecieron al
juicio, supuesto en que se tendría por
subsanada la omisión del actor en el
procedimiento reivindicatorio para
señalarlos como demandados, pero como
ello no aconteció, la relación procesal
entre las partes en forma alguna pudo
integrarse dentro del procedimiento.
ACCION REIVINDICATORIA.
Si en un incidente de inejecución de
sentencia el objeto de la ejecutoria de
garantías queda satisfecho, porque
consistiendo éste en que se deje
insubsistente el procedimiento en un
juicio ordinario civil reivindicatorio a
partir del emplazamiento y que se
restituya en la posesión del inmueble
del que fue lanzado a la parte quejosa;
si la autoridad responsable da
cumplimiento en su primer aspecto a la
sentencia de garantías, pero la parte
actora en el juicio ordinario civil
desiste del mismo, en virtud de haber
llegado las partes a un convenio que se
eleva a la categoría de sentencia
ejecutoria como si se tratara de cosa
juzgada, debe declararse sin materia el
incidente de inejecución de sentencia
respectivo al no existir ya materia que
cumplimentar, pues la restitución en la
posesión del inmueble a la parte quejosa
es ya improcedente en virtud del
convenio celebrado entre las partes,
quedando así satisfecho el objeto de la
sentencia protectora de garantías.
Incidente de inejecución de sentencia
21/90. Pedro Vaqueiro Esteve. 23 de
septiembre de 1991. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Salvador Rocha Díaz.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor
Poisot.
Séptima Epoca:
CAUSAHABIENCIA.
COMPETENCIA EN UN JUICIO
REIVINDICATORIO. SI LA FEDERACION
COMPARECE COMO PARTE CORRESPONDE A UN
JUEZ DE DISTRITO.
Si se concedió a la quejosa la
protección federal contra la desposesión
que pretendía apoyarse en un decreto
expropiatorio, de conformidad con la
escritura de propiedad que exhibió la
misma promovente, y de acuerdo con los
dictámenes periciales, el predio en
cuestión estaba situado fuera del
perímetro que señala aquel decreto. Y si
posteriormente la autoridad responsable
entabló contra la agraviada demanda
reivindicatoria, para solicitar la
declaración de que el predio en disputa
pertenece a la misma responsable, en
estas condiciones, los actos que el juez
civil realice dentro del respectivo
juicio no pueden entrañar incumplimiento
o desacato de la ejecutoria que emitió
este Tribunal Colegiado, pues tales
actos quedan fuera del alcance y de los
efectos que deben atribuirse a la
sentencia constitucional.
CAUSAHABIENCIA.
REIVINDICACION. DECLINATORIA DE
RESPONSABILIDAD EN LA.
Quinta Epoca:
Quinta Epoca:
SUSPENSION. PROCEDENCIA DE LA
CONTRAFIANZA PARA LLEVAR ADELANTE LA
DESOCUPACION ORDENADA EN JUICIO
REIVINDICATORIO.
Sexta Epoca:
Sexta Epoca:
Sexta Epoca:
Si la demandada en un juicio
reivindicatorio ejercitó la acción
reconvencional de prescripción
adquisitiva, invocando en su apoyo haber
poseído el inmueble por el tiempo y con
las condiciones exigidas para adquirirlo
por prescripción contra la actora, que
era quien aparecía como propietaria en
el Registro Público, y para que se
declarara que aquélla había adquirido la
propiedad, es de estimarse que por
haberse deducido una acción
contradictoria del dominio de un
inmueble inscrito a nombre de persona
determinada, debió de demandarse también
la nulidad o la cancelación de la
inscripción relativa en el Registro
Público de la Propiedad, según lo
establece el artículo 2980 del Código
Civil, en concordancia con el artículo
1144 del mismo Ordenamiento.
Si el demandado en un juicio
reivindicatorio opone la excepción de
prescripción positiva, pero resulta que
el título en que descansa su posesión
tenía vicios y el demandado los conocía,
dicha posesión es de mala fe, de acuerdo
con el artículo 752 del Código Civil, y
tal excepción debe ser desechada.
Si el actor en un juicio
reivindicatorio, acompañó a su demanda
una copia certificada expedida por el
Registro Público de la Propiedad, de la
inscripción de la escritura fundatoria
de su acción, en la cual se inserta
íntegra dicha escritura, resultaría de
un rigorismo injustificado sostener que
carece de eficacia esa copia literal del
testimonio original transcrito en el
libro de registro, sólo porque la
expidió el Registrador Público de la
Propiedad y no el Notario. Si la
escritura se transcribe totalmente en la
inscripción, no puede discutirse la
exactitud de los términos del
instrumento ni restársele eficacia de
documento público a la copia de esa
inscripción. La finalidad de la ley, es
que la parte demandada conozca en su
integridad los términos del título en
que la acción se funda, ya sea que esos
términos parezcan del testimonio
original o de la copia auténtica que del
mismo se expida sin que importe quien
fue el funcionario que realice esa
expedición, si tiene fe pública. De
manera que si en la copia que se
acompañó a la demanda y que expidió el
Registrador Público, consta íntegro el
documento inscrito, que es precisamente
el título de propiedad invocado como
base de la acción reivindicatoria, la
autoridad responsable no debió declarar
improcedente dicha acción, sólo porque
no se exhibió una copia expedida por el
Notario. Caso distinto es aquél en que
el actor presenta con su demanda una
copia que sólo contienen un extracto del
documento inscrito, pues entonces podría
lógicamente pensarse en la imposibilidad
de que el demandado objete o discuta la
eficacia misma del título inscrito; pero
cuando éste se vacía literalmente en la
inscripción, entonces la copia de ella
es también copia del título, lo que
satisface el fin perseguido por la ley,
al exigir que con la demanda se presente
el documento fundatorio de la acción.
Precedentes:
REIVINDICACION, PERSISTENCIA DE LA
LEGITIMACION DEL ACTOR EN CASO DE
EXPROPIACION DE LA COSA OBJETO DE LA.
Es jurídicamente incorrecta la
impugnación relativa a que el actor dejó
de tener capacidad procesal para seguir
interviniendo en el juicio
reivindicatorio, por haber dejado de ser
propietario por efecto de la
expropiación, en virtud de que la
resolución de la controversia sobre la
propiedad del inmueble, materia de la
reivindicatoria, implica definir el
derecho de propiedad sobre la
indemnización, que legalmente sustituye
aquel bien, y mientras no se resuelva
tal situación, el actor sigue teniendo
un interés jurídico que lo legitima
activamente en la causa con la
consiguiente capacidad procesal.
Si el demandado en juicio
reivindicatorio no reconviene al actor
la adquisición del terreno por
prescripción positiva, sino que
considerando bueno su título de
propiedad, tan sólo opone la excepción
de prescripción positiva para destruir
la acción reivindicatoria ejercitada en
su contra, no puede declararse que el
demandado se ha convertido en
propietario por virtud de la
prescripción, sino absolverlo de la
demanda reivindicatoria.
Si la controversia planteada en un
juicio reivindicatorio exige que se
precise si el predio sobre el cual versa
ha de determinarse en función del
antiguo o del nuevo alineamiento de una
calle ampliada que lo limita, debe
decidirse por lo segundo, aunque nada se
haya establecido al respecto en el
contrato de compraventa, ya que conforme
a los principios de buena fe y de que el
vendedor sólo puede vender lo suyo, debe
considerarse que el término se determina
a partir de donde el enajenante pudo
vender, y es obvio que no puede hacerlo
a partir del antiguo alineamiento, si al
tiempo de realizar la venta, el confín
de su propiedad, reducido por la
afectación sufrida, lo demarcaba el
nuevo alineamiento.
Si el demandado en un juicio
reivindicatorio opuso la excepción de
prescripción positiva, no puede decirse
que haya ejercitado ninguna acción
contradictoria del dominio del inmueble,
y por lo mismo no estaba obligado a
demostrar la nulidad o cancelación del
registro de la escritura de compraventa
presentada por el actor.
AMPARO.
No siendo un juicio reivindicatorio, en
él no deben dilucidarse cuestiones de
propiedad, que toca resolver a los
tribunales comunes.
Quinta Epoca:
El juicio reivindicatorio no es el
procedimiento adecuado para impugnar un
decreto de expropiación y al afectado
incumbe en todo caso invocar el derecho
de propiedad que ostenta, bien para
solicitar la revocación del decreto de
expropiación o para discutir, en su
caso, el derecho a la indemnización,
objetivos ambos que no pueden lograrse
mediante el juicio reivindicatorio.
ACCION REIVINDICATORIA.
POSESION,PRUEBA DE LA.
DEMANDA.
JUICIO REIVINDICATORIOS.
ACCION REIVINDICATORIA.
PRESCRIPCION POSITIVA.
Si el demandado en un juicio
reivindicatorio niega la existencia de
la acción, fundándose en sus derechos de
propiedad, la autoridad judicial tiene
que examinar necesariamente los títulos
en que se basa este derecho, para
atribuirles el valor que justamente les
corresponde, frente a los exhibidos por
la parte actora, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 605 del Código
de Procedimientos Civiles del Distrito,
expedido en 1884, ya que la negación de
la demanda implica en el caso la
afirmación de la existencia de un hecho
consistente en que el demandado es el
propietario legítimo del predio, objeto
de la acción reivindicatoria.
ACCION REIVINDICATORIA.
REIVINDICACION, CANCELACIONES EN EL
REGISTRO, EN CASO DE.
PROPIEDAD.
La declaración de herederos y la
adjudicación misma, hechas de el juicio
hereditario respectivo, aunque no
constituyen en realidad un título
traslativo de dominio, por ellas solas,
y aun cuando no tienen el carácter de
verdad legal inatacable, si constituye
una presunción de adquisición de la
propiedad, contra la cual, naturalmente,
puede admitirse prueba en contrario,
pero cuando esta prueba no se rinde por
el demandado en un juicio
reivindicatorio, el cual se concreta a
desconocer el valor legal de la
adjudicación hecha a título universal y
en favor del actor, y sin sostener ni
demostrar que la posesión que dice
tener, esté rodeada de las
características legales necesarias para
constituir un título de dominio, no
puede estimarse que la causa del
poseedor deba prevalecer sobre la
presunción que emana del título que
ostenta el actor.
CAUSAHABIENTES.