CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

CASO PENAL N° : 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

ASISTENTE : OSWALDO ZAVALA BLAS
PROCESADOS : LUIS ESTEBAN ALCÁNTARA RAMOS
ILTER VÍCTOR BAZÁN MARTÍNEZ
DELITO : TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO
Y MUNICIONES
AGRAVIADO : EL ESTADO
IMPUGNANTE : MINISTERIO PÚBLICO
PROCEDENCIA : 7º JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TRUJILLO
ASUNTO : APELACIÓN DE SENTENCIA ABSOLUTORIA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución número veinticinco

Trujillo, cinco de mayo de dos mil quince

VISTOS Y OÍDOS los actuados en audiencia de apelación de

sentencia, realizada por los señores magistrados integrantes de la Tercera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
Señores Jueces Superiores Titulares SARA ANGÉLICA PAJARES BAZÁN
(Presidente, Ponente y Directora del Debate); WALTER RICARDO
COTRINA MIÑAN Y OSCAR ELIOT ALARCÓN MONTOYA.

Intervienen el representante del Ministerio Público de la Tercera

Fiscalía Superior en lo Penal de Apelaciones de La Libertad Carlos Valdivia
Guzmán y como parte recurrentes los señores Abogados Defensores Luis
Gutiérrez Rodríguez y Liz Helen Salazar Vásquez en representación de los
procesados Ilter Víctor Bazán Martínez y Luis Esteban Alcántara Ramos
respectivamente; cuyos datos personales y de acreditación se encuentran
registrados en el sistema de audio.

I PLANTEAMIENTO DEL CASO

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

1. Viene el presente proceso penal en apelación de la sentencia de fecha

diecisiete de junio de dos mil catorce (p. 169 – 185), que absuelve a los
ciudadanos Ilter Víctor Bazán Martínez y Luis Esteban Alcántara Ramos
por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego y municiones en agravio
de El Estado.

2. La sentencia impugnada ha sido cuestionada por el representante del

Ministerio Público, a través del medio impugnatorio que obra de folios
ciento noventa y nueve a doscientos nueve, en el extremo que absuelve
a los imputados por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego y
municiones en agravio de El Estado y solicita se declare fundado el
recurso de apelación y reformándola se condene a los mencionados
acusados a dieciséis años de pena privativa de libertad y al pago de la
reparación civil.

3. Como efecto del recurso de apelación interpuesto, la Tercera Sala Penal

de Apelaciones asume competencia para realizar un reexamen de los
fundamentos de hecho y derecho que tuvo el Juez Penal Unipersonal de la
provincia de Trujillo para expedir la sentencia cuestionada, y,
eventualmente, también para ejercer un control sobre la legalidad del
proceso y de la sentencia; en tal sentido, se pronuncia de la siguiente
manera.

II FUNDAMENTOS
2.1 PREMISA NORMATIVA

4. Respecto a la tenencia de materiales peligrosos, el artículo 279° del

Código Penal1 prescribe: “El que, ilegítimamente, fabrica, almacena,
suministra o tiene en su poder bombas, armas, municiones, o materiales
explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales
destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de quince años”.

5. Por la aplicación del principio de congruencia se señala “(…) debe existir

una plena correspondencia entre lo peticionado en el recurso
impugnativo con lo resuelto por el Tribunal de alzada. No puede el
Tribunal ir más allá de los petitorios, por lo tanto, las decisiones

1
Sistema Peruano de Información Jurídica (SPIJ). Código Penal, Artículo 279°.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

jurisdiccionales no pueden fundarse en hechos diversos de los alegados

por las partes, de acuerdo al régimen del principio acusatorio. Un nuevo
examen se limita a los puntos indicados en la motivación por el
recurrente, y el juez no puede salir de esto” 2.

6. Respecto a la valoración de la prueba personal en segunda instancia, el

artículo 425°.2 del Código Procesal Penal de 2004 3, prescribe: “La Sala
Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la
audiencia de apelación (…). La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el juez de primera instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia”.

2.2 PREMISA FÁCTICA

7. En esta superior instancia, no se ha realizado actividad probatoria por no

mediar ofrecimiento; asimismo, ambas partes expresaron su voluntad de
abstenerse de solicitar oralización de prueba documental.

8. En la exposición de sus alegatos de inicio, el representante del Ministerio

Público realizó una variación de la pretensión que postuló en su recuso
impugnatorio y solicitó la nulidad de la sentencia. En la exposición de sus
alegatos de clausura reiteró su pretensión para luego proceder a efectuar
un relato de las declaraciones que se actuaron en el juicio oral así como
de las actas que se elaboraron con posterioridad a la intervención por
parte del personal de la Policía Nacional, concluyendo que la sentencia no
guarda relación con lo actuado en el juicio oral.

9. En la exposición de su alegato de inicio, el Ministerio de la Defensa del

acusado Luis Enrique Alcántara Ramos, solicitó se confirme la sentencia.
En la exposición de sus alegatos de clausura reiteró su pretensión,
alegando que desde el inicio planteó que la intervención fue ilegal, en
juicio se informó que son tres policías Henry Córdova Rivera, Camus
Huaripata y Barrenzuela Ramírez los que ingresaron al local de un total de
cincuenta policías que en horas de la madrugada llegaron al inmueble
2
Gaceta Penal & Procesal Penal. “Medios Impugnatorios”. Manual N° 3. Edición Junio de
2011, pág. 36.
3
CACERES J. Roberto E., IPARRAGUIRRE N. Ronald D., Código Procesal Penal Comentado.
Jurista Editores E.I.R.L. Edición Actualizada 2006, pág. 483.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

que según afirmaron era un terreno baldío cuando en el mismo proceso

se acreditó que era un inmueble cercado con material noble en la parte
del límite para que da a la avenida y con esteras así como dentro de este
había una choza, pues los policías manifestaban se pudo ingresar porque
es un terreno libre, y por las máximas de la experiencia también se puede
entrever que ahora todos los terrenos tienen que estar delimitados por
las abundantes usurpaciones sometidos a estos inmuebles, de modo que
quedó acreditado con los testigos que trajo la defensa a juicio que fueron
debidamente valorados en su momento, de modo que esa situación de la
intervención a esa hora de la madrugada fue ilegal; no se acreditó el
informe confidencial ni de los lugareños que presuntamente afirmaron
estaban cometiendo delitos. Respecto al material encontrado a mi
patrocinado que se trataría de tres cartuchos de dinamita, solamente está
la declaración de quien lo habría intervenido Héctor Camus Huaripata, sin
embargo las pericias cuantitativamente no justifican la posesión de
elementos explosivos, además en la sentencia se hace referencia a que
previo a la intervención el personal policial realizó disparos y eso habría
producido la mínima contaminación en el acusado, más aun que en el
momento de la intervención se encontraba durmiendo como así lo ratifica
el policía y es probable que ese material se haya impregnado, y como
bien se ve en cantidades que son tan mínimas que no ameritan la
valoración en la posesión de tenencia ilegal de arma de fuego, además ha
habido una preparación y esta coordinación ha sido mal ejecutada tal
como se deja entrever en las actas, la señora representante del Ministerio
Público no estuvo presente y le digo que es coincidente porque tanto el
inmueble que se intervino en la avenida España como en el de Víctor
Larco, pertenecen a una misma persona que es la persona de Guillermo
Vierne Bernaza, quien aun cuando no acudió a juicio oral en sus
declaraciones previas, y este manifiesta que si habría contactado con los
dos acusados del señor Alcántara Ramos y el señor Bazán Ilter con la
finalidad de terminar el cercado de este inmueble, entonces pertenecen a
una misma persona y son los dos inmuebles intervenidos, lo que nos da la
posibilidad y la valoración por parte de la magistrada de que habría sido
pues un operativo ya planificado el cual no fue debidamente realizado y
que ha traído como consecuencias errores que han dado como colofón el
hecho de que estas personas habrían sido ilícitamente intervenidas, que
en realidad no se les encontró nada y que este material supuestamente
encontrado a estas personas, habrían sido recién puestas en la comisaría

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

con posterioridad a los hechos, pero no en el lugar de la intervención. Es

por ello que reitera la sentencia de primera instancia está arreglada a ley.

10. En sus alegatos de inicio el Ministerio de la Defensa del acusado Ilter

Víctor Bazán Martínez, solicitó se confirme la recurrida. En sus alegatos
de clausura, reiteró su pretensión, argumentando que el contexto de
estos hechos se da en una forma arbitraria y no en flagrancia, pero como
bien sabemos en el juicio oral se han actuado los diferentes órganos de
prueba que Fiscalía ha ofrecido, de ello podemos advertir que el
diecinueve de junio de dos mil trece a las tres de la mañana cuando
intervienen los cincuenta efectivos específicamente nos referimos al PNP
Henry Córdova Rivera, él manifiesta que interviene a mi defendido en el
interior de un vehículo, en su misma testimonial en juicio oral y en la
confrontación que se le hace con mi patrocinado podemos advertir una
contradicción, él manifiesta que encuentra un arma al registro personal
en el bolsillo de un buzo que el tenia puesto, en la confrontación podemos
cuando él manifiesta que le preguntan que describa las características
del buzo si él tenía un buzo en el momento en el que es intervenido,
cuando la verdad de los hechos es que mi patrocinado estaba con
calzoncillo o bóxer, no tenía buzo; el buzo lo tenía como almohada en la
cabecera del vehículo porque ahí el pernoctaba cuidando dicho inmueble
que había sido contratado por el señor José Carlos Huyón Rojas para el
cuidado del inmueble. Es evidente podemos advertir que está en audio,
en las actas cuando en la confrontación el mismo testigo dice no creo que
esté durmiendo a la intemperie y que manifiesta de que eran las 03:00 de
la mañana y el ambiente era oscuro, cae en una evidente y clara
contradicción. Ante estos hechos, es lógico que mi patrocinado se niega a
firmar las actas que le imputan haber encontrado un arma, por eso él su
negativa de firmar el acta de firmar el acta de registro personal de que se
le encuentra dicha arma, los otro dos policías también que han declarado,
es decir, estamos hablando de Camus Huaripata que manifiesta no
recuerda el habérsele encontrado el arma a Bazán Martínez, esas
testimoniales lo podemos recoger del mismo juicio oral de su declaración
realizada y por último el PNP César Ramírez que es el conductor,
manifestó que no estuvo en el lugar cuando intervienen a mi patrocinado.
En cuanto a la pericia balística y a la prueba de absorción atómica; el
perito ha manifestado en juicio oral habérsele encontrado restos de los
cationes, plomo, vario y antimonio, pero en una escasa cantidad, estamos
hablando de un 20 %. Posteriormente, tres meses después este perito

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

emite un segundo informe dando otros porcentajes, lo cual, desde ya

resta la credibilidad de dicho dictamen de absorción atómica y esto es
recogido por el A quo en la sentencia que absuelve a mi patrocinado y en
la parte final, este mismo perito dice que es factible que hayan sido
producto del ambiente en el cual los policías realizan disparos, como eran
cincuenta efectivos y era parte del accionar o proceder de ellos como un
acto disuasivo, preventivo empezaron a hacer disparos y es factibles que
estos cationes se impregnen en diferentes lugares de donde se realiza
este evento y no descarta la probabilidad que ellos se hayan
contaminado con dichos cationes, plomo, vario y antimonio producto de
los disparos realizados, por lo que se advierte que la prueba actuada en
el juicio oral no es suficiente para enervar el principio de presunción de
inocencia.

2.3 ANÁLISIS DEL CASO

11. En el Sistema Internacional de los Derechos Humanos, el derecho a la

presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido que “Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en juicio
público en el que se le haya asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa. (…)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en
el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el
artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En
relación con esta última, “(…) la Corte ha afirmado que en el principio de
presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales,
al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su
culpabilidad es demostrada”.

12. Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la

presunción de inocencia como regla de prueba es que la actividad
probatoria realizada en el proceso sea suficiente –así lo señala el primer
párrafo del artículo dos del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal
Penal-. Ello significa: primero, que las pruebas- así consideradas por la
Ley y actuados conforme a sus disposiciones- estén referidos a los hechos
objeto de la imputación –al aspecto objetivo de los hechos- y a la
vinculación del imputado a los mismos, y, segundo, que las pruebas
valoradas tengan un carácter incriminatorio y, por ende, puedan sostener

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

un fallo condenatorio, correspondiendo en exclusividad a los Tribunales de

Mérito –de primera instancia y de apelación- la valoración de la prueba.

13. Conforme al requerimiento acusatorio que formuló el representante del

Ministerio Público, se presenta imperativo establecer que, los hechos que
se imputan a los ciudadanos Ilter Víctor Bazán Martínez y Luis Esteban
Alcántara Ramos se hacen consistir en que el día diecinueve de junio de
dos mil trece aproximadamente las 03:00 horas, el personal policial del
equipo operativo N° 02 de Robos- DIPINCRI Trujillo, al encontrarse
patrullando por la calle 28 de Julio del Sector Los Pastos de Huamán,
Distrito de Víctor Larco Herrera, fueron alertados por los moradores del
lugar, que personas desconocidas se encontraban portando armas de
fuego y explosivos y se encontraban en el interior de un terreno, razón
por la que los efectivos policiales se constituyeron al inmueble indicado,
ubicado en la calle 28 de Julio s/n (entre los inmuebles N° 810 y 840-B),
Sector Pastos de Huamán, CP Huamán, Distrito de Víctor Larco,
encontrando en su interior una vivienda precaria (choza). Dentro de esta
vivienda rústica se intervino al investigado Luis Esteban Alcántara Ramos,
pues se encontró debajo del colchón, utilizado por él, una bolsa plástica
chequera negra, que contenía a su vez una bolsa plástica transparente en
cuyo interior había hierba seca con olor y características de cannabis
sativa- marihuana y un envoltorio de papel periódico tipo “paco” que
contenía una sustancia pulverulenta amarillenta, con olor y
características de pasta básica de cocaína (PBC), así como tres cartuchos
de explosivos (dinamita), tres dispositivos de explosivos completos con
mecha y fulminantes, un chaleco antibalas sin marca y número de serie,
entre otros objetos. Asimismo, se encontró en el mismo terreno, un
vehículo de placa de rodaje A6S-698, Nissan, azul, en cuyo interior se
encontraban las personas de José Luis Alcántara Armas, Juan Carlos Sosa
Portocarrero e Ilter Víctor Bazán Martínez, siendo que este último, al
efectuársele el registro personal, se le incautó un arma de fuego (pistola),
marca CZ, modelo 83, calibre 9 mm, serie N° 95091, con cacerina
abastecida con doce municiones.

14. El hecho anteriormente descrito fue calificado por el representante del

Ministerio Público como delito de tenencia ilegal de arma de fuego y
municiones, previsto en el artículo 279° del Código Penal.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

15. Del contenido de los alegatos que se expusieron en la audiencia de

apelación se llega a establecer que el representante del Ministerio Público
sostiene que existe vicio que acarrea la nulidad de la sentencia a
diferencia de los señores abogados de los acusados que informan que la
sentencia se encuentra debidamente motivada y razonada y por ello
concluye en la absolución de los acusados.

16. En el desarrollo del juicio de apelación, no se realizó actividad probatoria

por no mediar ofrecimiento, por ello, se mantienen las pruebas que
fueron actuadas en el juicio oral, las mismas que están referidas a las
testimoniales de Henry Córdova Rivera, Héctor Camus Huaripata, Cesar
Barrenzuela Ramírez, Manuel Sánchez Pereda (PNP), José Luis Gamboa
Julca, Wilmer Arnaldo Seminario Pullite, Ernesto Garavito Loayza (perito),
Rosa Lorgia Montoya López; las declaraciones de los acusados Ilter Víctor
Bazán Martínez y Luis Esteban Alcántara Ramos así como las
documentales que se mencionan en la sentencia, por ello, queda
establecido que la referida prueba personal, fue actuada con inmediación
del Ad quo y en el juicio de apelación el Ministerio Publico cuestionó el
contenido de la referida prueba personal, cuya evaluación por el órgano
jurisdiccional de apelación tiene limitaciones por prohibición expresa del
artículo 425.2 del Código Procesal Penal.

17. No obstante lo señalado en el fundamento que antecede, se debe señalar

que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
la sentencia de Casación número cinco-dos mil siete - Huaura de fecha
once de Octubre de dos mil siete, ha recogido lo siguiente: (…) con
arreglo a los principios de inmediación y de oralidad, que priman en
materia de actuación y ulterior valorabilidad y valoración de la prueba
personal, el tribunal de alzada no está autorizado a variar la conclusión o
valoración que de su contenido y atendibilidad realice el órgano
jurisdiccional de primera instancia. Ello desde luego, reduce el criterio
fiscalizador del tribunal de apelación, pero no lo elimina. En esos casos –
las denominadas “zonas opacas”-, los datos expresados por los testigos
estrechamente ligados a la inmediación, (lenguaje, capacidad narrativa,
expresividad de sus manifestaciones, precisiones en su discurso,
etcétera) no son susceptibles de supervisión y control de apelación; no
pueden ser variados. (…) existen zonas abiertas, accesibles al control. Se
trata de los aspectos relativos a la estructura racional del propio
contenido de la prueba, ajenos en sí mismos a la percepción sensorial del

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

juzgador de primera instancia, que pueden ser fiscalizados a través de las

reglas de la lógica, la experiencia y los conocimientos científicos. En
consecuencia el relato fáctico no es inconmovible, pues: a) puede ser
entendido o apreciado con manifiesto error o de modo radicalmente
inexacto –el testigo no dice lo que menciona el fallo-; b) puede ser
oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o
contradictorio en sí mismo; o, c) ha podido ser desvirtuado por pruebas
practicadas en segunda instancia 4.; por lo tanto, se faculta la revisión de
determinados aspectos que no implican una vulneración del principio de
inmediación con la producción de la prueba personal, conforme a los
alegatos que expuso el representante del Ministerio Público y sobre dicho
aspecto se realizará el análisis que el caso requiere.

18. Así tenemos, que el representante del Ministerio Público alegó en forma
genérica la existencia de vicios de nulidad en la sentencia recurrida
porque presuntamente no se condice con lo actuado en audiencia de
juicio oral. En ese sentido el artículo 150º del Código Procesal Penal 5
establece que “No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto
procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos
concernientes: a) A la intervención, asistencia y representación del
imputado o de la ausencia de su defensor en los casos en que es
obligatoria su presencia; b) Al nombramiento, capacidad y constitución
de Jueces o Salas; c) A la promoción de la acción penal, y a la
participación del Ministerio Público en las actuaciones procesales que
requieran su intervención obligatoria; d) A la inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución”.

19. Conforme a los presupuestos que se mencionan en el fundamento que

antecede, se debe considerar que en la audiencia de apelación el
representante del Ministerio Público no ha señalado expresamente en que
causal de nulidad se habría incurrido, sin embargo, este Colegiado
Superior, advierte que conforme a sus alegatos de clausura, la causal de
nulidad incidiría en el último de los mencionados incisos referida a la
vulneración del deber de motivación al haber señalado que los

4
Gimeno Sendra, Vicente, Derecho Procesal Penal, Editorial Colex, Madrid, 2004, pág.
275/276.
5
Sistema Peruano de Información Jurídica (SPIJ). Nuevo Código Penal, Artículo 150°.

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

fundamentos de la sentencia no guardan relación con lo actuado en el

juicio oral.

20. En tal sentido, como se aprecia en la sentencia, uno de los puntos en

controversia fue establecer la ilegalidad de la intervención porque el
ingreso al inmueble fue sin autorización, el inmueble se encontraba
cercado y no era un terreno baldío como afirma el testigo Henry Córdova
Rivera (PNP); al respecto se debe considerar que dicha controversia fue
analizada debidamente en la sentencia cuestionada donde se determina
que era un terreno cercado, con edificaciones de material noble, lo cual
fue informado de manera uniforme por los acusados y corroborado por los
testigos José Luis Gamboa Julca y Rosa Lorgia Montoya López quienes
fueron coherentes, persistentes y sus declaraciones guardan relación
unas con otras y fueron objeto de valoración por el A quo en
cumplimiento del principio de inmediación, las mismas que han generado
certeza en el juzgador de instancia a diferencia de las declaraciones del
personal de la Policía Nacional Córdova Rivera, y Camus Huaripata;
asimismo, las declaraciones de los últimos testigos mencionados se
encuentran en oposición al real estado del lugar donde se produjo la
intervención por el personal de la Policía Nacional, pues el lugar fue
objeto de verificación por la representante del Ministerio Público que tuvo
a cargo la investigación preparatoria y determinó que existen las
construcciones que informaron los acusados como es la edificación de un
muro perimétrico de material de concreto (p. 30 expediente judicial) y
ello permite establecer la violencia no justificada para ingresar al
inmueble sin autorización de los ocupantes y por ende la ilegalidad de la
intervención que no genera convicción sobre el hallazgo de los objetos
prohibidos en posesión de los hoy recurrentes; por lo tanto, la Jueza de
primera instancia ha efectuado un análisis correcto de las contradicciones
existentes en las declaraciones de los policías que realizaron la
intervención y por ende la verdad de las afirmaciones de los acusados
que han sido coherentes y persistentes en señalar que fueron contratados
y se encontraban al cuidado del local como guardianes y también se
desempeñaban en la labor de levantamiento de las construcciones.

21. Respecto de la incursión del personal de la Policía Nacional en el

inmueble, se debe considerar que en la audiencia de apelación el
representante del Ministerio Público cuestionó que “en el punto 5.2 de la
sentencia, se señala que en juicio se verificó que primero fue una

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

información de inteligencia, luego antes de actuar corroboraron la

información con los lugareños y según el Juez el ingreso de los efectivos
policiales fue ilegal, lo cual no tiene sentido”; no obstante haberse
determinado que la intervención fue ilegal, se debe establecer que el
personal de la Policía Nacional incurrió en contradicciones respecto de la
forma en que toman conocimiento de la presunta comisión del delito,
pues mientras el testigo Henry Córdova Rivera, refiere inicialmente “(…)
recibieron información a través de organismos de inteligencia (…) por lo
que se coordinó con DINOES e inteligencia y participaron un promedio de
cincuenta miembros policiales” contradictoriamente afirmó ”(…) fueron
alertados por lugareños que habían unas personas extrañas”; ocurriendo
lo propio con la testimonial de Cesar Barrenzuela Ramírez (PNP), además,
las actas de intervención no fueron suscritas por los acusados y menos se
presenta creíble que habiendo intervenido un número de cincuenta
policías o más, solamente el testigo Córdova Rivera y Camus Huaripata
de manera indistinta y aislada sean los que efectuaron el registro y
hallazgo de los objetos prohibidos, razones que aún mas ratifican la
ilegalidad de la intervención que en modo alguno puede ni debe ser
avalada por la representante del Ministerio Público que tuvo a cargo el
desarrollo del proceso durante la etapa de investigación preparatoria.

22. En coherencia con el fundamento que antecede, se permite apreciar

contradicciones en ambos efectivos policiales dado que expresan que la
intervención fue realizada por información proporcionada por Inteligencia,
frente a otra versión que dice que llegaron por una llamada de algunos
lugareños. En tal sentido, conforme a la hipótesis en el sentido que se
habría efectuado una intervención por información de Inteligencia, de ser
aceptada, habría concurrido el representante del Ministerio Público y
conforme se aprecia en las actas obrantes de folios veintitrés a treinta,
ninguna de las actuaciones fueron garantizadas con la presencia del
funcionario fiscal, menos se requirió la confirmatoria de las referidas
actuaciones. Por ello, es correcto el razonamiento efectuado en la
sentencia recurrida en el sentido que no se coordinó ni convocó al fiscal
para realizar el operativo si como afirman tenían antelado conocimiento
de la existencia de objetos prohibidos en el inmueble materia de la
intervención y de esta forma se corrobora aún más el actuar ilegal del
personal de la Policía Nacional y se presenta creíble la negativa uniforme
de los acusados en el sentido que no fueron intervenidos en posesión de
los referidos objetos, pues además de las contradicciones que se han

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

dejado anotadas, el personal de la Policía Nacional también incurre en

contradicción al no poder sostener de manera coherente el lugar en
donde se elaboraron las actas, pues el testigo Camus Huaripata,
contradictoriamente afirmó “se elaboraron in situ” para posteriormente
afirmar “se elaboraron en la comisaría” y de esta forma se ratifica la
veracidad de las declaraciones de los acusados, quienes fueron
coherentes en afirmar que se elaboraron en la Comisaría y es allí donde
les pusieron los objetos prohibidos.

23. No se debe soslayar que, el representante del Ministerio Público alegó

vulneración del deber de motivación omitiendo informar si se trata de un
supuesto de inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de
motivación interna del razonamiento, deficiencias en la motivación
externa, motivación insuficiente, motivación sustancialmente
incongruente o motivación cualificada; no obstante ello, este colegiado
superior ha procedido a efectuar un análisis de las contradicciones que se
presentan en las declaraciones de los testigos que concurrieron al juicio
oral, de cuyo contenido en contraste con las demás pruebas que fueron
actuadas en el acto procesal del juzgamiento, se llegó a verificar que la
resolución cuestionada contiene una adecuada motivación, pues se
encuentra debidamente justificada en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico y los que derivan del presente proceso, que en
conjunto evidencian una argumentación racional y acorde al tema en
debate, por lo que, en conformidad con el fundamento que antecede,
habiéndose determinado la corrección de la decisión se concluye que la
sentencia se encuentra debidamente motivada, pues contiene de manera
suficiente las razones de mérito que la sustentan con mayor razón si la
alegada vulneración del deber de motivación no incide en la decisión del
Juez de instancia.

24. En coherencia con los fundamentos precedentes, se determina que el

colegiado de primera instancia, ha cumplido con expresar de manera
clara y suficiente las razones por las que no le producen convicción ni
mérito probatorio las pruebas que fueron actuadas en el juicio oral, pues
se alteró la forma y circunstancias en que se habrían producido los
hechos; así tenemos que, por la forma en que los policías intervinientes
los informaron en el juicio oral en contraste con las documentales
evaluadas y sus declaraciones iniciales, se presentan incompatibles con
la participación de los acusados en el delito de tenencia ilegal de arma y

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

municiones; asimismo, se debe dejar establecido que las pruebas fueron

debidamente analizadas y compulsadas de manera conjunta y razonada
por el Juez Penal Unipersonal cumpliendo con el deber de analizar el
aporte probatorio y otorgar el valor que corresponde a cada una de ellas,
desarrollando una argumentación racional y motivación acorde al tema
en debate, y siendo así, la presunción de inocencia con la que los
acusados Ilter Víctor Bazán Martínez y Luis Esteban Alcántara Ramos se
mantiene incólume y por ello, no existe justificación para amparar la
pretensión que postuló el representante del Ministerio Público.

25. El cuestionamiento relativo a la nulidad de la sentencia que en la

audiencia de apelación postuló el representante del Ministerio Público, en
el sentido que la sentencia incurre en vulneración del deber de
motivación; se debe establecer que este colegiado superior estima, que
en este caso tuvo la oportunidad de explicar cuál es el concreto perjuicio
que se causó con el acto viciado con nulidad absoluta conforme lo exige
el artículo 174° del Código Procesal Civil (aplicable supletoriamente), sin
embargo, únicamente se postuló la nulidad sin expresar los fundamentos
sustentatorios, y ello implica que su sola alegación, de ninguna manera
cumple el requisito, que permita apreciar la trascendencia de la nulidad
propuesta, al advertirse que durante el desarrollo del proceso en ambas
instancias donde estuvo presente su ministerio tuvo la oportunidad de
ofrecer pruebas por permitirlo expresamente la Ley Procesal Penal,
además de garantizar su intervención en toda la dimensión procesal, sin
embargo no hizo ofrecimiento probatorio, por lo que, este colegiado
superior verifica la promoción de la acción penal, la participación del
Ministerio Público en las actuaciones procesales que requerían su
intervención obligatoria, además, no se evidencia la inobservancia del
contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la
Constitución en la forma que se señala en el artículo 150° literal d) del
Código Procesal Penal, pues su ministerio en su condición de parte
recurrente, ha ejercitado su derecho de impugnación de la decisión que
expidió el Juez Penal Unipersonal y de esta forma ha permitido la
intervención de este superior colegiado que ha procedido a realizar un
reexamen de los fundamentos que contiene la sentencia cuestionada
para la expedición de una decisión objetiva previo análisis del contenido
de los actuados en el presente proceso penal, materializando de esta
forma su derecho a la instancia plural y sin que se advierta la existencia

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

del perjuicio como elemento condicionante para la declaración de nulidad

de la sentencia, por ende la pretensión postulada deviene infundada.

26. El artículo cuatrocientos noventa y siete del Nuevo Código Procesal Penal
establece el instituto jurídico de las costas del proceso, las mismas que
son de cargo de la parte vencida en juicio; en el presente proceso fue
vencido el representante del Ministerio Público, quien se encuentra
exento de dicho pago por mandato expreso del artículo 499.1 de la norma
acotada, por cuya razón es procedente eximirlos de dicho pago.

III DECISIÓN

Por los fundamentos que se dejan expuestos, analizados los hechos y las
pruebas conforme a las normas invocadas y en aplicación de las reglas de
la sana crítica, la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, por unanimidad ha resuelto declarar:

1. INFUNDADA la nulidad de actuados que postuló en audiencia de

apelación el representante del Ministerio Público.

2. CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número

catorce, de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, que absuelve a
los ciudadanos Ilter Víctor Bazán Martínez y Luis Esteban Alcántara
Ramos, por el delito de tenencia ilegal de armas de fuego en agravio de
El Estado; con lo demás que contiene y es materia del grado.

3. SIN COSTAS en el presente trámite recursal.

4. ORDENARON se de lectura por el señor Asistente en audiencia pública y

en el día se entregue copia de la presente sentencia a ambas partes.

5. CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA que sea esta resolución, se

devuelvan los presentes actuados al órgano jurisdiccional de origen para
la ejecución de la sentencia, previa inscripción en los registros
correspondientes de esta Sala Penal de Apelaciones.

Intervino como ponente y directora del debate la Señora Jueza

Superior Titular Sara Angélica Pajares Bazán.

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº482260, ANEXO 23638
Correo
Electrónico:salasapelaciones@gmail.com
CASO PENAL N° 03059-2013-12-1601-JR-PE-08

SARA ANGÉLICA PAJARES BAZÁN

PRESIDENTE
PONENTE Y DIRECTORA DEL DEBATE

WALTER RICARDO COTRINA MIÑANO OSCAR ELIOT ALARCON

MONTOYA
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR

15