Revocan Procesamiento de Derudder Por Simulación Dolosa de Pagos.

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 15028/2015/3/CA1
Paraná, 3 de julio de 2019.
Y VISTO, en Acuerdo de la Cámara Federal de
Apelaciones de Paraná, integrada por la Dra. Cintia
Graciela GOMEZ, Presidenta; la Dra. Beatriz Estela
ARANGUREN, Vicepresidente, y el Dr. Mateo José
BUSANICHE, Juez de Cámara, el Expte. N° FPA
15028/2015/3/CA1, caratulado: “LEGAJO DE APELACIÓN DE
DERUDDER, GUILLERMO DIEGO; PACCOT, DINO FRANCISCO;
MESSINA, MIRTA SUSANA Y OTROS EN AUTOS DERUDDER,
GUILLERMO DIEGO; PACCOT, DINO FRANCISCO; MESSINA,
MIRTA SUSANA Y OTROS POR INFRACCIÓN LEY 24769”,
proveniente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad,
y;
DEL QUE RESULTA:
La Dra. Cintia Graciela Gomez, dijo:
Que llegan estos actuados a conocimiento de
este Tribunal en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la defensa de Guillermo Diego
Derudder; Dino Francisco Paccot y Mirta Susana
Messina, contra la resolución obrante a fs. 1/1O del
presente, que rechaza las excepciones de falta de
acción por acogimiento a la ley 27260 y aplicación de
la ley 27430, impetradas en favor de los nombrados, de
conformidad al art. 11 de la ley 24769, art. 10 de la
Fecha de firma: 03/07/2019

Alta en sistema: 04/07/2019
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara 1
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, SECRETARIO
#33410859#238734032#20190703125750402
ley 27430 y art. 54 de la ley 27260. El recurso fue
concedido a fs. 12.
En esta instancia, se celebra la audiencia
oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la
que da cuenta el acta de fs. 37/38, compareciendo en
dicha oportunidad el Dr. Roberto Aníbal Lerena y la
Dra. Silvana Marcela Garrido Santos en defensa de
Guillermo Diego Derudder, Dino Francisco Paccot y
Mirta Susana Messina; el Dr. Marco Ramón Gastaldi en
representación de la querella AFIP-DGI y el Sr. Fiscal
General, Dr. Ricardo C. M. Álvarez; quedando los autos
en estado de resolver.
Y CONSIDERANDO:
I- a) La Dra. Silvana Marcela Garrido Santos
peticiona se revoque la sentencia de fecha 07/03/2019
y se aplique el art. 54 de la ley 27260. Entiende que
no hay motivos para que no se concedan los beneficios
de dicha normativa, por cuanto, en el caso, tampoco
hay sentencia firme.
Hace hincapié, en primer lugar, en la figura
de simulación dolosa de pago y alega que es una figura
típica, pero contenida dentro de la ley 24769, razón
por la cual es un delito penal tributario. Agrega que
si bien es una figura autónoma dentro de la ley,
cuenta con un componente específico que es el fraude,

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
que refiere a la existencia de un ardid consistente en
simular ante el fisco que, una obligación que debía
ser abonada no ha sido abonada, esa no recepción
implica el no pago. Cita doctrina.
Sostiene que no hay razonabilidad en este
delito si no hay un monto que el fisco no ha recibido,
por cuanto no se puede simular haber pagado cero
pesos.
Expresa que se trata de un delito de
resultado, que tiene un monto y un perjuicio concreto.
En segundo lugar, expone que la ley 27260
excluye de manera expresa determinados delitos como
por ejemplo, lavado de dinero, estafa, etc., pero no
hace lo propio con el delito del art. 11, por lo que
debería aplicarse la ley de amnistía, la ley penal de
manera extensiva o analógica. Invoca principio de
legalidad.
Alega que el Juez hace una interpretación
restrictiva y que debe respetarse el principio de
libertad de la parte, porque aquello que la ley no
castiga, no puede ser ampliado mediante una decisión
como la que se ha apelado.
Hace reserva del caso federal y de casación
y por arbitrariedad de sentencia.

#33410859#238734032#20190703125750402
b) A su turno, el Sr. Fiscal General realiza
un relato de los hechos.
Expone que, tal como lo sostuvo en la causa
“Sczetch”, hay controversias acerca de la chance de
incluir a los delitos fiscales comunes como candidatos
a una exención inspirada en el llamado régimen del
blanqueo de sinceramiento fiscal y que dichas
controversias se permitió sincerarla al extremo de que
en este desdoblamiento que debe hacer como magistrado
del Ministerio Público y en cuanto personalmente
entiende, lo condujo a promover el correspondiente
recurso conforme una resolución general.
Sin embargo, admite que no hay razones
inobjetables, por lado del Juzgado, como para no
autorizar a la simulación dolosa como unos de los
delitos que estarían incluidos dentro del régimen de
sinceramiento fiscal, porque la propia expresión de la
palabra pago sugiere una obligación.
Entiende que la simulación de pago presupone
una justipreciación de las obligaciones, con
independencia que sean infracciones de resultado, de
lesión o de peligro.
Sujeta su criterio en base a lo resuelto en
el mencionado fallo, aun cuando la Cámara de Casación
Penal no tuvo oportunidad de expedirse respecto a la

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
ley 27430 la cual, entiende, operaria como un texto
más benigno.
Señala que para el caso de que no se
compartiese el criterio según el cual, pese a la
reforma de la ley, estos hechos estarían excluidos del
régimen de sinceramiento fiscal y no se considere que
la nueva ley innova en la cuestión, tampoco
correspondería ya que no hay constancia de la
satisfacción plena del plan de pago y luciría como
obstáculo la existencia de un proceso penal vigente
que involucra a los recurrentes, lo que los colocaría
en una situación de personas excluidas, por lo que
peticiona se rechace el recurso interpuesto y se
mantenga la decisión del Juez Federal.
c) Por su parte, el Dr. Gastaldi,
representante de la querella AFIP-DGI solicita el
rechazo del recurso de apelación y la confirmación de
la resolución de fecha 07/03/2019.
Expone que el delito de simulación dolosa de
pago o de cancelación de obligaciones, corresponde a
una figura de peligro que no requiere un resultado,
esto se puede ver en la misma decisión del legislador
que sistemáticamente en la ley 27430 colocó, en su
antiguo art. 4, la obtención fraudulenta de beneficios

#33410859#238734032#20190703125750402
fiscales en el mismo título que se encuentra aquélla.
Cita doctrina y fallo “Szczech” de la CFCP.
d) Oportunamente, la defensa hace uso de su
derecho de réplica.
II- Que en las actuaciones principales,
Guillermo Diego Derudder; Dino Francisco Paccot y
Mirta Susana Messina, fueron denunciados por AFIP-DGI
por la presunta comisión del delito de simulación
dolosa de pago, que se habría configurado a través del
cómputo de certificados de retenciones “falsos”,
generando un saldo de libre disponibilidad, mediante
los cuales habrían simulado el pago de la deuda que la
firma “Empresa San José S.A.” mantenía por la suma de
$20.402.395,38 correspondiente al año 2014.
El 19/04/2017 la defensa de los nombrados
interpone excepción de falta de acción prevista en el
artículo 339 inciso 2 del CPPN fundada en la
aplicación del art. 54 de la ley 27260.
La querella AFIP-DGI el 26/04/2017, acompañó
documental y peticionó se rechace la incidencia y se
disponga la continuación de autos por su estado,
conforme lo resuelto por la Cámara de Casación Penal
en el caso “SZCZECH” de fecha 22/12/2015 por
considerar que los beneficios que prevé el régimen de
la ley 27260 no pueden hacerse extensivos a la figura

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
de la simulación dolosa de pago. Asimismo, puso de
resalto que no se hallaba cancelado en su totalidad,
encontrándose vigente el plan de pago presentado el
15/12/2016 –Plan I 978470 de 60 cuotas-.
Por su parte, el Sr. Fiscal Federal, Dr.
Mario Osvaldo Silva el 08/05/2017, al contestar la
vista, entendió -entre otras cuestiones- que la
situación prevista en el tipo penal descripto en el
art. 11 de la ley 24769 no se encuentra excluida del
régimen de regularización de la ley 27260,
fundamentando al respecto.
Asimismo requiere se libre oficio a la AFIP-
DGI a fin de que informe: a) a qué obligaciones de la
firma “Empresa San José S.A.” fueron imputados los
saldos a favor de la contribuyente derivados de las
retenciones de contribuciones de la Seguridad Social
computadas en las declaraciones juradas Rectificativas
Nº 1 de los períodos 12/2009, 01/2010, 01/2011,
01/2012, 01/2013, 04/2013, 05/2013, 08/2013, 09/2013,
10/2013, 11/2013 y 12/2013; b) Si tales obligaciones
fueron incorporadas a planes de facilidades de
financiación y/o regularización, y c) en qué estado se
encuentran tales planes.
Considera que correspondería, de resultar
las obligaciones incluidas en planes de pago vigentes,

#33410859#238734032#20190703125750402
disponer la suspensión de la acción penal por art. 54,
primer párrafo, de la ley 27260 y, de ser cancelados
en forma íntegra, su extinción, conforme lo prevé el
segundo párrafo, de la norma mencionada.
El 20/10/2017 el a quo dispone se libre
oficio a la AFIP-DGI a fin de que informe en relación
a la contribuyente “Empresa San José SA” el estado
actual de las obligaciones previsional –si se
encuentra totalmente o parcialmente canceladas o si se
hallan incluidas en un plan de facilidad de pago-; al
Departamento Central de Inhibiciones y de Juicios
Universales de esta Provincia y al Registro Nacional
de Reincidencia y Estadística Criminal.
Por otra parte, en fecha 01/02/2018, la
defensa nuevamente formula excepción de falta de
acción –art. 339 inciso 2 del CPPN- por considerar que
se encuentra extinguida en virtud de la aplicación de
la Ley 27430, propiciando su sobreseimiento. Alegó que
si se mantiene la vigencia del art. 11 de la ley 24769
se puede sostener que la conducta deviene atípica por
no haberse acusado la simulación de un pago, sino que
se ha cuestionado la existencia de retenciones; y que
el dictado de la ley 27430 ha modificado
sustancialmente el objeto de la conducta criminal
dejando de la lado el “pago” para tipificar la

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
simulación de “cancelación de obligaciones impositivas
o previsionales”. Concluyó que debe declararse la
extinción de la acción ya sea por pago o atipicidad.
Corrida vista a la querella y al Ministerio
Público Fiscal, el 07/03/2019 el Magistrado a-quo
resolvió rechazar las excepciones de falta de acción
por acogimiento a la ley 27260 y aplicación de la ley
27430, impetradas en favor de Guillermo Diego
Derudder; Dino Francisco Paccot y Mirta Susana Messina
a fs. 1/2, 111/114 vta. y 126/129, de conformidad al
art. 11 de la ley 24769, art. 10 de la ley 27430 y
art. 54 de le ley 27260 (cfr. fs. 1/10 del presente
incidente), contra lo cual se alza la defensa dando
lugar a esta instancia.
III- a) Que, cabe destacar que el objeto
procesal que delimita la intervención de esta Alzada
viene determinado por la naturaleza de los
planteamientos que dieran origen al presente
incidente: excepción de falta de acción (art. 339 del
CPPN).
Que las causales que ameritan la
interposición de dicho remedio, están contempladas en
el art. 339 del CPPN, de cuyo catálogo forma parte la
circunstancia peticionada de que “la acción penal
estuviere extinguida” (inc. 2º).

#33410859#238734032#20190703125750402
b) Que, en primer lugar, cabe dar
tratamiento al rechazo de la excepción de falta de
acción por aplicación de la ley 27430. Al respecto,
corresponde tener presente que el día 27/12/17 se
sancionó el nuevo Régimen Penal Tributario (art. 279
de la ley 27430 - B.O. 29/12/2017), norma que
introdujo diversas modificaciones a la Ley 24769.
En lo que aquí interesa, debe remarcarse que
el art. 10 del Régimen Penal Tributario –texto según
art. 279 de la ley 27430- reza: “Simulación dolosa de
cancelación de obligaciones. Será reprimido con
prisión de dos (2) a seis (6) años el que mediante
registraciones o comprobantes falsos, declaraciones
juradas engañosas o falsas o cualquier otro ardid o
engaño, simulare la cancelación total o parcial de
obligaciones tributarias o de recursos de la seguridad
social nacional, provincial o de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, o derivadas de la aplicación de
sanciones pecuniarias, sean obligaciones propias o de
terceros, siempre que el monto simulado superare la
suma de quinientos mil pesos ($ 500.000) por cada
ejercicio anual en el caso de obligaciones tributarias
y sus sanciones, y la suma de cien mil pesos ($
100.000) por cada mes, en el caso de recursos de la
seguridad social y sus sanciones”.

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
De tal modo, se observa que el legislador
nacional –a fin de tener por configurado el delito
previsto en dicho apartado-, ha incorporado montos –
ausentes en la antigua regulación- que van desde
$100.000 por cada mes –para el caso de recursos de la
seguridad social y sus sanciones- y $500.000 por cada
ejercicio anual –en el caso de obligaciones
tributarias y sus sanciones-; como así también
reemplazó la palabra pago por el término cancelación y
se consigna declaraciones juradas engañosas o falsas
como medio de comisión.
Esta circunstancia, impone verificar -en el
caso- si la conducta por la cual fueran denunciados,
puede seguir siendo merecedora de reproche penal a la
luz de dicha modificación.
En tal sentido, en el caso concreto dicha
modificación resulta irrelevante, toda vez que el
hecho que se investiga en autos habría sido
configurado a través del cómputo de certificados de
retenciones “falsos”, generando un saldo de libre
disponibilidad, mediante los cuales habrían simulado
el pago de la deuda que la firma “Empresa San José
S.A.” mantenía por la suma de $20.402.395,38
correspondiente al año 2014, por lo que no cabe más
que confirmar la resolución en este punto.

#33410859#238734032#20190703125750402
IV- a) Que, por otro lado, la defensa
planteó tal excepción fundada en las previsiones del
reciente Régimen de regularización excepcional de
obligaciones tributarias, de los recursos de la
seguridad social y aduaneras, consagrado por Ley
27260, Título II, Libro II, y R.G. 3920/16 para
aquellos que se acogieran y las consecuencias que
aquel irradia para tales casos.
Dichas consecuencias implican entre otras,
la suspensión y la extinción de las acciones penales
en ciertos casos y bajo ciertas condiciones, en la
medida que no exista sentencia firme a la fecha de
cancelación de la deuda -cfr. art. 54 de la Ley 27260
y art. 18 de la RG. 3920/16-.
En esta línea, señaló la defensa que la
empresa San José S.A. habría simulado la existencia de
retenciones que le generaron saldo a su favor que fue
utilizado para cancelar los aportes y contribuciones
adeudados para el período 2014 por la suma de
$20.402.395,38, monto que diera origen a la denuncia
por infracción al art. 11 de la Ley 24769 contra su
defendido, y cuyo capital –alegó- se encuentra
cancelado en su totalidad en virtud del plan de pago
presentado el 15/12/2016 (Plan I978470 de 60 cuotas).

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
b) Que, el Magistrado a-quo, al denegar la
solicitud de la defensa consideró esencialmente que no
puede afirmarse que la deuda se encuentra totalmente
cancelada, que los sospechados tienen una causa penal
en trámite por lavado de activos de origen delictivo
en trámite por ante su Juzgado –Expte. N°
12013126/2012-, por lo que no podría extinguirse la
acción, sino eventualmente, daría lugar a la
suspensión y de carácter condicional –art. 84 inc. e)
último párrafo de la ley 27260-; y que el régimen
excepcional sólo alcanza a aquellas que están
vinculadas a una obligación susceptible de ser
cancelada mediante pago ya que los arts. 52 a 62 hacen
expresa referencia a cancelación de deuda, capital,
multas e intereses para la suspensión o extinción de
la acción, encontrándose excluidos los delitos
fiscales comunes de los arts. 10, 11 y 12 de la ley
24769.
Sobre este último extremo, he considerado
que sostener que la ley Nº 27260 sólo alcanza a las
acciones penales de la Ley 24769 que estén vinculadas
a una obligación susceptible de ser cancelada mediante
pago y no para delitos denominados comunes –entre
ellos la figura prevista por el art. 11 de la ley
24769-, deviene desacertado y no derivaba de la

#33410859#238734032#20190703125750402
literalidad de los arts. 52, 53, 54 y 84 de la Ley en
cuestión ni del artículo 18 de la reglamentación -RG
3920/16 AFIP- (cfr. Expte. N° 12012962/2012/4/CA3
“INCIDENTE DE FALTA DE ACCION SZCZECH…”).
Ello, por cuanto, el artículo 52 de la norma
analizada señala “Los contribuyentes y responsables de
los tributos y de los recursos de la seguridad social
cuya aplicación, percepción y fiscalización se
encuentra a cargo de la AFIP podrán acogerse por las
obligaciones vencidas al 31 de mayo de 2016,
inclusive, o infracciones cometidas relacionadas con
dichas obligaciones…”. Asimismo, continúa el art. 53,
“…Quedan incluidas en los dispuesto en el artículo
anterior aquellas obligaciones … sobre las cuales se
hubiera formulado denuncia penal tributaria o en su
caso, penal económica, contra los contribuyentes o
responsables” (el resaltado es propio).
El art. 54 refiere “El acogimiento al
presente régimen producirá la suspensión de las
acciones penales tributarias y aduaneras en curso y la
interrupción del curso de la prescripción penal, aun
cuando no se hubiera efectuado la denuncia penal a ese
momento o cualquiera sea la etapa del proceso en que
se encuentre la causa, siempre y cuando la misma no
tuviere sentencia firme…. La cancelación total de la

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
deuda en las condiciones previstas en el presente
régimen, producirá la extinción de la acción penal en
la medida que no exista sentencia firme a la fecha de
cancelación…”.
En efecto, resulta evidente la posibilidad
de que en el caso que se sigue contra los aquí
recurrentes, en el que fueron denunciados por haber
simulado la existencia de retenciones que le generaron
un saldo a su favor y que utilizó posteriormente para
cancelar aportes y contribuciones adeudados por el
período 2014 -art. 11 de la ley penal tributaria-,
pueda declararse extinguida la acción penal conforme
lo contempla el régimen de la ley 27260 y su
reglamentación.
Abona dicha conclusión, la circunstancia de
que el art. 84 Ley 27260, que establece los supuestos
en los que no es posible acogerse al Régimen
analizado, no surge que el delito endilgado pueda
encuadrarse dentro de los supuestos de exclusión allí
enumerados, por lo que no es posible exceptuar a aquel
de los beneficios que dicha ley consagra.
En suma, la interpretación que realiza en la
resolución que se recurre luce desacertada, redundando
en perjuicio de los recurrentes y prohibida como tal
por derivación del principio de legalidad imperante en

#33410859#238734032#20190703125750402
materia penal y por doctrina inveterada del Cimero
Tribunal. De tal modo, no puede tener favorable
acogida pues implicaría excluir a aquel de un
beneficio legal en un supuesto donde la ley no
distingue.
A mayor abundamiento, cabe tener presente
que más allá de la naturaleza que pueda predicarse
acerca de los efectos de la previsión normativa que se
invoca -vgr. amnistía, etc.-, lo cierto es que
constituye un acto de gobierno y de soberanía que
forma parte de nuestro sistema constitucional, siendo
el Congreso de la Nación la única autoridad facultada
constitucionalmente a ejercer dicha potestad, por la
cual el Estado renuncia a la represión de determinados
delitos, disponiendo la extinción de la acción penal.
c) Sin perjuicio de ello, asiste razón al a-
quo en cuanto no obran elementos en estas actuaciones
que permitan tener por acreditado que la deuda se
encuentre cancelada (cfr. fs. 5/17 del principal),
resultando necesario que se dispongan en la baja
instancia la realización de las diligencias
pertinentes para de dilucidar dicho extremo, lo que
determinará si procede la suspensión de la acción
penal o, en su caso, la extinción de la misma (art. 54
primer o segundo de la ley 27260)

#33410859#238734032#20190703125750402
FPA 15028/2015/3/CA1
Asimismo, deberá tenerse presente cuanto
sostuviere el magistrado respecto de los aquí
recurrentes tramita por ante su Juzgado las
actuaciones FPA 12013126/2012 “EMPRESA SAN JOSE S.R.L.
S/EVASION TRIBUTARIA AGRAVADA (ART. 283 INC. 3), a
efectos de considerar la aplicación de lo previsto por
el art. 84 inc. e) último párrafo de dicha ley.
Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al
recurso interpuesto por la defensa en este punto,
revocar la resolución del magistrado y disponer que se
produzcan las diligencias necesarias a fin de que el
magistrado se expida nuevamente sobre la cuestión,
atendiendo a los considerandos precedentes.
Los Dres. Beatriz Estela Aranguren y Mateo
José Busaniche, dijeron: Que, adhieren al voto
expuesto precedentemente.
En mérito al resultado del Acuerdo que
antecede, SE RESUELVE:
Hacer lugar parcialmente al recurso
interpuesto por la defensa a fs. 11 y vta., revocar la
resolución de fs. 1/10 en cuanto rechaza la excepción
de falta de acción por acogimiento a la ley 27260, y
disponer que se produzcan las diligencias necesarias a
fin de que el magistrado se expida nuevamente sobre la

#33410859#238734032#20190703125750402
cuestión, de conformidad con los argumentos vertidos
en los considerandos precedentes (art. 455 del CPPN).
Regístrese, notifíquese, difúndase a través
de la Dirección de Comunicación Pública de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación y bajen.
Se deja constancia que el Dr. Mateo José
Busaniche participó de la deliberación, no
suscribiendo la presente de conformidad a lo
establecido en el art. 399, 2° párr. del C.P.P.N. y al
art. 109 del R.J.N.
CINTIA GRACIELA GOMEZ BEATRIZ ESTELA ARANGUREN
ANTE MI
ANDRES PUSKOVIC OLANO

SECRETARIO

#33410859#238734032#20190703125750402

Revocan Procesamiento de Derudder Por Simulación Dolosa de Pagos.

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Revocan Procesamiento de Derudder Por Simulación Dolosa de Pagos.

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

Paraná, 3 de julio de 2019.

Y VISTO, en Acuerdo de la Cámara Federal de

Apelaciones de Paraná, integrada por la Dra. Cintia

Graciela GOMEZ, Presidenta; la Dra. Beatriz Estela

ARANGUREN, Vicepresidente, y el Dr. Mateo José

BUSANICHE, Juez de Cámara, el Expte. N° FPA

15028/2015/3/CA1, caratulado: “LEGAJO DE APELACIÓN DE

DERUDDER, GUILLERMO DIEGO; PACCOT, DINO FRANCISCO;

MESSINA, MIRTA SUSANA Y OTROS EN AUTOS DERUDDER,

GUILLERMO DIEGO; PACCOT, DINO FRANCISCO; MESSINA,

MIRTA SUSANA Y OTROS POR INFRACCIÓN LEY 24769”,

proveniente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad,

DEL QUE RESULTA:

La Dra. Cintia Graciela Gomez, dijo:

Que llegan estos actuados a conocimiento de

este Tribunal en virtud del recurso de apelación

interpuesto por la defensa de Guillermo Diego

Derudder; Dino Francisco Paccot y Mirta Susana

Messina, contra la resolución obrante a fs. 1/1O del

presente, que rechaza las excepciones de falta de

acción por acogimiento a la ley 27260 y aplicación de

la ley 27430, impetradas en favor de los nombrados, de

conformidad al art. 11 de la ley 24769, art. 10 de la

Fecha de firma: 03/07/2019

concedido a fs. 12.

En esta instancia, se celebra la audiencia

oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la

que da cuenta el acta de fs. 37/38, compareciendo en

dicha oportunidad el Dr. Roberto Aníbal Lerena y la

Dra. Silvana Marcela Garrido Santos en defensa de

Guillermo Diego Derudder, Dino Francisco Paccot y

Mirta Susana Messina; el Dr. Marco Ramón Gastaldi en

representación de la querella AFIP-DGI y el Sr. Fiscal

General, Dr. Ricardo C. M. Álvarez; quedando los autos

I- a) La Dra. Silvana Marcela Garrido Santos

peticiona se revoque la sentencia de fecha 07/03/2019

y se aplique el art. 54 de la ley 27260. Entiende que

no hay motivos para que no se concedan los beneficios

de dicha normativa, por cuanto, en el caso, tampoco

hay sentencia firme.

Hace hincapié, en primer lugar, en la figura

de simulación dolosa de pago y alega que es una figura

típica, pero contenida dentro de la ley 24769, razón

por la cual es un delito penal tributario. Agrega que

si bien es una figura autónoma dentro de la ley,

cuenta con un componente específico que es el fraude,

Fecha de firma: 03/07/2019

que refiere a la existencia de un ardid consistente en

simular ante el fisco que, una obligación que debía

ser abonada no ha sido abonada, esa no recepción

implica el no pago. Cita doctrina.

Sostiene que no hay razonabilidad en este

delito si no hay un monto que el fisco no ha recibido,

por cuanto no se puede simular haber pagado cero

Expresa que se trata de un delito de

resultado, que tiene un monto y un perjuicio concreto.

En segundo lugar, expone que la ley 27260

excluye de manera expresa determinados delitos como

por ejemplo, lavado de dinero, estafa, etc., pero no

hace lo propio con el delito del art. 11, por lo que

debería aplicarse la ley de amnistía, la ley penal de