Resumen Heller

EL ESTADO
BOLILLA 5
♥ HELLER
1. El Estado: Su aparición y notas características. La unidad del sistema normativo, la

aplicación del derecho a través de una composición personal técnica y una estructura
jerárquica como requisito de unidad estatal.
Politólogo y jurista alemán. Creador de la frase estado social de derecho. Escribe la teoría del estado a
OM
principios del siglo xx, es una de las obras acerca de las obras más consultadas internacionalmente, una
de las más importantes.
Es uno de los modelos de la teoría del estado que hay. Esta dentro de las clásicas es una de las más
importantes. Es vieja pero se sostiene que no ha habido nuevos aportes mucho más importantes. Vamos
a ver cómosurge el estado moderno, cuales son todos los hechos característicos desde el feudalismo
hasta el momento en el que élsostiene que nace el estado moderno, vamos a estudiar el papel del
.C
derecho en particular, cual es el fin del estado, como se justifica la existencia del estado, la diferencia que
tiene que existir entre estado y sociedad civil y la teoría de héller, el poder de acción y decisión del
estado.
DD
La idea de héller es que nada en el estado es casual, nada actúa individualmente y que todo tiene que
estar planificado desde el propio estado hacia la prosecución de algún fin. Y el estado va a utilizar los
distintos medios que tiene para plantearse los fines y para instrumentarse las acciones que hagan falta
para llegar a esos fines. Todo es un obrar consciente, nada es inconsciente, todo está planificado. Nada
es casualidad y en el estado rige fundamentalmente la ley de la organización.
LA
El primer capítulo que vamos a ver tiene que ver con los supuestos históricos del estado actual. Lo que va
a plantear acáHéller es como nace los estados modernos y cuáles son los distintos supuestos que se van
dando a lo largo de la historia que van marcando los cambios desde la sociedad feudal hacia el estado
moderno.
FI
En la edad media había múltiples centros de poder. El poder del príncipe, del rey, de la nobleza que no
solamente era el príncipe y el rey si no que tenía disgregaciones hacia abajo, el poder del clero y el poder
de los señores feudales. A su vez todas estas poliarquías del poder estaban diseminadas no en un
territorio fijo y determinados si no en territorios que algunas veces eran muy imprecisos en sus fronteras.
Hoy en día el poder del estado lo identificamos dentro de un territorio determinado y dentro de eso

encontramos a un poder, salvo algunas excepciones, si vamos a un país sabemos quién manda y quien
toma las decisiones de ese territorio, esto no sucedía en la edad media. Héller va contando como de a
poco cada una de estas poliarquías van perdiendo muy paulatinamente su poder. El rey, los señores
feudales y los príncipes. El señor feudal dependía del trabajo del vasallo, el vasallo dependía del señor
feudal porque sin lo que el señor feudal le daba no tenía donde vivir que comer, había una subordinación
obligada y consentida por otro lado que muy de a poco se va perdiendo esa cadena. Otra de las
características del sistema feudal es que dentro de cada uno de estos territorios no existía un órgano
específico de creación y aplicación de las normas jurídicas y que las normas jurídicas eran
extremadamente variables, no eran absolutistas. Esta situación tiene como consecuencia inmediata la
inseguridad jurídica, pero esa inseguridad era compatible con la imprecisión de mando y territorial que
había. Héller dice que hay una serie de factores que van incidiendo en todas estas relaciones poliárquicas
que había en la edad media, pero que recién podemos encontrar algún artículo de lo que hoy en día
identificamos como el estado moderno hacia principios del siglo 14, o fines del 13 y remediablemente en
el siglo 15 ya estaba, en dos situaciones que identifica, una en la creación de la cámara imperial en
Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Alemania, con el fenómeno de la recepción del derecho romano y la otra es en las repúblicas florentinas,
de un casi siglo 15 (Maquiavelo), el ve que en Florencia ya hay una forma de estado moderno. Para héller
el estado moderno tal cual como lo conocemos hoy está casi totalmente identificado en Florencia en el
siglo 15 cuando Maquiavelo está escribiendo. La creación de la cámara imperial en Alemania, también lo
ve como un hecho muy instintivo en relación a la aparición del estado moderno porque la cámara imperial
alemana adoptando el modelo de la recepción, toman todo el derecho romano y lo codificaron y gracias a
eso tienen un cuerpo de normas jurídicas que además van a ser aplicadas por un tribunal especial que va
a ser esta cámara. En esto también tiene influencia la reforma protestante al dividir la cuestión
eclesiástica con el estado. La concepción del estado de héller en lo absoluto se va a preocupar por la
religión, que no significa que no se va a preocupar por cuestiones morales o principios éticos, si no que
para él la religión corre por una cuerda separada.
OM
Dice Héller ubicándose en el siglo 13, 14: “aparecen los nuevos estamentos profesionales, los caballeros,
que surgen de los feudatarios no libres y que recogen parte de la antigua nobleza, de la burguesía de las
ciudades que van a poder a causa de la aparición de la economía monetarista. En lo sucesivo, las
funciones políticas y los derechos de mando se transmiten por herencia con la tierra o se enajenan
aparte. De este modo los caballeros en las ciudades tienen la posibilidad de adquirir ventajas de derechos
públicos, cargos, derechos y demás. Por todo esto los nuevos estamentos privan a los príncipes de la
base económica de su poder al arrebatarles casi por completo esta facultad impositiva. Va explicando
.C
cómo algunos poderes que tenían los príncipes se los van llevando otros autores, en este caso los
caballeros y como la desaparición de algunas figuras como los títulos hereditarios o de la propiedad de
las tierras se heredaban en función del apellido si eran nobles o no, se va eliminando eso y eso da lugar a
que haya expropiación particular, por eso acá va a surgir la burguesía, de algunas tierras, de algunas
DD
posesiones y que fue que esas personas que se apropian de esas posesiones las puedan volver a
vender, entonces puedan después con el desarrollo de la economía capitalista hacer una diferencia de
precio con eso y por lo tanto acumular riquezas. Son ellos los que se van a convertir en burgueses. Son
todas explicaciones que él entiende como de apoco va surgiendo ese único poder de esa poliarquía de
poder que identificaba la edad media. Dice: la tamización política se venció primeramente en Inglaterra.
Este el único reino en que gracias a la energía de los reyes normandos se logra crear ya en el siglo 11
LA
una organización política relativamente fuerte en medio de una jerarquía feudal. Una manifestación
precoz del estado moderno fue el creado en la primera mitad del siglo 13 en Sicilia, los orígenes
propiamente dichos del estado moderno y de las ideas que de ahí corresponden hay que buscarlo sin
embargo en las ciudades de Italia septentrional en el renacimiento. De Florencia era Maquiavelo cuyo
príncipe introduce en la literatura el termino stato para designar el nuevo estatus político, a la vez que
analiza de alguna manera sumamente viva la razón del estado de la edad moderna. El entiende que es
FI
Maquiavelo quien además de acuñar el término estado es en ese lugar ahí en Florencia en donde nace el
estado moderno. Esas poliarquías que eran la obediencia, el problema era que haya múltiples centros de
poder, genera vínculos flojos e intermitentes. Dice: las poliarquías, que hasta entonces tenían un carácter
impreciso en lo territorial cuya coherencia eran flojas e intermitentes se convierten en unidades de poder
continuas y reciamente organizadas con (y acá viene el primer aporte que lo identifica) un único ejército

que era además permanente. Esa era una de las primeras notas características del estado moderno, que
tenga un ejército, que esté siempre bien organizado, que existe permanentemente, no que se reúna de
vez en cuando haga falta. Él logra el ejército permanente gracias a que el soldado del ejército depende
para vivir del sueldo que se le paga como soldado. Entonces en la medida en que se le paga un sueldo el
soldado va a obedecer porque depende del sueldo para vivir. Entonces esa relación de dependencia lo
marca como necesaria, Lenin habría dicho que es un elemento de dominación pero héller lo señala como
imprescindible para que el estado cuente como el ejército y que estén ahí los funcionarios siempre
dispuestos.
Dice del ejército permanente: la evolución consistió que los medios reales de autoridad de la
administración que eran de propiedad privada se convirtieran en propiedad pública y que el poder de
mando que se vendía ejerciendo como un derecho sobre sus súbditos se expropia en beneficio del
príncipe absoluto primero y luego del estado. Mediante la creación de un ejército mercenario permanente
cuya existencia depende del pago de la soldada, el señor se hace independiente al hecho aleatorio de la

lealtad de sus feudatarios, porque en la edad media el señor feudal tenía que depender un poco de la
confianza del vasallo, si el vasallo lo quería traicionar lo traicionaba, pero no estaba atado al señor feudal
por lo que el señor feudal le pagaba, porque de hecho hasta era una especie de sirviente, no era un
esclavo pero era un término medio, en cambio gracias a la dependencia económica, eso le sirve al
soldado y le sirve en una primera instancia al señor feudal y en una segunda instancia al estado.
Entonces dice el señor se hace independiente del hecho aleatorio de la lealtad de sus feudatarios
estableciendo así la unidad de poder del estado en lo militar, y esto es sumamente importante. Ahora si
yo tengo un ejército permanente y tengo distintas unidades de poder que podemos imaginar que son los
otros estados que también tienen un ejército permanente, al ejercito hay que darle armas para que
funciones, sin armas no funciona. Advierte que no todos los estados tienen para producir las armas,
entonces hay una necesaria compra venta de mercancías para poder mantener a esos ejércitos, también
necesitan comida para que vivan los soldados, entonces ese tráfico de mercancías que
OM
fundamentalmente se relacionan con las armas y con la comida, hace que de a poco vaya surgiendo el
sistema capitalista. Dice: Los gastos que imponían las nuevas técnicas de las armas exigen la
organización centralizada de la adquisición de los medios necesarios para la guerra, lo cual supone una
organización de las finanzas. necesito una organización centralizada, una burocracia, que se encargue de
instrumentar las decisiones que emanan de un centro de poder, ese centro de poder tiene que tener un
aparato burocrático al servicio de ese centro de poder para ejecutar esas órdenes. Esta sería una
segunda característica del estado moderno: la existencia de una burocracia organizada. La tercera sería
.C
el surgimiento de la economía capitalista.
Dice: de este modo la necesidad política de crear ejércitos permanentes dio lugar en muchas partes a
una transformación en el sentido burocrático de la administración de las finanzas. Gracias a ellas las
DD
tropas feudales intermitentes y ocasionales con su servicio inseguro y limitado se ven sustituidas por una
organización firme y continúa del ejército cuyos medios de guerra se concentran en manos del estado. Él
va describiendo que lo que antes tenía el feudalismo que era borroso inseguro impreciso, cuando está en
las manos del estado llevado a cabo por una organización burocrática, es seguro previsible y necesario
para la subsistencia misma del estado. Dice: en la demás esferas las formas de la administración feudal
resultaba también inadecuada para entender en las nuevas tareas administrativas que van presuponiendo
LA
este estado moderno. A comienzo de la edad moderna el estado tiene que encargarse de toda una serie
de tareas que antes hacían los príncipes, el clero, la nobleza, señores feudales. En cambio ahora todas
esas actividades la pasan a hacer el estado, para ello también necesita esta burocracia organizada. Todo
lo que tiene que ver con administración de justicia, relaciones exteriores, todo lo que hoy conocemos
como actividades del estado, en la edad media también existía pero lo realizaban diferentes actores, si
nosotros eliminamos todo eso para pasar a un único centro de poder, ese centro de poder que tiene que
FI
tener un aparato necesario para poder hacerse cargo de todo, seguridad, etc.
Dice: Lo que aconteció en lo militar cuyo despliegue unitario de poder fue posible gracias a una
organización racional y ramificada que emanaba de un centro de mando sucedió también en la zona de

las administraciones en la que se hizo necesaria la eliminación del carácter feudal mediante la
racionalización técnica de la concentración del poder político. Se utilizan los medios técnicos, aplicando
criterio racional para positivizar el poder político, para ejecutar las decisiones emanadas del poder
político. Pero para eso hace falta técnica. Entonces la administración pública, se convierte en esta
burocracia nueva, en este cuerpo de funcionarios organizados burocráticamente, en donde se repite la
misma situación en cuanto al ejército, porque el inferior en un sistema burocrático, depende del superior,
no solamente porque el superior le paga el sueldo, sino además porque depende jurídicamente del
superior, porque el superior es quien le da las instrucciones, y si el inferior no cumple probablemente se
queda afuera de la administración y además pierde el salario que necesita para vivir. Dice: el
perfeccionamiento de la técnica administrativa solo es posible mediante una división del trabajo. El
instrumento más eficaz para lograr la independización de la unidad de poder del estado fue la jerarquía
de autoridades ordenadas de modo regular según competencias claramente delimitadas en la que
funcionarios especializados nombrados por el superior y económicamente dependientes consagran su
actividad de modo continuo y principal a la función pública que los incumbe, cooperando así a una
formación consciente del poder estatal.” Con todo esto dice que la organización de una estructura de tipo

burocrática supone que cada uno de los funcionarios están organizados según planeamientos racionales
organizados desde un centro de poder superior y que cada uno de sus funcionarios es especializado en
lo que hace, y que obedece al mando del superior, lo cual garantiza seguridad en la aplicación de esas
normas y que depende además del pago de una remuneración. Y todos esos funcionarios son
conscientes de que lo que hacen contribuyen a la unidad de poder. El estado tiene que tener ingresos
para mantener a ese sistema burocrático, esos ingresos dependen fundamentalmente de los impuestos.
Desde el 1500 hasta hoy sucede de ese modo. Cuál es la diferencia sustancias que existe con la edad
media, que en la edad media había una confusión entre el patrimonio del príncipe y el patrimonio público,
en cambio el estado moderno supone una separación absoluta de patrimonios, el patrimonio del príncipe
privado no tiene nada que ver con el patrimonio público del estado. Los impuestos ingresan al patrimonio
público del estado y por eso el estado lo predestina hacia el pago de todo lo que necesita. Ese
movimiento financiero también va coadyuvando al crecimiento de la economía capitalista. Dice: el ejército
OM
permanente y la burocracia continua supone la clarificación de la administración financiera del estado.
Pues la permanencia y seguridad de la concentración de poder y de los funcionarios se haya garantizado
sobre todo por el hecho de que el funcionario depende del sueldo mensual.” Y dice que en la medida en
que las personas necesitan la plata para sobrevivir no importa a que régimen vayan a obedecer, que van
a hacer fieles a quienes le paguen el salario, porque naturalmente los hombres son infieles. “la
permanencia del estado moderno reclama justamente por esa causa un sistema impositivo bien
reglamentado a fin de disponer ingresos suficientes para el sostenimiento del ejército y de la burocracia”
.C
esas dos cuestiones repercuten en la necesidad de contar con un patrimonio público y absolutamente
diferente al del estado.
La economía capitalista. “La dependencia política y económica del señor territorial con respecto a los
DD
estamentos basada en parte de la descentralización y disgregación de la consecuencia de la economía
natural, solo pudo ser superada gracias al desarrollo de la economía capitalista monetaria.” “El
desenvolvimiento de la forma económica capitalista se ve acelerado por el hecho de la concentración
estatal del poder, sin proponérselo esto actuaba de modo tendiente a tal resultado, así la circulación del
dinero se ve estimulado por el florecimiento regular del tributo, y la producción de mercancías por el
hecho de grandes ejércitos uniformados cada vez más estratificados, creando la posibilidad enormes
LA
ventas de masas. Pero además se fomentó de modo consciente e intencionado el desarrollo de la

economía capitalista a fin fortalecer el poder político y acá lo cita a weber que dice que la economía
capitalista se ve consiente y racionalmente incentivada dentro del esquema de fortalecimiento del poder
político, no es casual, no es que de repente nos hizo falta comida y armas, no, hubo una planificación
consiente de este tipo de economía, que además relacionado con justificar una relación de dominación
entre la elite y una clase oprimida.
FI
Ahora el último paso que faltaba para que el estado efectivamente pudiera independizarse, además de la
creación del ejercito permanente, la creación de la burocracia, el desenvolvimiento de la economía
capitalista, la separación del patrimonio público del patrimonio del príncipe, a su vez hay una nivelación

progresiva de los súbditos, que significa que en la edad media el rey les pagaba lo que se les antojaba,
en cambio en el estado moderno hay un cierto plano de igualdad entre los súbditos al momento de
afrontar impuestos, ser titulares de derechos, hay una igualdad aparentemente formal entre los
ciudadanos. Ahora para que el estado pudiera realmente independizarse como centro unitario de acción y
decisión (eso es para héller el estado, un centro unitario de acción y decisión), hacía falta dos
cuestiones: un único cuerpo de normas jurídicas y un único cuerpo de funcionarios técnicos
especializados y encargados solamente de aplicar esas normas jurídicas. Es el último paso que héller
entiende que hacía falta para lograr la consagración del estado moderno. Hace falta un único cuerpo de
normas jurídicas, además de la inseguridad jurídica que trae aparejado la existencia de múltiples normas
jurídicas diferentes, tiene que ver con el poder del estado porque para que el estado tenga poder tiene
que tener un solo cuerpo de normas jurídicas y que de él emanen esas normas jurídicas. Si el estado
logra el monopolio de la creación del derecho, centralizar el monopolio de la creación del derecho ya tiene
una herramienta fuertísima en sus manos y solo le falta la otra pata que es que un único cuerpo de
funcionarios sea encargados de interpretar y aplicar ese derecho, ahí ya el estado tiene todo controlado.
El estado crea las reglas de juego y además pone a los funcionarios específicos que tienen que

interpretar y aplicar esas reglas del juego. De ese modo nadie va a hacer algo que el estado no quiera. Es
si se quiere una de las herramientas más poderosas de la q cuenta el estado, la centralización del
monopolio de la creación de las normas jurídicas, otra de las herramientas más poderosas que vamos a
ver más adelante es el monopolio en el ejercicio de la coacción física, pero eso ya sería un paso ulterior
al monopolio en la aplicación de las normas jurídicas. Si yo tengo como fuerza de poder a un territorio
determinado y a ese territorio lo tengo además cubierto por un ejército que está siempre dispuesto a
actuar en caso de que haya amenazas, si a ese territorio del estado por grande o pequeño que sea,
necesariamente voy a necesitar un grado de descentralización administrativa porque un único poder no
puede hacerse cargo de más de mil metros cuadrados, entonces sí o si vamos a necesitar una burocracia
que se encargue de llevar hasta el último extremo de la frontera de ese estado las ordenes que emanan
del poder central, todo esto lo lleva de la mano con la economía capitalista, tenemos una dependencia de
los funcionarios burocráticos administrativos por el tema del sueldo, la dependencia en el mismo modo de
OM
los soldados, tenemos una fuerte capacidad impositiva administrada desde el centro también, y si a eso le
sumo la frutilla del postre que es que ese centro del poder es el que dicta las normas y el que dice como
se aplican las normas a través de funcionarios técnicos, todo cubierto a cerca de la obediencia, el mando,
el poder político etc. El marca estos puntos como centrales. Dice: “el estado solo podría independizarse
como unidad de acción militar económica y política bajo la forma de una independización como unidad de
decisión jurídica y universal” “la unificación general para todo el territorio regulada en el centro de toda
actividad relevante para el poder del estado requiere una existencia de un derecho cierto valido para todo
.C
el territorio del estado, un sistema de reglas unitario, cerrado, escrito en el que hasta donde sea posible
toda regla particular se ordene sistemáticamente en la unidad del todo, por otra parte la colaboración de
toda la jerarquía de funcionarios, según el principio de división de trabajo, hace preciso una ordenación
jurídica racional y planificada y así mismo la economía capitalista reclama la seguridad jurídica, no hay
DD
capitalismo sin supuesta seguridad jurídica. El estado moderno monopoliza la creación del derecho y
monopoliza la aplicación del derecho a través de un cuerpo de funcionarios que no es nada menos que
un poder judicial que está formado por funcionarios técnicos especializados en derecho que se encargan
de la interpretación y aplicación de ese derecho, ese derecho se aplica dentro exclusivamente de los
límites territoriales. El territorio es el ámbito de aplicación espacial del derecho, las normas no se aplican
en lo personal sino en lo territorial, y las fronteras determinan ese ámbito de aplicación del derecho.
LA
Clase 20/05
Los supuestos históricos del estado actual, todas las condiciones que se fueron dando desde la
edad media hasta el siglo 14 15 en donde el ubica el nacimiento del e moderno, vimos una serie
de acontecimientos que va marcando y que entiende que son los relevantes para que surja este
FI
estado, estos acontecimientos o supuestos históricos eran el ejército permanente, la

administración burocrática, la diferenciación entre el patrimonio público y privado el príncipe o el
rey ya no tienen patrimonio confuso sino que está escindo del patrimonio público esto va de la
mano con aparición y el crecimiento economía capitalista y una fuerte presión impositiva para
poder sustentar todos los gastos de esta nueva administración pública y los dos elementos

quizás más relevantes para nosotros tienen que ver con la creación o la organización atravesó
de un único cuerpo de normas jurídicas, es un sistema jurídico cerrado ese sistema cerrado
también va a reproducir en sus orden interno una estructura jerárquica pensemos en el artículo
31 de la constitución que señala un orden jerárquico, que dice esta constitución las leyes y los
tratados son la ley suprema de la nación y todo lo que venga por debajo se tiene que adaptar
eso, lo que se logra con este artículo es que se concentre el poder en la creación del derecho, lo
que estoy diciendo es que los que crearon la constitución tienen el monopolio absoluto y todo lo
que venga por debajo van a tener que adaptarse a esa situación del mismo modo que si sigo
para abajo vemos que tenemos en tercer orden a las leyes del congreso y todo lo que está por
debajo tienen que adaptarse a las leyes del congreso, con lo cual el congreso de la nación
dentro del ámbito de su competencia tiene un fuerte poder en relación al resto de los órganos
del estado, en relación a dtm ámbitos de la provincia y un fuerte poder en relación al poder
ejecutivo y a todas las instancias administrativas que vienen por debajo del congreso de la

nación. Esto es en la estructura jerárquica burocrática de la administración pública se reproduce
la estructura normativa, la const. Y quienes la hacen vendrían ser a los jerárquicos máximos en
cuantos a la creación de normas jurídicas y todos los que vienen por debajo en cuanto a la
posibilidad del dictado de normas y la derogación son quienes reproducen esa estructura
jerárquica en el orden de la creación del derecho. Esto es esencial para cualquier estado no hay
posibilidad de tener estado sin derecho y sin que ese derecho sea monopolizado en su creación
por el propio estado, no hay ningún estado que haya delegado su función de creación del
derecho en un órgano que no sea estatal. Y por otro lado tenemos el tema de la interpretación y
aplicación de las normas jurídicas que corresponde a partir de la edad moderna a un cuerpo de
funcionarios técnicos, las normas que eran aplicadas por personas no formadas en derecho
según su leal saber y entender, sin conocimientos específicos sobre el derecho a partir de ahora
OM
van a estar aplicadas por funcionarios formados en derecho. Entonces si yo tengo como estado
el monopolio de la creación del derecho y por otro lado tengo el monopolio de la interpretación y
aplicación del derecho, tengo completamente garantizado la resolución de cualquier conflicto
dentro del territorio de acuerdo a la voluntad que el estado tenga, acá ya no hay posibilidad de
margen de error y de que se quiera perder o diluir mediante la aplicación del derecho la unidad
del estado porque yo tengo un único cuerpo de normas jurídicas y único cuerpo de funcionarios
que va a participar activamente del estado, entonces de ese modo ya cerré el círculo del
importante.
.C
monopolio en cuanto a lo jurídico, que héller va a decir que lo jurídico no es lo único pero es muy
“la unificación general para todo el territorio regulada desde el centro para toda actividad
relevante para el poder del estado requiere la existencia de un derecho cierto (ius certum) valido
DD
para todo el territorio del estado, un sistema de reglas unitario, cerrado, escrito”. Cerrado esa es
una clave, no hay otra ley que no sea la que dicta el estado, ello contribuye a la previsibilidad
que él entiende que si o si tiene que estar presente en el estado moderno, previsibilidad que
además es un elemento que es híper necesario para el desenvolvimiento de la economía
capitalista.
LA
“un sistema de reglas unitarias cerrada y escrita en que hasta donde sea posible toda regla
particular se ordene sistemáticamente en la unidad del todo” esto es la jerarquía normativa
“por otra parte la colaboración de toda la jerarquía de funcionarios según el principio de división
de trabajo hace preciso una ordenación jurídica racional y planificada y a sí mismo la economía
capitalista reclama tanto para el derecho privado como para la administración la previsibilidad
FI
extendida a un territorio lo más amplio posible y un derecho sistematizado” También hay una
relación especial en el territorio porque los límites de la aplicación del derecho son el territorio
del estado entonces cuando antes en la media el señor feudal el príncipe en su caso tenían que
estar cuidando el territorio eso ya no hace falta porque yo tengo una estructura de funcionarios
descentralizada en el marco del territorio que aplican un único cuerpo de normas jurídicas.

Entonces la misma ley que se aplica acá se aplica en Jujuy y en tierra del fuego y no hace falta
estar con la espada defendiendo la aplicación de estas normas en cada punto del territorio.
“El derecho culto hizo preciso encomendar la justicia a funcionarios especializados formados en
derecho romano en las universidades del norte de Italia, algo así aparecían en lugares de los
tribunales integrados por personas sin preparación, la practica forense se unifico en gran parte
gracias al hecho de que el tribunal de la cámara del imperio reorganizados en los tribunales
supremos territoriales aplicaban igualmente el derecho romano, debido a esto y el fuerte poder
ejecutivo de los funcionarios se produjo un aumento considerable de seguridad jurídica y se
estableció la paz territorial perpetua” “Entonces la recepción codificada en un único cuerpo de
normas jurídicas más la burocratización de la función de aplicar y ejecutar el derecho eliminaron
el derecho del más fuerte y el desafío e hicieron posible la concentración del ejercicio legítimo
del poder físico del estado, fenómeno que con razón se señala como una característica típica del
estado moderno” “Solo al aparecer las codificaciones oficiales de la jurisdicción burocrática

absoluta y reproducirse en fin la emancipación del estado en una unidad de autoridad” El ya
identifica que contar con un cuerpo normativo y contar con un cuerpo de funcionarios que
apliquen ese cuerpo normativo ya supone un grado de independización de lo que es la figura del
estado, la emancipación del estado en una unidad de autoridad. “a partir de ahí se hizo preciso
una meta de distinción entre el derecho de coordinación y el de subordinación, entre ley y
contrato” La diferencia entre ley y contrato, en la edad media ley y contrato podían interpretarse
como lo mismo hoy en día la ley se aplica para todos los habitantes de un estado, en cambio el
estado es algo creado y celebrado entre partes, esta es una característica típica del estado
moderno; el habla de la coordinación y subordinación refiriéndose a que el derecho de
subordinación sería el que hoy conocemos como ley debo subordinarme a la ley del estado. Otra
de las diferencias que marca es Entre creación del derecho y jurisdicción, una cosa es crear la
OM
norma jurídica, producirla y otra es aplicarla en casos concretos, cosa que en la edad media
estaba también confundida, “solo al surgir la unidad autónoma del poder del estado moderno se
le pudo reclamar el sentido como un especial sujeto de derecho caracterizado por su autoridad”
esto hace que el estado moderno tenga características especiales distinta del resto de las
organizaciones que puedan existir en el mismo territorio en cuanto a la función e creación y
aplicación del derecho.
Y a partir de esto ve el valor que tiene la constitución como norma máxima del sistema y dice
.C
“ Pero si esta unidad de autoridad habría de suponer un estatus, una ordenación de autoridad de
carácter continuo no era bastante que solo estuviera sometida a una regulación central y
planificada en relación al derecho privado sino que lo mismo debía suceder con lo que son las
relaciones del derecho público. Habrá por esto que buscar el origen especifico de las
DD
constituciones escritas en estas exigencias de carácter organizador” Héller lo que dice es que en
realidad las constituciones no surgen por la intensión de plasmar las cartas normativas de
máximas jerarquías, ciertas libertades y derechos de las personas con el fin de poner un límite
a la autoridad del estado, él dice que en realidad la constituciones surgen solamente por una
cuestión de organización del estado porque esta nueva figura que es el estado necesita tener un
LA
único centro unitario de acción planificado en función de único cuerpo normativo aplicado por un
único cuerpo de funcionarios técnicos , ósea en realidad él dice todo lo que los funcionalistas
dicen que es tan halagador para los oídos que las constituciones surgen a grandes rasgos como
un intento de poner un freno al poder del estado y plasmar ahí derechos y libertades de las
personas en realidad la constitución tiene un valor mucho más práctico y es este de ser la norma
FI
máxima de un ordenamiento jurídico cerrado que la organización estatal necesita para sobrevivir.
Al final plantea una relación de como en definitiva este tipo de organización estatal en
determinado contexto sumado a la forma de gobierno que se adopte terminan facilitando la
estructura capitalista y el poderío y el plantea una diferencia entre el poder económico y el poder
político, para concluir que en realidad el poder económico es siempre mucho más fuerte que el

poder político.
El advierte que el poder que tienen los grupos económicos o los grupos de capital nunca es ni
remotamente equiparable al poder de los políticos siendo obviamente mucho más fuerte el de
los primeros.
2. El estado como una unidad organizada de acción y decisión; desde la masa psicológica a
la ley de la organización
EL ESTADO COMO UNIDAD DE ACCION Y DECISION

El empieza a indagar que es el estado, y dice bueno hay teorías que dice que es el estado es un
organismo vivo hay teorías que dicen que es una mera suma de sus miembros. Héller dice el
estado es una organización pero que tiene ciertas características particulares que van a hacer

que el estado se diferencie de otro tipo de organización, porque nosotros bien sabemos que
dentro del territorio del estado coexisten múltiples organizaciones de distinto tipos, un club de
futbol por ejemplo. Hay que tener en cuenta que el héller critica mucho a Kelsen y el fundamento
es que este último reduce todo al ámbito de lo jurídico entonces héller dice Kelsen en este punto
se equivoca porque está minimizando la existencia del estado mismo a la existencia de un
cuerpo normativo en la medida para Kelsen en que haya un ordenamiento jurídico organizado a
la forma de la famosa pirámide entonces ahí va a haber un estado y héller dice no el derecho es
un elemento sustancial, inevitable pero no va a ser el único entonces como hacemos para
identificar al estado como una unidad de decisión y acción como un organismo que existe que
trabaja y que recibe la cooperación de sus miembros y que además se manifiesta en centros
reales de acción.
OM
“Al negar y con razón al estado la unidad de organismo real se crea infundadamente que hay
que negarlo también como una unidad real de acción, la unidad real en la multiplicidad de
hombres que actúan no es exclusivo del estado se da en todas las organizaciones” es exacto
decir que el estado es algo mas no es solamente la suma de los individuos porque el estado hay
algo más hay un plus, y ese algo agregado sale de la ley de la organización. “la unidad estatal
no aparece ni como orgánica ni como ficticia sino como unidad de acción humana organizada de
naturaleza especial, la ley de organización es la ley básica de formación del estado de máxima
.C
importancia para el nacimiento y conservación de la unidad estatal son sin dudas determinados
factores de integración reales y funcionales” El estado existe en la medida en que se aplica la ley
de la organización, es una actuación permanente de hombres pero esa actuación permanente de
hombres que se manifiesta en centros reales de acción y decisión no es casual no es natural no
DD
es ficticia es organizada , decidida planificada. El hecho que determinado grupo de hombres
tenga determinados factores comunes puede ayudar puede hacer más fácil esa organización,
pero la homogeneidad en el grupo social no determina la unidad del estado. Esto es clave
porque por ej. que nosotros seamos todos musulmanes todos petizos, todos con idénticos gustos
musicales esa sola circunstancias no determina la unidad del estado. Entonces los factores de
LA
integración siempre colaboran pero no es lo único. Si o si en toda organización van a existir tres
secciones,
• los miembros de la organización, que son aquellos que van a elaborar un obrar consciente
encaminado hacia determinado fin ósea un plan, hacia acá queremos ir como grupo organizado.
Poder legislativo
FI
• Órganos encargados de aplicar y ejecutar ese plan. Poder judicial y Poder ejecutivo
• y en último lugar una ordenación normativa que es la que nos va a decir de qué modo voy a
llegar a ese fin cuales van a ser las reglas del juego como los miembros y los órganos tienen que
ejecutar el plan. constitución

Ahora tengo entonces un plan racional enderezado hacia a un fin particular y aplicado al estado
como organización estatal como por ejemplo limitar el poder del estado asegurando
determinados derechos y libertades, voy a tener un ordenamiento jurídico que dice de qué modo
eso lo voy a poder hacer bajo que reglas eso se va a poder hacer y finalmente órganos
encargados de llevar adelante ese plan. En qué medida los miembros de la organización pueden
llegar a ser parte de los órganos depende de cuánto más o menos autoritario sea el estado, en
una democracia quizás los miembros de la organización tienen más posibilidad de participar de
distintas formas en los que son los órganos y en un estado totalitario quizás los miembros tengan
una nula participación dentro de los órganos del estado. Esas son las tres cuestiones
importantes.
“Todo grupo capaz de obrar y decidir, toda unidad colectiva de acción es una estructura
organizada, ordenada por medio de órganos a unidad de decisión y acción y en qué medida los
miembros organizados son a la vez órganos depende de la estructura más o menos corporativa
del estado, la unidad real de la organización como unidad de acción nace como un centro de

acción de producción de múltiples fuerzas que actúan cuyos actos no pueden imputarse a la
suma de todos los miembros” ósea lo que hace el estado, las obras que lleva a cabo, los planes
de acción que lleva a cabo cualquier manifestación de voluntad concreta del estado no es un
resultado de la sumatoria de todos nosotros de lo que todos nosotros queramos, o de lo que
todos podamos disentir sino que la actuación del estado es nuestra sumatoria más el plus que le
da la ley de la organización y eso hace que los actos de los actos no puedan imputarse
individualmente a cualquiera de nosotros, lo cual en definitiva es un justificación bastante
interesante para decir hemos creado una unidad que puede llevar determinas cuestiones
adelante que en definitiva no son imputables más que al estado. ósea en algún punto esta
implicación puede llevarnos a hacer una comparación con el leviatán de Hobbes en la medida en
que hay un aparato que es el estado que gracias a la ley de la organización funciona como una
OM
unidad de acción y decisión pero que en concreto puede llevar adelante actos cuyas
consecuencias no son imputables a ninguna persona en particular, para reforzar esto y que no
sea una injusticia en el caso concreto ahí si tenemos que estar a cuál es el tipo de forma de
gobierno que adopte qué medidas se pueden introducir dentro del ordenamiento normativo para
efectivizar determinadas responsabilidades, por ejemplo la responsabilidad de los funcionarios
jurídicos como para que no quede absolutamente impune el estado sobre todo en sus decisiones
y que en un caso concreto se puede generar ciertos perjuicios a los particulares y que yo pueda
.C
como particular encontrar yo como particular a quien pueda imputarle este daño concreto que
causa el estado.
Héller advierte que todo esto se va perfeccionando con el tiempo, la ley de la organización y la
actuación de los órganos en base a un plan, etc. empieza después a tratar de ver como hago
DD
para justificar que lógicamente hay voluntades diferentes entre la que exterioriza el estado y las
voluntades individuales de los miembros, bueno dice héller el paso el tiempo va generando
ciertos sedimentos en la consciencia de algunas persona que de alguna manera hacen que los
miembros se vayan adaptando al tipo de organización que es el estado.
A lo largo del tiempo nosotros nacemos en una sociedad en una estructura ya organizada
LA
estamos de alguna manera pre moldeados entonces comenzamos ya desde que nos
introducimos a vivir en esta organización estatal a actuar de modo tal que nuestras acciones
también van dirigidas a un fin de la organización estatal consciente o inconscientemente, ese es
un factor importante para asegurar la permanencia de la organización. Ahora la voluntad del
estado nunca va a ser la voluntad individual de los miembros que componen el estado, la
FI
voluntad que expresa el estado jamás puede identificarse con la voluntad de cada uno de los
miembros ni de la sumatoria.
“El estado solo puede organizar de manera inmediata actividades no opiniones actos de voluntad
que operan de modo circundante que a su vez opera sobre ellos y no convicciones internas de
voluntad” El estado va a tratar de enderezar voluntades hacia determinados fines que coincidan

con los fines del estado pero nunca va a lograr torcer nuestra convicción interna.
“Por esta razón no hay que caer en el error de estimar que la unidad del estado es la unidad de
voluntad” el estado no tiene unidad de voluntad pero en cambio si hay que considerarla como
unidad real de acción que es la que vemos.
Entonces lo que diferencia el estado del resto de las organizaciones que existe dentro de un
mismo estado, organización en general de carácter personal la especial relación e dominación
con el territorio porque el territorio al determinar Dell el ámbito de aplicación territorial del
derecho también determina a la vez el ámbito sobre el cual el estado puede ejercer la coacción
física y esta es la segunda característica y es que el estado tiene el monopolio de la coacción
física cosa que no sucede con las otras organizaciones.
El estado no es solo el derecho per el mismo es imprescindible no es solo la coacción pero la
misma es imprescindible. El tipo de coacción física esta monopolizada por el estado y el tipo de
dominación física con el territorio. El estado aplica la coacción física y aplica coactivamente el

orden jurídico aun para los transeúntes no hace falta ser ciudadano argentino sino si alguien
entra al territorio y mata a otra persona se le va a aplicar el código penal porque justamente esta
relación en relación al territorio. El estado se diferencia por su carácter de unidad soberana de
acción y decisión está por encima de todas las demás unidades que existen en el territorio y no
hay nadie que tenga estas dos cualidades del estado por eso entre otras cosas el estado es
soberano. Y los órganos pueden reclamar la aplicación del plan normativo, ósea del
ordenamiento jurídico esto es el poder físico coactivo y también está en la posibilidad de ejecutar
sus decisiones en los casos concretos. El estado aun en contra de la persona jurídica aplica la
coacción jurídica eso no puede hacerlo nadie que no sea el estado. Y ese hecho de aplicar la
coacción física aun en contra de la voluntad eso es asegurar la unidad del estado.
OM
CONDICIONES CULTURALES DE CARÁCTER GENERAL DE LA REALIDAD SOCIAL
Lo que va a tratar de indagar es de qué modo surgen en algún momento dtm en un personas
que él va a llamar la masa psicológica surja la tensión sobre algo en particular, como hacemos
para que en un grupo en particular alguien le llame la atención y decida pasar de lo que sería el
estado de naturaleza al de sociedad, entonces héller dice como de esa masa amorfa de
individuos aislados surja la intensión de querer hacer algo en común. Héller dice que esa masa a
la que denomina psicológica en algún momento alguno de los individuos llama la atención del
.C
resto respecto de algo en particular y a partir de ese llamado de atención y respecto del cual el
resto comienza a preocuparse por eso a partir de ese momento se produce una conexión de
sentido, hay algo que nos captó a todos, respecto de los cuales todos le prestan atención
entonces ya hay una conexión respecto de un sentido en particular, el da el ejemplo de que se
DD
sucede en un incendio, si de repente esta aula se comienza a incendiar lo más probable es que
nos lleve a todos a amontonarnos a las puertas y supone una imposibilidad de que todos
salgamos al mismo tiempo en ese momento actuaos como masa psicológica hasta que alguien
diga nos organicemos que salgan primero por ej. las embarazadas, las mujeres los niños algún
elemento de organización que permita resolver esa situación, cuando alguien llama la atención
LA
sobre el resto de la masa y el resto de la masa comprende esa significación entonces ya hay una
conexión de sentido esa primera conexión de sentido es la que daría el puntapié inicial para la
ley de la organización. Dice hasta este momento seriamos autómatas sin voluntad no hay
conexión de sentido cada uno hace la suya por lo tanto no hay organización posible. “los
hombres se encuentran unidos socialmente entre si en cuanto se sabe dependiente los unos de
FI
los otros y en cuanto la consciencia de esta dependencia actúa sofrenando y conformando las
fuerzas de los discursos y de la voluntad” esto es parte Hobbes parte Locke en la medida yo
puedo hacer puedo hacer pero sé que al frentetengo a alguien y a ese alguien lo necesito. “la
unión social aparece en el momento en que cualquier integrante de la masa mediante un gesto
atrae la atención de los demás sobre algo y ella la masa siguiendo la indicación lo ha

comprendido” hay una unión de sentido, hay un acuerdo entre los sujetos que formamos parte de
ese grupo en donde nosotros en determinada situación nos estamos dando un plan y lo vamos a
cumplir en relación a determinados fines que tenemos pero ya hay un entendimiento común.
“quien en la masa haya comprendido aquel gesto indicativo ha superado a la masa psicológica”
quienes entendimos esa indicación ya salimos de la masa ya estamos en condiciones de entrar a
la ley de la organización. Eso permitir distinguir el sentido objetivo del acto y se eleva claramente
sobre el reino animal, dice esta es la diferencia que tenemos con los animales que no
comprenden el sentido del acto. “El primer supuesto de la unidad de acción social colectiva es
entonces la unión en el sentido por la unión en las participaciones comunes y la elaboración de
formas significativas relativamente constantes para contenido de sentido relativamente
permanente” si yo tengo conexiones de sentido si yo me entiendo con el resto de los miembros
voy a poder lograr pretender el cumplimiento del famoso plan en base a normas jurídicas o a un
ordenamiento en términos de organización si no hay conexión de sentido yo no voy a entender

las normas, las voy a cumplir habiendo conexión de sentido sí. Ahora dice héller que tipo de
normas existen porque hay distintos grados de cumplimiento de acuerdo a las distintas normas,
entonces primero dice existe lo que se llaman las meras ordenaciones normativas que carecen
de sanción los famosos usos y costumbres, determinadas pautas que a veces las sigo a veces
no, pero el cumplimiento de estas meras regularidades de hecho no trae aparejado una sanción
y el hecho de que hayan algunos que las cumplan y otros que no y de que algunos a veces las
cumplan caemos en la imprevisibilidad del cumplimiento entonces yo de la imprevisibilidad no
puedo sacar nada permanente y eso no me va a ayudar en la ordenación no voy a lograr sacar
unidad del estado, ahora si existen lógicamente otras que son las ordenaciones normativas que
las dividen en dos tipos de aseguramiento las ordenaciones normativas lógicamente apuntan a la
previsibilidad en la medida que son normas que trae aparejado una sanción en la medida que yo
OM
no cumpla con esa ordenación yo voy a tener una sanción, eso si da previsibilidad y si ayuda
para la unidad del estado, las ordenaciones normativas tienen un doble aseguramiento interno y
externo, el externo es el ejercicio de la coacción física ósea si no lo cumplo se aplica esa
coacción pero de eso se encarga el estado y el interno es el apego real que yo tengo al
cumplimiento de esas ordenaciones normativas, yo puedo cumplir una norma porque realmente
quiero cumplir con eso o puedo hacerlo solamente para evitar la sanción. Las ordenaciones
normativas que reciben el doble aseguramiento obviamente son mucho más estables. Dice héller
.C
“entre los modos de conducta que se repiten regularmente en el círculo social hay algunos que
en cuanto a ordenaciones sociales presentan un interés especial por la sociología, son los usos y
las costumbres, no tienen validez alguna para la consciencia otras son concebidas por nuestra
consciencia como obligatorias o ejemplares es algo exigido por nosotros mismos o por otros” por
DD
nosotros mismos es cuando se trata de la cuestión interna y por otros es cuando no me importa
el aseguramiento interno pero de todos modos lo cumplo porque si no se me viene la sanción “en
este caso la ordenación regular aparece en nuestra consciencia formulando pretensiones de
legitimidad como ordenación normativa u ordenación de valor tales representaciones normativas
tales como el derecho no son ideas algunas del ser sino como la consciencia pertenecen al ser
LA
social del hombre” no pertenecen a la consciencia del hombre sino al ser social del hombre, yo
cuando cumplo las normas las puedo cumplir porque tengo un apego hacia el sentido o hacia el
fin último que busca la norma pero puede que eso no exista y es independiente para la teoría del
estado que exista o no, pero lo importante es que funciona en el ámbito de la consciencia o de la
sociabilidad del hombre porquesé que si no las cumplo tengo una sanción que me va a venir
FI
aplicada desde afuera y eso es lo que le interesa a héller porque eso es lo que asegura la unidad
del estado, lo otro va a ayudar el aseguramiento interno va a ayudar pero lo que me garantiza la
previsibilidad des el externo. “el tránsito de la sociedad de hecho a la que va como legitima es
algo que en la realidad social presenta un aspecto fluyente, el hombre nace siempre en un
mundo preformado de representaciones que más o menos firmemente estructurados,

diferenciados y obligatorias para esferas más amplias o restringidas forman la manera de ser
aun sin participación de la consciencia y por tal manera dirigen su obrar, muchas de estas
formas de obrar penetran hasta tal punto en el ser del hombre que valen para él, que actúan
sobre su conducta incluso sin contar con su consciencia” dice héller muchas veces nosotros ya
nacemos en el seno de determinad sociedad con determinados valores y determinadas
normasjurídicas que existen cuando nacemos, y muchas veces esas normas reciben nuestro
aseguramiento interno pero a veces ni siquiera como parte de nuestra consciencia originaria o
legitima sino porque nosotros ya nacimos inducidos de eso entonces por eso dice penetran en lo
inconsciente con pretensiones de legitimidad, yo quizás si no hubiéramos naciendo en este tipo
de sociedad sin estas normas quizás la pena de muerte nos hubiera parecido correcta en
algunos casos, pero yo ya nací acá, entonces la pena de muerte puede resultar un tanto
excesiva en determinadas situaciones y por lo tanto ya estoy convencida que la pena de la
muerte no es buena. Y lo que héller advierte es que a veces eso tiene que ver con una influencia

interna de la estructura estatal que penetra en nuestra consciencia haciéndose valer como una
convicción interna nuestra. Y después indaga que en realidad el aseguramiento interno no es
una convicción interna de la persona sino que es algo que esta penetrado por el estado
inconscientemente. Necesariamente el estado y el derecho deben preocuparse porque las
normas reciban algún grado de decisión y de legitimación porque no puede mantenerse
exclusivamente la unidad del estado en base a la coacción física. La unidad del estado no va a
surgir por si sola, no surge espontáneamente sino que surge en el momento en que hay una
organización, un plan gestado por determinados autores llevado a cabo por determinados
miembros y que supone el aseguramiento de un orden jurídico dentro de determinado territorio
aun si es preciso acudiendo a la coacción física solo ahí aparece la posibilidad de la unidad del
estado, siempre tiene que haber un plan previo a cargo de un órgano, cada uno de estos va a
OM
cumplir las funciones que existen en estado moderno.
22/05
La clave de la obra de héller que trata de recomponer el nacimiento del estado moderno es la
ley de la organización que lo vimos en la unidad del estado como unidad de acción y decisión
con sus tres claves o elementos, el plan u obrar consciente dirigido a un fin en articular, un
órgano y las reglas a seguir ordenamiento normativo que dijera de qué modo había que ejecutar
ese plan son básicas para la ley de la organización de héller, el plan siempre hay un obrar
.C
encaminado hacia un fin esto supone que nada es casual a pesar de que hayas ideologías que
pretender establecer la validez del estado a través de dtm valores, creencias morales o sostener
que el nacimiento del estado moderno es una especie de desenlace natural de la sociedad o
estado de naturaleza que existía antes héller dice que nada es así que todo está planificado todo
DD
tiene un obrar consciente cualquier pensamiento o doctrina que trate de encubrir esto en realidad
es solo una ideología y hay que diferenciar esa ideología de la realidad y la realidad es que en
todo estado hay un organización que esta previamente planificada desde algún sector por los
propios miembros de esa comunidad que esos se van a trasladar a los órganos decisivos de la
comunidad y que ese obrar tiene que estar sujeto a un ordenamiento normativo que va a ser
LA
justamente el derecho.
En este capítulo lo primero que hace es tratar de desentrañar como hay un grupo de personas
que de repente están en una especie de estado naturaleza y como ese grupo de personas que
no están organizado que él denomina la masa psicología de repente asa a organizarse de algún
modo, todo esta explicación viene en cuenta de que héller pone el énfasis en la ley de la
FI
organización, entonces en algún momento alguno de los individuos llama la atención sobre el
resto de los individuos sobre algo, en ese momento se produce la primera conexión de sentido
por lo tanto una unidad de sentido hay un lenguaje común que todos comprendemos respecto
del cual accionamos en consecuencia, vimos también que la forma de responder de los
individuos donde se produce la conexión de sentido es atreves del cumplimiento de

determinadas ordenaciones que podían ser meras ordenaciones de hecho que al no traer
aparejada una consecuencia jurídica no servían en cuanto a producir esta unión de sentido
porque podían cumplirlas o no cumplirlas y no siempre se daban en cambio para tener más
previsibilidad estaban las ordenaciones normativas y que a la vez tenían dos formas o grados de
aseguramiento que eran interno y el externo, el externo era la coacción física y el interno tenía
que ver con la penetración de la idea de si estaban legitimados internamente para ese sujeto,
está por distintos grados o lo cumple espontáneamente o no lo cumple espontáneamente va la
coacción física que solo la produce el estado. El interno tenía que ver entonces con el apego que
se podía tener con esa norma y que la voy a producir por mis propias convicciones. Lo que héller
dice es que tenemos que tener el ordenamiento normativo, que eso en definitiva puede ser el
derecho el derecho puede estar legitimado en el cumplimiento de forma interna o externa, héller
dice la forma externa es necesaria, el apercibimiento de aplicar el derecho de hacerlo cumplir
bajo la coacción física es un elemento que hace falta pero lógicamente empieza a adelantar su

postura acerca de que no se puede mantener el derecho a largo plazo a fuerza de la capa y
espada ósea que si o si algo de aseguramiento interno va a hacer falta, este es un punto
interesante pero que lo va a desarrollar en el capítulo de justificación del estado. Para héller no
puede mantenerse a fuerza de coacción física la unidad del estado siempre va a ser necesario
algún grado de asentamiento interno es decir de legitimación y fijación de las normas para el
cumplimiento de los individuos porque si no va a hacer falta siempre el asentamiento externo,
entonces el si va a entender que las normas jurídicas tienen que receptar dtm principios éticos
porque si no a la larga es insostenible la existencia del estado solo en base a la coacción física
pero son dos cuestiones que funcionan de manera paralela hacen faltan las dos. Cuando
nosotros no estamos de acuerdo internamente con algo de todos modos el estado va a hacer
que lo cumplamos, solamente así el estado se asegura la unidad de acción y decisión, si
OM
permitimos que alguien no cumpla esa unidad se pone en riesgo entonces héller dice que para
eso aparece el asentamiento externo.
La diferencia entre la sociedad anónima y la comunidad.
Depende del tipo de organización que se trate va a ser el tipo de utilización que se haga del
hombre ósea del individuo ósea de los miembros. Dice héller la ley de la organización se aplica a
un montón de grupos, incluso a grupos que tienen intereses internos muy diversos entre si
entonces empieza a comparar siguiendo a otro autor tonhies, dice que los lazos que une a los
.C
miembros de una sociedad anónima son muy diferentes a los que unen los de una comunidad en
una sociedad anónima por ejemplo los miembros están unidos esencialmente por un cálculo de
ventaja costo beneficio, yo compro acciones por interés económico no hay un vínculo de
pertenencia, la conexión que hay con los otros miembros es intermitente la mayoría de las veces
DD
al ser una sociedad pequeña los miembros no se conocen entre sí, por eso no es que se
producen lazos estrechos dentro de la sociedad anónima en cambio en la comunidad esta
situación es radicalmente distinta en una comunidad el sentido de pertenencia es muy fuerte, es
muy probable que uno de los integrantes no vaya a salirse de manera sencilla rápida espontanea
en primer lugar no va a querer salirse y en segundo lugar en caso de querer salirse va a tener
LA
una gran presión por el resto de los integrantes para que no se alga el cálculo de costo beneficio
en cuanto a la pertenecía en una comunidad no existe a priori, pero en los dos hay organización
pero el modo en que a la organización se utiliza a los miembros es diferente en un caso son
relaciones frías especulativas en cambio en el otro ha lazos de pertenencia estrechos auténticos
recíprocos, naturales, entonces el primer caso de la sociedad anónima la pertenencia es un
FI
cálculo racional en la medida en que las acciones me den un ingreso las mantengo sino las
vendo en cambio el sentido de pertenencia en la comunidad no opera un cálculo racional opera
un sentido de pertenencia inconsciente, entonces la conexión de voluntad política de los
miembros en cada uno de los casos s distinta es en el primer caso va a ser intermitente y va a
existir en la medida en que me convenga en cambio en el segundo caso aparece siempre es lo

que va a dar lugar a la diferencia entre la nación y el estado como una organización política
respecto de la cual puedo pertenecer o no pero no voy a tener sentido de pertenecía, ósea si yo
me voy a estudiar a Inglaterra yo no voy a sentir sentido de pertenecía, en cabio en la argentina
si lo siento. Héller dice que en el estado moderno las dos formas coexisten no hay un estado que
tenga miembros que pertenezcan del mismo modo que lo harían en una comunidad ni tampoco
que tenga miembros que solamente pertenezcan por un cálculo costo beneficio sino que las dos
características se mezclan dentro del estado moderno.. En el estado se mezclan las dos cosas
aun en una misma persona, porque una misma persona puede tener en algún momento
pensamientos de cálculo costo beneficio y en algún momento pensamiento de pertenecía a la
comunidad. Dice que si yo sumo todos estos factores de la pertenencia, esos cálculos de costo
beneficio que hacen que determina persona se instala en un territorio sumado a la ley de la
organización que está permanentemente asegurando la unidad del estado hacen que logre
garantizarse una extensión en el tiempo de este grupo heterogéneo. Hay un grupo social los

miembros de la organización que con todos estos factores van amalgamándose en el tempo y
hace que las nuevas generaciones ya nazcan dentro de un grupo más o menos homogéneo,
pero hay que tener en cuenta que de la homogeneidad del grupo nunca se deriva la unidad del
estado son todos factores que pueden ayudar pero ninguno de ellos es suficiente para la unidad
del estado.
Diferencias entre teorías organicistas e individualistas
Lo importante de esto tiene que ver todo es una relación dialéctica entre el individuo y la
comunidad. La conclusión que el sostiene es que ninguna de las dos teorías es suficiente para
explicar la unidad del estado sino que hay una relación dialéctica entre los individuos y el estado,
los individuos y la sociedad, todavía él no ha separado lo que es el estado y la sociedad civil,
entonces yo no soy nada sin el grupo y a su vez el grupo no puede funcionar sin los individuos
OM
por eso el habla de una relación dialéctica. Dice “únicamente considerado de antemano como a
los individuos surgidos por la comunidad insertos en ella y la comunidad como algo que existe y
vive por los individuos se evita que uno se convierta en una mera función del otro proclamándose
así la verdadera estructura de la realidad social” “la realidad social de los grupos humanos se
basa pues en las cualidades que estos tienen de ser estructuras capaces de decisión y acción”
es importante no confundir o no darle preeminencia al grupo sobre los individuos explica esto
técnicamente porque dice el grupo solo sin considerar a los individuos en la práctica no puede
.C
llevar adelante la unidad del estado, porque la unidad del estado no es solo el grupo, porque la
unidad del estado no es solo el plan son los órganos, los miembros es la necesidad que exista
un aseguramiento permanente de las normas sumado todo el factor el factor valorativo.
3.La sociedad civil. La organización estado-sociedad.
DD
SOCIEDAD CIVIL
Dice Héller hay dos grandes concepciones de sociedad civil, una que es la liberal burguesa y
otra que es la marxista. El pronuncia a favor de la marxista porque dice que la concepción de la
sociedad civil de la liberal burguesa en realidad es todo un mito pero un mito bastante
interesante porque se va a basar en los valores de libertad e igualdad y a continuación lo que se
LA
dedica en el resto de los capítulos es como esos valores de libertad e igualdad han logrado el
paso desde el conflicto de las normas convencionales y las normas de la naturaleza desviando
un poco el foco hacia la secularización del poder estatal. Héller es un gran defensor de la
diferencia entre el estado y la sociedad civil pero no desde el punto de con siderar que la
diferencia tiene que existir para que el estado se mantenga al margen y para preservar este
FI
ámbito de autonomía liberal de la sociedad civil sino como defensor de su propia teoría acerca
de la existencia de órganos diferenciados desde la propia organización que se encarguen de
asegurar el plan para lograr la unidad del estado.
Entonces dijimos que había dos grandes concepciones para héller la liberal burguesa y la
marxista. Dice que para el pensamiento liberal burgués que sería la intervención mínima y el otro

tiene que ver con las ideas de Marx utilizando la técnica de Hegel. El pensamiento liberal
burgués dice que la sociedad civil es un grupo que actúa ajeno a la esfera de intervención del
estado basándose en el principio de libertad e igualdad y que en definitiva la sociedad es una
especia de sedimentos de contratos entre personas libres e iguales, esto es que las personas
van contratando entre si al margen de la intervención del estado y esos contratos se van
acumulando y es lo que en definitiva va formando la sociedad civil, esto todo grupo de personas
que actúa entre si al margen de la intervención del estado y en realidad lo que va a decir es que
estos valores son mucho anteriores a la Rev. Francesa.
Para la otra postura es decir la socialista, “la sociedad es un concepto histórico concreto
absolutamente dinámico dialectico porque en cuanto a sociedad de clases tiene una buena dosis
de opresión y de desigualdad social y aparece cargada por las relaciones de poder que entre la
sociedad y el estado engendran hoy las exigencias de libertad e igualdad”. Ósea el concepto
socialista es el típico concepto marxista en donde la sociedad civil es la que marca la lucha de

clases entre la clase oprimida y la opresora. Ahora él va a tratar de desentrañar como desde el
renacimiento y después de la reforma estos principios de libertad e igualdad que en ambos
casos están informando a los dos modelos de sociedad civil solo que para un caso para obrar
una ideóloga justificadora y el otro es algo respecto de la cual la sociedad civil ha quedado
pegada porque aun cuando nosotros queramos negar el concepto socialista de sociedad civil nos
vamos a concentraciones concretas donde hay un grupo oprimido y hay un grupo más
aventajado y que necesariamente por ser una ideología legitimadora universalmente aceptable
dentro de las ideas de valores de libertad e igualdad si o si le vamos a tener que reconocer a los
oprimidos los valores de libertad e igualdad como lo vamos a hacer es algo que el derecho se va
a encargar a través de legitimar determinadas ideologías por ej.A través de la figura del contrato
de trabajo. Dice según esta idea liberal “la sociedad civil es una sociedad de puras relaciones de
OM
mercado con supuestos económicos libres e iguales, cuales son los principios la
autodeterminación la autorresponsabilidad de cada persona, el primer supuesto es siempre la
libertad e igualdad jurídica deben estas poder tramitar económicamente con plena libertad de
contratación sin intervención y deben así mismo poder responder libremente en su propiedad
privada” ósea agregamos el concepto de propiedad privada “la alta creciente de división de
trabajo que produce la economía del mercado de cambio reclama necesariamente una calculada
racionalización no solo del trabajo económico sino de todas las relaciones político jurídicas”
.C
obviamente dice héller el capitalismo va a influir para que se desarrolle y consolide el concepto
liberal burgués de sociedad civil. La única ordenación que se reconoce es la del mercado es
decir la del libre juego de la oferta y la demanda. Elartículo 1197 del c/c 19 de la C.N estarían de
acuerdo con esta concepción, el 1197 parte de la base de considerar que las partes son libres e
DD
iguales que es lo que héller va a criticar después diciendo que no que las partes no siempre son
libres e iguales. Este es el pensamiento liberal clásico, de hecho esta es la concepción que rige
cuando está vigente el constitucionalismo clásico cuando se consagra la constitución de EE.UU.
la de Francia, la declaración de los derechos, de los ciudadanos, el código de Napoleón pero
cuando se advierte después de la famosa cuestión social la revolución industrial, la publicación
LA
del registro comunista cuando se exhibe que esto no es así entonces empezamos a cuestionar si
las personas son libres e iguales entonces el estado debe empezar a intervenir para lograr,
equilibrar la supuesta desigualdad que existía entre las personas, a lo que va a llegar a decir que
son personas libres e iguales en una ideología legitimadora que está encubriendo la dominación
de una clase sobre la otra, en este punto héller es un tanto marxista. “La idea del libre juego de
FI
las fuerzas auto responsables del equilibrio armónico de intereses, de la famosa mano invisible
de Adam Smith y la constitución no coactiva del todo social, es decir como que en realidad todo
se va a formar gracias a los contratos de las personas libres e iguales en cuanto se proyectan
sobre la organización del estado no son más que disfraces que encubren una situación casi
completamente opuesta a lo que aparentan, son ideologías justificadoras que aunque no lo

tengan como fin consciente cumplen sin embargo el fin de tranquilizar la consciencia de la
sociedad burguesa, es tan marxista que hasta habla en términos burgueses pues en la sociedad
civil real no existe ningún libre mercado de cambio ni auto competencia libre ni auto
responsabilidad ni auto determinación libre y sobre todo no conoce la formación no autoritaria del
todo social mediante el juego libre e igual de las fuerzas” no hay posibilidad que héller pueda
estar de acuerdo con esta idea liberal burguesa que en realidad son estos contratos entre
particulares los que van creando el todo social porque justamente es el partidario de haber dicho
que la estructura del estado se concibe no gratuitamente sino hacia un obrar encaminado hacia
un fin todo planificado entonces de ninguna manera podía estar de acuerdo con una concepción
que dice que todo se va dando en la medida en que podemos contratar entre nosotros. “en la
sociedad civil real no existe ningún libre mercado de cambio ni competencia sino que es una
ideología justificadora del juego libre, la sociedad civil es una sociedad de clases cuya unión se
mantiene por el predominio de una clase sobre otra y justamente esa clase dominante que

vendría a ser la burguesía necesita de la subsistencia de la otra clase y esto sin duda el
mantenimiento de una ideología de la libertad y la igualdad, la sociedad capitalista de clases no
se caracteriza como se dice por el hecho de que en ella el débil estado se abstenga de intervenir
en la vida económica, eso en realidad no pasa en realidad el estado interviene fuertemente sobre
en todo en materia económica, en realidad todo este planteo del liberalismo es solo una
ideología encubridora porque el liberalismo dice que el estado no interviene y que las personas
son libres e iguales, héller dice no son libres e iguales fundamentalmente no son iguales
entonces no son libres y no es que el estado no intervenga el estado interviene activamente a
veces, y a veces indirectamente de forma pasiva legitimando un orden de cosas y ese orden de
cosas no es otra cosa que la opresión de una clase por sobre la otra. Hoy en día es imposible
escuchar en los discursos políticos que el estado no puede intervenir, hoy en día está instalada
OM
la necesidad de que el estado tiene que intervenir de alguna manera. Compara esta situación
partiendo de la base que los valores de igualdad y libertad son supuestos legitimadores y dice
“donde aparece bien claro la estructura de la sociedad civil como dominación de clase es en las
partes del contrato de trabajo industrial, en este contrato aparecen frente a frente jurídicamente
libres e iguales el que posee el capital y por el ende el mando de la economía y quien como
trabajador intelectualmanual no dispone de otra cosa que de su trabajo, desarrollase aquí de la
manera más patente la idea del orden característico del liberalismo, que al llevar a cabo el
.C
máximo grado posible la privatización de la economía conduce en último extremo también a la
priorización del poder político, el dominio de clase basado en lo económico privado se extiende
luego a todos los demás campos económicos y políticos” ósea el sostiene que el dominio en el
económico necesariamente termina suponiendo una extensión al dominio en lo político. “ni los
DD
obreros ni los patronos se hayan en la sociedad civil en situación de aislamiento individualista”
que les queda a los obreros dice héller bueno reunirse en sindicatos esto es en agrupaciones
que peleen por sus intereses, pero en realidad dice en última instancia son agrupaciones en las
que se juntan para compartir sus tristezas pero los sindicatos no tienen un gran poder de acción
como en s XX respecto de la consecución de objetivos a largo plazo, porque dice que los
LA
sindicatos van a poder lograr ciertos objetivos pero son objetivos reducidos a corto plazo que
nunca logran transformar situaciones, y de hecho en eso tiene razón porque nosotros vemos que
los sindicatos logran aumento de paritarias, mejores condiciones de trabajo, etc. pero no hay un
cambio en la modalidad del contrato de trabajo. Va a plantear una diferencia entre las forma de
legitimación en la edad media y que pasa en el estado moderno, en la edad media estaba
FI
legitimado en función de descendencia el que era esclavo vasallo, lo era por su descendencia
igual que un príncipe y la clase ahí era el estamento no era una clase social sino un estamento
en el estado moderno en realidad toda esta situación queda resumida en dos la burguesía y los
trabajadores, el primero habla de la creación de la burguesía que era un especie o resabio de lo
malo o lo pobre que estaba en la edad feudal y que después gracias al crecimiento de la

economía capitalista la burguesía va tomando más poder para convertirse en la clase dominante
y el proletariado como una clase dominada, hay una relación entre los dos porque uno no puede
subsistir sin el otro, cual es la diferencia digamos, que la clase más o menos en termino marxista
acordándonos que marxista decía que el proletariado tenía que tomar consciencia de clase, de
una forma más o me
nos parecida la sociedad civil que se conforma por burguesía y proletariado es algo que aspira a
ser todo. En este estado moderno el valor libertad, igualdad venia arrastrado desde Rousseau
Montesquieu Locke Sieyes Kelsen inclusive cuando todos esos autores hablaban de esos
valores no los circunscribían únicamente a la burguesía porque ninguno de esos autores habla
de la diferencia de clases, Tocqueville cuando dice en américa son todos iguales, que son
todos? Lo que héller dice es como que ahora en el s xx esos valores son para todos cuando en
realidad sabemos que el proletariado no goza de esos valores, como hace la burguesía para
explicar que si tiene esos valores o para quitárselos. En el s xx la burguesía no puede

considerarse a sí mismo una clase dominante porque sería incongruente con el propio
fundamento que da lugar a la propia burguesía. Dice la idea actual de la sociedad civil es que
todos somos iguales frente al estado ya no hay derechos para unos y no derechos para otros por
eso dice la clase aspira a ser todo. Con todo esto él logra escindir o hacer aparecer a la sociedad
civil con un concepto político nuevo ya no hablamos de proletarios y burgueses, no hablamos de
distintos estamentos ahora hablamos de sociedad civil, másallá que sabemos que dentro de la
sociedad civil hay diferencias y que él las marca agudamente pero la sociedad civil aparece
como un concepto nuevo. Los actores políticos de la edad moderno sobre todo son la sociedad
civil y el estado, estos dos son los grandes actores por eso el arranca el capítulo diciendo el
problema de occidente va a estar marcadas justamente por la diferencia de la sociedad civil y del
estado. Para la teoría del estado la diferencia entre estado moderno y el feudalismo, es que en el
OM
estado moderno de hoy en día no hay distintos estamentos, no hay distintos centros de poder,
hay un estado y una sociedad civil. Más adelante él va a hacer una distinción histórica acerca de
los conceptos de libertad e igualdad y como van sufriendo si se quiere transformaciones desde la
polis griega prácticamente pasando por los estoicos pasando por el d natural y como esto
gracias a la reforma protestante quedo secularizado y ayudo a la independización del poder
estatal. Dice héller el concepto cristiano de persona humana no generaba consecuencias
directas en la realidad social justamente porque hablaba de la individualidad de la persona, de
.C
los valores intrínsecos, del concepto de igualdad pero no tenía grandes trascendencias
justamente por ese individualismo hacia la cuestión social. “la iglesia logro superar la diferencia y
resolver el problema que planteaba la vital necesidad de un acuerdo con lo terrenal” volver a la
persona a ser considerada en el marco de una situación estatal concreta viviendo en una
DD
sociedad determina, acá hay que volver a la famosa discusión entre las leyes de las naturaleza y
las leyes convencionales, “ la doctrina estoica suponía que todos los hombres vivieran en una
comunidad universal sin discusión de igualdad entre ellas sin autoridad ni propiedad privada
dominando sobre sus instintos mediante la obediencia a la ley natural de la razón social pero
esta ley natural solo fue posible en la edad de oro”ósea lo que los estoicos planteaban era
LA
imposible de extender, no podemos crear una sociedad pensando que todos van a respetar la
ley divina de la razón, “en cambio para los hombres dominados por sus pasiones es necesario
convertir ese derecho natural absoluto en relativo y esto lo asegura mediante la dominación
política, la propiedad privada y el matrimonio y el orden jurídico positivo por el cual el derecho es
siempre el ideal de las personas para aproximarse a lo posible”ósea que dice en el estado
FI
moderno esta idea que tenían antes ósea para los estoicos que el orden social se formaba
prácticamente de modo natural y que todos los hombres obedecían a la recta razón hoy en día
es imposible entonces como atamos a los hombres al cumplimento efectivo del plan y del orden
normativo, lo atamos mediante estas dos instituciones que él considera importante la propiedad
privada y el matrimonio y todo esto sujeto a un orden normativo y en caso lógicamente que no se

cumpla va a surgir el aseguramiento externo. Toda esta ideología del trabajo de la propiedad, del
matrimonio, de la libertad de la igualdad, lo que hace es fortalecer en definitiva lógicamente el
poder estatal y dice que la reforma protestante de Lutero es la frutilla del postre para terminar de
fortalecer el poder estatal en la medida en que la reforma logra la secularización absoluta del
poder estatal. Entonces todo lo que todavía en una época transitoria si se quiere estaba
impreciso entre que era lo que hacia la iglesia que obediencia se le tenía que prestar a la iglesia
y cual a la autoridad terrenal queda zanjada la duda con la reforma protestante y al
secularización del poder, entonces a partir de ahí ya sé que la obediencia que tengo respecto de
la iglesia es una cuestión interna de cada persona en cambio la obediencia al poder estatal tiene
una serie de características concretas. Queda así superado cualquier conflicto entre normas de
la naturaleza y las convencionales, dice el que en el estado moderno lo único que existe son las
segundas con la salvedad de que héller no es que lo torna totalmente desprovisto de los asuntos
morales. Pero esto hace que exista una nueva forma de legitimación, antes la legitimidad del

poder estaba dada por una fuerte pertenencia o un poco de falta de decisión entre la iglesia y el
estado entonces yo obedecía al rey porque tb era un mandatario de dios y obedecía a dios
porque tb era un mandatario de mis decisiones pero ahora el estado es la estructura que en
teoría me permite la autorrealización personal y esto tiene que ver porque en “el estado de
naturaleza” nosotros no funcionamos, si n hay un orden establecido no podemos
autorrealizarnos pero tmp es tan inocente creer que la autorrealización que yo puedo lograr y
que el estado me autoposibilita dentro de la estructura del estado moderno es algo que tiene que
ver con mi consciencia sola, lógicamente que mi autorrealización va a estar influenciada dentro
de la estructura del estado. Esto no existía en la edad media donde estaba todo confuso, todo
esto está amparado en que todos somos iguales. “Todos los poderes incluso el autocritico se
legitiman mediante el pueblo” ósea nosotros, la sociedad civil “y el contrato político se convierte
OM
en la piedra del toque de felicidad de toda constitución política” como justificamos a toda la
estructura de existencia del estado y bueno lamentablemente vamos a tener que caer en la
ficción del pacto originario por el cual nos pusimos de acuerdo y le dimos nacimiento a esta
sociedad y esto se canaliza en la constitución.
.C
DD
LA
FI

27/05

BOLILLA 6
1. El espacio: importancia para la unidad y peculiaridad del estado, el pueblo como

formación cultural y la nación.
EL ESPACIO
Como influye el espacio físico para esta unidad de acción y decisión que es el estado. En el capítulo va a
empezar hablando de la geopolítica, que es una ciencia que estudia la relación que existe entre el
espacio y la política. La geografía sola, tradicional, se presenta como insuficiente para lograr entender los
elementos del estado o la importancia que puede llegar a tener la geografía en si de un territorio para con
OM
la organización estatal. Entonces aparece la geopolítica como una especie de ciencia intermedia entre la
política del estado y la geografía, que busca establecer relaciones especificas entre las condiciones
espaciales territoriales de clima suelo etc., y la mayor o menor unidad del estado. Entonces al principio
héller lo que va a mantener, la afirmación que va a sostener en todo el capítulo es que la mayor o menor
peculiaridad que puede tener un territorio nunca va a ser determinante de la unidad del estado pero va a
desarrollar que hay determinados factores que si puede colaborar para una mayor unidad del estado.
Pero nunca los factores geográficos son determinantes. Entonces a pesar de que en las primeras páginas
.C
se encarga de criticar a muchos autores que han tratado insistentemente de afirmar de que el territorio es
una especie de organismo vivo y por lo tanto reducen a la voluntad del estado a un instrumento de esta
especie de organismo vivo que es un disparate absoluto porque todo remite a la ley de la organización de
una coacción humana, de cooperación de colaboración que logra un fin determinado, sin la organización
DD
humana pareciera que no hay nada. Dice: la unidad y la peculiaridad del estado nunca van a ser un factor
resultante de las condiciones geográficas, jamás. Sin embargo empieza a plantear que algunos factores
geográficos si pueden llegar a influir favorable o desfavorablemente a esa unidad del estado. Claro que
en cualquiera de los dos casos, de que un territorio pueda influir desfavorablemente a la unidad del
estado, todo esto puede superarse gracias a la ley de la organización. Gracias al poder de mando que
emana desde algún centro de la organización. Entonces el empieza considerando por ejemplo en el caso
en que un estado sea contiguo o discontinuo territorialmente, la mayor o menos homogeneidad en la
LA
distribución de acción y decisión en ese estado en los casos en los territorios discontinuos van a requerir
de un mayor poder central. Héller dice que lo ideal sería un territorio circular que en las fronteras tenga un
poder más débil y en el centro una fuerte acción de decisión, pero eso en la práctica no se da entonces
siempre vamos a estar dependiendo de una buena ley de la organización. En la medida en que aun frente
a situaciones territoriales adversas como puede ser un estado peninsular, en la medida en que yo tenga
FI
una buena organización y centralización del poder del estado en un centro específico territorial, tengo
garantizada la unidad del estado. Dice: no hay duda de que el estado es una unidad de territorio debido al
hecho de que ya se trate de un espacio unitario o de un espacio geográficamente separado se mande de
manera unitaria. Lo importante es que haya un único centro de mando. Pero también en un estado que
esté formado por espacios discontinuos cumple el espacio una función de cierre de clausura, porque

cuando la mayoría de las decisiones del estado tiene valides territorial y no personal, además esta
situación de discontinuidad del territorio es superada en la medida en que el derecho es un elemento de
aplicación territorial y no personal. Entonces en la medida en que el territorio determine el ámbito de
aplicación del orden jurídico también se logra la unidad del estado a partir del elemento derecho. Se
empieza a cuestionar de que los accidentes geográficos, de relieve o cadenas montañosas, que en la
edad media operaban como fronteras naturales entre reinos, y otras formas de organización social, hoy
en día no pueden considerase las fronteras naturales como fronteras políticas, hoy en día las fronteras
políticas son el resultado de las decisiones políticas o militares del hombre. Dice: las fronteras políticas no
parecen señaladas de modo decisivo por la naturaleza si no que son determinadas por la acción del
estado, una de las decisiones más fecundas de la nueva geopolítica es que no existe fronteras naturales
si no que todas las fronteras son deslindes arbitrales, artificiales queridas por el hombre, nacidas de las
relaciones de poder y de magistraciones d voluntades de los que trazan la frontera.

Los otros factores que va considerando son la extensión del territorio. Que es bueno, un territorio grande
o pequeño? Para lograr mayor o menor unidad del estado. Una buena administración descentralizada en
el estado la mayor o menor extensión del territorio no tendría que perjudicar a la posibilidad real de un
centro de acción y decisión. Ósea que a mayor extensión territorial yo puedo pensar que tengo que
aumentar mi buena capacidad de administración y burocracia. También uno podía pensar que un territorio
mayor me da una gran capacidad ofensiva hacia afuera, si tengo un gran territorio debería tener un gran
estado, un estado fuerte con muchas personas, pero eso tampoco funciona así, ejemplo India. Y
héllerescribe en 1935 china no era nada, y hoy china es potencia, y lo pone como ejemplo también, hoy
no es aplicable el ejemplo porque gracias a una gran organización política logro posicionarse dentro de
las tres grandes políticas del mundo. Dice:“La extensión cuantitativa de un estado puede, según como
sea la densidad de población, el carácter de la población, el desarrollo de la técnica del trabajo, crear
posibilidades de mayor despliegue de poder y también ser causa de debilidad del mismo”. Que yo tenga
OM
muchos miembros de la organización no implica que yo tenga mucho poder, si yo tengo pocos y estoy
mucho más organizado voy a tener más poder que si tengo muchos y no estoy bien organizado. “de la
necesidad de población exclusivamente no cabe deducir una conclusión fundamentada sobre la
justificación de pretensiones de espacio, porque las necesidades espaciales están siempre en relación
con el carácter cultural, económico y de otros aspectos de la población. Encierra extraordinaria
importancia con la posibilidad de una concentración de los medios políticos de poder con la disposición
geográfica del territorio, el poder bien centralizado en el medio. Si yo no tengo buena organización el
territorio por si solo en nada va a ayudar. También podría ejercer cierta influencia la forma del suelo, que
.C
sea muy horizontal, muy montañoso, con muchos desniveles, de hecho hay muchos que se han ocupado
de esto, ej. Montesquieu, Hobbes, Maquiavelo y Montesquieu específicamente se ocupa de la teoría
del clima. La importancia geopolítica del clima dice héller, se debe de un lado a su acción directa sobre
los hombres, los nazis argumentaron también sobre la teoría del clima sobre el tema de la raza, que
DD
decían que los hombres de clima muy cálido son más vagos, en cambio que los hombres de clima más
frio son más trabajadores. Héller dice que el clima tiene un factor muy importante para la unidad del
estado pero no tiene que ver por cómo influyen en los hombres, pero si tiene que ver en que las
condiciones climáticas si influyen en las situaciones económicas concretas, pero no en cuanto a la
relación que puede haber con el carácter de los hombres, porque todo lo que tiene que ver con el carácter
humano él lo va a relacionar con la cuestión cultural, social y en el pueblo como formación cultural. “es
LA
mucho más importante la influencia directa del clima en la vida estatal debido a su acción sobre la
economía y sobre todo porque influye en las relaciones de trafico económico y estratégicas”.
Por último está la riqueza del suelo, que entraña efectos geopolíticos de consideración porque buena
parte está condicionada por la actividad económica. La importancia política de tierras agrícolas ricas o
pobres o con hierro o carbón en determinados momentos han colaborado a beneficiar determinada
FI
capacidad económica que varios países han sabido aprovechar para aumentar su poder político, ejemplo
Inglaterra cuando logra explotar sus yacimientos de hierro o carbón para lograr un buen ingreso
económico y hacer frente a determinados problemas militares que gracias a eso logra comprar armas
para imponerse. Pero no es que eso solo sea determinante.
Las relaciones del estado con el espacio son muy importantes pero además las circunstancias

geográficas del espacio no pueden explicar por si solas ni la unidad ni la peculiaridad el estado. Todos
estos factores pueden colaborar ser más o menos importantes pero nunca por si solos van a ejendrar una
unidad del estado o peculiaridad del estado. Ningún hecho geográfico tiene importancia política con la
independencia del obrar humano. No se puede conseguir la unidad e individualidad del estado partiendo
únicamente de las características del territorio si no tan solo de la cooperación de la población bajo las
condiciones dadas de espacio, es decir solo socialmente.
A continuación el próximo capítulo es EL PUEBLO COMO FORMACION NATURAL. En este capítulo

también desecha que cualquier teoría que pretenda hacer derivar la unidad del estado de algún factor
natural o racial determinado del pueblo es falsa, y que muy por el contrario no va a contribuir a la unidad
del estado si no que muy por el contrario va a conducir a la destrucción de la unidad del pueblo, hace
fenecer al estado. “el concepto de las razas adquiere importancia en el flujo político considerables debido
exclusivamente a las circunstancias de que tal estudio llega a engendrar en las masas la creencia de que
a un aspecto exterior corporal heredado de tiempo primitivos (raza aria) corresponde un alma racial
político unitario creencia que luego las movilizan o agitan. “La apelación a los meros instintos raciales

no podría naturalmente fundamentar una ciencia y despierta asimismo en actual opinión pública en la
mayor desconfianza, se desecha toda conexión entre la raza física y la pretendida alma racial. La raza no
es nunca sujeto de una actividad política sino en todo caso el pueblo.” Héller va a diferenciar la raza del
pueblo, Hitler mezclaba raza con pueblo. “la raza no es nunca sujeto de una actividad política o en
general cultural, sino en todo caso el pueblo. Pero el concepto de raza nada tiene que ver con el pueblo.
La conducta política de un pueblo está determinada por una numerosa pluralidad de circunstancias
naturales históricas sociales, dentro de las cuales con certeza figuran ciertos factores antropológicos
heredados. No va a desconocer que dentro de un pueblo hay factores culturales y puede haber factores
naturales comunes pero no son condición de existencia de unidad del pueblo. En todo caso las formas y
las fuerzas políticas del pueblo son el resultado de una cooperación tan compleja de actividades físicas,
psíquicas, espirituales, gubernamentales, diplomáticas, militares y culturales, que hacen ridícula toda
clasificación según porcentajes raciales. La creencia racista entonces aparece como una de las
OM
ideologías encubridoras más inconscientes y justamente por eso más eficaces. Tanto el fascismo con el
nacionalsocialismo trabajaban a nivel de la inconsciencia, Kelsen en algún punto cuando habla del
sistema de la mayoría dice que es mucho más fácil que en los casos del sistema autoritario que se
manejan en el marco de la inconsciencia, hace penetrar determinados factores pero que en última
instancia lo que logramos son pueblos más revolucionarios. Cuando uno trabaja más en el nivel de la
conciencia, predispone más a la obediencia decía Kelsen.(¿) “la creencia racista entonces es una de las
ideologías más encubridoras del inconsciente y por eso es más eficaz para el logro de
determinados objetivos para la lucha política interna o de exterior. En la política interna se utiliza casi sin
.C
excepción para legitimar el poder actuar de la clase dominante, yo legitimo a una figura que dice que es el
líder de la raza aria y queda entonces legitimado a través de la teoría racista que el elabora. En tal
sentido esta clase se considera superior y destinada por la naturaleza a mandar. En conclusión, no hay
camino alguno científicamente transitable que conduzca de la raza primaria natural al estado. No hay una
DD
raza que por el solo hecho de tener determinadas condiciones naturales vaya a engendrar por si sola la
unidad del estado. La teoría racista es insuficiente, incluso con la ideología de la legitimación ya que
viene a dividir al estado y a causa de la diversa valoración que hace de los habitante son
lo podría legitimar como unidad política o del pueblo.
EL PUEBLO COMO FORMACION CULTURAL:

LA
Hay condiciones culturales que si pueden, del mismo modo que lo hizo con el territorio, ayudar a la
unidad del estado pero con la salvedad de que únicamente de la homogeneidad cultural del estado no se
deriva la unidad de un estado. El hecho de que un pueblo tenga determinadas condiciones valores
compartidos creencias religiosas costumbres, etc., de eso no se deriva la unidad del estado en lo
absoluto. Y dsp hace una diferenciación de que es lo que entiende por pueblo, que no puede reducirse de
FI
la confusión que hizo Rousseau de este tema de la voluntad del pueblo y de la voluntad general etc.,
cuando en realidad es el estado el centro de imputación y no el pueblo como algo místico, etc. Este
concepto de pueblo no existía antes de la edad media, porque es una creación del estado moderno
particularmente a partir de la Rev. Francesa, que desaparecen los estamentos y empezamos a tener una
burguesía, una masa no dividida en clase, en donde tenemos una sociedad civil, que va de la mano en un

primer momento de una forma de organización monárquica, entonces dice héller que comienza a
desvanecerse la diferenciación dinámica entre los estados, y por lo tanto va apareciendo el pueblo como
una nación política. Ahora que es el pueblo? Hay que distinguir de la nación. Pueblo puede ser análogo a
una nación política pero no es nación exactamente. No puede ser considerada como una raza natural
pero tampoco es una formación del espíritu. Entonces dice que hay un dualismo dentro del concepto del
pueblo, entre naturaleza y espíritu. Hay determinados factores naturales pero también hay otros factores
espirituales impresos en el sentimiento, en el ser, que hacen que el pueblo se vaya formando como una
masa identificable. Nosotros podemos concluir que determinados pueblos tienen algunos factores
naturales en común, ahora esa situación física, no solamente está dada por los condicionamientos
naturales de ese pueblo si no que esta ayudada desde factores sociales, que tiene que ver, entre otras
cosas, con la institución del matrimonio, no es solamente una reproducción de la raza en distintas
generaciones si no que eso está garantizado incentivado desde la acción del estado a través del derecho
positivo por ejemplo a través del matrimonio. Así se van combinando factores culturales o sociales con
factores naturales y se logra un aspecto físico más o menos unitario. Los hombres unidos por vínculos
culturales, no separados por la prohibición del matrimonio, llegan a crear por medio de matrimonios

repetidos, un aspecto físico unitario a la que llamamos raza-cultura. No es aquí la raza la que engendra al
pueblo y al estado si no justamente al revés, es el estado el que engendra a esta raza en cultural, porque
el estado se mete a través del derecho positivo para lograr una reproducción e ir armando familias. Si el
estado prohibiera por ejemplo el matrimonio dentro de personas de la misma raza quizás tendríamos el
resultado opuesto, en cambio el estado al favorecer gracias al derecho positivo sin impedir en el
matrimonio, de ese modo si se va favoreciendo una determinada homogeneidad en el aspecto físico.
Entonces hay factores que son importantes para contribuir en el pueblo la unidad cultural pero nunca son
determinantes de la unidad del estado. El vínculo que une al pueblo no se constituye ni por la
cadena natural de las generaciones ni por ninguna otra característica objetiva. En la formación del pueblo
pueden tener importancia relevante la comunidad de origen, de la tierra, el idioma, la religión, las
costumbres, el arte y la ciencia. Los criterios objetivos implican ciertos supuestos y posibilidades de
conexión, la cual para que se convierta en realidad, ha de ser actualizada y vivida subjetivamente. Por
OM
esta razón la cuestión de pertenencia al pueblo no puede resolver remitiéndose a una determinación de
una esencia de módulos objetivos espiritual o casos físicos. Yo no voy a ser de un pueblo porque en ese
pueblo son todos cristianos o todos rubios o todos escuchan cierta música, no, hay toda una serie de
factores que pueden aunar pero nunca van a determinar la unidad del pueblo. El hecho del cambio de
pueblo es una prueba de que el pueblo no es una conexión que tiene que ver con el carácter objetivo de
leyes naturales y a la que el individuo va a pertenecer de manera univoca. Mi pertenencia en el pueblo no
está dada por la suma de estos factores ni por el actuar único pero importante de alguno de estos
factores. Y la prueba de eso dice héller es el cambio de pueblo. Dice héller que la conexión de
.C
pertenencia muchas veces está impreso en el ser que es imposible en algunos casos de modificar. Dice
héller: también resulta insuficiente la explicación que dan las teorías subjetivistas, como toda la realidad
social el pueblo se sustrae también a la antítesis anti dialéctica de objetividad y subjetividad que en
general se vincula entre el ser y conciencia, naturaleza y espíritu. El subjetivismo priva al pueblo de la
DD
realidad al situarla exclusivamente en la esfera subjetiva de la conciencia y de la decisión volitiva, hay
cuestiones que son inconscientes. Pero por lo general el hecho de pertenecer a un pueblo es algo que se
imprime en el ser, que se basa en lo involuntario, y que no se puede conseguir ni alterar por un mero acto
consciente. Precisamente la conducta no intencional revela las marcas de la índole de la peculiaridad del
pueblo. El pueblo cultural que en si políticamente amorfo, en algún momento se transforma en acción. Se
convierte en acción cuando además de estos rasgos comunes que pueden existir se advierte una
LA
conexión de voluntad política, ahí aparece la nación. Solo cuando un pueblo se esfuerza por mantener y
extender su manera propia mediante una voluntad política relativamente unitaria, solo entonces podemos
hablar de nación. El pueblo que tenemos estos aspectos comunes en lo cultural o social, muchos de esos
naturales pero también incentivados por el estado a través del derecho entre otras cosas, solo cuando
entre nosotros advertimos que tenemos una conexión de voluntad política, que queremos determinados
FI
rasgos comunes en cuanto a la unidad del estado, recién ahí pasamos a ser una nación, en sentido
político, por eso habla de nación política. Esta voluntad política no precisa orientarse hacia la unión del
estado, y así puede acontecer que una minoría nacional, se organiza dentro del estado al que pertenece
en la unidad política de un partido, una unidad popular que no tenga el menor propósito irrendentista. O
sea podemos tener una conexión de voluntad política para formar un partido político o podemos tener

una conexión de voluntad política dentro de un estado ya existente para poder formar un estado
independiente, como en el caso de los catalanes. “cuanto más desarrolla el pueblo la conciencia de
su peculiaridad, o sea cuanto más sepamos que tenemos determinadas características propias y de las
diferencias que tenemos con respecto al resto, entonces más colabóranos con la unidad del estado.
Porque ese sentimiento y conciencia común de que somos nosotros que hay algo en nosotros distintos y
que por lo tanto el resto es diferente, el grado un tanto mayor puede ser una comunidad del pueblo y en
terreno político una nación. Aunque en realidad solo en pocos momentos de la historia la nación es capaz
de obrar como unidad política y aun en esos momentos la unidad nacional no coincide nunca con la
totalidad del pueblo, es una ficción, siempre va a haber una parte de ese pueblo que va a estar en contra.
La esencia del pueblo es pluralista. “la doctrina romántica de un espíritu de pueblo originario, no tiene
sustento alguna en la historia y pertenece al reino de la mala metafísica, critica a Rousseau. Pero
tampoco cabe admitir la idea de que el pueblo no sea más que la suma de diversos influjos del mundo
exterior o de los miembros. El pueblo es una estructura histórica, la conexión del pueblo, ni puede
considerarse como un derivado de sus factores integrantes, ni estos pueden ser derivados de aquellos,
siempre hay una relación dialéctica entre todos los componentes del pueblo. Por encima de los

componentes y fuera de ellos no hay pueblo alguno. No hay duda de que el pueblo demuestra a través de
los cambios, una permanencia y constituye una unidad de acontecer en la que puede imputarse hechos
históricos. El pueblo es un factor político en el que se le imputan hechos concretos, pero el pueblo no es
la suma de sus miembros, es algo más. Ni puedo derivar la opinión de los miembros a la opinión del
pueblo. La peculiaridad del pueblo se haya inserta en el curso de la historia y nace de un constante
intercambio de asimilación y singularización respecto a la naturaleza y a la cultura circundante. Gran
confusión produce la teoría del estado de que a partir de Rousseau con el romanticismo se haya
atribuido al pueblo como nación una personalidad con sensibilidad y conciencia, voluntad política y
capacidad política de obrar. La nación tal como la entendemos hoy fue desconocida en la edad media,
donde no se constituyeron los pueblos en nación, recién a partir de la Rev. Francesa cuando las naciones
aparecen como las más pujantes formadoras de estados, las ideas nacionalistas y demo
liberales contribuyeron por igual al introducir subrepticiamente en el concepto de nación el de la unidad
OM
política de acción que propiamente solo corresponde al estado. La crítica concreta es que tanto los
nacionalistas como los neoliberales confunden absolutamente el concepto de nación con la pertenencia a
la unidad política, porque eso en realidad es algo que solo le corresponde al estado, solo se deriva de la
unidad del estado, pero nunca de determinados factores más o menos parecidas que puede tener un
pueblo. La confusión viene dada fundamentalmente porque según héller los nacionalistas y los demo
liberales dicen que el concepto de unidad política de acción se deriva de la unidad del pueblo, y eso es un
error, el concepto de unidad política se deriva de la unidad del estado, es el estado quien lo genera, hay
otros factores que van a colaborar, pero solo se genera a partir del estado. El pensamiento demo liberal
.C
relativizaba el estado al pueblo y el nacionalismo en cambio el pueblo al estado. En ambos casos se
convierte al estado en una función de voluntad solidaria común con el pueblo. La equiparación de pueblo
y nación con las expresiones semejantes de la soberanía del pueblo, la soberanía nacional, o de voluntad
estatal del pueblo, constituyen las confusiones características de la teoría del estado del siglo
DD
pasado. No es el pueblo el que forma al estado, es el estado el que forma al pueblo. Dice: “los
pensadores románticos naciones y demo liberales elaboraron la ficción de la comunidad del pueblo
homogéneo social y políticamente cuyo producto era la unidad estatal pero en realidad siempre dentro de
un pueblo hay pluralismo de direcciones políticas de voluntad, existe siempre frente a la unidad nacional
un grupo de pueblo que disiente de ella, o en los fines o en los medios. No puede aceptarse que el pueblo
o la nación sea una unidad anterior a la del estado. Muy frecuentemente fue la unidad del estado la que
LA
por lo contrario cultivo y creo la unidad natural del pueblo y nación. Con sus medios de poder el estado
se encuentra en las mejores condiciones para hacer un solo pueblo de pueblos diferentes por la lengua y
la antropología. Es absolutamente imposible hacer desde la unidad estatal algo relativo cuya sustancia
seria el pueblo, no puede ignorarse que los lazos unificadores constituyen una de las condiciones para el
nacimiento y la permanencia de la unidad del estado. Cuanto más fuertemente actúe el contenido de
FI
voluntad política común, cuanto menos precisa ser unificado por el poder estatal. Quiere decir cuánto yo
más sentido de pertenencia tenga, cuanta más conexión de voluntad política, en definitiva más
voluntariamente voy a cumplir con las normas, colaborar con esa unidad política, y en consecuencia
directa con esto el estado no va a tener que estar ahí permanentemente tratando de hacerme cumplir. O
sea disminuyo la necesidad de la coacción. Pero el pertenecer al pueblo y llegar a integrarse en su unión

espontánea y a la vez estatal autoritaria es cosa que depende de las circunstancias histórico sociales.
Todo estado aun sea democrático o aristocrático, se encuentra siempre con el problema de determinar
que porción se haya ya realizada en cada momento como contenido de voluntad común orgánico y
cuanto puede o debe ser unificado racionalmente y debe ser organizado por medio de la autoridad.
Quiere decir que sea de la forma de gobierno que sea en un pueblo siempre voy a advertir que hay un
sector que esta mas conectado con esta idea de unidad del estado y otro que esta menos, y en función
de eso que se advierta todo estado va a tener que poner el acento en cuanto tiene que influir a través de
la coacción en ese pueblo para ordenarlo y obligarlo a cumplir y así asegurar la unidad del estado. El
objetivo específico de la política consiste siempre en la organización de oposiciones de voluntad, o sea
conflictos de intereses sobre la base de una comunidad de voluntad. La única forma de organizar y
asegurar las posiciones de voluntad cuando hay conflicto es mediante la aplicación de una norma única y
general a través de miembros que están a cargo del estado o sea el derecho y en base a la coacción
física en última instancia. La agrupación unificadora en el pueblo pero no del pueblo es un factor
fundamental para el nacimiento de permanencia no solo del estado si no de cualquier organización. La
voluntad del estado no es ciertamente en ningún caso un mero producto racional de la organización de la

unidad de dominación del estado. Pero menos aún es una voluntad unitaria del pueblo que viene a crear
con independencia de la organización de la unidad de dominación del estado la esencia estatal. Que
nosotros tengamos un determinado sentido esencia de lo que somos como pueblo, de eso no se deriva la
unidad del estado. La unidad del estado se favorece con el sentido de pertenencia etc., pero con eso solo
no hacemos unidad del estado, además necesitamos un territorio y determinadas condiciones de clima
del territorio, etc. y todo en conjunto es la unidad del estado. Todo es un plan dirigido desde un centro que
apunta hacia determinados fines comunes pero que sin la cooperación de todos los miembros no hay
unidad del estado, el resto son factores que van colaborando en mayor o menor medida. Pero nunca
funcionan autónomamente.
Clase 29/05
OM
2. El derecho y el estado.
EL DERECHO
Parte de aclarar que lo único que él entiende por derecho en este capítulo es el derecho positivo. Hace un
primer planteo general acerca de cuáles son las ordenaciones que existe en el mundo. Dice hay
ordenaciones de tipo naturales y de tipo sociales. Las ordenaciones naturales no tienen nada que ver con
el hombre ni con la creación del hombre pero terminan influyendo en otro tipo ordenaciones que son las
.C
sociales que si tienen que ver con la producción normativa del hombre o con hábitos del hombre en
sociedad, esas ordenaciones naturales son la muerte, la vida, el nacimiento, que si bien el hombre no
tiene incidencia en esas situaciones de todos modos terminan siendo hechos receptados por otro tipo de
ordenaciones que son las sociales. Las ordenaciones sociales entonces son estas que van creando al
DD
hombre, y dentro de las ordenaciones sociales tenemos dos grandes subtipos de normas, aquellas cuyo
incumplimiento traen como consecuencia la sanción o sea cuya observancia es exigida y aquellas
respecto de las cuales no hay previsto ninguna sanción si no que constituyen las famosas costumbres,
los usos, las meras regulaciones de hecho, no traen aparejado una consecuencia jurídica. Y el derecho
está ubicado dentro de las que traen aparejada una consecuencia jurídica. Hay una diferencia entre lo
que son las normas que apuntan a una intensión del individuo, como las normas morales, religiosas, que
LA
se interesan especialmente por la causa. Las normas de la intención son aquellas que apuntan a
considerar porque el individuo está interesado en cumplir, a la iglesia no le interesa en última instancia el
resultado final tanto como si le interesa por la motivación que el individuo tiene de cumplir esa norma.
Hasta qué punto al derecho positivo le tiene que importar las normas de la intensión, y si estas normas de
la intensión pueden llegar a servir de alguna manera para la unidad del estado? Entonces héller criticando
FI
a Kelsen va a decir no podemos desentendernos absolutamente del contenido de estas normas de la

intensión, siempre el derecho positivo va a tener que tener en cuenta los contenidos de estas normas, no
porque sean buenos o malos en sí mismo, sino fundamentalmente porque van a ayudar a que los
individuos cumplan más el ordenamiento del estado y ayudar así a la unidad del estado. Dice: “de
las normas de la religión y de la moral que se dirigen a la intensión del individuo, se distinguen las normas

que forman a la sociedad porque el contenido de este únicamente es el valor de afectividad social de una
acción humana. El animus individual solo puede tener importancia para el derecho y
las reglas convencionales en cuanto sea fuente de actos que formen a la sociedad, el contenido de estas
normas de la intención me interesan porque forman determinados actos de la sociedad que coayudan a la
unidad del estado. En cambio la conducta externa es valorada por la religión y la moral, a la iglesia le
interesa que los individuos cumplan con el derecho positivo, solo cuando sea expresión de una intensión
interior, sea un reflejo fiel de mi alma. Las normas de la intensión valoran en forma absoluta
independientemente del valor que pueda tener por sus aspectos sociales. En cambio estas últimas
admiten únicamente tareas para con la propia consciencia o para con dios, mientras que las normas
sociales crean deberes con respecto a otros hombres y grupos humanos, lo cual hace que estos puedan
plantear exigencias. Cuál es el contrapunto cono consecuencia de esta distinción de normas? Lo que es
la moralidad y la legalidad. Las normas sociales apuntan fundamentalmente por lo menos en un análisis
formal kelseniano a dar vigencia al concepto de legalidad, a tener en cuenta que sean normas emanadas
de órganos competentes dedicados a dictar esas normas, si entrar a analizar la correspondencia que el
contenido de esas normas puede tener con determinados valores principios u ordenaciones más

relacionadas con las normas de la intención. En cambio las otras apuntan a un sentido claro de la
moralidad, la religión ética, apuntan a la intensión del individuo. Qué relación tiene que haber entre
legalidad y moralidad en cuanto al derecho positivo del estado? Héller dice que no podemos
contentarnos o bastarnos solamente con el criterio de legalidad, que siempre todas las normas del
derecho positivo le dan un rodeo en estos términos a las normas de la intensión, o sea que se hacen un
poco del contenido de las normas de la intensión y esas normas de la intensión quedan parcialmente
plasmadas en los preceptos del derecho positivo. Por eso también lo critica a Kelsen que dice que
solamente se refiere al concepto de legalidad y se desentiende del contenido del ser, Kelsen apunta
exclusivamente del deber ser y es una conducta si se quiere carente de contenido intencional o de
valores supra positivos morales porque a Kelsen no le importa eso en su análisis, si no que plantea la
posibilidad de que un legislador seleccione una conducta para tipificarla y en caso de incumplimiento esa
conducta traiga aparejada una determinada consecuencia jurídica, o norma primaria o secundaria, pero
OM
todo eso sin análisis valorativo, y eso es insuficiente. De hecho dice, es tan importante para el derecho
positivo tener en cuenta el contenido de estas normas de la intensión que en realidad lo que logra
diferenciar que es una norma de la intensión de una norma social nunca es el contenido, porque suele
coincidir al menos en la mayoría, lo que realmente diferencia a ambas es fundamentalmente el órgano
encargado de la creación aplicación y aseguramiento de esas normas. O sea una cuestión estrictamente
formal. Por eso dice si o si hay una relación necesaria entre moralidad y legalidad, entre ser y deber ser,
en consecuencia el apela a no dejar de lado la legitimidad o vigencia de la norma, la legitimidad en cuanto
que la norma se corresponda con lo que la sociedad espera que le imponga por lo tanto la cumpla.
.C
“de este modo existe una tensión constante entre el deber ser y el ser social, pero lo normativo que
representa Kelsen y toda su escuela al contraponer el deber ser de carácter jurídico al ser de carácter
social sin que entre ellos exista modo alguno de relación, considerando al primero como un deber ser
independiente de toda orden y observancia atiende únicamente a la normatividad y se olvida que todo el
DD
deber ser social se relaciona constantemente con un querer humano y que las normas sociales no son
afirmaciones teóricas si no exigencias dirigidas a la voluntad del hombre. Si las normas son exigencias
dirigidas a la voluntad del hombre no se pueden despreocupar por cual es la voluntad del hombre, porque
si no por un tiempo me va a alcanzar la coacción física, pero después no me va a alcanzar más. Todas
las ordenaciones normativas sociales constituyen una limitación al libre albedrio en el sentido de lo
injusto, el derecho positivo se distingue de las reglas convencionales por la manera en que las establece
LA
y asegura su cumplimiento, el establecimiento y aseguramiento de las reglas convencionales resultan de

la aceptación o reprobación de la opinión pública no organizada, o sea esto seria las meras regulaciones
de hecho, el reproche para el incumplimiento es la reprobación pública, en cambio la distinción clave con
el derecho positivo es quien lo asegura quien lo crea quien lo aplica, y eso está en nuestro caso en
manos del estado, en los tres poderes, dentro de las esferas de gobierno.
FI
En el estado moderno, la creación aseguramiento y ejecución del derecho positivo está en manos de
órganos del propio estado, con lo cual el propio estado jamás podría delegar en particulares esa tareas.
Siempre si o si tiene que quedar en manos del estado, si no corremos el riesgo de perder la unidad del
estado y el poder que el estado tiene de acción y decisión. De todos modos en la medida en que el
derecho positivo recoja el contenido de estas otras ordenaciones y esto quiere decir que en esa sociedad

conviven el derecho positivo con otras ordenaciones que tienen determinado contenido, o sea que hay un
doble refuerzo, que el derecho positivo se preocupa por contener normas de tipo moral y por otro lado
hay normas morales en la sociedad que son parte de usos y costumbres de la sociedad, o sea ese doble
refuerzo en cuanto persecución de determinadas conductas refuerza al derecho positivo, a la unidad del
estado y logra en definitiva mayor previsibilidad de las conductas, que es a lo que todo de hecho apunta
en definitiva. Cuanto menos los ordenamientos y órganos estatales puedan establecer y mantener la
ordenación de la vida social, tanto más imperiosa será la urgencia de que el estado se encargue de crear
normas y velar por su cumplimiento. De ultima si en determinada sociedad tengo un montón de normas
no de tipo de derecho positivo si no que meras regularidades de hecho, que se encargan de velar de una
manera más o menos suficiente por el cumplimiento de determinadas conductas, ni siquiera el derecho
positivo tiene que ocuparse de positivizar todas esas conductas, ahora cuando esas otras ordenaciones
no positivas se aflojan son más débiles y la sociedad no las cumple, ahí si debe aumentar la tarea
legislativa para que si hace falta tenga que aplicar la coacción para lograr el cumplimiento de esos
contenidos. Pero nunca es suficiente exclusiva coacción.

Entonces el derecho es un elemento esencial del estado moderno. Y el derecho positivo tal cual nosotros
lo conocemos NO puede existir al margen del estado moderno. Una característica básica es que la
diferencia con otro tipos de ordenaciones no es el contenido si no quienes s el encargado de crearlo
mantenerlo asegurarlo, es el estado, si no es derecho positivo.
El que manda cree el derecho positivo, el estado, no puede desentenderse del derecho positivo que el
también como miembro de la sociedad civil va a tener que cumplir. Si no que debe estar convencido de la
legitimidad del derecho que esta ordenando. O sea el legislador debe preocuparse por que el mismo se
sienta atado a ese derecho positivo. Así se asegura de que el legislador perciba un derecho legítimo.
Mientras se contraponga el derecho al poder de voluntad del estado, no podrá comprenderse ni lo
especifico del derecho ni lo característico del estado, son sobretodo incomprensible la validez y la
positividad del derecho sin una correlación entre el estado y el derecho. Hay que concebir al derecho
como la condición necesaria del estado actual, o sea no hay posibilidad del estado moderno sin derecho
OM
positivo, y así miso al estado como la necesaria condición del derecho. El derecho positivo no puede
emanar de otra organización que no sea el estado moderno. Sin el carácter de creador del poder que le
da al derecho, no existe ni la validez jurídica normativa ni poder estatal. Pero sin el carácter de creador
del derecho que tiene el estado no existe positividad jurídica ni estado, porque el derecho es derecho
positivo en cuanto emana de órganos del estado, tampoco podríamos considerar la existencia de un
derecho aislado sin un estado porque pierde e<l fundamento de la creación legitima por parte de los
órganos del estado. O sea que acá hay una relación dialéctica entre estado y derecho indisoluble en el
estado moderno.
.C
En definitiva el derecho al tener que receptar todo este contenido al ocuparse por la legitimidad y toda
esta historia, tiene que ser un derecho justo. Cuáles van a ser los contenidos intrínsecamente? Dice en
realidad yo no me voy a ocupar de eso, eso es una cuestión de la filosofía de la moral pero lo que sí es
importante rescatar es que el derecho lo que hace es transformar principios jurídicos en preceptos
DD
jurídicos, o sea principios éticos supra positivos de validez, y plasmarlos en normas jurídicas, el habla de
que estos contenidos a los que llama principios supra positivos de validez, son principios y no preceptos
no están positivizados, son éticos, son supraposiutivos están por encima del derecho positivo y son de
validez, lo único que hacen es darle justificación fundamento al derecho positivo, o sea el derecho
positivo queda justificado en su contenido por adscribir a estos principios éticos supra positivos de
validez, lo legitiman lo justifican, por eso se dice que el derecho transforma principios en preceptos, esos
LA
principios pueden ser determinadas ideologías justificadoras que el derecho recepta, convierte en normas
jurídicas y las torna obligatorias para la sociedad. Esto es advertir que el derecho es una herramienta de
dominación, mas allá de que héller no toma esto de forma objetiva si no que le va a preocupar porque en
realidad el derecho es una herramienta de dominación que transforma principios que es válido
temporalmente territorialmente en un precepto jurídico. El derecho es la técnica más perfecta de
FI
dominación. Inclusive por esto lo va a criticar a Maquiavelo, porque dice que no podemos desentendernos
de la importancia del derecho y de la importancia del contenido que ese derecho tiene que tener. “Decir
que la voluntad del estado es el que crea y asegura el derecho positivo es inexacto si además se
entiende que esa voluntad del estado extrae su propia justificación del principio jurídico supra positivo, en
este sentido el derecho es la forma de modificación éticamente necesario del estado porque el derecho

tiene que recetar esos preceptos éticos supra positivos de validez y es necesaria porque si o si tenemos
que prosperar al cumplimiento parcialmente aunque sea voluntario y que la coacción sola no va a ser
suficiente. El derecho es una forma de manifestación necesaria tanto de punto vista moral y espiritual
como técnico de todo poder permanente. Solo en virtud de la identidad de normas jurídicas adquiere
forma la ocasionalidad de la relación de poder siempre cambiante estructurándose en unidad de poder
permanente o sea la previsibilidad que necesitamos también. Todo poder social se basa en la expectativa
de una conducta regular por parte de los sometidos, o sea yo estado creo derecho para saber que los
sometidos van a cumplir determinadas reglas entonces puedo prever cual va a ser la conducta de esa
sociedad, pero dice también todo poder político se basa en la expectativa de toda conducta de súbditos
según lo exigido por las reglas. La duración y la acción del poder pueden incrementarse
considerablemente por medio de la organización porque el tipo de derecho que tengamos a su vez en
algunos lugares va a ser mucho más eficiente que en otros, y eso tiene que ver con una buena aplicación
de una buena organización. La estructura que el arma es aplicable a todo el mundo, si alguien vaya es
porque es un problema de organización humana y no va a tener que ver nunca con la raza o el espacio
etc.

(*Hay principios en los que el estado estámásallá de positivizar, esto es problema de la filosofía del
derecho, pero que si o si tienen que preocuparse.*)
De todos modos es posible que exista un derecho injusto aunque aun cuando el derecho sea injusto
también de algún modo va a servir para condicionar el accionar de los órganos del estado porque dice:
“no podemos olvidar que también el poder no legitimado puede operar en el sentido de crear derecho
porque la legalidad de la conducta no está necesariamente condicionada por la legitimidad de la norma si
no que los hombres obedecen también al derecho injusto por apatía temor desinterés, de otro modo
porque el derecho es la forma en la cual tiene que manifestarse incluso el poder no legitimado. O sea aún
autócrata utiliza el derecho positivo para organizar su estado, aun cuando sea injusto el derecho tiene
que contener ciertos principios de constitución comunes a todo derecho. Pero aun asílatenía que
preocuparse porque su derecho aun siendo injusto tuviera algunas características compartidas con el
resto de los derechos del mundo: las cuestiones formales en cuanto quien es el órgano que lo va a crear,
OM
quien es el órgano que lo va a asegurar, al menos esas dos. Dice que ese procedimiento, ese hecho de
que aun el autócrata, el dictador tenga que someterse a determinados procedimientos si se quiere
burocráticos formales, de alguna manera lo limita un poco y eso ya es bueno. Aunque sea injusto el
derecho, el solo hecho de que esa persona se vea restringida al menos a que quien va a tener que poner
la firma al decreto, eso ya es un avance. Dice: el derecho es la forma en la que tiene que manifestarse
incluso el poder no legitimado de modo que aun cuando sea injusto ha de contener ciertos principios de
constitución comunes a todo derecho, aun en los casos en que no haya más que la mera jurídica técnica
de procedimientos, ajena a toda legitimidad, esa simple forma jurídica incluso del derecho injusto, impone
.C
cierta limitaciones al poder, ciertos límites a lo arbitrario y una cierta protección a los sometidos a las
normas, al forzar a aquel a la observancia de ciertos principios jurídicos generales de reglas de
interpretación, por esta razón no carece de sentido el luchar por una observancia de una ley injusta o por
un tratado injusto. Algo hay para rescatar de este derecho positivo aun cuando este derecho no esté
DD
observando los valores, las normas de la intención, etc.
Dice al último: “De todo lo que hemos ido exponiendo llegamos a la conclusión de que el estado no puede
ser concebido ni como una función de la tierra ni como fenómeno de expresión del pueblo de la sociedad
de clases o de la opinión pública, y que no puede ser de manera alguna disuelta en el derecho. Todos
esos fenómenos naturales y culturales son condiciones en parte históricas y en parte universalmente
necesarias, del nacimiento y permanencia de la unidad estatal. Pero ni en conjunto ni mucho menos
LA
aisladas pueden en tales condiciones revelarnos la ley su sentido del estado.” Todo lo que el hasta ahora
fue desarrollando, nada de eso aisladamente genera la unidad del estado. Todo aquello son suma y
factor multiplicador dada por determinadas cuestiones van cooperando entre sí para lograr la unidad del
estado.
FI
3. El poder del estado como unidad de acción y decisión. La soberania
EL PODER DEL ESTADO COMO UNIDAD DE ACCION Y DECISION
Héller trata por separado el poder del estado como unidad de acción y como unidad de decisión. El poder

del estado como unidad de acción. En primer lugar apunta a tratar de identificar que realmente el
estado tiene una unidad de acción, de donde surge esa unidad de acción. Hay una conducta imputable a
todo el estado, y esa conducta sale de la unidad de acción del estado, es una consecuencia de la unidad
de acción del poder del estado multiplicada por la cooperación de todos los factores. Dice que la unidad
de acción del estado se concentra en el centro de poder de la organización, los adherentes y los
opositores de esa organización, no se reduce nunca en el poder de la organización solo si no que
también tenemos que tener opositores y también adherentes. Toda esa suma de tres factores es la que
hace que haya unidad de acción del estado. Dice: “en definitiva no son solo los súbditos no son solo los
actos del estado si no que es la cooperación del actuar de súbditos más actos del estado lo que hacen a
la unidad de acción del estado y dentro de los súbditos vamos a tener a grupos que van a ser adherentes
y grupos opositores. Todos ellos hacen falta para que haya unidad de acción del estado. El poder del
estado nunca debe ser concebido como un ente fantástico que existe independientemente de quién lo
que produce ni fuera de ellos y sin embargo de ser diferenciado claramente de los titulares que lo crean.
Es más pero también menos que la suma de las actividades individuales, tampoco podemos considerar

unidad del estado como una mera forma de expresión de la suma de los partícipes. Son las actividades
peculiares que se destacan en los individuos a favor de otras unidades de acción y se concentran y
actúan por las organizaciones correspondientes de manera variada. Estos poderes de las organizaciones
que actúan no solo hacia afuera si no también hacia adentro, es decir ante los individuos que los
constituyen, comunidades objetivas de acción son claramente diferenciables de aquellos de los que no se
pueden sin embargo separarse. En líneas generales se distinguen en esta cooperación tres grupos que
no son magnitudes estáticas si no que van variando permanentemente que algunos tienen más
preponderancia que otras, muchas veces los opositores tienen más presencia que los adherentes en
determinados momentos: el núcleo del poder que realiza positivamente el poder del estado, los que los
apoyan y los partícipes negativos o los que se oponen a él. Los errores más extendidos del pensamiento
político proceden que se confunde el núcleo del poder con el estado mismo. Es importante advertir la
presencia de los tres grupos y rechazar la idea de que el estado es solo el núcleo del poder que
OM
concentra la dominación la coacción física, los órganos que crean el derecho etc., el derecho nunca es
eso, es eso y más los adherentes y los opositores, que en determinadas situaciones a veces tiene mucha
más preponderancia que el núcleo del poder que realiza el estado. El núcleo del poder tiene poder en el
estado pero nunca tiene el poder del estado, el poder del estado lo tienen los tres juntos.
Dice: “el poder del estado solo surge en el momento en el que el núcleo del poder realiza su propia
comunidad de voluntad y de valores frente a los adherentes y opositores mediante la persuasión o la
.C
coacción. Sin embargo aún en los casos más primitivos de dominación el poder del estado no aparece
condicionado solamente por el núcleo del poder si no por todas las relaciones de la fuerza política interna
y externa. Los tres grupos son imprescindibles. Pero el núcleo del poder debe preocuparse por mantener
y asegurar por ejemplo el derecho que el propio estado crea, ejercer la coacción en caso de
DD
incumplimiento, porque así va a garantizar la unidad del estado, aun frente a los opositores y los
adherentes. (En la medida en que el núcleo del poder del estado, que nosotros lo llamamos estado en
sentido genérico, pueda garantizar la aplicación del derecho, la coacción física, el estado no caería en
caos, pero si ya pierde la posibilidad de eso si porque pierde previsibilidad, porque se disuelve la relación
entre los órganos que tiene que haber, entonces si hablamos de un posible derecho a la resistencia
absoluto estamos poniendo en riesgo la unidad del estado. Siempre tiene que asegurar a lo que está
LA
llamado a asegurar, siempre tiene que tener la posibilidad de ejercer sobre su territorio y sobre sus
habitantes la coacción.)
“Lo que crea el estado y el poder del estado es la conexión sistemática de actividades socialmente
efectiva, la concentración mediante articulación por la organización de los actos que intervienen en la
FI
conexión social de causas y efectos y no la comunidad de voluntad y valores como mucho han querido
explicar varias veces ni mucho menos comunidades naturales culturales.” Solamente desde el momento
que sobre la base de una ordenación se producen y concentran de modo organizado actividades políticas
militares económicas y otras que luego como unidad política objetiva de efectividad reaccionan sobre la
vida social, solo a partir de ese momento héller va a hablar de un poder del estado producido por todos

los miembros pero hay que distinguir de ellos y frente a lo que aparece como algo objetivo real, lo más
evidente y lo que menos se discute es la unidad de acción del estado en orden a la política exterior. Por
eso dice que es mucho más fácil ver la unidad de acción del estado analizando en orden a la política
exterior.
La unidad de decisión del estado. Que poder tiene el estado en función de la unidad de decisión, toma
de decisiones. Hay una referencia de vuelta a la relación entre estado y derecho. Que el derecho es muy
importante porque da previsibilidad de las conductas, seguridad. El poder del estado siempre es legal. Un
complejo de relaciones organizadas sistemáticamente en una unidad, se convierte en un complejo de
relaciones jurídicas ordenadas en una unidad de ordenación pero a causa de su función social el poder
del estado no debe concretarse en la legalidad sino que también debe preocuparse por su propia
subsistencia, es decir por la justificación la legitimidad, porque su derecho recepte determinados valores.

Al final habla sobre el tema de la soberanía. Dice: “la soberanía es un requisito exclusivo del estado
moderno y la soberanía es la posibilidad de decidir sobre cualquier conflicto que se produzca en el
territorio de ese estado, de manera definitiva y le agrega la nota aun en contra del derecho positivo, o sea
dice héller que la soberanía consiste en resolver cualquier oposición de intereses que se produzca en el
territorio del estado aun en contra del derecho positivo. Aun teniendo una norma que prohíbe hacer eso
se tome la decisión de que lo hagan, o sea en contra de lo que dice el derecho positivo, de cualquier
jerarquía, la soberanía supone que el estado puede incumplir esas normas y hacerlo todo en pos de
garantizar la unidad del estado. Eso es la demostración más clara para el de lo que es la soberanía del
estado. Entonces que debe suceder con el derecho internacional y que debe suceder con el cumplimiento
o no de las sentencias de la corte interamericana, tratados internacionales, héller respondería que si
quiero no lo cumplo porque soy soberano y que está bien incumplir esa decisión en la medida en que el
estado entienda que del incumplimiento de esa decisión yo logro garantizar aún más la unidad del estado,
OM
porque gracias a eso en determinadas situaciones es mejor el incumplimiento en la medida en que yo
logre como fin más importante que tiene el estado garantizar su unidad de acción y decisión. Hay una
puja grande entre los internacionalistas y los científicos políticos. Dice “la soberanía es la capacidad tanto
jurídica como real (pero jurídico-real, si no es jurídico será fáctica), de decidir de manera definitiva y eficaz
todo conflicto que altere la unidad de la cooperación social territorial, incluso contra el derecho positivo, y
además, de imponer la decisión a todos no solo a los miembros del estado, sino, en principio, a todos los
habitantes del territorio. La soberanía supone según eso, un sujeto de derecho capaz de obrar y de
.C
imponerse regularmente a todos los poderes, lo que significa que tiene que ser un poder de ordenación
territorial jurídica de carácter supremo y exclusivo.
Para finalizar el capítulo lo que va a distinguir son tres factores dentro de la organización estatal que son
DD
el poder de la organización, que técnicamente lo llama el poder objetivo de la organización, el poder
sobre la organización y el poder subjetivo en la organización.
El poder objetivo de la organización tiene que ver con la capacidad de acción de ese todo que es el
estado. El poder sobre la organización es el soporte del poder de la organización que decide sobre el ser
y la forma de la organización, o sea el que va a decidir qué forma de gobierno se tiene, cuales son los
LA
órganos que van a decidir tal cosa, etc. El poder objetivo es el accionar del todo, el poder sobre la
organización es el que decide cómo se organiza ese estado y el poder subjetivo es como es la jerarquía
de funcionarios dentro de la organización dentro del poder, cuales son las personas que en cada caso
concreto se encargan del poder.
FI
Hay soberanía en un estado en la medida en que el poder sobre la organización este dentro del estado
mismo. O sea hay tres factores, el primero es el objetivo, el núcleo del poder, el segundo se refiere a
quien es el que va a decidir, como se organiza la forma del gobierno y quien hace cada cosa en la forma
de gobierno, el tercero es más fino, que va a destacar la jerarquía de los funcionarios. Porque es
importante esta clasificación, porque dice que solamente hay soberanía en la medida en que el segundo

el poder sobre la organización esté en manos del propio estado, a contrario sensu cuando yo tengo que
hay otro que viene a decirme como me tengo que organizar yo, no hay soberanía. Si el poder sobre la
organización está fuera de ese estado ese estado no es soberano.

Clase 03/06
BOLILLA 7
1. Fin del estado. Criterio de determinación del carácter político de una función estatal.
LA FUNCION SOCIAL DEL ESTADO

En este capítulo Heller indaga para que existe el estado? Heller desecha las teorías subjetivistas,
y trata de ir al análisis objetivo, lo que sostiene es que debemos desentendernos de las teorías
románticas, contractualitas que seguro nos brindan una ideología que justifican que el estado
existe por un motivo particular, y veamos cual es la función que define al estado que hace que el
OM
estado exista y para que debe existir el estado, cuál es su función concreta.
Realiza una distinción entre el fin individual de cada miembro del estado de lo que realmente es
la función del estado actuando en sentido concreto en la realidad, muchas veces el estado toma
medidas que no son coincidentes con los fines individuales de los miembros, pero desde afuera
el no hay duda de que el estado actúa con unidad y que se considera que el estado entero tomo
determinada medida. La función social del estado tiene que ver con una regularización de la
cooperación de las actividades de los miembros, lo importante es no confundirlo con ideologías
.C
y advertir que los fines que los miembros quieran darle a ese estado no siempre coinciden con
los que el estado este siguiendo, y eso no lo hace menos potente ni unitario. “El estado no es
posible sin la actividad consciente dirigida a un fin de ciertos hombres dentro de el, los fines
DD
establecidos por estos hombres actúan causalmente sobre otros hombres como elementos
motivadores de sus voluntades. La realidad del estado que ha de ser supuesto siempre como
una unidad, consiste en su acción o función, la cual, tal como es ella, no precisa que sea querida
como fin ni por todos los miembros ni siquiera por uno solo, el estado existe únicamente en sus
efectos” (p.219) Como consecuencia no es la sumatoria de fines individuales de cada uno, los
fines actúan como influencia en el pueblo pero de ninguna manera es necesario que eso se
LA
traduzca en la función social de los fines que va a perseguir el estado.

“En cuanto acción objetiva, la función del estado se distingue claramente de tanto de los fines
subjetivos como de cualquier atribución de sentido de carácter trascendente que se refieren a su
fundamento jurídico” Lo que esta distinguiendo es que el fin del estado tampoco debe
confundirse con ideas que refieran a hacer coincidir la función del estado con alguna función
FI
religiosa, aunque si puede llegar a cooperar como elemento de unidad. Existen dos
características que determinan que se vaya de alguna manera aclarando la función del estado:
1) cuando los pueblos se vuelven sedentarios y dejan de ser nómades: aparecen como grupo
humano sobre un territorio determinado que hace que vaya sindo necesario una determinada
organización

2) la división del trabajo: en la medida en que se vaya precisando la especificidad en

determinados ámbitos de la sociedad sobre que tareas hacen falta para ese grupo humano,
también hace falta una institución que coordine la división del trabajo, por que se deja al libre
arbitrio humano quizás no lograríamos nunca la paz.
En el momento en que el grupo humano asentado en el territorio prefiere que es organización,
necesaria por el estado avanzado de la sociedad, se la de el mismo grupo y no que venga de
afuera(que no quiera dominarlo otro pueblo), entonces aparece claro el estado y de cual es la
función que va a tener. Se rechaza de plano que se de desde afuera. “la función del estado
determinada por el territorio se hace necesaria cuando llega una etapa caracterizada por el
sedentarismo y por una división del trabajo muy desarrollado, esta necesidad de la función
estatal que liga nuestras representaciones y nuestros actos, hace que no podamos considerar al
estado como una creación del arbitrio humano. En cuanto se llega a aquel grado de
interdependencia social en un determinado territorio se plantea la exigencia de una ordenación

unitaria para las organizaciones sociales y con ella la de un poder común de ordenación que
debe realizarse también hacia afuera, esta necesidad de hecho solo se convierte en realidad
social del estado en el momento en que parece sentida por el grupo humano que vive en el
territorio como objeto alcanzado por la voluntad y como tal es realizado; pero siempre que se de
como supuesto de ella, aquella situación natural y cultural, y se prefiera al poder de la
ordenación territorial propia al extraño, allí existe una voluntad de estado”
Concepto técnico de la función del estado (p.221): “la función del estado consiste pues en la
organización y activación autónomas de la cooperación social territorial fundada en la necesidad
histórica de un estado que armonice todas las oposiciones de intereses dentro de una zona
geográfica; la cual en tanto no existe un estado mundial aparece delimitada por otros grupos
territoriales de dominación de naturaleza semejante”. En definitiva seria ordenar la organización
OM
social territorial dentro de un ámbito específico de dominación y que esto se dede modo
autónomo, es decir que surja del propio núcleo de organización.
Dentro del estado, además de la función social hay otro tipo de funciones como por ej. La función
política, la clave para determinar cuándo una función reviste carácter político tiene que ver con
considerar que esa función pueda llegar a producir un cambio esencial en la distribución de las
fuerzas estatales y ese acto fue tomado en base a decisiones autónomas, eso es en principio
una función política. Algunos órganos naturalmente están llamados a ejercerlas y otros lo hacen
.C
en determinadas situaciones.
“Política es el mas eminente y ejemplar sentido la organización y actuación autónoma de la
cooperación social en un territorio, no es necesario que corresponda siempre a la función política
objetiva una intensión subjetiva a de los miembros, sin embargo no toda act del estado es act
DD
política, la calidad de político de un poder social no es algo establecido definitivamente de una
vez y para siempre sino que depende de las circunstancias sociales especialmente de la mayor o
menor homogeneidad social y política del pueblo del estado así como de la forma concreta del
estado” . Puede ir variando la función política estando o no reglamentada en función del contexto
social y político de donde se desarrolle la función. “En general se califica de político tan solo al
LA
poder que en el estado dirige y conduce (ejecutivo y legislativo)y no al que ejecuta (judicial y
administración dentro del ejecutivo), como depositario del poder político se considera en general
únicamente al que puede llevar a cabo un cambio esencial en la división del poder estatal en lo
interno o externo sobre la base de decisiones autónomas o bien se esfuerza por poseer esa
facultad, por eso no vale ordinariamente como política la act de órganos estatales subordinados
FI
que se realizan según normas jurídicas precisas (no debe estar sujeto entonces al principio de
legalidad, no debe ser quien ejecuta, no estamos hablando de que el congreso ni el gobierno
puedan obrar en contra a la CN , ese seria el marco dela legalidad, pero fuera de ello si pueden
obrar con discrecionalidad, no como los otros dos)a esto lo dice Heller en la p.38, cuando habla
del objeto de la ciencia política: “La cs política se ocupa por principio únicamente de las act

políticas y formas institucionales de act que suponen un ejercicio autónomo de poder, no

determinado de cabal manera ante precisas reglas jurídico normativas. La mera aplicación de
normas no supone la dirección creadora de los asuntos públicos en sentido de introducir una
transformación esencial en la distribución del poder del estado sobre la base de decisiones
autónomas, esa act en algún caso puede llegar a ser política pero no forma parte del objeto de la
cs política, asi surgen en torno del gob y la legislación y no dedicara su atención a los de la
jurisdicción y administración. En los casos, sin embargo, en que los org judiciales y
administrativos se hallen capacitados para alterar en forma sustancial la distribución del poder
político mediante decisiones autónomas o bien cuando la act judicial o adm suponga una traba o
un estimulo para el gobierno o la legislación, tales formas de deact estatal se incluyen dentro del
estudio de la cspolitica” aunque también dice que “ en determinados momentos de tensión
política, hasta el alcantarillado de una calle se convierte en político” por ej en épocas de
elecciones, porque la propaganda política puede llegar a producir un cambio en la distribución de

fuerzas estatales. Dentro del estado hay muchas organizaciones con poder político, pero la
diferencia es que no todas estas tienen el poder del estado, solo el estado tiene el poder del
estado. “No todas las organizaciones que actúan en la vida política tienen poder estatal, pero
todo poder político aspira a ser tal según su función de sentido, es decir que aspira a actuar y
organizar la cooperación social según sus intensiones, todo poder político quiere ser poder
estatal. El poder del estado se diferencia de todas las otras formas de poder político porque tiene
a su disposición el monopolio de la creación de las normas jurídicas y la ejecución y
aseguramiento de estas a través de sus propios órganos”.
2. Justificación del estado. Las ideologías legitimadoras socialmente validas. El derecho de
resistencia y los problemas de su regulación positiva.
OM
LA JUSTIFICACION DEL ESTADO
En este capítulo Heller distingue entre la función social del estado y la justificación del estado, el
primero se relaciona mas con el ser, con lo que hace y se ve en la practica, en cambio la
justificación del estado es algo relacionado con el deber ser, y juegan principios morales y
valores que debe perseguir el estado para durar a largo plazo. Lo que se contrapone en general
es legalidad con legitimidad, o normatividad con vigencia, en definitiva el ser y deber ser; Heller
dice que hay algunos autores entienden que solo la normatividad justificaría el estado sin indagar
.C
en cual es el contenido de esas normas, análisis kelseniano puro, en cambio otros reducen la
justificación al hecho de la existencia misma, que exista justifica que debe seguir exitiendo y que
no hay que preocuparse de establecer principios para justificarlo; el se pregunta por que uno
obedece a las normas jurídicas porque hay que soportar la coaccion estatal? Si en definitiva
DD
entregamos al estado nuestros máximos sacrificios y el estado no si se mantiene en primer lugar
por ese sacrificio espontaneo, pero en segundo lugar por que yo soporto aunque sea
pasivamente la coaccion, todo poder estatal tiene que aspirar a ser poder jurídico para lograr
mayor obediencia pero esto no significa poder actuar en sentido técnico jurídico sino valer como
autoridad, y para hacerlo es necesario la legalidad formal y la legitimidad en concreto de una una
LA
norma, esto no puede ser fundamentado con la mera remisión al carácter necesario de su
función social (no podemos decir que las normas son legitimas por que el estado debe cumplir
un deber particular, eso seria muy simplista, justificar al estado por su función social, la
justificación debe venir de otro lado) pues esta función social podrá en todo caso hacer
comprensible y explicar por que existe el estado como institución pero nunca justificar por que la
FI
institución estatal debe existir, toda explicación se refiere al pasado y toda justificación se refiere
al futuro, las pretensiones realmente extraordinarias del estado no se justifican por el hecho que
aseguren alguna pretensión social sino tan solo cuando aspiren a ser una ordenación justa(tiene
que ver directamente con valore y principios compartidos que tienen que consentir en relación al
poder del estado y también debe separarse esto de las ideologías justificadoras que encubre

esto) en última instancia la justificación de estado es una forma de conciencia individual, nunca
va a tener a todos los miembros plenamente conformes y justificando todas sus decisiones . “La
justificación únicamente puede ser moral, no solo cuando se aplican al estado criterios humanos
de justicia sino tambien en los casos en que su consagración aparece basada en la voluntad
divina, solamente cuando se distingue la totalidad del ser y sobre la base de un juicio moral entre
lo jurídico y lo antijurídico puede hablarse de la justificación de parte de esa totalidad, si no se
hace esta división no es posible una justificación del estado, para llevar a cabo esa separación
se precisa como base de un criterio jurídico que hay que admitir que esta por encima del estado
y su derecho positivo y que va a dotar de justificación moral a los preceptos jurídicos” lo
importante que tiene que hacer el estado para preocuparse por su justificación es tratando de
que los principios juridicos supranacionales sean transformados en preceptos jurídicos, o sea en
normas, y encargándose el estado de crear esas normas que recojan esos principios, y de
asegurarlas y ejecutarlas. Cualquier otro intento de justificación del estado termina siendo

ideología legitimadora. No podemos justificar al estado por la creación de normas jurídicas. Sin
embargo podríamos llegar a admitir que el estado esta justificado por que emite normas
jurídicas si yo considerara que el legislador es en realidad una especie de pueblo viviente
autodeterminandose moralmente a si mismo, con facultades extraordinarias de representación
absoluta y casi misticas en un sist democrático y que por el solo hecho de que ese cuerpo
legislativo crea las nomas estas deben ser cumplidas.
La diferencia entre principio jurídico y precepto jurídico es que el primero es justamente algo por
encima del derecho positivo, difuso, en cambio el precepto jurídico se caracteriza por certeza de
sentido y certeza de ejecución, la primera en cuanto cual es el contenido concreto que tiene esa
norma jurídica, lo que persigue y porque debo cumplirlo, y certeza de ejecución por que yo se
que si no la cumplo tengo cierta sanción. El precepto debe tomar al principio, porque sino
OM
estaríamos frente un derecho injusto y ahí no estaría justificado el estado.
“Los principios éticos del derecho no sancionan de modo inmediato más q las normas de
conducta y no a las de competencia, las ideologías legitimadoras socialmente validas en una
comunidad jurídica son las que deciden que autoridad esta llamada a establecer y aplicar y
ejecutar los preceptos jurídicos; esta autoridad deberá estar autorizada y dotada de poder para
llevar a cabo el aseguramiento del derecho, únicamente tendrá ese poder si los grupos que
ejercen influencia decisiva están convencidos de que esa autoridad de haya dispuesta a
.C
asegurar el derecho, pero esa legitimación social de la autoridad que asegura el derecho no
debe ser confundida con la justificación de estado por los principios éticos del derecho, solo
mediante un juicio sobre la justicia del derecho que se asegura puede determinarse si la
autoridad socialmente legitimada se reduce a servir a la seguridad jurídica normal y mantiene
DD
una ordenación injusta por la ordenación misma” el gobierno no solo debe preocuparse por la
parte formal, necesariamente debe preocuparse por que la ordenación jurídica que está creando
sea en el sentido de justicia, “ la seguridad jurídica y la juridicidad pueden entrar en conflicto y es
cabalmente esta relación polémica la que plantea el actual sustancial de la justificación del
estado moderno; diferénciense claramente esos principios éticos supra positivos de las
LA
ideologías sociales de legitimación siempre muy numerosas por su pretensión de validez general
para todos los miembros del estado, y esa pretensión de validez además si no es absolutamente
general no obstante siempre aspira a extenderse fuera del estado”. Las ideologías jurídicas
buscan encubrir bajo un determinado precepto jurídico una determinada forma de dominación.
¿Qué hacemos en los casos en que este frente a una ordenación positiva y no esté de acuerdo?
FI
Heller dice que este derecho de resistencia es una cuestión de derecho individual, y que además
es un problema necesario porque si o si se da en toda sociedad, pero no tiene solución, porque
no se soluciona ni positivizandolo, ni no haciéndolo. Si lo positivizamos estamos corriendo el
riesgo de la anarquía, pero al no hacerlo también es desatender la posibilidad de ejercicio de una
conciencia individual exteriorizada, por eso no tiene solución. “la razón de estado tiene derecho a

afirmar que la legalización del derecho de resistencia contra un orden estatal que se estime
éticamente reprobable no significaría otra cosa que la legalización de la anarquía y el abandono
de toda seguridad jurídica conduciría al aniquilamiento tanto del estado como del individuo, pero
más derecho tiene aún la razón de derecho a sostener que una capitulación sin resistencia de la
conciencia jurídica del poder estatal ha de conducir fatalmente al aniquilamiento del hombre
como personalidad moral y consiguientemente a la postre también a la destrucción de aquellas
energías que posee para la formación del estado” . Otro de los problemas que tiene la
positivización del derecho de resistencia es que se invade el espacio íntimo del ser humano para
decidir si está o no de acuerdo con algo, por eso muchos autores consideran que el art. 36 CN
en realidad no nos reconoce más derechos sino una mayor presencia del estado en nuestra vida
íntima.

BOLILLA 8
Enfoques teóricos alternativos sobre el Estado:
4. LA GLOBALIZACION Y “la emergencia de una forma neomedieval de orden político

universal” en David Held.
OM
♥ DAVID HELD
Escribe “democracia y orden global” plantea cinco disyuntivas, habla sobre el contrapunto entre
la teoría clásica del estado nación concebido bajo el concepto clásico de soberanía, que el
estado puede tomar todas las decisiones en última instancia hacia adentro y afuera s. XIX-XX un
estado fuerte limitado por fronteras, con poder de acción y decisión en su territorio no sometido a
organismos internacionales; y a ese estado-nación lo contrapone con el derecho internacional y
.C
como este repercute en el estado-nación. Disyuntivas:
1. De qué modo el avance del derecho internacional repercute en el concepto clásico de estado
nación.
2. La internacionalización de la elaboración de las decisiones políticas: hasta qué punto las
DD
decisiones políticas se toman en el orden interno de un país, hay decisiones políticas en que se
recibe influencia de estados o de organismos extranjeros.
3. Esta situación se ve particularmente en los temas referidos a la seguridad internacional.
Decisiones estratégicas que toman países desde afuera con un consentimiento casi obligado de
los demás países de permitir por ej. Que ese establezcan bases aéreas, impensado en otros
LA
siglos.
4. Como esta situación afecta a la cultura, al desenvolvimiento de la sociedad, como hay caracteres
compartidos.
5. Como afecta esto a la economía mundial.
FI
Clase 05/06
1. PLURALISMO

Es una corriente que surge en los EEUU a partir de la 1950 (pluralismo clásico), postula
básicamente que dentro de la sociedad hay muchos grupos diversos pero en general todos
tienen más o menos el mismo poder y la misma capacidad de influencia para conseguir recursos,
es una corriente que apela al método de observación experimental. El estado es una figura
compleja pero no corporativa, aun dentro del propio estado hay un cierto equilibrio entre diversos
intereses, o sea hay un equilibrio dentro de los grupos de la sociedad civil y también dentro de
los grupos de la organización estatal. No concibe que el estado pueda ser considerado como una
autoridad absoluta monopólica que vaya a querer imponer de manera definitiva sus intereses
concretos, sino que esta relativa diferenciación equilibrada que existe en la sociedad civil se
reproduce en la estructura del estado. En la práctica el resultado sería que el estado no es una
institución que aplaste a una clase dominante- dominada, sino que se produce una especie de
consentimiento renovado de modo permanente en cuanto a los conflictos, el estado los resuelve

pero no de manera autoritaria ni definitiva, sino en base a disensos que son fáciles de solucionar,
ej. El principal exponente del pluralismo clásico es Dahl da el ejemplo de que en el estado todos
los ministerios se auto controlan entre sí, lo que garantiza que no haya una estructura
corporativa del estado sino que en base al disenso se ponen de acuerdo. El pluralismo cásico
común en definitiva sostiene que en la sociedad todos sus miembros tienen las mismas
posibilidades de acceder a recursos, lo que es insostenible ya que se sabe que un gran sector de
la sociedad no tiene ni siquiera medios para conseguir los recursos mínimos, también que en el
estado hay un cierto equilibrio de poderes, lo cual no ocurre actualmente, por ej si nosotros
miramos el estado nacional actual vemos una unidad de criterio y de un plan nacional de acción,
no hay mayor lugar para el disenso actualmente, y aquel ministro que plantee un cambio grande
no tendrá lugar para ello, deberá renunciar o apartarse, no hay diversos intereses que puedan
OM
convivir hoy en dia en el estado nacional, y esto funciona.
Otra cuestión importante que marcan los pluralistas es que si bien admiten que haya distintos
grupos de intereses, si o si debe haber un mínimo consenso sobre algunas cuestiones
fundamentales para que la sociedad pueda tomar decisiones políticas, un consenso básico y
sobre este se deben tomar decisiones que se someten al proceso democrático.
Esta concepción clásica del pluralismo recibe muchas críticas, sobre todo a partir de la guerra de
Vietnam en que se advierte que la diferencia es grande dentro de la sociedad, y se le critica la
.C
igualdad de condiciones de acceder a los recursos y que para nada hay un equilibrio de fuerzas
dentro del estado, que hay diversos intereses y que siempre alguno tiene preponderancia sobre
otro. Entonces a partir de estas críticas viene el pluralismo reformado que sostiene que hay
determinados grupos que tienen más influencia que otros pero de todos modos eso no significa
DD
que el estado sea un estado corporativo y siguen manteniendo que dentro del estado hay
posibilidades de la existencia de diversos intereses en juego.
La última versión es el neopluralismo en la 1980, cuyo principal expositor es Lindblom, se
acerca más a la teoría marxista, sostiene que hay una correlación entre estado y sociedad civil,
hay un grado de intervención importante y no podemos decir que en la sociedad todos tengan los
LA
mismos recursos, de hecho las empresas son instituciones de la sociedad civil pero que tienen
demasiado poder que condiciona al estado por que el estado necesita el progreso económico y
por ello incentiva a las empresas por medio de distintos beneficios, y la empresas además de
verse favorecidas toman decisiones que tienen un impacto importante en la vida de los
ciudadanos pero que no están sometidas a un principio democrático, la empresas tienen
FI
entonces un poder absoluto sobre el estado y también sobre la vida de los ciudadanos; lo que
Lindblom critica es que si estas nuevas instituciones (surgen a partir de la segunda mitad del
siglo XX) pueden tomar decisiones que no están sometidas al proceso democrático.
2. ELITISMO

Sostiene que la historia es la historia de la lucha de diferentes elites (la gran diferencia del
elitismo con el marxismo es que el primero no utiliza el concepto de clase marxista, ni la
propiedad de los medios de producción, ni la estructura y superestructura marxista). Señala que
la historia ha demostrado que hay un predominio de un grupo por sobre otros. Dentro de esto
hay 3 autores: Pareto, Mosca y Michels.
Pareto utiliza las dos categorías de Maquiavelo, el zorro y el león, y dice que efectivamente la
historia muestra el predominio de una elite sobre otra y las elites se han ido alternando entre
elites de zorro y elites de leones, las de zorros han apuntado siempre a dirigentes mas astutos,
que buscan el consentimiento, que trabajan con la persuasión, con la propaganda, que no
recurren directamente a la coacción física y que tratan de lograr un gobierno a largo plazo. En
cambio las elites de los leones son autocráticas, autoritarias, que se despreocupan por el
consenso de los gobernados y que recurren regularmente a la coacción física, por lo cual en

general duran menos tiempo; pero hay una renovación constante de ambas, siempre va a existir
esta elite y grupos dominados, lo que es irremediable.
Mosca dice que cada clase dominante desarrolla su fórmula política que dura un determinado
tiempo y cuando se cambia de clase dominante se cambia de formula política ya que la nueva
trae la suya. Formula política tiene que ver con un concepto ideológico y normativo ordenador de
la sociedad. No puede haber dos elites que compartan una misma formula política.
Michels elabora la teoría de la ley de hierro de la oligarquía, siempre que haya una organización
hay oligarquía, toda organización implica oligarquía porque implica necesariamente un líder que
puede ser una figura o varios y un grupo que lo obedece, es algo inmutable por mas que se
alternen el gobierno, la estructura organizativa del estado moderno implica que haya alguien que
domina sobre el resto, lo cual puede estar mas o menos justificado en función de la democracia,
OM
de la república, del aseguramiento de determinados valores, pero siempre hay alguien que
manda y muchos que lo obedecen.
Hay otra corriente, de Weber: el elitismo democrático, que apunta a considerar como juega la
democracia dentro del concepto elitista de la contraposición de un grupo dominante y dominado,
dice que el estado tiene una serie de características, como una especial relación entre
dominación y territorio (poder del estado delimitado sobre un territorio, sobre el que ejerce el
monopolio, Heller decía que la dominación era territorial), el estado es definitiva un conjunto de
.C
instituciones (carácter burocratico administrativo) y de personas (individuos aislado con
determinados derechos y deberes con el estado y entre si), no basta eso en el estado, sino que
además es necesario que los individuos que forman parte del estado tengan un mínimo margen
de acatamiento de las decisiones, la elite debe tener un grado de consenso o coincidencia con
DD
las normas a cumplir (volviendo al tema vemos que no solo puede basarse en la coacción física),
por eso debe tener un margen de obediencia voluntaria al poder del estado. Además habla de
las formas de legitimación, los dominados deben estar convencidos de las formas de legitimación
(Heller: carismatica, racional e histórica) cualquiera sea esta, los dominados deben estar de
acuerdo con ello; lo que intenta hacer Weber es explicar que efectivamente hay una dominación
LA
de una elite sobre otros grupos y que el proceso democratico busca justificar este grado de
dominación, con lo cual la democracia seria parte de una ideología legitimadora de una forma de
dominación, pero que sin embargo el lo considera mejor que otras situaciones de dominación
que son mas injustas.
2. NEOMARXISMO
FI
Los neomarxistas (desde 1980) ponen su reparo al reduccionismo absoluto de Marx a lo

estrictamente económico, una primera etapa de neomarxistas ponen un énfasis absoluto en
elementos económicos, una segunda etapa establece que es un error basar el análisis de la
teoría del estado exlusivamente en aspectos económicos, tienen en cuenta el papel de la

superestructura (derecho, cultura, educación, etc) y dicen que es un gran error creer que solo
debe analizarse el aspecto económico y no en las distintas ideologías que penetran en la
sociedad diseminados por los medios de comunicación.
Gransci elabora un concepto de hegemonía que incluye la dominación no solo en el ámbito
económico sino en otros medios de la sociedad avanzada y que apuntan a lo cultural y
educativo. A grandes rasgos busca igual que los neomarxistas recuperar el estudio d elas
superestructuras y dice que la hegemonía que puede desarrollar un poder estatal no se basa
solo en factores económicos sino también en otros mas decisivos en cuanto su poder invasivo en
la sociedad que el papel económico.
En general los neomarxistas son los mas formados y preocupados por darle un fundamento mas
serio a sus argumentos.

OM
.C
DD
LA
FI


Resumen Heller

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Resumen Heller

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EL ESTADO

1. El Estado: Su aparición y notas características. La unidad del sistema normativo, la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ventas de masas. Pero además se fomentó de modo consciente e intencionado el desarrollo de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

estado, estos acontecimientos o supuestos históricos eran el ejército permanente, la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

EL ESTADO COMO UNIDAD DE ACCION Y DECISION

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1. El espacio: importancia para la unidad y peculiaridad del estado, el pueblo como

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

A continuación el próximo capítulo es EL PUEBLO COMO FORMACION NATURAL. En este capítulo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

EL PUEBLO COMO FORMACION CULTURAL:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a Kelsen va a decir no podemos desentendernos absolutamente del contenido de estas normas de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y asegura su cumplimiento, el establecimiento y aseguramiento de las reglas convencionales resultan de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3. El poder del estado como unidad de acción y decisión. La soberania

EL PODER DEL ESTADO COMO UNIDAD DE ACCION Y DECISION

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

LA FUNCION SOCIAL DEL ESTADO

traduzca en la función social de los fines que va a perseguir el estado.

2) la división del trabajo: en la medida en que se vaya precisando la especificidad en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

políticas y formas institucionales de act que suponen un ejercicio autónomo de poder, no

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Enfoques teóricos alternativos sobre el Estado:

4. LA GLOBALIZACION Y “la emergencia de una forma neomedieval de orden político

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Los neomarxistas (desde 1980) ponen su reparo al reduccionismo absoluto de Marx a lo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

S-ar putea să vă placă și