Recurso de apelación negación reconocimiento víctima conflicto armado

Corozal, Sucre, Julio 05/2019
Doctora
GLADYS CELEIDE PRADA PARDO
Directora Técnica de Registro y Gestión
De la Información de la Unidad para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón, en subsidio el de apelación – Resolución No.

2016-178132, de Septiembre 19/2016
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el recurso de apelación, para
que se revise su decisión.
Resolución No. 2016-178132, de Septiembre 19/2016, mediante la cual deciden negar

mi solicitud de inscripción en registro único de victimas; y, en consecuencia de ello, el no
reconocimiento de los hechos victimizantes de Lesiones Personales físicas, minas
Antipersonal, Munición sin explotar, artefacto explosivo improvisado, solcicitados por
mi.
Presento este recurso, sustentado en las siguientes razones:
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocer los hechos

víctimizantes de Lesiones Personales físicas, minas Antipersonal, Munición sin explotar,
artefacto explosivo improvisado, solcicitados por mi; y, de igual manera, dicen que no
me reconocen como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión
en el sentido que en tanto al analizar el relato de los hechos, tanro en la declaración
habían encontrado que las circunstancias descritas no se enmarcan dentro de lo
establecido por la jurisprudencia para determinar la fuerza mayor (hecho externo,
imprevisible e irresistible); y no resultaba posible para esa administración, aseverar que
existen circunstancias de fuerza mayor que me hayan impedido realizar la declaración
dentro de los plazos establecidos en la Ley 1448 dd 2011.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION
Los hechos que me acreditan como víctima del conflicto armado, son los
siguientes:
Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento de los hechos victimizantes de

Lesiones Personales físicas, minas Antipersonal, Munición sin explotar, artefacto
explosivo improvisado, solcicitados por mi, en mi, debido al nefasto accionar de
grupos armados ilegales, los cuales dominaban la región en donde se encontraba mi
asentamiento; resultando que a través del acto administrativo objeto de controversia
deciden negar mi solicitud de reconocimiento de los hechos victimizantes de Lesiones
Personales físicas, minas Antipersonal, Munición sin explotar, artefacto explosivo
improvisado, solcicitados por mi; amparando, la decisión de negación, en que al dar
lectura a lo consignado en mi declaración al igual que las explicaciones acerca de la
fuerza mayor la cual me impidió presentar la declaración dentro de los plazos
establecidos.¸ resultando que no había presentado declaración, con anterioridad,
debido al miedo insuperable y la falta de información y orientación; resultando que
en los casos de los hechos vitimizantes ocasionados por el conflicto armado interno
se le debe dar un enfoque diferencial, tal como lo ordena la Ley 1448 de 2011; caso
contrario, me estarían revictimizando.
En los términos de los argumentos expuestos por esa unidad para negar mi solicitud de
inscripción en el RUV, por los hechos victimizantes de Lesiones Personales físicas,
minas Antipersonal, Munición sin explotar, artefacto explosivo improvisado, solcicitados
por mi.tenemos que los mismos se apoyan en la existencia de extemporaneidad para
solicitar la inscripcón, resultando que en tales consideraciones no se evidencia razón
de juicio constitucional para su motivación; toda vez que tan solo acuden a la realización
de un análisis de temporalidad; resultando que este no pude constituirse en óbice para
negar mi solicitud; toda vez que se presenta un total desconocimiento de mis derechos
fundamentales, por cuanto no aportan evidencia alguna la cual puedan conducir, sin
lugar a dudas, que los hechos narrados por mi fueron contrarios a la verdad o causados
por grupos al margen de la ley, tal como lo exige el marco normativo; toda vez que la
extemporaneidad, en mi caso, no es un motivo de rechazo de plano de las incripciones,
atendiendo al acatamiento de circunstancias que escapan a la voluntad de las personas;
maxime si se tiene en cuenta los estados de zozobra y violencia en que me vi envuelto
en el conflicto armado interno vivido en nuestro paìs.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen que los
hechos de Lesiones Personales físicas, minas Antipersonal, Munición sin explotar,
artefacto explosivo improvisado, solcicitados por mi no fue ocasionada por los
actores del conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas,
toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en
los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de
las actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley
1448/2011, por cuanto no se me informó de la actividad probatoria desplegada por
ustedes, para establecer la procedencia o no de mi solicitud.
Es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y documentación

necesaria, para el conocimiento del solicitante como víctima “, de donde se coligue
que es clara la imposición de una carga para la mencionada oficina, toda vez que es
a ella a quien se asigna la obligación de acopio de la información, así como de la
documentación.
Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la disposición 83 de la

Carta Constitucional, que según la cual las actuaciones los particulares ante las
autoridades se presumen de buena fe; y, la cual enlista, entre los principios rectores de
este estatuto el de presunción de la buena fe; la que, en concurso con el principio de
favorabilidad, ordena presumir que los destinatarios actúan de buena fe; así como
en el caso que exista duda, habrá de preferirse la situación que favorezca a la víctima;
no otro sentido ha de tener el, principio de favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de

la Unidad para la Atención y reparación Integral a las víctimas, la carga de verificar la
información suministrada por las víctimas; y a la misma se le asignó el deber de
acopiar la información y documentación necesaria para el reconocimiento de
víctimas; circunstancias espacio- temporales que permiten la identificación del
perpetrador y por tanto la condición de víctima, corren a cargo de la misma, por cuanto
a esa entidad se le asignó esa carga.
La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el particular que

afirma su condición de víctima actúa de buena fe, y esta presunción solo puede ser
vencida por un dato probatorio eficaz que, recaudado por esa Dirección, permita
establecer que el reclamante no reúne la calidad que pretende.
Los perpetradores del hecho victimizante al cual me refiero, son miembros de los
grupos alzados en armas; quienes hacían o hacen parte de grupos organizados al
margen de la ley, los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en la
jurisdicción del lugar en donde me encontraba radicada.
Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento de la calidad de

víctima, en los términos de la Ley 1448/2011; que manda: “(…..) La presencia de
grupos organizados, al margen de la ley en el lugar de los hechos, es criterio para
establecer que el reclamante reúne la calidad que pretende.
El observatorio del programa Presidencial para los Derechos Humanos y del

Derecho Internacional Humanitario, bajo la dirección de la Vicepresidencia de la
república ha levantado mapas y geo- referenciación de los territorios ocupados por
los guerrilleros y paramlitares, al igual que sectores, en donde estos ejercieron
influencia, y ejecutaron su empresa ignominiosa, en los que por supuesto habrá de
figurar el municipio en donde me encontraba radicado.
En efecto, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o denominación del

actor, como parte del conflicto armado o de la delincuencia común no pueden ser un
argumento a priori y formal para definir, de antemano, si un determinado daño se
enmarca o no dentro del conflicto armado, para efectos de definir el acceso a las personas
desplazadas por la violencia a los derechos a la verdad, la justicia y la reparación”.
A más de las pruebas antes señaladas y obrantes a mi favor, se acusa una clara
irregularidad en la actuación administrativa cursada; toda vez, la decisión de negación
de la solicitud, no estuvo antecedida a la entrevista por parte de esa oficina. El
desconocimiento, por parte de ustedes, de la publicidad en la realización de la prueba
practicada, así como la omisión en la entrevista vulnera los principios de publicidad,
transparencia, controversia y defensa, establecidos en el artículo 3 de la ley 1448/2011;
sobre todo cuando señalan que los hechos en los cuales fui afectado son contrarios a
lo dispuesto en el artículo 3° la Ley 1448/2011, cuando en realidad no lo son.
La materialización del principio de publicidad en la notificación de actos
administrativos, ha sido objeto, por parte de la Honorable Corte Constitucional, la que
en Sentencia C-690-08, hizo saber: “(…) El principio de la liberalidad de la audiencia
supone que no puede existir ningún tipo de ventaja, en las partes del proceso. Por
ello, toda actuación judicial o administrativa puede ser notificada, con la cual se
cumple con el principio de la publicidad interna, dentro del proceso, para que no
existan decisiones que no sean ignoradas por el proceso, por alguna de las partes y
conocidas por otras- Negrillas fuera del texto.
Los hechos antes descritos permiten deducir la vulneración al debido proceso

administrativo del artículo 196 de la C. N. el cual es Derecho fundamental y por lo
tanto, de especial interés al amparo de la cláusula 86 de nuestra carta política.
Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Unidad de Atención y

Reparación Integral a las Víctimas, como ente encargado de la Secretaría técnica, deberá
realizar un procedimiento administrativo de verificación de los hechos; y en este caso,
el mismo se adelantó sin ajustarse a los requerimientos probatorios mínimos para
sustentar la decisión.
De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional precisa:”(....) La

verdad no se debe investigar cualquier precio, sino protegiendo a la persona con su
dignidad, su personalidad y su desarrollo; es por ello que existe una estrecha relación entre
el derecho procesal y el derecho constitucional (...) por lo tanto, toda actuación
administrativa deberá ser el resultado de un proceso en el que la persona tuvo la
oportunidad de expresar sus opiniones, así como de presentar las pruebas que demuestren
su derecho, con plena observancia de las disposiciones procésales que lo regulen”.
La honorable Corte Constitucional ha estimado que que es procedente ordenar la

isnscripción de una persona en el RUV; siempre y cuando se verifiqque que la Unidad
para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas. I) ha efectuado una
interpretación de las normas aplicables contraria a los principios de favorabilidad y
buena fe¸ii) ha exigido formalidades irrazonables o desproporcionadas o ha impuesto
limitantes para acceder al registro que no se encuentran en las normas aplicables; iii) ha
proferido una decisión que no cuenta con una motivación suficiente (resalte mío); ha
impedido que el solicitante exponga las razones por las cuales considera que se
halla en situación de desplazamiento forzado interno o que ejerza los recursos arbitrados
por el ordenamiento para controvertir la decisión administrativa que le niega la
inscripción en el registro.
De igual forma, la alta coprporacoión ha sostenido: “(…)La jurispridencia

Constitucional ha encontrado un concepto amplio de la noción de víctima o
perjudiacado, al definirla como aquella persona que ha sufrido un daño real, concreto y
especifico, cualquiera que sea la naturaleza del perjuicio o el delito que lo ocasionó,
lo cual lo legitima para que sea beneficiario de los derechos a la verdad, a la justicia
y reparación(…)”.
“(…) El conflicto armado debe interpretarse de manera amplia, así, “lejos de
entenderse bajo una óptica restrictiva que la limite a las confrontaciones estrictamente
militares, o a un grupo especificio de actores armados con exclusión de otros, ha sido
interpretado en un sentido amplio que incluye toda la complejidad y evolución fáctica
e histórica del conflicto armado interno colombiano(…) en caso de duda sobre si tal
hecho ha ocurrido en el marco del conflicto armado interno debe darse prevalecencia a
la interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío) ,
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito a la Dirección Técnica e Registro y Gestión
de la Información de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, lo
siguiente
1.-Que la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de la Unidad para la

Atención y Reparación Integral a las Víctimas acate la garantía civil del debido proceso
administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación cursada en la
resolución No. 2016-178132, de Septiembre 19/2016; y, en consecuencia hacerme
cabal notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación o negación de las
mismas, o que proferida en desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi solicitud ¿
2.- Ordene la práctica de los siguientes medios probatorios:
a).-Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS Humanos

y DERECHO internacional Humanitario, bajo la dirección de la PRESIDENCIA DE LA
REPUBLICA, MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS, POLICIA
NACIONAL. SISTEMA DE ALERTAS TEMPRANAS DE LA DEFENSORIA DEL
PUEBLO, para que den cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en la
jurisdicción del municipio en donde me encontraba radicado.
b).-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la Dirección Técnica
de Registro y Gestión de la Información que conducen a concluir que mi caso no se
encuentra amparado en la Ley 1448/2011.
c)- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo indicado por la prueba
practicada REPONER lo decidido en el artículo primero del precitado acto
administrativo; y, en consecuencia de ello, ordenar, a mi favor , la inclusión de mi
nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011, en los
hechos vicitimizantes de Lesiones Personales físicas, minas Antipersonal, Munición sin
explotar, artefacto explosivo improvisado, solcicitados por mi.
Recibo notificaciones en la Carrera 29B No. 24-06- Barrio San francisco - Corozal-
Sucre, o en la Personería de este municipio - Celular 3126778818
ALEXANDER GALINDO CRESPO

c. c. 73.584.101
Doctora
Bogotá D. C.

2019-29479, de Abril 17/2019
Resolución No. 2019-29479, de Abril 17/2019, mediante la cual deciden negar mi

solicitud de inscripción en registro único de victimas; y, en consecuencia de ello, el no
reconocimiento del hecho victimizante de Desplzamiento Forzado, solcicitado por mi.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocer el hecho

víctimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; y, de igual manera, dicen que no me
reconocen como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en
el sentido que en tanto al analizar el relato de los hechos, tanro en la declaración
siguientes:

DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido al exodo del cual nos
vimos obligados, en atención al nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los
cuales dominaban la región en donde se encontraba mi asentamiento; resultando que a
través del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud de
reconocimiento del hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO;
amparando, la decisión de negación, en que al dar lectura a lo consignado en mi
declaración al igual que las explicaciones acerca de la fuerza mayor la cual me
impidió presentar la declaración dentro de los plazos establecidos.¸ resultando que no
había presentado declaración, con anterioridad, debido al miedo insuperable y la
falta de información y orientación; resultando que en los casos de los hechos
vitimizantes ocasionados por el conflicto armado interno se le debe dar un enfoque
diferencial, tal como lo ordena la Ley 1448 de 2011; caso contrario, me estarían
revictimizando.
inscripción en el RUV, por el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO,
tenemos que los mismos se apoyan en la existencia de extemporaneidad para solicitar la
inscripcón, resultando que en tales consideraciones no se evidencia razón de juicio
constitucional para su motivación; toda vez que tan solo acuden a la realización de un
análisis de temporalidad; resultando que este no pude constituirse en óbice para negar mi
solicitud; toda vez que se presenta un total desconocimiento de mis derechos
atendiendo al acatamiento de circunstancias que escapan a la voluntad de las personas;
maxime si se tiene en cuenta los estados de zozobra y violencia en que me vi envuelta
en el conflicto armado interno vivido en nuestro paìs.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen que mi
DESPLAZAMIENTO no fue ocasionada por los actores del conflicto armado
interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que las desconozco y
no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de
nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las actuaciones
administrativas, previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto
no se me informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer la
procedencia o no de mi solicitud.

documentación.





figurar el municipio en donde me encontraba radicada.








SOLICITO
siguiente

resolución No. 2019-29479, de Abril 17/2019; y, en consecuencia hacerme cabal
notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación o negación de las

jurisdicción del municipio en donde me encontraba radicada.
nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011, en el hecho
vicitimizante de Desplazamiento Forzado.
Recibo notificaciones en la Carrera 29B No. 24-06- Barrio San francisco - Corozal-
IVON CALIXTA TOVAR SALGADO

c. c. 22.866.631
Santiago Apostol- San Benito, Sucre, Junio 28/2019
Doctora
Bogotá D. C.

2019-6466, de Febrero 25/2019
Resolución No. 2019-6466, de Febrero 25/2019, mediante la cual deciden negar mi


siguientes:

revictimizando.
atendiendo al acatamiento de citcunstancias que escapan a la voluntad de las personas;
maxime si se tiene en cuenta los estados de zozobra y violencia en que ime vi
envuelta en el conflicto armado interno vivido en nuestro paìs.

documentación.












SOLICITO
siguiente

resolución No. 2019-6466, de Febrero 25/2019; y, en consecuencia hacerme cabal

jurisdicción del municipio en donde me encontraba radicada.
Recibo notificaciones en la Carrera 11 No. 05-144- Barrio La Cejas –San Benito -

ROSIRIS DEL CARMEN BUENO BUENO
c. c. 64.748.893
Corozal, Sucre, Junio 20/2019
Boctora
Bogotá D. C.

2019-25547, deAbril 04/2019

reconocimiento del hecho victimizante de Desplzamiento Forzado, Homicidio/masacre,
amenaza, solcicitado por mi.

víctimizantes de DESPLAZAMIENTO FORZADO, HOMICIDIO/MASACRE,
AMENAZA; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario del
registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que en tanto al
verificar el formato único de declaración habían encontrado la consulta individual
del aplicativo VIVANTO en mi nombre; al igual que mi decumento de identidad;
anotando que de acuerdo a lo antes dicho no habían encontrado documento de
identidad, como tampoco docuemento alguno que diera cuenta del homiciodio de
mi hermano RAFAEL SEGUNDO VILLAFAÑE MEZA(Q.E. P. D.); anotando que,
adicionalmente a lo anterior, habían evidenciado que no se aporta documento alguno
correspondiente a su identificación; anotando que, pese a a la realización de búsqueda
en las bases que conforman la red nacional de información, intentando contacto
telefónico, no resultando posible la determinación el número de identificación de mi
prenombrado hermano.
siguientes:

DESPLAZAMIENTO FORZADO, HOMICIO/MASACRE, y AMENAZA, a nuestro
favor, debido al exodo del cual nos vimos obligados, en atención al nefasto accionar
de los grupos armados ilegales, los cuales dominaban la región en donde se
encontraba mi asentamiento; resultando que a través del acto administrativo objeto de
controversia deciden negar mi solicitud de reconocimiento de los prenombrados
hechos victimizantes; amparando, la decisión de negación, al no encontrar documento
alguno que diera cuenta del homicidio de mi hermano RAFAEL SEGUNDO
VILLAFAÑE MEZA(Q.E. P. D.); anotando que, adicionalmente a lo anterior, habían
evidenciado que no se aporta documento alguno correspondiente a su identificación;
anotando que, pese a a la realización de búsqueda en las bases que conforman la red
nacional de información, intentando contacto telefónico, no resultando posible la
determinación el número de identificación de mi prenombrado hermano
inscripción en el RUV, por los hechos victimizantes de DESPLAZAMIENTO
FORZADO, HOMICIDIO/MASACRE, AMENAZA, tenemos que los mismos se apoyan
en la inexistencia de documento de identidad de mi referido hermano, al igual que la
falta de documentos los cuales dieran cuenta de su muerte; expresando que pese
haber adelantado todas las diligencias tendientes a la verificación del documento de
identidad de mi hermano no habían logrado la determinación el número de
identificación de mi prenombrado hermano
Señores, de la Unidad para la Atención y Reparación integral para las víctimas, resulta
contradictorio lo exprersado por ustedes cuando señalan que dentro de la
documentación aportada no existe el documento de identidad de mi multicitado
her,ano, tambien digan que no les había resultado posible la determinación el
número de identificación de mi prenombrado hermano; toda vez que ante la
ausencia de su documento de identidad, no les resultaba posible tener a la mano un
patrón que les sirviera como guía en la búsqueda de la cual se refieren; y, ante
esta situación les estoy allegando la copia de su docimento de identidad; resultando
obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y documentación
documentación.



jurisdicción del corregimiento Canutal- Ovejas- Sucre; sitio en donde ocurrieron los
hechos, en dode perdió su voida, en forma violenta.

figurar el corregimiento Canutal- Ovejas- Sucre.








SOLICITO
siguiente


jurisdicción del corregimiento Canutal- Ovejas- Sucre .
practicada REPONER lo decidido en el precitado acto administrativo; y, en
consecuencia de ello, ordenar, a mi favor , la inclusión de mi nombre en el Registro
único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011, en el hecho vicitimizante de
Desplazamiento Forzado.
Recibo notificaciones en la Carrera 21 No. 42D-17- Barrio Costa Azul –Sincelejo -

Sucre - Celular 3002835562
FRANCISCO JOSE VILLAFAÑE MEZA

c. c. 8.725.989
Corozal, Sucre, Mayo 06/2019
Boctora
Bogotá D. C.
2018-102194, de Diciembre 18/2018
Resolución No. 2018-102194, de Diciembre 18/2018, mediante la cual deciden negar


siguientes:

revictimizando.

documentación.













SOLICITO
siguiente

resolución No. 2018-102194, de Diciembre 18/2018; y, en consecuencia hacerme cabal

Recibo notificaciones en la Carrera 11 No. 05-144- Barrio La Cejas –Sincé - Sucre, o

en la Personería de este municipio - Celular 3147642162
SOL MILENA ASSIA RIVERO

c. c. 64.744.406
Corozal, Sucre, Abril 26/2019

Boctora
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón, en sunsidio el de apelación – Resolución No.

2018-69216, de Septiembre 13/2018


siguientes:

reconocimiento del hecho vixtimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO;
amparando, la tdecisión de negación, en que al dar lectura a lo consignado en mi
había presentado declaración, con anterioridad, debido a las amenazas recibidas por
parte de los expulsores, al igual que al miedo insuperable y la falta de información
y orientación; resultando que en los casos de los hechos vitimizantes ocasionados por
el conflicto armado interno se le debe dar un enfoque diferencial, tal como lo ordena la
Ley 1448 de 2011; caso contrario, se nos estaría revictimizando.
En los términos de los argumentos expuestos por esa unidad para nergar mi solicitud de
inscripción ern el RUV, por el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO,
inscripcón, resultando que en tales consideraciones no se eviencia razón de juicio
fundamentales, no cuanto no aportan evidencia alguna la cual puedan conducir, sin lugar
a dudas, que los hechos narrados por mi fueron contarios a la verdad o causados por
grupos al margen de la ley, tal como lo exige el marco normativo; toda vez que la
envuelto en el conflicto armado interno vivido en nuestro paìs.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen que
nuestro DESPLAZAMIENTO no fue ocasionada por los actores del conflicto armado

documentación.

Carta Constitucional, al igual que según la cual las actuaciones los particulares ante
las autoridades se presumen de buena fe; y, la cual enlista, entre los principios
rectores de este estatuto el de presunción de la buena fe; la que, en concurso con el
principio de favorabilidad, ordena presumir que los destinatarios actúan de buena
fe; así como en el caso que exista duda, habrá de preferirse la situación que
favorezca a la víctima; no otro sentido ha de tener el, principio de favorabilidad.


jurisdicción del lugar en donde me encontraba artadicada.








isnscripción de uana persona en el RUV; siempre y cuando se verifiqque que la
Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas. I) ha efectuado una

especifico, cualquiera que sea la naturaleza del perjuicio o eñl delito que lo ocasionó,
lo cual lo legitima para que sea beneficiario de los derechos a la veradad, a la justicia

SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-94112, de Agosto 08/2017; y, en consecuencia hacerme cabal
mismas, o que proferida en desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi reclamación.

practicada REPONER lo decidido en el artículo Segundo del precitado acto
Recibo notificaciones en la Carrera 11 No. 05-144- Barrio La Cejas –Sincé - Sucre, o

JORGE LUIS ULLOA GALINDO

c. c. 92.026.353
Corozal, Sucre, Septiembre 25/2018
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-94112, de Agosto 06/2017
Resolución No. 2017-94112, de Agosto 06/2017, mediante la cual deciden negar mi


siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente


Recibo notificaciones en la Carrera 21 No. 25-46- Barrio San José –Corozal - Sucre, o
ARGEMIRO JOSE JIMENEZ SOTO

c. c. 3.836.706
Corozal, Sucre, Noviembre 27/2018
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
2016-205063, de Octubre 26/2016
Resolución No. 2016-205063, de Octubre 26/2016, mediante la cual deciden negar mi


siguientes:
Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento del hecho victimizante de

DESPLAZAMIENTO FORZADO, en mi favor, debido al exodo del cual nos vimos
obligados, en atención al nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los cuales
dominaban la región en donde se encontraba mi asentamiento; resultando que a través
del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud de
maxime si se tiene en cuenta los estados de zozobra y violencia en que nos vimos
envueltos en el conflicto armado interno vivido en nuestro paìs.

documentación.













SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-205063, de Octubre 26/2016; y, en consecuencia hacerme cabal

Recibo notificaciones en el Barrio San José –Corozal - Sucre, o en la Personería

de este municipio - Celular 3106826357
LUIS MARIANO BOHORQUEZ GAMBOA

c. c. 9.311.375
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2018-8095, de Octubre 18/2018


siguientes:


documentación.













SOLICITO
siguiente


en la Personería de este municipio - Celular
ELENA MARIA ALVAREZ RIVERA

c. c. 23.65.714
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2018-75041, de Octubre 02/2018


siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente


ANDRES SEGUNDO CUELLO MORALES
c. c. 92.555.620
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón de apelación – Resolución No. 2014- 387527, de

Febrero 12/2014

reconocimiento del hecho victimizante de HOMICIDIO, solcicitado por mi.

victimizante de HOMICIDIO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que en
tanto al analizar mi caso concreto, esa unidad había encontrado que no existen
documentos los cuales prueben, al menos sumariamente, que la comisión del hechpo
victimizante, objeto de de solicitud haya sido producto del accionar de grupos
organizados al margen de la Ley.
siguientes:
Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento, como víctima, de hecho

victimizantes de HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a las nefastas acciones de
las cuales fui objeto, debido al nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los
cuales dominaban la región en donde se encontraba el asentamiento de mi
prenombrado hijo; resultando que a través del acto administrativo objeto de
controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar
lectura a lo consignado en mi declaración habían encontrado que al analizar mi caso
concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de contexto) les permite
concluir que se encuentran criterisos sólidos para establecer que los hechos
victimizantes declarados por mi no surgen bajo las dinámicas propias del conflicto
armado interno; expresando, que analizar mi caso concreto, esa unidad había
encontrado que no existen documentos los cuales prueben, al menos sumariamente, que
la comisión del hechpo victimizante, objeto de de solicitud haya sido producto del
accionar de grupos organizados al margen de la Ley.
Acerca de lo expuesto por esa Unidad, resulta preciso extractar lo expuesto por la
honorable Corte Constitucional, el cual es del sigueiente tenor:
Para la Corte la expresión “con ocasión del conflicto armado”, inserta en la

definición operativa de “víctima” establecida en el artículo 3º de la Ley 1448
de 2011, delimita el universo de víctimas beneficiarias de la ley de manera
constitucional y compatible con el principio de igualdad, como quiera que
quienes lleguen a ser consideradas como tales por hechos ilícitos ajenos al
contexto del conflicto armado, aun cuando no sean beneficiarios de la Ley
1448 de 2011, pueden acudir a la totalidad de las herramientas y
procedimientos ordinarios de defensa y garantía de sus derechos provistos
por el Estado colombiano y su sistema jurídico. La expresión “con ocasión
del conflicto armado,” tiene un sentido amplio que cobija situaciones
ocurridas en el contexto del conflicto armado. A esta conclusión se arriba
principalmente siguiendo la ratio decidendi de la sentencia C-253A de 2012,
en el sentido de declarar que la expresión “con ocasión de” alude a “una
relación cercana y suficiente con el desarrollo del conflicto armado”. Esta
conclusión también es armónica con la noción amplia de “conflicto armado”
que ha reconocido la Corte Constitucional a lo largo de numerosos
pronunciamientos en materia de control de constitucionalidad, de tutela, y de
seguimiento a la superación del estado de cosas inconstitucional en materia
de desplazamiento forzado, la cual, lejos de entenderse bajo una óptica
restrictiva que la limite a las confrontaciones estrictamente militares, o a un
grupo específico de actores armados con exclusión de otros, ha sido
interpretada en un sentido amplio que incluye toda la complejidad y
evolución fáctica e histórica del conflicto armado interno colombiano. Estos
criterios, fueron tenidos en cuenta por el Legislador al expedir la Ley 1448 de
2011 y constituyen criterios interpretativos obligatorios para los operadores
jurídicos encargados de dar aplicación concreta a la Ley 1448 de 2011.
Los perpetradores del hecho, eran miembros de grupos armados ilegales;

resultando que el argumento expuesto por usted, para negar mi solicitud
de inscripción en el RUV, resulta inadecuado; toda vez que en mi caso
particular pretenden invertir la carga de la prueba; sobre todo si se tiene en
cuenta lo afirmado por usted, en el sentido que en la narración de los hechos
habían encontrado que la misma no contiene suficientes elementos que les
permita realizar alguna inferencia que indique que los hechos en donde
resulto afectado mi hijo MARTIN ALBERTO CRUZ GONZALEZ, hubiesen sido
perpetrados por los actores del conflicto armado que afecta nuestro pías;
afirmación que va en contravía a lo dispuesto en el artículo 24 del Decreto 1290
de 2008, el cual es del siguiente tenor:
“(…) Artículo 24. Criterios para reconocer la calidad de víctima. Corresponde a la

Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional-Acción
Social- acopiar la información y documentación necesaria para el reconocimiento
del solicitante como víctima de los grupos armados organizados al margen de la
ley.
Esta información tendrá por objeto allegar elementos de juicio sobre la veracidad
de la afectación de sus derechos fundamentales, para lo cual se tendrán en
cuenta alguno o algunos de los siguientes criterios:
• La presencia de las víctimas en el lugar y el momento en que ocurrieron los

hechos.
• La presentación de denuncia, o puesta en conocimiento de los hechos ante

cualquier autoridad judicial, administrativa o de policía, dentro del año siguiente a
la ocurrencia del hecho.
• La situación de orden público en el momento y lugar donde ocurrieron los

hechos.
• La presencia de grupos armados organizados al margen de la ley en el

lugar de los hechos.(resalte mío)
• La inclusión de las víctimas en los informes de prensa, radio, televisión o
cualquier otro medio de comunicación que hubiera dado cuenta de los hechos.
• La inclusión de las víctimas en los informes de Policía o de los organismos de

inteligencia del Estado relacionados con los hechos.
• La inclusión de las víctimas en los informes que reposen ante organismos

internacionales.
• El riesgo a que estuvieron expuestas las víctimas por sus vínculos profesionales,
laborales, sociales, religiosos, políticos, gremiales, o de cualquier otro tipo.
• Las modalidades y circunstancias del hecho.
• La amistad o enemistad de las víctimas o sus familiares con alguno o algunos de

los integrantes de los grupos armados organizados al margen de la ley.
• Las condiciones personales de las víctimas relacionadas con la edad, el género y

ocupación.
• Haber ocurrido el hecho por medio de una mina antipersona.
• La inclusión de las víctimas en algunas de las siguientes bases de datos:

Social; Fiscalía General de la Nación; Procuraduría General de la Nación;
Defensoría del Pueblo; Dirección de Derechos Humanos del Ministerio del Interior
y de Justicia; Ministerio de la Protección Social; Policía Nacional; Departamento
Administrativo de Seguridad; Fuerza Pública; Comisión Nacional de Reparación y
Reconciliación; Organización Internacional para las Migraciones; Programa de la
Vicepresidencia de la República de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario y el Programa Presidencial para la Acción Integral contra las Minas
Antipersonas.
Visto lo anteruior, tenemos que, en mi caso particular, se cumplen algunos

de los criterios los cuales se deben tener en cuenta para la afectación de la
cual fui objeto; y , por tal, teniendo en ceuenta las anteriores situaciones, sin
duda o dilación alguna tenemos que mi nombre debe ser incluido en el RUV,
dentro de los hechos victimizantes ocurridos.
los hechos victimizantes de los cuales eresulté afectado no fue ocasionada por los

documentación.





figurar el municipio San Benito – Sucre.







SOLICITO
siguiente

resolución No. 2015-7492, de Enero 19/2015; y, en consecuencia hacerme cabal

jurisdicción del Distrito Capital.
practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a mi favor , la inclusión de
mi nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 7C No. 01D-10- Barrio Rafael Nuñez – Morroa -
Sucre, o en la Personería de ese municipio - Celular 3157772765
ANYLUZ GONZALEZ CHIMA

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Febrero 12/2014

reconocimiento del hecho victimizante de HOMICIDIO, solcicitado por mi.

destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que en
tanto al analizar mi caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de
contexto) les permite concluir que se encuentran criterisos sólidos para establecer que
los hechos victimizantes declkarados por mi no surgen bajo las dinámicas propias del
conflicto armado interno; exprezsando, que si bien es que no pueden dsconocer el papel
del conflicto armado en la sociedad colombiana , siempre se debe tener en cuenta las
situaciones distintas al trazo general,, señalando que ne mi caso se han mostrado
circunstancias que no necesariamente depende de lo que se entiende por relación
cercana y suficiente con el conflicto, en los términos de la Sentencia C-781 de 2012..
siguientes:

victimizantes de DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido a las
nefastas acciones de las cuales fui objeto, debido al nefasto accionar de los grupos
armados ilegales, los cuales dominaban la región en donde se encontraba mi
deciden negar mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo
consignado en mi declaración habían encontrado que al analizar mi caso concreto,
bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de contexto) les permite concluir que se
encuentran criterisos sólidos para establecer que los hechos victimizantes declarados
por mi no surgen bajo las dinámicas propias del conflicto armado interno; exprezsando,
que si bien es que no pueden dsconocer el papel del conflicto armado en la sociedad
colombiana , siempre se debe tener en cuenta las situaciones distintas al trazo general,,
señalando que ne mi caso se han mostrado circunstancias que no necesariamente depende
de lo que se entiende por relación cercana y suficiente con el conflicto, en los
términos de la Sentencia C-781 de 2012..
Si bien es cierro que en su contenido, la precitada sentencia señala lo antes dicho,

también resulta cierto que en la misma se lee lo siguiente:

resulté afectado hubiesen sido perpetrados por los actores del conflicto
armado que afecta nuestro pías; afirmación que va en contravía a lo dispuesto
en el artículo 24 del Decreto 1290 de 2008, el cual es del siguiente tenor:

ley.

hechos.


hechos.




internacionales.


ocupación.

Antipersonas.

de los criterios los cuales se deben tenert en cuenta para la afectación de la
cual fui objeto; y , por tal, teniendo en ceuenta las aneteriores situaciones, sin

documentación.












SOLICITO
siguiente

jurisdicción del municipio Sab Benito Abad- Sucre.

ANYLUZ GONZALEZ CHIMA

c. c.
Corozal, Sucre, Octubre 04/2018
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Enero 19/2015
Resolución No. 2015-7492, de Enero 19/2015, mediante la cual deciden negar mi

reconocimiento del hecho victimizante de DESPLZAMIENTO FORZADO, solcicitado
por mi.

victimizantes DESPLAZAMIENTO FORZADO; y, de igual manera, dicen que no me
el sentido que en tanto al analizar mi caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico,
jurídico y de contexto) les permite concluir que se encuentran criterisos sólidos para
establecer que los hechos victimizantes declkarados por mi no surgen bajo las
dinámicas propias del conflicto armado interno; exprezsando, que si bien es que no
pueden dsconocer el papel del conflicto armado en la sociedad colombiana , siempre se
debe tener en cuenta las situaciones distintas al trazo general,, señalando que ne mi caso
se han mostrado circunstancias que no necesariamente depende de lo que se entiende por
relación cercana y suficiente con el conflicto, en los términos de la Sentencia C-781 de
2012..
siguientes:

victimizantes de DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido a las
nefastas acciones de las cuales fui objeto, debido al nefasto accionar de los grupos
armados ilegales, los cuales dominaban la región en donde se encontraba mi
consignado en mi declaración habían encontrado que al analizar mi caso concreto,
bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de contexto) les permite concluir que se
encuentran criterisos sólidos para establecer que los hechos victimizantes declarados
por mi no surgen bajo las dinámicas propias del conflicto armado interno; exprezsando,
que si bien es que no pueden dsconocer el papel del conflicto armado en la sociedad
colombiana , siempre se debe tener en cuenta las situaciones distintas al trazo general,,
señalando que ne mi caso se han mostrado circunstancias que no necesariamente depende
de lo que se entiende por relación cercana y suficiente con el conflicto, en los
términos de la Sentencia C-781 de 2012..



ley.

hechos.


hechos.




internacionales.


ocupación.

Antipersonas.


documentación.












SOLICITO
siguiente

jurisdicción del municipio Sab Benito Abad- Sucre.

SILVIA LUZ VIDES CORREA

c. c. 42.320.064.
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2018-71010, de Septiembre 19/2018


siguientes:

nuestro DESPLAZAMIENTO no fue ocasionada por los actores del conflicto
armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que las
desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del
artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las actuaciones

documentación.


jurisdicción del lugar en donde me encontraba radicado.


figurar el municipio en donde me encontraba radicado.








SOLICITO
siguiente

resolución No. 2018-71010, de Septiembre 19/2018; y, en consecuencia hacerme cabal

JORGE FERNANDO CUELLO BALMACEDA

c. c. 92.550.594
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-94112, de Agosto 06/2017


siguientes:


documentación.











SOLICITO
siguiente


ARGEMIRO JOSE JIMENEZ SOTO

c. c. 3.838.706
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón – Resolución No. 2016- 213995 , de Noviembre

02/2016
Resolución No. 2015-213995, de Noviembre 02/2016, mediante la cual deciden negar

reconocimiento de los hechos victimizantes de HOMICIDIO, solcicitado por mi.

destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que si
bien es cierto que mi declaracación y demás elementos relacionados dentro de la
actuación administrativa los estudian en virtud del principio de la buena fe, tal principio
posee unos lñímites que conllevan a que la declaración siempre sea contratada con otros
elementos; señalando que todo ello, en aras de establecer si los hechos ocurrieron en el
marco del conflicto armado o ccon una relación cercana y suficiente con el mismo, de
conformidad con el contenido de la Ley 1448 de 2011 y sus decretos reglamentarios;
exprsando que si bien es cierto que esa entidad no pone en duda que efectivamenete se
materializó el hecho, dicho homicio, palabras mas palabras menos, no se dio dentro del
conflicto armado o con una relación cercana o suficiuente con el mismo; expresansdo
que una vez analizadas las circunstancias narradas, así como el modo y tiempo de
ocurrencia del evbento, no habían lograsdo evidenciar que la muerete violenta de mi hijo
LUIS MANUEL ARROYO OSTA se hubiese dado con ocurrencia del conflicto
armado.
siguientes:
Doctora HEIBY POVEDA, desntro de la declaración rendida por mi, en la misma

confluyen : i) la coaccdión que hace necesario el traslado y ii) la permanencia dentreo de
las frontertas de la propìa nación, que la Unidad para la atención y reparación Integral a
las víctim,as, muy a opesar de cargar con el deber de desvirtutuar, ern mi caso, no se
encuentra acreditado que sus directivos hatyan destronado tal presunción, ni siquiera en
los casi Cinco meses que se tomaron para elaborar la reesolucuón de cierre de la
actuacón.
Noterese que la fresolución proferida por esa Unidad, a través de la cual niega la
inscripción de mi nombre en el RUV no evidencia ninguna razón de juicio
cosntitucuional para motivar la misma, toda vez que, muy a pesar que a esas entidad le
corresponde la carga de la prueba, deciden manifestar que no existen suficientes
elementos para determinar q ue el hecho haya ocurrido dentro del conflicto armado o
hubiese sido realizado por un grupo armado al margen de la Ley; exigiendome un
minimo de requsitos probatorios, los cuales son relacionadois con lo que corresponde al
Estado.
En efecto, al tener en cuenta que es al estado a quien le corresponde la caraga de la

prueba; y, en mi caso partuclart, los dirigentes de esa unidad desconocen tal obligación,
tresuta que en mi caso se presenta un descoonocimeit de los derechos fundamemtales, en
cuanto no aportaron evidencia alguna la cual pueda cpndicir , sin lugar a dudas, que los
hechos narradsois por mi hayan sido contrarios a la verdad o causados por grupo al
margen de la Ley, tal co mo lo exige el marcco normatuivo pertinente.
Acerca del principio de la buena fe, el artículo 5 de la Ley 1437 de 2011 señala:
Principio de buena fe.El Estado presumirá la buena fe de las víctimas de que trata la
presente Ley; La vicctima podrá acreditar el daño sufrido, por cualquier medio
legalmenete aceptado; y en consecuencia,, bastará a la víctima probar de manera sumaria
el daño sufrido ante la autoridad adminsistrativa, para que esta proceda a relevarla de la
carga de la preba y, en conseceuencia de ello, el funcionario encargado de la valoración
le corresponde respetar los principio de buena fe , de dignidad, confinza legitima y
prevalecencia del derecho constitucional.

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a las nefastas acciones de las cuales fui
objeto, debido al nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los cuales
del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud,; amparando,
tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado en mi declaración habían
encontrado que al analizar mi caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico
y de contexto) les permite concluir que se encuentran criterios sólidos para establecer
que los hechos victimizantes declarados por mi no surgen bajo las dinámicas propias del
conflicto armado interno; expresando, que si bien es cierto que no pueden dsconocer el
papel del conflicto armado en la sociedad colombiana , siempre se debe tener en cuenta
las situaciones distintas al trazo general,, señalando que ne mi caso se han mostrado
cercana y suficiente con el conflicto.



ley.

hechos.


hechos.




internacionales.


ocupación.

Antipersonas.

cual fui objeto; y , por tal, teniendo en ceuenta las anteriores situaciones, sin
los hechos victimizantes de los cuales resulté afectado no fue ocasionada por los

documentación.



jurisdicción del lugar en donde me encontraba radicado.


figurar el municipio de Colosó- Sucre.







SOLICITO
siguiente
resolución No. 2013-326728T, de Julio 21/2017; y, en consecuencia hacerme cabal

jurisdicción del municipio Colosó- Sucre.

CANDELARIA MARIA OSTA RIVERA

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón de apelación – Resolución No. 2014- 457777T , de

Junio 09/2017
Resolución No. 2014-457777T, de Junio 09/2017, mediante la cual deciden negar mi

reconocimiento de los hechos victimizantes de HOMICIDIO, solcicitado por mi.

destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que si
bien es cierto que mi declaracación y demás elementos relacionados dentro de la
actuación administrativa losd estudian en virtud del principio de la buena fe, tal principio
posee unos lñímites que conllevan a que la declaración siempre sea contratada con otros
elementos; señalando que todo ello, en aras de establecer si los hechos ocurrieron en el
marco del conflicto armado o ccon una relación cercana y suficiente con el mismo, de
conformidad con el contenido de la Ley 1448 de 2011 y sus decretos reglamentarios;
exprsando que si bien es cierto que esa entidad no pone en duda que efectivamenete se
materializó el hecho, dicho homicio, palabras mas palabras menos, no se dio dentro del
conflicto armado o con una relación cercana o suficiuente con el mismo; expresansdo
que una vez analizadas las circunstancias narradas, así como el modo y tiempo de
ocurrencia del evbento, no habían lograsdo evidenciar que ala muerete violenta de mi
hijo ORLANDO MENDEZ PINEDA se hubiese dado con ocurrencia del conflicto
armado.
siguientes:
A través de Sentencia T-2017-042-consecutuivo 70215-31-89-001-2017.00010-01, LAS

SALA CIVIL FGamilia- Laboral del tribunal Siperior del Distrito Judicial de Sincelejo
dedidó REVOCAR la sentencia de Febrero 07/2017, proferida por el Juzgadoi Priemero
Promiscuo del Circuito de Corozal, y en su luigar dedió TUTELAR MIS DERECHOS
CONSTIRUCUIONALERS AL DEBIDO PROCERSO, EN MI FGAVOR DEJANDO SI
NEFECTOS LAS REWSOLUCUIONES 10110, DE4 Febrero 04/2016, proferida por el
Jefe de la oficina Jurídica ; 20414 457777R. de Octubtr 29 sde 2015 y2014-4757777, de
Matzo 17/20144, emenadas de la dirección técnica de regsistro y gestión de la
minformación de la Unidadx para la Atención y Reparación Integral a las Victimas;
ORDEnando A LA DIRECTIRA TÈCNICA DE Regsistro y Gestión de la Información
de la UNIDAD para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas que en el
t`+erminode las Cuarenta y Ocho (48) horas procediera a reiniciar el procedimiento de
inscripción (sic) de mi nombre, en el registro único de Víct8mas por el homcidio del cual
fuera víctima mi prenombrado hijo, en Mayo de 2009 en la ciudad de Medellín.
Señalan los magistrados quwe derivado de ala declaración rendida por mi , en la misma
confluyen : i) la coaccdión que hace necesario el traslado y ii) la permanencia dentreo de
las frontertas de la p`roìa nación, que la Unidad `para ala atención y reparación Integral
a las víctim,as, muy a opesar de cargar con el deber de desvirtutuar, ern mi caso, no
se encuentra acreditado que los sus ddirectivos hatyan destronado tal presunción, ni
siquiera en losd casi dosd años sañod que se t0maron para elaborar la reewolucuón de
cierre de la actuacón.
De igual manera, los Jueces serñalan que los dierectivos der ala U ESA UNIDAD,
TAMPCO SE PRRONUCUIARON ACERCA DE LAS PRU7EBAS SOLICITADAS
PO0R MI , EN EL ESCRIUTO DE INTERPOISIC IÓN DE DEL RECURSO DE
REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIOO EL DE APERLACIÓN EN EL CUAL SOSTENDFO
QUE LOS PEPETRADORE4S DEL HECHO FUERON mmriermbros de grupos armados
iñlegales ni micho mrenosd y derecho internacional humanitario , asl Ministrio del
interior, al DAS, POLICÍA NACIONAL SISTEMA DE ALERRTAS TEMPRANAS ,
PARA QUIE TALES AUTORIDADES DUIERAN CUENATA DE SI LOS GRUPOS
DE de autodefemnas actuaron o no en la ciudad de Medellóin – Abtiioquie actaron para
lsos ñaño2009 y antes , al igual que de la realización de la visdita de ala que trata el
artóiculo 25 del DCETRO 14290 DE 2008; OMSIÓN QUE DE POS SI VULNERAS
DERECHOS FIUNDAMENTAL AL DEBIDO PRRPVEDSO ADFM,INISTRATIVO.
atendfioeron mi spolcicit de oficiar al observatroio del programa pre4sidencia de
derechos humanos NFLICYO
NICIAR DE NUEVI UBA CISA QYE SE GABÍA UBTERRUNPIDO O
SSYOENDUDI CONTINUAR HACUENDI UBA CISA QYE SE GA DETENUIDO
O INTERRUMPIODO O VOLVERLA A EMPEZAE
NUERVAS VALORACIONES O REVALORACVIONES.
Noterese que la fresoluci´ñon proferida por esa Unidad, a través de la cvual nuega la
inscdripción de mi nombre en el RUV no EVIDENCIA NINGUNA RA<ZÓN DE
juicio cosntitucuional para mortovar la misma, yoda vez que, tal como lo señala el Juez
de Tutela ; muy a pesar que a la entidad accionada le corresponde la acarga de la
prueba, da traslado de la msisma a la fiscalía General de ala Nación, por erl hercho de
corresponder le a esta, por madato constitucvuonal y legal la investigación de un delito y
determinar el o los responsables del ilícito y sus móviles; señalando que tal conducta
no solo especula y descontextualiza en la sustemtacíon del cierre de aal actuacuión
administrativa¸exigiendome un m´ìnoimo de requsitos probatorios , los cuales son
nrelacionadois n con lo que corresponde al E3stado.
En efecto, al tener en cuenta que es al estasdo a qui9en le corresponde la acaraga de la

prueba; y, en mi caso partuclart, los dirigentes de ersa unidad desconocen tal obligación,
tresukta que en mi caso se presenta un descoonocimeit de los derechos fundamemtales,
en cuanto no aportaron evidencia alguna la cual pueda cpndicir , sin b lugar a dudas, que
los hechos narradsois por mi haya sido conbtrarios a la verdad o causados por grupso
al margen de la Ley, tal co mo lo exige el marcco normatuivo pertinente.
Acerca del prinmcipio de la buena fe, el art`ícylo 5 de la Ley 1437 de 2011 señala:
Principio de buena fe.El Estado PREUMIRÁ LA BUENA FE DE LASD VÍCTIMAS
DE QUE TARATA LA PRESENTE Ley L avicctima podrá acreditar el daño sufrido, por
cualquier medi legalmenete aceptado.Rem consecuencia,, bastará a la víctima porbar de
manera sumaria el daño sufrido ante ala autoridad adminsistrativa, para que esta proceda
a relevarla de la caraga de la preba y, en conseceuencia de ello, el funcionario encargado
de la valoración le corresponde repsetrr lsos principio s de buena fe , de dignidad ,
confinza legitima y prervalecencia del derecho constitucional.

ACTO TERRORISTA, ARTEFACTO EXPLOSIVO, DESPLAZAMIENTO FORZADO,
a nuestro favor, debido a las nefastas acciones de las cuales fui objeto, debido al
nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los cuales dominaban la región en
donde se encontraba mi asentamiento; resultando que a través del acto administrativo
objeto de controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al
dar lectura a lo consignado en mi declaración habían encontrado que al analizar mi
caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de contexto) les permite
armado interno; exprezsando, que si bien es que no pueden dsconocer el papel del
conflicto armado en la sociedad colombiana , siempre se debe tener en cuenta las




ley.

hechos.


hechos.




internacionales.


ocupación.

Antipersonas.


documentación.


jurisdicción del lugar en donde me encontraba artadicado radicado.


figurar el Distrito especial de Bogotá..






SOLICITO
siguiente


jurisdicción del distrtito especial de Bogotá.

DARIO GUSTAVO GONZALEZ MARTINEZ

c. c. 19.086.728.
rozal, Sucre, Septiembre 21/2017

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón de apelación – Resolución No. 2013- 326728T, de

Julio 21/2017
Resolución No. 2017-326728T, de Julio 21/2017, mediante la cual deciden negar mi

reconocimiento de los hechos victimizantes de ACTO TERRORRISTA, ARTEFACTO
EXPLOSIVO y DESPLZAMIENTO FORZADO, solcicitado por mi.

victimizantes ACTO TERRORISTA, ARTEFACTO EXPLOSIVO,
DESPLAZAMIENTO FORZADO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido
que en tanto al analizar mi caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y
de contexto) les permite concluir que se encuentran criterisos sólidos para establecer
que los hechos victimizantes declkarados por mi no surgen bajo las dinámicas propias
del conflicto armado interno; exprezsando, que si bien es que no pueden dsconocer el
siguientes:

ACTO TERRORISTA, ARTEFACTO EXPLOSIVO, DESPLAZAMIENTO FORZADO,
a nuestro favor, debido a las nefastas acciones de las cuales fui objeto, debido al
nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los cuales dominaban la región en
donde se encontraba mi asentamiento; resultando que a través del acto administrativo
dar lectura a lo consignado en mi declaración habían encontrado que al analizar mi
caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de contexto) les permite
armado interno; exprezsando, que si bien es que no pueden dsconocer el papel del
conflicto armado en la sociedad colombiana , siempre se debe tener en cuenta las




ley.

hechos.


hechos.




internacionales.

ocupación.

Antipersonas.


documentación.





figurar el Distrito especial de Bogotá..








SOLICITO
siguiente


jurisdicción del distrtito especial de Bogotá.


c. c. 19.086.728.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón en subsidio el de apelación – Resolución No. 2014-

409844, de Marzo 07/2014
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el recurso de reposición, en
subsidio el de apelación, para que se revise su decisión.
Resolución No. 2014- 409844, de Marzo 07/2014, mediante la cual deciden negar la
inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así como también, el no
reconocimiento del hecho victimizante de HOMICIDIO.

víctimizante de HOMICIDIO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
destinatario del registro único de Víctimas, dentro de tal hecho; apoyando su decisión
en el sentido que al analizar los ki elementos encontrados , para el caso particulra, no
habían encontrado que la muerte de mi hijo NEVER MANUEL BETIN
HERNANDEZ se haya dado dentro del conflicto armado o tenga relación cercana
y suficiene con el contexto; y, por tal habían observado que que la situación descrita
por mi NO se enmarca dentro de los presupuestos legales y jurisprudenciales
estipulados para otorgar la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas.
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo NEVER
MANUEL BETIN HERNANDEZ, ocasionada por el accionar de grupos armados
ilegales; resultando que a través del acto administrativo objeto de controversia
consignado en mi declaración habían evidenciado que el hecho victimizante de mi
prenombrado conyugue NO aconteció en el marco del conflicto armado interno;
resultado doctora GLADYS CELEIDE PRADA PARDO que usted no aporta
documento probatorio alguno mediante el cual pueda sostener que en efecto, lo
dicho por usted corresponde a la verdad; toda vez que en lacónica manifestación, tan
solo se mantiene en decir que analizadas las circunstancias narradas así como el modo
y tiempo de ocurrencia del evento, no logró evidenciarse que, en efecto, la muerte de
mi prenombrado socio conyugal fue ocasionada por el accionar de los grupos
armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de nuestro país; coligiendo,
con lo anterior, que los directivos de esa entidad pretenden invertir la carga de la
prueba.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen que la
muerte de mi hijo NEVER MANUEL BETIN HERNANDEZ no fue ocasionada por
los actores del conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis
espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a
controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato
de publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del
artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me informó de la actividad probatoria
desplegada por ustedes, para establecer la procedencia o no de mi solicitud.

documentación.



jurisdicción del municipio El Roble - Sucre.

figurar el municipio El Roble– Sucre






proferido una decisión que no cuenta con una motovación suficiente (resalte mío);
ha impedido que el solicitante exponga las razones por las cuales considera que se


hecho ha ocurrido en el marco del conflicto armado interno debe darse
prevalecencia a la interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío)
En su contenido, la Sentencia C-781 de 2012 señala lo siguiente:

,
SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-64061, de Junio 14/2017; y, en consecuencia hacerme cabal
7notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación o negación de las

población Santa Rosa- El Roble - Sucre.
mi nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011, dentro
del hecho victimizante de Desplazamiento Forzado.
Recibo notificaciones en el Barrio La Josefina -Corozal- Sucre; o, en la
Personería de este municipio - Celular
CAROLINA ISABEL BETIN HERNANDEZ

c. c. 23.062.434
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2018- 21774, de Abril 10/2018


siguientes:


documentación.





figurar el municipio en donmde me encontraba radicado.








SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-248732, de Diciembre 20/2016; y, en consecuencia hacerme

Recibo notificaciones en el corregimiewnto Chapinero –Corozal - Sucre, o en la

Personería de ese municipio - Celular 3215142877
JULIO CESATR MUÑOZ VELILLA

c. c. 18.882.565
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2018- 248732, de Diciembre 20/2016
Resolución No. 2018-248732, de Diciembre l 20/2016, mediante la cual deciden negar


siguientes:

AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido al exodo del
cual nos vimos obligados, en atención al nefasto accionar de los grupos armados
ilegales, los cuales dominaban la región en donde se encontraba mi asentamiento;
resultando que a través del acto administrativo objeto de controversia deciden negar
mi solicitud de reconocimiento del hecho vixtimizante de DESPLAZAMIENTO
FORZADO; mas, sin embargo, deciden reconocer el hecho victimizante de
AMENAZAS,; amparando, la tdecisión de negación, en que al dar lectura a lo
consignado en mi declaración al igual que las explicaciones acerca de la fuerza
mayor la cual me impidió presentar la declaración dentro de los plazos establecidos.¸
resultando que no había presentado declaración, con anterioridad, debido a las
amenazas recibidas por parte de los expulsores, al igual que al miedo insuperable y
la falta de información y orientación; resultando que en los casos de los hechos
diferencial, tal como lo ordena la Ley 1448 de 2011; caso contrario, se nos estaría
revictimizando.
tenemos que los msismos se apoyan en la existencia de extemporaneidad para solicitar la

documentación.












SOLICITO
siguiente


Recibo notificaciones en el corregimiewnto Chapinero –Corozal - Sucre, o en la

LUZDARY YANEHT SUAREZ GARAY

c. c. 64.741.729
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

64061, de Junio 14/2017
Resolución No. 2017-64061, de Junio 14/2017, mediante la cual deciden negar la


destinatario del registro único de Víctimas, dentro de tal hecho; apoyando su decisión
en el sentido que al analizar los ki elementos encontrados , para el caso particulra, no
habían encontrado que la muerte de mi conyiugue CAMILO JOSE BUELVAS
MERCADO se haya dado dentro del conflicto armado o tenga relación cercana y
suficiene con el contexto; y, por tal habían observado que que la situación descrita por
mi NO se enmarca dentro de los presupuestos legales y jurisprudenciales estipulados
para otorgar la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas.
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi conyugue CAMILO
JOSE BUELVAS MERCADO, ocasionada por el accionar de grupos armados ilegales;
mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado en mi
declaración habían evidenciado que el hecho victimizante de mi prenombrado
conyugue NO aconteció en el marco del conflicto armado interno; resultado doctora
GLADYS CELEIDE PRADA PARDO que usted no aporta documento probatorio
alguno mediante el cual pueda sostener que en efecto, lo dicho por usted
corresponde a la verdad; toda vez que en lacónica manifestación, tan solo se mantiene
en decir que analizadas las circunstancias narradas así como el modo y tiempo de
ocurrencia del evento, no logró evidenciarse que, en efecto, la muerte de mi
prenombrado socio conyugal fue ocasionada por el accionar de los grupos armados
ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de nuestro país; coligiendo, con lo
anterior, que los directivos de esa entidad prtenden invertir la carga de la prueba.
muerte de mi conyugue CAMILO JOSE BUELVAS MERCADO no fue ocasionada
por los actores del conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis
espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a

documentación.



jurisdicción del municipio Guaranfa - Sucre.


figurar el municipio Guaranda – Sucre








prevalecencia a la interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío)
En su contenido, la Sentencia C-781 de 2012 señala lo siguiente:

,
SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-64061, de Junio 14/2017; y, en consecuencia hacerme cabal
7notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación o negación de las

población Guaranda - Sucre.
mi nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011, dentro
del hecho victimizante de Desplazamiento Forzado.
Recibo notificaciones en el Barrio Playa Blanca- Chapinero- Corozal- Sucre; o,

en la Personería de ese municipio - Celular 32056549695
1 ROSA MARIA LAZARO ESTRADA

c. c. 1.103.104.68
5
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2018- 25562, de Abril 25/2018

iniciual como en el recurso de reposición interpuesto habían encontrado que las
circunstancias descritas no se enmarcan dentro de lo establecido por la jurisprudencia
para determinar la fuerza mayor (hecho externo, imprevisible e irresistible); y no
resultaba posible para esa administración, aseverar que existen circunstancias de fuerza
mayor que me hayan impedido realizar la declaración dentro de los plazos establecidos
en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido al exodo del
cual nos vimos obligados, en atención al nefasto accionar de los grupos armados
ilegales, los cuales dominaban la región en donde se encontraba mi asentamiento;
mi solicitud de reconocimiento del hecho vixtimizante de DESPLAZAMIENTO
FORZADO; mas, sin embargo, deciden reconocer el hecho victimizante de
AMENAZAS,; amparando, la tdecisión de negación, en que al dar lectura a lo
consignado en mi declaración al igual que las explicaciones acerca de la fuerza
mayor la cual me impidió presentar la declaración dentro de los plazos establecidos.¸
resultando que no había presentado declaración, con anterioridad, debido a las
revictimizando.
tenemos que los msismos se apoyan en la existencia de extemporaneidad para solicitar la

documentación.











SOLICITO
siguiente


Recibo notificaciones en el barrio Altos del Rosario –Ovejjas - Sucre, o en la

Personería de ese municipio - Celular
ALBER ADRIAN MAZO LOPEZ

c. c. 1.100.629.955
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón en subsidio el de apelación – Resolución No.

700010836, de Agosto 03/2009.
subsidio el de apelación, para que se revise la parte motiva de decisión.
Resolución No. 700010836, de Agosto 03/2009, mediante la cual deciden en forma

favorable, la inclusión de mi nombre, al igual que el de mi grupo familiar, en el
Registro único de Víctimas; así como también, el no reconocimiento del hecho
victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de reconocer el hecho víctimizante

de DESPLAZAMIENTO FORZADO; y, de igual manera, la inclusíón de mi nombre, al
igual que de mi grupo familiar en el Registro Unico de Victimas- RUV; solicitado; y, de
igual manera, sostienen que una vez realizadio el analisi de la narración de los
hechos narrados por mi, los mismos no se enmarcan dentro de los parámetros
establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011; por cuanto al revisar la
carectaerización del grupo familiar desplazado habían encontrado que el señor WILSON
DOMINGUEZ MOLINA había ejercido su derecho al voto an la población Cotorra –
Bongo- cordoba, durante el tiempo indicado como permanencia en el sitio expulsor; y,
en atención a la valoración realizada, deciden negar mi solcicitud de inscripción el
RUPD.
siguientes:

DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido a la coacción de la cual
fuimos objetos, por el accionar de grupos armados ilegales; resultando que a través del
acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal
decisión, en el sentido que no encuentran pruebas suficientes las cuales le indiquen
que el mismo haya ocurrido en el marco de la definición señalada anteriormente para
el hecho victimizante declarado; resultando que lo expuesto por usted presenta una falsa
motivación y una conclusión errada; sobre todo si se tiene en cuenta que la situacion
expuesta no puede ser utilizado como de determinante para negar mi solicitud.
A través de sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, y referente a los

argumentos expuestos por usted, para rechazar la solicitud de inscripción del
nombre de nuestros nombres, en el RUPD, expone lo siguiente:
“(….) Las consultas de la base de datos no pueden ser utilizadas para arrogar
consecuencias negativas para los desplazados que pretendan la inscripción en
el RUPD, y el análisis de la información allí contenida debe ir acompaña de otros
factores que evidencia plena certeza de la ubicación, si se pretende alegar falta
de conexidad entre el lugar de la votación y la residencia. Conforme a los
parámetros expuestos, anteriormente, la sala concluye, para los casos
sometidos a revisión, en cuanto a la inscripción en el RUPD. 1) Las
declaraciones sobre los hechos constitutivos de desplazamiento se basan en el
principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de Acción
Social, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a una carga de
la prueba y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe
motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la inscripción;
entendiéndose que el registro en el RUPD el es el medio adecuado que
concentra los destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento;
razón por la cual sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro
deben ser responsables y acertados, para cada caso, en particular. (…..) 4) Que
las consultas a la registraduría Nacional del estado Civil, cuyos resultados
arrojen que el documentos de identidad está inscrito en el censo electoral en
un municipio diferente al cual ocurrieron los hechos de desplazamiento, no
constituye plena prueba para denegar la inscripción en el registro(…)

documentación.


Los perpetradores del hecho, son miembros de los grupos alzados en armas; quienes
hacían o hacen parte de grupos organizados al margen de la ley, los que para la
fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Ovejas-
Sucre.

figurar el municipio El Piñón – Magdalena..





verdad no se debe investigar cualquier precio , sino protegiendo a la persona con su
SOLICITO
siguiente

resolución No. 7000010836, DE Agosto 03/2006; y, en consecuencia hacerme cabal
mismas- o que proferida en desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi reclamación.

jurisdiccicón del municipio El Piñon- Magdalena

practicada REPONER la decisión de negación expuesta en al artículo Segundo de
la resolución No. 700010836, de Agosto 03/2006; y ordenar, a mi favor , la inclusión
de mi nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 387/97, por el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado.
Recibo notificaciones en la Personería municipal de Corozal – Sucre- Celular
EDUARDO RAFAEL DOMINGUEZ MEJIA

c. c.
Corozal, Sucre, c
Boctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Noviembre 15/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

vimos obligadpos, en atención al nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los
través del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud,;
amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado en mi declaración al
igual que las explicaciones acerca de la fuerza mayor la cual me impidió presentar la
declaración dentro de los plazos establecidos.¸ resultando que no había presentado
declaración, con anterioridad, debido a las amenazas recibidas por parte de los
expulsores, al igual que al miedo insuperable y la falta de información y orientación;
resultando que en los casos de los hechos vitimizantes ocasionados por el conflicto
armado interno se le debe dar un enfoque diferencial, tal como lo ordena la Ley 1448 de
2011; caso contrario, se nos estaría revictimizando.
inscripción ern el RUV, tenemos que los msismos se apoyan en la existencia de
extemporaneidad para solicitar la inscripcón, resultando que en tales consideraciones no
se eviencia razón de juicio constitucional para su motivación; toda vez que tan solo
acuden a la realización de un análisis de temporalidad; resultando que este no pude
constituirse en óbice para negar mi solicitud; toda vez que se presenta un total
desconocimiento de mis derechos fundamentales, no cuanto no aportan evidencia alguna
la cual puedan conducir, sin lugar a dudas, que los hechos narrados por mi fueron
contarios a la verdad o causados por grupos al margen de la ley, tal como lo exige el
marco normativo; toda vez que la extemporaneidad, en mi caso, no es un motivo de
rechazo de plano de las incripciones, atendiendo al acatamiento de citcunstancias que
escapan a la voluntad de las personas; maxime si se tiene en cuenta los estados de
zozobra y violencia en que ime vi envuelta en el conflicto armado interno vivido en
nuestro paìs.

documentación.











SOLICITO
siguiente



MONICA STELLA BUELVAS CANCHILA
c. c. 22.865.236
Corozal, Sucre, Febrero 01/2018
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Octubre 19/2017

en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

rechazo de plano de las incripciones. atendiendo al acatamiento de citcunstancias que
nuestro paìs.

documentación.













SOLICITO
siguiente



JOE RAFAEL COHEN MEDINA

c. c. 18.879.346
Corozal, Sucre, Enero 29/2018
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

noviembre 20/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

rechazo de plano de las incripciones. atendiendo al acatamiento de citcunstancias que
nuestro paìs.

documentación.





figurar el municipio en donmde me encontraba radicada.








SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-145570, de Noviembre 20/2017; y, en consecuencia hacerme

Recibo notificaciones en la Calle 42 No. 21B- 25-Corozal- Sucre, o en la

GREYS ROCIO TOVAR ORTIEZ

c. c. 1.103.101.319
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Agosto 22/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

nuestro FDESPLAZAMIENTO no fue ocasionada por los actores del conflicto

documentación.





figurar el municipio en donmde me encontraba radicado .








SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-58379, de Mayo 31/2017; y, en consecuencia hacerme cabal

Recibo notificaciones en el Barrio Las F lores -Corozal- Sucre, o en la Personería

de ese municipio - Celular 3104911052
SAGRARIO DEL CARMEN MONTES LARA

c. c. 64.559.971
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

79570, de Marzo 26/2015
Resolución No. 2015-79570, de Marzo 26/2015, mediante la cual deciden negar la


destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que al
realizar una nueva valoración de la situación declarada por mi . habían establecido que
al analizar las circunstancias manifestadas por mi, junto a la situación de órden
público en conjunto con los elementos jurídicos, habían observado que que la situación
descrita por mi NO se enmarca dentro de los presupuestos legales y jurisprudenciales
De igual forma expresan que esa entidad no pone en duda que efecuoivamente se haya
materializado el hecho; expresando que, mas sin embaro, el homicidio de mi hijo ha
debidó haberse dado en el marco del conflicto armado, o dentro de una relación de
suficiencia con el mismo; expresando que tal situación y una vez analizadas las
circunstancias narradas así como el modo y tiempo de ocurrencia del evento, no logró
evidenciarse /sic).
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo MAICOL JOSE
DIAZ CONTRERAS, ocasionada por el accionar de grupos armados ilegales;
declaración habían evidenciado que el hecho victimizante de mi prenombrado hijo NO
aconteció en el marco del conflicto armado interno; resultado doctora GLADYS
CELEIDE PRADA PARDO que usted no aporta documento probatorio alguno
mediante el cual pueda sostener que en efecto, lo dicho por usted corresponde a la
verdad; toda vez que en lacónica manifestación, tan solo se mantiene en decir que
analizadas las circunstancias narradas así como el modo y tiempo de ocurrencia del
evento, no logró evidenciarse que, en efecto, la muerte de mi prenombrado hijo fue
ocasionada por el accionar de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la
desestabilización de nuestro país; coligiendo, con lo anterior, que los directivos de esa
entidad prtenden invertir la carga de la prueba.
muerte de mi hijo ORLANDO MENDEZ PÍNEDA no fue ocasionada por los actores
del conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez
que las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los
términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las
actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley

documentación.



jurisdicción del municipio Medellín- Antiuoquia.


figurar el municipio Medellóin- Antioquia.








prevalecencia a ala interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío)
Sentencia C-781 de 2012..


,
SOLICITO
siguiente

resolución No. 2015-79570, de Marzo 26/2015; y, en consecuencia hacerme cabal

ciudad de Medellín- Antioquia.
Recibo notificaciones en el Barrio Los Cerezos; o, en la Personería de ese

municipio - Celular
NICOLASA DEL CARMEN ABAD MIRANDA

c. c. 1.4103.861.464
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón de apelación – Resolución No. 2013- 326728T, de

Julio 21/2017
Resolución No. 2017-326728T, de Julio 21/2017, mediante la cual deciden negar mi

reconocimiento de los hechos victimizantes de ACTO TERRORRISTA, ARTEFACTO
EXPLOSIVO y DESPLZAMIENTO FORZADO, solcicitado por mi.

victimizantes ACTO TERRORISTA, ARTEFACTO EXPLOSIVO,
DESPLAZAMIENTO FORZADO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido
que en tanto al analizar mi caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y
de contexto) les permite concluir que se encuentran criterisos sólidos para establecer
que los hechos victimizantes declkarados por mi no surgen bajo las dinámicas propias
del conflicto armado interno; exprezsando, que si bien es que no pueden dsconocer el
siguientes:

ACTO TERRORISTA, ARTEFACTO EXPLOSIVO, DESPLAZAMIENTO
FORZADO, a nuestro favor, debido a las nefastas acciones de las cuales fui objeto,
debido al nefasto accionar de los grupos armados ilegales, los cuales dominaban la
región en donde se encontraba mi asentamiento; resultando que a través del acto
administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal
decisión, en que al dar lectura a lo consignado en mi declaración habían encontrado
que al analizar mi caso concreto, bajo los Tres elementos (técnico, jurídico y de
contexto) les permite concluir que se encuentran criterisos sólidos para establecer que
los hechos victimizantes declkarados por mi no surgen bajo las dinámicas propias del
conflicto armado interno; exprezsando, que si bien es que no pueden dsconocer el papel
del conflicto armado en la sociedad colombiana , siempre se debe tener en cuenta las
Si bien es cierto qoe la prenombrada senetencia, en su contenido expresa lo antes

transcrito, también resulta cierto que la misma contiene lo siguiente;
“(…)Para la Corte la expresión “con ocasión del conflicto armado”, inserta

en la definición operativa de “víctima” establecida en el artículo 3º de la Ley
1448 de 2011, delimita el universo de víctimas beneficiarias de la ley de
manera constitucional y compatible con el principio de igualdad, como quiera
que quienes lleguen a ser consideradas como tales por hechos ilícitos ajenos
al contexto del conflicto armado, aun cuando no sean beneficiarios de la Ley
jurídicos encargados de dar aplicación concreta a la Ley 1448 de 2011(…)”.
“Así las cosas, aún cuando el hecho victimizante por el cual el actor
reclama la inclusión el en el RUV, haya sido perpetrado por grupos
narcoterroristas, lo cierto es que a partir de una interpretación
sistemática de la Ley 1448 de 2011 y de la constitución política, son
victimas quienes “sufran perjuicios por causas de homicidio u otros
atentados o agresiones contra la vida, la integridad física, la seguridad o
la libertad personales, cometidos por móviles ideológicos o políticos, o
sean objeto de amenazas referentes a la comisión de atentados o
agresiones de esta naturaleza; razón por la cual.la UARIV tiene la
obligación de ajustar su evaluación para la inclusión en el registro, a
los postulados expuestos por la jurisprudencia constitucional y a su
vez, garantizar las medidas de protección, asistencia y reparación
previstos para las víctimas.
“Por otro lado, el actuar de la UARIV de negar la inclusión en el

Registro único de Víctimas, no solo desconoce la jurisprudencia
constitucional sobre la materia, sino una realidad sociológica que ha
afectado al Estado colombiano. al, desconocer la incidencia que tuvo el
narcoterrorismo en la afectación de bienes constitucionales de tal
identidad como la vida, la salud, la integridad física y la dignidad, al
margen del modo de operar, si requiere el reconocimiento de una
relación simbiótica entre éste y el conflicto armado, que derivó de miles
de daños a personas y bienes y generó serias crisis de
constitucionalidad: Por lo mismo se desprende que el modo de operar del
narcorterrorismo tenía la finalidad de sembrar el pánico al interior de la
población civil y perseguía a su vez fines, políticos, por lo cual es
responsabilidad del Estado a la luz de la Constitución y las
obligaciones internacionales, generar. medidas de asistencia y
protección de estas víctimas y no invisibilizarlas al omitir reconocer
la relación que tuvo el narcotráfico con el conflicto armado”.
Acerca de lo dicho po usted, doctora GLADYS CELEIDE PRADA PARDO, resulta

preciso señalar lo siguiente: Los perpetradores de los hechos victimizantes
antes descritos , eran miembros de grupos armados ilegales; resultando
que en los argumentos expuestos por usted, para negar mi solicitud de
inscripción en el RUV, pretenden invertir la carga de la prueba; sobre todo si
se tiene en cuent
a lo afirmado por usted, en el sentido que en la narración de los hechos habían

encontrado que la misma no contiene suficientes elementos que les permita
realizar alguna inferencia que indique que los hechos en donde murió mi
cónyuge hubiesen sido perpetrados por los actores del conflicto armado que
afecta nuestro pías; afirmación que va en contravía a lo dispuesto en el artículo
24 del Decreto 1290 de 2008, el cual es del siguiente tenor:

Social- a copiar la información y documentación necesaria para el reconocimiento
ley.

hechos.


hechos.




internacionales.


ocupación.

Antipersonas.

documentación.












SOLICITO
siguiente


Recibo notificaciones en la Carrera 26 No. 23-05- Barrio San Francisco -Corozal-

VICKY LORENA VIDAL ARRIETA

c. c. 1.103.097.993
Corozal, Sucre, Agosto 31/2017
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Mayo 31/2017
Resolución No. 2017-58373, de Mayo 31/2017, mediante la cual deciden negar mi


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente



VICKY LORENA VIDAL ARRIETA

c. c. 1.103.097.993
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón de apelación – Resolución No. 2017-95400, de

Agosto 10/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.













SOLICITO
siguiente



ANTONIO JOSE GARRIDO BARBOZA

c. c. 92.552.543
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Mayo 30/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente



JHON JAIRO MARTINEZ GUARIN

c. c. 3.837.276
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Marzo 28/2017
Resolución No. 2017-38418, de Marzo 28/2017, mediante la cual deciden negar mi


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.













SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-38418, de Marz 28/2017; y, en consecuencia hacerme cabal

Recibo notificaciones en la Calle 15 No. 24-36- Barrio Dager Chadid-Corozal- Sucre, o

ILIANA MEFRCEDES PERALTA MENDOZA

c. c. 64.742.382
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

35677, de Marzo 23/2017
Artículo Segundo de la resolución No. 2017-35677, de Marzo 23/2017, mediante

la cual deciden negar la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así
como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de SECUSTRO; al igual
que el de mi progenitos REGINALDO MERLANO ACOSTA en el hecho
victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO .

víctimizante de SECUESTRO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
destinatario del registro único de Víctimas, por tal hecho, como tampoco el de mi
progenitor REGINALDO MERLANO ACOSTA, en el hecho victimizante de
DESPLAZAMIENTO FORZADO; apoyando su decisión en el sentido que al realizar
la valoración de la situación declarada por mi . habían establecido que al analizar las
circunstancias manifestadas por mi, habían encontrado que los hechos ocurridos
dentro de mi Secuertro, al igual que del desplazamiento de mi precitado progenitor
habían ocurrido por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3º de ña Ley
1448 de 2011.
siguientes:

SECUETRO, a nuestro favor, debido a la retención, en contra de mi voluintyad, de la
cual fui objertto, por parte de los actores del conflñucto armado el cual afectó
nuestro país, y, de igual manera, incluí a mi progenitor REGINALDO MERLANO
ACOSTA como víctima de Despalazmiento forzado, ocasionada por el accionar de
grupos armados ilegales; resultando que a través del acto administrativo objeto de
controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar
lectura a lo consignado en mi declaración habían evidenciado que el hecho victimizante
de mi prenombrado hijo NO aconteció en el marco del conflicto armado interno;
resultado doctora GLADYS CELEIDE PRADA PARDO que usted no aporta
documento probatorio alguno mediante el cual pueda sostener que en efecto, lo
dicho por usted corresponde a la verdad; toda vez que en lacónica manifestación, tan
solo se mantiene en decir que analizadas las circunstancias narradas así como el modo
y tiempo de ocurrencia del evento, no logró evidenciarse que, en efecto, el secuetro del
cual fui objero, al igual que del desplazamiento de mi padre no fue ocasionada por
el accionar de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización
de nuestro país; coligiendo, con lo anterior, que los directivos de esa entidad prtenden
invertir la carga de la prueba.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen que el
secuetro del cual fui objeto no fue ocasionada por los actores del conflicto armado

documentación.



jurisdicción del municipio Galeras- Sucre.


figurar el municipio Galeras- Sucre.







prevalecencia a ala interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío) ,
SOLICITO
siguiente

administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación cursada en el
artículo segundo de la resolución No. 2017-35677, de Marzo 23/2017; y, en
consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa a pruebas-
aceptación o negación de las mismas, o que proferida en desarrollo de la solicitud,
pueda afectar mi reclamación.

jurisdicción del municipio Galeras- Sucre.
Recibo notificaciones en la Calle 29A No. 20-14- Barrio San José- Corozal; o, en la
MERYS CECILIA MERLANO JIMENEZ
c. c. 33.081.651
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Mayo 04/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente


EDELM IRA ACOSTA De ORTEGA

c. c. 37.251.563

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Agosto 02/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.













SOLICITO
siguiente



JESUS MARIA VILORIA CAUSADO

c. c. 3.834.978
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Marzo 28/2017

en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-38418, de Marz 28/2017; y, en consecuencia hacerme cabal


ILIANA MEFRCEDES PERALTA MENDOZA
c. c. 64.742.382
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Julio 14/2017
Resolución No. 2017-80232, de Julio 14/2017, mediante la cual deciden negar mi


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.












SOLICITO
siguiente



ALVARO JOSE GAMBOA MERCADO

c. c. 18.775.285

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Marzo 21/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.













SOLICITO
siguiente



RAFAEL EDUARDO GONZALEZ LUNA

c. c. 9.310.560
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Mayo 30/2017


en la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:


documentación.













SOLICITO
siguiente



JHON JAIRO MARTINEZ GUARIN

c. c. 3.837.276
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Diciembre 19/2016


mayor que me hayan impedido realizar la declaración n dentro de los cuatro años
siguientes a la vigencia de la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

cuales dominaban la región del corregimiento El Soccrro - Jursidcción de el Municipio
Córdoba- Bólivar , encaclavada en la subregión de los Montes de María; resultando que
a través del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud,;
documentación.



jurisdicción del municipio Córdoba. Bólivar .


figurar el municipio Córdoba- Bólivar.








SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-247859, de Diciembre 192016; y, en consecuencia hacerme cabal

jurisdicción del municipio Córdoba- Bólivar.
DENIS MARIA NOVOA PEREZ

c. c. 33.202.082

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2013—302300, de Noviembre 13/2013.
Resolución No. 2013-302300, de Noviembre 13/2013, mediante la cual deciden en

forma favorable, la inclusión de mi nombre, al igual que el de mi grupo familiar, en
el Registro único de Víctimas; así como también, el no reconocimiento del hecho

igual manera, sostienen que una vez realizadio el analisi de la narración de los
hechos narrados por mi, los mismos no se enmarcan dentro de los parámetros
establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011; por cuanto no se evidencia ni se
encuentran pruebas suficientes las cuales le indiquen que el mismo haya ocurrido en
el marco de la definición señalada anteriormente para el hecho victimizante declarado;
y, en atención a la valoración realizada, deciden negar mi solcicitud de inscripción el
RUPD.
siguientes:

decisión, en el sentido que no encuentran pruebas suficientes las cuales le indiquen
que el mismo haya ocurrido en el marco de la definición señalada anteriormente para
el hecho victimizante declarado; resultando que lo expuesto por usted presenta una falsa
motivación y una conclusión errada; sobre todo si se tiene en cuenta que no aportan
pruebas a través de las cuales demuestren lo sostenido por esa oficina.


documentación.

Sucre.

figurar el municipio Morroa – Sucre





SOLICITO
siguiente


jurisdiccicón del municipio Morroa - Sucre

la resolución No. 203-302300, de Noviembre 13 de 2013; y ordenar, a mi favor , la
inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley
387/97, por el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado.
Recibo notificaciones en la Personería municipal de Corozal – Sucre- Celular
ESTELA ESTHER ROMERO PALENCIA

c. c. 42.271.575
Ovejasl, Sucre, Julio 11/2017
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón de apelación – Resolución No. 2016-130168R, de

Octubre 22/2016
Resolución No. 2016-130168, de Octubre 22/2017, mediante la cual deciden confirmar

la decisión profrida mediante la resolución No. 2016-130168, de Julio 19/2016; y, en
consecuencia de ello, el no reconocimiento del hecho victimizante de Desplzamiento
Forzado, solcicitado por mi.

mayor que me hayan impedido realizar la declaración n dentro de los cuatro años
siguientes a la vigencia de la Ley 1448 dd 2011.
siguientes:

cuales dominaban la región del corregimiento Flor del Monte- Jursidcción de el
Municipio Ovejas- Sucre, encaclavada en la subregión de los Montes de María; resultando
que a través del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi
solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado en mi

documentación.





figurar el municipio Ovejas - Sucre.






proferido una decisión que no cuenta con una motivación suficiente (resalte mío);


prevalecencia a la interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío) ,
SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-130168R, de Octubre 222016; y, en consecuencia hacerme cabal

jurisdicción del municipio Ovejas- Siucre.
Recibo notificaciones en la Personería de ese municipio - Celular
ISABEL MARIA MERCADO De SALGADO

c. c. 23.025.672
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
4577777T, de Junio 09/2017
Resolución No. 2014-457777T, de Junio 09/2017, mediante la cual deciden negar la


destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión en el sentido que al
realizar una nueva valoración de la situación declarada por mi . habían establecido que
al analizar las circunstancias manifestadas por mi, junto a la situación de órden
público en conjunto con los elementos jurídicos, habían observado que que la situación
descrita por mi NO se enmarca dentro de los presupuestos legales y jurisprudenciales
De igual forma expresan que esa entidad no pone en duda que efecuoivamente se haya
materializado el hecho; expresando que, mas sin embaro, el homicidio de mi hijo ha
debidó haberse dado en el marco del conflicto armado, o dentro de una relación de
suficiencia con el mismo; expresando que tal situación y una vez analizadas las
circunstancias narradas así como el modo y tiempo de ocurrencia del evento, no logró
evidenciarse /sic).
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo ORLANDO
MENDEZ PINEDA, ocasionada por el accionar de grupos armados ilegales; resultando
que a través del acto administrativo objeto de controversia deciden negar mi
solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado en mi
declaración habían evidenciado que el hecho victimizante de mi prenombrado hijo NO
aconteció en el marco del conflicto armado interno; resultado doctora GLADYS
CELEIDE PRADA PARDO que usted no aporta documento probatorio alguno
mediante el cual pueda sostener que en efecto, lo dicho por usted corresponde a la
verdad; toda vez que en lacónica manifestación, tan solo se mantiene en decir que
analizadas las circunstancias narradas así como el modo y tiempo de ocurrencia del
evento, no logró evidenciarse que, en efecto, la muerte de mi prenombrado hijo fue
ocasionada por el accionar de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la
desestabilización de nuestro país; coligiendo, con lo anterior, que los directivos de esa
entidad prtenden invertir la carga de la prueba.
muerte de mi hijo ORLANDO MENDEZ PÍNEDA no fue ocasionada por los actores
del conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez
que las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los
términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las
actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley

documentación.




figurar el municipio Medellóin- Antioquia.








prevalecencia a ala interpretación en favor de la victima)” (Resalte mío) ,
SOLICITO
siguiente

resolución No. 2014-457777T, de Junio 09/2017; y, en consecuencia hacerme cabal

ciudad de Medellín- Antioquia.
ORLANDO MENDEZ MENDEZ

c. c. 22.861.985
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2013—217201, de Julio 15/2013.
Resolución No. 2013-217201, de Jului 15/2013, mediante la cual deciden en forma

favorable, la inclusión de mi nombre, al igual que el de mi grupo familiar, en el
Registro único de Víctimas; así como también, el no reconocimiento del hecho

igual manera, sostienen que una vez realizadio el analisi de la narración de lows
hechos, lq busquedqa de los factores subyacentes y vinculados, la revisión jurídica
en dicen que no me reconocen como destinatario del registro único de Víctimas;
apoyando su decisión en que al consultar la información de de contexto de la zona y
corroborar con las autoridades municipales, civiles y militares de la región habían
confirmado la inexistencia de alteraciones de orden público, ni de amenazas de grupos
insurgentes a la población civil, como tampoco de despalazamiento del lugar en donde
me encontraba radicada, como los descritos por mi, en mi narracción.; y, en atención a la
valoración realizada, deciden negar mi solcicitud de inscripción el RUPD.
siguientes:

decisión, en el sentido que que al consultar la información de de contexto de la zona
y corroborar con las autoridades municipales, civiles y militares de la región habían
me encontraba radicada, como los descritos por mi, en mi narracción; y, en atención a
tales informaciones, deciden negar mi solcicitud de inscripción el RUPD; resultando que
lo expuesto por usted presenta una falsa motivación y una conclusión errada; sobre todo
si se tiene en cuenta que fue, precisamente, la miopía e indiferencia asumida por las
autoridades consultadas lo que ocasiónpo nuestro desarraigo; toda vez que fue
precisamente, su indiferencia lo cual ocasionó nuestra desgracia; causando mas
preocupación el hecho que se atevan a manifestar que allí no había pasado nada, cuando
frente a sus narices eramos objeto de todo tipo de vajamenes y humillaciones, los cuales
nos obligaron a abandonar nuesteas propiedades, lugar de asentamiento, costumbres,
recuerdos y amiastades; y, todo ante su indiferencia.


documentación.


Sucre.

figurar el municipio Ovejas – Sucre




SOLICITO
siguiente

resolución No. 700011375, de Septiembre 17/2008; y, en consecuencia hacerme

población Flor del Monte – Ovejas- Sucre
la resolución No. 700011375, de Septiembre 17 de 2008; y ordenar, a mi favor , la
Recibo notificaciones en la Personería municipal de Ovejas – Sucre- Celular

3218145571
LUIS ALBERTO GAMARRA PEREZ

c. c. 3.921.721
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

700011375, de Septiembre 17/2008.
Resolución No. 700011375, de Septiembre 17/2008, mediante la cual deciden negar la

reconocimiento del hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO.

que al consultar la información de de contexto de la zona y corroborar con las
autoridades municipales, civiles y militares de la región habían confirmado la
inexistencia de alteraciones de orden público, ni de amenazas de grupos insurgentes a la
población civil, como tampoco de despalazamiento del lugar en donde me encontraba
radicada, como los descritos por mi, en mi narracción.; y, en atención a la valoración
realizada, deciden negar mi solcicitud de inscripción el RUPD.
siguientes:

decisión, en el sentido que que al consultar la información de de contexto de la zona
y corroborar con las autoridades municipales, civiles y militares de la región habían
me encontraba radicada, como los descritos por mi, en mi narracción; y, en atención a
tales informaciones, deciden negar mi solcicitud de inscripción el RUPD; resultando que
lo expuesto por usted presenta una falsa motivación y una conclusión errada; sobre todo
si se tiene en cuenta que fue, precisamente, la miopía e indiferencia asumida por las
autoridades consultadas lo que ocasiónpo nuestro desarraigo; toda vez que fue
precisamente, su indiferencia lo cual ocasionó nuestra desgracia; causando mas
preocupación el hecho que se atevan a manifestar que allí no había pasado nada, cuando
frente a sus narices eramos objeto de todo tipo de vajamenes y humillaciones, los cuales
nos obligaron a abandonar nuesteas propiedades, lugar de asentamiento, costumbres,
recuerdos y amiastades; y, todo ante su indiferencia.


documentación.


Sucre.

figurar el municipio Ovejas – Sucre





SOLICITO
siguiente

resolución No. 700011375, de Septiembre 17/2008; y, en consecuencia hacerme

población Flor del Monte – Ovejas- Sucre
la resolución No. 700011375, de Septiembre 17 de 2008; y ordenar, a mi favor , la
Recibo notificaciones en la Personería municipal de Ovejas – Sucre- Celular

3218145571
LUIS ALBERTO GAMARRA PEREZ

c. c. 3.921.721
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-41235, de Abril 03/2017
Resolución No. 2017-41235, de Abril 03/2017, mediante la cual deciden negar la


destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de
valoración habían encontrado que la situación descrita no se enmarca dentro de lo
establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que al atender mi
declaración, no aporto los documentos que identifiquen y pertmitan deducir que mi
hijo ANIBAL DE JESUS MARTELO VILLALBA hubiese muerto en echos acontecidos
el día 14 de Diciembre de 1991, tal y como lo expongo.
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo ANOIBAL DE
JESUS MARTELO VILLALBA, ocasionada por el accionar de grupos armados
ilegales; resultando que a través del acto admin istrativo objeto de controversia
consignado en mi declaración habían encontrado que no aportó los documentos
probatorios necesarios, para convenrle que, en efecto, la muerte de mi prenombrado
hijo fue ocasionada por el accionar de los grupos armados ilegales, los cuales
pretenden la desestabilización de nuestro país; coligiendo, con lo anterior, que los
directivos de esa entidad prtenden invertir la carga de la prueba.
muerte de mi hijo ANIBAL DEL CRISTO no fue ocasionada por los actores del
conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que
las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del

documentación.



jurisdicción del municipio Santa Cruz de Lorica – Córdoba.


figurar el municipio Santa Cruz de Lorica- Córdoba.
de la solicitud, no estuvo antecedida a la entrevista por parte de esa oficina. La
decisión de negación no estuvo antecedida a la entrevista, por parte de esa entidad. El




SOLICITO
siguiente
resolución No. 2017-41235, de Abril 036 de 2017; y, en consecuencia hacerme cabal

población Santa Cruz de Lorica- Córdoba.

YOLANDA MERCEDES VILLALBA De MARTELO

c. c. 22.861.985
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-29796- de Marzo 09/2017
Resolución No. 2017-29796, de Marzo 29/2017, mediante la cual deciden negar la


reconocen como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que
en el proceso de valoración, apoyados en la narración de los hechos habían determinado
que el hecho de desplazamiento forzado no se configura dentro de los parámetros
establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448/ de 2011, toda vez que el evento al cual
hago referencia es un acto el cual no guarda relación con el desarrollo del conficto
armado y no ha sido ejecutado con ocasión a este o con un fin vinculado al desarrollo
de las hostilidades, como tampoco evidencian que se relacione con motivos ideológicos
y políticos; y, en atención a la valoración realizada, deciden negar mi solcicitud de
inscripción el RUPD.
siguientes:

decisión, en el sentido que el evento al cual hago referencia es un acto el cual no
guarda relación con el desarrollo del conficto armado y no ha sido ejecutado con
ocasión a este o con un fin vinculado al desarrollo de las hostilidades, como tampoco
evidencian que se relacione con motivos ideológicos y políticos; resultando que a
través de sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, y referente a los argumentos
expuestos por usted, para rechazar la solicitud de inscripción del nombre de
nuestros nombres, en el RUPD, expone lo siguiente:

documentación.


fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio El Roble-
Sucre.

figurar el municipio San Benito – Sucre





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-29796, de Marzo 09/2017; y, en consecuencia hacerme cabal

población San Bemito – Sucre

la resolución No. 2017-29796, de Marzo 09 de 2017; y ordenar, a mi favor , la
Recibo notificaciones en la Calle 17- No. 22--47- Barrio Dager Chadid - Corozal-
MANUEL VICENTE MUÑOZ SOLORZANO

c. c. 13.268.278
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-41235, de Abril 03/2017
Resolución No. 2017-41235, de Abril 03/2017, mediante la cual deciden negar la

establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que al atender mi
declaración, no aporto los documentos que identifiquen y pertmitan deducir que mi
hijo ANIBAL DE JESUS MARTELO VILLALBA hubiese muerto en echos acontecidos
el día 14 de Diciembre de 1991, tal y como lo expongo.
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo ANOIBAL DE
JESUS MARTELO VILLALBA, ocasionada por el accionar de grupos armados
ilegales; resultando que a través del acto admin istrativo objeto de controversia
consignado en mi declaración habían encontrado que no aportó los documentos
probatorios necesarios, para convenrle que, en efecto, la muerte de mi prenombrado
hijo fue ocasionada por el accionar de los grupos armados ilegales, los cuales
pretenden la desestabilización de nuestro país; coligiendo, con lo anterior, que los
directivos de esa entidad prtenden invertir la carga de la prueba.
muerte de mi hijo ANIBAL DEL CRISTO no fue ocasionada por los actores del
conflicto armado interno, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que
las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del

documentación.


jurisdicción del municipio Santa Cruz de Lorica – Córdoba.


figurar el municipio Santa Cruz de Lorica- Córdoba.





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-41235, de Abril 036 de 2017; y, en consecuencia hacerme cabal

población Santa Cruz de Lorica- Córdoba.

YOLANDA MERCEDES VILLALBA De MARTELO

c. c. 22.861.985
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

700010511, de Mayo 26/2009
Resolución No. 700010511, de Mayo 26/2009, mediante la cual deciden negar la


en el proceso de valoración habían revisado la base de datos del Censo Nacional
electoral encontrando mi nombre, al igual que el de la señora ETELVINA TORRES
TOVAR, inscritos en los municipios de Corozal y Morroa, respectivamente; señalando
que tales inscripciones se diereon para la època de permanencia en el sitio
explusor; expresando que en ocurrencia de tal situación, se tiene por desvirtuada la
permanencia en el lugar del cual nos trasladamos; y, en atención a la valoración
realizada, deciden negar mi solcicitud de inscripción el RUPD.
siguientes:

decisión, en el sentido que una vez revisada la base de datos del Censo Nacional
electoral habìan encontrado mi nombre, al igual que el de la señora ETELVINA
TORRES TOVAR, inscritos en los municipios de Corozal y Morroa, respectivamente;
señalando que tales inscripciones se dieron para la època de permanencia en el
sitio explusor; expresando que en ocurrencia de tal situación, se tiene por
desvirtuada la permanencia en el lugar del cual nos trasladamos; y, en atención a
la valoración realizada, deciden negar mi solcicitud de inscripción el RUPD.; resultando
que a través de sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, y referente a los

documentación.


Sucre.

figurar el municipio El Roble – Sucre





SOLICITO
siguiente

resolución No. 700010511, de Mayo 26/2009; y, en consecuencia hacerme cabal

población El Roble – Sucre

la resolución No. 700010511, de Mayo 26 de 2009; y ordenar, a mi favor , la
Recibo notificaciones en la Calle 17- No. 22--47- Barrio Dager Chadid - Corozal-
CELMIRA LUZ MARIA TORRES TOVAR

c. c. 64.741.285
Sincelejo, Sucre, Marzo 21/2017
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
2016-247945, de Diciembre 20/2016

la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así como también, el no

en el proceso de valoración habían encontrado que la situación descrita no se enmarca
dentro de lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que al atender
mi relato no cuenta con los indicios necesarios para establecer quer el hecho se había
ocasionado por las circunstancias previstas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011,
por cuanto al analizar la narración de los hechos tenían en cuenta que en los mismo
no hago mención a las ciurcunstancias que refieran a fuerza mayor las cuales me
impidieron realizar la declaración en el término establecido en la ley 1448 de 2011.
siguientes:

acto admin istrativo objeto de controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal
que en el mismo no hago mención que me impidieron presentar la solicituid de
inscripción dentro de los términos etablecidos en la Ley 1448 de 2011; resultando que no
no fuimos coaccionados por los actores del conflicto, las mismas han sido
acopiadas a mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el
derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del
mandato de publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9,
del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me informó de la actividad
probatoria desplegada por ustedes, para establecer la procedencia o no de mi solicitud.

documentación.



Sucre.






SOLICITO
siguiente

población Morroa - Sucre
Recibo notificaciones en la Carrera 11A No. 17-26- Barrio keneddy- Sincelejo , o en

la Personería de ese municipio - Celular
YURIDIS DEL SOCORRO RICO CAMARGO

c. c. 64.718.940

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-227341, de Noviembre 23/2016
Resolución No. 2016-227341, de Noviembre 23/2016, mediante la cual deciden

negar la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así como también,
el no reconocimiento del hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO.

siguientes:


documentación.



Sucre.






SOLICITO
siguiente


Recibo notificaciones en la Carrera 04A No. 18A-23- Barrio Vallejo, o en la

Personería Municipal de Sincelejo - Celular 3014302206
LOREIDA PATRICIA SERRANO SUAREZ

c. c. 64.565.566
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-227341, de Noviembre 23/2016
Resolución No. 2016-227341, de Noviembre 23/2016, mediante la cual deciden


siguientes:


documentación.



Sucre.





SOLICITO
siguiente


Recibo notificaciones en la Carrera 04A No. 18A-23- Barrio Vallejo, o en la

Personería Municipal de Sincelejo - Celular 3014302206
LOREIDA PATRICIA SERRANO SUAREZ

c. c. 64.565.566
Corozal, Sucre, Marzo 21/2017
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-247945, de Diciembre 20/2016


siguientes:


documentación.



Sucre.


figurar el municipio Sampués – Sucre





SOLICITO
siguiente


población Sampués - Sucre
Recibo notificaciones en la Calle 38A No. 31A-54- Barrio Calle Nueva, o en la

YURIDIS DEL SOCORRO RICO CAMARGO

c. c. 64.718.940
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-1889, de Enero 10/2017
Resolución No. 2017-1889, de Enero 10/2017, mediante la cual deciden negar la


siguientes:


documentación.



Sucre.


figurar el municipio Los Palmitos – Sucre





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2017-1889, de Enero 10 de 2017; y, en consecuencia hacerme cabal

población Los Palmitos - Sucre


TERESITA DE JESUS MERCADO MARTINEZ

c. c. 64.475.411
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-183950, de Septiembre 26/2016
Resolución No. 2016-183950, de Septiembre 26/2016, mediante la cual deciden


establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que al atender mi relato no
cuenta con los indicios necesarios para establecer quer el hecho se había ocasionado
por las circunstancias pre4cvistas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, por cuanto al
analizar la narración de los hechos tenían en cuenta que en los mismo no hago
mención a las circunstancias que refieran a fuerza mayor las cuales me impidieron
realizar la declaración en el término establecido en la ley 1448 de 2011.
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la Muerte violenta ocasionada a mi
YOIMER MANUEL NAVARRO MERCADO coacción de la cual fuimos objetos, por el
accionar de grupos armados ilegales; resultando que a través del acto admin istrativo
dar lectura a lo consignado en mi declaración habían encontrado que en el mismo no
hago mención que me impidieron presentar la solicituid de inscripción dentro de los
términos etablecidos en la Ley 1448 de 2011; resultando que no había presentado

documentación.



Sucre.





SOLICITO
siguiente





c. c. 64.475.411
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2017-1889, de Enero 10/2017
Resolución No. 2017-1889, de Enero 10/2017, mediante la cual deciden negar la


siguientes:


documentación.



Sucre.





SOLICITO
siguiente





c. c. 64.475.411
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-238288, de Diciembre 07/2016


ocasionado por las circunstancias pre4cvistas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011,
siguientes:

había presentado declaración. Con anterioridad, debido a las amenazas recibidas por

documentación.



Sucre.





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-239052 de Diciembre 09 de 2016; y, en consecuencia hacerme



ALEXANDER SANCHEZ PEREZ

c. c. 92.557.461
Doctora
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No.

700010127, de Febrero 19/2009
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el recurso de

reposición, en subsidio el de apelación, para que se revise su decisión.
Resolución No. 700010127, de Febrero 19/2009, mediante la cual deciden

negar la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así como
también, el no reconocimiento del hecho victimizante de Desplazamiento
forzado.

víctimizante de Desplazamiento Forzado, a mi favor; también dicen que no me
reconocen como destinataria del registro único de Víctimas; apoyando su
decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que no les
resultaba viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en
el RUV; anotando que una vez valorada la misma y realizar un analisis de
los hechos descritos habìan determinado que al verificar lo referente a la
coacción y al traslado dentro de las fronteras de la propia nación habían
evidencia que mi declaración no reúne los elementos mencionados; por
cuanto, al constatar las bases de información sobre servicios y oferta
estatal habían determinado que mi hogar nose había visto forzado a a migar
del lugar habitual de residencia y/o actividad económica; señalando que al
verificar información con la Unidad Territorial, las autoridades civiles y
militares de la localidad habían establecido que actualmente hay reporte
de alteraciones(sic) en el orden público, similares a las descritas por mi las
cuales obliguen a la salida forzosa de la población civil; expresando que, por
tanto, mi descripción no corresponde con el contexto actual(sic) de la zona;
y, por tal, consideran que los hechos narrados no y mi situación se
enmarquen dentro de la Ley 387 de 1997 para establecer que se trate de
victima de desplazamiento forzado; y, por tanto consideran que no les
resulta viable la inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:
Hace muchos años, presenté solicitud de reconocimiento del hecho

victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, al igual que de mi
grupo familiar, debido a la presión y la coacción de la cual fuimos objeto,
por parte de algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes a los
grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber en el texto de
mi testimonio), quienes nos acosaban permanentemente; identificándose
como miembros de los grupos alzados en armas quienes pretenden la
desestabilización de nuestro país.
Los fundamentos en los cuales se apoyan los directivois de esa entidad para
negar mi solicitud de inscripción en el RUV consisten en que al verificar
lo referente a la coacción y al traslado dentro de las fronteras de la propia
nación habían evidenciado que mi declaración no reúne los elementos
mencionados; por cuanto, al constatar las bases de información sobre
servicios y oferta estatal habían determinado que mi hogar nose había visto
forzado a a migar del lugar habitual de residencia y/o actividad económica;
señalando que al verificar información con la Unidad Territorial, las
autoridades civiles y militares de la localidad habían establecido que
actualmente hay reporte de alteraciones(sic) en el orden público, similares a
las descritas por mi las cuales obliguen a la salida forzosa de la población
civil; expresando que, por tanto, mi descripción no corresponde con el
contexto actual(sic) de la zona; y, por tal, consideran que los hechos narrados
no y mi situación se enmarquen dentro de la Ley 387 de 1997 para
establecer que se trate de victima de desplazamiento forzado.
Señores directivos de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a

las Víctimas, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen
que no somos desplazados por la violencia socio económica la cual afecta
mnuestro país, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que
las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los
términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de
publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del
artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me informó de la actividad
probatoria desplegada por ustedes, para establecer la procedencia o no de mi
solicitud.
Es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y

documentación necesaria, para el conocimiento del solicitante como
víctima “, de donde se coligue que es clara la imposición de una carga
para la mencionada oficina, toda vez que es a ella a quien se asigna la
obligación de acopio de la información, así como de la documentación.
Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la disposición
83 de la Carta Constitucional, al igual que según la cual las actuaciones los
particulares ante las autoridades se presumen de buena fe; y, la cual
enlista, entre los principios rectores de este estatuto el de presunción de
la buena fe; la que, en concurso con el principio de favorabilidad, ordena
presumir que los destinatarios actúan de buena fe; así como en el caso
que exista duda, habrá de preferirse la situación que favorezca a la víctima;
no otro sentido ha de tener el principio de favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la

Información de la Unidad para la Atención y reparación Integral a las víctimas,
la carga de verificar la información suministrada por las víctimas; y a la
misma se le asignó el deber de acopiar la información y documentación
necesaria para el reconocimiento de víctimas; circunstancias espacio-
temporales que permiten la identificación del perpetrador y por tanto la
condición de víctima, corren a cargo de la misma, por cuanto a esa entidad
se le asignó esa carga.
La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el particular

que afirma su condición de víctima actúa de buena fe, y esta presunción
solo puede ser vencida por un dato probatorio eficaz que, recaudado por esa
Dirección, permita establecer que el reclamante no reúne la calidad que
pretende.
A más de las pruebas antes señaladas y obrantes a mi favor, se acusa una

clara irregularidad en la actuación administrativa cursada; toda vez, la
decisión de negación de la solicitud, no estuvo antecedida a la entrevista
por parte de esa oficina. La decisión de negación no estuvo antecedida a la
entrevista, por parte de esa entidad. El desconocimiento, por parte de ustedes,
de la publicidad en la realización de la prueba practicada, así como la
omisión en la entrevista vulnera los principios de publicidad, transparencia,
controversia y defensa, establecidos en el artículo 3 de la ley 1448/2011; sobre
todo cuando no señalan cuales son los motivos por los cuales cconsideran
que mi conyugue no es considerada como victima.

administrativos, ha sido objeto, por parte de la Honorable Corte
Constitucional, la que en Sentencia C-690-08, hizo saber: “(…) El principio de
la liberalidad de la audiencia supone que no puede existir ningún tipo de
ventaja, en las partes del proceso. Por ello, toda actuación judicial o
administrativa puede ser notificada, con la cual se cumple con el principio
de la publicidad interna, dentro del proceso, para que no existan decisiones
que no sean ignoradas por el proceso, por alguna de las partes y conocidas
por otras- Negrillas fuera del texto.
Los hechos antes descritos permiten deducir la vulneración al debido
proceso administrativo del artículo 196 de la C. N. el cual es Derecho
fundamental y por lo tanto, de especial interés al amparo de la cláusula 86
de nuestra carta política.
Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Unidad de

Atención y Reparación Integral a las Víctimas, como ente encargado de la
Secretaría técnica, deberá realizar un procedimiento administrativo de
verificación de los hechos; y en este caso, el mismo se adelantó sin ajustarse
a los requerimientos probatorios mínimos para sustentar la decisión.
Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de desplazamiento se basan en

el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de la Unidad
para la reparación Integral a las Víctimas, desvirtuar las afirmaciones allí
contenidas; conduciendo a una carga de la prueba y en caso de existir dudas
sobre las declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente material
probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el registro en el RUPD
es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la política pública en
materia de desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento sobre el
reconocimiento del registro deben ser responsables y acertados, para cada
caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado la honorable Corte
Constitucional, a través de Sentencia T-447, de Junio15 de 2010.

De otra parte, la sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, y referente a los

nombre de nuestros nombres, en el RUPD., expone lo siguiente:
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito a la Dirección Técnica e Registro
y Gestión de la Información de la Unidad para la Atención y Reparación Integral
a las Víctimas, lo siguiente
1.-Que la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de la Unidad

para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas acate la garantía civil del
debido proceso administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la
actuación cursada en la resolución No. 700010127, de Febrero 19 de 2009; y,
en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa a
pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que proferida en
desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi reclamación.
a).-Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS

Humanos y DERECHO internacional Humanitario, bajo la dirección de la
PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA, MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS,
POLICIA NACIONAL. SISTEMA DE ALERTAS TEMPRANAS DE LA DEFENSORIA DEL
PUEBLO, para que den cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron
en la jurisdicción del municipio Los Palmitos - Sucre .
b).-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la Dirección

Técnica de Registro y Gestión de la Información que conducen a concluir que
mi caso no se encuentra amparado en la Ley 1448/2011.
c)- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo indicado por la
prueba practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a nuestro
favor , la inclusión de mi grupo familiar en el Registro único de Víctimas, de
que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el barrio “El Progreso” - Los Palmitos - Sucre, o en

la Personería Municipal de Los Palmitos- Sucre - Celular 3205501852
DENYS DEL CARMEN ORTEGA SANTOS

c. c. 42.270.435
Sincelejo, Sucre, Febrero 23/2017
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2015-54051, de Febrero 27/2015
Resolución No. 2015-54051, de Febrero 27/2015, mediante la cual deciden negar la

reconocimiento del hecho victimizante de DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA
INTEGRIDAD PERSONAL

víctimizante de DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA INTEGRIDAD PERSONAL;
y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario del registro único de
Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que
la situación descrita no se enmarca dentro de lo establecido en el artículo 3° de la Ley
1448/2011, en tanto que al atender mi relato no cuenta con los indicios necesarios para
establecer quer el hecho se había ocasionado por las circunstancias pre4cvistas en el
artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, por cuanto al analizar la narración de los hechos
tenían en cuenta que no evidencian las circunstancias que generaron el hecho
victimizante
siguientes:

DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA INTEGRIDAD PERSONAL, a nuestro
favor, debido al hecho victimzante del cual fuí objeto, por el accionar de grupos
armados ilegales; resultando que a través del acto administrativo objeto de controversia
consignado en mi declaración habían encontrado que no evidencian las circunstancias
que generaron el hecho victimizante; resultando que no es cierto lo expresado por
usted; toda vez que en mi declaración se puede encontrar y lerr, con claridad
meridiana, que en la misma se consignaron las circuntancias las cuales generaron el
hecho victimizante.
no fuimos víctima de los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a
mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a

documentación.



Sucre.


figurar el municipio San Benito ABAD- – Sucre





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2015-54051, de Febrero 27/2015; y, en consecuencia hacerme cabal

población San Benito Abad - Sucre

Recibo notificaciones en la Carrera 19 No. 5A-40- - Barrio la Fe- Sincelejo, o en la

YENNIFER LIZETH TOVAR HERNANDEZ

c. c. 1.103.095.437
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-238288, de Diciembre 07/2016


siguientes:


documentación.


Sucre.






SOLICITO
siguiente




c. c. 92.557.461
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-245087, de Diciembre 15/2016


por las circunstancias previstas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, por cuanto al
mención a las ciurcunstancias que refieran a fuerza mayor las cuales me impidieron
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo LUIS ISRAEL
GAMARRA ROMAN, ocasionada por el accionar de grupos armados ilegales;
resultando que a través del acto admin istrativo objeto de controversia deciden negar
declaración habían encontrado que en el mismo no hago mención que me impidieron
presentar la solicituid de inscripción dentro de los términos etablecidos en la Ley 1448 de
2011; resultando que no había presentado declaración. Con anterioridad, debido a las
revictimizando.

documentación.



Sucre.


figurar el municipio Tiquisio - Bólivar





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-245087, de Diciembre 15 de 2016; y, en consecuencia hacerme

población Tiquisio – Bólivar.

Recibo notificaciones en la Calle 23 No. 15-36- Barrio Dios y Pueblo, o en la

EMILSA ROSA MARTINEZ ROMAN

c. c. 25.927.057
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-238288, de Diciembre 07/2016


siguientes:


documentación.



Sucre.







SOLICITO
siguiente





c. c. 92.557.461
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-245087, de Diciembre 15/2016


por las circunstancias previstas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, por cuanto al
mención a las ciurcunstancias que refieran a fuerza mayor las cuales me impidieron
siguientes:

HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta de mi hijo LUIS ISRAEL
GAMARRA ROMAN, ocasionada por el accionar de grupos armados ilegales;
resultando que a través del acto admin istrativo objeto de controversia deciden negar
declaración habían encontrado que en el mismo no hago mención que me impidieron
presentar la solicituid de inscripción dentro de los términos etablecidos en la Ley 1448 de
2011; resultando que no había presentado declaración. Con anterioridad, debido a las
revictimizando.

documentación.



Sucre.


figurar el municipio Tiquisio - Bólivar





SOLICITO
siguiente


población Tiquisio – Bólivar.

Recibo notificaciones en , o en la Personería de ese municipio - Celular
EMILSA ROSA MARTINEZ ROMAN

c. c. 25.927.057
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-238288, de Diciembre 07/2016


siguientes:


documentación.



Sucre.


figurar el municipio Ocaña- Norte de Santander





SOLICITO
siguiente


población Ocaña- Norte de Santander


c. c. 92.557.461
Corozal, Sucre, Febrero /2017
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-239052, de Diciembre 09/2016


siguientes:


documentación.



Sucre.


figurar el municipio Ocaña- Norte de Santander





SOLICITO
siguiente


población Ocaña- Norte de Santander


c. c. 92.557.461
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposisón en subsidio el de apelación – Resolución

No. 2016-139219, de Julio 28/2016

Resolución No. 2016-24883, de Diciembre 20/2016, mediante la cual

deciden negar la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas;
así como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de
HOMICIDIO/MASACRE.

víctimizante de HOMICIDIO/MASACRE; y, de igual manera, dicen que no me
reconocen como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su
decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que la situación
descrita no se enmarca dentro de lo establecido en el artículo 3° de la Ley
1448/2011, en tanto que al atender mi relato no cuenta con los indicios
necesarios para establecer quer el hecho se había ocasionado por las
circunstancias pre4cvistas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, por cuanto
al analizar la narración de los hechos tenían en cuenta que en los mismo
no hago mención a las ciurcunstancias que refieran a fuerza mayor las
cuales me impidieron realizar la declaración en el término establecido en la
ley 1448 de 2011.
siguientes:
Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento del hecho

victimizante de HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta
de mi hijo JAIME SANTIAGO GIL ACOSTA, por el accionar de grupos armados
ilegales; resultando que a través del acto admin istrativo objeto de
controversia deciden negar mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al
dar lectura a lo consignado en mi declaración habían encontrado que en el
mismo no hago mención que me impidieron presentar la solicituid de
inscripción dentro de los términos etablecidos en la Ley 1448 de 2011;
resultando que no había presentado declaración, con anterioridad, debido a
las amenazas recibidas por parte de los autores de la muerte viloenta de
mi prenombrado hijo, al igual que al miedo insuperable y la falta de
información y orientación; resultando que en los casos de los hechos
vitimizantes ocasionados por el conflicto armado interno se le debe dar un
enfoque diferencial, tal como lo ordena la Ley 1448 de 2011; caso contrario, se
nos estaría revictimizando.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le

indiquen que que la muerte de mi hijo cxcxcxc no fue ocasionada por
los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas,
toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a
controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y
del mandato de publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en
el numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me
informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer
la procedencia o no de mi solicitud.




pretende.
Los perpetradores del hecho, son miembros de los grupos alzados en armas;
quienes hacían o hacen parte de grupos organizados al margen de la ley,
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción
del municipio Maicao- Guajira.
Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento de la

calidad de víctima, en los términos de la Ley 1448/2011; que manda: “(…..)
La presencia de grupos organizados, al margen de la ley en el lugar de
los hechos, es criterio para establecer que el reclamante reúne la calidad
que pretende.
El observatorio del programa Presidencial para los Derechos Humanos y

del Derecho Internacional Humanitario, bajo la dirección de la
Vicepresidencia de la república ha levantado mapas y geo- referenciación de
los territorios ocupados por los guerrilleros y paramlitares, al igual que
sectores, en donde estos ejercieron influencia, y ejecutaron su empresa
ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio
Maicao- Guajira.
En efecto, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o

denominación del actor, como parte del conflicto armado o de la delincuencia
común no pueden ser un argumento a priori y formal para definir, de
antemano, si un determinado daño se enmarca o no dentro del conflicto
armado, para efectos de definir el acceso a las personas desplazadas por la
violencia a los derechos a la verdad, la justicia y la reparación”.

todo cuando señalan que los hechos en los cuales fui afectado son
contrarios a lo dispuesto en el artículo 3° la Ley 1448/2011, cuando en
realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-248883, de Diciembre 20 de 2016;
y, en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa
a pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que proferida en

en la jurisdicción del municipio Maicao- Guajira.
prueba practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a mi favor ,
la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la
Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 20B No. 25A-34- Barrio San José-

Corozal, o en la Personería de ese municipio - Celular
TOMAS ENRIQUE GIL ARRIETA

c. c. 913.549
Sincelejo, Sucre, Febrero 13/2017
Doctora
Bogotá D. C.

700010127, de Febrero 19/2009

Resolución No. 700010127, de Febrero 19/2009, mediante la cual deciden

forzado.

resultaba viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en
los hechos descritos habìan determinado que al verificar lo referente a la
coacción y al traslado dentro de las fronteras de la propia nación habían
evidencia que mi declaración no reúne los elementos mencionados; por
cuanto, al constatar las bases de información sobre servicios y oferta
estatal habían determinado que mi hogar nose había visto forzado a a migar
del lugar habitual de residencia y/o actividad económica; señalando que al
verificar información con la Unidad Territorial, las autoridades civiles y
militares de la localidad habían establecido que actualmente hay reporte
de alteraciones(sic) en el orden público, similares a las descritas por mi las
cuales obliguen a la salida forzosa de la población civil; expresando que, por
tanto, mi descripción no corresponde con el contexto actual(sic) de la zona;
y, por tal, consideran que los hechos narrados no y mi situación se
enmarquen dentro de la Ley 387 de 1997 para establecer que se trate de
victima de desplazamiento forzado; y, por tanto consideran que no les
resulta viable la inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:

Los fundamentos en los cuales se apoyan los directivois de esa entidad para
negar mi solicitud de inscripción en el RUV consisten en que al verificar
lo referente a la coacción y al traslado dentro de las fronteras de la propia
nación habían evidenciado que mi declaración no reúne los elementos
mencionados; por cuanto, al constatar las bases de información sobre
servicios y oferta estatal habían determinado que mi hogar nose había visto
forzado a a migar del lugar habitual de residencia y/o actividad económica;
señalando que al verificar información con la Unidad Territorial, las
actualmente hay reporte de alteraciones(sic) en el orden público, similares a
las descritas por mi las cuales obliguen a la salida forzosa de la población
civil; expresando que, por tanto, mi descripción no corresponde con el
contexto actual(sic) de la zona; y, por tal, consideran que los hechos narrados
no y mi situación se enmarquen dentro de la Ley 387 de 1997 para
establecer que se trate de victima de desplazamiento forzado.
Señores directivos de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a

las Víctimas, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen
que no somos desplazados por la violencia socio económica la cual afecta
solicitud.




pretende.







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 700010127, de Febrero 19 de 2009; y,


Recibo notificaciones en el barrio Carrera 6B No. 28A- 20- Barrio El Cortijo-

Sincelejo, o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre - Celular
3113403558
DENYS DEL CARMEN ORTEGA SANTOS
c. c. 42.270.435
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-238288, de Diciembre 07/2016


siguientes:

documentación.



Sucre.


figurar el municipio cxcxcxcxc




SOLICITO
siguiente


poblacióncxcxcxc.


c. c. 92.557.461
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-139219, de Julio 28/2016

Resolución No. 2016-24883, de Diciembre 20/2016, mediante la cual

HOMICIDIO/MASACRE.

víctimizante de HOMICIDIO/MASACRE; y, de igual manera, dicen que no me
ley 1448 de 2011.
siguientes:

victimizante de HOMICIDIO, a nuestro favor, debido a la muerte violenta
de mi hijo cxcxcxcx, por el accionar de grupos armados ilegales; resultando
que a través del acto admin istrativo objeto de controversia deciden negar
mi solicitud,; amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado
en mi declaración habían encontrado que en el mismo no hago mención que
me impidieron presentar la solicituid de inscripción dentro de los términos
etablecidos en la Ley 1448 de 2011; resultando que no había presentado
declaración, con anterioridad, debido a las amenazas recibidas por parte de
los autores de la muerte viloenta de mi prenombrado hijo, al igual que al
miedo insuperable y la falta de información y orientación; resultando que en
los casos de los hechos vitimizantes ocasionados por el conflicto armado
interno se le debe dar un enfoque diferencial, tal como lo ordena la Ley 1448
de 2011; caso contrario, se nos estaría revictimizando.

indiquen que que la muerte de mi hijo cxcxcxc no fue ocasionada por
los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas,
toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a
controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y
del mandato de publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en
el numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me
informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer
la procedencia o no de mi solicitud.



pretende.
del municipio San Juan de Betulia - Sucre.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio San
Jiuan de Betulia - Sucre.


realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-248883, de Diciembre 20 de 2016;
y, en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa
a pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que proferida en

en la jurisdicción del municipio San Betulia - Sucre.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el corregimiento Canutal– Ovejas - Sucre, o en la

TOMAS ENRIQUE GIL ARRIETA

c. c. 913.549
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. 2016-

248883, de Diciembre 20/2016

Resolución No. 2016-248883, de Noviembre 20/2016, mediante la cual

HOMICIDIO/MASACRE.

víctimizante de HOMICIDIO; y, de igual manera, dicen que no reconocen mi
grupo familiar, como destinatario del registro único de Víctimas, por tal
hecho; apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían
encontrado que la situación descrita no se enmarca dentro de lo establecido
en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que al atender mi relato no
cuenta con los indicios necesarios para establecer quer el hecho se había
ocasionado por las circunstancias precvistas en el artículo 3° de la Ley 1448
de 2011, por cuanto no habían evidenciado que el homicidio haya tenido una
relación cercana y suficiente con el conflicto armado interno; señalando que
tales elementos no posibilitan determinar móviles de coacción que se
enmarquen en una infracción al Derecho Internacional Humanitario y que sea
de las condiciones propias del conflicto armado interno.
Manifiesta usted, que frente a lo antes expuesto se hace necesario recordar

que se trata de un caso en el que la muerte de mi contugue ALEX MANUEL
VERGARA ARRIETA no fue ocasionada por los actores del conflicto; y de
acuerdo los elementos que determina la calidad de sujeto de aplicación de la
Ley 1448 de 2011, y frente a nuestro caso particular no procede la inscripción
en el RUV, por cuanto la situación descrita no se enmarca dentro de lo
establecido en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011, no les resulta viable,
jurídicamente, reconocer el hecho Victimizante de homicidio; y, de igual
manera, no fectuar la inscripción de mi grupo en el RUV.
siguientes:

victimizante de HOMICIDIO MASACRE, a mi favor, debido a la muerte
vioenta del cual resultó víctima, mi conyugue ALEX MANUEL VERGARA
ARRIETA, debido al accionar de los grupos armados ilegales, quienes
pretenden la desestabilización de nuestro país; resultando que el día Seis de
Diciembre de 2015, al momento cuando mi prenombrado conyugue se
encontraba departiendo en un estadero, cuando llegaron Dos individuos, los
cuales se movilizaron en una motocicleta de alto cilindtraje, se bajaron del
vehiciulo, ingresaron al sito, y de inmediato procedieron a dispararle con
armas de fuego; ocasionándole la muerte, en forma inmediata.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual los daños sufridos
por mí, no se encuentran enmarcados dentro del artículo 3° de la Ley
1448/2011 afirmación que no solo carece de razonamiento alguno, sino del
elemento probatorio que así lo haga saber; y. en razón a ello, solicito
que de disponer las pruebas que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre
todo si se tiene en cuenta que la titular de esa oficina, en lacónico texto
señala la improcedencia de mi solicitud; señalando, de manera caprichosa,
que mi caso no se enmarca como una infracción al Derecho Internacional
Humanitario, toda vez que no se evidencia ninguna de las situaciones
relacionadas, tanto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011,
De igual manera, el primer parágrafo del artículo 3° de la ley 1448 de

2011, en su tenor, señala: “(,,,)

indiquen que no fuimos coaccionados por los actores del conflicto, las
mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que las desconozco y
no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del artículo
29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las
actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la
Ley 1448/2011, por cuanto no se me informó de la actividad probatoria




pretende.
del municipio Corozal- Sucre.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio Corozal–
Sucre, para el año 1,995 y antes.


realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-227226, de Noviembre 23 de
2016; y, en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión
relativa a pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que proferida
en desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi reclamación.

en la población Corozal - Sucre, para el año 2015, y antes .
prueba practicada REPONER la decisión de negación, en lo referente al
artículo Segundo de la parte resoluitiva del acto administrartivo impugnado;
y, en consecuencia de ello, reconocer el hecho vistimizante de hiomicido, por
la muerte violenta de mi conyugue ALEX MANUEL VERGARA ARRIETA, al igual
que la inclusuión de mi grupo familiar en el RuV.
Recibo notificaciones en la Calle 27 No. 20-49- Barrio San José– Corozal-

Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal - Celular 3012182701-
3006829212
ANYELIN PATRICIA MARTINEZ

c. c. 64.741.673
Sincelejo, Sucre, Enero 27/2017
Doctora
Bogotá D. C.

229596, de Noviembre 28/2016

Resolución No. 2015- 150549, de Julio 07/2015, mediante la cual deciden

forzado.

resultaba viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombres en
los hechos descritos habìan determinado que si bien mi declaración cuenta con
los elementos de tiempo, modo y lugar, tal analisos no les resulta sufiuciente
para concluir que los hechos que dieron lugar a los mismos que atentan
contra la vida, la dignidad y la integridad peronal y al desplazazamiento
forzado se enmarquen o se relacionen en ningún sentido con el conflicto
armado interno que sufre el país; expresando que los hechos victimizante s
declarados por mi, habían encontrado que no contienen elementos
suficientes que permitan realizar alguna inferencia que indique que los
hechos perpetrados en ocasión a dinámicas propias del conflicto armado(Sic);
y, por tanto consideran que no les resulta viable la inscripción de mi
nombre en el RUV.
siguientes:


indiquen que no somos desplazados por la violencia socio económica la cual
afecata mnuestro país, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda
vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas,
en los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de
solicitud.



pretende.






SOLICITO



Recibo notificaciones en el barrio Carrera 6B No. 28A- 20- Barrio El Cortijo-

Sincelejo, o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre - Celular
3113403558
MARLENE DEL SOCORRO PEREZ GONZALEZ

c. c. 42.206.498
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

2016-139219, de Julio 28/2016

siguientes:


documentación.


Sucre.


figurar El municipio El Roble - Sucre.





SOLICITO
siguiente

resolución No. 2016-139219, de Julio 28 de 2016; y, en consecuencia hacerme cabal

población Tierra Santa- El Roble- Sucre.

Recibo notificaciones en e0 corregimiento Canutal– Ovejas - Sucre, o en la

LILIANA PATRICIA ORTIZ BAYONA

c. c. 64.565.656
Doctora
Bogotá D. C.

150549, de Julio 07/2015

Resolución No. 2015- 150549, de Julio 07/2015, mediante la cual deciden

forzado.

decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que es viable,
jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombres en el RUV;
anotando que una vez valorada la misma y realizar un analisis de los hechos
descritos habìan determinado que si bien es claro que mi desplazamiento se
pudo generar una afectación para mi , tal situación no les permite determinar
de manera clara y concreta que el evento se encuentre relacionado con la
dinámica del conflicto armado interno; anotando que la anaturalez especifica
pudo responder a circunstancias personales, por cuanrto no lograpon identificar
un actor que configure dentro de las disposicones establecidas por la Ley, les
resdulta posible concluir que se cuente con una relacuión clara y suficiente
con el conflicto armado; y, por tanto consideran que no les resulta viable
la inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:


solicitud.




pretende.






SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2015-150549, de Julio 07 de 2015; y,

en la jurisdicción del municipio Ovejas- Sucre .

Recibo notificaciones en el barrio Los Manguitos, o en la Personería

Municipal de Corozal- Sucre - Celular 3126602216
DANERIS LUZ CAMPO BETIN

c. c. 64.892.218
Corozal, Sucre, Diciembre 26/2016
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

189276, de Octubre 03/2016


HOMICIDIO/MASACRE.

grupo familiar, como destinatario del registro único de Víctimas, por tal

que se trata de un caso en el que la muerte de mi contugue ALEX MANUEL
VERGARA ARRIETA no fue ocasionada por los actores del conflicto; y de
siguientes:

vioenta del cual resultó víctima, mi conyugue ALEX MANUEL VERGARA
ARRIETA, debido al accionar de los grupos armados ilegales, quienes
pretenden la desestabilización de nuestro país; resultando que el día Seis de
Diciembre de 2015, al momento cuando mi prenombrado conyugue se
encontraba departiendo en un estadero, cuando llegaron Dos individuos, los
cuales se movilizaron en una motocicleta de alto cilindtraje, se bajaron del
vehiciulo, ingresaron al sito, y de inmediato procedieron a dispararle con
armas de fuego; ocasionándole la muerte, en forma inmediata.






pretende.
del municipio Corozal- Sucre.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio Corozal–


realidad no lo son.




SOLICITO


la muerte violenta de mi conyugue ALEX MANUEL VERGARA ARRIETA, al igual
que la inclusuión de mi grupo familiar en el RuV.
Recibo notificaciones en la Calle 27 No. 20-49- Barrio San José– Corozal-

3006829212
ANYELIN PATRICIA MARTINEZ

c. c. 64.741.673
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-139219, de Julio 28/2016

Resolución No. 2016-139219, de Julio 28/2016, mediante la cual deciden

también, el no reconocimiento del hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO
FORZADO.

víctimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; y, de igual manera, dicen que no
me reconocen como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su
ley 1448 de 2011.
siguientes:

victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO, a nuestro favor, debido a la
coacción de la cual fuimos objetos, por el accionar de grupos armados
resultando que no había presentado declaración. Con anterioridad, debido a
las amenazas recibidas por parte de los expulsores, al igual que al miedo
insuperable y la falta de información y orientación; resultando que en los
casos de los hechos vitimizantes ocasionados por el conflicto armado




pretende.
del municipio El Roble- Sucre.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio El Roble
- Sucre.


realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-139219, de Julio 28 de 2016; y, en
consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa a

en la población Tierra Santa- El Roble- Sucre.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 23A- No. 25-18- Barrio San Francisco–

Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal - Celular
3145520197
YANIRIS ISABEL BOHORQUEZ PEREZ

c. c. 64.738.787
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-186479, de Septiembre 28/2016

Resolución No. 2016-186479, de Septiembre 28/2016, mediante la cual

DESPLAZAMIENTO FORZADO.

ley 1448 de 2011.
siguientes:

casos de los hechos vitimizantes ocasiionbados por el conflicto armado





pretende.
del municipio El Roble- Sucre.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio El Roble
- Sucre.


realidad no lo son.



SOLICITO


en la población Tierra Santa- El Roble- Sucre.

Ley 1448/2011.

3145520197
CARMEN ANDREA HERNANDEZ ORTEGA

c. c. 42.204.303
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-220707, de Noviembre 15/2016



ley 1448 de 2011.
siguientes:

casos de los hechos vitimizantes ocasiionbados por el conflicto armado





pretende.
del municipio cxcxcx

que pretende.

cxcxcxcx, para el año ccccy antes.


realidad no lo son.




SOLICITO


en la población CCCX , para el año CCC,C y antes .
Ley 1448/2011.

3145520197
JORGE ELIECER CHAVEZ MERCHAN

c. c. 18.845.002
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-71578, de Marzo 15/2016

Resolución No. 2016-71578, de Marzo 15/2016, mediante la cual deciden

negar la inclusión de los nombres de personas las cuales hacer parte de mi
grupo familia, en el Registro único de Víctimas; así como también, el no
reconocimiento del hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO, en favor
de ellos.

víctimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO en favor de personas quiens
hacen parte de mi gripo familiar, tales como NEDIS MARGOTH MENDIVIL
BLANQUICET, GEORGINA BLANQUICET De MENDIVIL, y JUAN DANIEL MENDIVIL
MARTINEZ; y, de igual manera, dicen que no les reconocen como destinatarios
del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de
valoración habían encontrado que la situación descrita no se enmarca dentro
de lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011.
siguientes:

controversia deciden negar la solicitud de insctipción de las prenombradas
personas; amparando, tal decisión, en que al dar lectura a lo consignado en
mi declaración habían encontrado que que en el proceso de valoración
habían encontrado que la situación descrita no se enmarca dentro de lo
establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011.
por personas l.as cuales jacen parte d em i grupo gamiliar, no se encuentran
enmarcados dentro del artículo 3° de la Ley 1448/2011 afirmación que no
solo carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que
así lo haga saber; sobre todo cuando, en lacónico escriro, sin que haga
nabudestación alguna acerca de cuales son los fumdamentos o razones
fácticas en las cuales se apoya para negar tal solicitud; y, en razón a
ello, solicito que de disponer las pruebas que permitan confirmar lo dicho, las
aporten, sobre todo si se tiene en cuenta que la titular de esa oficina, en
lacónico texto señala la improcedencia de mi solicitud; señalando, de
manera caprichosa, que el caso de mi caso grupo framiliar no se enmarca
como una infracción al Derecho Internacional Humanitario, toda vez que
no se evidencia ninguna de las situaciones relacionadas, en el artículo 3° de
la Ley 1448 de 2011.
Señora GLADYS CELEIDE PRADA PARDO, los fundamentos en los cuales se apoya
para negar la solicitud de inscripción de mi gruipo familiar muestran
contradición frente a los que tuvieron en cunta para decidir en forma
positiva la inscripción de mi nombre en el referido empadronamientro; sobre
todo cuado usted señala: “(…) En la narración de los hechos la deponente
manifiesta (…) por motivos de violencia por grupos armados vivíamos
amenazados nos mandaban a acostar temprano, nos maltrataban. había
muchos asesinatos en el pueblo….ellos querían que yo estuviera en su
grupo y como les dije que no me amernazaron con matarme decidi irme para
Corozal(…)” El relato permite evidenciar que el acontecimiento se dio cpn
ocasión al conflicto)…)”; resultando que lsos mismos motivos o
acontecimientos los cuales me obligaron a abandonar mi lugar de
asentamiento, fueron los mismos que afectaron mi grupo familiar; personas
quienes abnadonarob su lugar de asentamiento, en mi compañía, junto conmigo,
tomando el mismo rumbo de salida.

indiquen que mu grupo gamiliar no fue coaccionados por los actores del
conflicto, las mismas han sido acopiadas a sus espaldas, toda vez que las
desconocemos y no les han concedido el derecho a controvertirlas, en los
artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se nos informó de la
actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer la procedencia o
no de mi solicitud.




pretende.
del municipio Toluviejo - Sucre

que pretende.

Toluviejo –Sucre.


todo cuando señalan que los hechos en los cuales fueron afectados son
realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en el artículo segundo de la parte resolutiva del acto
administrativo No. 2016-71578, de Marzo 15 de 2016; y, en consecuencia
hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación
o negación de las mismas- o que proferida en desarrollo de la solicitud,
pueda afectar mi reclamación.

en la población Toluviejo - Sucre.
prueba practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a favor de
las precitadas personas, la inclusión de sus nombre en el Registro único de
Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 35- No. 19-03- Barrio San Miguel–

3004010243
GEORGINA MENDIVIL De BLANQUICET

c. c. 42.209.264
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

189276, de Octubre 03/2016

Resolución No. 2016-189276, de Octubre 03/2016, mediante la cual
HOMICIDIO/MASACRE.

grupo gamiliar, como destinatario del registro único de Víctimas, por tal

que se trata de un caso en el que la muerte de mi contugue ARGEMIRO MIGUEL
MARTINEZ BLANCO no fue ocasionada por los actores del conflicto; y de
siguientes:

vioenta del cual resultó víctima, mi contugue ARGEMIRO MIGUEL
MARTINEZ BLANCO, debido al accionar de los grupos armados ilegales,
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país; resultando que el
cxxxxxxxxx
23 de Noviembre de 2008, cuando mi prenombrado conyuge, después de

haber prestado el servicio milita, transitaba, en una de las calles de
Corozal, fué atacado por Dos individuos armados, quines le disparron en
repetidas ocasiones, con sus armas de fuego, hasta ocasionarle la muerte.






pretende.
del municipio cxcxcxce

que pretende.

czczczcz–Sucre, para el año 1,995 y antes.


realidad no lo son.



SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-189276, de Octubre 03 de 2016; y,


la muerte violenta de mi conyugue ARGEMIRO MIGUEL MARTINEZ BLANCO, al
igual que la inclusuión de mi grupo familiar en el RuV.
Recibo notificaciones en el Barrio Dulce Nombre– Corozal- Sucre, o en la

Personería Municipal de Corozal - Celular 3216404696
ANA MILENA OSORIO ESTRADA

c. c. 32.835.453
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-187775, de Septiembre 20/2016

Resolución No. 2016-187775, de Septiembre 20/2016, mediante la cual

no hago mención a las ciurcunstancias las cuales hacen mención a las
circunstancias que refieran a fuerza mayor las cuales me impidieron realizar
la declaración en el término establecido en la ley 1448 de 2011.
siguientes:

insuperable y la falta de información y orientación.
relacionadas, tanto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011; apoyando su
decisión en el contenido del artículado del Código Civil,; resultando que en
los casos de los hechos vitimizantes ocasiionbados por el conflicto armado
interno se le debe dar un enfoque diferencial, tal como lo ordena la Leu 1448





pretende.
del municipio Toluviejo - Sucre

que pretende.

Toluviejo –Sucre, para el año 2000, y antes.


realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-187775, de Septiembre 20 de

en la población Toluviejo - Sucre, para el año 2000, y antes .
Ley 1448/2011.

3145520197
TIBURCIO ANTONIO DIAZ RAMOS

c. c. 9.309.458

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2016-48698, de Febrero 22/2016

Resolución No. 2016-48698, de Febrero 22/2016, mediante la cual deciden

FORZADO.

siguientes:

las amenazas recibidas por parte de los expulsores, al igual que la afalta
de información y orientación.





pretende.
del municipio Corozal- Sucre

que pretende.

Toluviejo –Sucre, para el año 2000, y antes.


realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-48698, de Febrero 22 de 2016; y,

en la población Toluviejo - Sucre, para el año 2000, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 29 A- no. 19-23- Barrio La Josefina e–

3107425344- 2857680
JOSE PEDRO DE LA OSSA PIZARRO

c. c. 92.499.119
Doctor
RAMON ALBERTO RODRIGUEZ ANDRADE
Director Técnica de Registro y Gestión
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de queja – Resolución No. 0600120160263678R, de Agosto

18/2016
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el recurso de QUEJA,
para que se revise su decisión.
Resolución No. 0600120160263678R, de Agosto 18 de 2016, mediante la cual

deciden negar el trámite al recurso de reposición interpuesto contra la
resolución No. 0600120160107272, de 2016
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de RECHAZAR el recurso

interpuesto contra la resolución No. 0600120160263678, de Agosto 18 de
2016; amparando su decisión en la existencia de supuesta extemporaneidad
en la presentación de los recursos que atacan la precitada resolución;
expresando que el fundamento de tal decisión se encuentra en que los
directivos de esa entidad me habían notificado el contenido de la misma,
en Mayo 16/2016; y, los recursos los había interpuesto en Julio 22 de
2016; es, decir, fuera de los términos concedidos para hacerlo.
Señor RAMON ALBERTO RODRIGUEZ ANDRADE, no resulta cierto lo dicho por

usted, en el sentido que los recursos fueron interpuestos fuera de los
términos concedidos; por cuanto la situación la cual originó la presunta
extemporaneiadad se originó en atención a circunstancias externas a mi
querer; toda vez que mi formación academica es escasa, y por no decir
nulo, el conocimiento o interpretación de las leyes o reglamentos; y, en
atención a tal situación, desde el mismo día cuando me notifique del
contenido de la resolución No. 0600120160263678, me acerqqué hasta los
consultorios júridicos de la Unversidad denominada CECAR, en procura de
obtener la debida asesoría.
En la prenombrada Universidad fui atendida por estudiantes de derecho;

resultando que el estudiante quien me atendío, al parecer sufrió alguna
equivocación y no se refirió al contenido de la resolución mediante la cual
me suspendieron la ayuda humaniataria; y, por el contrario expidió un
escrito de petición solicitando la prorroga de tales ayudas; y, en craso error
de las directivas de esa entidad, no le dieron el carácter de recurso de
repisición a tal escrito; y, en razón a ello, me vi obligada a presentar un
nuevo escrito, el cual es rechazado por usted.
Doctor RODRIGUEZ ANDRADE, resulta inconcebible que usted manifieste

que los recursos fueron interpuestos en forma extemporánea, sobre todo si
se tiene en cuenta que un día después de háberme notificado de la lesiva
resolución, existió un pronunciamiento de mi parte acerca de la suspensión
de las ayudas humanitarias; y, en razón a ello, no existe extemporaneidad
en la presentación de los recursos; y, por tal, solcicito se le dé el
trámite de Ley.
Para que obre, como medio de prueba, me permito anexar al presente,

copia del escrito presentado en Mayo 26/2016, el cual ostenta el carácter
de recurso de Ley.
Recibo notificaciones en la Carrera 21G No. 52-08- Barrio Dulce Nombre de

Jesús, o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre- celular 3104024388
MIRIS ROSINA PAYARES SANCHEZ

c. c. 23.012.702
Doctor
RAMON ALBERTO RODRIGUEZ ANDRADE
Director Técnica de Registro y Gestión
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de queja – Resolución No. 0600120160107272R, de Agosto

18/2016
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el recurso de QUEJA, para que
se revise su decisión.
Resolución No. 0600120160107272R, de Agosto 18 de 2016, mediante la cual

deciden negar el trámite al recurso de reposición interpuesto contra la resolución No.
0600120160107272, de 2016
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de RECHAZAR el recurso

interpuesto contra la resolución No. 0600120160107272, de Agosto 18 de 2016;
amparando su decisión en la existencia de supuesta extemporaneidad en la presentación
de los recursos que atacan la precitada resolución; expresando que el fundamento de
tal decisión se encuentra en que los directivos de esa entidad me habían notificado el
contenido de la misma, en Mayo 16/2016; y, los recursos los había interpuesto en
Julio 27 de 2016; es, decir, fuera de los términos concedidos para hacerlo.
Señor RAMON ALBERTO RODRIGUEZ ANDRADE, lo dicho por usted no

corresponde a la realidad verdadera; toda vez que, si bien es cierto que el escrito
contentivo de los recursos interpuestos se llevó a cabo en Julio 27 de 2016; también
es cierto que la notificación se realizó en Julio 12 de 2016, tal como se encuentra
registrado en el cuerpo de la misma, porecisamente, en su parte superior; con lo cual
se desvirtúa lo dicho por usted en el sentido que la notificación del aludido acto
administrativo lo habían realozado en Mayo 18 de 2016.
En atención a lo antes expuesto, ante usted acudo a efectos de reiterarle mi solicitud de

dar el tramite de Ley a los recursos interpuestos en Julio 27/2016.
Para que obre, como medio de prueba, me permito anexar al presente, copia de la
primera pagina de la resolución No. 0600120160107272, de 2016: al igual que de la
primera pagina del recurso de reposición, en donde aparecen anotadas lad fechas de
notificación y presentación de tales recursos.
Recibo notificaciones en la Calle 15 No. 24-120- Barrio Dager Chadid- Corozal, o en la

Personería Municipal de Corozal- Sucre- celular 3205303004
MARIA DEL SOCORRO VERGARA De JIMENEZ

c. c-. 42.206.055
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de queja – Resolución No. 2016-58421, de Marzo 02/2016

Resolución No. 2016-58421, de Marzo 02 de 2016, mediante la cual deciden

FORZADO.

N no habían evidenciado que el homicidio haya tenido una relación cercana

y suficiente con el conflicto armado interno; señalando que tales elementos no
posibilitan determinar móviles de coacción que se enmarquen en una
infracción al Derecho Internacional Humanitario y que sea de las condiciones
propias del conflicto armado interno.

que se trata de un caso en el que la muerte de mi hijo LUIS ALBERTO
MEDRANO PEREZ no fue ocasionada por los actores del conflicto; y de
jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:

vioenta del cual resultó víctima, mi hijo LUIS ALBERTO MEDRANO PEREZ,
en el accionar de los grupos armados ilegales, quienes pretenden la
desestabilización de nuestro país; resultando que el 23 de Noviembre de
2008, cuando mi prenombrado hijo, después de haber prestado el servicio
milita, transitaba, en una de las calles de Corozal, fué atacado por Dos
individuos armados, quines le disparron en repetidas ocasiones, con sus armas
de fuego, hasta ocasionarle la muerte.
El artículo 3° común a los convenios y protocolos de Ginebra, transcrito pot
usted, señala “(…)Los combatientes en ejercicio de su función son
considerados victimas a partir de las siguientes situaciones: “(…..) sean
víctimas del uso indiscriminado de minas antipersonal y armas no
convencionales - Minas antipersonal, municiones sin explotar y artefactos
explosivos improvisados aún cuando dicha afectación suceda en ejercicio de
sus funciones militares(….)”






pretende.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio Ovejas –


realidad no lo son.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2015-92641, de Abril 15 de 2015; y, en

Ley 1448/2011.

ELENA DEL CARMEN PEREZ SEÑA

c. c. 64.910.619
Doctora
GINA CRISTINA CASTRO DIAZ
Director Territorial Sucre de la Unidad Administrativa
Especial de Restitución de Tierras Despojadas
Sincelejo
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. RS

00308, de Abril 06/2016

Resolución No. RS 00308, de Abril 06 de 2016, mediante la cual deciden

negar la inclusión de mi nombre en el Registro de Tierras Despojadas y
abandonadas, referente al predio “Charcón No. 04”, ubicado en el municipio
de San Juan de Betulia - Sucre; identificado con folio de matrícula inmobiliaria
No. 342-1991 y referencia catastral No. 70418000100020172.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no iniciar el estudio

form al de mi solicitud de inscripción en el regfistro de tierras despojadas y
abandonadas forzosamente, en los términos de la solicitud No.
245531202910151501, de Octubre 29/2015, referente al predio denominado
“parcela No. 03 El Charcón”, ubicado en el coirregimiento “Villa López”-
Jurisdicción del municipio San Juan de Betulia . Sucre; apoyando su decisión
que o una vez valoradas las pruebas habían podido concluir que la venta
de mi predio no obedeció a motivos de vbioplencia; señalando que de haberse
ocasionado la venta de la parcela No. 03 por hechos de violencia asociados
con el conflicto armado, las reglas de la lógica y la experiencia les indican
que si me hubiese visto obligado a transferir también la otra porción del
terren o que explotaba en el mismo inmueble y7/o a lo sumo hubiese
abandonado hecho que no sucedió; pués estiman que de acuerdo a lo dicho,
había continuado explotando la otra parcela.
Los hechos que me acreditan como víctima del despojo y abandono de
tierras, son los siguientes:
Hace varios meses, presenté solicitud de inscripción de mi nombre como

destinatario de del hecho despojo y abandono de tierras, debido a la
presión y la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de algunos
individuos armados y uniformados, pertenecientes a los grupos insurgentes que
dominaban esa región; resultando que las personas quienes nos acosaban
permanentemente se identificaron como miembros de los grupos alzados en
armas quienes pretenden la desestabilización de nuestro país.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual mi solicitud no se

encuentra enmarcada en el artículo 147 de del Decreto 4829, toda vez que
para usted; y, de acuerdo las reglas de la lógica y la experiencia le indican
que si me hubiese visto obligado a transferir también la otra porción del
terreno que explotaba en el mismo inmueble y/o a lo sumo hubiese abandonado
hecho que no sucedió; pués estiman que de acuerdo a lo dicho, había
continuado explotando la otra parcela; reultando que tal afirmación no
solo carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que
así lo haga saber; y. en razón a ello, solicito que de disponer las pruebas
que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en cuenta
que la titular de esa oficina, en lacónico texto señala la improcedencia de
mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, palabras más palabras menos,
que mi decisión de enajenar el fundo del cual pretendo la restitución
había obedecido a razones ajenas al conflicto armado el cual afecta nuetro
país.
Durante varios años ejercií actividades económicas en la parcela No.03 de

la finca Charcón- Vereda Cañito - San Juan de Betulia; mas no en la vereda
Villa Lopéz, tal como usted lpo sostiene ; resultando que el la prenombrada
finca ejercía actividades económicas relacionadas con la compraventa de
tabaco, al igual que la dfisposición de una quesera; tenido varios trabajadores
a mi cargo( 6 por semana y uno por mes); y, a raóz de esto recibimos las
amenazas, las extorciones, las cartas; y, por ello me, por el temor que les
pudiesen hacer daño, me ví obligado a sacar mi familia de allí, con la
esperanza que no me lo hicieran a mi
En Marzo 1 de 2000, me ví obñigado a págar mi primera extorsión, por la suma

equivalente a $1.800.000; y, después continuaropn enviándome cartas
extorsivas; y, dado que me negué a sus prete4nsiones, ya en el año 2001
llegaron varios indivuos armados y uniformados quienes me dijeron que
debía vender la parcela, de abandonarla; me dijeron que el motivo de su
decisión obedecía a que yo me constituía en un estorbo para ellos, por
cuanto me negaba a colaborarles; y, dado que me mostré resietnte, las
amenazas continuaro,
Dada tal resiencia, com o medio de coacción o retaliación, las personas quienes
me amenazaban, en Diciembre 30 de 2003 se llevaron consigo, un total de 12
vacas; dejansdome una nota escrita a través de la cual me comunicaban que
de continuar con mi resiestencia a la venta de la parcela procedería a asumir
acciones violentas en contra mía al igual que en contra de los miembros de
mi grupo failiar; in dicandome que ya los tenían localizados que ya sabían en
donde se encontraba; y, en razón a tal acontecimiento, en Enero 1 de 2004, con
las “manos puestas en la cabeza”, sin dinero, sin familia, me ví obligado a
salir de ese lugar; tomando rumbo inicial, para la vecina república de
Venezuela.
En la zona en donde se encuentra localizada la parcela, durante el tiempo que

permanecí en ella, fueron asesinadas un total de 12 personas; y, de igua
manera se presento un enfrentamiento entre la guerrilla y los soldadsos del
ejercito colombiano: los guerrilleros nos bombardearon las casa, las cuales
destruyeron; y, como con secuencia de ello, durante algún tiempo nos vimos
obligados a dormir en casas de otros vecinos tales ccomo Eberto Paternina,
Victor López y Arisatides Pérez; resultando que de las actividades
económicas realizadas en el predio ocupado por mi familia se derivaba el
sustento dela misma; y, ante el destierro al cual fue sometido mi grupo
familiar nos vimos obligados a abandonar nuestro lugar de asentamiento,
para radicarnos en lugar diferente, encontrando la estigmatización, el
desempleo, el hambre y la vida indigna; y, ante el cumulo de compromisos
económicos, en mora; los cuales había adquirido cuando explotaba la
parcela; aún cuando el comprador no me amenazó para que le vendiera, si
aprovecho mi situación de indefensión para ofrecerme, en paga por el predio
en negociación, una suma de dinero, la cual no equivalía, en esa época,
siquiera a una 20ava parte de su valor real.
Tal como lo manifesté anteriormente, ante las amenazas recibidas para

que abandonara ese lugar, me vi obligado a hacerlo; dejando abandonados
mis cultivos, animales, terrenos, costumbres, amistades; siendo los actores del
conflicto armado quienes me obligaron a malvender mi heredad; resultando de
mal gusto y sin sentido lo expresado por usted, en el sentido que mi mera
liberalidad fue la que me llevó a enajenar el predio; siendo que fueron
los actores armados, quienes a punta de armas de fuego, y apuntando a
nuestra cabeza, quienes nos obligaron a hacerlo.

indiquen o demuestren que la enajenación del predio de mi propiedad
obedeció a un acto enmarcado en la simple voluntad libre y espontánea y
no a causas exógenas, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda
solicitud.

obligación de acopio de la información, así como de la documentación,
mediante la cual se demuestre lo afirmado.

que exista duda, habrá de preferirse la situación que favorezca a la víctima.
No otro sentido ha de tener el, principio de favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a esa oficina, la carga de verificar la información

suministrada por las víctimas; y a la misma se le asignó el deber de
acopiar la información y documentación necesaria para el reconocimiento
de víctimas; circunstancias espacio- temporales que permiten la identificación
del perpetrador y por tanto la condición de víctima, corren a cargo de la
misma, por cuanto a esa entidad se le asignó esa carga.

pretende.
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en jurisdicción del
municipio San Jian de Betulia - Sucre.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar la jurisdicción de la
vereda Cañito – Charcón- San Juan de Betulia - Sucre.

controversia y defensa, establecidos en el artículo 3 de la ley 1437/2011.


Ahora, bien, si la Dirección Territorial Sucre de la Unidad Administrativa

Especial de Restitución de Tierras Despojadas, como ente encargado de la
Las solicitudes de reconocimiento de abandono y despojo de bienes se basan

en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de la
Dirección Territorial Sucre de la Unidad Administrativa Especial de
Restitución de Tierras Despojadas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas;
conduciendo a una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las
declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente material probatorio la
negativa a la inscripción; razón por la cual sus pronunciamiento sobre el
caso, en particular.

De igual manera, es preciso aclarar que la parcela No. 03 se encuentra localizada en

la vereda ”El Charcón”, ubicado en la vereda “Cañito”- Jurisdicción del
municipio San Juan de Betulia – Sucre; con los siguientes linderos: Por wl
Frente, con predios ocupados por el señor Francisco Galván; Por el Fondo,
arroyo “Charcón”, en medio, con predios ocuapados ´por el señor Santiago
Paternina; por la derecha, entrando, con predios ocupados por el señor Luís
Jaraba; por la izquierda, entrando, con predios ocupados por la señora
Dilva Paternina; resultando que el referido predio se encuentra localizado
en la jurisdicción de la vereda “Cañito”; mas no en el corregimiento “Villa
López”; sitios distantes una hora y media, aproximadamente, en tiempo,
entre si.
Afirma usted, que me había desplazado desde ese lugar y había

continuado ejerciendo actos de explotación de la otra cuota parte de la
finca, a la cual había retorndo y explotado para obtener nuestro sustento, y
varios años después había vendido; afirmación la cual no corresponde a la
verdad, como tampoco del soporte que la sustente; toda vez que no
dispongo del don de la obicuidad o el desdoblamiento; por cuanto, al
momento cuando me ví obligado a abandonar ese lugar, me trasladé hasta
la vecina república de Venezuela; lugar donde permanecií durante algún
tiempo; y, al regresar a mi país; dado que no podía explotar mi
propiedad, debido a las amenazas, me vi obligado a malvenderla; resultando
imposible que estando de cuerpo presente en Venezuela, pudiese resultar
que también lo estuviese en mi finca, ejerciendo explotación de la misma.
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito a la Dirección Territorial
Bolívar de la Unidad Administrativa Especial de Restitución de Tierras
Despojadas, lo siguiente:
1.-Que la Dirección Territorial Sucre de la Unidad Administrativa Especial de

Restitución de Tierras Despojadas acate la garantía civil del debido proceso
administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación
cursada en la resolución No. RS 0308, de Abril 06 de 2016; y, en
Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS

en la vereda Cañito- Carcón jurisdicción del municipio San Juan de Betulia -
Sucre.
3.-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la Dirección

Territorial Sucre, de la Unidad Administrativa Especial de Restitución de
Tierras Despojada que conducen a concluir que mi caso no se encuentra
amparado en la Ley 1448/2011.
4- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo indicado por la
prueba practicada REPONER la decisión de negación.
DOCUMENTALES
1.-Fotocopia del certificado de tradición y libertad, en el cual aparece la
anotación que la finaca había sido vendida en Marzo 21/2006.
MIGUEL ENRIQUE HERNANDEZ ARRIETA

c. c. 9.306.075
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

92641, de Abrilo 16/2015

Resolución No. 2015-92641, de Abril 16 de 2015, mediante la cual deciden

también, el no reconocimiento del hecho victimizante de HOMICIDIO/MASACRE.

víctimizante de ; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el
proceso de valoración habían encontrado que la situación descrita no se
enmarca dentro de lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en
tanto que al atender mi relato no cuenta con los indicios necesarios para
establecer quer el hecho se había ocasionado por las circunstancias
pre4cvistas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, por cuanto no habían
evidenciado que el homicidio haya tenido una relación cercana y suficiente
con el conflicto armado interno; señalando que tales elementos no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen en una infracción al
Derecho Internacional Humanitario y que sea de las condiciones propias del
conflicto armado interno.

que se trata de un caso en el que la muerte de mi hijo LUIS ALBERTO
MEDRANO PEREZ no fue ocasionada por los actores del conflicto; y de
jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:

vioenta del cual resultó víctima, mi hijo LUIS ALBERTO MEDRANO PEREZ,
desestabilización de nuestro país; resultando que el 23 de Noviembre de
2008, cuando mi prenombrado hijo, después de haber prestado el servicio
milita, transitaba, en una de las calles de Corozal, fué atacado por Dos
individuos armados, quines le disparron en repetidas ocasiones, con sus armas
de fuego, hasta ocasionarle la muerte.







pretende.

que pretende.



realidad no lo son.



SOLICITO



Ley 1448/2011.

ELENA DEL CARMEN PEREZ SEÑA

c. c. 64.910.619
Los Palmitos, Sucre, Agosto 01/2016
Doctora
Bogotá D. C.

57287, de Marzo 03/2015

Resolución No. 2015- 57287, de Marzo 03/2015, mediante la cual deciden

forzado.

decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que no es viable,
anotando que una vez valorada la misma y realizar un analisis de mi
testimio, habían encontrado que el abandono forzado del lugar de residencia
o de las actividades económicas no guardan relación con las violaciones a las
cuales se refiere el artículo 3| de la Ley 1448 de 2011, por cuanto habiá
señalado que había salido dellugar de expulsión debido a la carencia de
fuentes de trabajo,
siguientes:
Hace algunos meses, presenté solicitud de reconocimiento del hecho

grupos insurgentes que dominaban esa región; resultando que el momento
dew rendir la declaración, debido al temor quer aún me aslata, al igual
que al estado de nerviosismo, no expresé los motivos reales los cuales
motivaron mi éxodo de mi lugar de asientamiento, que no fuieron otros mas
que la coaación e intimidación ejercida por los grupos armados ilegales
quienes se habían apoderado de la región en donde habitaba y ejercía mis
actividades económicas; toda vez que los mil,itantes de tales grupos nos
mantenían humillados y amenazados; nos obligaban a prestarles colabotración,
a hacerles mandados, a prepararles alimentos, a suministrarles información
acerca de la presencia de los soldados del ejercito colombiano al igual que
de los paramilitares por esa región. Nos obligaban a guardarles armas,
municiones y alimentos; y, en algunas ocasiones llegaban tanto los
paramilitares como los soldados del ejercito colombiano hasta nuestra
vivienda; resultando que tal situación nos mantenía con los bervios
alterados y temerosos que nos asesinaran; de tal suerte que para evitar que
esoi aconteciera, decidimos abandonar ese lugar, al igual que nuestras
propiedades.

solicitud.




pretende.






SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solic
ito a la Dirección Técnica e Registro y Gestión de la Información de la Unidad

para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, lo siguiente

actuación cursada en la resolución No. 2015-57287, de Marzo 03 de 2015; y,

en la vereda San José- jurisdicción del municipio Los Palmitos - Sucre, para
el año 1997, y antes .

Recibo notificaciones en el Barrio Los Almendros- Los Palmitos, o en la

Personería Municipal de los Palmitos - Sucre - Celular 3123889591
ALGEMIRA MARIA MEZA De BARRETO

c. c. 42.200.343
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
285059, de Diciembre 14/2015

Resolución No. 2015-285059, de Diciembre 14 de 2015, mediante la cual

HOMICIDIO/MASACRE.

víctimizante de ; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
tanto que mi conyugue ALFREDO DE JESUS PUERTAS ARANGO, al momento
de los hechos, ostentaba la calidad de miembro de la fuerza pública;
señalando que para el caso de valoración de estos que hayan sido víctimas, se
hacía necesario especificar si se encontraba en actividades u operaciones que
su correspondiente normatividad aplicable ya sea de derechos humanos o
derecho internacional humanitario señalando que esta última, cuando sean
actores en el conflicto armado interno y participen directamente en las
hostilidades.

que se trata de un caso en el que mi compañero ALFREDO DE JESUS PUERTAS
ARANGO era un miembro de la fuerza pública y de acuerdo los elementos que
determina la calidad de sujeto de aplicación de la Ley 1448 de 2011, y frente
a nuestro caso particular no procede la inscripción en el RUV, por cuanto la
situación descrita no se enmarca dentro de lo establecido en el artículo 3 de
la Ley 1448 de 2011; que en tanto según lo establecido en el artículo 3 común
a los convenios de Ginebra si es un miembro de la fuerza pública y se
encontraba participando directamente de las hostilidades por lo que para tal
circunstancia opera la normatividad de derecho internacional humanitario no
existiendo una infracción , así como tampoco presenta elementos para
considerar sea un ataque indiscriminado y no existía estado de indefensión
dado que el hecho se presentó en medio de las hostilidades.; y, por tal, a la
luz de lo señalado, al igual que lo dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 3°
de la precitada norma, no les resulta viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:

vioenta del cual resultó víctima, mi conyugue ALFREDO DE JESUS PUERTAS
ARANGO, en el accionar de los grupos armados ilegales, quienes pretenden
la desestabilización de nuestro país; resultando que el 28 de Mayo de 1995,
cuando mi prenombrado conyugue transitaba, en compañía de otros
militares, en labores de patrullaje, por la zona del municipio Ovejas -
Sucre, fueron emboscados, por miembros de la guerrilla del 35 frente de las
FARC, siendo atacados con artefactos explosivos y disparos de fusil;
cayendo herido, siendo rematado, con “tiros de gracia.
relacionadas, tanto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, así como de
su similar 3° común a los II convenios y IV protocolo de Ginebra; afirmando
que no aporto documentación alguna al respecto, en el expediente de la
declaración.







pretende.
del municipio Mutata- Antiuoquia

que pretende.



realidad no lo son.



SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2015-285059, de Diciembre 14 de

en la población Ovejas - Antoquia, para el año 1995, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 41 No. 19-27 - Barrio Alto Prado – Corozal-

Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal - Celular 3004328676
RENCY JARIET ORTEGA MENDEZ

c. c. 64.743.715
Doctora
Bogotá D. C.

285059, de Diciembre 14/2015

Resolución No. 2015- 285059, de Diciembre 14/2015, mediante la cual

HOMICIDIO/MASACRE.

HOMICIDIO/MASACRE, a mi favor; también dicen que no me reconocen como
destinataria del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que al
tener en cuenta los lementos aportadios por mi habían encontrado que los
mismos no resultan suficientes oara determinar que el hecho Victimizante
de Homicidio se había dado bajo las circunstancias del conflicto armado,
para lo cual habían acudido a los elementos expuestos en la Ley 1448 de
2011, específicamente en su artículo 156.; y, por tanto consideran que no
les resulta viable la inscripción de mi nombre en el RUV.
siguientes:

victimizante de HOMICIDIO/MASACRE, a mi favor, debido a las acciones
vientas a las cuales fue sometido mi hijo ALEX ANTONIO PEREZ MEDINA, las
cuales le dejaron paraplégico; y, posteriormente, sus secuelas, le llevaron a la
muerte; accionar de algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes
a los grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber en el texto
de mi testimonio), quienes nos acosaban permanentemente; identificándose
1448/2011, por cuanto apoyando su decisión que al tener en cuenta los
lementos aportadios por mi habían encontrado que los mismos no resultan
suficientes oara determinar que el hecho Victimizante de Atentado se había
dado bajo las circunstancias del conflicto armado, para lo cual habían
acudido a los elementos expuestos en la Ley 1448 de 2011, específicamente en
su artículo 156.; y, por tanto consideran que no les resulta viable la

solicitud.




pretende.







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2016-6385, de Enero 08 de 2016; y, en

en la jurisdicción del municipio Corozal – Sucre, para el año 1999, y
antes .
Recibo notificaciones en la Carrera 26 No. 38-16- el barrio Las Lomas, o en

la Personería Municipal de Corozal- Sucre - Celular 3005244220
CARMEN ALICIA MEDINA De PEREZ

c. c. 42.205.208
Doctora
Bogotá D. C.

222531, de Septiembre 25/2015

Resolución No. 2015- 6385, de Enero 08/2016, mediante la cual deciden

también, el no reconocimiento del hecho victimizante de ACTO TERRORISTA/
ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS.

ACTO TERRORISTA/ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTO,
a mi favor; también dicen que no me reconocen como destinataria del
registro único de Víctimas; apoyando su decisión que al tener en cuenta los
siguientes:

victimizante de ACTO TERRORISTA8/ATENTADOS/
COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIOGAMIENTOS, a mi favor, debido a las
acciones vientas a las cuales fue sometido mi hijo ALEX ANTONIO PEREZ
MEDINA, las cuales le dejaron paraplégico; y, posteriormente, sus secuelas, le
llevaron a la muerte; accionar de algunos individuos armados y uniformados,
pertenecientes a los grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago
saber en el texto de mi testimonio), quienes nos acosaban
permanentemente; identificándose como miembros de los grupos alzados en
1448/2011, por cuanto apoyando su decisión que al tener en cuenta los

solicitud.



pretende.







SOLICITO


antes .
Recibo notificaciones en la Carrera 26 No. 38-16- el barrio Las Lomas, o en
CARMEN ALICIA MEDINA De PEREZ

c. c. 42.205.208
Doctora
Bogotá D. C.
6385, de Enero 08/2016


forzado.

anotando que una vez valorada la misma y realizar un analisis de mi
testimio, habían encontrado que las excusas señaladas, para no haber
presentado mi solicitud de reconocimiento, como víctima, no son de buen
recibo; y, por tanto consideran que no les resulta viable la inscripción de
mi nombre en el RUV.
siguientes:

1448/2011, por cuanto las excusas presentadas como soporte para señalar
los inconvenintes que me impidieron presentar mi solicitud, no son de su
recibo; y. en razón a ello, manifisto que los verdaderos echos los cuales
me impidieron declarar en forma oportuna, obedeceieron al temor
infundido por los sujetos quienes me desplazaron, quienes me amenazaron
en el sentido que de avisar a las autoridades acerca de lo acontecido,
asumnirian acciones violentas en contra de nuestro grupo familiar.
solicitud.




pretende.






SOLICITO


en la jurisdicción del municipio Caucasia – Antioquia, para el año 1994, y
antes .
c).- Copia del escrito de declaración juramenatada, presentado ante la

Personería Municipal de Corozal.
Recibo notificaciones en la Calle 32 No. 19A-18- el barrio LA Josefina, o en

DENIS DEL CARMEN RAMBAUTH PUERTA

c. c. 42.208.184
Doctora
HEYBY POVEDA FERRRO
Bogotá D. C.

482059, de Mayo 28/2014

Resolución No. 2014-482059, de Mayo 28/2014, mediante la cual deciden

también, el no reconocimiento del hecho victimizante de SECUESTRO.

víctimizante de SECUESTRO, a mi favor; también dicen que no me reconocen
como destinataria del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que
en el proceso de valoración habían encontrado que es viable, jurídicamente,
efectuar la inscripción de mi nombres en el RUV; anotando que una vez
revisados los documentos aportados, habían encontrado un denuncia penal,
presentada por mi, en la cual no evidencian un reconocimiento sumario
y provisional fvrente a la calidad de Víctima, sino la denuncia penal puesta en
conocimiento de autoridad competente frente a alña cual se desconoce el
estado actual de ala investigación , por lo que nos les resultaaba posible deducir
la intervención de grupos armados organizadsos al amargen de ala Ley en la
ocurrencia de los hechos; y, por tanto consideran que no les resulta viable
siguientes:

victimizante de SECUESTRO, a mi favor, debido a la retención en contra de mi
vulontad, por parte de grupos armados y uniformados, pertenecientes a los
mi testimonio), quienes se presentaron el caserío “Buena seña”; en donde
fungía como docente; sitio en el cual, bajo amenazas, me obligaron a
acompañarle con rumbo a zona montañosa; lugar en donde permanecí
retenido por espacio de varios días; y, tan solo me dejaron en libertad,
varios días después, sin haberme suministrado explicación alguna al
respecto.
indiquen que no soy víctima de la violencia socio económica la cual afecta
solicitud.




pretende.







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2014-482059, de Mayo 28 de 2014; y,

en la jurisdicción del municipio Tiquisio – Bolivar, para el año 1996, y
antes .

Recibo notificaciones en la Manazaana 32 Lote 12-el barrio El Renacimiento,

o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre - Celular 3145639570
ROGER DAVID SUAREZ SUAREZ

c. c. 92.551.707
Doctora
Bogotá D. C.

17638, de Enero 27/2015


forzado.

anotando que una vez valorada la misma y realizar un analisis de los hechos
descritos habìan determinado que si bien es claro que mi desplazamiento se
pudo generar una afectación para mi , tl situación no les permite determinar de
manera clara y concreta que el evento se encuentre relacionado con la dinámica
del conflicto armado interno; anotando que la anaturalez especifica pudo
responder a circunstancias personales, por cuanrto no lograpon identificar un
actor que configure dentro de las disposicones establecidas por la Ley, les
resdulta posible concluir que se cuente con una relacuión clara y suficiente
con el conflicto armado; y, por tanto consideran que no les resulta viable
siguientes:


solicitud.




pretende.





SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2015-17638, de Enero 27 de 2015; y,

antes .

Recibo notificaciones en el barrio Los Manguitos, o en la Personería

Municipal de Corozal- Sucre - Celular 3126602216
ALFONSO DE JESUS MARTINEZ VILLEGAS

c. c. 9.305.060
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

79570, de Marzo 26/2015

Resolución No. 2015-79570, de Marzo 26 de 2015, mediante la cual

así como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de HOMICIDIO.

víctimizante de HOMICIIO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que
en el proceso de valoración habían encontrado que no es viable,
jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando
que una vez verificada y analizada, de manera minuciosa, mi declaración,
con sus soportes, no les había sido posible establecer, con certeza, que el
hecho Victimizante de HOMICIDIO, a los cuales hago referencia hayan sido
ejecutados por un actor armado ilegal, y que el mismo estuviese ligado
con motivos ideológicos y Políticas; señalando que por tal razón no existen
elementos suficientes los cuales permitan establecer que dicho hecho tuvo
lugar y se haya enmarcado con ocasión del conflicto armado interno; que,
por tal razón, deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.
siguientes:

victimizante de HOMICIDIO/ MASACRE, a mi favor, debido a la muerte, en
forma violenta de mi hijo MAICOL JOSE DIAZ CONTRERAS; quien había salido
de nuestra vivienda, siendo atacado por varios individuos, quienes le
impactaron con disparos de arma de fuego, los cuales le ocasionaron la
muerte.
que la muerte violenta de mi prenombrado hijo no había sido
ocasionada por los actores armados del conflicto el cual afecta nuestro
país.





pretende.
del municipio Corozal - Sucre, en el año 2013, y antes .

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “El
Pescadero” jurisdicción del municipio Corozal – Sucre, para el año 2013, y
antes.
De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas

Desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas criminales deben ser
incluidas en el registro de unidad de Víctimas.


todo cuando no señalan cuales son los hechos contrarios a lo dispuesto en
el artículo 3° la Ley 1448/2011.





argumentos expuestos por usted, para rechazar mi solicitud de inscripción en
el RUPD., expone lo siguiente:
SOLICITO


en la población Corozal – Sucre, para el año 2013, y antes .
Ley 1448/2011.
me refiero.
Recibo notificaciones en el Barrio Los Cerezos – Corozal- Sucre, o en la

Personería Municipal de Corozal - Celular

c. c. 1.103.861.464
Doctora
Bogotá D. C.

700010580, de Junio 18/2008

Resolución No. 7000140580, de junio 18 de 2008, mediante la cual deciden

forzado.

anotando que una vez valorada la misma declaración al igual que
sdiferentes bases de datos habían encontrado que nuestros nombres
aparecen activos en programas del gobierno nacional, en municipios
dieferentres al lugar de expulsión, durante la permanencia señalada en el
mismo; municipios entre los cuales se encuentra La Dorada- Caldas.; y, por
tanto consideran que no les resulta viable la inscripción de mi nombre en
el RUV.
siguientes:


solicitud.




pretende.






SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 700010580, de Junio 18 de 2008; y,

en la vereda “El ´Pescadero “- jurisdicción del municipio La Mesa – Morroa –
Sucre, para el año 2007, y antes .

Recibo notificaciones en la Personería Municipal de Corozal- Sucre -

Celular 3116523750
NORMA SOLAR JIMENEZ

c. c. 42.651.374
Doctora
Bogotá D. C.

164017, de Julio 22/2015

Resolución No. 2015-164017, de julio 22 de 2015, mediante la cual deciden

forzado.

víctimizante de Desplazamiento Forzado, a favor de mi conyuge SANDRA
ISABEL YEPES ARRIETA; también dicen que no le reconocen como destinataria
valoración habían encontrado que es viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción de mi nombres en el RUV; anotando que una vez valorada
la misma declaración habían analizado que tanto la narración de los
hechos como en la diligenciada en el anexo correspondiente para el hecho
Victimizante habían logrado determinar que mi conyugue SANDRA ISABEL
YEPES ARRIETA no es considerada como víctima directa del hecho
Victimizante de Desplazamiento Forzado; y, por tanto consideran que no les
resulta viable su inscripción en el RUV.
siguientes:
Hace varios meses, presenté solicitud de reconocimiento del hecho

grupo familiar, en el cual se encuentra incluida mi prenombrada conyugue,
debido a la presión y la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de
algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes a los grupos
insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber en el texto de mi
testimonio), quienes nos acosaban permanentemente; identificándose como
miembros de los grupos alzados en armas quienes pretenden la desestabilización
de nuestro país.

indiquen que mi cinyugue SANDRA ISABEL YEPES ARRIETA no resultó
afectada por los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a
mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el
derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta
política, y del mandato de publicidad de las actuaciones administrativas,
previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no
se me informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes, para
establecer la procedencia o no de mi solicitud.




pretende.







nombre de mi conyugue SANDRA ISABEL YEPES ARRIETA, en el RUPD.,
expone lo siguiente:
SOLICITO

en la vereda “El ´Pescadero “- jurisdicción del municipio San Jacinto del
Cauca- Bolivar, para el año 1992, y antes .

mi conyugue SANDRA ISABEL YEPES ARRIETA, la inclusión de su nombre en el
Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
Para que obre, como medio de prueba, me permito allegar la siguiente

documentación:
1.-Partida de Bautismo, registro civil de nacimiento de SANDRA ISABEL YEPES
ARRIETA
2.-Acta de Declaración extraproceso
3.-Fotocopia de la cédula de ciudadanía al igual que el carne de Salud de
mi conyugue SANDRA ISABEL YEPES ARRIETA
Recibo notificaciones en la Carrera 17B No. 41B-13- Barrio La Gran Colombia–

Sincelejo - Sucre, o en la Personería Municipal de Sincelejo - Celular
3108354550
JAIDER MIGUEL JIMENEZ ROMAN

c. c. 92.529.274
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.


Resolución No. 2015-218599, de Septiembre 22 de 2015, mediante la cual

así como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de ACTO
TERRORISTA/ ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS,
HOMICIDIO/ MASACRE.

víctimizante de ACTO TERRORISTA/
ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS, HOMICIDIO/
MASACRE; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario
de lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que mi
conyugue LUIS ROBERTO MORALES CRUZ, al momento de los hechos,
ostentaba la calidad de miembro de la fuerza pública; señalando que para el
caso de valoración de estos que hayan sido víctimas, se hacía necesario
especificar si se encontraba en actividades u operaciones que su
correspondiente normatividad aplicable ya sea de derechos humanos o derecho
internacional humanitario señalando que esta última, cuando sean actores en
el conflicto armado interno y participen directamente en las hostilidades.

que se trata de un caso en el que mi compañero LUIS ROBERTO MORELO CRUZ
es un miembro de la fuerza pública y de acuerdo los elementos que determina
la calidad de sujeto de aplicación de la Ley 1448 de 2011, y frente a nuestro
caso particular no procede la inscripción en el RUV, por cuanto la situación
descrita no se enmarca dentro de lo establecido en el artículo 3 de la Ley
1448 de 2011; que en tanto según lo establecido en el artículo 3 común a los
convenios de Ginebra si es un miembro de la fuerza pública y se encontraba
participando directamente de las hostilidades por lo que para tal circunstancia
opera la normatividad de derecho internacional humanitario no existiendo una
infracción , así como tampoco presenta elementos para considerar sea un
ataque indiscriminado y no existía estado de indefensión dado que el hecho se
presentó en medio de las hostilidades.; y, por tal, a la luz de lo señalado, al
igual que lo dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 3° de la precitada
norma, no les resulta viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi
nombre en el RUV.
siguientes:

victimizante de ACTO TERRORISTA/
ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS,HOMICIDIO/MASAC
RE, a mi favor, debido al hostigamiento del cual resultó víctima, mi
conyugue LUIS ROBERTO MORELO CRUZ, en el accionar de los grupos
armados ilegales, quienes pretenden la desestabilización de nuestro país;
resultando que el 12 de Abril de 1999, cuando mi prenombrado conyugue
transitaba por la zona del municipio Mutatá- Antioquia, fue atacado con
artefacto explosivo, los cuales se encotraban instalados bajo un puente; y, al
cruzar por allí, el explosivo fue accionado, causándoles la muerte, por
causa de los explosivos que le impactaron.
declaración.


Visto el contenido de la norma antes transcrita, al igual que de los

convenios y protocolos de Ginebra, tenemos que cxcxcxcxcx




pretende.
del municipio Mutata- Antiuoquia

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar El municipio Mutatá-.
Antioquia, para el año 1,999 y antes.


realidad no lo son.




SOLICITO


en la población Mutatá- Antoquia, para el año 1999, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 42 No. 21G-53 - Barrio Buenos Aires –

3215138645-
SUGEY DEL CARMEN MOGOLLON CHAMORRO

c. c. 64.743.253
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. 2015-218599, de

Septiembre 22/2015
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el recurso de reposición, en subsidio
el de apelación, para que se revise su decisión.
Resolución No. 2015-218599, de Septiembre 22 de 2015, mediante la cual deciden negar la

En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocer el hecho víctimizante de

HOMICIDIO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario del registro
único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de revisión de la narración de
los hechos en donde habían encontrado que dada la caligrafía no les resultaba posible conocer
dentro de la narración de los hechos con exactitud el día en el cual ocurrió el homicidio así
como los detalles que rodean el caso en el cual ocurrieron valoración habían encontrado que
no es viable, jurídica; señalando que de igual manera, en el anexo de Homicidio no se
encuentra marcada la fecha de ocurrencia de los hechos; manifestando que en vista de ello
no habían podido proceder con la caracterización del caso, acorde con lo establecido dentro
del proceso de valoración.
También expone usted, que al revisar la totalidad de las pruebas adjuntas al formulario
habían encontrado la totalidad de los documentos de identificación de las personas
relacionadas en la declaración
mente, efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que una vez

verificada y analizada, de manera minuciosa, mi declaración, con sus soportes; al igual que
la base de datos del RUV, el SIPOD, el SIV, el SIRA, de la Procuraduría General de la nación,
de la Registraduría Nacional del Estado Civil, de la Fiscalía General de la Nación; en donde no
habían encontrado elementos materiales probatorios suficientes, los cuales evidencien que el
hecho Victimizante de Homicidio de mi hijo LUIS ROBERTO MORELO CRUZ hubiese sido
perpetrado por algún grupo al margen de la Ley o que el hecho se hubiese generado por
motivos ideológicos o políticos; que, por tal razón, deciden negar mi solicitud de inscripción
en el RUV.
Los hechos que me acreditan como víctima del conflicto armado, son los siguientes:

HOMICIDIO/ MASACRE, a mi favor, debido a la muerte, en forma violenta de mi hijo LUIS
ROBERTO MORELO CRUZ; quien había salido de nuestra vivienda, siendo atacado por
varios individuos, quienes le impactaron con disparos de arma de fuego, los cuales le
ocasionaron la muerte.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual los daños sufridos por mí, no se
encuentran enmarcados dentro del artículo 3° de la Ley 1448/2011 afirmación que no solo
carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que así lo haga saber; y.
en razón a ello, solicito que de disponer las pruebas que permitan confirmar lo dicho, las
aporten, sobre todo si se tiene en cuenta que la titular de esa oficina, en lacónico texto
señala la improcedencia de mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, que la
muerte violenta de mi prenombrado hijo no había sido ocasionada por los actores
armados del conflicto el cual afecta nuestro país.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen que no
fuimos coaccionados por los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis
espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a controvertirlas,
en los términos del artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de
1448/2011, por cuanto no se me informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes,
para establecer la procedencia o no de mi solicitud.
Es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y documentación necesaria,

para el conocimiento del solicitante como víctima “, de donde se coligue que es clara
la imposición de una carga para la mencionada oficina, toda vez que es a ella a quien se
asigna la obligación de acopio de la información, así como de la documentación.
Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la disposición 83 de la Carta

Constitucional, al igual que según la cual las actuaciones los particulares ante las
favorabilidad, ordena presumir que los destinatarios actúan de buena fe; así como en
el caso que exista duda, habrá de preferirse la situación que favorezca a la víctima; no
otro sentido ha de tener el, principio de favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de la

Unidad para la Atención y reparación Integral a las víctimas, la carga de verificar la
acopiar la información y documentación necesaria para el reconocimiento de víctimas;
circunstancias espacio- temporales que permiten la identificación del perpetrador y por
tanto la condición de víctima, corren a cargo de la misma, por cuanto a esa entidad se le
asignó esa carga.
La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el particular que afirma su
condición de víctima actúa de buena fe, y esta presunción solo puede ser vencida por un
dato probatorio eficaz que, recaudado por esa Dirección, permita establecer que el
reclamante no reúne la calidad que pretende.
Los perpetradores del hecho, son miembros de los grupos alzados en armas; quienes hacían
o hacen parte de grupos organizados al margen de la ley, los que para la fecha de los
hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Dabeiba- Antioquia, en el
año 1998, y antes .

víctima, en los términos de la Ley 1448/2011; que manda: “(…..) La presencia de grupos
organizados, al margen de la ley en el lugar de los hechos, es criterio para establecer
que el reclamante reúne la calidad que pretende.
El observatorio del programa Presidencial para los Derechos Humanos y del Derecho
Internacional Humanitario, bajo la dirección de la Vicepresidencia de la república ha
levantado mapas y geo- referenciación de los territorios ocupados por los guerrilleros y
paramlitares, al igual que sectores, en donde estos ejercieron influencia, y ejecutaron su
empresa ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar la jurisdicción del municipio
Dabeiba – Antioquia, para el año 1998, y antes.
De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas por la
violencia, por el accionar de bandas criminales deben ser incluidas en el registro de unidad
de Víctimas.
En efecto, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o denominación del actor,
como parte del conflicto armado o de la delincuencia común no pueden ser un argumento a
priori y formal para definir, de antemano, si un determinado daño se enmarca o no dentro
del conflicto armado, para efectos de definir el acceso a las personas desplazadas por la
irregularidad en la actuación administrativa cursada; toda vez, la decisión de negación de la
solicitud, no estuvo antecedida a la entrevista por parte de esa oficina. La decisión de
negación no estuvo antecedida a la entrevista, por parte de esa entidad. El desconocimiento,
por parte de ustedes, de la publicidad en la realización de la prueba practicada, así como la
omisión en la entrevista vulnera los principios de publicidad, transparencia, controversia y
defensa, establecidos en el artículo 3 de la ley 1448/2011; sobre todo cuando no señalan
cuales son los hechos contrarios a lo dispuesto en el artículo 3° la Ley 1448/2011.
La materialización del principio de publicidad en la notificación de actos administrativos, ha

sido objeto, por parte de la Honorable Corte Constitucional, la que en Sentencia C-690-08,
hizo saber: “(…) El principio de la liberalidad de la audiencia supone que no puede existir
ningún tipo de ventaja, en las partes del proceso. Por ello, toda actuación judicial o
administrativa puede ser notificada, con la cual se cumple con el principio de la publicidad
interna, dentro del proceso, para que no existan decisiones que no sean ignoradas por el
proceso, por alguna de las partes y conocidas por otras- Negrillas fuera del texto.

Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Unidad de Atención y Reparación

Integral a las Víctimas, como ente encargado de la Secretaría técnica, deberá realizar un
procedimiento administrativo de verificación de los hechos; y en este caso, el mismo se
adelantó sin ajustarse a los requerimientos probatorios mínimos para sustentar la decisión.
Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de desplazamiento se basan en el principio de

la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de la Unidad para la reparación Integral a
las Víctimas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a una carga de la prueba
y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente
material probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el registro en el RUPD es el
medio adecuado que concentra los destinatarios de la política pública en materia de
desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro
deben ser responsables y acertados, para cada caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado
la honorable Corte Constitucional, a través de Sentencia T-447, de Junio15 de 2010.
De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional precisa:”(....) La verdad no se debe
investigar cualquier precio , sino protegiendo a la persona con su dignidad, su personalidad y su desarrollo; es
por ello que existe una estrecha relación entre el derecho procesal y el derecho constitucional (...) por lo
tanto, toda actuación administrativa deberá ser el resultado de un proceso en el que la persona tuvo la
oportunidad de expresar sus opiniones, así como de presentar las pruebas que demuestren su derecho, con
plena observancia de las disposiciones procésales que lo regulen”.
De otra parte, la sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, y referente a los argumentos

expuestos por usted, para rechazar mi solicitud de inscripción en el RUPD., expone lo
siguiente:
“(….) Las consultas de la base de datos no pueden ser utilizadas para arrogar consecuencias
negativas para los desplazados que pretendan la inscripción en el RUPD, y el análisis de la
información allí contenida debe ir acompaña de otros factores que evidencia plena certeza de la
ubicación, si se pretende alegar falta de conexidad entre el lugar de la votación y la residencia.
Conforme a los parámetros expuestos, anteriormente, la sala concluye, para los casos
sometidos a revisión, en cuanto a la inscripción en el RUPD. 1) Las declaraciones sobre los
hechos constitutivos de desplazamiento se basan en el principio de la buena fe de quien declara;
siendo tarea, a cargo de Acción Social, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo
a una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe
motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el
registro en el RUPD el es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la política
pública en materia de desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento sobre el
reconocimiento del registro deben ser responsables y acertados, para cada caso, en particular.
(…..) 4) Que las consultas a la registraduría Nacional del estado Civil, cuyos resultados
arrojen que el documentos de identidad está inscrito en el censo electoral en un municipio
diferente al cual ocurrieron los hechos de desplazamiento, no constituye plena prueba para
denegar la inscripción en el registro(…)
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito a la Dirección Técnica e Registro y Gestión de la
Información de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, lo siguiente
1.-Que la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de la Unidad para la Atención

y Reparación Integral a las Víctimas acate la garantía civil del debido proceso administrativo,
previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación cursada en la resolución No. 2015-
39252, de Febrero 16 de 2015; y, en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la
decisión relativa a pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que proferida en
a).-Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS Humanos y

DERECHO internacional Humanitario, bajo la dirección de la PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA,
MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS, POLICIA NACIONAL. SISTEMA DE ALERTAS
TEMPRANAS DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO, para que den cuenta de si los grupos alzados
en armas, actuaron en la población Corozal – Sucre, para el año 2013, y antes .
b).-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la Dirección Técnica de

Registro y Gestión de la Información que conducen a concluir que mi caso no se encuentra
c)- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo indicado por la prueba practicada
REPONER la decisión de negación y ordenar, a mi favor , la inclusión de mi nombre en el
Recibo notificaciones en la Carrera 21F No. 45-07--Barrio Las Brisas – Corozal- Sucre, o en la
CENOBIA CRUZ DE ESPEJO

c. c. 42.203.440
Doctora
Bogotá D. C.

164005, de Julio 22/2015

Resolución No. 2015-164005, de Julio 22 de 2015, mediante la cual deciden
forzado.

víctimizante de Desplazamiento Forzado; también dicen que no me reconocen
asnalizada la documentación allegada habían por mi, habían encontrado que
las personas asociadas a mi grupo familiar no se encuentran identificadas ¸y, al
revisar la documentación anrexa encuentran que no existe ningún documento
de identificación que permita establecer su identidad y parentesco.
siguientes:

victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, debido a la presión y
la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de algunos individuos armados
y uniformados, pertenecientes a los grupos insurgentes que dominaban esa
región (así lo hago saber en el texto de mi testimonio), quienes nos acosaban
armas quienes pretenden la desestabilización de nuestro país, individuos
armados y uniformados, quienes me sentenciaron que de no abandonar ese
lugar acabarían con nuestras vidas.




pretende.
del municipio Losd palmitos - Sucre, en el año 2001, y antes .

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar la jurisdicción del
municipio Los Palmitos – Sucre, para el año 2001, y antes.








SOLICITO

en la vereda “El ´Pescadero “- jurisdicción del municipio Los Palmitos -.
Sucre, para el año 2001, y antes .

Ley 1448/2011.
De igual manera, les allego fotocopia de los documentos de de identidad

de las siguientes personas:
1.-Solmarina Pérez Pérez, c. c. 1.143.135.062

2.-Astrid Paola Yepes Ortega, c. c. 1.129.499.312
3.-Julio Enrique Yepes Ortega, c. c. 1.129.516.958
4.-Melissa Yepes Ortega. T. i. 1.043.145.459
5.-Brayan José Yepes Ortega, c. c. 1.143.236.089
6.-Sebastían Andres Yepes Ortega, T. i. 1.043.151.823
7.-Julio Enrique Yepes Buelvas, 9.173.695
Todos ellos miembros de mi grupo familiar
Lo anterior para que sea tenido en cuenta a efectos de establecer su

identidad y parentesco.
Recibo notificaciones en la Carrera 24 No. 36A- 03- Barrio Los Manguitos –

3147962725
JULIO ENRIQUE YEPES BUELVAS
c. c. 9.173.695
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Febrero 18/2016
Resolución No. 2016-468589, de Febrero 18 de 2016, mediante la cual deciden negar la


HOMICIIO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario del registro
relacionadas en la declaración, respecto a lo cual les resultaba importante manifesatar que al
analiar ello, no lograron iderntificar elemnentos que de una manera vlara, objetiva y suficiente
les permita a establecer la ocrrencia de los hecho victimimzante de homicidio, dentro del marco
de la Lery 1448/ de 2011; que, por tal razón, deciden negar mi solicitud de inscripción en el
RUV.

HOMICIDIO/ MASACRE, a mi favor, debido a la muerte, en forma violenta de mi conyugue
EDUAR ANTONIO RODRIGUEZ ALAVAREZ; quien había salido de nuestro lugar de
asentamiento, víctima de desplazamiento forzado; resultando que a los Dos años despúes
de ocurridos tales hechos, me enteré de la ocurrencia de su muerte, en forma violenta;
los cuales ocurrieron en la ciudad de Medellin, en vivienda, siendo atacado por varios
individuos, quienes le impactaron con disparos de arma de fuego, los cuales le ocasionaron
la muerte.


asignó esa carga.

de Víctimas.





siguiente:
SOLICITO




c. c. 42.203.440
Doctora
Bogotá D. C.

164017, de Julio 22/2015
Resolución No. 2015-164017, de julio 22 de 2015, mediante la cual deciden

forzado.

víctimizante de Desplazamiento Forzado, a favor de mi conyuge SANDRA
ISABEL YEPES ARRIETA; también dicen que no le reconocen como destinataria
inscripción de mi nombres en el RUV; anotando que una vez valorada
la misma declaración habían analizado que tanto la narración de los
hechos como en la diligenciada en el anexo correspondiente para el hecho
Victimizante habían logrado determinar que mi conyugue SANDRA ISABEL
YEPES ARRIETA no es considerada como víctima directa del hecho
Victimizante de Desplazamiento Forzado; y, por tanto consideran que no les
resulta viable su inscripción en el RUV.
siguientes:

grupo familiar, en el cual se encuentra incluida mi prenombrada conyugue,
debido a la presión y la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de
algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes a los grupos
insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber en el texto de mi
testimonio), quienes nos acosaban permanentemente; identificándose como
miembros de los grupos alzados en armas quienes pretenden la desestabilización
de nuestro país.

indiquen que mi cinyugue SANDRA ISABEL YEPES ARRIETA no resultó
afectada por los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a
mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el
derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta
política, y del mandato de publicidad de las actuaciones administrativas,
previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no
se me informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes, para
establecer la procedencia o no de mi solicitud.




pretende.






nombre de mi conyugue SANDRA ISABEL YEPES ARRIETA, en el RUPD.,
expone lo siguiente:
SOLICITO


en la vereda “El ´Pescadero “- jurisdicción del municipio San Jacinto del
Cauca- Bolivar, para el año 1992, y antes .

mi conyugue SANDRA MILENA YEPES ARRIETA, la inclusión de su nombre en el
Recibo notificaciones en el Barrio La Panela” – Corozal- Sucre, o en la

JAIDER MIGUEL JIMENEZ ROMAN

c. c. 92.529.274
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

170376, de Julio 29/2015

Resolución No. 2015-170376, de Julio 29 de 2015, mediante la cual

TERRORISTA/ ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS/,
MINAS ANTIPERSONAL, MUNICION SIN EXPLOTAR y ARTEFACTO EXPLOSIVO
IMPROVISADO.

ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS/, MINAS
ANTIPERSONAL, MUNICION SIN EXPLOTAR y ARTEFACTO EXPLOSIVO
IMPROVISADO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
tanto que en mi declaración ostento la calidad de Combatiente, señalando
que de acuerdo a lo establecido en el artículo 3° común a los convenios y
protocolos de Ginebra, los combatientes en ejercicio de su función son
sus funciones militares(….)”; señalando que en mi caso concreto, tal
situación no se evidencia; anotando que así las cosas, les resulta posible
afirmar que mi caso no se enmarca como una infracción al Derecho
Internacional Humanitario, toda vez que no se evidencia ninguna de las
situaciones relacionadas, tanto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, así
como de su similar 3° común a los II convenios y IV protocolo de Ginebra;
afirmando que no aporto documentación alguna al respecto, en el expediente
de la declaración; y, por tal, a la luz de lo señalado, al igual que lo
dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 3° de la precitada norma, no les
resulta viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en el
RUV.
También expone que de acuerdo al análisis de los elementos encontrados
respecto a la verificación jurídica, técnicas y de contexto sobre las
circunstancia de tiempo, modo y lugar referidas en mi declaración, habían
concluido que no les resultaba viable, jurídicamente, efectuar la inscripción
de mi nombre en el Registro Unico de Víctimas – RUV, de los hechos
victimizantes de ACTO TERRORISTA/
IMPROVISADO, por cuanto causas diferentes No serán consideradas victimas
quienes hayan sufrido afectaciones por diferentes a aquellos directamente
relacionados n con el conflicto armado interno de conformidad con los
artículos 2.2.2.314 del Decreto 1084 de 2015.
siguientes:

IMPROVISADO, a mi favor, debido al hostigamiento del cual fuí víctima
desestabilización de nuestro país; resultando que en la noche del 29 de
Julio de 2001, cuando me encontraba fungiendo como centinela de tanque
elevado fuimos atacados por miembros de los frentes 35 y 37 de las
FARC; quienes armaron varios grupos para atacarnos por diferentes costados;
resultando que los Seis policiales quienes nos encontrábamos en el comando,
respondimos al ataque del numeroso grupo; quienes arremetieron utilizando
fusiles, ametralladoras y explosivos. Uno de los policiales muertos, en la
acción, lo fue por causa de los explosivos que le impactaron.
declaración.







pretende.
del municipio Los Palmitos – Sucre; y, así se encuentra en el informa acerca
de la incursión subversiva del municipio de los Palmitos, suscrito por el
teniente Coronel GILBERTO VILLAR JIMENEZ- Subcomandante Operativo BESUC;
Informe en el cual, el prenombrado oficial señala los elementos utilizados en
el ataque, en el cual se relaciona elementos explosivos; y ,de igual manera,
también relaciona mi nombre como presente en la defensa del ´puesto de
policía de los Palmitos

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar la vereda El municipio
Los Palmitos – Sucre, para el año 2001, y antes.


realidad no lo son.




SOLICITO


en la población Los Palmitos – Sucre, para el año 2001, y antes .

Ley 1448/2011.
Para que obre, como medio de prueba, me permito anexar, al presente,

una vez más, copia del recorte de prensa, del diario El Meridiano, a través
del cual se hace amplio despliegue noticioso de lo acontecido; y del cual
me refiero.
Recibo notificaciones en la ccccccc Barrio La Macarena – Corozal- Sucre, o

en la Personería Municipal de Corozal - Celular
ORLANDO CARVAJAL
c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

46859, de Febrero 18/2015

Resolución No. 2016-46859, de Febrero 18 de 2016, mediante la cual


en el proceso de revisión de la narración de los hechos habían encontrado que
dada la caligrafía no les resultaba posible conocer dentro de la narración de los
hechos, con exactitud el día en el cual ocurrió el homicida así como los
detalles que rodearon el caso. También señalan que en el anexo de homicidio
no se había marcado la fecha de ocurrencia de los hechos, que en vista de lo
cual no habían procedido con la caracterización del caso, conforme con lo
establecido dentro del proceso de valoración, señalando que por tal
inconveniente había decidió no inscribir mi nombre en el registro único de
victimas, en el hecho Victimizante de homicidio/m,asacre.
siguientes:
forma violenta de conyugue EDUAR ANTONIO RODRIGUEZ ALVAREZ; quien
había salido de nuestra vivienda, siendo atacado por varios individuos,
quienes le impactaron con disparos de arma de fuego, los cuales le
que en atención a la caligrafía expuesta en el formato único de declaración
al igual que la omisión del funcionario quien recibió el testimonio, en
señalar la fecha de ocurrencia de los hechos, se haya constituido en causal
para sostener que los hechos que rodearon la muerte violenta de mi
prenombrado cónyuge no había sido ocasionada por los actores armados
del conflicto el cual afecta nuestro país.




pretende.

que pretende.

municipio Corozal – Sucre, para el año 2014, y antes.








SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2015-194673, de Agosto 27 de 2015; y,


Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el lote 7 de la Manzana “C” , de la urbanización

“Dios y Pueblo”– Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal -
Celular 3106204328
MARIA ISABEL RUIZ JIMENEZ

c. c. 18.879.112
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.



TERRORISTA/ ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS,
HOMICIDIO/ MASACRE.

ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS, HOMICIDIO/
MASACRE; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario
de lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448/2011, en tanto que mi
conyugue LUIS ROBERTO MORALES CRUZ, al momento de los hechos,
ostentaba la calidad de miembro de la fuerza pública; señalando que para el
caso de valoración de estos que hayan sido víctimas, se hacía necesario
especificar si se encontraba en actividades u operaciones que su
correspondiente normatividad aplicable ya sea de derechos humanos o derecho
internacional humanitario señalando que esta última, cuando sean actores en
el conflicto armado interno y participen directamente en las hostilidades.

que se trata de un caso en el que mi compañero LUIS ROBERYO MORALES CRUZ
es un miembro de la fuerza pública y de acuerdo los elementos que determina
la calidad de sujeto de aplicación de la Ley 1448 de 2011, y frente a nuestro
caso particular no procede la inscripción en el RUV, por cuanto la situación
descrita no se enmarca dentro de lo establecido en el artículo 3 de la Ley
1448 de 2011; que en tanto según lo establecido en el artículo 3 común a los
convenios de Ginebra si es un miembro de la fuerza pública y se encontraba
participando directamente de las hostilidades por lo que para tal circunstancia
opera la normatividad de derecho internacional humanitario no existiendo una
infracción , así como tampoco presenta elementos para considerar sea un
ataque indiscriminado y no existía estado de indefensión dado que el hecho se
presentó en medio de las hostilidades.; y, por tal, a la luz de lo señalado, al
igual que lo dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 3° de la precitada
norma, no les resulta viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi
nombre en el RUV.
siguientes:

ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS,HOMICIDIO/MASAC
RE, a mi favor, debido al hostigamiento del cual resulté víctima en el
accionar de los grupos armados ilegales, quienes pretenden la
declaración.







pretende.

que pretende.


realidad no lo son.




SOLICITO



Ley 1448/2011.

me refiero.
SUGEY DEL CARMEN MOGOLLON CHAMORRO

c. c. 64.743.653
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

170376, de Julio 29/2015

Resolución No. 2015-170376, de Julio 29 de 2015, mediante la cual

TERRORISTA/ ATENTADOS/COMBATES/ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTOS/,
MINAS ANTIPERSONAL, MUNICION SIN EXPLOTAR y ARTEFACTO EXPLOSIVO
IMPROVISADO.

IMPROVISADO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como
tanto que en mi declaración ostento la calidad de Combatiente, señalando
que de acuerdo a lo establecido en el artículo 3° común a los convenios y
protocolos de Ginebra, los combatientes en ejercicio de su función son
sus funciones militares(….)”; señalando que en mi caso concreto, tal
situación no se evidencia; anotando que así las cosas, les resulta posible
afirmar que mi caso no se enmarca como una infracción al Derecho
Internacional Humanitario, toda vez que no se evidencia ninguna de las
situaciones relacionadas, tanto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, así
como de su similar 3° común a los II convenios y IV protocolo de Ginebra;
afirmando que no aporto documentación alguna al respecto, en el expediente
de la declaración; y, por tal, a la luz de lo señalado, al igual que lo
dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 3° de la precitada norma, no les
resulta viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en el
RUV.
También expone que de acuerdo al análisis de los elementos encontrados

respecto a la verificación jurídica, técnicas y de contexto sobre las
circunstancia de tiempo, modo y lugar referidas en mi declaración, habían
concluido que no les resultaba viable, jurídicamente, efectuar la inscripción
de mi nombre en el Registro Unico de Víctimas – RUV, de los hechos
victimizantes de ACTO TERRORISTA/
IMPROVISADO, por cuanto causas diferentes No serán consideradas victimas
quienes hayan sufrido afectaciones por diferentes a aquellos directamente
relacionados n con el conflicto armado interno de conformidad con los
artículos 2.2.2.314 del Decreto 1084 de 2015.
siguientes:

IMPROVISADO, a mi favor, debido al hostigamiento del cual fuí víctima
declaración.








pretende.
que pretende.



realidad no lo son.




SOLICITO



Ley 1448/2011.
me refiero.

ORLANDO CARVAJAL
c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

Febrero 18/2016
Resolución No. 2016-468589, de Febrero 18 de 2016, mediante la cual deciden negar la


HOMICIIO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario del registro
relacionadas en la declaración
mente, efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que una vez
verificada y analizada, de manera minuciosa, mi declaración, con sus soportes; al igual que
la base de datos del RUV, el SIPOD, el SIV, el SIRA, de la Procuraduría General de la nación,
de la Registraduría Nacional del Estado Civil, de la Fiscalía General de la Nación; en donde no
habían encontrado elementos materiales probatorios suficientes, los cuales evidencien que el
hecho Victimizante de Homicidio de mi hijo LUIS ROBERTO MORELO CRUZ hubiese sido
perpetrado por algún grupo al margen de la Ley o que el hecho se hubiese generado por
motivos ideológicos o políticos; que, por tal razón, deciden negar mi solicitud de inscripción
en el RUV.

HOMICIDIO/ MASACRE, a mi favor, debido a la muerte, en forma violenta de mi hijo LUIS
ROBERTO MORELO CRUZ; quien había salido de nuestra vivienda, siendo atacado por
varios individuos, quienes le impactaron con disparos de arma de fuego, los cuales le



asignó esa carga.

de Víctimas.





siguiente:
SOLICITO




c. c. 42.203.440
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

180355, de Agosto 12/2015

Resolución No. 2015-180355, de Agosto 12 de 2015, mediante la cual

DESAPARICION FORZADA.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA; y, de igual manera, dicen que no me
que una vez verificados los elementos técnicos no habían encontrado
registro del nombre de mi hija INDHIRA YESSENIA DAZA DE LA BARRERA, en el
sistema de información red de desaparición y cadáveres- SIRDEC, del instituto
de medicina legal, adscrito a la Fiscalía General de la nación; anotando
que, de tal manera, no existen indicios sumarios.
Así mismo, manifiestan que habían establecido, de manera objetiva y

atendiendo rigurosamente mi relato, la inexistencia de indicios necesarios
para establecer que el hecho se hubiese ocasionado por las
circunstancias previstas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011; toda vez
que no evidencian que la desaparición forzada de mi prenombrada hija
tenga relación cercana y suficiente con el conflicto armado interno;
manifestando que tampoco evidencian que el hecho hubiese ocurrido en las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, los cuales no les permiten
posibilitar o determinar móviles de coacción, los cuales se enmarquen en
una infracción al Derecho Internacional humanitario y que el mismo sea
de las condiciones propias del conflicto armado interno.; que, por tal
razón, deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.
siguientes:
victimizante de HOMICIDIO/ MASACRE, a mi favor, debido a la DESAPARCION
FORZADA de mi hija INDHIRA YESSENIA DAZA DE LA BARRERA; quien se
encontrada en la población Apartadó- Antioquia.
país.





pretende.
del municipio Apartadó- Antioquia - Sucre, en el año 2002, y antes .

que pretende.

Pescadero” jurisdicción del municipio Aparatadó- Antioquia – Sucre, para el
año 2002, y antes.








SOLICITO


en la población Apartadó- Antioquia, para el año 2002, y antes .
Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 35 No. 29-45- Barrio San Juan – Corozal-

2858835
WILLIAM DEL CARMEN DAZA BELEÑO

c. c. 7.426.692
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

194673, de Agosto 27/2015



en el proceso de revisión de la narración de los hechos en donde habían
encontrado que nos les resultaba posible conectar los hechos de forma
alguna con la dinámica propia de la contienda interna que vive nuestro país,
por cuanto los hechos narrados no generan factores de conexidad cercana y
suficiente al conflicto armado interno colombiano; señalando que por tanto, no
existen elementos suficiente los cuales les permitan determinar que la
muerte de mi hijo WISTON RICARDO ROYETH CAMPO haya sido fruto de
acciones enlazadas a tal conflicto.; que por tal razón les resultaba imposible
la inclusión de mi nombre en el RUV.
siguientes:

forma violenta de mi hijo WISTON RICARDO ROYET CAMPO; quien había
salido de nuestra vivienda, siendo atacado por varios individuos, quienes
le impactaron con disparos de arma de fuego, los cuales le ocasionaron la
muerte.
país.





pretende.

que pretende.










SOLICITO



Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el lote 7 de la Manzana “C” , de la urbanización
“Dios y Pueblo”– Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal -
Celular 3106204328
VICTOR MANUEL ROYET OSORIO

c. c. 18.879.112

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. 2015-110705,

de Mayo 11/2015
Resolución No. 2015-110705, de Mayo 11 de 2015, mediante la cual deciden negar

la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así como también, el
no reconocimiento del hecho victimizante de ACTO TERRORISTA.

víctimizante de ACTO TERRORISTA; y, de igual manera, dicen que no me reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el
proceso de valoración habían encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que el soporte de su decisión
se encuentra en que una vez verificada y analizada, de manera minuciosa, mi
declaración no habían encontrado pruebas sumarias, como tampoco solemnes las
cuales les permitan determinar que en efecto haya sido víctima directa del hecho,
habiendo sufrido algún tipo de daño plausible, físico o psicológico por el mismo,
señalando que tal condiciones resultan imperantes para poder brindar el
reconocimiento de víctima, dentro de os postulados de ley.
siguientes:

ACTO TERRORISTA, a mi favor, debido al atentado criminal del cual fue víctima
mi hijo JUAN CAMILO FLOREZ JANNA; quien se encontraba viendo la televisión, en
compañía de un amigo, cuando se presentaron Dos individuos armados; quienes
empezaron a disparar, en forma indiscriminada, las armas de fuego que portaban;
varias de las ojivas se incrustaron en el cuerpo de mi hijo JUAN CAMIL; y, otras
tantas en el de CRISTIAN RUBEN RODRIGUEZ PEREZ, quien falleció en el lugar de
los hechos; para fortuna nuestra, mi hijo logro sobrevivir al atentado; después
de haber recibido atención médica.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual los daños sufridos por
mí, no se encuentran enmarcados dentro del artículo 3° de la Ley 1448/2011
afirmación que no solo carece de razonamiento alguno, sino del elemento
probatorio que así lo haga saber; y. en razón a ello, solicito que de disponer las
pruebas que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en
cuenta que la titular de esa oficina, en lacónico texto señala la improcedencia de
mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, habían encontrado pruebas sumarias,
como tampoco solemnes las cuales les permitan determinar que en efecto haya
sido víctima directa del hecho, habiendo sufrido algún tipo de daño plausible, físico
o psicológico por el mismo.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las cuales le indiquen

que no fuimos coaccionados por los actores del conflicto, las mismas han sido
derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta política,
y del mandato de publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en el
numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me informó de la
actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer la procedencia o no de
mi solicitud.

necesaria, para el conocimiento del solicitante como víctima “, de donde se
coligue que es clara la imposición de una carga para la mencionada oficina, toda
vez que es a ella a quien se asigna la obligación de acopio de la información, así
como de la documentación.

Carta Constitucional, al igual que según la cual las actuaciones los particulares
ante las autoridades se presumen de buena fe; y, la cual enlista, entre los
principios rectores de este estatuto el de presunción de la buena fe; la que, en
concurso con el principio de favorabilidad, ordena presumir que los destinatarios
actúan de buena fe; así como en el caso que exista duda, habrá de preferirse la
situación que favorezca a la víctima; no otro sentido ha de tener el, principio de
favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información

de la Unidad para la Atención y reparación Integral a las víctimas, la carga de
verificar la información suministrada por las víctimas; y a la misma se le asignó
el deber de acopiar la información y documentación necesaria para el
reconocimiento de víctimas; circunstancias espacio- temporales que permiten la
identificación del perpetrador y por tanto la condición de víctima, corren a cargo
de la misma, por cuanto a esa entidad se le asignó esa carga.

quienes hacían o hacen parte de grupos organizados al margen de la ley, los
que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio
Corozal - Sucre, en el año 20147, y antes .
Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento de la calidad

de víctima, en los términos de la Ley 1448/2011; que manda: “(…..) La presencia
de grupos organizados, al margen de la ley en el lugar de los hechos, es criterio
para establecer que el reclamante reúne la calidad que pretende.

figurar la vereda “El Pescadero” jurisdicción del municipio Corozal – Sucre, para el
año 2014, y antes.
De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas

por la violencia, por el accionar de bandas criminales deben ser incluidas en el
registro de unidad de Víctimas.

enmarca o no dentro del conflicto armado, para efectos de definir el acceso a las
personas desplazadas por la violencia a los derechos a la verdad, la justicia y la
reparación”.
irregularidad en la actuación administrativa cursada; toda vez, la decisión de
negación de la solicitud, no estuvo antecedida a la entrevista por parte de esa
oficina. La decisión de negación no estuvo antecedida a la entrevista, por parte de
esa entidad. El desconocimiento, por parte de ustedes, de la publicidad en la
realización de la prueba practicada, así como la omisión en la entrevista vulnera
los principios de publicidad, transparencia, controversia y defensa, establecidos en el
artículo 3 de la ley 1448/2011; sobre todo cuando no señalan cuales son los hechos
contrarios a lo dispuesto en el artículo 3° la Ley 1448/2011.

administrativos, ha sido objeto, por parte de la Honorable Corte Constitucional, la
que en Sentencia C-690-08, hizo saber: “(…) El principio de la liberalidad de la
audiencia supone que no puede existir ningún tipo de ventaja, en las partes del
proceso. Por ello, toda actuación judicial o administrativa puede ser notificada ,
con la cual se cumple con el principio de la publicidad interna, dentro del proceso,
para que no existan decisiones que no sean ignoradas por el proceso, por alguna de
las partes y conocidas por otras- Negrillas fuera del texto.

administrativo del artículo 196 de la C. N. el cual es Derecho fundamental y por
lo tanto, de especial interés al amparo de la cláusula 86 de nuestra carta política.

Reparación Integral a las Víctimas, como ente encargado de la Secretaría técnica,
deberá realizar un procedimiento administrativo de verificación de los hechos; y
en este caso, el mismo se adelantó sin ajustarse a los requerimientos probatorios
mínimos para sustentar la decisión.
Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de desplazamiento se basan en el
principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de la Unidad para la
reparación Integral a las Víctimas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas;
declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente material probatorio la negativa a
la inscripción; entendiéndose que el registro en el RUPD es el medio adecuado que
concentra los destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento; razón
por la cual sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro deben ser
responsables y acertados, para cada caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado la
honorable Corte Constitucional, a través de Sentencia T-447, de Junio15 de 2010.
De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional precisa:”(....) La verdad no

se debe investigar cualquier precio , sino protegiendo a la persona con su dignidad, su personalidad
y su desarrollo; es por ello que existe una estrecha relación entre el derecho procesal y el derecho
constitucional (...) por lo tanto, toda actuación administrativa deberá ser el resultado de un proceso
en el que la persona tuvo la oportunidad de expresar sus opiniones, así como de presentar las
pruebas que demuestren su derecho, con plena observancia de las disposiciones procésales que lo
regulen”.

siguiente:
consecuencias negativas para los desplazados que pretendan la inscripción en el
RUPD, y el análisis de la información allí contenida debe ir acompaña de otros factores
que evidencia plena certeza de la ubicación, si se pretende alegar falta de conexidad
entre el lugar de la votación y la residencia. Conforme a los parámetros expuestos,
anteriormente, la sala concluye, para los casos sometidos a revisión, en cuanto a la
inscripción en el RUPD. 1) Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de
desplazamiento se basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea,
a cargo de Acción Social, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a
una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad
debe motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la inscripción;
entendiéndose que el registro en el RUPD el es el medio adecuado que concentra los
destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento; razón por la cual sus
pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro deben ser responsables y
acertados, para cada caso, en particular. (…..) 4) Que las consultas a la registraduría
Nacional del estado Civil, cuyos resultados arrojen que el documentos de identidad
está inscrito en el censo electoral en un municipio diferente al cual ocurrieron los
hechos de desplazamiento, no constituye plena prueba para denegar la inscripción en
el registro(…)
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito a la Dirección Técnica e Registro y
Gestión de la Información de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las
Víctimas, lo siguiente

Atención y Reparación Integral a las Víctimas acate la garantía civil del debido
proceso administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación
cursada en la resolución No. 2015-110705, de Mayo 11 de 2015; y, en consecuencia
hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación o
negación de las mismas- o que proferida en desarrollo de la solicitud, pueda
afectar mi reclamación.

REPUBLICA, MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS, POLICIA NACIONAL. SISTEMA
DE ALERTAS TEMPRANAS DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO, para que den cuenta de si
los grupos alzados en armas, actuaron en la población Corozal – Sucre, para el

Técnica de Registro y Gestión de la Información que conducen a concluir que mi
caso no se encuentra amparado en la Ley 1448/2011.
Para que obre, como medio de prueba, me permito anexar, al presente, una vez
más, copia del recorte de prensa, del diario El Meridiano, a través del cual se
hace amplio despliegue noticioso de lo acontecido; y del cual me refiero.
Recibo notificaciones en la Carrera 26 No. 42C-12- Barrio Dos de Febrero – Corozal-

JATI NARGIT JANNA VANEGAS

c. c. 64.744.737
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
46859, de Febrero 18/2016



en el proceso de revisión de la narración de los hechos en donde habían
encontrado que dada la caligrafía no les resultaba posible conocer dentro de la
narración de los hechos con exactitud el día en el cual ocurrió el homicidio
así como los detalles que rodean el caso en el cual ocurrieron valoración
habían encontrado que no es viable, jurídica; señalando que de igual manera,
en el anexo de Homicidio no se encuentra marcada la fecha de ocurrencia de
los hechos; manifestando que en vista de ello no habían podido proceder con
la caracterización del caso, acorde con lo establecido dentro del proceso de
valoración.
También expone usted, que al revisar la totalidad de las pruebas adjuntas

al formulario habían encontrado la totalidad de los documentos de
identificación de las personas relacionadas en la declaración
mente, efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que

una vez verificada y analizada, de manera minuciosa, mi declaración, con sus
soportes; al igual que la base de datos del RUV, el SIPOD, el SIV, el SIRA, de la
Procuraduría General de la nación, de la Registraduría Nacional del Estado Civil,
de la Fiscalía General de la Nación; en donde no habían encontrado elementos
materiales probatorios suficientes, los cuales evidencien que el hecho
Victimizante de Homicidio de mi hijo LUIS ROBERTO MORELO CRUZ hubiese sido
perpetrado por algún grupo al margen de la Ley o que el hecho se hubiese
generado por motivos ideológicos o políticos; que, por tal razón, deciden
negar mi solicitud de inscripción en el RUV.
siguientes:
forma violenta de mi hijo LUIS ROBERTO MORELO CRUZ; quien había salido
muerte.
país.





pretende.
del municipio Dabeiba- Antioquia, en el año 1998, y antes .

que pretende.

municipio Dabeiba – Antioquia, para el año 1998, y antes.








SOLICITO


Ley 1448/2011.


c. c. 42.203.440
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

180355, de Agosto 12/2015


DESAPARICION FORZADA.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA; y, de igual manera, dicen que no me
que una vez verificados los elementos técnicos no habían encontrado
registro del nombre de mi hija INDHIRA YESSENIA DAZA DE LA BARRERA, en el
sistema de información red de desaparición y cadáveres- SIRDEC, del instituto
de medicina legal, adscrito a la Fiscalía General de la nación; anotando
que, de tal manera, no existen indicios sumarios.
Así mismo, manifiestan que habían establecido, de manera objetiva y

atendiendo rigurosamente mi relato, la inexistencia de indicios necesarios
para establecer que el hecho se hubiese ocasionado por las
circunstancias previstas en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011; toda vez
que no evidencian que la desaparición forzada de mi prenombrada hija
tenga relación cercana y suficiente con el conflicto armado interno;
manifestando que tampoco evidencian que el hecho hubiese ocurrido en las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, los cuales no les permiten
posibilitar o determinar móviles de coacción, los cuales se enmarquen en
una infracción al Derecho Internacional humanitario y que el mismo sea
de las condiciones propias del conflicto armado interno.; que, por tal
razón, deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.
siguientes:

victimizante de HOMICIDIO/ MASACRE, a mi favor, debido a la DESAPARCION
FORZADA de mi hija INDHIRA YESSENIA DAZA DE LA BARRERA; quien se
encontrada en la población Apartadó- Antioquia vxvxvx
país.





pretende.

que pretende.
antes.








SOLICITO



Ley 1448/2011.

me refiero.

WILLIAM DEL CARMEN DAZA BELEÑO

c. c. 7.426.692
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

131480, de Junio 11/2015

Resolución No. 2015-131480, de Junio 11 de 2015, mediante la cual

con sus soportes; al igual que la base de datos del RUV, el SIPOD, el SIV, el
SIRA, de la Procuraduría General de la nación, de la Registraduría Nacional del
Estado Civil, de la Fiscalía General de la Nación; en donde no habían
encontrado elementos materiales probatorios suficientes, los cuales evidencien
que el hecho Victimizante de Homicidio de mi hijo LUIS ROBERTO MORELO CRUZ
hubiese sido perpetrado por algún grupo al margen de la Ley o que el hecho se
hubiese generado por motivos ideológicos o políticos; que, por tal razón,
deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.
siguientes:

forma violenta de mi hijo LUIS ROBERTO MORELO CRUZ; quien había salido
muerte.
país.





pretende.
del municipio Dabeiba- Antioquia, en el año 1998, y antes .

que pretende.
municipio Dabeiba – Antioquia, para el año 1998, y antes.








SOLICITO



Ley 1448/2011.


c. c. 42.203.440
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

de Mayo 11/2015
Resolución No. 2015-110705, de Mayo 11 de 2015, mediante la cual deciden negar
la inclusión de mi nombre, en el Registro único de Víctimas; así como también, el
no reconocimiento del hecho victimizante de ACTO TERRORISTA.

víctimizante de ACTO TERRORISTA; y, de igual manera, dicen que no me reconocen
inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que el soporte de su decisión
se encuentra en que una vez verificada y analizada, de manera minuciosa, mi
declaración no habían encontrado pruebas sumarias, como tampoco solemnes las
cuales les permitan determinar que en efecto haya sido víctima directa del hecho,
habiendo sufrido algún tipo de daño plausible, físico o psicológico por el mismo,
señalando que tal condiciones resultan imperantes para poder brindar el
reconocimiento de víctima, dentro de os postulados de ley.
siguientes:

ACTO TERRORISTA, a mi favor, debido al atentado criminal del cual fue víctima
mi hijo JUAN CAMILO FLOREZ JANNA; quien se encontraba viendo la televisión, en
compañía de un amigo, cuando se presentaron Dos individuos armados; quienes
empezaron a disparar, en forma indiscriminada, las armas de fuego que portaban;
varias de las ojivas se incrustaron en el cuerpo de mi hijo JUAN CAMIL; y, otras
tantas en el de CRISTIAN RUBEN RODRIGUEZ PEREZ, quien falleció en el lugar de
los hechos; para fortuna nuestra, mi hijo logro sobrevivir al atentado; después
de haber recibido atención médica.
probatorio que así lo haga saber; y. en razón a ello, solicito que de disponer las
pruebas que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en
mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, habían encontrado pruebas sumarias,
como tampoco solemnes las cuales les permitan determinar que en efecto haya
sido víctima directa del hecho, habiendo sufrido algún tipo de daño plausible, físico
o psicológico por el mismo.

que no fuimos coaccionados por los actores del conflicto, las mismas han sido
mi solicitud.

situación que favorezca a la víctima; no otro sentido ha de tener el, principio de
favorabilidad.


que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio
Corozal - Sucre, en el año 20147, y antes .


figurar la vereda “El Pescadero” jurisdicción del municipio Corozal – Sucre, para el
año 2014, y antes.

reparación”.





regulen”.

siguiente:
consecuencias negativas para los desplazados que pretendan la inscripción en el
RUPD, y el análisis de la información allí contenida debe ir acompaña de otros factores
que evidencia plena certeza de la ubicación, si se pretende alegar falta de conexidad
entre el lugar de la votación y la residencia. Conforme a los parámetros expuestos,
desplazamiento se basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea,
a cargo de Acción Social, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a
una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad
debe motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la inscripción;
entendiéndose que el registro en el RUPD el es el medio adecuado que concentra los
acertados, para cada caso, en particular. (…..) 4) Que las consultas a la registraduría
Nacional del estado Civil, cuyos resultados arrojen que el documentos de identidad
está inscrito en el censo electoral en un municipio diferente al cual ocurrieron los
hechos de desplazamiento, no constituye plena prueba para denegar la inscripción en
el registro(…)
SOLICITO

cursada en la resolución No. 2015-110705, de Mayo 11 de 2015; y, en consecuencia

los grupos alzados en armas, actuaron en la población Corozal – Sucre, para el
Para que obre, como medio de prueba, me permito anexar, al presente, una vez
más, copia del recorte de prensa, del diario El Meridiano, a través del cual se
hace amplio despliegue noticioso de lo acontecido; y del cual me refiero.
Recibo notificaciones en la Carrera 26 No. 42C-12- Barrio Dos de Febrero – Corozal-

JATI NARGIT JANNA VANEGAS

c. c. 64.744.737
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

79570, de Marzo 26/2015



lugar y se haya enmarcado con ocasión del conflicto armado interno; que,
siguientes:

forma violenta de mi hijo MAICOL JOSE DIAZ CONTRERAS; quien había salido
muerte.
país.





pretende.

que pretende.

antes.









SOLICITO



Ley 1448/2011.
me refiero.


c. c. 1.103.861.464
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

122256, de Junio 01/2015

Resolución No. 2015-122256, de Junio 01 de 2015, mediante la cual


lugar y se haya enmarcado con ocasión del conflicto armado interno.
Continúan diciendo que, teniendo en cuenta que los hechos declarados han
sido sujeto de investigación por parte de la Fiscalía General de la nación,
sin que dicha investigación hubiese culminado con la identificación de los
autores de los sucesos o de los móviles los cuales produjeron el homicidio ,
como tampoco de la constancia de que fueron a causa de factores
determinantes que ubiquen la muerte de mi hijo como producto del modius
operandi o dentro de los objetivos militares o ideológicos de lsos actores del
conflicto armado colombiano. investigación finalizado n tal sentido, no
existen suficientes elementos que permitan establecer que los hechos
Victimizante de Acto Terrorista/ Atentados/Combates, enfrentamientos/
Hostigamiento, de los cuales fui víctima no tuvieron lugar y no se enmarcan
en condiciones propias de la contienda interna que vive nuestro país; que,
siguientes:
victimizante de HOMICIDIO/ MASACRE, DESPLAZAMIENTO FORZADO, a mi
favor, debido al hostigamiento, la coacción de la cual fuimos objeto, después
de ocurrida la muerte, en forma violenta de mi hijo ELBERTO JOSE RODRIGUEZ
BARRETO; quien había salido de nuestra vivienda, siendo encontrado con
varios impactos de bala, en su cuerpo, los cuales le ocasionaron la muerte.
país; ni mucho menos que mi desplazamiento se haya producido por el
coaccionar de tales actores.





pretende.

que pretende.

antes.









SOLICITO



Ley 1448/2011.

me refiero.
Recibo notificaciones en la Carrera 21 No. 40F-05- Barrio La Macarena –

3107086277
ANA BARRETO VILLADIEGO

c. c. 23.172.503
Doctora
GINA CRISTINA CASTRO DIAZ
Director Territorial Sucre de la Unidad Administrativa
Sincelejo

1691, de Octubre 30/2015

Resolución No. RS 1691, de Octubre 30 de 2015, mediante la cual deciden

abandonadas, referente al predio No. 04, del bien inmueble denominado
“Los Muñecos”, ubicado en el municipio de Los Palmitos- Sucre; identificado
con folio de matrícula inmobiliaria No. 342-25841 y referencia catastral No.
70418000100020172.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocerla inclusión

de mi nombre en el registro de Tierras abandonadas y despojadas; apoyando
su decisión que o una vez valoradas las pruebas habían podido colegir que
no existe nexo de causalidad entre el negocio jurídico de compraventa
celebrado por mi y el conflicto armado por cuanto los motivos que
influyeron para desprenderme del predio denota que la negociación había sido
producto de un acto enmarcado de la simple voluntad libre y espontánea
mía, y no a causas exógenas asociadas a hechos ocurridos con ocasión de la
violencia.

dominaban esa región; resultando que las personas quienes nos acosaban
permanentemente se identificaron como miembros de los grupos alzados en

encuentra enmarcada en el artículo 147 de del Decreto 4829; afirmación que
no solo carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que
mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, palabras más palabras menos,
que mi decisión de enajenar el fundo del cual pretendo la restitución
había obedecido a una espontanea negociación, sin la existencia de presión o
coacción alguna que me obligara a hacerlo.
Soy nativo de la región en donde se encuentra localizado el predio “Los

Muñecos”; resultando que de las actividades económicas realizadas en el
predio ocupado por m i familia se derivaba el sustento de mi grupo
familiar; y, ante el destierro al cual fue sometido mi grupo familiar nos vimos
obligados a abandonar nuestro lugar de asentamiento, para radicarnos en
lugar diferente, encontrando la estigmatización, el desempleo, el hambre y
la vida indigna; y, ante el cumulo de compromisos económicos, en mora;
los cuales había adquirido cuando explotaba la parcela; aún cuando el
comprador no me amenazó para que le vendiera, si aprovecho mi situación
de indefensión para ofrecerme, en paga por el predio en negociación, una
suma de dinero, la cual no equivalía, en esa época, siquiera a una 20ava
parte de su valor real.
Tal como lo manifesté anteriormente, ante las amenazas recibidas para

que abandonara ese lugar, me vi obligado a hacerlo; dejando abandonados
mis cultivos, animales, terrenos, costumbres, amistades; siendo los actores del
conflicto armado quienes me obligaron a malvender mi heredad; resultando de
mal gusto y sin sentido lo expresado por usted, en el sentido que mi mera
liberalidad fue la que me llevó a enajenar el predio; siendo que fueron
los actores armados, quienes a punta de armas de fuego, y apuntando a
nuestra cabeza, quienes nos obligaron a hacerlo.

indiquen o demuestren que la enajenación del predio de mi propiedad
obedeció a un acto enmarcado en la simple voluntad libre y espontánea y
no a causas exógenas, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda
solicitud.

obligación de acopio de la información, así como de la documentación,
mediante la cual se demuestre lo afirmado.



pretende.
municipio Los Palmitos - Sucre.

que pretende.

municipio Los Palmitos - Sucre.


Ahora, bien, si la Dirección Territorial Sucre de la Unidad Administrativa

Las solicitudes de reconocimiento de abandono y despojo de bienes se basan

en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de la
Dirección Territorial Sucre de la Unidad Administrativa Especial de

SOLICITO
1.-Que la Dirección Territorial Sucre de la Unidad Administrativa Especial de

Restitución de Tierras Despojadas acate la garantía civil del debido proceso
administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación
cursada en la resolución No. RS 1691, de Octubre 30 de 2015; y, en

en la jurisdicción del municipio Los Palmitos - Sucre.

JAIME DE JESUS NARVAEZ TOVAR

c. c. 9.307.142
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

51825, de Febrero 26/2015


así como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de SECUESTRO.

víctimizante de SDECUESTRO, DESPLAZAMIENTO FORZADO; apoyando su
hecho Victimizante de SECUESTRO, al cual hago referencia haya sido
lugar y se haya enmarcado con ocasión del conflicto armado interno.
Continúan diciendo que, en tal sentido, no existen suficientes elementos que

permitan establecer que el hecho Victimizante de Acto SECUESTRO, del
cual fui víctima no tuvo lugar y no se enmarca en condiciones propias de la
contienda interna que vive nuestro país; que, por tal razón, deciden negar
mi solicitud de inscripción en el RUV.
siguientes:

victimizante de SECUESTRO, a mi favor, debido a la indebida e
involuntaria retención del cual fui objeto, durante el tiempo en el cual
fui abusada sexualmente ; resultando que durante ese tiempo, estuve
retenida en contra de mi voluntad; y, tan solo fui dejada en libertad, cuando
a las personas quienes me mantuvieron retenida, se les antojó..
que el hecho del cual fui víctima no se enmarca dentro de la Ley 1448
de 2011




pretende.

que pretende.

Pescadero” jurisdicción del municipio San Andrés de Sotavento – Córdoba,
para el año 1995, y antes.








SOLICITO


en la población “Bomba”- jurisdicción del municipio san Andrés de Sotavento
—Córdoba, para el año 1995, y antes .

Ley 1448/2011.

3107086277
YAMILIS CECILIA MONTERROZA AAYALA

c. c. 64.589.273
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

39252, de Febrero 16/2015


así como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de HOMICIDIO/
MASACRE, DESPLAZAMIENTO FORZADO.

víctimizante de Desplazamiento HOMICIIO/ MASACRE, DESPLAZAMIENTO
FORZADO; y, de igual manera, dicen que no me reconocen como destinatario
valoración habían encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que una vez verificada
y analizada, de manera minuciosa, mi declaración, con sus soportes, no les
había sido posible establecer, con certeza, que el hecho Victimizante de
HOMICIDIO y su conexo de DESPLAZAMIENTO FORZADO, a los cuales hago
referencia hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal, y que el
mismo estuviese ligado con motivos ideológicos y Políticas; señalando que
por tal razón no existen elementos suficientes los cuales permitan establecer
que dicho hecho tuvo lugar y se haya enmarcado con ocasión del conflicto
armado interno.

permitan establecer que los hechos Victimizante de Acto Terrorista/
Atentados/Combates, enfrentamientos/ Hostigamiento, de los cuales fui
víctima no tuvieron lugar y no se enmarcan en condiciones propias de la
siguientes:

victimizante de HOMICIDIO/ MASACRE, DESPLAZAMIENTO FORZADO, a mi
favor, debido al hostigamiento, la coacción de la cual fuimos objeto, después
de ocurrida la muerte, en forma violenta de mi hijo ELBERTO JOSE RODRIGUEZ
BARRETO; quien había salido de nuestra vivienda, siendo encontrado con
varios impactos de bala, en su cuerpo, los cuales le ocasionaron la muerte.
país; ni mucho menos que mi desplazamiento se haya producido por el
coaccionar de tales actores.





pretende.

que pretende.

antes.









SOLICITO



Ley 1448/2011.

me refiero.

3107086277

c. c. 23.172.503
Corozal, Sucre, noviembre 05/2015
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.



TERRORISTA/ATENTADOS/COMBATES/ ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTO.

víctimizante de Desplazamiento ACTO TERRORISTA/ATENTADOS/COMBATES/
ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTO; y, de igual manera, dicen que no me
con sus anexos, habían podido establecer que la información aportada no
les resultaba suficiente en el proceso de valoración para determinar mi
papel en los parámetros establecidos por la Ley 1448 de 2011; sin que les
resultara posible tener la certeza que los hechos a los cuales hago
referencia hayan tenido la debida ocurrencia y hayan sido ejecutados por un
actor armado ilegal; y, que los mismos estén ligados o RELACIONADOS
CON MOTIVOS IDEOLOGICOS Y POLITICOS.

permitan establecer que los hechos Victimizante de Acto Terrorista/
Atentados/Combates, enfrentamientos/ Hostigamiento, de los cuales fui
víctima no tuvieron lugar y no se enmarcan en condiciones propias de la
siguientes:

victimizante de ACTO TERRORISTA/ATENTADOS/COMBATES/
ENFRENTAMIENTOS/HOSTIGAMIENTO, a mi favor, debido al hostigamiento, el
terrorismo, el atentado de los cuales fuimos objeto, por parte de muchos
individuos armados y uniformados, pertenecientes a los grupos insurgentes los
cuales pretenden la desestabilización de nuestro gobierno; terroristas,
quienes, en la noche del día 28 de Julio de 2001, sin misericordia alguna
tomaron, como blanco de sus ataques, el puesto de policía, al igual que
algunas viviendas de la población de los Palmitos; los proyectiles y
cilindros explosivos lanzados provenían de todos los lados; quedamos en
medio del fuego cruzado. Referido puesto de policía fue destruido en su
totalidad, al igual que algunos vehículos automotores; algunas de las
viviendas fueron objeto del demencial ataque de los guerrilleros de la
Farc; causándoles múltiples perforaciones y deterioro en sus estructuras.
De lo acontecido, la prensa regional y nacional hizo un amplio despliegue; y,
de igual manera, las autoridades, tanto civiles como policivas y militares
avocaron el conocimiento de lo acontecido; siendo de notorio conocimiento
el mismo.
el total desconocimiento de un suceso de amplia connotación, en el cual los
guerrilleros destruyeron el puesto de policía del lugar, asesinaron Dos
agentes de policía; y, de igual manera, en su demencial ataque causaron el
deterioro de algunas viviendas, entre las cuales se encuentra, la ocupada
por mi familia; vivienda la cual se encuentra separada por la troncal de
Occidente, con el destruido puesto de policía; y a escasos Treinta metros o
menos; viéndonos sobresaltados al momento cuando nos encontrábamos
durmiendo; siendo de4spertados por el despiadado y brutal ataque.




pretende.
del municipio Los Palmitos - Sucre, en el año 2011, y antes .

que pretende.

Pescadero” jurisdicción del municipio Los Palmitos – Sucre, para el año
2001, y antes.








SOLICITO


Ley 1448/2011.

me refiero.
Recibo notificaciones en la Calle 25 No. 21-38- Barrio San José – Corozal-

3127061366
MARINELA TOSCANO GALVAN

c. c. 64.742.093
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

23126, de Enero 28/2015

Resolución No. 2015-23126, de Enero 28 de 2015, mediante la cual deciden

forzado.

valorada la misma declaración habían encontrado que los hechos a los
cuales hago referencia no fueron perpetrados por un actor armado ilegal
reconocido en la actual legislación, y/o que tales hechos no están relacionados
con motivos ideológicos y políticos, sino que son por el contrario habían
evidenciado que mi desplazamiento de había ocasionado por causa de un
conflicto personal y social, como hechos vinculados a la delincuencia común.
siguientes:

lugar acabarían con mi vida.





pretende.
del municipio Purísima - Córdoba, en el año 2013, y antes .

que pretende.

Pescadero” jurisdicción del municipio Ariguaní – Cesar, para el año 2013, y
antes.









SOLICITO


en la vereda “El ´Pescadero “- jurisdicción del municipio Ariguaní – Cesar
para el año 2013, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio La Panela” – Corozal- Sucre, o en la

ELIDA ESPERANZA DOMINGUEZ CONTRERAS
c. c. 64.572.516
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

75470, de Marzo 20/2015


forzado.

valorada la misma declaración habían encontrado atendiendo rigurosamente
mi relato, habían determinado que no existen móviles de coacción que se
enmarquen dentro de las condiciones propias del conflicto armado que vive
nuestro país, sino que sus circunstancias fueron dadas por diferentes factores-
siguientes:

lugar acabarían con mi vida.





pretende.
del municipio Purísima - Córdoba, en el año 2013, y antes .

que pretende.

municipio Purísima- Córdoba, para el año 2013, y antes.









SOLICITO


en la jurisdicción del municipio Purísima – Córdoba, para el año 2013, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 26 No. 38B-02- Barrio Los Manguitos –
3114295492
CELINA ESTHER OSORIO CONDE

c. c. 30.652.705
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

91659, de Abril 14/2015


forzado.

valorada la misma declaración habían encontrado que si bien es claro se
pudo generar una afectación para mi grupo familiar, tal situación no les
permite determinar de manera clara y concreta que el evento descrito por mi
se encuentre relacionado con dinámicas del conflicto armado interno;
manifestando que mi narración no da indicios de acerca de la situación de
orden público la cual se pudo estar viviendo en la zona, para el momento de
los hechos, como tampoco observan elementos; que por tal razón, pueden
afirmar que mi desarraigo no se produjo en torno o relación al conflicto
armado.
siguientes:

lugar acabarían con mi vida; y, de acuerdo a lo expuesto en los argumentos
para negar mi solicitud, todo apuntala a decir que debía esperar que las
personas quienes me amenazaban, me causaran daño, que me asesinaran,
para aportar los elementos o esa entidad los encontrara para demostrar
que en efecto, mi grupo familiar es víctima del conflicto armado; sobre todo
si se tiene en cuenta que al momento de abandonar nuestro lugar de
asentamiento lo hicimos bajo la presión que representa un arma de fuego
dirigida a nuestra humanidad, la cual podría ser accionada por los
amenazantes, si me detenía a solicitarles me expidieran certificado acerca de
sus amenazas.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual los daños

sufridos por mí, no se encuentran enmarcados dentro del artículo 3° de la
Ley 1448/2011 afirmación que no solo carece de razonamiento alguno,
sino del elemento probatorio que así lo haga saber; y. en razón a
ello, solicito que de disponer las pruebas que permitan confirmar lo dicho,
las aporten, sobre todo si se tiene en cuenta que la titular de esa
oficina, en lacónico texto señala la improcedencia de mi solicitud;
señalando, de manera caprichosa, que no aporte elementos, como
tampoco fueron encontrados oor esa oficina, para demostrar que soy
persona desplazada.

indiquen que mi hijo no fue coaccionado por los actores del conflicto,
las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez que las desconozco
y no me ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del
artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las



pretende.
del municipio San Benito - Sucre, en el año 2008, y antes .

que pretende.

municipio San Benito - Sucre, para el año 2008, y antes.








SOLICITO


en la jurisdicción del municipio San Benito Abad- Sucre, para el año 2008, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Personería Municipal de Corozal - Celular

3126682697
GERARDO ANTONIO ARROYO MONTIEL

c. c. 78.671.837
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

80775, de Marzo 27/2015


negar la inclusión del nombre de mi conyugue EBULO SUAREZ, al igual que
de mis hijos MIGUEL ANDRES, ALFER MANUEL y KATHERINE ISABEL SUAREZ DE
AGUSTIN, en el Registro único de Víctimas; así como también, el no
reconocimiento del hecho victimizante de Desplazamiento forzado.

efectuar la inscripción de sus nombres en el RUV; anotando que una
vez valorada la misma declaración los mismos no contiene ninguan
justificación del por qué no me había resultado posible consignar la
identificación de mis prenombrados familiares; y, por tanto no habían
encontrado circunstancias que les permita establecer que los miembros de
mi familia sean víctimas de desplazamiento forzado.
siguientes:

que al no aportar los documentos de identificación de los miembros de
mi grupo familiar, tal omisión signifique que no sean víctimas del conflicto;
sobre todo si se tiene en cuenta que tales documentos si fueron aportados;
y, tampoco se me advirtió, al momento del recibo de mi testimonio, acerca de
las consecuencias de tal omisión.





pretende.

que pretende.

municipio Los Palmitos- Sucre, para el año 2013, y antes.








SOLICITO

en la jurisdicción del municipio El Carmen de Bolívar, para el año 2013, y
antes .

la inclusión de los nombres de MIGUEL ANDRES SUAREZ DE AGUSTIN,
KATHERINE ISABEL SUAREZ DE AGUSTIN, ALFER MANUEL SUAREZ DE AGUSTIN,
EVULO SUAREZ AGAMEZ en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley
1448/2011.
Para que obre como prueba, me permito anexar, al presente, la siguiente

documentación:
Fotocopia de las cédulas de ciudadanía de MIGUEL ANDRES SUAREZ DE
AGUSTIN, KATHERINE ISABEL SUAREZ DE AGUSTIN, ALFER MANUEL SUAREZ DE
AGUSTIN, EVULO SUAREZ AGAMEZ
Recibo notificaciones en el Barrio Bella Vista - Sincelejo - Sucre - Celular

3216380323, o en la Personería Municipal de Sincelejo- Celular 3206210773
DAMARIS ISABEL DE AGUSTIN ROQUEME

c. c. 23.029.853
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

14610, de Enero23/2015


negar la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas; así como
forzado.

efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que una vez
valorada la misma declaración no les resultaba posible reconocer la calidad
de víctima, y la inscripción de mi nombre, en el referido empadronamiento,
por cuanto y muy a pesar que hago parte de la población civil, de acuerdo a
la narración de los hechos se les había hecho necesaria la verificación de la
zona; encontrando que un diario de circulación zonal había publicado las
declaraciones del Coronel Gómez, en el sentido que en los Montes de María no
había guerrilla; señalando que a partir de la afirmación expuesta por los
altos mandos de la Policía nacional en la zona de donde fui expulsada no
existe presencia de guerrillas, como tampoco de bandas criminales, y, por tal
, esa unidad manifiesta que a partir del análisis de la situación descrita por
mi, frente al hecho Victimizante del cual manifiesto fui objeto, les resultaba
posible determinar que los hechos narrados no reflejan factores de conexidad
cercana y suficiente al conflicto armado interno de nuestro país.
siguientes:

que los motivos por los cuales me vi obligada a abandonar mi lugar de
asentamiento no guardan relación con la ola de violencia desatada por
grupos armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de nuestro
país; amparando su decisión en los informes de algunas autoridades, las
cuales fueron ciegas, sordas y mudas, ante la indefensión en la cual nos
ubicaron los miembros de los grupos alzados en armas, los cuales
pretenden la desestabilización de nuestro país; encontrándonos en manifiesto
estado de indefensión; sobre todo, ante la indiferencia asumida por
policiales encargados de proteger nuestra integridad, al no darse cuenta de
cuanto sucede a su alrededor, como lo es la presencia y accionar de tales
grupos ilegales.





pretende.

que pretende.










SOLICITO

en la jurisdicción del Los Palmitos- Sucre, para el año 2013, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Siete de Agosto - Corozal - Sucre -

Celular 3216380323, o en la Personería Municipal de Corozal
ASTRITH ESTER SALGADO MONTERROZA

c. c. 42.208.707
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

57287, de Marzo 03/2015


forzado.

por cuanto y muy a pesar que hago parte de la población civil, el hecho del
que resulté víctimas, no representa una infracción al derecho internacional
humanitario , toda vez que en el proceso de valoración de mi declaración
habían determinado que el abandono forzado de la localidad de mi residencia o
actividades económicas, no guarda relación con las violaciones a las cuales se
refiere el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.
siguientes:

que los motivos por los cuales me vi obligada a abandonar mi lugar de
asentamiento no guardan relación con la ola de violencia desatada por
país-




pretende.

que pretende.









SOLICITO

en la jurisdicción del Los Palmitos- Sucre, para el año 1997, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Dulce Nombre - Corozal - Sucre -

ALGEMIRA MARIA MEZA DE BARRETO

c. c. 42.200.343
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución

No. 2015-63013, de Marzo 05/2015
Por medio de este escrito presento, ante esa entidad, el

recurso de reposición, en subsidio el de apelación, para que se
revise su decisión.
Resolución No. 2015-63013, de Marzo 05 de 2014, mediante la

cual deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro único
de Víctimas; así como también, el no reconocimiento del hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no

reconocer el hecho víctimizante de HOMICIDIO; también dicen que
no me reconocen como destinatario del registro único de Víctimas;
apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían
encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción
solicitada por mi, toda vez que al analizar los hechos narrados
por mi, no habían logrado inferir que los mismos se encuentren
acorde con lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448 de
2011; y, por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en
el RUV.
Los hechos que me acreditan como víctima del conflicto
armado, son los siguientes:

victimizante de HOMICIDIO, a mi favor, debido a la muerte
violenta de la cual fue objeto mi Conyugue MIGUEL ANTONIO
SALGADO SALGADO, por parte de algunos individuos armados,
pertenecientes a los grupos insurgentes que dominaban esa región
(así lo hago saber en el texto de mi testimonio), quienes le dieron
muerte; identificándose como miembros de los grupos alzados en
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual los

daños sufridos por mí, no se encuentran enmarcados dentro del
artículo 3° de la Ley 1448/2011 afirmación que no solo carece de
razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que así lo
haga saber; y. en razón a ello, solicito que de disponer las
pruebas que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si
se tiene en cuenta que la titular de esa oficina, en lacónico
texto señala la improcedencia de mi solicitud; señalando, de
manera caprichosa, que al valorar la información aparecida en un
medio de comunicación, de tendencia “Amarillista”, habían
encontrado que tal medio había publicado que la muerte de mi
conyugue había ocurrido con ocasión del hurto de la motocicleta
en la cual desplazaba; resultando que lo publicado en el
periódico “amarillista”, no obedece a la verdad; tanto es así que
la motocicleta en la cual se movilizaba mi conyugue fue encontrada
en el mismo lugar en donde fue atacado; existiendo ostensible
contradicción en el registro de la noticia criminal, registrada por
el periódico “amarillista”; contradicción la cual no fue tenida en
cuenta por esa entidad; toda vez que la motocicleta de la cual
se refieren había sido hurtada fue recogida por las autoridades
competentes, en el mismo lugar en donde fue atacado; y, siendo
así, lo decidido por esa entidad carece de correcta motivación; y,
de igual manera existe una conclusión errada.
De otra parte, en el hipotético evento existan pruebas las

cuales le indiquen que la muerte de mi progenitor no haya sido
ocasionada por los actores del conflicto, las mismas han sido
acopiadas a mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me
ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del
artículo 29 de nuestra carta política, y del mandato de
publicidad de las actuaciones administrativas, previsto en el
numeral 9, del artículo 3 de la Ley 1437/2011, por cuanto no se
me informó de la actividad probatoria desplegada por ustedes,

documentación necesaria, para el conocimiento del solicitante
como víctima “, de donde se coligue que es clara la imposición
de una carga para la mencionada oficina, toda vez que es a
ella a quien se asigna la obligación de acopio de la
información, así como de la documentación.
Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la

disposición 83 de la Carta Constitucional, al igual que según la cual
las actuaciones los particulares ante las autoridades se presumen
de buena fe; y, la cual enlista, entre los principios rectores de
este estatuto el de presunción de la buena fe; la que, en
concurso con el principio de favorabilidad, ordena presumir que
los destinatarios actúan de buena fe; así como en el caso que
exista duda, habrá de preferirse la situación que favorezca a la
víctima. No otro sentido ha de tener el, principio de
favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión
de la Información de la Unidad para la Atención y reparación
Integral a las víctimas, la carga de verificar la información
suministrada por las víctimas; y a la misma se le asignó el
deber de acopiar la información y documentación necesaria
para el reconocimiento de víctimas; circunstancias espacio-
temporales que permiten la identificación del perpetrador y por
tanto la condición de víctima, corren a cargo de la misma, por
cuanto a esa entidad se le asignó esa carga.
La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el

particular que afirma su condición de víctima actúa de buena
fe, y esta presunción solo puede ser vencida por un dato
probatorio eficaz que, recaudado por esa Dirección, permita
Los perpetradores del hecho, son miembros de los grupos alzados

en armas; quienes hacían o hacen parte de grupos organizados
al margen de la ley, los que para la fecha de los hechos
desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Corozal –
Sucre, en el año 2010 y antes .
Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de

reconocimiento de la calidad de víctima, en los términos de la
Ley 1448/2011; que manda: “(…..) La presencia de grupos
organizados, al margen de la ley en el lugar de los hechos, es
criterio para establecer que el reclamante reúne la calidad que
pretende.
El observatorio del programa Presidencial para los Derechos

Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, bajo la
dirección de la Vicepresidencia de la república ha levantado
mapas y geo- referenciación de los territorios ocupados por los
guerrilleros y paramlitares, al igual que sectores, en donde
estos ejercieron influencia, y ejecutaron su empresa ignominiosa,
en los que por supuesto habrá de figurar la jurisdicción del
municipio Corozal - Sucre, para el año 2010. De igual manera, la
Corte Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas
por la violencia, por el accionar de bandas criminales deben ser
denominación del actor, como parte del conflicto armado o de la
delincuencia común no pueden ser un argumento a priori y formal
para definir, de antemano, si un determinado daño se enmarca o
no dentro del conflicto armado, para efectos de definir el acceso a
las personas desplazadas por la violencia a los derechos a la
verdad, la justicia y la reparación”.
A más de las pruebas antes señaladas y obrantes a mi favor, se

acusa una clara irregularidad en la actuación administrativa
cursada; toda vez, la decisión de negación de la solicitud, no
estuvo antecedida a la entrevista por parte de esa oficina. La
decisión de negación no estuvo antecedida a la entrevista, por
parte de esa entidad. El desconocimiento, por parte de ustedes, de
la publicidad en la realización de la prueba practicada, así como
la omisión en la entrevista vulnera los principios de publicidad,
transparencia, controversia y defensa, establecidos en el artículo 3
de la ley 1448/2011; sobre todo cuando no señalan cuales son los
hechos contrarios a lo dispuesto en el artículo 3° la Ley
1448/2011.
La materialización del principio de publicidad en la notificación

de actos administrativos, ha sido objeto, por parte de la Honorable
Corte Constitucional, la que en Sentencia C-690-08, hizo saber:
“(…) El principio de la liberalidad de la audiencia supone que
no puede existir ningún tipo de ventaja, en las partes del
proceso. Por ello, toda actuación judicial o administrativa puede
ser notificada, con la cual se cumple con el principio de la
publicidad interna, dentro del proceso, para que no existan
decisiones que no sean ignoradas por el proceso, por alguna de las
partes y conocidas por otras- Negrillas fuera del texto.
Los hechos antes descritos permiten deducir la vulneración al

debido proceso administrativo del artículo 196 de la C. N. el
cual es Derecho fundamental y por lo tanto, de especial interés
al amparo de la cláusula 86 de nuestra carta política.
Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la

Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas, como ente
encargado de la Secretaría técnica, deberá realizar un
procedimiento administrativo de verificación de los hechos; y en
este caso, el mismo se adelantó sin ajustarse a los requerimientos
probatorios mínimos para sustentar la decisión.
Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de desplazamiento

se basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo
tarea, a cargo de la Unidad para la reparación Integral a las
Víctimas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a
una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las
declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente material
probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el registro
en el RUPD es el medio adecuado que concentra los destinatarios
de la política pública en materia de desplazamiento; razón por la
cual sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro
deben ser responsables y acertados, para cada caso, en particular.
(…..)”; así lo ha señalado la honorable Corte Constitucional, a
través de Sentencia T-447, de Junio15 de 2010.
De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional

precisa:”(....) La verdad no se debe investigar cualquier precio , sino
protegiendo a la persona con su dignidad, su personalidad y su desarrollo; es
por ello que existe una estrecha relación entre el derecho procesal y el
derecho constitucional (...) por lo tanto, toda actuación administrativa deberá
ser el resultado de un proceso en el que la persona tuvo la oportunidad de
expresar sus opiniones, así como de presentar las pruebas que demuestren su
derecho, con plena observancia de las disposiciones procésales que lo
regulen”.
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito a la Dirección
Técnica e Registro y Gestión de la Información de la Unidad para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas, lo siguiente
1.-Que la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información

de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
acate la garantía civil del debido proceso administrativo, previsto
en la cláusula 29 de la C. N. , en la actuación cursada en la
resolución No. 2014-478056, de Mayo 27 de 2014; y, en
consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión
relativa a pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que
proferida en desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi
reclamación.
Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los
DERECHOS Humanos y DERECHO internacional Humanitario, bajo la
dirección de la PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA, MINISTERIO DEL
INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS, POLICIA NACIONAL. SISTEMA DE
ALERTAS TEMPRANAS DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO, para que den
cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en la
jurisdicción del municipio Corozal - Sucre, para el año 2010, y
antes .
3.-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por
la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información que
conducen a concluir que mi caso no se encuentra amparado en la
Ley 1448/2011.
4- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo
indicado por la prueba practicada REPONER la decisión de negación
y ordenar, a mi favor, la inclusión de mi nombre en el Registro único
de Víctimas, en el hecho Victimizante de HOMICIDIO, de que
trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 38A No. 22-40- Barrio La

Macarena - Corozal - Sucre - Celular 3146701440, o en la
Personería Municipal de Corozal
LOURDES DEL ROSARIO DIAZ PAYAREZ

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

de Enero 21/20154
Resolución No. 2015-10802, de Enero 21 de 2015, mediante la cual deciden negar

la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas; así como también, el no
reconocimiento del hecho victimizante de DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA
INTEGRIDAD y DESPLAZAMIENTO FORZADO.

víctimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO- y DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA
INTEGRIDAD; también dicen que no me reconocen como destinatario del registro
único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían
encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi,
toda vez que al analizar La narración de los hechos habían encontrado que no
contienen elementos suficientes que permitan realizar alguna inferencia que les
indique que los hechos fueron perpetrados en ocasión a dinámicas propias del
conflicto armado; señalando que no les había sido posible evidenciar que los hechos de
los cuales fui víctima representen una infracción al Derecho Internacional Humanitario;
manifestando que si bien mi declaración cuenta con elementos de tiempo, modo y lugar,
el análisis de los mismos no les resulta suficiente para concluir que los hechos que
dieron lugar a los hechos de otros delitos que atentan contra la integridad personal y
Desplazamiento forzado se enmarquen o se relacionen en algún sentido con el
conflicto armado interno que sufre nuestro país.
siguientes:
Hace varios meses, presenté solicitud de reconocimiento del hecho victimizante de

DESPLAZAMIENTO FORZADO y DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA INTEGRIDAD, a
mi favor, debido al Atentado contra mi integridad, al igual que Desplazamiento
forzado, del cual fui victima, debido al accionar de grupos armados ilegales, los
cuales pretenden la desestabilización de nuestro gobierno (así lo hago saber en el
texto de mi testimonio); quienes cometieron algunos vejámenes en contra de mi
integridad; obligándome al abandono de mi lugar de asentamiento.
probatorio que así lo haga saber; y. en razón a ello, solicito que si disponen de
las pruebas que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en
mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, al analizar la situación de contexto
acerca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar habían concluido que los
hechos, de los cuales fui víctima, ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto
en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011; situación, con la cual se coligue, sin atisbo
de duda alguna que en el caso que nos ocupa, los directivos de esa entidad
pretenden invertir la carga de la prueba; toda vez que no aportan prueba alguna la
cual demuestre lo dicho; y, por el contrario, me encuentro obligado a aportarles
pruebas las cuales demuestren que en efecto resulté víctima del accionar de los
grupos insurgentes.

que no fui coaccionado por los actores del conflicto, las mismas han sido
mi solicitud.


situación que favorezca a la víctima. No otro sentido ha de tener el, principio de
favorabilidad.


que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del
municipio San Benito Abad– Sucre.


figurar la jurisdicción del municipio Plato- Magdalena.

reparación”.





regulen”.
SOLICITO

cursada en la resolución No. 2015-10802, de Enero 21 de 2015; y, en consecuencia
Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS Humanos y
DERECHO internacional Humanitario, bajo la dirección de la PRESIDENCIA DE LA
los grupos alzados en armas, actuaron en la jurisdicción del municipio Plato-
Magdalena.
4- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo indicado por la prueba
practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a mi favor, la inclusión de
Recibo notificaciones en el barrio El Progreso - Los palmitos - Sucre - Celular

3116981405, o en la Personería Municipal de Los Palmitos - Sucre
NORMA REGINA PEREZ ALVAREZ

c. c. 39.089.091
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-549334, de Julio 30/2014

Resolución No. 2014-549334, de Julio 30 de 2014, mediante la

victimizante de HOMICIDIO.

el RUV.

violenta de la cual fue objeto mi progenitor LUIS ALBERTO
MORA GONZALEZ, por parte de algunos individuos armados,

manera caprichosa, expresan que al valorar mi declaración habían
encontrado que no resultaba viable, jurídicamente, reconocer el
hecho Victimizante denunciado, por cuanto habían determinado
que los hechos habían ocurrido por causas diferentes a lo
dispuesto en la precitada norma.
cuales le indiquen que la muerte de mi progenitor no haya sido
ocasionada por los actores del conflicto, las mismas han sido
acopiadas a mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me
ha concedido el derecho a controvertirlas, en los términos del


favorabilidad.


desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Sincelejo –

pretende.

municipio Sincelejo - Sucre, para el año 1988. De igual manera,
la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas

1448/2011.





regulen”.
SOLICITO

resolución No. 2014-549334, de Julio 30 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Sincelejo- Sucre, para el año 1997, y
antes .
Ley 1448/2011.
de Víctimas, en el hecho Victimizante de HOMICIDIO, de que
trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 29 No. 37A-53- Barrio El

Parquecito - Corozal - Sucre - Celular 3003118837, o en la
SONIA DEL CARMEN MORA VERBEL

c. c. 42.205.981
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-48152, de Febrero 24/20154
Resolución No. 2015-48152, de Febrero 24 de 2015, mediante la

victimizante de DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA INTEGRIDAD
y DESPLAZAMIENTO.

reconocer el hecho víctimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO- y
DELITOS QUE ATENTAN CONTRA LA INTEGRIDAD; también dicen
que no me reconocen como destinatario del registro único de
Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración
habían encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción solicitada por mi, toda vez que al analizar La
narración de los hechos habían encontrado que no contienen
elementos suficientes que permitan realizar alguna inferencia que
les indique que los hechos fueron perpetrados en ocasión a
dinámicas propias del conflicto armado; señalando que no les había
sido posible evidenciar que los hechos de los cuales fui víctima
representen una infracción al Derecho Internacional Humanitario;
manifestando que si bien mi declaración cuenta con elementos de
tiempo, modo y lugar, el análisis de los mismos no les resulta
suficiente para concluir que los hechos que dieron lugar a los hechos
de otros delitos que atentan contra la integridad personal y
Desplazamiento forzado se enmarquen o se relacionen en algún
sentido con el conflicto armado interno que sufre nuestro país.

victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO y DELITOS QUE
ATENTAN CONTRA LA INTEGRIDAD, a mi favor, debido al Atentado
contra mi integridad, al igual que Desplazamiento forzado, del
cual fui victima, debido al accionar de grupos armados ilegales,
los cuales pretenden la desestabilización de nuestro gobierno (así
lo hago saber en el texto de mi testimonio); quienes cometieron
algunos vejámenes en contra de mi integridad; obligándome al
abandono de mi lugar de asentamiento.

haga saber; y. en razón a ello, solicito que si disponen de las
manera caprichosa, al analizar la situación de contexto acerca
de las circunstancias de tiempo, modo y lugar habían concluido
que los hechos, de los cuales fui víctima, ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448
de 2011; situación, con la cual se coligue, sin atisbo de duda
alguna que en el caso que nos ocupa, los directivos de esa
entidad pretenden invertir la carga de la prueba; toda vez que no
aportan prueba alguna la cual demuestre lo dicho; y, por el
contrario, me encuentro obligado a aportarles pruebas las cuales
demuestren que en efecto resulté víctima del accionar de los
grupos insurgentes.

cuales le indiquen que no fui coaccionado por los actores del
conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez
que las desconozco y no me ha concedido el derecho a
controvertirlas, en los términos del artículo 29 de nuestra carta
política, y del mandato de publicidad de las actuaciones
administrativas, previsto en el numeral 9, del artículo 3 de la Ley
1437/2011, por cuanto no se me informó de la actividad
probatoria desplegada por ustedes, para establecer la procedencia
o no de mi solicitud.


favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio San
Benito Abad– Sucre.

pretende.

municipio San Benito Abad - Sucre.
De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las

víctimas Desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas
criminales deben ser incluidas en el registro de unidad de
Víctimas.


1448/2011.




regulen”.
SOLICITO

resolución No. 2015-48152, de Febrero 24 de 2015; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio San Benito Abad – Sucre.
Ley 1448/2011.
de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el barrio El Progreso - Los palmitos -

Sucre - Celular 3116981405, o en la Personería Municipal de Los
Palmitos - Sucre
KAREN PAOLA PARRA ROMERO
d. c. 1.102.827.096
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-70475, de Diciembre 04/2014
Resolución No. 2014-70475, de Diciembre 04 de 2014, mediante

la cual deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro
único de Víctimas; así como también, el no reconocimiento del
hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO- SECUESTRO.

reconocer el hecho víctimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO-
SECEUESTRO; también dicen que no me reconocen como destinatario
del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el
proceso de valoración habían encontrado que no es viable,
jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi, toda vez
que al analizar los elementos encontrados, respecto de la
verificación jurídica, técnica y de contexto sobre las circunstancias
de tiempo, modo y lugar referidas en mi declaración, habían
concluido que no resultaba viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción solicitada de los hechos Victimizante de
DESPLAZAMEIENTO FORZADO y SECUESTRO por cuanto en el
proceso de valoración de la referida solicitud habían
determinado que los hechos habían ocurrido por causas
diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448/2011.

victimizante de SECUESTRO Y DESPLAZAMIENTO FORZADO, a mi
favor, debido al Secuestro y Desplazamiento forzado, del cual fui
victima, debido al accionar de grupos armados ilegales, los
cuales pretenden la desestabilización de nuestro gobierno (así lo
hago saber en el texto de mi testimonio); quienes me
SECUESTRARON y obligaron a abandonar mi lugar de
asentamiento-
manera caprichosa, al analizar la situación de contexto acerca
de las circunstancias de tiempo, modo y lugar habían concluido
que los hechos, de los cuales fui víctima, ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448
de 2011; situación, con la cual se coligue, sin atisbo de duda
alguna que en el caso que nos ocupa, los directivos de esa
entidad pretenden invertir la carga de la prueba; toda vez que no
aportan prueba alguna la cual demuestre lo dicho; y, por el
contrario, me encuentro obligado a aportarles pruebas las cuales
demuestren que en efecto resulté víctima del accionar de los
grupos insurgentes; resultando que el señor ALFONSO RAFAEL
NARVAEZ DIAZ, identificado con su cédula de ciudadanía No.
18.775.172, quien fue secuestrado junto conmigo, permaneció en
cautiverio, durante el mismo tiempo que nos mantuvieron
retenidos, en contra de nuestra voluntad, si le fue reconocida su
solicitud de reconocimiento de víctima; resultando contradictorio
que las mismas circunstancias de tiempo modo y lugar de mi
compañero de cautiverio si hubiesen ocurrido por las causasa
dispuestas en la referida norma: y, para mi no ocurrieron. Llama, la
atención, tal situación.

cuales le indiquen que no fui coaccionado por los actores del
conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez

favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Los
Palmitos – Sucre, en el año 1998, y antes .
pretende.

municipio Los Palmitos - Sucre, para el año 1998. De igual
manera, la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas
Desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas criminales
deben ser incluidas en el registro de unidad de Víctimas.


1448/2011.




regulen”.
SOLICITO

resolución No. 2014-704075, de Diciembre 04 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Los Palmitos- Sucre, para el año 1998,
y antes .
Ley 1448/2011.
Para que obre, como medio de prueba, me permito anexar la
siguiente documentación:
1.-Copia de la < declaración juramentada, rendida por el señor
SAMUEL JOSE DIAZ PEREZ, a través de la cual da cuenta, de la
situación vivida por mi, referente al Secuestro del cual fui víctima.
2.-Copia del acta de denuncia presentada por el señor JUAN
MANUEL MENDOZA OSORIO, acerca del hurto del tractor, el cual
conducía, al momento cuando fui secuestrado.
Recibo notificaciones en el barrio El Progreso - Los palmitos -

Sucre - Celular 3116981405, o en la Personería Municipal de Los
Palmitos - Sucre
JULIO EDUARDO ARRIETA BARBOZA

c. c. 9.307.521
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-495626, de Marzo 21/2013



el RUV.
violenta de la cual fue objeto mi hija LORENA MARGARITA
SANCHEZ PERALTA, por parte de algunos individuos armados,

manera caprichosa, al analizar documentos aportados al igual
que mi relato, en apoyo con la búsqueda de información requeridas
para el estudio técnico del caso, la georreferenciación del lugar y
el momento del hecho, no les había resultado posible determinar
que el hecho Victimizante fuera realizado por miembros de grupos
armados organizados al margen de la Ley.

cuales le indiquen que no fuimos coaccionados por los actores
del conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda
vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a


favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Cienaga-
Magdalena, en el año 2009 y antes .

pretende.

municipio Cienaga- Magdalena, para el año 2009. De igual manera,


1448/2011.





regulen”.
SOLICITO

resolución No. 2013-49528, de Marzo 21 de 2013; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Cienaga. Magdalena, para el año 2009,
y antes .
Ley 1448/2011.

MABEL PERALTA SANTOS

c. c. 42.208.486
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-495626, de Marzo 21/2013



el RUV.
violenta de la cual fue objeto mi hija LORENA MARGARITA
SANCHEZ PERALTA, por parte de algunos individuos armados,

manera caprichosa, al analizar documentos aportados al igual
que mi relato, en apoyo con la búsqueda de información requeridas
para el estudio técnico del caso, la georreferenciación del lugar y
el momento del hecho, no les había resultado posible determinar
que el hecho Victimizante fuera realizado por miembros de grupos
armados organizados al margen de la Ley.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Cienaga-
Magdalena, en el año 2009 y antes .

pretende.

municipio Cienaga- Magdalena, para el año 2009. De igual manera,


1448/2011.





regulen”.
SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio Cienaga. Magdalena, para el año 2009,
y antes .
Ley 1448/2011.

MABEL PERALTA SANTOS

c. c. 42.208.486
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

440220, de Abril 11/2014


forzado.

por cuanto y muy a pesar que hago parte de la población civil, el hecho del
cua resulkté víctimas, no representa una infracción al derecho internacional
humanitario , toda vez que no habían evidenciado elementos de tiempo, modo y
lugar sobre lad cuales puedan concluir que4 dicha afectaciu´pon ocurripó del
conflicto armado interno; sob por cuanrto no he sufrisdo daño alguno.
Continúan diciendo que una vez valorada la declaración rendida por mi, habían encontrado
que no les resultaba posible, jurídicamente, el reconocimiento del hecho Victimizante del
desplazamiento forzado, por cuanto no serán considerados víctimas quienes hayan sufrido
afectaciones por hechos diferentes a aquellos directamente relacionados con el conflicto
armado interno, de conformidad con el contenido del artículo 40 del Decreto 4800 de
2011.
siguientes:

que mi prenombrado hijo no haya sido victimizado dentro de la ola de
violencia desatada por grupos armados ilegales, los cuales pretenden la
desestabilización de nuestro país; afirmando que no fue obligado a
abandonar su lugar de asentamiento, al igual que sus actividades
habituales.





pretende.
del municipio Maicao- Guajira, en el año 2010, y antes .

que pretende.

municipio M aicao- Guajira , para el año 2010, y antes.








SOLICITO

en la jurisdicción del municipio Maicao- Guajira, para el año 2010, y antes
.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Dulce Nombre - Corozal - Sucre -

JULIO ALFONSO FONTALVO GAMEZ

c. c. 5.164.513
Doctor
ALVARO TAPIA CASTELLI
Director Territorial Bolívar (e) de la Unidad Administrativa
Sincelejo

0555, de Junio 17/2015

Resolución No. RS 0555, de Junio 17 de 2015, mediante la cual deciden

abandonadas, referente al predio No. 07, del inmueble denominado “La
Loma”, ubicado en el municipio de Corozal, identificado con folio de matrícula
inmobiliaria No. 342-7248 y referencia catastral No. 70215000100010256000.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocerla inclusión

de mi nombre en el registro de Tierras abandonadas y despojadas; apoyando
su decisión que o una vez valoradas las pruebas habían encontrado que no
habían podido colegir que mi desplazamiento haya conllevado a una
pérdida de la Administración de mi parcela; señalando que, si bien no
atendía debidamente el fundo, si ejercía la administración a través de un
tercero; beneficiándome del mismo; y en razón a ello no encuentran
acreditados los supuestos establecidos por la normatividad vigente para
inscribir mi nombre en el referido empadronamiento; soportando, tal decisión
en el sentido que venía recibiendo el beneficio de la referida heredad.

dominaban esa región; y, así lo hago saber en el texto de mi testimonio
presentado ante la defensoría del pueblo, en procura de obtener la
inscripción de mi nombre en el RUV; resultando que las personas quienes
nos acosaban permanentemente se identificaron como miembros de los grupos
alzados en armas quienes pretenden la desestabilización de nuestro país.

encuentra enmarcada en el artículo 147 de del Decreto 4829; afirmación que
no solo carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que
mi solicitud; señalando, de manera caprichosa, la supuesta recepción de
beneficios económicos de la prenombrada parcela; resultando que tales
actores me obligaron a abandonar mis actividades económicas en la
multimencionada parcela; actividades de las cuales se derivaba el sustento
de mi grupo9 familiar; y, ante tal acontecimiento, el mismo originó todo
tipo de afujías económicas para mi familia; truncándose nuestros proyectos
de vida; y, desconozco los beneficios a los cuales usted hace alusión; a
menos que me consideren una persona masoquista.
El motivo que le asiste al titular de esa oficina para rechazar mi solicitud

se encuentra en la supuesta recepción de beneficios económicos
derivados de la parcela que me vi obligado a abandonar, debido a la
presión de la cual fui objeto por parte de los actores del conflicto;
resultando contradictorio e ilógico lo dicho por usted en el sentido
que ante la incontable serie de perjuicios recibidos ante tal accionar,
se atreva a sostener que tal irregularidad, en lugar de perjudicarme, la
misma me produjo todo tipo de beneficios.

indiquen que al abandonar mi predio, recibí todo tipo de beneficios, las




pretende.
municipio Córdoba- Bolívar, en el año 1991, y antes .

que pretende.

municipio Corozal - Sucre, para el año 1990, y antes.



Ahora, bien, si la Dirección Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa

Las solicitudes de reconocimiento de abandono y despojo de biene4s se

basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de
la Dirección Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa Especial de
SOLICITO
1.-Que la Dirección Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa

Especial de Restitución de Tierras Despojadas acate la garantía civil del
actuación cursada en la resolución No. RS 0555, de Junio 17 de 2015; y, en

en la jurisdicción del municipio Corozal - Sucre, para el año 1990, y antes
.


copia de la colilla del formato de declaración FUD No. NK-000619437, como
constancia de recepción de declaración para solicitar la inscripción en el RUV.
Recibo notificaciones en la Calle 26 No- 21-32. Barrio San José - Corozal
- Sucre - Celular 3145572933, o en la Personería Municipal de Corozal
NELSON DE JESUS PERALTA PERALTA

c. c. 3.835.202
Doctor
ALVARO TAPIA CASTELLI
Director Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa
El Carmen de Bolívar

No. RB 1914. de Junio 30/2015
Resolución No. RB 1914, de Junio 30 de 2015, mediante la cual

deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro de Tierras
Despojadas y abandonadas Víctimas; así como también, la decisión
de ordenar a la oficina de registro de instrumentos Públicos de el
Carmen de Bolívar, la cancelación de la protección jurídica de que
trata el artículo13, numeral 2 del Decreto 4829 de 2011, inscrita en
el folio de matrícula inmobiliaria No. 342-8/596-,3428598.dergún la
resolución RB 0599 DE marzo27 de 20145.

reconocerla inclusión de mi nombre en el registro de Tierras
abandonadas y despojadas; apoyando su decisión que en el
proceso de valoración habían encontrado que no se encuentran
acreditados los supuestos establecidos por la normatividad vigente
para inscribir mi nombre en el referido empadronamiento;
soportando, tal decisión en la existencia de confusión en la
fecha de desplazamiento y los motivos que tuve para abandonar
mi parcela.
Los hechos que me acreditan como víctima del despojo y
abandono de tierras, son los siguientes:
Hace varios meses, presenté solicitud de inscripción de mi

nombre como destinatario de del hecho despojo y abandono de
tierras, debido a la presión y la coacción de la cual fuimos
objeto, por parte de algunos individuos armados y uniformados,
(así lo hago saber en el texto de mi testimonio), quienes nos
acosaban permanentemente; identificándose como miembros de los
grupos alzados en armas quienes pretenden la desestabilización de
nuestro país.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual mi
solicitud no se encuentra enmarcada en el artículo 147 de del
Decreto 4829; afirmación que no solo carece de razonamiento
alguno, sino del elemento probatorio que así lo haga saber;
y. en razón a ello, solicito que de disponer las pruebas que
permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en
cuenta que la titular de esa oficina, en lacónico texto señala la
improcedencia de mi solicitud; señalando, de manera caprichosa,
la existencia de confusión entre en la fecha de desplazamiento
y los motivos que tuve para abandonar mi parcela.
El motivo que le asiste al titular de esa oficina para rechazar mi

solicitud se encuentra en la confusión que le asiste en la
supuesta existencia de incongruencia entre la fecha señalada de
abandono de la parcela y la de desplazamiento; resultando que
tal confusión se trata de una deuda; y, al existir tal, la misma
debe ser resuelta a mi favor; sobre todo si se tiene en cuenta
que al momento cuando rendí mi testimonio para solicitar la
inscripción de mi nombre en el RUPD, manifesté todas y cada
una de las situaciones las cuales me obligaron a abandonar,
inicialmente, la parcela el DESVELO; y posteriormente la zona de
Ovejas- Sucre; sitio en el cual me había radicado después de haber
abandonado la región del municipio Córdoba- Bolívar; y, de no
existir consignadas tales manifestaciones, ha podido ocurrir la
omisión del funcionario encargado de tal recepción; y, en tal
sentido, tales omisiones no pueden ser cargadas a mis espaldas,
en procura de negar el reconocimiento de un derecho que es, a
todas luces, legal.
cuales le indiquen que no fui forzado a abandonar mi
parcela, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez

favorabilidad.
Ley 1448/2011, asignó a esa oficina, la carga de verificar la

información suministrada por las víctimas; y a la misma se le
asignó el deber de acopiar la información y documentación
necesaria para el reconocimiento de víctimas; circunstancias
espacio- temporales que permiten la identificación del
perpetrador y por tanto la condición de víctima, corren a cargo de
la misma, por cuanto a esa entidad se le asignó esa carga.


desplegaba acciones en jurisdicción del municipio Córdoba-
Bolívar, en el año 1991, y antes .

pretende.

municipio Córdoba - Bolívar, para el año 1991, y antes.

de la ley 1437/2011.


Ahora, bien, si la Dirección Territorial Bolívar de la Unidad
Administrativa Especial de Restitución de Tierras Despojadas, como
ente encargado de la Secretaría técnica, deberá realizar un
Las solicitudes de reconocimiento de abandono y despojo de

biene4s se basan en el principio de la buena fe de quien declara;
siendo tarea, a cargo de la Dirección Territorial Bolívar de la
Unidad Administrativa Especial de Restitución de Tierras
Despojadas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo
a una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las
probatorio la negativa a la inscripción; razón por la cual sus
pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro deben ser
responsables y acertados, para cada caso, en particular.

regulen”.
SOLICITO
Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa Especial de
Restitución de Tierras Despojadas, lo siguiente:
1.-Que la Dirección Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa

Especial de Restitución de Tierras Despojadas acate la garantía
civil del debido proceso administrativo, previsto en la cláusula 29
de la C. N. , en la actuación cursada en la resolución No. 2015-21
82, de Enero 29 de 2015; y, en consecuencia hacerme cabal
notificación de toda la decisión relativa a pruebas- aceptación o
negación de las mismas- o que proferida en desarrollo de la
solicitud, pueda afectar mi reclamación.
jurisdicción del municipio Córdoba- Bolívar - Sucre, para el año
1991, y antes .
Obtener información en las oficinas de Incoder, acerca de la

posesión o titularidad de tierras en la parcela El Desvelo-
Córdoba– Bolívar; al igual que de la negociación realizada en
tales oficinas, la cual culmino con la venta de mi parcela, por
la irrisoria suma de $900.000; sobre todo si se tiene en cuenta
que del Millón de pesos entregados por el comprador, me vi
obligado a entregar la suma de CIEN MIL PESOS al funcionario
encargado de los tramites, para poder realizar la negociación de
la cual doy cuenta.
la Dirección Territorial Bolívar de la Unidad Administrativa
Especial de Restitución de Tierras Despojada que conducen a
concluir que mi caso no se encuentra amparado en la Ley
1448/2011.
y ordenar, a la oficina de Registro de Instrumentos Públicos de el
Carmen de Bolívar, la continuación de la medida de protección
dictada a favor de mi predio.
Recibo notificaciones en la Carrera 22A No- 42B-18. Barrio

Nueva Esperanza - Corozal - Sucre - Celular 3126145011, o en la
PEDRO ADAN JARAVA TOVAR

c. c. 92.186.498
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2015-21182, de Enero 29/2015

Resolución No. 2015-21182, de Enero 29 de 2015, mediante la

victimizante de Desplazamiento forzado, respecto de mi hijo
CRISTIAN DE JESUS VERGARA ATENCIA.

reconocer el hecho víctimizante de Desplazamiento Forzado;
también dicen que no reconocen como destinatario del registro
único de Víctimas, el nombre de mi hijo CRISTRIAN DE JESUS
VERGARA ATENCIA; apoyando su decisión que en el proceso de
valoración habían encontrado que es viable, jurídicamente,
efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que
una vez valorada la misma declaración no les resultaba posible
reconocer la calidad de víctima, y la inscripción de mi hijo;
señalando que el soporte en el cual se apoyan para sostener
que mi descendiente no es persona afectada por la violencia la
cual afecta nuestro país, se encuentra en que no habían
evidenciado que mi hijo se hubiese visto forzado a migrar dentro
del territorio nacional, abandonando su localidad de residencia
o actividades económicas habituales.
También exponen que de acuerdo al contenido0 del artículo 33

del Decreto 4800 de 2011, el cual estipula que “(…) para ser
tramitada la solicitud de registro deberá contener, como mínimo:1.)
los datos de identificación de cada una de las personas relacionadas.
En caso que el declarante no disponga de los números de
identificación deberán ser explícitos los motivos por los cuales no
es posible aportar esta información, sin que esto genere
dificultades en el trámite de su solicitud(negrillas mías);
señalando tal fuente la consideran primaria y fundamental para poder
pronunciarse respecto a la inclusión o no de una persona en el RUV.
Continúan diciendo que una vez valorada la declaración rendida por mi,
habían encontrado que no les resultaba posible, jurídicamente, el
reconocimiento del hecho Victimizante del desplazamiento forzado respecto
a mi prenombrado descendiente, por cuanto no serán considerados víctimas
quienes hayan sufrido afectaciones por hechos diferentes a aquellos
directamente relacionados con el conflicto armado interno, de conformidad
con el contenido del artículo 40 del Decreto 4800 de 2011.

victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, al igual que
la de mi hijo CRISTRIAN DE JESUS VERGARA ATENCIA, debido a
la presión y la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de
algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes a los
grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber en
el texto de mi testimonio), quienes nos acosaban
permanentemente; identificándose como miembros de los grupos
alzados en armas quienes pretenden la desestabilización de nuestro
país.

manera caprichosa, que mi prenombrado hijo no haya sido
victimizado dentro de la ola de violencia desatada por grupos
armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de
nuestro país; afirmando que no fue obligado a abandonar su
lugar de asentamiento, al igual que sus actividades habituales.
cuales le indiquen que mi hijo no fue coaccionado por los
actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis
espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el
derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de
nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las
actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del
artículo 3 de la Ley 1437/2011, por cuanto no se me informó de la
actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer la


favorabilidad.


desplegaba acciones en la cabecera del municipio El Roble -
Sucre, en el año 1994, y antes .

pretende.

municipio El Roble - Sucre, para el año 1994, y antes.

Víctimas.

1448/2011.





regulen”.
De otra parte, la sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, y referente

a los argumentos expuestos por usted, para rechazar mi solicitud
de inscripción en el RUPD., expone lo siguiente:
“(….) Las consultas de la base de datos no pueden ser utilizadas

para arrogar consecuencias negativas para los desplazados que
pretendan la inscripción en el RUPD, y el análisis de la información
allí contenida debe ir acompaña de otros factores que evidencia
plena certeza de la ubicación, si se pretende alegar falta de
conexidad entre el lugar de la votación y la residencia. Conforme a
los parámetros expuestos, anteriormente, la sala concluye, para los
casos sometidos a revisión, en cuanto a la inscripción en el RUPD.
1) Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de
desplazamiento se basan en el principio de la buena fe de quien
declara; siendo tarea, a cargo de Acción Social, desvirtuar las
afirmaciones allí contenidas; conduciendo a una carga de la prueba
y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe
entendiéndose que el registro en el RUPD el es el medio adecuado
que concentra los destinatarios de la política pública en materia de
desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento sobre el
reconocimiento del registro deben ser responsables y acertados,
para cada caso, en particular. (…..) 4) Que las consultas a la
registraduría Nacional del estado Civil, cuyos resultados arrojen
que el documentos de identidad está inscrito en el censo electoral
en un municipio diferente al cual ocurrieron los hechos de
desplazamiento, no constituye plena prueba para denegar la
inscripción en el registro(…)
SOLICITO

resolución No. 2015-21182, de Enero 29 de 2015; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio El Roble - Sucre, para el año 1994, y
antes .

Ley 1448/2011.
y ordenar, a favor de mi hijo CRISTRIAN DE JESUS VERGARA
ATENCIA, la inclusión de su nombre en el Registro único de
Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
En procura de subsanar la omisión de la cual dan cuenta, me

permito anexar al presente, la siguiente documentación:
Fotocopia del registro Civil de mi hijo CRISTRIAN DE JESUS

VERGARA ATENCIA
Recibo notificaciones en la Calle 26 No- 21-32. Barrio San

José - Corozal - Sucre - Celular 3145572933, o en la Personería
Municipal de Corozal
YENELIS DEL CARMEN ATENCIA VERGARA

c. c. 64.579.647
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-58407, de Marzo 04/2015


victimizante de Desplazamiento forzado.

único de Víctimas a mi grupo familiar; apoyando su decisión
que en el proceso de valoración habían encontrado que no es
viable, jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi,
toda vez que al tener en cuenta el contenido 60- parágrafo 2 de
la Ley 1448 de 2011, mediante la cual se sustenta que no
evidencian que fuésemos forzados a migrar dentro del territorio
nacional abandonado nuestra localidad de residencia o actividades
económicas habituales, toda vez que en el formato o anexo de
desplazamiento forzado del FUD que no nos habíamos
desplazado. De igual manera habían determinado qe no fui víctima
en el marco de la Ley 1448 de 2011, dentro del cual es
imperativo haber sufrido un daño, para poder ser incluido en el
RUV.
victimizante de desplazamiento forzado, a favor de mi grupo
familiar , debido a la presión y la coacción de la cual fuimos
objeto, por parte de algunos individuos armados y uniformados,
nuestro país; resultando que el hecho que en el referido anexo
haya existido un error cometido por el funcionario quien diligenció
el referido anexo; tal error pueda significar que no soy víctima del
conflicto; sino q1ue otro sentido podría tener mi decisión de
acudir ante las oficinas competentes, para elevar mi solicitud de
inscripción en el RUV; resultando que el hecho que no nos hayan
sacado los ojos; arrancado los miembros o desprendido algún
órgano vital no signifique no hayamos sido victimizados;
resultando que precisamente, para evitar que eso aconteciera fue
por lo que decidimos abandonar nuestro lugar de asentamiento.
Existiendo, por entonces, e3l interrogante si era necesario que nos
aconteciera un daño físico para poder demostrar que en efecto
somos víctimas del conflicto; y, es aquí en donde se invierte la
carga de la prueba.

artículo 3° de la Ley 1448/2011, que mi grupo familiar no haya
sido afectada por los hechos victimizantes, por no haber sufrido
daño; afirmación que no solo carece de razonamiento alguno,
sino del elemento probatorio que así lo haga saber; y. en
razón a ello, solicito que de disponer las pruebas que permitan
confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en cuenta
que la titular de esa oficina, en lacónico texto señala la
al analizar los hechos narrados por mi, no les resultaba posible
determinar que los mismos se encuentren relacionados con la
dinámica del conflicto.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Chinú -
Córdoba, en el año 1988 y antes .

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la verada La Majagua
- jurisdicción del municipio Chinú – Córdoba, para el año 1988. De
igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las
Víctimas.


1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio Chinú - Córdoba, para el año 1988, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Los Manguitos - Corozal -
Sucre - Celular 3154297732, o en la Personería Municipal de
Corozal
MIRIAM DEL SOCORRO JIMENEZ

c. c. 22.862.789
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-599289, de Septiembre 04/2014

Resolución No. 2014-599289, de Septiembre 04 de 2014,

mediante la cual deciden negar la inclusión de mi nombre en el
Registro único de Víctimas; así como también, el no reconocimiento
del hecho victimizante de Desplazamiento forzado.

único de Víctimas a mi nieta YESSICA YULIETH ORTEGA
CONTRERAS; apoyando su decisión que en el proceso de
valoración habían encontrado que no es viable, jurídicamente,
efectuar la inscripción solicitada por mi, toda vez que la misma
no hace parte de mi grupo familiar, que no hace parte de mis hijos,
por cuanto, al analizar la declaración de los hachos no habían
evidenciado que mis hijos hayan presenciado el evento declarado;
condición SINE QUA NON para que mis nietos también sean incluidos
en el referido; y, por tanto deciden negar mi solicitud de
inscripción de mi nieta en el RUV.

victimizante de desplazamiento forzado, a favor de mi nieta
YESICA YULIET ORTEGA CONTRERAS , debido a la presión y la
coacción de la cual fuimos objeto, por parte de algunos individuos
armados y uniformados, pertenecientes a los grupos insurgentes
que dominaban esa región (así lo hago saber en el texto de mi
testimonio), quienes nos acosaban permanentemente;
identificándose como miembros de los grupos alzados en armas
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país; resultando
que mi prenombrada ascendiente, aún cuando no haya presenciado
los hechos violentos de los cuales doy cuenta es, por extensión,
una víctima indirecta; toda vez que los hechos los cuales me
Afectaron, originaron en su vida, efectos contarios en los
proyectos que nuestro grupo familiar tenía, tanto para su
progenitora, como para ella; tanto es así que mi hija no pudo
obtener la formación académica deseada; viéndose obligada a
dejar a mi cuidado, su hija, para dedicarse a trabajar para su
propia subsistencia, en casas de familia,

artículo 3° de la Ley 1448/2011, que mi nieta no haya sido
afectada por los hechos victimizantes, por no haberlos
presenciado; afirmación que no solo carece de razonamiento



favorabilidad.


desplegaba acciones en la cabecera del municipio San Andrés-
Santander, en el año 2010 y antes .

pretende.

municipio San Andrés – Santander, para el año 2010. De igual

1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014-638272, de Octubre 1 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio San Andrés - Santander, para el año
2010, y antes .
Ley 1448/2011.

Corozal
NEVIS PIMIENTA HERRERA

c. c. 45.743.782
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-599289, de Septiembre 04/2014



único de Víctimas a mi nieta YESSICA YULIETH ORTEGA
CONTRERAS; apoyando su decisión que en el proceso de
efectuar la inscripción solicitada por mi, toda vez que la misma
no hace parte de mi grupo familiar, que no hace parte de mis hijos,
por cuanto, al analizar la declaración de los hachos no habían
evidenciado que mis hijos hayan presenciado el evento declarado;
condición SINE QUA NON para que mis nietos también sean incluidos
en el referido; y, por tanto deciden negar mi solicitud de
inscripción de mi nieta en el RUV.

victimizante de desplazamiento forzado, a favor de mi nieta
YESICA YULIET ORTEGA CONTRERAS , debido a la presión y la
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país; resultando
que mi prenombrada ascendiente, aún cuando no haya presenciado
los hechos violentos de los cuales doy cuenta es, por extensión,
una víctima indirecta; toda vez que los hechos los cuales me
Afectaron, originaron en su vida, efectos contarios en los
proyectos que nuestro grupo familiar tenía, tanto para su
progenitora, como para ella; tanto es así que mi hija no pudo
obtener la formación académica deseada; viéndose obligada a
dejar a mi cuidado, su hija, para dedicarse a trabajar para su
propia subsistencia, en casas de familia,
artículo 3° de la Ley 1448/2011, que mi nieta no haya sido
afectada por los hechos victimizantes, por no haberlos
presenciado; afirmación que no solo carece de razonamiento



favorabilidad.




pretende.



1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
2010, y antes .

Ley 1448/2011.

Corozal

c. c. 45.743.782
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-358209, de Enero 17/2015

Resolución No. 2014-358209, de Enero 17 de 2015, mediante la

el RUV.

violenta de la cual fue objeto mi hijo ANSELMO RAFAEL GIL
ACEVEDO, por parte de algunos individuos armados, pertenecientes
a los grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber
en el texto de mi testimonio), quienes le dieron muerte;
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país.

manera caprichosa, al analizar documentos aportados ninguno
cumple con los requisitos mínimos establecidos por el artículo
3° de la Ley 1448 de 2011.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Corozal –

pretende.

municipio Corozal – Sucre, para el año 2010. De igual manera, la


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Monserrate - Corozal - Sucre

- Celular 3205528020, o en la Personería Municipal de Corozal
ANA ALFIRIA ACEVEDO PEREZ

c. c. 22.884.679
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2014-578877, de Agosto 25/2014

Resolución No. 2014-278877, de Agosto 25 de 2014, mediante la


solicitada por mi, toda vez que al analizar los documentos
aportados por mi habían evidenciado que no se cumple con los
requisitos mínimos contemplados por los artículos 24 del Decreto
1290 de 2008; y, por tanto deciden negar mi solicitud de
inscripción en el RUV.

violenta de la cual fue objeto mi z<z<z JOSE DAVID PEREZ
NAVARRO, por parte de algunos inviduos armados y uniformados,

manera caprichosa, al analizar documentos aportados ninguno
cumple con los requisitos mínimos establecidos por el artículo
24 del Decreto 1290 de 2008.



favorabilidad.


desplegaba acciones en la vereda “El Coco”- jurisdicción del
municipio San Benito – Sucre, en el año 2002 y antes .

pretende.

municipio San Benito – Sucre, para el año 2002. De igual manera,

1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio San Benito - Sucre, para el año 2002,
y antes .
Ley 1448/2011.

SIXTA TULIA PEREZ NAVARRO

c. c. 23.133.979
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-327202, de Diciembre 11/2013

Resolución No. 2013-327202, de Diciembre 11 de 2013, mediante la

victimizante de SECUESTRO.

reconocer el hecho víctimizante de SECUESTRO; también dicen que
solicitada por mi, toda vez que al realizar un análisis a mi
testimonio al igual que ´ de las pruebas aportadas, lo mismo que
de la consulta en la base de datos de FONDILBERTAD, el SIRA y el
SIV, no habían encontrado evidencia alguna, la cual les permita
establecer y concluir que el hecho victimizante de Secuestro
expuesto por mi haya acaecido tal y como lo expuse; y, en razón a
tal situación, deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.

favor, debido a la presión y la coacción de la cual fui objeto, por
parte de algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes
a los grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber
en el texto de mi testimonio), quienes nos acosaban
país; resultando que, en procura de obligarme o a un tercero, la
cancelación de una suma de dinero, para canjear mi libertad.

manera caprichosa, que el Secuestro del cual fui objeto les
resulta posible afirmar que tal situación no obedeció a una
exigencia o intercambio de información o suministro de dinero.
Mi actividad económica se centra en las actividades agrícolas y

ganaderas, las cuales ejecuto en las diferentes parcelas
ubicadas en la región en donde ocurrió el plagio del cual doy
cuenta; resultando que para la fecha cuando los individuos
armados se presentaron en el lugar en donde me encontraba, bajo
amenazas, apuntándome con sus armas de largo alcance, con
explosivos dispuestos ha accionarlos en contra de mi humanidad,
me comunicaron que me encontraba en calidad de Secuestrado,
que les obedeciera, que en caso contrario me asesinarían.

cuales le indiquen que no fui Secuestrado por ninguno de los
actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a mis
espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el
derecho a controvertirlas, en los términos del artículo 29 de
nuestra carta política, y del mandato de publicidad de las
actuaciones administrativas, previsto en el numeral 9, del
artículo 3 de la Ley 1448/2011, por cuanto no se me informó de la
actividad probatoria desplegada por ustedes, para establecer la

favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Los
Palmitos - Sucre, en el año 2008, y antes .
pretende.

municipio Los Palmitos - Sucre, para el año 2008. De igual


1448/2011.


Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de SECUESTRO o

declara; siendo tarea, a cargo de la Unidad para la reparación
Integral a las Víctimas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas;
conduciendo a una carga de la prueba y en caso de existir dudas
sobre las declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente
material probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el
registro en el RUV es el medio adecuado que concentra los
destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento;
razón por la cual sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del
registro deben ser responsables y acertados, para cada caso, en
particular. (…..)”; así lo ha señalado la honorable Corte

regulen”.


SOLICITO
3consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión
reclamación.
jurisdicción del municipio Los Palmitos - Sucre, para el año
2008, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 23 No. 26-24- Barrio San José

- Corozal - Sucre - Celular 3103614016, o en la Personería
EDILBERTO ENRIQUE N GOMEZ VILLALBA

c. c. 18.776.429

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.


Resolución No. 2014- 630126, de Septiembre 25 de 2014, mediante la cual

deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas; así
como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de DESAPARICION
FORZADA.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA. señalando que no me reconocen como
proceso de valoración habían encontrado que es viable, jurídicamente,
valorada mi declaración, habían encontrado que no es viable efectuar el
reconocimiento del hecho Victimizante de DESAPARICIÓN FORZADA, en el RUV;
toda vez que al analizar los documentos adjuntos en la declaración , si
bien es cierto que en la época de ocurrencia de los hechos les había sido
posible determinar la presencia de grupos armados al margen de la Ley en
la zona, no les resultaba posible establecer, de manera certera, que
efectivamente el señor EDUAR ENRIQUE RODRIGUEZ ALVAREZ haya
desaparecido a manos o por parte de miembros de un grupo armado al
margen de la Ley; y, por tanto, deciden negar mi solicitud de inscripción
en el RUV.
siguientes:

victimizante de DESAPARICION FORZADA, por la desaparición de mi conyugue
EDUAR ENRIQUE RODRIGUEZ ALVAREZ, debido al accionar de los grupos
armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de nuestro
gobierno. Resultando que en el texto de mi testimonio hago el relato de los
acontecimientos, señalando que mi conyugue había sido sacado de
nuestra vivienda, por parte de un grupo de individuos armados y
uniformados, quienes le llevaron consigo, en contra de su voluntad; y nunca
más le he vuelto a ver.
que en el proceso de valoración de mi solicitud, habían determinado que
los hechos habían ocurrido por causas diferentes a lo dispuesto en el
artículo 3° de la Ley 1448/2011. Ocurriendo, entonces, que los directivos de la
Unidad para la Atención y Reparación Integral a las víctimas pretenden
invertir la carga de la prueba, en el sentido que sea yo quien les demuestre
que fueron los actores del conflicto quienes nos victimizaron, sin que tales
directivos aporten las pruebas las cuales demuestren que no fueron, tales
actores, los autores de nuestra desgracia.

indiquen que no fuimos víctimas de los actores del conflicto, las



pretende.
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en el departamento
de Sucre; concretamente en la vereda MAIN- del municipio de Tierralta-
Córdoba.

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar el Departamento de
Córdoba, sobre todo en el municipio Tierralta, para el año 1998. De igual
manera, la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas
por la violencia, por el accionar de bandas criminales deben ser incluidas en
el registro de unidad de Víctimas.







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2014- 630126, de Septiembre 25 de
2014; en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión

en la jurisdicción del Departamento de Córdoba, en el municipio
Tierralta.
prueba practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a mi favor, la
1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio “Nelson Martelo - Corozal - Sucre -

MARIA ISABEL RUIZ JIMENEZ

c. c. 1.103.095.370
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-691714, de Agosto 29/2014

Resolución No. 2014-691714, de Agosto 29 de 2014, mediante la


solicitada por mi, toda vez que al analizar mi narración habían
evidenciado que no les resultaba posible determinar que la
situación descrita por mi, se enmarque dentro de los parámetros
establecidos en la Ley 1448/2011, toda vez que no encuentran
que los hechos narrados hayan sido perpetrados dentro de las
dinámicas propias del conflicto armado interno; señalando que
en mi relato no se evidencian circunstancias de Tiempo, modo y
lugar sobre las cuales se pueda concluir que la afectación haya
ocurrido con ocasión del conflicto armado interno que vive
nuestro país; manifestando que la narración de los hechos no
posibilitan determinar móviles de coacción los cuales se
enmarquen dentro de las condiciones propias de la contienda
interna que vive nuestro país; y, por tanto deciden negar mi
solicitud de inscripción en el RUV.

violenta de la cual fue objeto mi hijo GERARDO MIGUEL SANTIS
HERRERRA , por parte de algunos individuos armados y uniformados,

manera caprichosa, al analizar los hechos narrados por mi,
muy a pesar de haber sufrido la afectación, no les resultaba
posible determinar que los mismos se encuentren relacionados
con la dinámica del conflicto.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la vereda “El Coco”- jurisdicción del
municipio San Benito – Sucre, en el año 2002 y antes .

pretende.

municipio San Benito – Sucre, para el año 2002. De igual manera,


1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
y antes .

Ley 1448/2011.

JULIO SANTIAGO SANTIS HERRERA

c. c. 3.988.244
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-638272, de Octubre 1/2014

Resolución No. 2014-638272, de Octubre 1 de 2014, mediante

hecho victimizante de Desplazamiento forzado.

también dicen que no me reconocen como destinatario del registro
único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de
efectuar la inscripción solicitada por mi, toda vez que al
analizar mi narración habían evidenciado que no les resultaba
posible determinar que la situación descrita por mi, se enmarque
dentro de los parámetros establecidos en la Ley 1448/2011, toda
vez que no encuentran que los hechos narrados hayan sido
perpetrados dentro de las dinámicas propias del conflicto armado
interno; señalando que si bien es claro que se pudo generar una
afectación para mi, dicha situación no les permite determinar de
manera clara y concreta que el evento descrito se encuentre
relacionado con dinámica del conflicto armado interno; y, por
tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.

victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, debido a la
presión y la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de
país.

manera caprichosa, al analizar los hechos narrados por mi,
muy a pesar de haber sufrido la afectación, no les resultaba
posible determinar que los mismos se encuentren relacionados
con la dinámica del conflicto.



favorabilidad.




pretende.



1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
2010, y antes .

Ley 1448/2011.

Corozal
c. c. 45.743.782
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

44194, de Noviembre 19/2012

Resolución No. 2012- 44194, de Noviembre 19 de 2012, mediante la cual

FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO.;
señalando que no me reconocen como destinatario del registro único de
Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían
encontrado que es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi
nombre en el RUV; anotando que una vez valorada mi declaración, habían
encontrado que no es viable efectuar el reconocimiento del hecho
Victimizante de DESAPARICIÓN FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO , en el
RUV; toda vez que en el proceso de valoración de solicitud de registro habían
determinado que los hechos ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto
en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011; señalando que al atender mi relato
habían podido concluir que la afectación reseñada no es objeto de la ley
1448/2011.
siguientes:

victimizante de DESAPARICION FORZADA, DESPLAZAMIENTO FORZADO., por la
desaparición de mi conyugue FREDY DEL CRISTO DOMINGUEZ DOMINGUEZ, al
igual que el desplazamiento forzado del cual fui objeto, debido al accionar
de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de
nuestro gobierno
que la situación vivida por mi no se evidencian elementos de tiempo, modo y
lugar sobre las cuales puedan concluir que dicha afectación haya ocurrido con
ocasión del conflicto armado interno.




pretende.
de Sucre; concretamente en la vereda VARSOVIA - del municipio de
Toluviejo .

que pretende.

Sucre, sobre todo en los municipio San Benito, para el año 2004. De igual







SOLICITO

2012; en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la decisión

en la jurisdicción del Departamento de Sucre, en el municipio Toluviejo.
1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio “La Cuarenta” - Los Palmitos-- Sucre -

BERCELIA TERESA ACOSTA CAMARGO

c. c. 1.104.010.183
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

421732, de Marzo 21/2014


FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO. HOMICIO/MASACRE

víctimizante de DESAPARICION FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO.
HOMICIO/MASACRE; señalando que no me reconocen como destinatario del
registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de
inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que una vez valorada mi
declaración, habían encontrado que no es viable efectuar el reconocimiento
del hecho Victimizante de DESAPARICIÓN FORZADA. DESPLAZAMIENTO
FORZADO. HOMICIO/MASACRE, en el RUV; toda vez que en el proceso de
valoración de solicitud de registro habían determinado que los hechos
ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley
1448 de 2011; señalando que al atender mi relato habían podido concluir que
la afectación reseñada no es objeto de la ley 1448/2011.
siguientes:
victimizante de DESAPARICION FORZADA, DESPLAZAMIENTO FORZADO.
HOMICIO/MASACRE, por la desaparición de mi hijo EMIRO RAFAEL OSORIO
OSORRIO, al igual que el desplazamiento forzado del cual fui objeto, debido
al accionar de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la
desestabilización de nuestro gobierno





pretende.
de Sucre; concretamente en los municipios de Los Palmitos y Ovejas
Sucre, en los años 2002, 2003, y antes .

que pretende.

Sucre, sobre todo en los municipio Ovejas y Los Palmitos, para los años
2002 y 2003. De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las
víctimas Desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas criminales







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2014-421732, de Marzo 21 de 2014;

en la jurisdicción del Departamento de Sucre, en los municipios Ovejas
y Los Palmitos, para los años 2002, 2003, y antes .
1448/2011.
Recibo notificaciones en el Lote 1-Manzana “A” - Barrio Los Olivos – Primera

Etapa “ Corozal - Sucre - Celular 3145415386, o en la Personería Municipal
de Corozal
ALIDA DEL SOCORRO OSORIO BARRIOS

c. c. 22.895.264
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-286538, de Octubre 21/2013

Resolución No. 2013-286538, de Octubre 21 de 2013, mediante


analizar mi narración, al igual que los elementos técnicos, señalan
que de acuerdo a investigaciones científicas; y, para el caso
que nos ocupa, habían establecido que por ser menor de 7 años,
al momento cuando acontecieron los hechos no resultan fieles
las impresiones que recibí durante el desarrollo de los
acontecimientos; por cuanto mi capacidad de concentración es
dispersa, como también es limitada mi comprensión de lo que
ocurre en el mundo exterior; y, por tanto deciden negar mi

país.

manera caprichosa, que el hecho de haber contado con edad
menor a los Siete años, al momento cuando acontecieron los
hechos; toda vez que en esos momentos no podía tener una
comprensión de todo cuanto acontecía, en el mundo exterior.
Si bien es cierto que al momento cuando acontecieron los hechos

contaba con edad menor a los Siete años; y, por tanto no podía
tener una comprensión de lo que pudiese acontecer a mi
alrededor, también resulta cierto que las manifestaciones de mis
progenitores acerca de los motivos por los cuales habíamos
abandonado nuestro lugar de asentamiento, me permitieron
tener el conocimiento al respecto, para tener la oportunidad
de narrar lo enseñado; resultando que ante lo manifestado por
usted, no resulta cierto que el hecho de haber contado con
pocos años al momento de los sucesos, tal circunstancia pueda
usarse como circunstancia para sostener que no soy víctima del
conflicto el cual afecta nuestro país.


favorabilidad.


desplegaba acciones en la cabecera del municipio El Roble -

pretende.

municipio El Roble - Sucre, para el año 1995. De igual manera, la

1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio El Roble - Sucre, para el año 1995, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Dos de Febrero - Corozal -
Corozal
ESTEFANIE ISABEL GARCIA CUELLO

c. c. 1.103.106.536

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

159599, de Mayo 15/2013

Resolución No. 2013- 159599, de Mayo 15 de 2013, mediante la cual

FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO.;
señalando que no me reconocen como destinatario del registro único de
Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían
encontrado que es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi
nombre en el RUV; anotando que una vez valorada mi declaración, habían
encontrado que no es viable efectuar el reconocimiento del hecho
Victimizante de DESAPARICIÓN FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO , en el
RUV; toda vez que en el proceso de valoración de solicitud de registro habían
en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011; señalando que al atender mi relato
habían podido concluir que la afectación reseñada no es objeto de la ley
1448/2011.
siguientes:

victimizante de DESAPARICION FORZADA, DESPLAZAMIENTO FORZADO., por la
desaparición de mi conyugue ELVERT DE JESUS ARMESTO AVILA, al igual que
el desplazamiento forzado del cual fui objeto, debido al accionar de los
gobierno





pretende.

que pretende.

Sucre, sobre todo en los municipio San Benito, para el año 2004. De igual







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2013-159599, de Mayo 15 de 2013;

en la jurisdicción del Departamento de Sucre, en el municipio San
Benito.

1448/2011.
Recibo notificaciones en la vereda Sabanas de Cali- Morroa - Sucre -

DELIS DEL CARMEN CASTILLO CARDOZO

c. c. 64.744.287

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-56092, de Marzo 03/2015



consultar la base de datos del SIPOD, habían encontrado que mi
nombre aparece incluido en una declaración anterior , realizada
en la Personería de San Benito Abad- Sucre, con fecha Octubre
15 de 2011, con desplazamiento de San Benito Abad- Sucre, con
éxodo en el año 2002; señalando que tanto mi declaración, como
la anterior, señalan los mismos hechos, como causa del des
arraigo; y, por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción
en el RUV, por la supuesta existencia de inconsistencias, entre
una y otra declaración; circunstancia por la cual deciden negar

país.

manera caprichosa, que el hecho que mi nombre aparezca
incluido en otra declaración sea óbice para sostener que
no soy persona víctima del Conflicto armado el cual azota
nuestro país; sobre todo si se tiene en cuenta que la entidad
encargada de resolver mi anterior solicitud se mantuvo en
absoluto silencio respecto a tal solicitud; y, en razón a ello,
dado que nunca jamás me respondieron; entendiéndose que
tanto en la anterior solicitud, como en la actual, no me
suministraron la información acerca de los motivos por los
cuales deciden negar tales solicitudes; negándome la oportunidad
real y material de controvertir tales hechos; omisión, la cual
configura la vulneración de derechos de rango constitucional, tales
como la de contradicción.



favorabilidad.


desplegaba acciones en la cabecera del municipio Corozal -
Sucre, en el año xzxzx y antes .

pretende.

municipio Corozal- Sucre, para el año xzxzxz. De igual manera, la


1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio Sampúes - Sucre, para el año 2010, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la vereda Milan - Corozal - Sucre -

ALEX MANUEL GARCIA RIVERA

c. c. 10.884.399
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-7492, de Enero 19/2015

Resolución No. 2015-7492, de Enero 19 de 2015, mediante la cual

deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro único de
Víctimas; así como también, el no reconocimiento del hecho

en la Personería de Sincelejo - Sucre, con fecha Octubre 28 de
2006, con desplazamiento de San Benito Abad- Sucre, con éxodo
en el año 2002; señalando que tanto mi declaración, como la
anterior, señalan los mismos hechos, como causa del desarraigo;
y, por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en el
RUV, por la supuesta existencia de inconsistencias, entre una y
otra declaración; circunstancia por la cual deciden negar mi

país.



favorabilidad.


desplegaba acciones en la cabecera del municipio San Benito –
Sucre.

pretende.

municipio San Benito Abad - Sucre.

Víctimas.

1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio San Benito - Sucre.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio “Cartagena de indias -
Corozal - Sucre - Celular 3114311715, o en la Personería Municipal
de Corozal
SILVIA LUIZ VIDES CORREA

c. c. 42.320.064
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-56092, de Marzo 03/2015




país.



favorabilidad.



pretende.


1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
antes .

Ley 1448/2011.

c. c. 10.884.399
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-56092, de Marzo 03/2015




país.




favorabilidad.




pretende.

municipio San Benito - Sucre, para el año 2010.

Víctimas.

1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
y antes .
Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Corregimiento Chochó –Sincelejo - Sucre


c. c. 10.884.399
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

13901, de Enero 23/2015


forzado.

víctimizante de Desplazamiento Forzado; también dicen que no reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas, respecto de mi conyugue
HECTOR GERMAN SEQUEDA QUINTERO; apoyando su decisión que en el
proceso de valoración habían encontrado que no es viable, jurídicamente,
efectuar la inscripción solicitada por mi, toda vez que al verificar los
anexos, habían encontrado que m i prenombrado conyugue no es víctima
directa, por los hechos declarados.
siguientes:
señala la improcedencia de mi solicitud, de inscripción de mi conyugue;
señalando, que el hecho que no haya sido incluido como víctima directa,
por tal razón no lo sea.





pretende.
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en la cabecera del
municipio Corozal - Sucre, en el año 2010 y antes .

que pretende.

municipio Corozal- Sucre, para el año 2010. De igual manera, la Corte
Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas por la violencia,
por el accionar de bandas criminales deben ser incluidas en el registro de
unidad de Víctimas.








SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2015-13901, de Enero 23 de 2015;
debiendo revocar el artículo segundo de la referida resolución; y, en
en la jurisdicción del municipio Corozal - Sucre, para el año 2010, y
antes .

HECTOR GERMAN SEQUEDA QUINTERO, la inclusión de su nombre en el Registro
único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la vereda Chochó - Sincelejo - Sucre - Celular

3015015438, o en la Personería Municipal de Corozal
NERLIS LUZ CARDENAS RIVERA

c. c. 14.103.110.274
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

421732, de Marzo 21/2014


FORZADA. DESPLAZAMIENTO FORZADO. HOMICIO/MASACRE

HOMICIO/MASACRE; señalando que no me reconocen como destinatario del
registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de
inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que una vez valorada mi
declaración, habían encontrado que no es viable efectuar el reconocimiento
del hecho Victimizante de DESAPARICIÓN FORZADA. DESPLAZAMIENTO
FORZADO. HOMICIO/MASACRE, en el RUV; toda vez que en el proceso de
valoración de solicitud de registro habían determinado que los hechos
ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley
1448 de 2011; señalando que al atender mi relato habían podido concluir que
la afectación reseñada no es objeto de la ley 1448/2011.
siguientes:

victimizante de DESAPARICION FORZADA, DESPLAZAMIENTO FORZADO.
OSORRIO, al igual que el desplazamiento forzado del cual fui objeto, debido
al accionar de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la
desestabilización de nuestro gobierno





pretende.

que pretende.

Sucre, sobre todo en los municipio Ovejas y Los Palmitos, para los años
2002 y 2003. De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las
víctimas Desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas criminales







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2014-421732, de Marzo 21 de 2014;
en la jurisdicción del Departamento de Sucre, en los municipios Ovejas
y Los Palmitos, para los años 2002, 2003, y antes .

1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 21B No. 45-47 - Barrio Las Brisas “

Corozal - Sucre - Celular 3103637076, o en la Personería Municipal de
Corozal
ALIDA DEL SOCORRO OSORIO BARRIOS

c. c. 22.895.264
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-607129, de Septiembre 05/2014

Resolución No. 2014-607129, de Septiembre 05 de 2014, mediante

hecho victimizante de Desplazamiento forzado, respecto de mi
hijo JHON PEREZ TOVAR.

único de Víctimas, el nombre de mi hijo JHON PEREZ TOVAR;
encontrado que es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción
de mi nombre en el RUV; anotando que una vez valorada la
misma declaración no les resultaba posible reconocer la calidad
de víctima, y la inscripción del resto de mi hijo; señalando que
el soporte en el cual se apoyan para sostener que mi
descendiente no es persona afectada por la violencia la cual
afecta nuestro país, se encuentra en que no les había sido posible
verificar su documento de identidad; y por tanto no había logrado
notar la relación conmigo y con los sucesos referidos.

a mis prenombrados descendientes, por cuanto no les había sido posible
verificar sus identidades; señalando que no serán considerados víctimas

victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, al igual que
la de mi hijo JHON PEREZ TOVAR, debido a la presión y la
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país.

manera caprichosa, que el hecho que no haya aportado la
copia del documento de identidad sea óbice para sostener que
mi hijo no haya sido victimizado dentro de la ola de violencia
desatada por grupos armados ilegales, los cuales pretenden la
desestabilización de nuestro país; sobre todo si se tiene en
cuenta que nunca jamás se me hicieron las prevenciones en el
sentido que de no aportar tal documento; tal omisión provocaría
tal decisión; añadido a lo anterior el hecho que son ustedes
quienes manifiestan que tal omisión pueda generar dificultades
en el trámite de mi solicitud(negrillas mías); señalando tal fuente la
consideran primaria y fundamental para poder pronunciarse respecto a la
inclusión o no de una persona en el RUV.; mas, sin embargo, muy a pesar
de tal consideración, teniendo en cuenta la existencia de tal duda,
ustedes optaron por lo que menos nos favoreciera, como lo fue de
decidir la no inclusión de los miembros de mi familia en el RUV.



favorabilidad.




pretende.

municipio San Benito - Sucre, para el año 1985, y antes.

Víctimas.


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO
resolución No. 2014-607129, de Septiembre 05 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio San Benito- Sucre, para el año 1985, y
antes .

Ley 1448/2011.
y ordenar, a favor de mi hijo JHON PEREZ TOVAR, la inclusión de
su nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley
1448/2011.

Fotocopia de la cédula de ciudadanía de mi hijo JHON PEREZ

TOVAR
Recibo notificaciones en el Barrio Las Brisas - Corozal - Sucre -

DILBA ESTHER TOVAR HERNANDEZ

c. c. 42.205.342
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

de Marzo 21/2014
Resolución No. 2014-421732, de Marzo 21 de 2014, mediante la cual deciden negar

la inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas; así como también, el no
reconocimiento del hecho victimizante de DESAPARICION FORZADA.
DESPLAZAMIENTO FORZADO. HOMICIO/MASACRE

HOMICIO/MASACRE; señalando que no me reconocen como destinatario del registro
único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración habían
encontrado que es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción de mi nombre en el
RUV; anotando que una vez valorada mi declaración, habían encontrado que no es viable
efectuar el reconocimiento del hecho Victimizante de DESAPARICIÓN FORZADA.
DESPLAZAMIENTO FORZADO. HOMICIO/MASACRE, en el RUV; toda vez que en
el proceso de valoración de solicitud de registro habían determinado que los hechos
ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011;
señalando que al atender mi relato habían podido concluir que la afectación reseñada no
es objeto de la ley 1448/2011.
siguientes:
Hace varios meses, presenté solicitud de reconocimiento del hecho victimizante de

DESAPARICION FORZADA, DESPLAZAMIENTO FORZADO.
OSORRIO, al igual que el desplazamiento forzado del cual fui objeto, debido al
accionar de los grupos armados ilegales, los cuales pretenden la desestabilización de
nuestro gobierno
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual los daños sufridos por mí,
no se encuentran enmarcados dentro del artículo 3° de la Ley 1448/2011 afirmación que
no solo carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que así lo
haga saber; y. en razón a ello, solicito que de disponer las pruebas que permitan
confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en cuenta que la titular de esa
oficina, en lacónico texto señala la improcedencia de mi solicitud; señalando, de
manera caprichosa, que la situación vivida por mi no se evidencian elementos de
tiempo, modo y lugar sobre las cuales puedan concluir que dicha afectación haya ocurrido
con ocasión del conflicto armado interno.
fuimos víctimas de los actores del conflicto, las mismas han sido acopiadas a
mis espaldas, toda vez que las desconozco y no me ha concedido el derecho a

documentación.

favorezca a la víctima. No otro sentido ha de tener el, principio de favorabilidad.


fecha de los hechos desplegaba acciones en el departamento de Sucre; concretamente
en los municipios de Los Palmitos y Ovejas Sucre, en los años 2002, 2003, y
antes .


figurar el Departamento de Sucre, para los años 2002 y 2003. De igual manera, la
Corte Constitucional ha señalado que las víctimas Desplazadas por la violencia, por el
accionar de bandas criminales deben ser incluidas en el registro de unidad de
Víctimas.

sobre todo cuando no señalan cuales son los hechos contrarios a lo dispuesto en el
artículo 3° la Ley 1448/2011.




conduciendo a una carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las declaraciones.
la entidad debe motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la inscripción;
entendiéndose que el registro en el RUPD es el medio adecuado que concentra los
acertados, para cada caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado la honorable Corte


siguiente:
consecuencias negativas para los desplazados que pretendan la inscripción en el RUPD,
y el análisis de la información allí contenida debe ir acompaña de otros factores que
evidencia plena certeza de la ubicación, si se pretende alegar falta de conexidad entre el
lugar de la votación y la residencia. Conforme a los parámetros expuestos,
desplazamiento se basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a
cargo de Acción Social, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a una
carga de la prueba y en caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe
motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que
el registro en el RUPD el es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la
política pública en materia de desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento
sobre el reconocimiento del registro deben ser responsables y acertados, para cada caso,
en particular. (…..) 4) Que las consultas a la registraduría Nacional del estado Civil,
cuyos resultados arrojen que el documentos de identidad está inscrito en el censo
electoral en un municipio diferente al cual ocurrieron los hechos de desplazamiento,
no constituye plena prueba para denegar la inscripción en el registro(…)
SOLICITO
siguiente

resolución No. 2014-421732, de Marzo 21 de 2014; en consecuencia hacerme cabal

jurisdicción del Departamento de Sucre, para los años 2002, 2003, y antes .
3.-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la Dirección Técnica

practicada REPONER la decisión de negación y ordenar, a mi favor, la inclusión de mi
nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 21B No. 45-47 - Barrio Las Brisas “ Corozal -
Sucre - Celular 3103637076, o en la Personería Municipal de Corozal
c. c. 9.311.107
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición - subsidio Apelación – Resolución No. 2013-

72904, de Marzo 04/2013
Por medio de este escrito presento ante esa entidad el recurso de reposición en
subsidio el de apelación para que se revise su decisión.
Resolución No. 2013 -72904, de Marzo 04 de 2013, mediante la cual deciden

también, el no reconocimiento del hecho victimizante de Homicidio.

víctimizante de Homicidio; también dicen que no me reconocen como
proceso de valoración habían encontrado que no es viable, jurídicamente,
efectuar la inscripción solicitada por mí, por cuanto habían determinado que los
hechos narrados por mí, no se enmarcan dentro de los parámetros establecidos
en el artículo 3 de la Ley 1448/2011; toda vez que al momento de valorar mi
testimonio habían encontrado que los hechos habían ocurrido por causas
diferentes a lo establecido en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011;
manifestando que por tal no reconocerán el hecho victimizante de Homicidio.
siguientes:

victimizante, a mi favor en atención a la muerte violenta de mi hijo DIEGO
ARMANDO MEZA MERLANO; persona, quien fue atacado, sin razón o
justificación alguna, por efectivos de las fuerzas armadas de Colombia, con
arma de fuego, quienes le propinaron varios impactos de bala, los cuales le
ocasionaron la muerte; resultando que en la actualidad cursa la indagación
preliminar penal con radicado número 369-2007, conocida por el Juzgado 19
de Instrucción Penal militar, acerca de los móviles o autores de la muerte de
mi prenombrado hijo. .
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual “los daños

sufridos por mi, no se encuentran enmarcados dentro del artículo 3 de la Ley
1448/2011, al igual que de su Decreto Reglamentario; afirmación que no solo
carece de razonamiento alguno, sino del elemento probatorio que así lo
haga saber.
De otra parte, en el hipotético evento que tales pruebas existan, las



La Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la


pretende.
Los perpetradores del hecho, eran miembros de las fuerzas armadas de

Colombia; resultando que el argumento expuesto por usted, para negar
mi solicitud de inscripción en el RUV, no tiene pies ni cabeza, toda vez que
asume como fundamento que no existen pruebas sumarias las cuales
demuestren que en efecto los hechos en los cuales ocurrió la muerte de mi
hijo no hayan sido ocasionados por los actores del conflicto armado que
afecta nuestro país ; y, siendo así, dado que ustedes sostiene y afirman que
tienen la certeza que no fueron tales efectivos quienes nos victimizaron, les
corresponde decir que tiene la certeza o disponen de las pruebas las cuales
demuestren que en efecto fueron otros grupos, los autores perpetradores de los
hechos a los cuales hago alusión; y, en tal sentido les asiste el deber de
llevar al censo el asesinato de mi hijo, como uno más de los cometidos,
por los miembros de las fuerzas armadas de Colombia, dentro de los
llamados “falsos Positivos”.
De igual manera, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o


que pretende.




SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2013-72904, de Marzo 04/2013; y, en
Se practique la entrevista de que trata el artículo 25 del Decreto 1290 de

2008
3.-Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la

Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información que conducen a
concluir que mi caso no se encuentra amparado en la Ley 1448/2011.
4.- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo indicado por la

inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas, en hecho
victimizante de HOMICIDIO de que trata la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 21 No. 47-87- Barrio Dulce Nombre de

Jesús - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre.
Celular 3116763691
GLADYS ISABEL OQUENDO DE MEZA

c. c. 33.080.349
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

153182, de Abril 25/2013


también, el no reconocimiento del hecho victimizante de DESAPARICION
FORZADA.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA; señalando que no me reconocen como
reconocimiento del hecho Victimizante de Desaparición Forzada, en el RUV;
toda vez que en el proceso de valoración de solicitud de registro habían
en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011.
siguientes:

victimizante de DESAPARICION FORZADA, por la desaparición de mi hijo
HUGO ALFONSO REYES HERAZO, quien había partido, en compañía de otros
jóvenes, en busca de obtener una oportunidad empleo que le habían ofrecido
en la zona sur del Departamento de Bolívar, resultando que nunca más se
volvió saber nada del paradero de ellos; y, tiempo después nos enteramos
que habían sido asesinados .





pretende.
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en el sur del
Departamento de Bolívar, en el año 2004, y antes .

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar el sur del
Departamento de Bolívar, para el año 2004. De igual manera, la Corte







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 20132-153182, de Abril 25 de 2013; y,
en la jurisdicción del Sur del Departamento de Bolívar, para el año 2000,
y antes .

1448/2011.

Corozal
ALFONSO MIGUEL REYES BENITEZ

c. c. 9.311.107
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición - subsidio Apelación – Resolución

No. 2013-93530, de Febrero 26/2013
Por medio de este escrito presento ante esa entidad el recurso de

reposición en subsidio el de apelación para que se revise su decisión.
Resolución No. 2013 -93530, de Febrero 26 de 2013, mediante la

cual deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro único de
victimizante de DESAPARICION FORZADA.

reconocer el hecho víctimizante de DESAPARICION FORZADA;
efectuar la inscripción solicitada por mí, por cuanto habían
determinado que los hechos narrados por mí, no se enmarcan dentro
de los parámetros establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448/2011;
toda vez que al evaluar los elementos técnicos habían
observado en el Sistema de Información de de Reparación
Administrativa (SIRA) que la desaparición forzada de mi conyugue
ya había sido declarada, de acuerdo al radicado No. 113592;
señalando que en la anterior ocasión había sido rechazada;
señalando que en anterior a lo antes expuesto, deciden mantener
su pronunciamiento al respecto.
Hace varios meses, presenté solicitud de reconocimiento del

hecho victimizante, a mi favor en atención a la DESAPARICION
FORZADA de mi conyugue REINELDO CARMELO BRAY LEAL;
persona, quien había salido dispuesto a cumplir con su
obligación laboral; y, nunca más pude verle; resultando que de
acuerdo a informaciones fragmentarias, he podido saber que mi
conyugue fue asesinado, y su cuerpo había sido arrojado a las
aguas del rio Magdalena, a la altura del municipio Magangue-
Bolívar.
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual “los

daños sufridos por mi, no se encuentran enmarcados dentro del
artículo 3 de la Ley 1448/2011, al igual que de su Decreto
Reglamentario; afirmación que no solo carece de razonamiento
alguno, sino del elemento probatorio que así lo haga saber.
De otra parte, en el hipotético evento que tales pruebas

existan, las mismas han sido acopiadas a mis espaldas, toda vez


favorabilidad.
La Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y

Gestión de la Información de la Unidad para la Atención y
reparación Integral a las víctimas, la carga de verificar la

Los perpetradores del hecho, eran miembros de grupos

armados ilegales; resultando que el argumento expuesto por
usted, para negar mi solicitud de inscripción en el RUV, no tiene
pies ni cabeza, toda vez que asume como fundamento que no
existen pruebas sumarias las cuales demuestren que en efecto los
hechos en los cuales ocurrió la desaparición Forzada de mi
Conyugue no hayan sido ocasionados por los actores del conflicto
armado que afecta nuestro país ; y, siendo así, dado que ustedes
sostiene y afirman que tienen la certeza que no fueron tales
grupos quienes nos victimizaron, les corresponde decir que tiene la
certeza o disponen de las pruebas las cuales demuestren que en
efecto fueron otros grupos, los autores perpetradores de los hechos
a los cuales hago alusión.
De igual manera, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El

rótulo o denominación del actor, como parte del conflicto armado
o de la delincuencia común no pueden ser un argumento a priori y
formal para definir, de antemano, si un determinado daño se
enmarca o no dentro del conflicto armado, para efectos de definir
el acceso a las personas desplazadas por la violencia a los derechos
a la verdad, la justicia y la reparación”.

pretende.

municipio El Carmen de Bolívar, para el año 2000 y antes.

de la ley 1448/2011.



SOLICITO

resolución No. 2013-93530, de Febrero 26/2013; y, en
reclamación.

cuenta de si los grupos de armados ilegales actuaron en la
jurisdicción del municipio El Carmen de Bolívar, para el año
2000, y antes.
Se practique la entrevista de que trata el artículo 25 del Decreto

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
4.- En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo

de Víctimas, en hecho victimizante de DESAPARICION FORZADA de
Recibo notificaciones en el corregimiento Hato Nuevo - Corozal-

Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre. Celular
3216307999
LORFI DEL CARMEN VASQUEZ ABAD

c. c. 45.578.301
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-56092, de Marzo 03/2015




país.




favorabilidad.



pretende.


1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
antes .
Ley 1448/2011.


c. c. 10.884.399
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-646725, de Octubre 08/2014

Resolución No. 2014 -646725, de Octubre 08 de 2014, mediante la

victimizante de Homicidio.

reconocer el hecho víctimizante de Homicidio; también dicen que
solicitada por mí, por cuanto habían determinado que los hechos
narrados por mí, no se enmarcan dentro de los parámetros
establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448/2011; toda vez que al
tener en cuenta las circunstancias relatadas en que ocurrió el
homicidio de mi conyugue, no les resultaba posible comprobar la
existencia de una relación cercana y suficiente entre los móviles
señalados y dinámicas del conflicto armado que vive nuestro país;
que por tanto, pueden concluir que al no existir tal relación, no es
viable el reconocimiento el hecho, como infracción al derecho
internacional.

hecho victimizante, a mi favor en atención a la muerte violenta
de mi conyugue HUMBERTO OVIDIO VILLA ESPINOSA; persona,
quienXZXZXZXZXZXZ.




favorabilidad.





pretende.

municipio XZXZXZXZX, para el año cxcxcx, y antes.

de la ley 1448/2011.


SOLICITO

resolución No. 2014-646725, de Octubre 08/2014; y, en
reclamación.

jurisdicción del municipioxzxzx, para el año xzxz, y antes.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

de Víctimas, en hecho victimizante de HOMICIDIO de que trata
la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Manzana 04- Lote 18 - Barrio Dulce

Nombre de Jesús - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal
de Corozal- Sucre. Celular
MINY JOHANA MERCADO ACOSTA

c. c. 22.865.183
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-93530, de Febrero 26/2013



evaluar los elementos técnicos habían observado en el Sistema de
Información de de Reparación Administrativa (SIRA) que la
desaparición forzada de mi conyugue ya había sido declarada , de
acuerdo al radicado No. 113592; señalando que en la anterior
ocasión había sido rechazada; señalando que en anterior a lo
antes expuesto, deciden mantener su pronunciamiento al
respecto.

hecho victimizante, a mi favor en atención a la DESAPARICION
FORZADA de mi conyugue REINELDO CARMELO BRAY LEAL;
persona, quien había salido dispuesto a cumplir con su
obligación laboral; y, nunca más pude verle; resultando que de
acuerdo a informaciones fragmentarias, he podido saber que mi
conyugue fue asesinado, y su cuerpo había sido arrojado a las
aguas del rio Magdalena, a la altura del municipio Magangue-
Bolívar.



favorabilidad.





pretende.

municipio El Carmen de Bolívar, para el año cxcxcx, y antes.

de la ley 1448/2011.



SOLICITO

resolución No. 2013-93530, de Febrero 26/2013; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio El Carmen de Bolívar, para el año
xzxz, y antes.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

de Víctimas, en hecho victimizante de DESAPARICION FORZADA de

LORFI DEL CARMEN VASQUEZ ABAD

c. c. 45.578.301
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-72904, de Marzo 04/2013

Resolución No. 2013 -72904, de Marzo 04 de 2013, mediante la cual


momento de valorar mi testimonio habían encontrado que los
hechos habían ocurrido por causas diferentes a lo establecido en
el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011; manifestando que por tal
no reconocerán el hecho victimizante de Homicidio.

de mi hijo DIEGO ARMANDO MEZA MERLANO; persona, quien fue
atacado, sin razón o justificación alguna, por efectivos de las
fuerzas armadas de Colombia, con arma de fuego, quienes le
propinaron varios impactos de bala, los cuales le ocasionaron la
muerte; resultando que en la actualidad cursa la indagación
preliminar penal con radicado número 369-2007, conocida por el
Juzgado 19 de Instrucción Penal militar, acerca de los móviles o
autores de la muerte de mi prenombrado hijo. .




favorabilidad.


Los perpetradores del hecho, eran miembros de las fuerzas

armadas de Colombia; resultando que el argumento expuesto
por usted, para negar mi solicitud de inscripción en el RUV, no
tiene pies ni cabeza, toda vez que asume como fundamento que
no existen pruebas sumarias las cuales demuestren que en efecto
los hechos en los cuales ocurrió la muerte de mi hijo no hayan
sido ocasionados por los actores del conflicto armado que afecta
nuestro país ; y, siendo así, dado que ustedes sostiene y afirman
que tienen la certeza que no fueron tales efectivos quienes nos
victimizaron, les corresponde decir que tiene la certeza o disponen
de las pruebas las cuales demuestren que en efecto fueron otros
grupos, los autores perpetradores de los hechos a los cuales hago
alusión; y, en tal sentido les asiste el deber de llevar al censo
el asesinato de mi hijo, como uno más de los cometidos, por
los miembros de las fuerzas armadas de Colombia, dentro de los
llamados “falsos Positivos”.


pretende.

de la ley 1448/2011.



SOLICITO

resolución No. 2013-72904, de Marzo 04/2013; y, en consecuencia
hacerme cabal notificación de toda la decisión relativa a pruebas-
aceptación o negación de las mismas- o que proferida en

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 21 No. 47-87- Barrio Dulce

de Corozal- Sucre. Celular 3116763691
GLADYS ISABEL OQUENDO DE MEZA

c. c. 33.080.349
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

153182, de Abril 25/2013


también, el no reconocimiento del hecho victimizante de DESAPARICION
FORZADA.

víctimizante de DESAPARICION FORZADA; señalando que no me reconocen como
reconocimiento del hecho Victimizante de Desaparición Forzada, en el RUV;
toda vez que en el proceso de valoración de solicitud de registro habían
siguientes:

victimizante de DESAPARICION FORZADA, por la desaparición de mi hijo
HUGO ALFONSO REYES HERAZO, quien había partido, en compañía de otros
jóvenes, en busca de obtener una oportunidad empleo que le habían ofrecido
en la zona sur del Departamento de Bolívar, resultando que nunca más se
volvió saber nada del paradero de ellos; y, tiempo después nos enteramos
que habían sido asesinados .




pretende.
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en el sur del
Departamento de Bolívar, en el año 2004, y antes .

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar el sur del
Departamento de Bolívar, para el año 2004. De igual manera, la Corte







SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 20132-153182, de Abril 25 de 2013; y,

en la jurisdicción del Sur del Departamento de Bolívar, para el año 2000,
y antes .

1448/2011.

Corozal
ALFONSO MIGUEL REYES BENITEZ

c. c. 9.311.107
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

326728, de Diciembre 11/2013

Resolución No. 2013-326728, de Diciembre 11 de 2013, mediante la cual
como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de Acto
Terrorista/ Atentado/ Combates/ enfrentamientos/
Hostigamientos/Desplazamiento Forzado/Minas Antipersonal/ Munición Sin
explotar/ Artefacto explosivo Improvisado,

víctimizante de Acto Terrorista/ Atentado/ Combates/ enfrentamientos/
explotar/ Artefacto explosivo Improvisado, señalando que no me reconocen
efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que al verificar
la zona de contexto de la zona, a través de los diferentes diarios de prensa
nacional señalan que “PABLO ESCOBAR FUE DEJANDO A SU PASO UN ROSARIO
DE MUERTE Y TERROR, que el prontuario criminal del que se sindica a Pablo
Escobar Gaviria no tiene parangón en la historia de los capos de las mafias en
el mundo entero; anotando que, por lo anterior, no les había posible tener
la certeza que los hechos a los cuales hago referencia hayan tenido la debida
ocurrencia o hubiesen sido ejecutados por un actor armado ilegal y que
los mismos se encuentren ligados por motivos ideológicos o políticos.
siguientes:

victimizante de Acto Terrorista/ Atentado/ Combates/ enfrentamientos/
explotar/ Artefacto explosivo Improvisado, a mi favor, toda vez que el día
12 de Mayo del año 1991, al momento cuando transitaba por una de las
Calles de la ciudad de Bogotá, fui sorprendido por el fuerte sonido de un
explosivo; y, al reaccionar pude darme cuenta que me encontraba herido en la
cabeza, con emanaciones de sangre; fui recogido y llevado a una institución
prestadora de los servicios de Salud; lugar en donde permanecí recluido por
espacio de un mes y medio; sufriendo el desangre de mi patrimonio
económico, al verme obligado a hipotecar mi vivienda, para poder cubrir
los gastos demandados para mi recuperación; vivienda la cual perdí al no
poder reembolsar los dineros obtenidos en préstamo.
que el hecho que algún medio de comunicación haya señalado que el
señor PABLO ESCOBAR haya hecho detonar artefactos explosivos en la
ciudad capital, tales acciones hayan tenido que ver con mi desgracia.





pretende.
los que para la fecha de los hechos desplegaba acciones en Bogotá y su
Distrito capital, en el año 1991, y antes .

que pretende.

ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar el Distrito Capital
de Bogotá, para el año 1991. De igual manera, la Corte Constitucional ha
señalado que las víctimas Desplazadas por la violencia, por el accionar de
bandas criminales deben ser incluidas en el registro de unidad de Víctimas.








SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2011-70001000017, de Enero 14 de
en la jurisdicción del Distrito Capital , para el año 1991, y antes .

1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 13 No. 22B-26 - Barrio Cartagena Indias “

Corozal
c. c. 19.086.728
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2014-593558, de Septiembre 01/2014



valoración habían encontrado que es viable, jurídicamente,
efectuar la inscripción de mi nombre en el RUV; anotando que
una vez valorada la misma declaración no les resultaba posible
reconocer la calidad de víctima, y la inscripción del resto de mi
grupo familiar, compuesto por: VICTOR JOSE RAMIREZ QUIROZ,
YULEIDA RAMIREZ QUIROZ, LIBIS MARIA RAMIREZ QUIROZ, JULIO
R4AFAEL RAMIREZ QUIROZ, YONARIS DEL CARMEN RAMIREZ QUIROZ,
LUIS ALFREDO RAMIREZ QUIROZ y LENIS ISABEL RAMIREZ QUIROZ;
señalando que el soporte en el cual se apoyan para sostener
que mis descendientes no son personas afectadas por la violencia
la cual afecta nuestro país, se encuentra en que no les había sido
posible verificar sus documentos de identidad; y por tanto no había
logrado notar la relación conmigo y con los sucesos referidos.

a mis prenombrados descendientes, por cuanto no les había sido posible
verificar sus identidades; señalando que no serán considerados víctimas

país.

manera caprichosa, que el hecho que no haya aportado la
copia de los documentos de identidad sea óbice para sostener
que mi grupo familiar no haya sido victimizado dentro de la
ola de violencia desatada por grupos armados ilegales, los cuales
pretenden la desestabilización de nuestro país; sobre todo si se
tiene en cuenta que nunca jamás se me hicieron las prevenciones
en el sentido que de no aportar tales documentos; tal omisión
provocaría tal decisión; añadido a lo anterior el hecho que son
ustedes quienes manifiestan que tal omisión pueda generar
dificultades en el trámite de mi solicitud(negrillas mías);
pronunciarse respecto a la inclusión o no de una persona en el RUV.; mas,
sin embargo, muy a pesar de tal consideración, teniendo en cuenta la
existencia de tal duda, ustedes optaron por lo que menos nos
favoreciera, como lo fue de decidir la no inclusión de los miembros de mi
familia en el RUV.



favorabilidad.



pretende.

municipio Corozal- San Benito - Sucre, para el año 2012 y antes.
Víctimas.


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio San Benito - Sucre, para el año 2002, y
antes .

Ley 1448/2011.

Fotocopia de las cédulas de ciudadanía de VICTOR JOSE

RAMIREZ QUIROZ, LENYS ISABEL RAMOS QUIROZ, LIVIS MARIA
RAMOS QUIROZ, LUIS ALFREDO RAMIREZ QUIROZ, JULIO RAFAEL
RAMIREZ QUIROZ, YOMARIS DEL CARMEN RAMIREZ QUIROZ,
JULEIADA RAMIREZ QUIRZ, quienes son mis hijos.
Recibo notificaciones en el Barrio Nelson Martelo - Corozal -

Corozal
ALFREDO RAMIREZ VERGARA

c. c. 3.943.119
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-256604, de Septiembre 09/2013



en la Personería de Corozal, con fecha Diciembre 15 de 2008,
con desplazamiento de San Juan de Betulia, con éxodo de
Diciembre 14 de 1983; señalando que tanto mi declaración,
como la anterior, señalan los mismos hechos, como causa del
des arraigo; y, por tanto deciden negar mi solicitud de
inscripción en el RUV, por la supuesta existencia de
inconsistencias, entre una y otra declaración; circunstancia por la
cual deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.

país.

nuestro país; sobre todo si se tiene en cuenta que la
información la cual reportó la otra persona quien me incluyó
en su declaración, no corresponde a la verdad; por cuanto la
desaparición de mi progenitor HONORIO CUELLO MUÑOZ, se
produjo en la cabecera del municipio de Corozal, al momento
cuando transitaba por la Carretera Troncal de Occidente, la cual
atraviesa esta población, de Occidente a Oriente; resultando que,
nunca jamás, mi progenitor fue sacado de la vivienda que el
ocupaba; y, por tal se entiende que la persona quien incluyó
mi nombre, sin mi consentimiento, en su declaración, ha faltado
a la verdad; resaltando el hecho que mi progenitor la b 4c
nuestra base de datos, en lugar distinto al expulsor se
pueda tener como plena para afirmar que no soy persona
desplazada; resultando que tal circunstancia obedece a que
durante algunos años, antes de radicarme en el sitio expulsor
había vivido en Corozal; y, en este lugar había tramitado tal
i8nclusión, durante el tiempo de permanencia en es3e sitio.



favorabilidad.




pretende.



1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
antes .

Ley 1448/2011.

VLADIMIR ANTONIO ACOSTA

c. c. 92.557.809
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-550471, de Julio 31/2014

Resolución No. 2014 -550471, de Julio 31 de 2014, mediante la


establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448/2011; toda vez que en
el proceso de de valoración de la solicitud de registro habían
determinado que no les había sido posible establecer que la
situación o hechos de violencia en los cuales resultamos afectados
se debe a motivos ajenos a si como los narro y no con ocasión del
conflicto armado interno; señalando que igualmente habían
encontrado anexos, el dictamen pericial de la fiscalía General de la
Nación, con los cuales no les había sido posible inferir que el hecho
se encuentre relacionado con grupos al margen de la Ley;
manifestando que claramente no les es posible ,identificar a las
personas o autores de hecho o los móviles: señalando que la
muerte fue ocasionada con arma corto punzante, la cual no
corresponde al modus operandi de los grupos armados al margen
de la Ley; manifestando que por tal no reconocerán el hecho

de mi hijo CARLOS ANDRES CARRASQUILLA RODRIGUEZ; persona,
quien en la noche de Mayo 14 de 1987 había salido
dispuesto a cumplir con su obligación laboral, cundo fue atacado
con arma de fuego, por individuos, quienes le propinaron varios
impactos de bala, los cuales le ocasionaron la muerte.



favorabilidad.



hechos en los cuales ocurrió la muerte de mi hijo no hayan sido
ocasionados por los actores del conflicto armado que afecta
que tienen la certeza que no fueron tales grupos quienes nos
el asesinato de mi hermano, como uno más de los cometidos,
por los grupos armados ilegales, en esa región; toda vez que
se encuentran en mora de hacerlo.


pretende.


de la ley 1448/2011.


SOLICITO

resolución No. 2014-700399, de Diciembre 03/2014; y, en
reclamación.

antes.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.

SILVIA ROSA RODRIGUEZ GARCIA

c. c. 42.207.324
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-39252, de Febrero 16/2015



determinado que no les había sido posible determinar o tener
la certeza que los hechos hayan sido ejecutado por un actor
armado ilegal; y que los mismos estén relacionados con motivos
ideológicos o políticos; señalando que no existe suficiente
material probatorio que permita establecer que el hecho
victimizante de homicidio y su conexo de Desplazamiento Forzado
se encuentren relacionados con motivos ideológicos o políticos; y,
por tanto, no habían encontrado suficientes elementos los cuales
permitan reconocer que el hecho victimizante se encuentre en el
marco del conflicto armado el cual afecta nuestro país; y ,
por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.

de mi hijo ELBERTO JOSE RODRIGUEZ BARRETO; persona, quien
en la noche de Mayo 14 de 1987 había salido dispuesto a
cumplir con su obligación laboral, cundo fue atacado con arma de
fuego, por individuos, quienes le propinaron varios impactos de
bala, los cuales le ocasionaron la muerte.



favorabilidad.



hechos en los cuales ocurrió la muerte de mi hijo no hayan sido
ocasionados por los actores del conflicto armado que afecta
que tienen la certeza que no fueron tales grupos quienes nos
el asesinato de mi hermano, como uno más de los cometidos,


pretende.


de la ley 1448/2011.


SOLICITO

reclamación.

antes.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 21C No. 40F-05- Barrio Las

Brisas - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal-
Sucre. Celular

c. c. 23.172.503
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-624209, de Septiembre 22/2014


hecho victimizante de SECUESTRO.

reconocer el hecho víctimizante de SECUESTRO; también dicen que
solicitada por mi, toda vez que al tener en cuenta las
circunstancias en que ocurrió mi retención les resulta posible
afirmar que no tuvo lugar debido a una exigencia, intercambio de
información o dinero solicitado a un grupo adversario o a un
individuo u organización a cambio de su liberación; anotando que
no existen elementos suficientes que permitan concluir que el hecho
de Secuestro se haya configurado como una violación al Derecho
Internacional Humanitario o haya sido sometido a tratos crueles,
inhumanos o degradantes; es decir, como resultado de una
privación de la libertad condicionada la misma o la seguridad ala
satisfacción de la exigencia formulada a la otra parte.(…) o bien
que la retención de la cual fui objeto sucedió en la medida en
que los actores de tal hecho actuaron amenazándome, con
matarme, herirme o mantenerme detenido a fin de obligar a un
tercero.

favor, debido a la presión y la coacción de la cual fuimos objeto,
por parte de algunos individuos armados y uniformados,
nuestro país; resultando que, en procura de obligarme o a un
tercero, la cancelación de una suma de dinero, para canjear mi
libertad.

manera caprichosa, que el Secuestro del cual fui objeto les
resulta posible afirmar que tal situación no obedeció a una
exigencia o intercambio de información o suministro de dinero.
Mi actividad económica se centra en las actividades agrícolas y

ganaderas, las cuales ejecuto en las fincas de mi propiedad; y,
es de conocimiento público de que todos los hacendados de este
país, somos mirados como un producto mercantilista, del cual
se requiere sacar, periódicamente, una suma de dinero; resultando
que para la fecha cuando los guerrilleros se presentaron en el
lugar en donde me encontraba, bajo amenazas, apuntándome con
sus armas de largo alcance, con explosivos dispuestos ha
accionarlos en contra de mi humanidad, me comunicaron que
eran guerrilleros, que me encontraba en calidad de Secuestrado,
que les obedeciera, que en caso contrario me asesinarían;
resultando que nunca jamás manifestaron que su intención era
llevarme a una “Parranda Vallenata”, para que me divirtiera, con
cargo a su peculio; sobre todo si se tiene en cuenta que nunca
jamás he sido amigo de ningún miembro de tales grupos
subversivo; con la cual se coligue que su intención era la de
exigir una fuerte suma de dinero, a cambio de mi liberación;
resultando que para fortuna mía, y desventura de los guerrilleros,
los mismos fueron avistados por los soldados del ejército
colombiano; presentándose un fuerte enfrentamiento, quedando
en medio del fuego cruzado; y gracias a Dios en un momento de
confusión de mis captores pude escapar de ellos; decidiendo,
por entonces, no regresar mas por esos lugares; abandonando mis
propiedades y actividades en ese lugar, por cuanto temo que no
pueda contar con la misma suerte de esa vez.
También es preciso señalar, que dentro de los documentos

probatorios anexados al formulario de Declaración se encuentran
lo correspondiente a las denuncias presentadas ante las
autoridades competentes, acerca de los escritos extorsivos; lo
mismo que de tales escritos; documentación la cual evidencia, sin
atisbo de duda alguna, que durante mucho tiempo fui
coaccionado por los grupos guerrilleros; los cuales asumieron la
decisión de tomarme en Secuestro ante mi negativa de acceder
a sus pretensiones; añadida, a la anterior situación, el hecho que
mis captores se habían comunicado, con mi conyugue, el mismo
día de mi Secuestro, para señalarle que debía comunicarse con
un señor llamado NANDO SALAZAR, quien se encontraba en la
población COCO TIQUISIO- Sur de Bolívar, para que fuese tal
persona la encargada de negociar mi liberación.



favorabilidad.


desplegaba acciones en el corregimiento Currulao, en la
jurisdicción del municipio Sucre - Sucre, en el año 2000, y antes
.
pretende.

municipio Sucre - Sucre, para el año 2000. De igual manera, la


1448/2011.



Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de SECUESTRO o

declara; siendo tarea, a cargo de la Unidad para la reparación
Integral a las Víctimas, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas;
destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento;

regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio Sucre - Sucre, para el año 2000, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 23 No. 26-24- Barrio San José

- Corozal - Sucre - Celular 3103614016, o en la Personería
ELKIN ANTONIO PEREZ MUÑOZ
c. c. 64.717.919
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2011-7000100017, de Enero 14/2011

Resolución No. 2011-70001000017, de Enero 14 de 2011, mediante


consultar la base de datos, tanto del SIFA, como del DNP,
habían encontrado que mi nombre aparece en el programa
Familias en Acción, con en el Sisben, en el municipio de Corozal,
durante el tiempo de permanencia en el lugar expulsor;
circunstancia por la cual deciden negar mi solicitud de
inscripcció9n en el RUPD.

país.

incluido en base de datos, en lugar distinto al expulsor se pueda
tener como plena para afirmar que no soy persona desplazada;
resultando que tal circunstancia obedece a que durante
algunos años, antes de radicarme en el sitio expulsor había
vivido en Corozal; y, en este lugar había tramitado tal
i8nclusión, durante el tiempo de permanencia en es3e sitio.



favorabilidad.



jurisdicción del municipio Sampues - Sucre, en el año 2010, y
antes .

pretende.

municipio Sampues- Sucre, para el año 2010. De igual manera, la


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
antes .

Ley 1448/2011.

LEYDA ROSA TARRIFA PALACIOS

c. c. 64.717.919
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-700399, de Diciembre 08/2014

Resolución No. 2014 -700399, de Diciembre 08 de 2014, mediante

la cual deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro único

victimizante de homicidio se encuentre relacionado con motivos
ideológicos o políticos, toda vez que al analizar la información
allegada por mi, habían encontrado el código de investigación de
la Fiscalía; señalando que en tal documento donde se no fue
posible ( resalte mío) lograr la individualización o identificación de
los responsables y móviles del hecho; y, por tanto, no habían
encontrado suficientes elementos los cuales ´permitan reconocer
que el hecho victimizante se encuentre en el marco del conflicto
armado el cual afecta nuestro país; y , por tanto deciden

de mi hermano KENIER FERNANDO SIERRA MARTINEZ; persona,
quien en la noche de Abril 14 de 2014 se encontraba en su
lugar de trabajo, cundo fue atacado con arma de fuego, por Dos
individuos, quienes le propinaron varios impactos de bala, los
cuales le ocasionaron la muerte.




favorabilidad.



hechos en los cuales ocurrió la muerte de mi hermano hayan
nuestro país ,; y, siendo así, dado que ustedes sostiene y afirman
que no fueron tales grupos quienes nos victimizaron, les corresponde,
entonces, aportar las pruebas las cuales demuestren que en efecto
fueron otros grupos, los autores perpetradores de los hechos a los
cuales hago alusión; y, en tal sentido les asiste el deber de
llevar al censo el asesinato de mi hermano, como uno más de
los cometidos, por los grupos armados ilegales, en esa región;
toda vez que se encuentran en mora de hacerlo.

pretende.

municipio Corozal – Sucre .

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Carrera 29 No. 30-48- Barrio San

Juan - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal-
Sucre. Celular 3045622715
NALLIBER DEL ROSARIO SIERRA MARTINEZ

c. c. 42.208.732
Corozal, Sucre, Abril 16 /2015
Doctora
RAQUEL ESQUIVEL URZOLA
JUEZA TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2014-004534-ROSMERY

ISABEL ALVAREZ BADEL Vs. A. R. S. COMPARTA
ROSMERY ISABEL ALVAREZ BADEL, residente y domiciliada en

Corozal, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre
propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de SUSTENTAR la
impugnación presentada, al momento de la notificación del fallo de
Tutela referenciado.
Dos situaciones constituyen la premisa de mi descontento contra una decisión

que deja en ascuas la solicitud de protección de derechos violentados; y
que en mi sentir fue fallado, en forma torticera por la Jueza de Tutela, al
negar la acción por presunta improcedencia; ubicándome en mayor grado de
indefensión ante el poder dominante de la prenombrada entidad.
1.-Al inicio de la acción acudo ante ese Juzgado, con el propósito de

solicitar la protección de mis derechos fundamentales a LA salud, a
la dignidad humana; vulnerados por la A. R. S. COMPARTA, al
negarse a ordenar el suministro de lentes ordenados por médico
especialista.
2.-El aspecto debatido y resolutivo de la señora Juez para

resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…) De los documentos
anexos al plenario se extracta que la accionante estuvo
vinculada a COMPARTA E. P. S. , en el mes de Septiembre de
2014, y así se avista de su historia clínica, desconociendo el
despacho la fecha a partir de la cual tuvo lugar su vinculación a
dicha entidad. Lo cierto es que desde el 1 de Octubre de 2014
hasta el 1 de Diciembre de 2014 del mismo año permaneció
afiliada a la NUEVA E. P. S. En calidad de cotizante (……) Y ahora
de manera sorpresiva a la E. P. S. CAJACOPI ATLANTICO
(resalte mío), eventualidad que nos hace suponer por una parte,
la existencia de inconsistencias en los datos almacenados en el
FOSIGA, o falta de diligencia y cuidado por parte de los
funcionarios encargados del registro y atención de solicitudes de
los usuarios del sistema subsidiado relacionados con novedades y
traslados de una EPS a otra, o falta de gestión atribuible a la
actora. Empero, vale la pena resaltar que si tuvo voluntad de
aprovechar con posterioridad al fallo de Tutela inicialmente
emitido, diligenciar su traslado a de la NUEVA EPS a COMPARTA,
entidad de su elección al pasar del régimen contributivo al
subsidiado, sin que hasta la fecha se tenga certeza de su efectiva
vinculación a la E.P. S. COMPARTA. En estos términos la Tutela
resulta improcedente.
Continua diciendo, la Jueza de Tutela: “(…) Además, formato de

consulta, realizada el 12 de Diciembre 2014, en la cual se avista
sin esfuerzo alguno que la señora ALVAREZ BADEL, efectivamente
se halla desactivada en calidad de usuario de la empresa
accionada, al momento de incoar la presente acción constitucional,
estando por el contrario registrados los servicios de Salud en otra
entidad dentro del régimen contributivo . Regímenes estos
completamente distintos en cuanto a su finalidad y
naturaleza(…). Todo lo anterior, sin que pueda entenderse que la
apreciación del despacho pueda constituir juicio de valor
equivocado en beneficio de la entidad accionada (….)” (resalte
mío).
Señora Juez, durante varios años he permanecido afiliada a la

A. R. S. COMPARTA, dentro del régimen contributivo; y, es a través
de esa entidad donde he recibido la atención en Salud; en el
caso particular de la afectación de la visión; y fueron los
médicos adscritos a la misma quienes recomendaron el uso de
los lentes por los cuales hoy en día me encuentro luchando; y, es
a la referida A. R. S. a quien le corresponde su suministro, toda
vez que hoy en día me encuentro afiliada, por lo cual sugiero
que a través de consulta se revise la pagina de Internet, tal
como se hizo para negar mi petición.
Si bien es cierto que durante UN MES estuve vinculada al régimen

contributivo, todo obedeció a que en el ejercicio de mi
obligación social de trabajar, fui vinculada a la empresa cafam,
cuyos directivos, por mandamiento legal, inscribieron mi nombre,
como cotizante en la E. P.S. Nueva E. P. S.; resultando que una
vez finalizada la labor contratada, los prenombrados directivos se
encargaron de desafiliar mi nombre en la precitada A. R. S.; y, en
razón a este acontecimiento, para no perder mis derechos a la
seguridad social en Salud, volví a inscribir mi nombre en la A.
R. S. COMPARTA; y, es a los directivos de la misma a quienes les
corresponde la entrega de los lentes formulados.
Con tales argumentos, en honor a la pronta y cumplida justicia, se sirva el

señor Juez de Tutela de segunda instancia revocar la decisión impugnada y
tutele los derechos fundamentales solicitados.
ROSMERY ISABEL ALVAREZ BADEL

c. c. 64.738.845
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-690199, de Noviembre 25/2014

Resolución No. 2014 -690199, de Noviembre 25 de 2014,

del hecho victimizante de Homicidio.

ideológicos o políticos, toda vez que al analizar la información
allegada por mi, habían encontrado el registro de defunción de mi
conyugue ARGELIO SUAREZ MEJIA, al igual que el certificado de la
Fiscalía General de la Nación en donde manifiestan que el
homicidio de mi marido se había producido en forma violenta, por
impactos de proyectil de arma de fuego; señalando la ausencia
de pruebas sumarias que imposibilitan anudar lo ocurrido con
móviles relacionados con los actores del conflicto; y , por tanto

de mi ćonyugue ARGELIO SUAREZ MEJIA; persona, quien en
Abril 14 de 2009 había salido de nuestra vivienda, para
atender una solicitud de trabajo propia de su actividad como
mecánico de moto; resultando que no regresó vivo a nuestra
casa; toda vez que miembros de los actores del conflicto le
asesinaron.



favorabilidad.



hechos en los cuales ocurrió la muerte de mi conyugue hayan
nuestro país ,; y, siendo así, dado que ustedes sostiene y afirman
que no fueron tales grupos quienes nos victimizaron, les corresponde,
entonces, aportar las pruebas las cuales demuestren que en efecto
cuales hago alusión; y, en tal sentido les asiste el deber de
llevar al censo el asesinato de mi Conyugue, como uno más de
los cometidos, por los grupos armados ilegales, en esa región;
toda vez que se encuentran en mora de hacerlo.


pretende.

municipio Montelibano- Córdoba.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

resolución No. 2014-690199, de Noviembre 25/2014; y, en
reclamación.

jurisdicción del municipio Montelibano- Córdoba, para el año
2009, y antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio El Ceibón - Corozal- Sucre, o

en la Personería Municipal de Corozal- Sucre. Celular
3216808955
BERTA ROSA PEREZ ALVAREZ

c. c. 34.883.698
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-704295, de Diciembre 04/2014



efectuar la inscripción solicitada por mi, por cuanto habían
determinado que los hechos narrados por mi, no se enmarcan dentro
toda vez que al analizar los elementos de Tiempo, Modo y
Lugar contenidos en los hechos de la descripción hecha por mi,
encuentran que los hechos, en los términos de mi declaración, no
les resulta posible tener la certeza que los mismos hayan tenido
la debida ocurrencia y hayan sido ejecutados por un actor armado
ilegal; y, que los mismos se encuentren relacionados con motivos
ideológicos y políticos; señalando que, en tal sentido no existen
suficientes elementos que permitan establecer que el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado tuviera lugar y se
enmarcara en situaciones propias de la contienda interna que vive
nuestro país. De igual manera, expone que aún cuando los hechos
manifestados puedan manifestar diferentes de vulnerabilidad
establecidas por un hecho violento, no habían logrado inferir
que mi situaciones se encuentre acorde con la establecido en la
precitada norma; toda vez que la misma fue creada con el fin
de darle acceso a las medidas de reparación, verdad y justicia
por situaciones emanadas de de la dinámica propia del conflicto
armado interno y no por causa diferentes como lo contempla el
artículo 40, numeral 1, del Decreto 4800 de 2011; y, por tanto

país.

manera caprichosa, que los hechos los cuales ocasionaron m i
desarraigo n o hayan sido ejecutados por un grupo armado
ilegal, sin disponer o aportar pruebas, para sostener lo dicho;
invirtiendo, de esa manera, la carga de la prueba, es decir, que
es a mi quien corresponde aportar pruebas las cuales permitan
demostrar la ocurrencia de mi desgracia.



favorabilidad.


jurisdicción del municipio Apartadó- Antioquia, en el año 2012, y
antes .

pretende.

municipio Apartadó - Antioquia, para el año 2012. De igual


1448/2011.





regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio Apartadó- Antioquia, para el año 2012,
y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio La Josefina - Corozal - Sucre -

Celular 3007156800
LEYDA ROSA ZUÑIGA GRANDA
c. c. 64.558.615
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2014-600818, de Septiembre 15/2014



toda vez que al analizar los hechos narrados por mi habían
evidenciado elementos de tiempo, modo y lugar sobre los cuales
puedan concluir que mi afectación haya ocurrido con ocasión del
conflicto armado interno, el cual implicaría entre otros, la
violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales
n y grupos armados organizados o entre tales grupos, dentro de un
Estado; y, por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en el
RUV.

país.

manera caprichosa, que no existen móviles de coacción, los
cuales les permita determinar que en efecto somos víctimas del
conflicto armado interno el cual azota nuestro país.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Puerto
Libertador - Córdoba, en el año 2010, y antes .

pretende.

municipio Montelibano - Córdoba, para el año 2010. De igual
desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas criminales
deben ser incluidas en el registro de unidad de víctimas.


1448/2011.




regulen”.

SOLICITO

resolución No. 2014- 548088, de Julio 29 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Montelibano - Córdoba, para el año
2010, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Divino Niño - Corozal - Sucre -

Celular 3207657598
LUZ MARY FIGUEROA CORRALES

c. c. 22.865.300
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-722944, de Diciembre 22/2014



toda vez que al consultar la base de datos del SIPOD habían
encontrado que los menores YORYI ANDRES y YIRLENIS DAYANA
GAMARRA TOVAR se encuentran relacionados en una declaración
previa, en la cual manifestaron que el día 05 de Agosto de
1993 (resalte mío), se habían visto obligados a desplazarse desde
la Jurisdicción del municipio de los Palmitos; manifestando que
tal solicitud había sido atendida con concepto favorable;
sosteniendo que tal situación contradice lo dicho por mi; y, por
tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.

país.

manera caprichosa, que el hecho que Dos de mis hijos
aparezcan relacionados en otra declaración, implica que no sea
persona víctima de desplazamiento forzado.
Acerca de lo dicho por usted, es necesario presentar las

siguientes aclaraciones, así:
Realizadas las consultas acerca de la persona quien incluyo mis

hijos YORYI ANDRES y YIRLENIS DAYANA GAMARRA TOVAR,
encontramos que fue mi progenitor xzxzxzx, quien lo hizo;
resultando que de acuerdo a las manifestaciones hechas por
él, tal decisión obedeció a que él los consideró parte de su
grupo familiar, sin que hubiesen abandonado su lugar de
expulsión, en su compañía.
Y, es que carece de sentido que mis prenombrados retoños

hubiesen abandonado el lugar de asentamiento en compañía de
mi ascendiente; toda vez que al momento del éxodo del
mismo, AÑO 1993, mis hijos YORYI ANDRES y YIRLENIS DAYANA
GAMARRA TOVAR , aún no habían nacido; existiendo, por ello, una
conclusión errada; toda vez que el hecho que mi progenitor, al
considerar que mis hijos sean sus nietos y por tal incluirlos
dentro de su grupo familiar, sin que hayan abandonado su lugar
de asentamiento, sin su compañía; tal eventualidad constituya
plena prueba para sostener que no sea persona víctima del
conflicto.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio San Benito
Abad- Sucre, en el año 2010, y antes .

pretende.

municipio San Benito - Sucre, para el año 2010. De igual


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014- 722944, de Diciembre 22 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio San Benito - Sucre, para el año 2010, y
antes .

Ley 1448/2011.

YENIFER LIZETH TOVAR HERNANDEZ

c. c. 1.103.095.437
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-548088, de Julio 19/2014

Resolución No. 2014-548088, de Julio 19 de 2014, mediante la


evidenciado elementos de tiempo, modo y lugar sobre los cuales
puedan concluir que mi afectación haya ocurrido con ocasión del
conflicto armado interno, el cual implicaría entre otros, la
violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales
n y grupos armados organizados o entre tales grupos, dentro de un
Estado.
; y, por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.

país.




favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Ayapel -
Córdoba, en el año 2013, y antes .

pretende.

municipio Ayapel - Córdoba, para el año 2011. De igual manera,
la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas desplazadas
incluidas en el registro de unidad de víctimas.


1448/2011.





regulen”.

SOLICITO

resolución No. 2014- 548088, de Julio 29 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Ayapel - Córdoba, para el año 2013, y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Camilo Torres - Sincelejo -

MARIA EUGENIA CONTRERAS ALVAREZ

c. c. 50.994.740
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-430985, de Diciembre 23/2013

Resolución No. 2014 -430985, de Diciembre 23 de 2013, mediante

la cual deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro único

ideológicos o políticos.

de mi ćonyugue JUAN JOSE RAMOS VERBEL; persona, quien en
el mes de Mayo 02 de 2009 había salido de nuestra vivienda,
para cumplir con su obligación laboral; resultando que en el
desarrollo de sus actividades como “Mototaxista”, fue atacado
por varios individuos armados; quienes le dispararon con arma
de fuego; disparos los cuales le ocasionaron la muerte, cuando
era atendido en un centro de asistencia en Salud.




favorabilidad.



pies ni cabeza, toda vez que asume como fundamento que todos
los homicidios cometidos por grupos armados ilegales los
tiene reportados; significando, lo anterior, que ustedes pretenden
invertir la carga de la prueba; o sea que es a mi a quien
corresponde demostrar que en efecto los hechos de los cuales
fuimos víctimas, hayan sido perpetrados por grupos armados
ilegales, quienes pretenden la desestabilización de nuestro país; y,
siendo así, dado que ustedes sostiene y afirman que no fueron
tales grupos quienes nos victimizaron, les corresponde, entonces,
aportar las pruebas las cuales demuestren que en efecto fueron otros
el asesinato de mi Conyugue, como uno más de los
cometidos, por los grupos armados ilegales, en esa región; toda
vez que se encuentran en mora de hacerlo.


pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la ciudad de
Cartagena D. T. y C.
de la ley 1437/2011.



De igual manera, en el texto del acto administrativo, objeto de

impugnación, manifiestan el reporte de de un niño de nombre
JOHANATAN JESUS SALGADO PALACIO; exponiendo que el
prenombrado infante era hijo de mi conyugue; y presumo que
tal manifestación obedece a un error en “Corte y pega”; por
cuanto nunca jamás, durante los Diez años y fracción de
nuestra unión marital, le conocí hijo alguno; y mucho menos con
apellidos diferentes a los de él.
SOLICITO

resolución No. 430985, de Diciembre 23/2013; y, en
reclamación.

ciudad de Cartagena D. T. y C. - , para el año 2009, y antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 25A No. 20-03- Barrio San
Corozal - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de
Corozal- Sucre. Celular 3106553154
DENIS DEL ROSARIO BENAVIDES BALETA

c. c. 42.209.902

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-506856, de Octubre 24/2014



determinado que los hechos habían ocurrido por causas
diferentes a lo establecido en la norma antes citada.

de mi ćonyugue JAIME DE JESUS PEREZ QUIROZ; persona, quien
en el mes de Septiembre de 2003 había salido de nuestra
vivienda, para cumplir con su obligación laboral; resultando que
nunca más le pude ver; enterándome, posteriormente, que
había sido asesinado.




favorabilidad.




pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar el municipio de
Corozal - Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.

cuenta de si los grupos de armados ilegales actuaron en el
municipio de Corozal - Sucre, para el año 2003, y antes-

1290 de 2008
Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 30 No. 20-27- 05 Barrio San

Miguel - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal-
Sucre. Celular 31131748014
VERENA MARIA MARTINEZ VERBEL

d. c. 22.864.938

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-20979, de Enero 29/2015

Resolución No. 2015 -20979, de Enero 29 de 2015, mediante la cual


analizar los soportes anexos a la declaración no les había sido
posible establecer indicios que le permitan dar cuenta de una
relación cercana y suficiente con el conflicto armado.

de mi ćonyugue MANUEL FRANCISCO HOYOS MERCADO; persona,
quien en Diciembre 20 del 2013 se encontraba en Jurisdicción
del municipio San Marcos - Sucre, cuando fue atacado por
varios individuos, quienes le ocasionaron la muerte.




favorabilidad.




pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar el municipio de San
Marcos - Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

resolución No. 2015-20979, de Enero 29/2015; y, en consecuencia

municipio de San Marcos - Sucre, para el año 2013, y antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

la Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio La Josefina - Corozal- Sucre,

o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre. Celular
3127493192-
ELIZABETH HERNANDEZ MUÑOZ

c. c. 1.104.409.086
Corozal, Sucre, Marzo 052015

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2015-29931, de Febrero 06/2015



toda vez que al analizar la narración de los hechos habían
tenido en cuenta que los mismos no hacen mención a las
circunstancias que refieren la fuerza mayor, e impidieron realizar
la declaración por los hechos victimizantes de DESPLAZAMIENTO
FORZADO, dentro del restablecido en el artículo 155 de la Ley
1448/2011.
De igual manera, señalan que en procura de garantizar el derecho

al registro de la población Víctima, la Unidad para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas, había solicitado, los días 20 y
21 de Enero/2015, a la Personería del municipio de Corozal la
realización de las diligencias de ampliación de declaración para
que fuese yo quien manifestase las razones que eme impidieron
rendir mi declaración en los términos establecidos en el artículo
155 de la Ley 1448 de 2011; manifestando que al no recibir
respuesta alguna, por parte de la PERSONERIA MUNICIPAL DE
COROZAL, habían asumido que no existen razones de fuerza mayor
para haber declarado en los plazos estipulados por la Ley; y por
tanto, deciden negar mi solicitud de inscripción en el RUV.;
asumiendo, como plena prueba, para sostener lo dicho, el hecho
de no haber podido establecer comunicación con la PERSONERIA
DE COROZAL.
Hace algunos meses, presenté solicitud de reconocimiento del

hecho victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, debido
a la presión y la coacción de la cual fuimos objeto, por parte de
país.

manera caprichosa, que el hecho de no haberse comunicado
con la Personería de Corozal, es prueba suficiente para señalar
que no soy víctima del conflicto.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la - jurisdicción del municipio Montelibano-

pretende.


1448/2011.





regulen”.
SOLICITO

resolución No. 2015- 29931, de Febrero 31 de 2014; y, en
reclamación.

Ley 1448/2011.

Recibo notificaciones en el Barrio Pablo VI- Calle Quinta No. 06-

23 Sincelejo - Sucre - Celular 3002955257
EDUARDO JOSE VITAL ARROYO

c. c. 92.512.500
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-162839, de Mayo 16/2013

Resolución No. 2013-162839, de Mayo 16 de 2013, mediante la


establecido que el desplazamiento al cual fui expuesta no fue
ocasionado por las circunstancias previstas en el artículo 3 de la
referida obra, sino que fue ocasionado por otro tipo de
circunstancia toda vez que no evidencian que los hechos aq los
cuales hago referencia, se encuentren relacionados con motivos
ideológicos o políticos, o que tengan una relación cercana y
suficiente con el conflicto armado interno m señalando que tales
elementos no posibilitan determinar la existencia de móviles de
coacción los cuales se enmarquen dentro de las condiciones propias
de las contienda interna que vive nuestro país; y, por tanto deciden
negar mi solicitud de inscripción en el RUVA, asumiendo, como
plena prueba, para sostener lo dicho, la aparición de noticias en
un semanario, el cual señala la presencia de bandas criminales en
la región desde donde fui expulsada; y, por tanto, sostiene que los
autores de nuestro desarraigo fueron los integrantes de tales
bandas.
Hace varios años, presenté solicitud de reconocimiento del hecho

país.



favorabilidad.


desplegaba acciones en la - jurisdicción del municipio Montelibano-

pretende.

municipio Montelibano - Córdoba, para el año 2011. De igual

1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014- 370153, de Enero 31 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Montelibano- Córdoba, para el año
2011, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio El Progreso - Los Palmitos -
PAOLA PATRICIA LORA MENDEZ

c. c. 42.272.854
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-263010, de Septiembre 17/2013

Resolución No. 2013 -263010, de Septiembre 17 de 2013, mediante la


establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448/2011; toda vez que la
Unidad Administrativa para la Atención y Reparación Integral a las
Víctimas de la Violencia, había desarrollado acciones de rastreo de
la información relevante, frente muestro caso; e, indagando en las
bases de datos oficiales y no gubernamentales;, y, en el análisis de
las confesiones de postulados, no habían encontrado indicios, los
cuales demuestren que su hijo ROBERTO MANUEL PIÑEREZ
BOHORQUEZ hubiese fallecido por circunstancias propias del
conflicto armado interno; señalando que para la época de los
sucesos, muchos de los homicidios cometidos por grupos ilegales que
operaban en esa zona se encuentran reportados en la Unidad de
Fiscalías de justicia y Paz.
¿

de mi hijo ROBERTO MANUEL PIÑEREZ BOHORQUEZ; persona, quien
en Octubre 19 del 1996 se encontraba en la vereda Providencia-
Jurisdicción del municipio Buenavista- Sucre, cuando fue
atacado por varios individuos, quienes le ocasionaron la
muerte.



favorabilidad.



de los asesinato de mi hijo, como uno más de los cometidos,


pretende.

Buenavista - Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

resolución No. 2013-263010, de Septiembre 17/2013; y, en
reclamación.

municipio de Buenavista - Sucre, para el año 1996, y antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

Recibo notificaciones en la Carrera 20 No. 27- 05 Barrio SAN

José - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal-
Sucre. Celular 3116871258- 3015778966
MARY DEL CARMEN HERNANDEZ PALENCIA

d. c. 64.478.369
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-370153, de Enero 31/2014

Resolución No. 2014-370153, de Enero31 de 2014, mediante la


establecido que el desplazamiento al cual fui expuesta no fue
ocasionado por las circunstancias previstas en el artículo 3 de la
referida obra, sino que fue ocasionado por otro tipo de
circunstancia toda vez que no evidencian que los hechos aq los
cuales hago referencia, se encuentren relacionados con motivos
ideológicos o políticos, o que tengan una relación cercana y
suficiente con el conflicto armado interno m señalando que tales
elementos no posibilitan determinar la existencia de móviles de
coacción los cuales se enmarquen dentro de las condiciones propias
de las contienda interna que vive nuestro país; y, por tanto deciden

país; resaltando el hecho que ante la despiadada actuación de
los grupos armados, los cuales dominaban nuestra región, al
despedazar el “cuerpecito” de una niña; y, de igual manera,
lanzar amenazas, en el sentido que cometerían las mismas
atrocidades con las personas quienes se resistieran a permanecer
en ese lugar, no les permita determinar, a los funcionarios de
esa oficina, móviles de coacción.




favorabilidad.



desplegaba acciones en la - jurisdicción del municipio Ovejas-
Sucre, enclavado en la Subregión de “Los Montes de María, en
el año 2004, y antes .

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la comuna Manrique-
Santa Inés- - jurisdicción del municipio Ovejas- Sucre, para el año
2004. De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que
las víctimas desplazadas por la violencia, por el accionar de
bandas criminales deben ser incluidas en el registro de unidad de
víctimas.


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014- 370153, de Enero 31 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Ovejas- Sucre, para el año 2004, y
antes .
Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio - San Pedro -

Sucre - Celular
MARIA ISABEL OVIEDO ASSIA

c. c. 1.103.094.658
Corozal, Sucre, Febrero 05 /2015
Doctora
MARITZA CURI OSORNO
JUEZA PRIMERA PROMISCUO MUNICIPAL DE
COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2015-008-00- EDGAR

ENRIQUE STAVE BUELVAS – Procurador Judicial Ambiental y
Agrario
Vs. EDUARDO ANTONIO GOMEZ MERLANO – Alcalde
Municipal
Corozal
EDUARDO ANTONIO GOMEZ MERLANO, residente y

domiciliada en Corozal, identificado como aparece al pie de mi
firma, actuando en mi condición de Alcalde de este municipio,
ante usted acudo con todo respeto a efectos de presentar
IMPUGNACIÓN frente al fallo de Tutela referenciado.
1.-El inicio de la demanda, el accionante acude ante ese

Juzgado, con el propósito de solicitar la protección de
derechos, supuestamente vulnerados, al afirmar la
presunta existencia de vulneración del derecho
Fundamental de Petición, cuando sostiene que esta
Administración Municipal no había dado respuesta al
oficio No. 3600013/ART 111/628, DE Noviembre 19/2014.
2.-El aspecto debatido y resolutivo de la señora Juez

para resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…) La
entidad accionada, pese al haberse requerido, mediante
auto del 21 DE Enero del 2015, y mediante oficio
No.0049, y notificarse de forma personal, lo cual obra
dentro del presente expediente, guardo silencio al
respecto(….)” (negrillas mías).
Continua diciendo, la Jueza de Tutela: “(… ) Le asiste

pues, la razón al actor al manifestar que se ha
vulnerado el derecho fundamental por él invocado, ya
que la entidad accionada no respondió dentro del
término de Ley, pues no existe dentro del presente
expediente prueba sumaria que indique haberse dado
respuesta a la solicitud impetrada por el accionante y
menos que dicha respuesta fuera puesta en
conocimiento de este último(…)”.
Señora Juez, no es cierto que esta Administración
hubiese desatendido los requerimientos hechos por el
acciónate; toda vez que a través de oficio No. S.P. 986
de Enero 26, de la presente anualidad, dirigido al
Doctor EDGAR ENRIQUE STAVE BUELVAS, recibido en sus
oficinas, esta Administración Central Municipal resolvió el
escrito de Petición, el cual había generado la
inconformidad del accionante; acontecimiento con el
cual se desvirtúa tal afirmación.
De igual manera, en involuntario error, esta

Administración Central Municipal originó y dirigió el
oficio No. S.P. 988/2015, de Enero 26, del año que
discurre; documento el cual fue radicado; tal como lo
expresé anteriormente, en actuación involuntaria, en el
Juzgado Segundo Promiscuo de este municipio. En el
texto del prenombrado oficio se resalta el hecho de
haberse atendido, de manera clara, precisa y de fondo, la
solicitud elevada por el accionante; señalando que
anexo al mismo, se remite copia del escrito dirigido a
la Procuraduría Judicial Ambiental y Agraria- Sincelejo.
Para que obre, como medio de prueba, me permito

anexar al presente, la siguiente documentación:
1.-Fotocopia del Oficio No. S. P. 986/2015, de Enero
26/2015, dirigido al doctor EDGAR ENRIQUE STAVE
BUELVAS- Consta de Dos folios útiles y escritos.
2.-Fotocopia del Oficio No. S.P. 988/2015. De Enero
26/2015, dirigido al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal
de Corozal.
Con tales argumentos, en honor a la pronta y cumplida justicia, se
sirva el señor Juez de Tutela de segunda instancia revocar la
decisión impugnada, y por el contario, NO tutelar los derechos
fundamentales solicitados.
EDUARDO ANTONIO GOMEZ MERLANO

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-664307, de Octubre 23/2014



atender mi relato habían establecido que la muerte de mi
conyugue JULIO EMIRO DOMINGUEZ TRESPALACIO No se constituye
como un HOMICIDIO EN PERSONA PROTEGIDA, toda vez, que si bien mi
conyugue hacía parte de la población civil y no ostentaba la calidad
de combatiente, su muerte no había sido ocasionada con ocasión
del conflicto armado existente en nuestro país; señalando que no
existe un nexo causal que vincule la muerte de mi conyugue con
actos perpetrados con ocasión del conflicto armado toda vez que no
habían evidenciado la existencia de un vínculo entre el daño
causado por los hechos victimizantes declarados y el conflicto y el
conflicto armado interno.
De igual manera señala que el ATENTADO sufrido por mi hijo
JULIO EMIRO DOMINGUEZ VILLADIEGO tampoco había sido perpetrado
con ocasión y en desarrollo del conflicto armado, toda vez que los
hechos en los cuales resultó herido son los mimos con los cuales
resultó asesinado mi conyugue; que tales hechos se encuentran
vinculados con actividades propias de la delincuencia común y el
microtráfico de estupefacientes, tal como lo advierten en el
recorte de prensa adjuntado en el FUD.

de mi conyugue JULIO EMIRO DOMINGUEZ TRESPALACIO, c. c.
9.314.403; persona, quien en Abril 15 del 2014 se encontraba
dando un paseo, en su motocicleta, a uno de sus hijos, cuando
fue atacado por varios individuos, quienes le ocasionaron la
muerte; y, de igual manera, le ocasionaron heridas a mi hijo JULIO
JOSE DOMINGUEZ VILLADIEGO.



favorabilidad.



pies ni cabeza, toda vez que asume como fundamento que al
consultar el contenido de una “prensa amarillista y
sensacionalista habían encontrado que mi conyugue había sido
asesinado por micrográfico; sin aportar las pruebas que así lo
demuestren, sobre todo si se tiene en cuenta que es a esa
entidad a quien le corresponde la carga de la prueba;
significando, lo a anterior, que ustedes pretenden invertir la
carga de la prueba; o sea que es a mi a quien corresponde
demostrar que en efecto los hechos de los cuales fuimos
víctimas, hayan sido perpetrados por grupos armados ilegales,
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país; y, siendo
así, dado que ustedes sostiene y afirman que no fueron tales grupos
quienes nos victimizaron, les corresponde, entonces, aportar las
pruebas las cuales demuestren que en efecto fueron otros grupos, los
autores perpetradores de los hechos a los cuales hago alusión.
.

pretende.

Sucre- Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

municipio de Corozal- Sucre, para el año 2014, y antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

Recibo notificaciones en la Carrera 20 No. 27- 05 Barrio SAN

José - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de Corozal-
Sucre. Celular 3116871258- 3015778966
MARIA DE LAS MERCEDES VILLADIEGO BALDOVINO

e. c. 64.740.974
Corozal, Sucre, Enero 30 /2018
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2014-004534-ROSMERY

ISABEL ALVAREZ BADEL Vs. A. R. S. COMPARTA


que en mi sentir fue fallado, En forma torticera por la Jueza de Tutela, al
solicitar la protección de mis derechos fundamentales a LA salud, a
la dignidad humana; vulnerados por la A. R. S. COMPARTA, al
negarse a ordenar el suministro de lentes ordenados por medico
especialista.

resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…) Pues si bien, en el
expediente se encuentra acreditado que a la señora ROSMERY
ISABEL ALVAREZ BADEL . el día 16 de Septiembre de la anualidad
que avanza, se le prescribió por parte del galeno ELIANA CARO ,
formula de anteojos (folio 4 del expediente). Así mismo visible a
(Folios 5 y 6) de la historia No. 64738845 signada por el tratante
MONICA VEGA MERLANO, fechada 2 de Septiembre de la presente
anualidad.
Continua diciendo, la Jueza de Tutela: “(…) Además, formato de

consulta, realizada el 12 de Diciembre 2014, en la cual se avista
sin esfuerzo alguno que la señora ALVAREZ BADEL, efectivamente
se halla desactivada en calidad de usuario de la empresa
accionada, al momento de incoar la presente acción constitucional,
estando por el contrario registrados los servicios de Salud en otra
entidad dentro del régimen contributivo . Regimenes estos
completamente distintos en cuanto a su finalidad y
naturaleza(…). Todo lo anterior , sin que pueda entenderse que ala
apreciación del despacho pueda constituir juicio de valor
equivocado en beneficio de la entidad accionada (….)” (resalte
mío).
Señora Juez, durante varios años he permanecido afiliada a la

A. R. S. COMPARTA, dentro del régimen contributivo; y, es a través
de esa entidad donde he recibido la atención en Salud; en el
caso particular de la afectación de la visión; y fueron los
médicos adscritos a la misma quienes recomendaron el uso de
los lentes por los cuales hoy en día me encuentro luchando; y, es
a la referida A. R. S. a quien le corresponde su suministro, toda
vez que hoy en día me encuentro afiliada, por lo cual sugiero
que a través de consulta se revise la pagina de Internet, tal
como se hizo para negar mi petición.
Si bien es cierto que durante UN MES estuve vinculada al régimen

contributivo, todo obedeció a que en el ejercicio de mi
obligación social de trabajar, fui vinculada a la empresa cafam,
cuyos directivos, por mandamiento legal, inscribieron mi nombre,
como cotizante en la E. P.S. Nueva E. P. S.; resultando que una
vez finalizada la labor contratada, los prenombrados directivos se
encargaron de desafiliar mi nombre en la precitada A. R. S.; y, en
razón a este acontecimiento, para no perder mis derechos a la
seguridad social en Salud, volví a inscribir mi nombre en la A.
R. S. COMPARTA; y, es a los directivos de la misma a quienes les
corresponde la entrega de los lentes formulados.


c. c. 64.738.845
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-427397, de Marzo 28/2014



toda vez que al consultar la base de datos del Registro único de
Población Desplazada - RUPD, habían encontrado que mi nombre
aparece inscrito en declaración anterior, con fecha de
desplazamiento en Agosto 04/1998; en donde había manifestado
desplazamiento Forzado desde la población Maicao- Guajira, lo
cual había generado concepto de no inclusión; Señalando que los
hechos narrados en la actual declaración coinciden con los
expuestos en la declaración anterior; y, por tanto deciden negar mi

país.

texto señala la improcedencia de mi solicitud, señalando que al
el hecho que algunos miembros de mi grupo familiar se
encontraban inscritos con carné de seguridad Social en Salud, en
la ciudad de Sincelejo, durante la fecha de permanencia, en el
sitio expulsor; circunstancia esta, la cual se suministró, con
claridad, la debida explicación; y, la cual, en caprichosa actitud,
no fue aceptada por la dirección de esa entidad.
La información encontrada en las mencionadas bases de datos

no pueden ser utilizadas, como determinantes, para concluir que
no soy persona víctima de desplazamiento forzado; toda vez que
la existencia de tal situación obedecen a caso fortuito; toda
vez que, tal como lo señalé en las explicaciones suministradas,
durante algún tiempo, mucho antes de nuestro traslado hasta el
sitio expulsor, nos habíamos radicado en la ciudad de Sincelejo .



favorabilidad.



desplegaba acciones en la - jurisdicción del municipio Maicao –
Guajira, en el año 1998 y antes .

pretende.

Santa Inés- - jurisdicción del municipio Maicao- Guajira - Antioquia,
para el año 1998. De igual manera, la Corte Constitucional ha
señalado que las víctimas desplazadas por la violencia, por el
accionar de bandas criminales deben ser incluidas en el registro de
unidad de víctimas.


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014- 427397, de Marzo 28 de 2014; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Maicao- Guajira, para el año 1998 y
antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio La victoria - Sincelejo -

Celular 3055034250
ERMELINA ROSA BUELVAS CARDENAS

c. c. 23.166.831
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.


Resolución No. 2014- 637245, de Septiembre 30 de 2014, mediante la cual

como también, el no reconocimiento del hecho victimizante de VINCULACCION
DE NIÑOS, NIÑAS y ADOLESCENTES A ACTIVIDADES RELACIONADAS CON
GRUPOS ARMADOS.

En el texto de su escrito, manifiestan
su decisión de no reconocer el hecho víctimizante de VINCULACCION DE
NIÑOS, NIÑAS y ADOLESCENTES A ACTIVIDADES RELACIONADAS CON GRUPOS
ARMADOS; también dicen que no me reconocen como destinatario del registro
único de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de valoración
habían encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción
solicitada por mi, por cuanto habían determinado que los hechos narrados por
mi, no se enmarcan dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3 de
la Ley 1448/2011; toda vez que al consultar el contenido del segundo
parágrafo del artículo 3°, de la susodicha obra; y hecha la confrontación con
la edad con la cual contaba al momento de mi desmovilización, encuentran
que en esos momentos ya era una persona mayor de edad; y, por tanto, tal
acontecimiento riñe con lo expresado en la norma en comento; y, por tanto,
siguientes:

victimizante de VINCULACCION DE NIÑOS, NIÑAS y ADOLESCENTES A
ACTIVIDADES RELACIONADAS CON GRUPOS ARMADOS, a mi favor, debido a la
vinculación involuntaria de la cual fui objeto, por parte de los grupos
armados ilegales; toda vez que siendo muy niño, en contra de mi voluntad, fui
vinculado a un grupo guerrillero; obligado a permanecer en el mismo, durante
el transcurso de mi niñez; y, tan solo pude escapar de allí, cuando se me
presentó la oportunidad de hacerlo.
1448/2011; afirmación que no solo carece de razonamiento alguno, sino
del elemento probatorio que así lo haga saber; y. en razón a ello,
solicito que de disponer las pruebas que permitan confirmar lo dicho, las
aporten, sobre todo si se tiene en cuenta que la titular de esa oficina, en
lacónico texto señala la improcedencia de mi solicitud; manifestando que
el hecho de haber abandonado las filas de la guerrilla, después de haber
cumplido la mayoría de edad; constituye, tal circunstancia, soporte para
negar mi solicitud de ingreso al RUV.



pretende.
quienes hacen parte de grupos organizados al margen de la ley, los que
para la fecha de los hechos desplegaban acciones en el lugar en donde fuí
reclutado, en contra de mi voluntad.

que pretende.

los territorios ocupados por los guerrilleros, al igual que sectores, en donde
estos ejercieron influencia, y ejecutaron su empresa ignominiosa, en los que
por supuesto habrá de figurar la zona en donde fui reclutado.




Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de VINCULACCION DE NIÑOS,

NIÑAS y ADOLESCENTES A ACTIVIDADES RELACIONADAS CON GRUPOS
ARMADOS se basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea,
a cargo de la Unidad para la reparación Integral a las Víctimas, desvirtuar las
afirmaciones allí contenidas; conduciendo a una carga de la prueba y en caso
de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente
material probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el registro en
el RUPD es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la política
pública en materia de desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento
sobre el reconocimiento del registro deben ser responsables y acertados, para
cada caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado la honorable Corte

SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 2014- 637245, de Septiembre
30/2014; y, en consecuencia hacerme cabal notificación de toda la
decisión relativa a pruebas- aceptación o negación de las mismas- o que
proferida en desarrollo de la solicitud, pueda afectar mi reclamación.
en la jurisdicción del municipio en donde fui reclutado, en contra de mi
voluntad. .

1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Dager Chadid - Corozal- Celular
JESUS ALBERTO SAAVEDARA VENAVIDES

c. c. 1.046.700.640
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700012076, de Diciembre 23/2008

Resolución No. 700012076, de Diciembre 23 de 2008, mediante la

En el texto de su escrito, mani

fiestan su decisión de no reconocer el hecho víctimizante de
Desplazamiento Forzado; también dicen que no me reconocen como
destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su decisión
viable, jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi, por
cuanto habían determinado que los hechos narrados por mi, no se
enmarcan dentro de los parámetros establecidos en el artículo 1 de
la Ley 387/1997; toda vez que al consultar las autoridades civiles
y militares de la localidad, habían determinado que mi hogar no
se había visto forzado a migrar de mi lugar habitual de
residencia y/o actividad económica; señalando que al consultar a
las referidas autoridades, las mismas habían manifestado que en la
actualmente(sic) no hay reporte de alteraciones del orden público
similares a las descritas por mi, las cauales obliguen a la salida
forzada de la población; y, por tanto, deciden negar mi solicitud
de inscripción en el RUPD.

país.

artículo 1 de la Ley 387/1997; afirmación que no solo carece de
texto señala la improcedencia de mi solicitud; señalando que al
el hecho que las autoridades consultadas se hayan mostrado
ciegas e indiferentes ante la situación de apremio en la cual
nos encontrábamos, se convierta, tal omisión, en punta de
Iceberg, para negar el acceso a mis derechos legales; aclarando
que mi desplazamiento se produjo en el año 2004; mas, no en el
año 1982; de tal manera que de existir tal anotación en el
formulario de declaración, es posible que tal situación se deba a
error del funcionario quien tomó la declaración; o, tal vez a un
error de lectura.
cciviles algunos miembros de mi grupo familiar se
encuentren laborando; tal acontecimiento se constituya en “un
palo en la rueda”, para impedir el acceso a nuestros derechos
de ser inscritos como personas víctimas del conflicto; lo cual
da a entender que el funcionario quien se encargó de valorar mi
testimonio considere que mi solicitud de inscripción tal solo se
circunscribe a la mera petición de recursos económicos;
resultando errada su conclusión; sobre todo si se tiene en
cuenta que el trabajo, según nuestra constitución política , es
una obligación Social.

vez que, tal como lo señalé anteriormente, el trabajo es una
obligación social; y, por tanto no asiste el deber de conseguir
una fuente de empleo, o acceder a un trabajo, para poder
suministrar alimentos congruos a nuestro grupo familiar.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la comuna Manrique-Santa - jurisdicción del
municipio Medellín – Antioquia, en el año 2012 y antes .

pretende.

Santa Inés- - jurisdicción del municipio Medellín - Antioquia, para
el año 2012. De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado
que las víctimas desplazadas por la violencia, por el accionar de
víctimas.


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en la vereda
“El Coco” - jurisdicción del municipio Morroa- Sucre, para el año
2011, y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Dager Chadid - Corozal-

Celular 3216607071
FADIS DEL CARMEN DIAZ DIAZ

c. c. 34.946.296
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 201170001001007, de Julio 22/2011

Resolución No. 20117000100107, de Julio 22 de 2011, mediante la


toda vez que al consultar la base de datos del Registro único9 de
Población Desplazada - RUPD, habían encontrado que mi nombre
aparece inscrito en declaración anterior, rendida el día 18 de
Enero de 2010 ante la Personería de Sincelejo- Sucre, en donde
se había manifestado desplazamiento Forzado el primero de Enero
de 2008, desde la vereda Bajo Grande- Ovejas, lo cual había
generado concepto de no inclusión.
al analizar mi declaración y atendiendo rigurosamente mi relato
habían establecido que los hechos no se habían originado como
consecuencia alguna de las posibilidades descritas en la
prenombrada norma: que no evidencian que mi desplazamiento haya
sido perpetrado por un grupo organizado al margen de la Ley y que
por lo tanto mi situación corresponda a una situación generada por
motivos ideológicos y políticos; afirmando que los hechos habían sido
perpetrado por otros actores ilegales, los cuales no están
relacionados con el conflicto armado interno y obedecen a
circunstancias de tipo social y personal; y, por tanto deciden negar

país.





favorabilidad.




pretende.

víctimas.


1448/2011.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en la comuna
Manrique – Santa Inés”- jurisdicción del municipio Medellín-
Antioquia, para el año 2012 y antes .

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Luís Carlos Galán - Corozal-

Celular 3006779538
FADIS DEL CARMEN DIAZ DIAZ

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-277333, de Octubre 07/2013


atender mi relato no habían establecido que el hecho victimizarte
al cual hago alusión pudo (resalte mío) ser ocasionado por
circunstancias de tipo personal y social proveniente de unos
sujetos, cuyo operar no evidencia relación con el conflicto
armado interno de la nación; señalando que la narración de
hechos y los soportes suministrados no pueden extraer elementos
que permitan establecer que la ocurrencia del hecho se relacioe
con motivos ideológicos y políticos.

de mi conyugue WILBERTO ANTONIO GAMARRA MENDDOZA, c. c.
3.837.325; persona, quien en Marzo 13 del 2013 se encontraba
trabajando en la población Sucre- Sucre; y, Tres días después fue
encontrado muerto, en estado de descomposición.



favorabilidad.



consultar las diferentes bases de datos antes nombradas no
habían encontrado evidencias que los hechos a los cuales hago
alusión hayan sido perpetrados por grupos armados ilegales;
autores perpetradores de los hechos a los cuales hago alusión.
.

pretende.

Sucre- Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.

cuenta de si los grupos de guerrilla actuaron en el municipio de
Sucre - Sucre, para el año 2013, y antes-

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la calle 13 No. 22B-88 Barrio

Cartagena de Indias - Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal
de Corozal- Sucre. Celular 3126708283-3013152421
JOHANA PATRICIA SIERRA VALDIRY

c. c. 22.865.516

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-309534, de Noviembre 25/2013

Resolución No. 2013 -309534, de Noviembre 25 de 2013, mediante la


analizar mi declaración al igual que los documentos adjuntos habían
procedido a la búsqueda, en las diferentes bases de datos tales
como: SIRA, SIV, Procuraduría General de la Nación, la Registradora
Nacional de Estado Civil al igual que las consultas públicas de
desaparecidos y cadáveres (SIRDEC) en donde no habían
encontrado elementos materiales probatorios suficientes que
evidencien que los hechos hayan sido perpetrados por algún tipo
ilegal.
De igual manera, señalan que si bien en la zona, para la época de
los hechos, existía la presencia de grupos al margen de La Ley, no
habían podido hallar evidencias que les permitiese establecer y
concluir, al menos en forma sumaria, que los hechos victimizantes
señalados por mi tengan relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno; que por tal razón no es posible su
reconocimiento.

de mi progenitor ADELMO MANUEL GONZALEZ GUEVARA, c. c.;
persona, quien en Marzo 25 del 19989 encontraba realizando
labores en la finca de su propiedad, localizada en la vereda
“Ciénaga Nueva”, jurisdicción del municipio San Benito- Sucre,
cuando llegaron muchos individuos armados y uniformados; quienes.
en contra de su voluntad, se lo llevaron consigo; y, desde ese
mismo día hasta el de hoy no hemos vuelto a saber de él;
desconocemos si le mantiene vivo, o por el contrario le hayan
asesinado; sobre todo si se tiene en cuenta que el grupo quien se
llevó a mi progenitor hace parte de la guerrilla.




favorabilidad.



autores perpetradores de los hechos a los cuales hago alusión; sobre
todo si se tiene en cuenta que el secuestro y posterior
desaparición de mi progenitor, ADELMO MANUEL GONZALEZ
GUEVARA, en esos momentos constituyó noticia de amplio
conocimiento, tanto para la comunidad en general , como todas
de las autoridades, las cuales asumieron su correspondiente
actuación, para averiguar el paradero de mi progenitor.
.

pretende.

Benito- Sucre.
de la ley 1437/2011.



SOLICITO
resolución No. 2013-309534, de Noviembre 25/2013; y, en
reclamación.

cuenta de si los grupos de guerrilla actuaron en el municipio de
San Benito - Sucre, para el año 1989

1290 de 2008
3.-Se practique visita de inspección a los archivos dejados por

los desaparecidos Juzgados de Instrucción Criminal; los cuales
conocieron, durante su vigencia, y en su momento de las
denuncias presentadas por mi grupo familiar, respecto a lo
sucedido a nuestro progenitor ADELMO MANUEL GONZALEZ
GUEVARA, a efectos de verificar la documentación existente,
referente a tal caso .

Ley 1448/2011.

Recibo notificaciones en la carrera 20 A N 29-60 Barrio San Jose -
Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre, o en la Personería
Municipal de Corozal- Sucre. Celular
LUIS ROBERTO GONZALES PEREZ

c. c. 92.555.540
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-432988, de Diciembre 06/2013



toda vez que al analizar mi declaración y atendiendo
rigurosamente mi relato habían establecido que los hechos no se
habían originado como consecuencia alguna de las posibilidades
descritas en la prenombrada norma: que no evidencian que mi
desplazamiento haya sido perpetrado por un grupo organizado al
margen de la Ley y que por lo tanto mi situación corresponda a una
situación generada por motivos ideológicos y políticos; afirmando
que los hechos habían sido perpetrado por otros actores ilegales,
los cuales no están relacionados con el conflicto armado interno y
obedecen a circunstancias de tipo social y personal; y, por tanto

país.





favorabilidad.




pretende.

víctimas.


1448/2011.



regulen”.

SOLICITO

reclamación.

Ley 1448/2011.

Celular 3006779538
JOHAN FARID MONTOYA TABORDA

c. c. 9.864.820
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-309534, de NOVIEMBRE 25/2013

Resolución No. 2013 -309534, de Noviembre 25 de 2013, mediante la


analizar mi declaración al igual que los documentos adjuntos habían
procedido a la búsqueda, en las diferentes bases de datos tales
como: SIRA, SIV, Procuraduría General de la Nación, la Registradora
Nacional de Estado Civil al igual que las consultas públicas de
desaparecidos y cadáveres (SIRDEC) en donde no habían
encontrado elementos materiales probatorios suficientes que
evidencien que los hechos hayan sido perpetrados por algún tipo
ilegal.
De igual manera, señalan que si bien en la zona existía, la

presencia de grupos al margen de La Ley, para la época de los
hechos, no habían podido hallar evidencias que les permitiese
establecer y concluir, al menos en forma sumaria, que los hechos
victimizantes señalados por mi tengan relación cercana y suficiente
con el conflicto armado interno; que por tal razón no es posible su
reconocimiento.

de mi hijo progenitor ADELMO MANUEL GONZALEZ VERGARA, c.
c.; persona, quien en zxzxzxzxzse encontraba realizando labores
en la finca de su propiedad, localizada en la vereda “Ciénaga
Nueva”, jurisdicción del municipio San Benito- Sucre, cuando
llegaron muchos individuos armados y uniformados; quienes lo
llevaron, en contra de su voluntad; y, desde ese mismo día hasta
el de hoy no hemos vuelto a saber de él; desconocemos si le
mantiene vivo, o por el contrario le hayan asesinado; sobre todo si
se tiene en cuenta que el grupo quien se llevó a mi progenitor
hace parte de la guerrilla.




favorabilidad.



aportar las pruebas para demostrar que en efecto los hechos
de los cuales fuimos víctimas, hayan sido perpetrados por grupos
armados ilegales, quienes pretenden la desestabilización de nuestro
país; y, siendo así, dado que ustedes sostiene y afirman que no
fueron tales grupos quienes nos victimizaron, les corresponde,
entonces, aportar las pruebas las cuales demuestre3n que en efecto
cuales hago alusión.

pretende.

Benito- Sucre.
A mas de las pruebas antes señaladas y obrantes a mi favor, se

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

resolución No. 2013- 69923, de Febrero 13/2013; y, en
reclamación.

cuenta de si los grupos de autodefensas actuaron en el municipio
de San Benito - Sucre, para el año xxxx

1290 de 2008
Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por la

Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información que
Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Manzana 28 Lote 11 - Barrio

Renacimiento - Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre, o en la
Personería Municipal de Corozal- Sucre. Celular
LUIS ROBERTO GONZALES PEREZ

c. c. 42.204.393
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-432988, de Diciembre 06/2013


toda vez que al analizar mi declaración y atendiendo
rigurosamente mi relato habían establecido que los hechos no se
habían originado como consecuencia alguna de las posibilidades
descritas en la prenombrada norma: que no evidencian que mi
desplazamiento haya sido perpetrado por un grupo organizado al
margen de la Ley y que por lo tanto mi situación corresponda a una
situación generada por motivos ideológicos y políticos; afirmando
que los hechos habían sido perpetrado por otros actores ilegales,
los cuales no están relacionados con el conflicto armado interno y
obedecen a circunstancias de tipo social y personal; y, por tanto

país.



favorabilidad.



pretende.

víctimas.


1448/2011.



regulen”.


SOLICITO
reclamación.

Ley 1448/2011.

Celular 3006779538
JOHAN FARID MONTOYA TABORDA

c. c. 9.864.820
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-454610, de Mayo 23/2014
Resolución No. 2014- 432988, de Diciembre Mayo 23 de 2014,


de los parámetros establecidos en el artículo 3° de la Ley 1448/2011;
toda vez que al consultar la base de datos del RUPD, habían
encontrado que mi nombre al igual que el de mi grupo familiar
nos encontramos en una declaración anterior, en estado de no
inclusión; anotando que al analizar las condiciones de tiempo
modo y lugar de la declaración anterior, con la actual, son los
mismos; y, por tanto mantendrán la valoración anterior.

país.
texto señala la improcedencia de mi solicitud, señalando que la
existencia de una declaración anterior, con resolución de no
inclusión .
Es cierto que en anterior ocasión había presentado una

declaración; resultando que nunca jamás me dieron a conocer
los resultados de tal Petición; y , en esta ocasión, me informan
que no acceden a mi petición, por cuanto existe otra
declaración; resultando que ambas solicitudes han sido
rechazadas, con el agravante que hasta hoy desconozco los
motivos por los cuales ustedes consideran que no soy víctima del
conflicto armado que afecta nuestro país; y. no me ha concedido
el derecho a controvertir tales fundamentos, en los términos del


favorabilidad.
Ley 387/1997, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de

la Información de la Unidad para la Atención y reparación Integral a
las víctimas, la carga de verificar la información suministrada
por las víctimas; y a la misma se le asignó el deber de
acopiar la información y documentación necesaria para el
reconocimiento de víctimas; circunstancias espacio- temporales
que permiten la identificación del perpetrador y por tanto la
condición de víctima, corren a cargo de la misma, por cuanto a esa
entidad se le asignó esa carga.






regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014-454610, de Mayo 23/2014; y, en consecuencia

Ley 387/1997.
de Víctimas, de que trata la Ley 387/97, y 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Los Manguitos - Corozal-
Celular
JUAN FRANCISCO CANCHILA RAMIREZ

c. c. 913.135
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2014-454610, de Mayo 23/2014

Resolución No. 2014- 454610, de Mayo 23 de 2014, mediante


de los parámetros establecidos en el artículo 3° de la Ley 1448/2011;
toda vez que al consultar la base de datos del RUPD, habían
encontrado que mi nombre al igual que el de mi grupo familiar
nos encontramos en una declaración anterior, en estado de no
inclusión; anotando que al analizar las condiciones de tiempo
modo y lugar de la declaración anterior, con la actual, son los
mismos; y, por tanto mantendrán la valoración anterior.

país.

texto señala la improcedencia de mi solicitud, señalando que la
existencia de una declaración anterior, con resolución de no
inclusión .
Es cierto que en anterior ocasión había presentado una

declaración; resultando que nunca jamás me dieron a conocer
los resultados de tal Petición; y , en esta ocasión, me informan
que no acceden a mi petición, por cuanto existe otra
declaración; resultando que ambas solicitudes han sido
rechazadas, con el agravante que hasta hoy desconozco los
motivos por los cuales ustedes consideran que no soy víctima del
conflicto armado que afecta nuestro país; y. no me ha concedido
el derecho a controvertir tales fundamentos, en los términos del


favorabilidad.






regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2014-454610, de Mayo 23/2014; y, en consecuencia

Ley 387/1997.

Celular
JUAN FRANCISCO CANCHILA RAMIREZ

c. c. 913.135
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013- 334467- de Diciembre 18/2013


hecho victimizante de Abandono y Despojo de Bienes.

reconocer el hecho víctimizante de Abandono y Despojo de
Bienes; también dicen que no me reconocen como destinatario del
registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el
jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi, por cuanto
habían determinado que los hechos narrados por mi, no se enmarcan
dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3 de la Ley
1148/20114; toda vez que al verificar mi relato, habían podido
determinar que no existen móviles de coacción que se
enmarquen dentro de las condiciones propias del conflicto
armado que vive el país, sino que sus circunstancias fueron dadas
por diferentes factores que no determinan una relación cercana
y suficiente con el conflicto armado; y, en razón a ello, deciden
no reconocer el hecho victimizante solicitado.

victimizante de abandono y despojo de bienes, a mi favor, debido
el texto de mi testimonio), quienes se apoderaron de nuestros
bienes muebles e inmuebles; identificándose como miembros de los
nuestro país.

texto señala la improcedencia de mi solicitud.


favorabilidad.


desplegaba acciones en la vereda “Membrillal”- jurisdicción del
municipio Los palmitos - Sucre, al igual que en la zona rural
del municipio Corozal.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda
“Membrillal”- jurisdicción del municipio Los palmitos– Sucre, al
igual que la zona rural del municipio Corozal

hechos contrarios a lo dispuesto en el artículo 1 la referida
Ley.




regulen”.
SOLICITO
reclamación.
“Membrillal”- jurisdicción del municipio Los palmitos– Sucre, al
igual que la zona Rural del municipio Corozal.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Villa Guinea- Morroa- Sucre -

Celular 3017440587- 3215527490
MARLENE DEL ROSARIO MARTINEZ BENITEZ

c. c. 42.206.345
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 700012139, de Diciembre 29/2008



toda vez que al consultar la base de datos del FOSYGA, al
igual que del SISPRO, habían encontrado, cotizando en Salud, a
VICENTE CARLOS y JULIO RAFAEL TAMARA SALCEDO, en la E. P.
S. COOMEVA, en los municipios de Soledad y Barranquilla-
Atlántico, respectivamente; lo cual, según su parecer, tal
situación denota la realización de actividades laborales ; y, en
ese sentido, entienden que nuestras remuneraciones nos
permiten suplir las necesidades básicas de nuestro hogar.-

país.





favorabilidad.



desplegaba acciones en la vereda “San Rafael ”- jurisdicción del
municipio Los palmitos - Sucre, en el año 1997.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “Santa
Elena”- jurisdicción del municipio Los palmitos– Sucre , para el
año 1997. De igual manera, la Corte Constitucional ha señalado
víctimas.


hechos contrarios a lo dispuesto en el artículo 1 la Ley
387/1997.



regulen”.


SOLICITO

resolución No. 700012139, de Diciembre 29 de 2008; y, en
reclamación.
“Santa Elena”- jurisdicción del municipio Los palmitos– Sucre,
para el año 1997.

Ley 387/1997.

Celular 3128170391
ALCIRA REGINA MENDOZA

c. c. 64.540.602
JUEZ PRIMERA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de BEATRIZ ELENA AVILA

CANCHILA contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS –Radicado 2012-000128-
00
BEATRIZ ELENA AVILA CANCHILA , identificada tal y como aparece al

pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del
presente escrito me permito reiterar mi solicitud INCIDENTE DE
DESACATO contra el Director de la UNIDAD PARA LA REPARACION
INTEGRAL A LAS VICTIMAS, o quien haga sus veces al momento de la
notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido
en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día Tres (03) de Julio, del año dos mil Catorce (2014), el Juzgado
a su cargo profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la
protección constitucional solicitada por mi; y, en su lugar TUTELAR los
derechos fundamentales a la igualdad y la vida humana, a mi favor; y, en
consecuencia de ello, decidió ORDENAR al representante legal de la
Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación
Internacional, hoy llamada Unidad para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, que dentro del término de las Cuarenta y Ocho
horas siguientes a la notificación del proveído procediera a suministrarme
la respuesta, de fondo, a mi petición, calendada en Abril 29/2014;
notificándome, en debida forma, el contendido de la misma.
2.- Hasta la fecha, la entidad accionada no ha resuelto lo ordenado por

usted; mas, sin embargo, se siguen vulnerando los derechos invocados, toda
vez que la entidad accionada no ha cumplido con lo ordenado por usted;
habiéndose sobrepasado, con demasía, los plazos concedidos; ubicándome,
con su negligencia, en manifiesto estado de indefensión.
PETICION
Una vez surtido el trámite procesal pertinente a este Incidente, solicito a
usted señora Juez, lo siguiente:
1.- Sírvase abrir a prueba el Incidente de desacato por el término de 3 días,
tal como lo establece el Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 306 de 1992, y
en desarrollo de éste se practiquen las pruebas que usted considere
necesarias.
2.-Solicito que una vez se encuentre vencido el término de la práctica

de pruebas se le de aplicación al artículo 52 del decreto 2591 de 1991,
toda vez que el funcionario ha hecho caso omiso al fallo del Juez de
causa; en virtud a lo anterior, solicito se le sea impuesto al
representante legal de la entidad accionada, las sanciones de Ley.
ANEXOS Y MEDIOS DE PRUEBAS

Como anexos y medios de prueba relaciono las siguientes:
1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 2014-00128-00
2.-Al igual, solicito que se tengan como pruebas las que usted considere
necesarias
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Como fundamentos de Derecho son aplicables al presente incidente de
desacato las siguientes disposiciones:
Artículos 70,135 del C. P. C.
Decretos 2591/91 y 306/92
Artículo 464 Código Penal
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio La Macarena - Corozal- Sucre- Celular
3216752360
Cordialmente,
BEATRIZ ELENA AVILA CANCHILA

c. c. 22.868.045
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUIS ALFONSO ROMERO

BEJARANO contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
00
LUIS ALFONSO ROMERO BEJARANO, identificado tal y como aparece

al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio
del presente escrito me permito reiterar mi solicitud INCIDENTE DE
HECHOS
1.-El día Diez y Seis (31) de Febrero, del año dos mil Catorce (2014),
el Juzgado a su cargo profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a
la protección constitucional solicitada por mi; y, en su lugar TUTELAR los
horas siguientes a la notificación del proveído procediera a la entrega de
los componentes de la atención humanitaria de emergencia, tanto para mi,
como para mi grupo familiar.

PETICION

necesarias.
2.-Solicito que una vez se encuentre vencido el término de la práctica de

pruebas se le de aplicación al artículo 52 del decreto 2591 de 1991, toda vez
que el funcionario ha hecho caso omiso al fallo del Juez de causa; en virtud
a lo anterior, solicito se le sea impuesto al representante legal de la entidad
accionada, las sanciones de Ley.

1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 702153189-02-2012-00044-00
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 13 - barrio El Rosario – San Pedro - Sucre-
Celular 3106753552
Cordialmente,
LUIS ALFONSO ROMERO BEJARANO

c. c. 3.975.331
JUEZ PRIMERA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUZMILA REYES ARRIETA Contra –

COORDINADORA GRUPO DE ATENCIÓN AL USUARIO Y ARCHIVO
MINISTERIO DE VIVIENDA - Radicado No. 2014 – 00108-00
LUZMILA REYES ARRIETA, identificada tal y como aparece al pie de mi

correspondiente firma, para actuando en nombre propio, por medio del
presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra
MINISTERIO DE VIVIENDA o quien haga sus veces al momento de la
HECHOS
1.-El día 29, del mes de Mayo, del año 2012, dentro del radicado
anotado en la referencia, ese Juzgado profirió fallo de Tutela a través del
cual decidió conceder el amparo del derecho solicitado; y en
consecuencia de ello, ordenó al Ministerio de Vivienda, ciudad y Territorio-
Coordinación del Grupo de Atención al Usuario y Archivo, que dentro de
las 48 horas, siguientes, contadas a partir de la notificación de la mencionada
providencia, me diera respuesta clara y de fondo a mi solicitud, elevada el día
31 de Enero de 2014..
2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por ese

Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando los derechos
fundamentales tutelados, tal como se expuso a su debido tiempo, en la
referida Acción de Tutela; toda vez que la entidad accionada no ha
cumplido con lo ordenado por usted.
PETICION

tal como lo establece el Decreto 2591 de 1991
y el Decreto 306 de 1992, y en desarrollo de éste se practiquen las pruebas
que usted considere necesarias.

a lo anterior , solicito se le sea impuesto al representante legal de la entidad
accionada, el arresto, por Seis meses, así como la imposición de multas,
por valor de Diez Salarios mínimos legales mensuales.

1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 2014-00108-00
Al igual, solicito que se tengan como pruebas las que usted considere
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 28 No. 32A – 08- Palacio Municipal- Personería
Municipal - Piso Uno- Barrio San Juan - Corozal- Sucre- Celular
3215195671-3145318050
Cordialmente,
LUZMILA REYES ARRIETA

c. c. 64.893.539
JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICPAL COROZAL

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de OSCAR JAVIER PEREZ RODRIGUZ

Contra – E.P. S. COOMEVA – SINCELEJO - Radicado No. 2014 – 00284
OSCAR JAVIER PEREZ RODIGUEZ, identificado tal y como aparece al

pie de mi correspondiente firma, para actuando en representación de mi hijo,
el menor SAMUEL DAVID PEREZ ORTIZ, por medio del presente
escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra la gerente
de la E. P. S. COOMEVA, o quien haga sus veces al momento de la
HECHOS
1.-El día 17, del mes de Junio, del año 2014, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de COOMEVA E. P. S. , o quien
haga sus veces que dentro del término de las 48 horas siguientes,
contadas a partir de la notificación de la mencionada providencia,
PROÇEDIERA a la autorización del suministro de los medicamentos
denominados CETIMER Jarabe- Frasco, FITOTUX Jarabe- 1 Frasco, y el
alimento ENSOY – Niños , tal como lo prescriba el médico que viene tratando
mi prenombrado hijo..

cumplido con lo ordenado por usted; apoyando su negativa y nefasta
negligencia, en la supuesta falta de notificación del contenido del fallo de
Tutela que nos ocupa.
2.- El alimento de proteína de soya en polvo al agregarle agua,

proporciona una nutrición total y balanceada. Puede usarse como
complemento o suplemento alimenticio.
ENSOY y ENSOY NIÑOS suministran los elementos nutritivos
necesarios, como proteínas, minerales y vitaminas, para mantener una
nutrición total y una alimentación balanceada, tanto en adultos como
en niños. Adicionalmente, para quienes desean reducir su peso,
ENSOY puede sustituir parcial o totalmente las comidas, manteniendo
el adecuado consumo de calorías y nutrientes que su organismo
necesita.
3.-En los términos de las recomendaciones hechas por los profesionales de

la salud, quienes vienen atendiendo mi hijo, el referido alimento lo habían
recomendado, no de manera caprichosa, sino para remplazar las
propiedades nutritivas de los lácteos, debido a la intolerancia del organismo
de mi hijo, para asimilarlos.
.
3,- La renuencia o repugnancia asumida por los directivos de la referida
E. P. S. en el cumplimiento la orden emanada de su despacho judicial
constituye una afrenta y atentado, poniendo en peligro la Salud de mi hijo;
toda vez que ante mi incapacidad económica para la adquisición, por mi
cuenta, de los tarros o potes de alimento de soya, los cuales están en el
orden de $35.000; y la cantidad disponible en los mismos, tan solo alcanza
para Dos o Tres Días; y, en procura de evitar la desnutrición de mi retoño,
me he visto obligado a suministrarle productos lácteos; situación que le ha
ocasionado la inflamación, una vez más, de su cavidad abdominal; y todo
por la indiferente e indolente mirada de los directivos de la referida E. P.
S.; quienes manifiestan, repito, que su negativa en el suministro de los
medicamentos y el mencionado alimento obedece a la supuesta falta de
notificación del contenido del fallo de Tutela que nos ocupa. . .
PETICION


por valor de Treinta Salarios mínimos legales mensuales.

necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 21 No. 26 – 59- Barrio San José - Corozal-
Sucre- Celular 3145318050
Cordialmente,
OSCAR JAVIER PEREZ RODRIGUEZ

c c.
JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de NADIN EDUARDO PEREZ GARRIDO Contra –

WILSON PEREZ NAVARRO –Secretario de Planeación Municipal Corozal - Radicado
No. 2014 – 00203-00
NADIN EDUARDO PEREZ GARRIDO, identificado tal y como aparece al pie de mi

correspondiente firma, para actuando en nombre propio, por medio del presente escrito
me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Secretario de Planeación
del Municipio de Corozal, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto
2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 21, del mes de Mayo, del año 2014, dentro del radicado anotado en la
referencia, ese Juzgado profirió fallo de Tutela a través del cual decidió conceder el
amparo del derecho solicitado; y en consecuencia de ello, ordenó al Secretario de
Planeación de este Municipio, que en el término de Diez (10) días, realizara todas las
actuaciones necesarias para continuar el trámite iniciado por mí, a través de la Petición –
Querella, presentada en Enero 23 de 2014, o iniciar el que toque frente al propietario de
la construcción realizada en la Carrera 21B No.36-112, del barrio Valparaiso., con el
objeto de imponer sanciones, ordenar la demolición, el reconocimiento de la obra o
cualquier otra alternativa, según corresponda, por tratarse de una construcción sin licencia
y por fuera de los parámetros de la zona- de acuerdo a la información suministrada por el
ingeniero JAIRO FIGUERO- adscrito a la mencionada dependencia.
2.-De igual manera, ordenó usted, que en el evento que la mencionada Secretaría
constatara que la obra no haya sido culminada, debía proceder, en forma inmediata a la
suspensión de la misma, hasta tanto se hubiese resuelto lo relativo a la licencia urbanística,
al igual que las irregularidades de los parámetros o medidas encontradas por el
prenombrado ingeniero.
3.-Desde la fecha de la notificación del fallo de Tutela del cual doy cuenta, hasta hoy,
ha transcurrido, con amplitud, el plazo concedido; más, sin embargo, el titular de la
Secretaría de Planeación de este municipio, tan solo se ha limitado a enviarme un
escrito, mediante el cual me informa acerca de una tímidas actuaciones, sin la existencia
de una solución de fondo a la problemática que afecta mi Patrimonio económico.
4.-En efecto, mediante oficio, número SP 538/2014, calendado en Mayo 27/2014, en

aparente cumplimiento a la orden emanada de su despacho, el titular de la Secretaría
de Planeación, de este municipio, señala la existencia de la resolución No. 099 de
Marzo 19/2014, POR MEDIO DE LA CUAL AVOCAN EL CONOCIMIENTO DE
UNA QUERELLA, anotando que a través de la misma, habían dado inicio al debido
proceso, para llevarlo hasta las últimas consecuencias, y si es del caso demoler u
otros(sic).
5.-Visto el contenido del escrito en mención, tenemos que en el mismo no se

menciona nada nuevo, diferente a las actuaciones adelantadas, por la referida oficina,
antes del fallo de Tutela; situación con la cual se patentiza la renuencia asumida
por el Secretario de Planeación de este municipio, en dar cumplimiento a las
órdenes emanadas de su despacho; omisión que me origina perjuicios de índole
económico; toda vez que ante la existencia de la irregularidad que es objeto de
controversia, me ha ocasionado, de manera ostensible, la devaluación del bien
inmueble de mi propiedad; y, ante mi interés de enajenarla, los posibles compradores
que se han acercado a verla, muestran sus reparos, debido a la irregular situación de la
cual doy cuenta.
4.-En múltiples ocasiones he acudido hasta las oficinas del prenombrado funcionario; y,
en procura de aparentar la búsqueda a la solución a la problemática que me afecta, me ha
remitido hasta las oficinas del Secretario de Gobierno Municipal; quien, a su vez, me ha
remitido hasta la oficinas de la curaduría urbana del municipio de Sincelejo; actuaciones
las cuales considero de mal gusto e irrespetuosas, toda vez que las oficinas a las cuales
me enviaron, tan solo tienen jurisdicción en el municipio en donde funcionen; irregulares
actuaciones, las cuales me permiten afirmar que el Secretario de Planeación de este
Municipio no le asiste el menor atisbo de interés, en el cumplimiento de las ordenes
emanadas de su despacho judicial .
5- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por ese Juzgado, y por el

contrario se siguen lesionando los derechos fundamentales tutelados, tal como se
expuso a su debido tiempo, en la referida Acción de Tutela; toda vez que la entidad
accionada no ha cumplido con lo ordenado por usted.. .
PETICION
Una vez surtido el trámite procesal pertinente a este Incidente, solicito a usted señora
Juez, lo siguiente:
1.- Sírvase abrir a prueba el Incidente de desacato por el término de 3 días, tal como lo
establece el Decreto 2591 de 1991
y el Decreto 306 de 1992, y en desarrollo de éste se practiquen las pruebas que usted
considere necesarias.
2.-Solicito que una vez se encuentre vencido el término de la práctica de pruebas se le de

aplicación al artículo 52 del decreto 2591 de 1991, toda vez que el funcionario ha hecho
caso omiso al fallo del Juez de causa; en virtud a lo anterior , solicito se le sea impuesto
al representante legal de la entidad accionada, el arresto, por Seis meses, así como la
imposición de multas, por valor de Diez Salarios mínimos legales mensuales.


2-Copia del oficio No. SP 538/2014, de Mayo 27/20144, originado en la Secretaría de
Planeación de este municipio.
Al igual, solicito que se tengan como pruebas las que usted considere necesarias
Como fundamentos de Derecho son aplicables al presente incidente de desacato las
siguientes disposiciones:
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrea 22 No.25- 38- Barrio San José- Corozal- Sucre- Celular
3015438596 - 2844374
Cordialmente,
NADIN EDUARDO PEREZ GARRIDO

c. c. 9.307.584

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de DANIELA SOFIA DE LA OSSA

AVILEZ Contra – E.P. S. SALUDCOOP – SINCELEJO - Radicado No.
2014 – 00107-70
DANIELA SOFIA DE LA OSSA AVILEZ, identificada tal y como aparece al

pie de mi correspondiente firma, para actuando en nombre propio, por medio
del presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO
contra la gerente de la E. P. S. SALUDCOOP, o quien haga sus veces al
momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con
lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 09, del mes de junio, del año 2014, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de SALUDCOOP E. P. S. , o quien
PROÇCEDIARA a reconocer y pagar la licencia de maternidad a la cual
tengo derecho.

cumplido con lo ordenado por usted; obligando a que mi grupo familiar,
al no disponer de los recursos económicos para el suministro de alimentos
congruos a mi prole; y, todo por cuanto los directivos de la E. P. S.
SALUDCCOP los mantienen retenidos, en forma indebida. .
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en Betulia - Sucre- Celular 3114270817
Cordialmente,
DANIELA SOFIA DE LA OSSA AVILEZ

c. c. 1.103.106.006
zal, Sucre, Junio 18/2014

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de OLADIS MARIA TORO ACOSTA

Contra – A.R. S. COMFASUCRE – SINCELEJO - Radicado No. 2014 –
00109-00
OLADIS MARIA TORO ACOSTA, identificada tal y como aparece al pie

de mi correspondiente firma, para actuando en nombre propio, por medio del
la gerente de la A. R. S. COMFACOR, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 06, del mes de junio, del año 2014, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de COMFACOR A. R. S. , o quien
AUTORIZARA la valoración y tratamiento, por endodoncia, del diente
No. 14, ordenada por el médico que viene tratando mi afección.

PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 2014-0010/8-00

2.-Fotocopia del oficio No. 1018, de Junio 5/2014
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 28 No. 32B – 06- Palacio Municipal- Piso Uno-
Barrio San Juan - Corozal- Sucre- Celular 3215195671
Cordialmente,
OLADIS MARIA TORO ACOSTA

c. c.

E. S. D.

MINISTERIO DE VIVIENDA - Radicado No. 2014 – 00108-00

correspondiente firma, para actuando en nombre propio, por medio del
MINISTERIO DE VIVIENDA o quien haga sus veces al momento de la
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó al Ministerio de Vivienda, ciudad y Territorio-
Coordinación del Grupo de Atención al Usuario y Archivo, que dentro de
las 48 horas, siguientes, contadas a partir de la notificación de la mencionada
providencia, me diera respuesta clara y de fondo a mi solicitud, elevada el día
31 de Enero de 2014..

PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 28 No. 32A – 08- Palacio Municipal- Personería
Municipal - Piso Uno- Barrio San Juan - Corozal- Sucre- Celular
3215195671-3145318050
Cordialmente,

c. c. 64.893.539

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ALBERTO ENRIQUE

PEREZ SOTO Contra – Gerente E. P. S. SALUDCOOP-
SINCELEJO - Radicado No. 2012 – 00166-00
ALBERTO ENRIQUE PEREZ SOTO, identificado tal y como aparece al pie

del Gerente de la E. P. S SALUDCOOP, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la E. P. S SALUDCOOP,
para que en el término de 48 horas, siguientes a la notificación del
mencionado proveído, procediera a la realización de los ajustes
administrativos (resalte mío), necesarios a efectos de exonerarme del
pago de las cuotas moderadoras respecto de los Servicios de Salud,
requeridos para el tratamiento de la enfermedad que me afecta, denominada
DIABETES MIELITUS..
2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por

ese Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando los
derechos fundamentales tutelados, tal como se expuso a su
debido tiempo, en la referida Acción de Tutela; toda vez que la
entidad accionada no ha cumplido con lo ordenado por usted.
3.-Muy a pesar de la orden emanada de su despacho judicial, la

entidad accionada se ha desentendido de la misma, y en
consecuencia ha continuado con el cobro de las mencionadas
cuotas moderadoras; toda vez que se han negado al suministro
de medicamentos denominados TIAMINA x 300 Mgrs. Y
GARBAMAZEPINA X 200 Mgrs
4.-En efecto, la enfermedad diagnosticada, denominada DIABETES

MIELITUS origino ataques a mi sistema periférico Central, ocasionando
el padecimiento de NEUROPATIA DIABETICA; y, en procura de paliar
sus nocivos efectos, los profesionales de la Salud, quienes vienen
atendiendo mi enfermedad, recomendaron el uso del prenombrado
fármaco; mas, sin embargo, los directivos de la E. P. S. SALUDCOOP se
han mostrado r4enuentes a su suministro, por cuanto no les cancelo la
suma de dinero correspondiente a la denomina cuota compensatoria, no
obstante la orden emanada de ese despacho Judicial, en el sentido que
se me exonere de tal pago.
6.-Visto lo anterior, tenemos que los directivos de la multicitada E. P. S.,

no han atendido la orden emanada de ese Juzgado, y en nada solucionan
mi estado de indefensión; toda vez que el Gerente de la E. P. S.
SALUDCOOP S. A. no ha realizado ajuste Administrativo alguno, con lo
cual se me permita acceder a los Servicios médicos, para el tratamiento de la
prenombrada enfermedad, sin la necesidad de pagar cuota moderadora, sin
la existencia de ningún tipo de contratiempos o dilaciones.
PETICION
Una vez surtido el trámite procesal pertinente a este Incidente,
solicito a usted señora Juez, lo siguiente:
1.- Sírvase abrir a prueba el Incidente de desacato por el término

de 3 días, tal como lo establece el Decreto 2591 de 1991
y el Decreto 306 de 1992, y en desarrollo de éste se practiquen las
pruebas que usted considere necesarias.
2.-Solicito que una vez se encuentre vencido el término de la

práctica de pruebas se le de aplicación al artículo 52 del decreto
2591 de 1991, toda vez que el funcionario ha hecho caso omiso al
fallo del Juez de causa; en virtud a lo anterior , solicito se le sea
impuesto al representante legal de la entidad accionada, el arresto,
por Seis meses, así como la imposición de multas, por valor de
Diez Salarios mínimos legales mensuales.


2.-Copia del recetario expedido en Marzo 13/2014, para que los
medicamentos anotados fuesen entregados en Abril 12/2014; y, aún no lo han
hecho.
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 26 No. 27-27 - Piso Dos- Barrio
San Francisco - Corozal- Sucre- Celular 3145318050
Cordialmente,
ALBERTO ENRIQUE PEREZ SOTO

c. c. 9.309.056
Coroz

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-62515, de Febrero 01/2013

Resolución No. 2013 -62515, de Febrero 01 de 2013, mediante la cual


establecidos en el artículo 3 de la Ley 1448/2011; toda vez que a
partir de los antecedentes conocidos en relación con los hechos que
causaron los daños y las circunstancias de los mismos, habían logrado
establecer que los hechos no se encuentran enmarcados dentro de la
referida norma; toda vez que los hechos victimizantes de los
cuales fui objeto fueron ocasionados por causas diferentes a lo
dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011.

de mi hijo MAURICIO JOSE CUELLO ORTEGA, c. c. 92.558.637;
persona, quien se encontraba radicado en la ciudad de
Corozal- Sucre; y, el día 21 de Marzo Enero de 2011, fue
atacado por un individuo, quien le propinó va ríos impactos de
bala, en su cabeza, los cuales le ocasionaron la muerte.

daños sufridos por el solicitante, no se encuentran enmarcados
dentro del artículo 3 de la Ley 1448/2011, al igual que de su
Decreto Reglamentario; afirmación que no solo carece de
haga saber.



favorabilidad.



pies ni cabeza, toda vez que asume como fundamento la aparición,
en medio de comunicación regional, la información, en el sentido
que en la zona operaban miembros de las bandas criminales. De igual

pretende.

Corozal Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

de Corozal- Sucre, para el año 2011.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Manzana 28 Lote 11 - Barrio

Renacimiento - Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre, o en la
ANA MARYS ORTEGA ROMERO

c. c. 42.204.393

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUIS ALFONSO ROMERO

BEJARANO contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
00
LUIS ALFONSO ROMERO BEJARANO, identificado tal y como aparece

HECHOS
1.-El día Diez y Seis (31) de Febrero, del año dos mil Catorce (2014),
el Juzgado a su cargo profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a
la protección constitucional solicitada por mi; y, en su lugar TUTELAR los
horas siguientes a la notificación del proveído procediera a la entrega de
los componentes de la atención humanitaria de emergencia, tanto para mi,
como para mi grupo familiar.
PETICION

necesarias.


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 702153189-02-2012-00044-00
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 13 - barrio El Rosario – San Pedro - Sucre-
Celular 3106753552
Cordialmente,
LUIS ALFONSO ROMERO BEJARANO

c. c. 3.975.331
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-62515, de Febrero 01/2013



solicitada por mi, por cuanto habían determinado que los hechos
narrados por mi, no se enmarcan dentro de los parámetros

de mi hijo MAURICIO JOSE CUELLO ORTEGA, c. c. 92.558.637;
Corozal- Sucre; y, el día 21 de Marzo Enero de 2011, fue
atacado por un individuo, quien le propinó va ríos impactos de

haga saber.



favorabilidad.




pretende.

Corozal Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Calle 14 No. 22- 46- Barrio

Cartagena de Indias - Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre, o
en la Personería Municipal de Corozal- Sucre. Celular
ANA MARYS ORTEGA ROMERO

c. c. 42.204.393
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-62515, de Febrero 01/2013



hecho victimizante de Homicidio , a mi favor, debido a la muerte
violenta, en la persona de mi hijo MAURICIO JOSE CUELLO
ORTEGA, por parte de algunos individuos armados (así lo hago saber
en el texto de mi testimonio), quienes asesinaron a mi
prenombrado hijo MAURICIO JOSE CUELLO ORTEGA

consultar mi testimonio, habían evidenciado que los autores de la
muerte violenta, de mi hijo, habían sido personas distintas a
las que conforman los grupos armados al margen de la Ley;
información, la cual les permite concluir que no soy persona
víctima de la violencia; que por tanto no es posible otorgar la
protección establecida en la Ley 1448/2011.
Acerca de lo expuesto por usted, en el sentido que existe

una declaración anterior, con registro de no inclusión, es preciso
señalar el contenido de la Acción de Tutela 2013-016-
consecutivo 7001-22-14-2012-00308-01, de Febrero 14 de 2013,
emanada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Sincelejo – Sucre- Sala Civil Familia Laboral, mediante el cual,
las Juezas de Tutela ordenan a la Unidad para la Reparación
Integral a las Víctimas, que en el término de 48 horas contadas
a partir de la notificación del fallo en referencia realizaran una
segunda evaluación acerca de la inclusión de mi nombre y mi
grupo familiar en el RUV, en los términos de la parte motiva
de la prenombrada sentencia; anotando que de verificarse que el
desplazamiento se produjo y las condiciones persisten, deberán
inscribirnos en el Registro único de Víctimas – RUV, y proceder a
ala entrega de la asistencia humanitaria, hasta que la situación
d urgencia finalice o sea superada. En atención que esa unidad ha
desatendido las órdenes del Juez de Tutela, en Marzo 6 de
2013, presente incidente de Desacato.
Visto el contenido de las circunstancias en las cuales se apoya
usted, para negar mi solicitud de inscripción en el RUV; y, que
no son otras mas que la existencia de una declaración anterior,
con registro de no inclusión; cotejado con lo ordenado por el
Juez de Tutela, tenemos que esa entidad no puede asumir
como soporte la prenombrada circunstancia, para negar mi
nueva solicitud de inscripción; toda vez que ustedes no han
acatado lo ordenado por el Juez de Tutela, en el sentido que
ustedes, aún, no han realizado la segunda valoración a la cual
hace referencia el Juez de Segunda instancia; y, por tanto no
pueden asumir, como prueba, para decir que no soy víctima del
conflicto, la existencia de una solicitud, la cual aun no ha sido
resuelta de Fondo.



favorabilidad.
Ley 1448, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la

Información de la Unidad para la Atención y reparación Integral a


desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio de Luruaco-
Atlantico en el año 2008.

pretende.

municipio Luruaco – Atlántico - para el año 2003. De igual


de la ley 1437/2011.




regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2013 -55972, de Enero 31 de 2013; y, en
reclamación.
jurisdicción del Luruaco- Atlántico, para el año 2008.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el barrio Nelson Martelo - Corozal-

Celular
CECILIA ESTHER GUZMAN MUÑIZ

c. c. 33.284.139
JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUZMILA REYES ARRIETA contra –Gerente

AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. –Radicado 2014-000036-00

correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del presente escrito me
permito reiterar mi solicitud INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E S.P., o quien haga sus veces al momento de
la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el
artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día Cinco (05) de Marzo, del año dos mil Catorce (2014), el Juzgado a su cargo
profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección constitucional solicitada
por mi; y, en su lugar TUTELAR el derecho fundamental de petición, a mi favor; y,
en consecuencia de ello, decidió ORDENAR a la empresa AGUAS DE LA SABANA
S. A. E. S. P. que, dentro del término de las Cuarenta y Ocho(48) horas siguientes a
la notificación de lo ordenado por usted, procediera a suministrarme una respuesta
de fondo, congruente y coherente a mi petición, adiada en Enero 03 de 2014.
2.- Hasta la fecha, la entidad accionada no ha resuelto lo ordenado por usted; mas, sin
embargo, se siguen vulnerando los derechos invocados, toda vez que la misma se ha
mostrado renuente al cumplimiento a lo ordenado por usted; habiéndose sobrepasado,
con demasía, los plazos concedidos; ubicándome, con su negligencia, en manifiesto estado
de indefensión.
3.-En aparente cumplimiento a la orden emanada de su despacho, los directivos de la

empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P., me allegaron copia autenticada
del acto de notificación personal del acto empresarial radicado No.
20121220001101;Documento muy diferente al solicitado; toda vez que el mismo
corresponde a la respuesta a mi solicitud P. Q. R. con radicado No.
2012122000762; actuación que ubica en el campo de la burla, tanto a usted como a
la suscrita; toda vez que tales directivos recurren a la argucia, la falacia, al embrollo,
para dar a entender que de verdad cumplió con su orden.
4.- En efecto el acto empresarial No. 20121220001101, de Junio 7 de 2012, corresponde

a la respuesta a un escrito de Petición, interpuesto por mi; calendado en Mayo
22/2012, el cual fue radicado bajo el Número 2012-122-000762-; documento
mediante el cual les solicito la eliminación, en su sistema comercial de las cuotas
correspondiente al equipo de medición indebidamente instalado; coligiendo, con lo
anterior, que los directivos de Aguas de la Sabana aluden a temas diferentes a los
planteados, sin presentar una solución de fondo a la petición; que no es otra mas
que la expedición de copia del acta de notificación del acto empresarial No.
201212200531, de Mayo 02/2012.
5.-Mi solicitud de obtención del acta de Notificación del acto empresarial No.
2012122000531, de Mayo 2/2012, se encuentra en que requiero de tal documento
para aportarlo como, prueba dentro de las acciones legales que pretendo adelantar
contra los directivos de AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. ; toda vez que los
mismos, mediante la argucia y la falacia lograron convencer a un Juez de la
República, que en efecto me habían notificado del contenido del mencionado
acto; a través del cual simulan haber dado cumplimiento a lo resuelto por la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante la resolución No.
SSPD-20128200027275, de Abril 24 de 2012; sobre todo si se tiene en cuenta que la
firma que aparece anotada en el acto administrativo No. 2012122000531, de Mayo
2/2012, no corresponde a la que utilizó en mis actos públicos y privados;
resultando que fue, precisamente, tal documento el que utilizaron los directivos de
AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P., para convencer a un Juez de la república,
que en efecto habían dado cumplimiento a la prenombrada resolución, emanada de la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
6.-De manera folclórica, acudiendo al engaño, los directivos de AGUAS DE LA

SABANA S, A. E. S. P,, pretenden aparentar el cumplimiento de la orden emanada de
su despacho; toda vez que aportan la copia de un documento que nada tiene que ver
con lo solicitado; toda vez que el documento requerido tiene que ver con el acta de
notificación de la decisión empresarial No. 2012122000531; mas, tales directivos
allegan la copia del acta de notificación del acto empresarial No. 2012122000101, de
Junio 7/2012, el cual corresponde a la respuesta del escrito de petición radicado bajo
el número 2012-122-000762-2, de Mayo 22/2012.
PETICION
Juez, lo siguiente:
establece el Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 306 de 1992, y en desarrollo de éste se
practiquen las pruebas que usted considere necesarias.

caso omiso al fallo del Juez de causa; en virtud a lo anterior, solicito se le sea impuesto al


2.-Copia del acta de Notificación Personal del acto empresarial No. 2012122001101
3.-Copia del contenido del acto empresarial No. 2012122001101, de Junio 7 de 2012
4.-Copia del escrito de Petición, de fecha Mayo 22/2012, radicado bajo el número
2012-122-00076-2
5.-Copia del acto empresarial No. 2012122000531, en donde aparece una firma que no
es la mía.
6.-Al igual, solicito que se tengan como pruebas las que usted considere necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio Nelson Martelo - Corozal - Sucre- Celular 3215195671-
3145318050
Cordialmente,

c. c. 64.893.539
Corozal, Sucre, Marzo 1202014
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de XIOMARA ROSA GUTIERREZ

PONCE contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
00
XIOMARA ROSA GUTIERREZ, PONCE, identificada tal y como aparece

HECHOS
1.-El día Treinta y Uno (31) de Enero, del año dos mil Catorce (2014), el
Juzgado a su cargo profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la
protección constitucional solicitada por mi; y, en su lugar TUTELAR el
derecho fundamental de petición, a mi favor; y, en consecuencia de ello,
decidió ORDENAR al representante legal de la Unidad para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas, que dentro del término de Diez (10)
días siguientes a la notificación del proveído procediera a resolver los
Recursos Interpuestos por mi, contra la resolución No. 7000121978, de
Julio 27 de 2010.

PETICION

necesarias.


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio San Jardín - Los Palmitos - Sucre- Celular
3002728924
Cordialmente,
XIOMARA ROSA GUTIERREZ PONCE

c. c. 64.894.093

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ANTONIO RAFAEL

AVILEZ ORTEGA Contra – Gerente CAJA DE
COMPENSACION FAMILIAR DE SUCRE- COMFASUCRE -
SINCELEJO - Radicado No. 2013-00725-00
ANTONIO RAFAEL AVILEZ ORTEGA, identificado tal y como aparece al

contra del Gerente de la CAJA DE COMPENSACION FAMILIAR DE
SUCRE, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del
Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 15, del mes de Enero, del año 2014, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la prenombrada CAJA DE
COMPENSACION, para que en el término de 48 horas, siguientes a la
notificación del mencionado proveído, procedieran a remitirme al cirujano
maxilofacial y a cualquier otro especialista en el área de la medicina,
conforme a lo prescrito por el médico tratante; y, en mi caso a la clínica
Morillo Odontólogos y asociados –MOA, en la cual se adelantaron las
gestiones pertinentes.
2- Después de haberse notificado de lo decidido por usted, los

directivos de la A. R. S. COMFASUCRE expidieron las
correspondientes órdenes; recibiendo la debida atención en la
clínica a la cual fui remitido; resultando que en ese lugar, los
médicos quienes me atendieron, recomendaron que apartara
cita en un término de 30 días, para efectos de control.
3.-En procura de atender las orientaciones recibidas acudí a las

oficinas de la prenombrada A. R. S., a efectos de solicitar las
ordenes que permitieran el cumplimiento de la cita
recomendada; resultando que muy a pesar de las diligencias
realizadas no ha sido posible acceder a las ordenes requeridas;
y, por ende se coligue que no se ha resuelto en nada lo ordenado
por ese Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando los
PETICION



2.-Copia del documento que contiene la recomendación de cita para control
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Malambito - San Juan de Betulia -
Cordialmente,
ANTONIO RAFAEL AVILEZ ORTEGA

c. c. 3.835.767
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 7000123192, de Octubre 22/2010

Resolución No. 7000123192, de Octubre 22 de 2010, mediante la


toda vez que al consultar la base de datos de la Organización
electoral, Registraduría Nacional del Estado Civil, había
encontrado que mi nombre aparece inscrito, para votar, en
el municipio de Corozal- Sucre; durante las fechas señaladas
como permanencia en el sitio expulsor; de igual manera,
señalan que al consultar la base de datos del FOSYGA, habían
encontrado que el nombre de DILIA HERRERA RODE para
aparece inscrito en la A. R. S. SELVASALUD, en sitio diferente
al señalado como de asentamiento; todo ello, durante el tiempo
de permanencia en el sitio expulsor; circunstancias que son
utilizadas, como determinante, para señalar que no soy persona
desplazada por la violencia Socio Económica que afecta nuestro país.

país.

consultar la información contenida en las prenombradas bases de
datos, encuentran alguna información, la cual les permite concluir
que no soy persona desplazada por la violencia; que por tanto no
es posible otorgar la protección establecida en la Ley 387/1997.

vez que mi permanencia en el sitio expulsor no ha sido por
toda mi vida; y, en el texto de mi testimonio se puede leer que
mi permanencia en ese lugar transcurrió por espacio de
algunos años, con lo cual se nos permite colegir que el resto
de mi vida ha transcurrido en otros lugares, entre los cuales se
encuentra el municipio de Corozal; sitio en donde estuve
radicada, mucho antes de mi traslado hasta el sitio expulsor; y,
de allí la existencia de algunas actuaciones de mi vida en esa
territorialidad; igual situación aconteció con la señora DILIA
HERRERA RODRIGUEZ.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la vereda “San Rafael ”- jurisdicción del
municipio Ovejas - Sucre, en el año 2005.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “San Rafael
”- jurisdicción del municipio Ovejas– Sucre , para el año 2005. De
igual manera, la Corte Constitucional ha señalado que las
víctimas desplazadas por la violencia, por el accionar de bandas
víctimas.


387/1997.



regulen”.

SOLICITO

resolución No. 7000123192, de Octubre 22 de 2010; y, en
reclamación.
“San Rafael”- jurisdicción del municipio Ovejas – Sucre, para el
año 2005.

Ley 387/1997.

Celular 3128170391
ENALDY GOMEZ HERRERA

c. c. 64.563.079

E. S. D.


en los siguientes
HECHOS
administrativos (resalte mío), necesarios a efectos de exonerarme del
pago de las cuotas moderadoras respecto de los Servicios de Salud,
requeridos para el tratamiento de la enfermedad que me afecta, denominada
DIABETES MIELITUS..

3.-En efecto, muy a pesar de la orden emanada de su despacho

judicial, la entidad accionada se ha desentendido de la misma, y
en consecuencia ha continuado con el cobro de las mencionadas
cuotas moderadoras, tal como se demuestro en los recibos de
caja, los cuales anexo al presente; documentos en los cuales se
evidencia el cobro, al igual que el pago de las susodichas cuotas
moderadoras.
4.-En fecha reciente, los médicos adscritos a la mencionada entidad

emitieron orden de Servicios, para la realización de algunos exámenes de
por radiología, Oftalmología y la valoración por nutricionista, a efectos de
realizar evaluación que permitiese la realización o no de otros
procedimiento, para atacar el mal que me afecta, entre los cuales se
encuentra el denominado EXTRACCION DE CATARATA + LENTE
INTRAOCULAR, por Padecimiento de CATARATA; enfermedad asociada o
derivada de la enfermedad Crónica que me afecta, denominada DIABETES
MIELITUS; resultando que ninguno de las clínicas en donde acudí
atendieron las anotaciones hechas por los directivos de SALUDCOOP
E. P. S.
5.-En aparente cumplimiento a lo ordenado por usted, en los formularios
denominados autorización de Servicios, los directivos de la prenombrada
E. P. S., con puño y letra realizan la anotación de un escrito
denominado “Exento de Copago – Tutela”; mas, sin embargo, en el referido
formulario continua, en el espacio destinado para fijar el valor de la
cuota moderadora, la suma de $9.100; situación que genera dudas ante los
empleados de las clínicas en donde he acudido; toda vez que los mismos
han anotado, en documento escrito, que la única manera de exonerarme
del pago de la cuota moderadora, se encuentra en que el espacio
destinado para señalar el pago de la cuota moderadora se encuentre en
ceros, tal como se encuentra demostrado en documento que anexo, como
prueba; situación por la cual me he visto obligado a cancelar tales
copagos; y, todo por la desidia, la apatía, la renuencia asumida por los
directivos de SALUDCOOP E. P. S. al cumplimiento a lo ordenado por
usted.
6.-Visto lo anterior, tenemos que los “pañitos de agua” a los cuales

acuden los directivos de la multicitada E. P. S. , en nada solucionan mi
estado de indefensión; toda vez que se corre el riesgo que sus
anotaciones no sean tenidas en cuenta, como en efecto ha sucedido; toda
vez que lo ideal se encuentra en que desde los orígenes de las ordenes de
servicio se dé cuenta de la exoneración, tal como fue ordenado por usted;
sobre todo si se tiene en cuenta que el Gerente de la E. P. S.
la existencia de ningún tipo de contratiempos o dilaciones es decir que el
espacio destinado para anotar el valor de la cuota moderadora se
encuentre en ceros, tal como lo exigen los empleados de de los
diferentes consultorios en donde me ha tocado acudir, o acudiré en el
futuro.
PETICION




2.-Copia de los recibos de Caja No. 00609, y otro sin numerar
3.-Copia del escrito, mediante el cual se me advierte acerca de la
necesidad de llevar a cero pesos el valor de la cuota moderadora.
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,

c. c. 9.309.056
JUEZ UNICO PROMISCUO DE FAMILIA DE COROZAL

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de BLANCA MARINA GALE
SANTOS Contra – Gerente CAJA DE COMPENSACION
FAMILIAR DE SUCRE- COMFASUCRE - SINCELEJO -
Radicado No. 702153184001 –2014-0005-00
BLANCA MARINA GALE SANTOS, identificada tal y como aparece al

contra del Gerente de la CAJA DE COMPENSACION FAMILIAR DE
SUCRE, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la prenombrada CAJA DE
COMPENSACION, para que en el término de 48 horas, siguientes a la
notificación del mencionado proveído, se me diera respuesta a mi Petición.

3.-En aparente atención a lo ordenado por usted, los directivos

de la CAJA DE COMPENSACION FAMILIAR DE SUCRE,
mediante oficio No. 000841, de Enero 27/2014, me comunican
que de acuerdo a la información arrojada por la base de datos
de Fonvivienda, mi nombre aparece postulado para la
adquisición de vivienda nueva o usada, en los términos de la
convocatoria realizada en el año 2007; existiendo, además, la
inscripción de mi nombre para el proyecto de vivienda gratuita en
el programa “Dios y Pueblo”; que el estado de tal solicitud
señala que NO CUMPLO REQUISITOS PARA VIVIENDA
GRATUITA. De igual manera me sugiere la interposición de
recursos ante ellos, en contra de la resolución No. 0877, de
Octubre 28/2013, dirigida a Fonvivienda, aportando pruebas
idóneas para el caso.
4.- Dada la información suministrada, al igual que las sugerencias

recibidas, en múltiples ocasiones me he acercado hasta las oficinas de
COMFASUCRE, en procura de notificarme del contenido de la
resolución de la cual dan cuenta; resultando que muy a pesar del
Viacrucis y la “Odisea” que me ha tocado vivir, no me ha sido posible
el acceso al contenido de la misma; toda vez que los directivos de la
multicitada entidad se han mostrado renuentes a mis peticiones; actitud
que vulnera mis derechos de rango constitucional, tales como el de
contradicción y Defensa, al debido proceso; toda vez que al no tener
conocimiento de los motivos por los cuales negaron mi justa petición de
acceso a una vivienda digna, me niegan la oportunidad de decidir si
ataco el contenido de la referida resolución, o por el contrario me
aquieto.
6.-Visto lo anterior, se puede observar que el Gerente de la CAJA DE

COMPENSACION FAMILIAR DE SUCRE, aún no ha cumplido con la
orden emanada de su despacho, situación que me mantiene en evidente
estado de indefensión.
PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 702153184001 2014-0005-00

2.-Copia del oficio No. 000841, de Enero 27/2014
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 20 No. 16-24 - Barrio Las Delicias
- Corozal- Sucre- Celular
Cordialmente,
BLANCA MARINA GALE SANTOS

c. c.
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LEILA ROSA CARDENAS De

TOVAR contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS –Radicado 2013-00224-00
LEILA ROSA CARDENAS De TOVAR, identificada tal y como aparece al

HECHOS
1.-El día Trece (13) de Septiembre, del año dos mil trece (2013), el
decidió ORDENAR al representante legal del DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, que dentro
del término de Cinco (05) días siguientes a la notificación del proveído
procediera a dar respuesta a la petición presentada, en Febrero 1° de
2013, por mi; y, decidiera acerca de los recurso interpuestos, contra la
resolución No. 201170001000436.

PETICION

necesarias.


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio San Carlos - Corozal - Sucre- Celular 3205113917
Cordialmente,
LEILA ROSA CARDENAS De TOVAR

c. c. 42.270.266
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 13001343, de Abril14/2010
Resolución No. 130001343, de Abril 14 de 2010, mediante la cual


toda vez que al consultar la base de datos del FOSYGA y de la
RUAF, habían encontrado que mi nombre aparece inscrito en la
ASOCIACION MUTUAL BARRIOS UNIFDOIS DE QUBDO; todo ello,
durante el tiempo de permanencia en el sitio expulsor; circunstancias
que son utilizadas, como determinante, para señalar que no soy
persona desplazada por la violencia Socio Económica que afecta
nuestro país.

país.


territorialidad.


favorabilidad.



desplegaba acciones en la vereda “Sincelejito”- jurisdicción del
municipio Córdoba - Bólivar, en el año 2007.
pretende.

“Carbonero”- jurisdicción del municipio Córdoba – Bólivar, para el
víctimas.


387/1997.



regulen”.


SOLICITO
resolución No. 13001343, de Abril 14 de 2010; y, en consecuencia
“Carbonero”- jurisdicción del municipio Córdoba- Bólivar, , para el
año 2007.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en el Barrio Calle Nueva - Corozal- Celular

3215936347
ROSARIO ISABEL ORTEGA MARTINEZ

c. c.64.479.342
.
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2014-0015 LUIS EMIRO

BERTEL BALDOVINO Vs. ELECTRICARIBE S. A. E.
S. P.
LUIS EMIRO BERTEL BALDOVIN, residente y domiciliada en



solicitar la protección de mis derechos fundamentales de petición, al
debido proceso, a la dignidad humana; vulnerados por la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., al ordenar la suspensión del
servicio de energía Eléctrica, en mi domicilio, no obstante la
existencia de prohibiciones legales que se lo impiden, tal como
lo establecido en el artículo 155 de la Ley 142/94; sobre todo si se
tiene en cuenta la existencia de reclamaciones sin resolución de
fondo alguna. El origen de mi solicitud de intervención del Juez
de Tutela radica en que la empresa ELECTERICARIBE S. A. E. S. P.
desista de su acoso, hostigamiento, para obligarme a cancelar lo
que no reconozco deberles.

resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…)En este orden de
ideas, se observa que la pretensión de la demandante es la
eliminación de la factura de servicios Públicos Domiciliarios No.
4420132020154, puede ser plenamente satisfecha mediante el
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
Craso error de la Jueza de Tutela al poner en mis escritos,

cosas que no he dicho, por cuanto, y tal como lo señalé
anteriormente, acudí ante un Juez de la Republica, en procura
de obtener la protección de mis derechos al debido proceso,
vulnerados por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., toda
vez que ha desatado un despiadado acoso y hostigamiento en mi
vivienda, para obligarme a cancelar una suma de dinero que es
objeto de controversia, de oposición, sin haber cumplido con lo
reglamentado en el artículo 155 de la Ley 142/94; resultando.
Entonces, que en momento alguno he solicitado, al Juez de
Tutela, que se elimine, en mis facturas, el indebido cobro; toda
vez que tal solicitud fue elevada, tanto a los directivos de la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. , como a la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios; entidad que
debe decidir, de fondo, acerca del indebido cobro; sobre todo si se
tiene en cuenta que al momento cuando los operarios de
ELECTRICARIBE S. A. suspendieron el servicio de energía
eléctrica, en mi derivación, me encontraba a paz y salvo con la
misma.
Acerca de lo anterior, la honorable Corte Constitucional, mediante

sentencia T-555/2009, ha dicho:
“El ejercicio epistemológico que precede al fallo es un tarea que involucra,
no solo la consideración acerca de las consecuencias jurídicas que, en
materia probatoria, impone el ordenamiento jurídico positivo, sino también la
valoración que de los hechos del caso realice el funcionario judicial, a partir
de su propia experiencia y de su conocimiento sobre el área del derecho
correspondiente, tópicos que suelen reunirse bajo el concepto de sana
crítica”.
En múltiples decisiones esta Corporación ha señalado que la labor del juez de

tutela en relación con el defecto fáctico está estrictamente limitada a aquellos
eventos en que la actividad probatoria desarrollada por el funcionario judicial,
incurre en errores de tal magnitud que, por su evidencia, ocasionan que la
decisión judicial se torne arbitraria e irrazonable. Esto supone que la acción
de tutela carece de alcance para realizar un juicio de corrección sobre la
valoración probatoria efectuada por el juez del conocimiento, su juicio se
limita a determinar si el juez ordinario incurrió en un error indiscutible en el
decreto o apreciación de la prueba. Se trata de un vicio que debe
ser trascendente en cuanto debe tener una relación intrínseca con el sentido de
la decisión judicial, de modo que, de no concurrir ese error manifiesto, la
sentencia hubiera adoptado un sentido distinto. El yerro además debe
ser relevante, no solo en términos de afectación del derecho al debido proceso,
sino en cuanto a la incidencia en la controversia jurídica materia de la
decisión judicial.
Estas consideraciones han sido corroboradas por distintas decisiones de la

Corte. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corporación, este defecto se
produce cuando el juez toma una decisión, sin que se halle plenamente
comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina, como
consecuencia de una omisión en el decreto o valoración de las pruebas; de
una valoración irrazonable de las mismas; de la suposición de una prueba, o
del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios.
A juicio de la Corte, el defecto fáctico puede darse tanto en una dimensión

positiva que comprende los supuestos de una valoración por completo
equivocada, o la fundamentación de una decisión en una prueba no apta para
ello, así como en una dimensión negativa, materializada en la omisión en la
valoración de una prueba determinante, o en el decreto de pruebas de
carácter esencial.
Acerca de los criterios generales sobre la protección de los derechos de los

suscriptores o usuarios, los numerales 7 y 10 del artículo 3 de la resolución
“CREG “ 108/97, señalan que tanto las empresas como los suscriptores o
usuarios deben actuar en la ejecución del contrato de servicios públicos con
lealtad, rectitud y honestidad; que los derechos originados en razón del mismo,
no podrán ser ejercidos con la intención de causar daño a la otra parte
contratante ni con un fin distinto al señalado por las normas; principio
desconocidos por la empresa al aportar pruebas apócrifas, en su insano y
descarado propósito de desconocer los derechos de mi familia.

LUIS EMIRO BERTEL BALDOVINO

c. c.
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2014-0017 ANA MILENA

OSORIO STRADA ARRIETA Vs. ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
ANA MILENA OSORIO ESTRADA, residente y domiciliada en Corozal,

identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio,
ante usted acudo con todo respeto a efectos de SUSTENTAR la


debido proceso, a la dignidad humana; vulnerados por la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., al ordenar la suspensión del
servicio de energía Eléctrica, en mi domicilio, no obstante la
existencia de prohibiciones legales que se lo impiden, tal como
lo establecido en el artículo 155 de la Ley 142/94; sobre todo si se
tiene en cuenta la existencia de reclamaciones sin resolución de
fondo alguna. El origen de mi solicitud de intervención del Juez
de Tutela radica en que la empresa ELECTERICARIBE S. A. E. S. P.
desista de su acoso, hostigamiento, para obligarme a cancelar lo
que no reconozco deberles.

resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…)En este orden de
ideas, se observa que la pretensión de la demandante es la
eliminación del cobro incluido en sus facturas de servicios públicos
correspondiente a los meses de Abril, Mayo, Junio y Julio de 2013,
puede ser ejercida mediante el ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho.
Craso error de la Jueza de Tutela al poner en mis escritos,

cosas que no he dicho, por cuanto, y tal como lo señalé
anteriormente, acudí ante un Juez de la Republica, en procura
de obtener la protección de mis derechos al debido proceso,
vulnerados por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., toda
vez que ha desatado un despiadado acoso y hostigamiento en mi
vivienda, para obligarme a cancelar una suma de dinero que es
objeto de controversia, de oposición, sin haber cumplido con lo
reglamentado en el artículo 155 de la Ley 142/94; resultando.
Entonces, que en momento alguno he solicitado, al Juez de
Tutela, que se elimine, en mis facturas, el indebido cobro; toda
vez que tal solicitud fue elevada, tanto a los directivos de la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. , como a la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios; entidad que
debe decidir, de fondo, acerca del indebido cobro; sobre todo si se
tiene en cuenta que al momento cuando los operarios de
ELECTRICARIBE S. A. suspendieron el servicio de energía
eléctrica, en mi derivación, me encontraba a paz y salvo con la
misma.

crítica”.

decisión judicial.


carácter esencial.


ANA MILENA OSORIO ESTRADA
c. c.

E. S. D.
Referencia: Solicitud copias- Fallo de Tutela - Radicado No.

2012 – 00166-00- Alberto Enrique Pérez Soto Vs.
SALUDCOOP

presente escrito , amparado en el contenido de los artículos 23 de
nuestra carta política, al igual que del 12 de la Ley 57/85, ante
usted, a efectos de solicitarle me compulse copia del documento que
contiene el fallo de tutela anotado en la referencia.
El documento solicitado lo necesito para efectos de aportarlo, como

prueba, dentro de las acciones legales que me dispongo adelantar en
contra de los directivos de SALUDCOOP.
Atentamente,

c. c. 9.309.056
JUEZ TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL

E. S. D.

en los siguientes
HECHOS
administrativos necesarios a efectos de exonerarme del pago de las cuotas
moderadoras respecto de los Servicios de Salud, requeridos para el
tratamiento de la enfermedad que me afecta, denominada DIABETES
MIELITUS..


evidencia el cobro, al igual que el pago de las susodichas
moderadoras.
4.-En fecha reciente, la mencionada entidad emitió orden de Servicios,

para la realización de algunos exámenes de laboratorio, al igual que la
atención por médico Internista, a efectos de realizar evaluación que
permitiese la realización o no de procedimiento denominado
EXTRACCION DE CATARATA + LENTE INTRAOCULAR, por
Padecimiento de CATARATA; enfermedad asociada o derivada de la
enfermedad Crónica que me afecta, denominada DIABETES MIELITUS;
resultando que los resultados de los exámenes de laboratorio
recomendado por el profesional de la Salud, quien me atendió, efectos de
obtener el diagnostico en la evolución del padecimiento que me afecta,
denominado DIABETES MIELITUS; resultando que el laboratorio fueron
retenidos por espacio de varios días, ante mi negativa de cancelar la cuota
moderadora impuesta; y al final me vi obligado a cancelar tal cuota; igual
aconteció con la atención por médico Internista.
5.-El día 8 de Octubre, recibí documento originado en la E. P. S.

SA.LUDCOOP, mediante el cual certifican que me encuentro exento del
pago de cuota moderadora; actuación que no satisface lo ordenado por usted;
toda vez que el porte de tal documento no garantiza que al momento
cuando requiera la atención en Salud, se corre el riesgo que el mismo no sea
tenido en cuenta; toda vez que lo ideal se encuentra en que desde los
orígenes de las ordenes de servicio se de cuenta de la exoneración, tal
como fue ordenado por usted.
6.-Visto lo anterior, se puede observar que el Gerente de la E. P. S.

PETICION




2.-Copia de los recibos de Caja Nos. 00209, 00675100044540011781
3.-Copia del certificado expedido por SALUDCOOP
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,

c. c. 9.309.056
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2013- 38134, de Enero 4/2013

Resolución No. 2013 -38134, de Enero 4 de 2013, mediante la cual


toda vez que a partir de los antecedentes conocidos en relación
con los hechos que causaron los daños y las circunstancias de los
mismos, habían logrado establecer que los hechos no se encuentran
enmarcados dentro de la referida norma; utilizando como soporte,
para ello el hecho que al iniciar el proceso de valoración habían
establecido que las personas quienes provocaron mi
desplazamiento forzado no hacen parte de los grupos armados al
margen de la Ley .

país.

consultar mi testimonio, habían evidenciado que los autores de mi
desplazamiento habían sido personas distintas a las que
conforman los grupos armados al margen de la Ley; información, la
cual les permite concluir que no soy persona desplazada por la
violencia; que por tanto no es posible otorgar la protección
establecida en la Ley 1448/2011.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio de San Marcos,
en el año 2012

pretende.

municipio San Marcos - Sucre - para el año 2012. De igual manera,
la Corte Constitucional ha señalado que las víctimas desplazadas
incluidas en el registro de unidad de víctimas.


de la ley 1437/2011.




regulen”.

SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio San Marcos - Sucre, para el año 2012.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Vereda “FLORIDA_ TAPACA”--

Zambrano- Bolívar- Celular 3214852129-3216131712
YORAIDA ROSA RICARDO BOHORQUEZ

c. c. 32.143.134
JUEZ SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARY DE JESUS AYALA

GONZALEZ contra –Gerente A. R. S. COMFASUCRE –Radicado 2013-
00363-00
MARY DE JESUS AYALA GONZALEZ, identificada tal y como aparece al

pie de mi correspondiente firma, actuando en representación de mi hija
YERIS CARINA SOTO AYALA, por medio del presente escrito me
permito reiterar mi solicitud INCIDENTE DE DESACATO contra el
Gerente de la A. R. S. COMFASUCRE, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día Veinticuatro (24) de Septiembre, del año dos mil trece (2013), el
decidió ORDENAR al representante legal de la A. R. S. COMFASUCRE,
que dentro del término de las 48 horas siguientes a la notificación del
proveído procediera la entrega de los medicamentos denominados
VALCOTE 500 Mgrs y CLONAZEPAN de 0.5

PETICION

necesarias.


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 25A No. 23-3A barrio San Francisco - Corozal -
Cordialmente,
MARY DE JESUS AYALA GONZALEZ

c. c.
Doctora
BERENA ESTHER TOSCANO CABARCAS

JUEZA TERCERA PROMISCUO DE FAMILIA DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2013-00434 JULIA EVA
ASSIA De MONTERROZA Vs. Directores Nacional y Regional ICBF
Representante legal FUNDACION “PROTEGER”
JULIA EVA ASSIA De MONTERROZA, residente y domiciliada en



solicitar la protección de mis derechos fundamentales de
Contradicción, Defensa y al debido proceso; vulnerados por los
directivos del Instituto colombiano de Bienestar Familiar, al
igual que del representante legal de la fundación “Proteger”, al
ordenar la desvinculación de mis labores como Madre
Comunitaria, sin el agotamiento de un debido proceso, sin
concederme la oportunidad real y efectiva de contradecir las
pruebas obrantes en mi contra, al igual que la indebida
notificación del acto mediante el cual decidieron desvincularme
del mencionado programa.

resolver la Tutela, en su proveído dice, que de acuerdo a las
pruebas aportadas por mi, había encontrado que a folio 10 la
existencia de acata de notificación donde el representante legal
de la fundación Proteger me notifica personalmente del
contenido de la resolución No. 007 de Septiembre 30/2013, y en
el segundo inciso de la notificación que se me hace, señala que
contra el acto proceden los recursos de Ley, dentro de los Cinco
días siguientes a la notificación del mismo, de conformidad a lo
establecido en el artículo 51 del Código Contencioso
Administrativo(resalte mío); manifestando que la anterior
notificación buscaba que yo utilizara en mi favor los medios e
instrumentos jurídicos necesarios para mi defensa y protección de
mis derechos e intereses.
De igual manera, la jueza de Tutela, señala: “(…) CONFORME A

LA FECHA DE EXPEDICCION DEL ACTO NOTIFICADO, PARA EL
30 DE SEPTIEMBRE DE 2013, SE ENCONTRABA VIGENTE LA LEY
1437 DE 2011, CODIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINIISTRATIVO Y
EN SU ARTÍCULO 67 ESTABLECE (…)”
Artículo 67. Notificación personal. Las decisiones que pongan

término a una actuación administrativa se notificarán personalmente al
interesado, a su representante o apoderado, o a la persona
debidamente autorizada por el interesado para notificarse.
En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia
íntegra, auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de
la fecha y la hora, los recursos que legalmente proceden, las
autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para
hacerlo.
El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos
invalidará la notificación. (resalte mío)
Teniendo en cuenta el análisis hecho por la Jueza de Tutela,
tenemos que la misma se ampara en el contenido, tanto del
artículo 51 del Decreto 01/84, el cual fue derogado, en su
totalidad, por la Ley 1437 de 2011; y, de manera simultánea
con el artículo 67, del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo; omitiendo la aplicación de
algunos apartes de la misma, la cual señala:”(….) EL
INCUMPPLIMIENTO DE CUALQUIERA DE CUALQUIERA DE ESTOS
REQUISITOS INVALIDARA LA NOTIFICACIÓN(…)”
El artículo 51 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, vigente para la época cuando
sucedieron los hechos, dicho por la Jueza de Tutela, es del
siguiente tenor:
Artículo 51. De la renuencia a suministrar información. Las
personas particulares, sean estas naturales o jurídicas, que se
rehúsen a presentar los informes o documentos requeridos en el curso
de las investigaciones administrativas, los oculten, impidan o no
autoricen el acceso a sus archivos a los funcionarios competentes, o
remitan la información solicitada con errores significativos o en forma
incompleta, serán sancionadas con multa a favor del Tesoro Nacional
o de la respectiva entidad territorial, según corresponda, hasta de cien
(100) salarios mínimos mensuales legales vigentes al momento de la
ocurrencia de los hechos. La autoridad podrá imponer multas
sucesivas al renuente, en los términos del artículo 90 de este Código.
La sanción a la que se refiere el anterior inciso se aplicará sin perjuicio de la

obligación de suministrar o permitir el acceso a la información o a los
documentos requeridos.
Dicha sanción se impondrá mediante resolución motivada, previo

traslado de la solicitud de explicaciones a la persona a sancionar,
quien tendrá un término de diez (10) días para presentarlas.
La resolución que ponga fin a la actuación por renuencia deberá

expedirse y notificarse dentro de los dos (2) meses siguientes al
vencimiento del término para dar respuesta a la solicitud de
explicaciones. Contra esta resolución procede el recurso de
reposición, el cual deberá interponerse dentro de los cinco (5) días
siguientes a la fecha de la notificación.
Parágrafo. Esta actuación no suspende ni interrumpe el desarrollo del

procedimiento administrativo sancionatorio que se esté adelantando para
establecer la comisión de infracciones a disposiciones administrativas.
analizado el contenido de la norma transcrita, tenemos que la

misma, en ninguno de sus apartes se refiere a actas de
notificación, ni nada que se asemeje; situación que evidencia la
marrullería asumida por los directivos de las entidades
accionadas, en procura de crear caos y confusión.
Visto el contenido del acta de notificación, tenemos que la

persona encargada de notificarme la nefasta decisión omitió
señalar, en el acta de notificación, lo correspondiente a la hora
cuando se llevó a cabo tal acto; así como también omitió
señalar las autoridades ante quienes debía hacerlo; y, por
tanto se debe invalidar la notificación, tal como lo ordena el
artículo 67 de la susodicha obra; mencionada, en su proveído,
por la Jueza de Tutela; norma que se debe aplicar.

crítica”.

decisión judicial.


carácter esencial.
De acuerdo a lo expuesto por la señora Juez, todo parece indicar,

sin atisbo de duda alguna, que la misma no valoró las pruebas
aportadas por mi; toda vez que en el foliado que les aporté, se
puede leer, con claridad meridiana, la omisión en la cual
incurrió la persona quien me notificó el acto, al no señalar
la hora cuando se llevó a cabo el acto, como tampoco anotó
las autoridades antes quienes debía presentar los recursos
De igual manera, solicito la nulidad de lo decidido por ese juzgado

referente al director general del ICBF, así como del representante legal
de la fundación “Proteger”, toda vez que en el plenario no se evidencia
comentario alguno acerca del pronunciamiento, tanto del Director
general del ICBF, como del representante legal de la fundación proteger;
y, ante tal silencio, por allanamiento tácito, han debido resolver las
pretensiones, a mi favor
JULIA EVA ASSIA De MONTERROZA
c. c.
JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DEL CIRCUITO DE

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUIS ALFONSO PEREZ

CANCHILA contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
LUIS ALFONSO PEREZ CANCHILA, identificado tal y como aparece al

HECHOS
1.-El día Quince (15) de Abril, del año dos mil trece (2013), el Juzgado a
su cargo profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección
constitucional solicitada por mi; y, en su lugar TUTELAR el derecho
fundamental de petición, a mi favor; y, en consecuencia de ello, decidió
ORDENAR al representante legal del DEPARTAMENTO
del término de Diez (10) días siguientes a la notificación del proveído
procediera a resolver los recursos interpuesto por mi, contra la resolución
No. 700022162, por medio de la cual niegan la inclusión de mi nombre,
al igual que el de mi grupo familiar en el Registro único de Víctimas .

PETICION

necesarias.


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio San Carlos - Corozal - Sucre- Celular 3145007466
Cordialmente,
LUIS ALFONSO PEREZ CANCHILA

c. c. 18.777.323

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de AMINTA ROSA PATERNINA

GAMARRA contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y
AMINTA ROSA PATERNINA GAMARRA, identificada tal y como aparece

HECHOS
1.-El día Doce (12) de Noviembre, del año dos mil trece (2013), el
decidió ORDENAR al representante legal del DEPARTAMENTO
del término de las Retiñisteis (36) horas siguientes a la notificación del
proveído procediera a resolver el recurso de apelación interpuesto por mi,
contra la resolución No. 2013- 10783, por medio de la cual niegan la
inclusión de mi nombre, al igual que el de mi grupo familiar en el
Registro único de Víctimas .

PETICION

necesarias.


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 702153189002-2013-00255-00

necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio San Juan - Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
AMINTA ROSA PATERNINA GAMARRA

c. c.
Corozal, Sucre, Noviembre 22 /2013
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2013-00666 LUZMILA REYES

ARRIETA Vs. AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.
LUZMILA REYES ARRIETA, residente y domiciliada en Corozal,



debido proceso, al consumo del Agua potable, a la dignidad
humana; vulnerados por la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A.
E. S. P., al ordenar la suspensión del servicio de agua potable en
mi domicilio, no obstante la existencia de prohibiciones legales
que se lo impiden; sobre todo si se tiene en cuenta la existencia
de una resolución emanada de la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios, la cual ha sido incumplida por parte de
los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S.
P.; y, sin mucha elucubración o esfuerzo mental se puede observar
que la acción de TUTELA está dirigida a que se respete el
derecho fundamental de PETICION, al debido proceso que tiene
todo ciudadano frente a las autoridades públicas, al igual que a
la dignidad Humana, al consumo del agua potable. Y eso que la
señora Juez se tomó más del tiempo necesario otorgado por la
constitución para decidir la Acción impetrada, es muy pobre el
análisis; situación que debió resolver de plano, por allanamiento
tácito de la parte accionada; así lo ordena el artículo 20 del
Decreto- Ley 2591/91; sin embargo no fue así; y, menos mal que
el constituyente del 91( artículo 86 de la Constitución Nacional)
dijo: “(…) En ningún caso podrán transcurrir mas de diez días entre
la solicitud de Tutela y su resolución “. Esta decisión, señora Juez,
es un monumento de la desidia administrativa que en servicios
Públicos, no obstante el cúmulo de normas y de estatutos
protectores de los usuarios de los Servicios Públicos Domiciliarios,
realmente no tenemos ninguna protección por que las empresas
prestadoras de los servicios, a través de sus representantes, se dan
el lujo de pisotear los derechos de sus incautos suscriptores
o usuarios.

resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…) La accionada, en el
informe requerido por esta unidad judicial sobre los hechos y
pretensiones contenido en el libelo introductorio, asevera por
el contrario, no desobedeció mandato alguno, toda vez que dio a
conocer a la actora, la resultas de la Superintendencia de
Servicios Públicos; además no adquirió el medidor dentro del
término de facturación a que alude la decisión del superior;
(resalte mío) quedando a disposición de la vivienda el aparato
que provisionalmente le fue instalado, el cual debería cancelar
en un plazo de Treinta y Seis meses.(…)”
“(…)En el presente tramite, se encuentra probado que la actora

desde comienzo del año 2012, tenía conocimiento de la decisión
adoptada por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, lo anterior se infiere, del contenido de las
reclamaciones obrantes a folios 25,26,27,28 y 29 del expediente,
de las cuales se puede extraer con facilidad, que lo pretendido
por la petente, es lograr que se le exima del pago de la
instalación del sistema de medición en su residencia, sin antes
haber cumplido a cabalidad con la orden contenida en la
resolución No. SSPD 20128200027275 del 20 de Abril de 2012,
emanada de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
arrimada a folios 22,23, y 24 del informativo.(…)”
“(…)Analizada la anterior circunstancia y el informe rendido

por la entidad accionada, así como los demás datos que arroja la
actuación, se puede afirmar con acierto que no existe violación
alguna de los derechos invocados por la actora; menos aún, la
existencia de un perjuicio irremediable que haga viable el
amparo solicitado. No puede el usuario de un Servicio Público,
bajo pretexto der carecer de recursos, pretender que las
empresas de Servicios Públicos Domiciliarios, desconozcan las
reyes que las rijan y los términos contractuales, a su arbitrio,
como acontece en el caso bajo estudio.(…)”
La juez de Tutela expresa que al tener en cuenta el informe

rendido por el representante legal de la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P. encuentra que sus directivos me dieron a
conocer las resultas de la Superservicios; siendo que fui yo quien
incumplió la decisión del superior al no adquirir el equipo de
medición, dentro de los plazos señalados en la misma; y, por
tanto había quedado a disposición de mi vivienda tal dispositivo.
Teniendo en cuenta el análisis hecho por la Juez de Tutela,

tenemos que la misma se ampara en el contenido del oficio No.
20121220000531, de Mayo 2/2012, arrimado al expediente, como
prueba, por el representante legal de la empresa AGUAS DE
LA SABANA S. E. S.P. – Folio 46 del plenario; tenemos que tal
prueba no tiene la contundencia de desvirtuar mi dicho, habida
cuenta que a la fecha no me ha sido comunicado o notificado,
en legal forma, el contenido del prenombrado oficio; sobre
todo si se tiene en cuenta que no existe, en el plenario,
demostración de ello; situación que nos lleva a la convicción que
si bien existe tal documento, el mismo haya sido originado en
atención a la premura de la Acción; y, al no ser comunicado o
notificada, en este momento, resulta ineficaz, inoponible e
inexistente, para la suscrita; habida cuenta que no he tenido la
oportunidad de controvertirla; y, por tanto de ejercer el
derecho a la defensa; y, aceptada por la judicatura, resulta
violatoria al debido proceso.
También expone la Jueza de Tutela que se encuentra probado

mi conocimiento acerca de la decisión adoptada por la
Superservicios; señalando que por tal, puede extraer con
facilidad, que mi pretensión es la de obtener la exoneración del
pago del dispositivo de medición, sin antes haber cumplido a
cabalidad con la orden contenida en la resolución No. SSPD
20128200027275, de Abril 20 de 2012.
Teniendo en cuenta lo expuesto por la Jueza de Tutela, en

menester manifestar lo siguiente: La resolución a la cual hace
referencia, la Juez de Tutela, en su parte resolutiva es del
siguiente tenor:”(…) ARTICULO PRIMERO: Modificar la decisión
PQRC No. 2011-12097-1, de 06 de Enero de 2012, proferida por
la EMPRESA AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. (ADESA S. A. E. S.
P.), en el sentido de ordenar a la empresa, que otorgue un
período de facturación al usuario para que adquiera un equipo
por su cuenta y lo instale siguiendo lo indicado en el contrato
de condiciones uniformes de la empresa y que de no hacerlo
en el término otorgado proceda al cobro del instalado, conforme
a lo dispuesto en la parte motiva de la presente resolución.(…)”
Visto el contenido de lo antes transcrito, tenemos que la

intención asumida por la Juez de Tutela es de invertir lo
ordenado por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, para obligarme a hacer lo imposible; toda vez
que para poder instalar, por mi cuenta, el equipo de medición,
debo contar con las orientaciones de los directivos de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P., tal como lo
resolvió la prenombrada SUPERINTENDENCIA; decisión que la
mencionada empresa ha desatendido, toda vez que aun, hoy en
dia, tal como lo señalé anteriormente, los directivos de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. no me han
comunicado o notificado el contenido del oficio arrimado por
tales directivos, el cual hace parte integral del plenario, con el
folio No. 46; y, prueba de ello, es que en su cuerpo no aparece
anotación o señal alguna de haberle recibido; invirtiendo, por tal,
la carga de la prueba; toda vez que, de acuerdo al sentir de la
Jueza de Tutela, me corresponde aportar las pruebas que
demuestren que en efecto, fue la empresa AGUAS DE LA
SABANA quien incumplió lo resuelto por la Superintendencia de
Servicios Públicos Domiciliarios

crítica”.

decisión judicial.


carácter esencial.
También expone, la Juez de Tutela, que no puedo, bajo el

pretexto de carecer de recursos, pretender que las empresas de
Servicios Públicos Domiciliarios, desconozcan las Leyes que las
rigen y los términos contractuales a mi arbitrariedad; anotando
que ella puede afirmar, con acierto, la inexistencia de violación
de derechos, ni mucho menos la existencia de un perjuicio
irremediable.

aportadas por mi; toda vez que en el foliado que les aporté, se
lee, con claridad meridiana, las distintas solicitudes elevadas
por mi, ante la empresa AGUAS DE LAS SABANA S. A. E. S. P. ,
mediante las cuales soy reiterativo en el sentido que me expidan
facturas que permitan el pago de lo que no es objeto de
controversia, sobre todo si se tiene en cuenta el contenido de los
escritos elevados a la mentada empresa, fechados en Febrero 17,
Marzo 20, Mayo 22/2012- folios 25,26,28,29, con lo cual se
desvirtúa lo expuesto por la Jueza de Tutela, en el sentido que
carezco de recursos para cancelar los servicios; manifestación
que nunca jamás he expresado.
De otra parte, de acuerdo a lo dicho por la Juez de Tutela, en el

sentido que no evidencia la existencia de un perjuicio irremediable,
manifiesto que es evidente y palmario el perjuicio recibido
por mi grupo familiar, en atención a la falta del vital líquido;
sobre todo si se tiene en cuenta que nos hemos visto obligados a
recorrer grandes distancias para poder obtener el vital líquido,
para depositarlos en recipientes en donde se contaminan debido
a la acción de agentes externos; sobre todo si se tiene en
cuenta que mi grupo familiar cuenta con Cinco niños, en edad
escolar, los cuales s e ven forzados, tal como lo señalé
anteriormente, a recorrer grandes distancias para obtener el agua
necesaria para su aseo diario.

Por último, es menester, decir que

muy a pesar que la Jueza de
Tutela fue inducida al error, a través de pruebas inexistentes
ineficaces e inexistentes, en la valoración de las mismas, ha
debido tener en cuenta que se trata de un acto administrativo,
emanado de una autoridad, susceptible de recursos, y, por tanto
ha debido ser notificado, con el cumplimiento de las
ritualidades establecidas en la Ley 1448/2011; mas, no fue así:

LIZMILA REYES ARRIETA

c. c. 64.893.539
}
Corozal, Sucre, Noviembre 22 /2013
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2013-00666 LUZMILA REYES

ARRIETA Vs. AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.
LUZMILA REYES ARRIETA, residente y domiciliada en Corozal,

que en mi sentir fue torcido por la Jueza de Tutela, al negar la acción por
presunta improcedencia; ubicándome en mayor grado de indefensión ante
el poder dominante de la mencionada entidad.

debido proceso, al consumo del Agua potable, a la dignidad
humana; vulnerados por la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A.
E. S. P., al ordenar la suspensión del servicio de agua potable en
mi domicilio, no obstante la existencia de prohibiciones legales
que se lo impiden; sobre todo si se tiene en cuenta la existencia
de una resolución emanada de la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios, la cual ha sido incumplida por parte de
los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S.
P.; y, sin mucha elucubración o esfuerzo mental se puede observar
que la acción de TUTELA está dirigida a que se respete el
derecho fundamental de PETICION, al debido proceso que tiene
todo ciudadano frente a las autoridades públicas, al igual que a
la dignidad Humana, al consumo del agua potable. Y eso que la
señora Juez se tomó más del tiempo necesario otorgado por la
constitución para decidir la Acción impetrada, es muy pobre el
análisis; situación que debió resolver de plano, por allanamiento
tácito de la parte accionada; así lo ordena el artículo 20 del
Decreto- Ley 2591/91; sin embargo no fue así; y, menos mal que
el constituyente del 91( artículo 86 de la Constitución Nacional)
dijo : “(…) En ningún caso podrán transcurrir mas de diez días
entre la solicitud de Tutela y su resolución “. Esta decisión, señora
Juez, es un monumento de la desidia administrativa que en
servicios Públicos , no obstante el cúmulo de normas y de estatutos
protectores de los usuarios de los Servicios Públicos Domiciliarios,
realmente no tenemos ninguna protección por que las empresas
prestadoras de los servicios, a través de sus representantes, se dan
el lujo de xxxxxcxcxc

resolver la Tutela, dice, en su proveído: “(…) La accionada, en el
informe requerido por esta unidad judicial sobre los hechos y
pretensiones contenido en el libelo introductorio, asevera por
el contrario, no desobedeció mandato alguno, toda vez que dio a
conocer a la actora, la resultas de la Superintendencia de
Servicios Públicos; además no adquirió el medidor dentro del
término de facturación a que alude la decisión del superior;
(resalte mío) quedando a disposición de la vivienda el aparato
que provisionalmente le fue instalado, el cual debería cancelar
en un plazo de Treinta y Seis meses.(…)”
“(…)En el presente tramite, se encuentra probado que la actora

desde comienzo del año 2012, tenía conocimiento de la decisión
adoptada por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, lo anterior se infiere, del contenido de las
reclamaciones obrantes a folios 25,26,27,28 y 29 del expediente,
de las cuales se puede extraer con facilidad, que lo pretendido
por la petente, es lograr que se le exima del pago de la
instalación del sistema de medición en su residencia, sin antes
haber cumplido a cabalidad con la orden contenida en la
resolución No. SSPD 20128200027275 del 20 de Abril de 2012,
emanada de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
arrimada a folios 22,23, y 24 del informativo.(…)”
“(…)Analizada la anterior circunstancia y el informe rendido
por la entidad accionada, así como los demás datos que arroja la
actuación, se puede afirmar con acierto que no existe violación
alguna de los derechos invocados por la actora; menos aún, la
existencia de un perjuicio irremediable que haga viable el
amparo solicitado. No puede el usuario de un Servicio Público,
bajo pretexto der carecer de recursos, pretender que las
empresas de Servicios Públicos Domiciliarios, desconozcan las
reyes que las rijan y los términos contractuales, a su arbitrio,
como acontece en el caso bajo estudio.(…)”
Teniendo en cuenta el pseudo análisis antes transcrito, tenemos

que
La juez de Tutela expresa que al tener en cuenta el informe
rendido por el representante legal de la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P. encuentra que sus directivos me dieron a
conocer las resultas de la Superservicios; siendo que fui yo quien
incumplió la decisión del superior al no adquirir el equipo de
medición, dentro de los plazos señalados en la misma; y, por
tanto había quedado a disposición de mi vivienda tal dispositivo.
Teniendo en cuenta el Pseudo análisis hecho por la Juez de
Tutela, tenemos que la misma se ampara en el contenido del
oficio No. 20121220000531, de Mayo 2/2012, arrimado al
expediente, como prueba, por el representante legal de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. E. S.P. – Folio 46 del plenario;
tenemos que tal prueba no tiene la contundencia de
desvirtuar mi dicho, habida cuenta que a la fecha no me ha sido
comunicado o notificado, en legal forma, el contenido del
prenombrado oficio; sobre todo si se tiene en cuenta que no
existe, en el plenario, demostración de ello; situación que nos
lleva a la convicción que si bien existe tal documento, el
mismo haya sido originado en atención a la premura de la Acción;
y, al no ser comunicada o notificada, en este momento,
resulta ineficaz e inexistente, para la suscrita; habida cuenta que
no he tenido la oportunidad de controvertirla; y, por tanto de
ejercer el derecho a la defensa y, aceptada por la judicatura,
resulta violatoria al debido proceso.
También expone la Jueza de Tutela que se encuentra probado

mi conocimiento acerca de la decisión adoptada por la
Superservicios; señalando que por tal, puede extraer con
facilidad, que mi pretensión es la de obtener la exoneración del
pago del dispositivo de medición, sin antes haber cumplido a
cabalidad con la orden contenida en la resolución No. SSPD
20128200027275, de Abril 20 de 2012.
La resolución a la cual hace referencia, la Juez de Tutela, en su
parte resolutiva es del siguiente tenor:”(…) ARTICULO PRIMERO:
Modificar la decisión PQRC No. 2011-12097-1, de 06 de Enero de
2012, proferida por la EMPRESA AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S.
P. (ADESA S. A. E. S. P.), en el sentido de ordenar a la empresa,
que otorgue un período de facturación al usuario para que
adquiera un equipo por su cuenta y lo instale siguiendo lo
indicado en el contrato de condiciones uniformes de la
empresa y que de no hacerlo en el término otorgado proceda al
cobro del instalado, conforme a lo dispuesto en la parte motiva
de la presente resolución.(…)”
Visto el contenido de lo antes transcrito, tenemos que la insana

intención asumida por la Juez de Tutela es de invertir lo
ordenado por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, para obligarme a hacer lo imposible; toda vez
que para poder instalar, por mi cuenta, el equipo de medición,
debo contar con las orientaciones de los directivos de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P., tal como lo
resolvió la prenombrada SUPERINTENDENCIA; decisión que la
mencionada empresa ha desatendido, toda vez que aun, hoy en
dia, tal como lo señalé anteriormente, los directivos de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. no me han
comunicado o notificado el contenido del oficio arrimado por
tales directivos, el cual hace parte integral del plenario, con el
folio No. 45; y, prueba de ello, es que en su cuerpo no aparece
anotación o señal alguna de haberle recibido.
crítica”.

decisión judicial.


carácter esencial.
También expone, la Juez de Tutela, que no puedo, bajo el
pretexto de carecer de recursos, pretender que las empresas de
Servicios Públicos Domiciliarios, desconozcan las Leyes que las
rigen y los términos contractuales a mi arbitrariedad; anotando
que ella puede afirmar, con acierto, la inexistencia de violación
de derechos, ni mucho menos la existencoia de un perjuicio
irremediable.

aportadas por mi, toda vez que en el foliado aportado por mi se
lee, con claridad meridiana, las distintas solicitudes elevadas
por mi, ante la empresa AGUAS DE LAS SABANA S. A. E. S. P. ,
mediante las cuales soy reiterativo en el sentido que me expidan
facturas que permitan el pago de lo que no es objeto de
controversia, sobre todo si se tiene en cuenta el contenido de los
escritos elevados a la mentada empresa, fechados en Febrero 17,
Marzo 20, Mayo 22/2012, con lo cual se desvirtúa lo expuesto
ppor la Jueza de Tutela, en el sentido que carezco de recursos
para cancelar los servicios; manifestación que nunca jamás he
expresado.
De otra parte, de acuerdo a lo dicho por la Juez de Tutela, en el

sentido que no evidencia la existencia de un perjuicio irremediable,
pregunto a la misma, que poniéndose en mis zapatos, será que
su grupo familiar será capaz de soportar mas de un año, sin el
suministro del vital líquido; por cuanto estoy segura que mes a
mes lo cancela para que no se lo suspendan ., para poder acceder
a él, debido a lo su necesidad.

LIZMILA REYES ARRIETA

c. c.

JUEZ SEGUNDA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JULIO ANSELO MEZA CARO contra –Director

UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS –
Radicado 2013-00077-00
JULIO ANSELMO MEZA CARO, identificado tal y como aparece al pie de mi

permito reiterar mi solicitud INCIDENTE DE DESACATO contra el Director de la
UNIDAD PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, o quien haga sus
veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día Veintisiete (27) de Junio, del año dos mil trece (2013), el Juzgado a su cargo
en consecuencia de ello, decidió ORDENAR al representante legal del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, que
dentro del término de las Cuarenta y Ocho (48) horas siguientes a la notificación del
proveído se SIRVIERA INSCRIBIR mi nombre al igual que el de mi grupo familiar
en el Registro único de Población Desplazada; autorizando los componentes de la
atención humanitaria de emergencia. .
embargo, se siguen vulnerando los derechos invocados, toda vez que la entidad accionada
no ha cumplido con lo ordenado por usted; habiéndose sobrepasado, con demasía, los
plazos concedidos; ubicándome, con su negligencia, en manifiesto estado de indefensión.
3.-A raíz de lo anterior, en Febrero 13/2013, radique escrito ante su despacho

judicial, mediante el cual manifiesto mi inconformidad por la mora en el
cumplimiento de la orden emanada de su despacho; señalando que tal omisión ocasiona
notables perjuicios a mi grupo familiar, al no tener acceso a los componentes de la
atención humanitaria de emergencia.
4.-Dando atención a mi solicitud de INCIDENTE DE DESACATO, el despacho

judicial, a su cargo, dio traslado de mi inconformidad, a los Directivos del
Departamento administrativo para la Prosperidad Social; resultando que en respuesta
a tal traslado, enterados de mi solicitud, el doctor LUIS ALBERTO DONOSO
RINCON- Jefe de la Oficina Jurídica de la UNIDAD PARA ALA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS(resalte mío), responde a tal
inconformidad; señalando:”(….) SITUACION EN EL REGISTRO UNICO DE
POBLACION DESPLAZADA- RUPD. Verificado el Sistema de información de
población Desplazada- SIPOD del Registro único de Población Desplazada, que lleva
la entidad se constató que esta persona JULIO MEZA CARO CC 92096755 y su(s)
nucleo(s) familiar(es) SI INCLUIDO(A) en el RUPD-RUV (…)”.
“(…) SEÑOR JUEZ DANDO CUMPLIMIENTO AL REQUERIMIENTO SOBRE

EL CUMPLIMIENTO DE FALLO DE TUTELA LE INFORMO QUE ALA
ENTIDAD VALORO LA DECLARACION SOBRE DESPLAZAMIENTO DEL
TUTELANTE No. 1087787, TOMANDO LA DECISION DE “NO INCLUSION#
EN EL RUPD- RUV EL DIA 28/12/2010, POR LO QUE DEBIA ACERCARSE A LA
UAO Y/O PUNTO DE ATENCION DE VICTIMAS PARA QUE SE
NOTIFIQUE FR LA RESOLUCION DE NO INCLUSION, SI AUN NO LO HA
HECHO, PARA QUE INTERPONGA LOS RECURSOS DE LEY, APORTANDO
DOCUMENTACION QUE TENGA EN SU PODER, PARA DEMOSTRAR SU
CALIDAD DE DESPLAZADO Y ASI PODER CARACTERIZARLO Y VER SI
TIENE DERECHO a LAS AHE QUE LA ENTIDAD ENTREGA LOS
DESPLAZADOS INCLUIDOS (…)”.
Visto el contenido del ambiguo y cantinflesco escrito originado en la oficina

Asesora Jurídica de la prenombrada entidad, se puede decir, sin atisbo de duda
alguna que la intención del prenombrado funcionario apuntala a originar
confusión para inducir al error; y, de esa manera evadir el cumplimiento a
lo ordenado por usted; toda vez que en el primer párrafo transcrito, el
mencionado asesor jurídico resalta que mi nombre se encuentra incluido en
el mencionado empadronamiento; mas, sin embargo, en el segundo párrafo expone
que no me encuentro inscrito, situaciones que patentizan la falta de atención a
las órdenes emanadas de su despacho judicial.
Atendiendo lo expuesto en el primer párrafo transcrito, he acudido a los diferentes

enlaces dispuestos por las Unidades de Atención y Reparación Integral a las
Víctimas, en procura de obtener las ayudas Humanitarias; resultando que allí me
comunican su imposibilidad de atender mis peticiones, debido a que mi nombre no
se encuentra inscrito en ninguno de los empadronamientos.
PETICION
Juez, lo siguiente:



2.-Copia del Incidente de Desacato, presentado en Febrero 15/2013.
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrio Los Cerezos – Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
JULIO ANSELMO MEZA CARO

c. c. 92.096.755

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LEYDA ROSA TARRIFA PALACIO contra –

Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION INTEGRAL A LAS
VICTIMAS –Radicado 2013-00077-00
LEYDA ROSA TARRIFA PALACIO, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Director de la UNIDAD
PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, o quien haga sus veces al
momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido
HECHOS
1.-El día Diez y Nueve (19) de Marzo, del año dos mil trece (2013), el Juzgado a su
cargo profirió fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección constitucional
solicitada por mi; y, en su lugar TUTELAR el derecho fundamental de petición, a mi
favor; y, en consecuencia de ello, decidió ORDENAR a la representante legal de la
UNIDAD PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, que dentro del
término de Las Cuarenta y Ocho (48) horas siguientes a la notificación del proveído se
SIRVIERA RESOLVER, de fondo, la solicitud presentada por mi, el día 20 de Enero
de 2012.
.
PETICION
Juez, lo siguiente:



Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el corregimiento Milán – Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
LEYDA ROSA TARRIFA PALACIO

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013- 55972, de Enero 31/2013

Resolución No. 2013 -55972, de Enero 31 de 2013, mediante la

victimizante de Homicidio y Desplazamiento forzado.

reconocer el hecho víctimizante de Homicidio y Desplazamiento
Forzado; también dicen que no me reconocen como destinatario
del registro único de Víctimas; apoyando su decisión que en el
1448/2011; toda vez que a partir de los antecedentes conocidos en
relación con los hechos que causaron los daños y las circunstancias de
los mismos, habían logrado establecer que los hechos no se
encuentran enmarcados dentro de la referida norma; utilizando
como soporte, para ello el hecho que al observar el Sistema de
Información Administrativa (SIRA) habían observado que el
Homicidio de mi hijo DARIO JOSE YEPES GUZMAN ya había sido
declarado, según el caso 5545 de vigencia 2008, que la decisión
había sido de rechazo; y, por tanto deciden mantener su
decisión, toda vez que los hechos victimizantes de los cuales fui
objeto fueron ocasionados por causas diferentes a lo dispuesto

hecho victimizante de Homicidio y desplazamiento forzado, a mi
favor, debido a la presión y la coacción de la cual fuimos objeto,
por parte de algunos individuos armados y uniformados,
(así lo hago saber en el texto de mi testimonio), quienes
asesinaron a mi hijo DARIO JOSE YEPES GUZMAN, y nos acosaban
país.

cual les permite concluir que no soy persona desplazada por
la violencia; que por tanto no es posible otorgar la protección
Señala usted que el hecho victimizante de Desplazamiento

Forzado ya fue declarado en el Registro único de Población
Desplazada- RUPD; hoy Registro único de víctimas – RUV, en la
cual se encuentra mi nombre, con resolución de no Inclusión;
manifestando que la declaración presenta los mismos hechos
sujetos del mismo análisis; y, por tanto deciden negar mi
Acerca de lo expuesto por usted, en el sentido que existe

una declaración anterior, con registro de no inclusión, es preciso
señalar el contenido de la Acción de Tutela 2013-016-
consecutivo 7001-22-14-2012-00308-01, de Febrero 14 de 2013,
emanada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Sincelejo – Sucre- Sala Civil Familia Laboral, mediante el cual,
las Juezas de Tutela ordenan a la Unidad para la Reparación
Integral a las Víctimas, que en el término de 48 horas contadas
a partir de la notificación del fallo en referencia realizaran una
segunda evaluación acerca de la inclusión de mi nombre y mi
grupo familiar en el RUV, en los términos de la parte motiva
de la prenombrada sentencia; anotando que de verificarse que el
desplazamiento se produjo y las condiciones persisten, deberán
inscribirnos en el Registro único de Víctimas – RUV, y proceder a
ala entrega de la asistencia humanitaria, hasta que la situación
d urgencia finalice o sea superada. En atención que esa unidad ha
desatendido las órdenes del Juez de Tutela, en Marzo 6 de
2013, presente incidente de Desacato.
Visto el contenido de las circunstancias en las cuales se apoya

usted, para negar mi solicitud de inscripción en el RUV; y, que
no son otras mas que la existencia de una declaración anterior,
con registro de no inclusión; cotejado con lo ordenado por el
Juez de Tutela, tenemos que esa entidad no puede asumir
como soporte la prenombrada circunstancia, para negar mi
nueva solicitud de inscripción; toda vez que ustedes no han
acatado lo ordenado por el Juez de Tutela, en el sentido que
ustedes, aún, no han realizado la segunda valoración a la cual
hace referencia el Juez de Segunda instancia; y, por tanto no
pueden asumir, como prueba, para decir que no soy víctima del
conflicto, la existencia de una solicitud, la cual aun no ha sido
resuelta de Fondo.


favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio de Luruaco-
Atlantico en el año 2008.
pretende.

municipio Luruaco – Atlántico - para el año 2003. De igual


de la ley 1437/2011.





regulen”.


SOLICITO
reclamación.
jurisdicción del Luruaco- Atlántico, para el año 2008.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el barrio Nelson Martelo - Corozal-

Celular

c. c. 33.284.139
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013- 224269, de Julio 24/2013

Resolución No. 2013 -224269, de Julio 24 de 2013, mediante la


para ello el hecho que al iniciar el proceso de valoración habían
establecido que las personas quienes provocaron mi
desplazamiento forzado no hacen parte de los grupos armados al
margen de la Ley .

país.

cual les permite concluir que no soy persona desplazada por la
violencia; que por tanto no es posible otorgar la protección



favorabilidad.



desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio de Mangué –
Bolívar, en el año 2003

pretende.

municipio Mejengue- Bolívar - para el año 2003. De igual


de la ley 1437/2011.





regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2013 -224269, de Julio 24 de 2013; y, en
reclamación.
jurisdicción del municipio Magangué - Bolívar, para el año 2003.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el barrio Dulce Nombre de Jesús -

Corozal- Celular
IVAN FRANCISCO ALDANA OSPINO

c. c. 9.023.824
Corozal, Sucre, octubre 22/2013
JUEZ SEPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DE SINCELEJO - SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de DELCY DE JESUS DOMINGUEZ DE LUGO

contra –Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION INTEGRAL A
LAS VICTIMAS –Radicado 70-001-33-33-007-2013-00181-00
DELCY DE JESUS DOMINGUEZ DE LUGO, identificada tal y como aparece al pie de

mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del presente escrito
me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Director de la UNIDAD
HECHOS
1.-El día veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013), el Juzgado a su cargo
en consecuencia de ello, decidió ORDENAR a la representante legal de la UNIDAD
PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, que dentro del término de
Las Cuarenta y Ocho (48) horas siguientes a la notificación del proveído me brindara la
asistencia y asesoría necesaria para la presentación de los elementos probatorios que
pretenda hacer valer en esta ocasión.
.
PETICION
Juez, lo siguiente:


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 70-001-33-33-007-2013-00181-00

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la carrera No.18-D4519 barrio Uribe-Uribe - Sincelejo - Sucre- Celular
320-548-3767
Cordialmente,
DELCY DE JESUS DOMINGUEZ DE LUGO
c. c.
GPCorozal, Sucre, octubre 15/2013

JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LIUZMILA REYES ARRIETA contra –Gerente

AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. –Radicado 702154089003- 2013-00615-00

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de la E. S. P.
AGUAS DE LA SABANA S. A. , o quien haga sus veces al momento de la notificación
del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del
HECHOS
1.-El día 30 del mes de Septiembre, del año 2013, el Juzgado a su cargo profirió
fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección constitucional solicitada por mi;
y, en su lugar TUTELAR el derecho fundamental de petición, a mi favor; y, en
consecuencia de ello, decidió ORDENAR a la representante legal de la E. S. P AGUAS
DE LA SABANA, que dentro del término de Las Cuarenta y Ocho (48) horas
siguientes a la notificación del proveído respondiera en la forma debida, concreta y de
fondo a mi petición, presentada en Julio 18/2013.
.
3.-En el texto de mi petición, manifiesto a los directivos de la empresa AGUAS DE

LA SABANA. S. A. E. S. P. lo acontecido en la derivación del servicio de agua potable
en mi vivienda; toda vez que en los primeros días del mes de Julio de 2013, a
escondidillas, obreros al servicio de la mencionada entidad, maniobraron la llave de
control de tal derivación, ocasionando un derrame de agua; situación que me puso en
alerta, toda vez que me encuentro prevenida ante la ladina y marrullera actuación de
tales directivos; toda vez que ellos trataran de propiciar cualquier situación negativa en
mi contra, para utilizarla como prueba dentro de todas las actuaciones legales que
adelanto contra la misma.
4.-En Cantinflesco lenguaje, los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A.

E. S. P. , en aparente cumplimiento a lo ordenado por usted, mediante oficio No.
20131010008441, de Octubre 7/2013 manifiestan, entre otros, lo siguiente:”(…) Mediante
el presente escrito se da nuevamente respuesta a su petición del asunto donde solicita
copia del acta de reinstalación del servicio, y explicación de las razones por las cuales
la empresa ADESA procedió a SUSPENDER ( resalte mío) el servicio y si realmente fue
una orden empresarial(.., )”:
“(…) Ahora bien, con relación a que se le facilite copia del acta de “ Reinstalación”. la
empresa procede a hacer entrega de una copia del acta de SUSPENSION DEL
SERVICIO”, aclarándole que no es acta de reinstalación como lo solicita, porque como
quiera que no ha cancelado el servicio no se ha generado la orden de reinstalación (…)”.
5.-De otra parte, en actuación que patentiza la irregular actuación de los directivos de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. se encuentra en el documento
aportado como prueba, el cual obedece a la primera suspensión del servicio en mi
instalación con lectura acumulada de 44 Metros cúbicos, resultando que después de tal
suspensión, por decisión de un Juez de Tutela, los directivos de tal empresa reinstalaron el
servicio, el cual permaneció activo hasta llegar a los 181 Metros Cúbicos acumulados,
guarismo que se modificó, merced a la reinstalación motivo de preocupación; la cual
originó diferencias de lecturas, en la facturación del mes de Agosto/2013(185-181), con
consumo de 4 metros cúbicos, cobrados en tal facturación; y, en la factura del mes de
Septiembre/2013, registra una diferencia de (192-185), con gastos facturados en el orden
de 7 metros cúbicos; gastos facturados, los cuales obedecen a la actuación de los obreros
de campo al servicio de la mencionada empresa; quienes fueron los actores de la
reinstalación del servicio en mi derivación, toda vez que son ellos quienes disponen
de los dispositivos para maniobrar las llaves de control; y, de allí que tal actuación
merece su correspondiente acta o memoria; y, es precisamente la que estoy requiriendo.
6.-Vistas las cosas, tenemos que los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA
S. A. E. S. P. pretenden extender una “Cortina de humos”, crear confusión, en su afán
de originar situaciones desfavorables para mi, en procura de utilizarlas en mi contra,
dentro de las actuaciones legales que adelanto contra la misma; haciéndome aparecer
como una defraudadora de fluidos; olvidando que, tal como lo señalé anteriormente,
los dispositivos para maniobrar las llaves de control se encuentran en poder de ellos,
para ser utilizadas por sus obreros de campo; y, siendo así, resulta ajena a la realidad su
respuesta en el sentido que no me pueden extender la copia del acta de reinstalación,
por cuanto no lo han hecho; existiendo pruebas en el dispositivo de medición al igual que
las facturas originadas posteriormente, en las cuales de refleja diferencias de lecturas;
acontecimientos que le obligan a originar y compulsar las actas de reinstalación, mas
no de suspensión; desobediencia que ubica a los directivos de la empresa AGUAS DE
LA SABANA S. A. E. S. P. en desacato a decisión judicial, y por tal deberán responder;
sobre todo si se tiene en cuenta que mantienen su contumacia de no originar una
respuesta de fondo a mi petición.
PETICION
Juez, lo siguiente:


2.-Copia de la factura No. C-FS01095108, de Agosto 9/2013
3.-Copia de la factura No. C-FS01105334, de Septiembre 13/2013
3.-Copia del escrito originado en la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. SP. –
Rad . 20131010008441
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 12 No. 27-38 Barrio Nelson Martelo - Corozal - Sucre- Celular
3215195671-3145318050
Cordialmente,

c. c. 64.893.539
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL- COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIBEL ARRIETA PALENCIA contra –

Director UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION INTEGRAL A ÑLAS
VICTIMAS –Radicado 702153189002- 2013-00101-00
MARIBEL ARRIETA PALENCIA, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Director de la UNIDAD
HECHOS
1.-El día 301 del mes de Mayo, del año 2013, el Juzgado a su cargo profirió fallo
mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección constitucional solicitada por mi; y, en
su lugar TUTELAR el derecho fundamental de petición, a mi favor; y, en
consecuencia de ello, decidió ORDENAR a la representante legal de la UNIDAD PARA
LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, que dentro del término de Las
Cuarenta y Ocho (48) horas siguientes a la notificación del proveído procediera a
notificarme el contenido de la resolución por medio de la cual se decide la inclusión de
mi nombre en el Registro Único de Víctimas.
.
PETICION
Juez, lo siguiente:



Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 12 No. 27-38 Barrio Los Cerezos - Corozal - Sucre- Celular
3215195671
Cordialmente,
MARIBEL ARRIETA PALENCIA

c. c.
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-166888, de Mayo 02/2013

Resolución No. 2013- 166888, de Mayo 02 de 2013, mediante la

cual se niega el reconocimiento del hecho víctimizante, al igual
que la inclusión de mi nombre dentro del registro único de
Víctimas

reconocer el hecho víctimizante de Desaparición Forzada
homicidio; de igual manera, señalan que no me reconocen como
cuanto habían determinado que los hechos ocurrieron por causas
diferentes a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011,
de conformidad con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011, toda
vez que en la narración de los hechos encuentran que el hecho
victimizante el cual fue expuesto no se ocasiono por las
circunstancias previstas en la precitada norma, toda vez que al
realizar un análisis de mi testimonio, junto con las bases de datos y
los sistemas de información que conforman la red nacional de
información sobre la atención y reparación a las víctimas no habían
encontrado evidencia alguna que les permita establecer y concluir,
al menos de manera sumaria, que el hecho victimizante de
desaparición forzada ocurrió en el lugar y fecha declarado por mi, y
como consecuencia de acciones propias del conflicto armado
interno; y, fundamentado en esa información, deciden resolver de
manera negativa, mi solicitud de inscripción en el RUV.

hecho victimizante, a mi favor en atención a la desaparición
forzada de mi conyugue MIGUEL DE LA CRUZ FUENTES YEPES , c. c.
84.049.079; persona, quien se había salido a trabajar, contratado
por un individuo, en la zona del municipio San Onofre- Sucre; lugar
en donde realizaba su ignominiosa empresa el llamado alias
“Rodrigo Cadena”; siniestro personaje a quien se le atribuyen
múltiples desapariciones y asesinatos, entre los cuales se debe
encontrar el de mi conyugue; resultando inadmisible lo expuesto por
usted, cuando señala que la desaparición de mi conyugue no
ocurrió en el lugar y la fecha señalada por mi; y, si ello es asó, es
por que usted debe tener el conocimiento acerca del lugar y la
fecha en donde se produjo tal desaparición; y, por tanto le ruego me
lo haga saber para salir de la duda, y así poder saber el sitio en
donde se encuentra, así sea vivo o muerto; toda vez que hasta el
día de hoy no sabemos de su paradero; y , en los términos de lo
expresado por usted, cando señala que al consultar las bases de datos
especializadas del hecho victimizante, no les había sido posible
establecer los componente constitutivos suficientes acerca de la
afectación directa; resultando que usted no aporta pruebas que les
permita sostener lo dicho.
haga saber.



favorabilidad.





pretende.

municipio San Onofre- Sucre.

de la ley 1437/2011.







SOLICITO

resolución No. 2013- 11319, de Marzo 14/2013; y, en consecuencia

cuenta de si los grupos de autodefensas o guerrilleros actuaron
en el municipio de San Onofre- Sucre, para el año 2003.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Para que obre como pruebe, me permito anexar, la siguiente
documentación.
Recibo notificaciones en el corregimiento Brehemen- Morroa –

Sucre, o en la Personería Municipal de Morroa- Sucre3 Celular
KETTY DE JESUS FLOREZ MENDEZ

c. c.64.551.955
JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LIUZMILA REYES ARRIETA contra –Gerente

AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. –Radicado 702154089003- 2013-00615-00

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de la E. S. P.
AGUAS DE LA SABANA S. A. , o quien haga sus veces al momento de la notificación
HECHOS
1.-El día 30 del mes de Septiembre, del año 2013, el Juzgado a su cargo profirió
fallo mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección constitucional solicitada por mi;
y, en su lugar TUTELAR el derecho fundamental de petición, a mi favor; y, en
consecuencia de ello, decidió ORDENAR a la representante legal de la E. S. P AGUAS
DE LA SABANA, que dentro del término de Las Cuarenta y Ocho (48) horas
siguientes a la notificación del proveído respondiera en la forma debida, concreta y de
fondo a mi petición, presentada en Julio 18/2013.
.
3.-En el texto de mi petición, manifiesto a los directivos de la empresa AGUAS DE
LA SABANA. S. A. E. S. P. lo acontecido en la derivación del servicio de agua potable
en mi vivienda; toda vez que en los primeros días del mes de Julio de 2013, a
escondidillas, obreros al servicio de la mencionada entidad, maniobraron la llave de
control de tal derivación, ocasionando un derrame de agua; situación que me puso en
alerta, toda vez que me encuentro prevenida ante la ladina y marrullera actuación de
tales directivos; toda vez que ellos trataran de propiciar cualquier situación negativa en
mi contra, para utilizarla como prueba dentro de todas las actuaciones legales que
adelanto contra la misma.
4.-En Cantinflesco lenguaje, los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A.

E. S. P. , en aparente cumplimiento a lo ordenado por usted, mediante oficio No.
20131010008441, de Octubre 7/2013 manifiestan, entre otros, lo siguiente:”(…) Mediante
el presente escrito se da nuevamente respuesta a su petición del asunto donde solicita
copia del acta de reinstalación del servicio, y explicación de las razones por las cuales
la empresa ADESA procedió a SUSPENDER ( resalte mío) el servicio y si realmente fue
una orden empresarial(.., )”:
“(…) Ahora bien, con relación a que se le facilite copia del acta de “ Reinstalación”. la
empresa procede a hacer entrega de una copia del acta de SUSPENSION DEL
SERVICIO”, aclarándole que no es acta de reinstalación como lo solicita, porque como
quiera que no ha cancelado el servicio no se ha generado ola orden de reinstalación
(…)”.
5.-De otra parte, en actuación que patentiza la irregular actuación de los directivos de la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. se encuentra en el documento
aportado como prueba, el cual obedece a la primera suspensión del servicio en mi
instalación con lectura acumulada de 44 Metros cúbicos, resultando que después de tal
suspensión, por decisión de un Juez de Tutela, los directivos de tal empresa reinstalaron el
servicio, el cual permaneció activo hasta llegar a los 181 acumulados, guarismo que
registro al momento de la segunda suspensión; llegando a 185, en atención a la nueva
reinstalación la cual originó un gasto de 4 metros cúbicos, antes de ser suspendida
nuevamente.
6.-Vistas las cosas, tenemos que los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA
S. A. E. S. P. pretenden extender una “Cortina de humos”, crear confusión, en su afán
de originar situaciones desfavorables para mi, en procura de utilizarlas en mi contra,
dentro de las actuaciones legales que adelanto contra la misma; haciéndome aparecer
como una defraudadora de fluidos; olvidando que los dispositivos para maniobrar las
llaves de control se encuentran en poder de ellos, para ser utilizadas por sus obreros
de campo; y, siendo así, resulta ajena a la realidad su respuesta en el sentido que no me
pueden extender la copia del acta de reinstalación, por cuanto no lo han hecho;
existiendo pruebas en el dispositivo de medición al igual que las facturas originadas
posteriormente, en las cuales de refleja diferencias de lecturas; existiendo, además, una acta
de suspensión del servicio, con posterioridad a la referida reinstalación;
acontecimientos que le obligan a originar y compulsar las actas de reinstalación, mas
no de suspensión; omisión que ubica a los directivos de la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P. en desacato a decisión judicial, y por tal deberán responder.
PETICION
Juez, lo siguiente:



2.-Copia de la factura No. C-FS01095108, de Agosto 9/2013
3.-Copia del escrito originado en la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. SP. –
Rad . 20131010008441
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 12 No. 27-38 Barrio Nelson Martelo - Corozal - Sucre- Celular
3215195671
Cordialmente,

c. c. 64.893.539
JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JUAN GABRIEL DIAZ CANCHILA contra –

Gerente A. R. S. SELVASALUD –Radicado 702153189002 2013-00076-01
JUAN GABRIEL DIAZ CANCHILA, identificado tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de la E. P. S.
SALUDCOOP, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de
1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 21 del mes de Febrero, del año 2013, el Juzgado a su cargo profirió fallo
mediante el cual resolvió ACCEDER a la protección constitucional solicitada por mi; y, en
su lugar TUTELAR el derecho fundamental a la Salud, a mi favor; y, en consecuencia
de ello, decidió ORDENAR a la representante legal de la E. P. S SALUDCOOP que
dentro del término de Quince (15) días se SIRVIERA TOMAR TODAS LAS
MEDIDAS NECESARIAS TENDIENTES A QUE SE LLEVARA CABO LA
INTERVEMNCION QUIRURGICA DE TRANSPLANTE DER RIÑON ORDENADO A
mi favor
.
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio La Macarena - Corozal - Sucre- Celular 3205036975
Cordialmente,
JUAN GABRIEL DIAZ CANCHILA

c. c. 92.558.614
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARY LUZ GOMEZ MARTINEZ contra –Gerente

A. R. S. SELVASALUD –Radicado 702153189002 2013-00076-01
MARY LUZ GOMEZ MARTINEZ, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de la A. R. S.
SALUDTOTAL, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
HECHOS
1.-El día 10 del mes de Septiembre, del año 2013, la Jueza Segunda Promiscuo del
Circuito de Corozal, profirió fallo mediante el cual resolvió REVOCAR la sentencia
proferida, en Agosto /2013, por ese juzgado; y, en su lugar TUTELAR el derecho
fundamental a la Salud, a mi favor; y, en consecuencia de ello, CONCEDIO el amparo a
los derechos fundamentales solicitados por mí; y, por tanto ordenó al representante legal
de la A. R. S. SALUD TOTAL, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación,
de la providencia en comento, expidiera la autorización de consulta ESPECIALIZADA
CIRUJANO BARIATRICO, a mi favor.
.
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Los Manguitos - Corozal - Sucre- Celular 3205441906
Cordialmente,
MARY LUZ GOMEZ MARTINEZ

c. c.
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-113190, de Marzo 14/2013

Resolución No. 2013- 113190, de Marzo 14 de 2013, mediante la

Víctimas

reconocer el hecho víctimizante de Desaparición Forzada
homicidio; de igual manera, señalan que no me reconocen como
cuanto habían determinado que los hechos ocurrieron por causas
diferentes a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011,
de conformidad con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011, toda
vez que en la narración de los hechos encuentran que el hecho
victimizante el cual fue expuesto no se ocasiono por las
circunstancias previstas en la precitada norma, toda vez que en el
proceso de valoración, habían procedido a indagar sobre elementos
de información del hecho, donde al consultar la bases de datos
especializadas del hecho victimizante en cuestión no les había sido
posible establecer componentes constitutivos suficientes sobre la
afectación directa reclamadas por mi, para considerar que la misma
hubiese sido ocasionada por parte de un actor armado, reconocido
dentro del conflicto armado interno; y, fundamentado en esa
información, deciden resolver de manera negativa, mi solicitud de
inscripción en el RUV.

forzada de mi hijo MANUEL SALVADOR VILLALBA MONROY, c. c.
9.140.606; persona, quien se encontraba radicado en la vereda
“Caño Rasquiña- Jurisdicción del municipio Barrancabermeja-
Santander; y, el día 12 de Enero de 2006 , al momento cuando
se encontraba realizando labores agrícolas. cuando fue tomado y
conducido por un grupo de individuos armados y uniformados,
quienes se lo llevaron consigo; y, hasta el día de hoy no sabemos de
su paradero; y , en los términos de lo expresado por usted, cando
señala que al consultar las bases de datos especializadas del hecho
victimizante, no les había sido posible establecer los componente
constitutivos suficientes acerca de la afectación directa; resultando
que usted no aporta cuales fueron las investigaciones y pruebas
aportadas para afirmar que los autores de la desaparición de mi
hijo no fueron los actores del conflicto armado interno; sobre todo si
se tiene en cuenta que es a usted a quien le corresponde la carga de
la prueba; y, y este caso pretende usted invertirla; obligándome que
le aporte pruebas que permitan determinar que no fueron actores
diferentes a los del conflicto armado interno quienes desparecieron a
mi hijo

haga saber.



favorabilidad.





pretende.
en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “Caño
Rasquiña”, el municipio Barrancabermeja- Santander.

de la ley 1437/2011.







SOLICITO

resolución No. 2013- 11319, de Marzo 14/2013; y, en consecuencia

cuenta de si los grupos de autodefensas o guerrilleros actuaron
en el municipio de Barrancabermeja- Santander, para el año 2006.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
Recibo notificaciones en la vereda “Mantequira”- Pinillos-. Bolivar,

o en la Personería Municipal de Pinillos – Bolivar Celular
3205369907- 3205540167
ANA JOAQUINA MONROY AVILA

c. c. 22.934.421
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-69923, de Febrero 13/2013
Resolución No. 2013- 69923, de Febrero 13 de 2013, mediante la

Víctimas

reconocer el hecho víctimizante de homicidio; de igual manera,
señalan que no me reconocen como destinatario del registro único
de Víctimas; apoyando su decisión que en el proceso de
determinado que los hechos ocurrieron por causas diferentes a lo
dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, de conformidad
con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011, toda vez que en la
narración de los hechos encuentran que el hecho victimizante el
cual fue expuesto no se ocasiono por las circunstancias previstas
en la precitada norma, toda vez que al verificar los hechos narrados
por mi, contrastados con la realidad coyuntural de la zona, habían
verificado la delicada situación de orden público que se vivía, para
ese tiempo; y, que dichos eventos se evidenciaba la autoría de
grupos armados al margen de la Ley, que, de igual manera, habían
tomado la información de algunos rotativos de orden regional, habían
podido leer la información suministrada por las autoridades policivas
que daba cuenta de la captura de miembros de las llamadas bandas
criminales; y, fundamentado en esa información, deciden resolver de
manera negativa, mi solicitud de inscripción en el RUV.

de mi conyugue CESAR ESTEBAN MEJIA BURGOS, c. c. 79.804.144;
Corozal- Sucre, en el disfrute de siu pensión como retirado de las
fuerzas armadas de Colombia; y, el día 06 de Enero de 2012,
fue atacado por un individuo, quien le propinó Dos impactos de

haga saber.



favorabilidad.





pretende.

Corozal Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
Recibo notificaciones en la Calle 14 No. 22- 46- Barrio

Cartagena de Indias - Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre, o
en la Personería Municipal de Corozal- Sucre. Celular 3205059911
YOJAIRA DEL CARMEN ALVAREZ CONTRERAS

c. c. 22.865.289
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

078, de Julio 16/2002

Resolución No. 70215 -078, de Julio 16 de 2002, mediante la cual deciden

forzado.

jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi, por cuanto la
declaración y la solicitud de inscripción se efectuaron después de un año de
acaecidas las circunstancias descritas en el artículo 1 de la Ley 387/97; que
según lo expuesto por los directivos de la desaparecida Red de Solidaridad
Social, tales circunstancias derivan en la perdida del derecho a ser registrado
como desplazado y a recibir los beneficios que otorga la Ley.
siguientes:

victimizante de desplazamiento forzado, a mi favor, debido a la presión y la
coacción de la cual fuimos objeto, por parte de algunos individuos armados y
uniformados, pertenecientes a los grupos insurgentes que dominaban esa
por mí, no se encuentran enmarcados dentro del artículo 1 de la Ley 3387/97;
probatorio que así lo haga saber; y. en razón a ello, solicito que de
disponer las pruebas que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo
si se tiene en cuenta la existencia de múltiples pronunciamientos de la corte
constitucional, en el sentido que un año no era plazo suficientes, para los
afectados el desplazamiento forzado, para elevar tal solicitud de inscripción en
el registro como desplazados; al igual que la Ley 1448 de 2011, la cual
concedió plazos, para personas desplazadas desde el 1 de Enero de 1985, con
fecha límite de declaración hasta el día 11 de Junio de 2015.


pretende.

que pretende.






SOLICITO

actuación cursada en la resolución No. 70215-078, de Julio 16/2002; y, en
387/97, y 1448/2011.
Recibo notificaciones en Calle 41 No. 21C-40- Barrio El Tendal - Corozal-

Celular 3107431541- 2858188
LIBARDO ENRIQUE ASSIA ATENCIA

c. c. 9.312.088
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013- 136317, de Abril 20/2013

Resolución No. 2013 -136317, de Abril 10 de 20133, mediante la


para ello, las noticias publicadas en por la Corporación Nuevo Arco
Iris, la cual informa que la región de donde fui expulsada se hace
evidente la presencia de bandas criminales; significando, con ello,
que esa entidad sostiene que los autores de mi desarraigo fueron las
BACRIM

país.




favorabilidad.

a

desplegaba acciones en la vereda “carbonero”- jurisdicción del
municipio de Tarazá- Antioquia, en el año 2011.

pretende.

“Carbonero”- jurisdicción del municipio Tarazá- Antioquia - Córdoba,
para el año 2011. De igual manera, la Corte Constitucional ha
señalado que las víctimas desplazadas por la violencia, por el
accionar de bandas criminales deben ser incluidas en el registro de
unidad de víctimas.

de la ley 1437/2011.




regulen”.


SOLICITO

resolución No. 2012-44662, de Noviembre 22 de 2012; y, en
reclamación.
“Carbonero”- jurisdicción del municipio Tarazá- Antioquia, para el
año 2011.
Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el corregimiento Las Llanadas - Corozal-

Celular
NERYS ISABEL SUAREZ RUIZ

c. c. 45.750.641

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012- 44662, de Noviembre 22/2012

Resolución No. 2012 -44662, de Noviembre 22 de 2012, mediante


para ello, las noticias publicadas en un diario de amplia circulación
nacional, como lo es el espectador, el cual informa que la región de
donde fui expulsada campean las bandas criminales; significando,
con ello, que esa entidad sostiene que los autores de mi desarraigo
fueron las BACRIM

país.



favorabilidad.



municipio de Cereté- Córdoba, en el año 2007.
pretende.

“Carbonero”- jurisdicción del municipio Cereté- Córdoba, para el
víctimas.


de la ley 1437/2011.



regulen”.


SOLICITO
resolución No. 2012-44662, de Noviembre 22 de 2012; y, en
reclamación.
“Carbonero”- jurisdicción del municipio Cereté- Córdoba, para el
año 2007.

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Las Brisas - Corozal- Celular
OLGA LUCIA VASQQUEZ NARVAEZ

c. c. 30.688.812

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de SONIA ESTHER ORTEGA MARTINEZ contra –

Gerente DEPARTAMENTO ADMINITRATIVO PARA LA PROSPERIADAD SOCIAL
-Radicado
SONIA ESTHER ORTEGA MARTINEZ, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Director del Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social, o quien haga sus veces al momento de la
notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo
52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 07 del mes de Junio del año 2013, la sala III Civil – Familia- Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, profirió fallo mediante el cual
resolvió REVOCAR la sentencia proferida, en Mayo 2/2013, por ese juzgado; y, en su
lugar TUTELAR el derecho fundamental a la Salud, a mi hijo MARIA PAULA
MARTINEZ MEDINA; y, en consecuencia de ello, CONCEDIO el amparo a los
derechos fundamentales solicitados por mí; y, en consecuencia ordenó la UNIDAD PARA
LA ATENCION Y REPARACION NTEGRAL A LAS VICTIMAS, que dentro de las 48
horas siguientes a la notificación, de la providencia en comento, diera inicio al proceso de
caracterización a mi grupo familiar, con miras a definir mis posibilidades concretas de
acceder a la prorroga; advirtiéndoles que si resulta procedente la entrega de la misma,
deberán informarme el modo, forma, fecha y lugar en que me hará entrega de la ayuda
correspondiente, sin superar los 220 días calendarios después de haberse realizado la
misma.
no ha cumplido siquiera el primer paso, como lo es el de la caracterización de mi grupo
familiar; ni mucho menos el segundo paso; habiéndose sobrepasado, con demasía, los
plazos concedidos; ubicando a mi grupo, con su negligencia, en manifiesto estado de
indefensión. .
PETICION
Juez, lo siguiente:


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 00075 G. 12 L.11 F.346 DRA. Rodelo
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Dulce Nombre - Corozal - Sucre- Celular 3106027738
Cordialmente,
SONIA ESHER ORTEGA MARTINEZ

c. c. 64.739.511

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CARMEN EDITH JIMENEZ GUZMAN contra

Director General UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION NTEGRAL A LAS
VÍCTMAS–Radicado 702153189002-2013-00143-00
CARMEN EDITH JIMENEZ GUZMA, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Director General UNIDAD
PARA LA ATENCION Y REPARACION NTEGRAL A LAS VÍCTMAS, o quien haga
sus veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con
lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los
siguientes
HECHOS
1.-El día 18 del mes de Julio del año 2013, dentro del radicado anotado en la
referencia, ese Juzgado, profirió fallo de Tutela a través del cual decidió TUTELAR el
derecho fundamental de Petición, solicitado por mi; y, en consecuencia ordenó al
Director General UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION NTEGRAL A LAS
VÍCTMAS, que en el término de 36 horas siguientes contadas a partir de la
notificación del fallo que nos ocupa, procediera a resolver el recurso de apelación
interpuesto contra la resolución No. 700012114R, mediante la cual se niega mi solicitud
de inclusión de mi nombre y el de mi grupo familiar en el Registro único de Víctimas.
embargo, se siguen vulnerando los derechos invocados.
PETICION
Juez, lo siguiente:


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 702153189002-2013 - 00143- 00
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Los Alpes - Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
CARMEN EDITH JIMENEZ GUZMAN

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 523323, de Abril17/2007
Resolución No. 523323, de Abril 17 de 2007, mediante la cual


toda vez que al consultar la base de datos del SISBEN y del
Censo electoral de la Registraduría del estado Civil, habían
encontrado que mi nombre aparece en SISBEN de Corozal; y la
cédula inscrita, para votar, en la población Morroa; todo ello,
durante el tiempo de permanencia en el sitio expulsor; circunstancias
que son utilizadas, como determinante, para señalar que no soy
persona desplazada por la violencia Socio Económica que afecta
nuestro país.

país.


territorialidad.


favorabilidad.



municipio San Benito –Sucre, en el año 2006.
pretende.

“Carbonero”- jurisdicción del municipio San Benito- Sucre, para el
víctimas.


387/1997.



regulen”.


SOLICITO
resolución No. 523323, de Abril 17 de 2007; y, en consecuencia
“Carbonero”- jurisdicción del municipio San Benito- Sucre, para el
año 2006.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en el Barrio Las Brisas - Corozal- Celular

3153214818
MARGARETH DE LA CRUZ ARRIETA MERCADO

c. c. 64.739.429
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700011991, de Diciembre 10/2008


toda vez que al consultar la base de datos del FOSYGA y del
SISPRO habían encontrado que mi nombre aparecía inscrito en la
Asociación Mutual Barrios Unidos de Quibdó, en la ciudad de
Corozal, durante la época señalada como permanencia en el sitio
expulsor.
De igual manera, señalan que al Consultar el Censo Nacional

Electoral de la Registraduría Nacional del Estado Civil, habían
encontrado que las personas, mayores de edad, aparecen
inscritas para votar, en la ciudad de Corozal, durante el tiempo
señalado como permanencia en el sitio señalado como expulsor.

país.


to9da mi vida; y, en el texto de mi testimonio se puede leer
que mi permanencia en ese lugar transcurrió por espacio de
Ocho años, con lo cual se nos permite colegir que el resto de
mi vida ha transcurrido en otros lugares, entre los cuales se
territorialidad.


favorabilidad.



desplegaba acciones en la zona urbana de la ciudad de Bogotá,
en el año 1998.
pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “Santiago
Apostol”- jurisdicción del municipio San Benito- Sucre, para el año
víctimas.


387/1997.



regulen”.


SOLICITO
resolución No.700010027, de Febrero 05 de 1997; y, en
reclamación.
“Santiago Apóstol”- jurisdicción del municipio San Benito- Sucre,
para el año 2002.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Calle 38 No. 21B-24- Barrio Doce de

Enero - Corozal- Celular 3135713045
GRACIELA INES QUIROZ MORENO

c. c. 64.739.036
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-158568, de Mayo 14/2013


Víctimas

en la precitada norma, toda vez que al verificar la base de datos
del SIPOD habían encontrado el nombre de una declaración
anterior, por el hecho victimizante de desplazamiento forzado,
rendida ante la Defensoría del Pueblo, en la ciudad de
Sincelejo, en Mayo 17/2012. De igual manera, exponen que
habían encontrado una declaración anterior, por el hecho
victimizante de homicidio, rendida por mi hijo JHON ALEXANDER
CASTILLA RAMIREZ(sic), en estado no incluido, con el FUD
NI000098222, con fecha de valoración el día 6 de Febrero de
2013.

de mi hijo JHON ALEXANDER CASTILLA MARTINEZ, c. c.
79.804.144; persona, quien se encontraba radicado en la ciudad
de Barranquilla; y, el día 22 de Mayo de 2011, fue encontrado
en la jurisdicción del municipio Galapa- Atlántico, con varios
impactos de bala, en su cuerpo, los cuales le ocasionaron la
muerte.

haga saber.



favorabilidad.



pies ni cabeza, toda vez que asume como fundamento el hecho
que en fechas previas al asesinato de mi hijo, él haya aparecido
en el registro único de desplazamiento forzado, como prueba para
decir que no somos víctimas del conflicto. De igual manera
sostienen usted que en fecha posterior a su muerte, mi hijo
aparece declarando, solicitando o su inscripción en el RUV, por el
hecho victimizante de homicidio, sobre todo si se tiene en cuenta
que su muerte violenta se produjo en Mayo 22 de 2010, y, la
declaración a la cual usted se refiere, en la cual aparece mi hijo
solicitando inscripción como víctima, después de muerto.

pretende.

Galapa - Atlántico.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

resolución No. 2013- 158568, de Mayo 14/2013; y, en consecuencia

de Galapa – Atlántico, para el año 2008.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
1.- Fotocopia del registro civil de la muerte de mi hijo JHON

ALEXANDER CASTILLA MARTINEZ.
Recibo notificaciones en el Barrio San José - Jurisdicción del

municipio Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de
Corozal- Sucre. Celular
LIBIA ESTHER MARTINEZ MARTINEZ

c. c. 32.534.027
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-158589, de Mayo 14/2013


Víctimas

en la precitada norma, toda vez que al iniciar el proceso de
valoración y estudiar mi narración de hechos habían encontrado
que si bien, en la misma, no encuentran referencia explícita a los
autores y móviles relacionadas con el homicidio, consideran que el
mismo puede estar relacionado con el accionar de bandas criminales
que operaron en el municipio, de Corozal en el año 2009.

de mi hijo conyugue EMIRO RAFAEL ACOSTA ANGULO,; persona,
quien en una noche del día 3 de Octubre de 2009, fue
asesinado al momento cuando arribó a nuestra vivienda.

haga saber.



favorabilidad.



pretende.

Corozal - Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

resolución No. 2013- 158568, de Mayo 14/2013; y, en consecuencia

de Corozal – Sucre, para el año 2009.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Nelson Martelo - Jurisdicción

del municipio Corozal- Sucre, o en la Personería Municipal de
YOLIMA DEL CARMEN TOVAR HOYOS
c. c. 22.866.654

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700010027, de Febrero 05/2009

Resolución No. 700010027, de Febrero 05 de 2009, mediante la


toda vez que al realizar la valoración de mi solicitud de registro
habían encontrado que mi desplaza miento había sido voluntario.

país.

haga saber; y. en razón a ello, solicito que de disponer las pruebas
que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene
en cuenta que la titular de esa oficina, en lacónico texto señala
la improcedencia de mi solicitud, señalando que al consultar la
información con las autoridades locales, civiles y militares de la
localidad, así como de con la Unidad Territorial habían
establecido que para la época no se habían presentado reportes
de alteraciones del orden público similares a las descritas por
mi que obligaran a la salida forzosa del mencionado barrio de la
població9nb civil; que, por tanto mi descripción no corresponde
con el texto real de la zona; y, de esa manera les es posible
considerar que los hechos n narrados y mi situación no se
enmarcan dentro del artículo 1 de la Ley 387/97.; que por tanto
no es posible otorgar la protección establecida en la Ley 387/1997.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la zona urbana de la ciudad de Bogotá,
en el año 1998.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar el Barrio Keneddy, de
la ciudad de Bogotá, para el año 1998. De igual manera, la Corte
Constitucional ha señalado que las víctimas desplazadas por la
violencia, por el accionar de bandas criminales deben ser incluidas
en el registro de unidad de víctimas.


387/1997.




regulen”.


SOLICITO

resolución No.700010027, de Febrero 05 de 1997; y, en
reclamación.
cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en la ciudad
de Bogotá, para el año 1997.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Calle 38 No. 21B-24- Barrio Doce de

Enero - Corozal- Celular 3135713045
MARIA EUGENIA SALGADO MERCADO

c. c. 42.209.894
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 20117000100062, de Enero 19/2011

Resolución No. 20117000100062, de Enero 19 de 2013, mediante


habían encontrado que mi desplaza miento había sido voluntario.

país.

la improcedencia de mi solicitud, señalando que es contraria a la
mencionada disposición; manifestando que el traslado al cual fue
expuesto mi hogar fue ocasionado por circunstancias de tipo
personal; toda vez que al analizar los hechos descritos, analizan
que mi desplazamiento fue voluntario; y, por tanto no reconocido
por la Ley 387 de 1997; que por tanto no es posible otorgar la



favorabilidad.


desplegaba acciones en la población “Berruga”- San Onofre-
Sucre, en el año 20014.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la población “Berruga”-
San Onofre- Sucre, para el año 2001. De igual manera, la Corte

387/1997.




regulen”.


SOLICITO

reclamación.
población Berruga San Onofre- Sucre, para el año 20014.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Personería Municipal de Corozal-
Celular
SIMONA MEDRANO BERRIO

c. c. 64.743.367
Señores
Juzgado Administrativo-
Oficina de asignaciones
Sincelejo
LUZMILA REYES ARRIETA, mayor, residente y domiciliada en Corozal,

identificada tal y como aparece al pie de mi correspondiente firma,
actuando en nombre propio, invocando el artículo 87 de la Constitución
política, formulo ante usted ACCION DE CUMPLIMIENTO contra el
Gerente de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. , en la
ciudad de Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces, con el objeto que se le
dé plena efectividad a los actos administrativos que enseguida indico, los
cuales han sido incumplidas por las autoridades encargadas de su ejecución.
I. NORMAS INCUMPLIDAS
Resolución No. SSPD- 20128200027275, de Abril 20/2012
II. HECHOS
De manera abusiva y arbitraria, sin contar con mi expresa autorización, la
empresa AGUAS DE LA SABANA S.A. E. S. P. decidió instalar, en mi
derivación del servicio de agua potable, un dispositivo de medición, equipo
que fue cargado a mi predio, y cobrado, de manera dosificada, en mi facturas;
y, en atención que no me asiste deber alguno para adquirir bienes ofrecidos,
por la mentada empresa, toda vez que mi relación contractual, con la misma,
tan solo se circunscribe a la de prestaciones de servicios, de manera oportuna
presenté las reclamaciones que el caso amerita.
Después de algunos trámites de ley, la Superintendencia de Servicios Públicos

Domiciliarios, a través de la resolución No. SSPD20128200027275, de Abril
20/2013, resolvió modificar la decisión PQRC No. 2011-12097-1, de Enero
20/2012; y, en consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la empresa
AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. me otorgara un período de
facturación para que adquiriera un equipo de medición, por mi cuenta, y lo
instalara; siguiendo lo indicado en el contrato de condiciones uniformes de la
mencionada empresa.
El artículo 155 de la Ley 142/94, es del siguiente tenor: (…) Artículo 155.
Del pago y de los recursos. Ninguna empresa de servicios públicos podrá
exigir la cancelación de la factura como requisito para atender un recurso
relacionado con ésta. Salvo en los casos de suspensión en interés del
servicio, o cuando esta pueda hacerse sin que sea falla del servicio,
tampoco podrá suspender, terminar o cortar el servicio, hasta tanto haya
notificado al suscriptor o usuario la decisión sobre los recursos
procedentes que hubiesen sido interpuestos en forma oportuna.
No obstante lo resuelto por la precitada entidad de Control, al igual que el

contenido de la norma transcrita, los directivos de la empresa AGUAS DE
LA SABANA S. A. E. S. P., en lugar de acatarlas, en grosera y arbitraria
actuación, en procura de amedrentarme de coaccionarme, decidieron
suspender el servicio en mi vivienda, habitada por 11 personas, entre las
cuales se cuentan Cinco niños; obligándonos a llevar una vida indigna, toda
vez que nos hemos visto forzados a realizar nuestras necesidades
fisiológicas, en potreros, y surtirnos del vital liquido en los jagüeyes vecinos;
y, todo por proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes,
asumido por los directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA
S. A. E. S. P., obedeciendo al dictado de su terca voluntad o el
capricho-
En atención al manifiesto estado de indefensión en el cual me encuentro ante
el poderío económico y dominante de la empresa AGUAS DE LA SABANA
S. A. E. S. P., en repetidas ocasiones he elevado escritos a los directivos de
la mentada entidad; y, de igual manera he acudido a través de mecanismos
legales ante las autoridades judiciales, en procura de contener la avalancha
de arbitrariedades y abusos con el cual, los directivos de la misma, se han
ensañado contra mi familia, sin poder obtener respaldo alguno, que pudiese
evitar que tales directivos se excedan en el ejercicio de sus
atribuciones con perjuicio de sus incautos suscriptores o usuarios.
EEn czczczczczc
II.-AUTORIDAD INCUMPLIDA
Gerente de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S.P.. en la
ciudad de Sincelejo, o quien haga sus veces.
IV.- PRUEBAS
A efectos de facilitar la respetiva determinación, solicito que se ordene la práctica y se

tengan como pruebas las siguientes:
1.-Fotocopia del escrito de petición, fechado en Noviembre 7 de 2012

2.-Fotocopia del oficio Consecutivo No. 1733617, de Noviembre 28 de 2012
3.-Fotocopia del escrito, fechado en Febrero 6 /2013
4.-Fotocopia del oficio Consecutivo No. 18188226, de Febrero 27/2013.
V.-PRETENSIONES
Que se cumpla con la resolución No. SSPD 20128200027275, de Abril

20/2012 , originado en la Superintendencia de Servicios ´Públicos
Domiciliarios, para que ese honorable Tribunal obligue a referida empresa
para que dé cumplimiento al contenido de la mencionado decisión, en el
sentido que me concedan el plazo para adquirir el dispositivo de medición e
instalarlo por mi cuenta.
Que se ordene a la autoridad de control competente adelantar la

investigación del caso para efectos de responsabilidades penales o
disciplinarias.
VI.-FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículos 87 de la Constitución política, ley 393 de 1997;.acto

administrativo, fechado en Noviembre 24/2006
VII.-JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifiesto que no he instaurado otra

ACCION DE CUMPLIMIENTO con fundamento en los mismos hechos y
contra la misma autoridad a que se contrae la presente, ante ningún Tribunal
Administrativo.
VIII.-ANEXOS
-Copia de la demanda
-Los documentos que se anexan como pruebas
IX.- NOTIFICACIONES
La parte accionada, en las oficinas de AGUAS DE LA SABANA S. A. E.
S. P. en la ciudad de Sincelejo
La parte accionante, en la Carrera 21 B No. 36-110- Barrio Nelson Martelo

- Corozal- celular
De los señores magistrados,
Atentamente,

c. c. 64.893.539 - Corozal
Corozal, Sucre, Agosto 5 /2013
Doctora
YELENA MERCEDES PEÑA GALE
JUEZA SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2013-00322-00 VANESSA

GONZALEZ CONTRERAS Vs. ELCTRICARIBE S. A. E. S. P.
VANESSA GONZALEZ CONTRERAS, residente y domiciliada en


que en mi sentir fue fallado, en forma torticera, por la Jueza de Tutela, al
indefensión ante el poder dominante de la mencionada entidad.

debido proceso y al patrimonio económico; vulnerados por la
empresa ELCTRICARIBE S. A. E. S. P. ,al imponerme el cobro de
supuesta energía dejada de facturar, a través de un proceso
imperfecto, toda vez que desatendieron mis solicitudes de práctica
de pruebas; resaltando el hecho que la negación de realización de
las mismas debe ser motivada suficientemente.

resolver la Tutela, en su proveído señala, la improcedencia del
amparo solicitado; manifestando que su despacho encuentra que la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. no ha cometido ningún acto
arbitrario, toda vez que la misma motivó su negación en forma
debida, teniendo en cuenta el acta de revisión; señalando que el
documento fue firmado por mi, el día de la visita, manifestando que
no entiende el por qué suscribí el acta, si no me encontraba
conforme con su contenido, máxime cuando no dejé ninguna
constancia de mi inconformidad; manifestando que tal situación
rodea de legalidad el procedimiento realizado por los funcionaros de
la mentada entidad.
Revisado el acta de revisión e instalación Eléctrica al cual se refiere

la Jueza de Tutela, tenemos que el mismo es un documento que
contiene una letra pequeña, menuda, y en la parte pertinente, en
cuanto a los elemento básicos de un acta, en tal memoria se
alcanza a leer:”(…) A los (ilegible) días del mes de (ilegible),
del año (ilegible) siendo la (ilegible) se hacen presentes en el
inmueble identificado comercialmente con el NIC, las siguientes
personas.(ilegible), asociado comercial(ilegible), y en presencia de la
señora (ilegible)con c. c. 8ilegible), en calidad de cliente/usuario,
con el fin de efectuar una revisión de los equipos de medida e
instalaciones eléctricas del inmueble con el Nic indicado.
Habiéndose identificado los empleados contratistas, informan al
usuario su derecho a solicitar la asesoría y/o participación de un
técnico particular (…)
También existe una nota, que en su parte textual dice: “(…) En caso
de detectarse una irregularidad en terreno y/o laboratorio, esa acta
se constituye en una prueba documental de lo encontrado en el
inmueble, en este formato. En caso que la empresa recomiende
(…)”.
visto el contenido de la memoria a la cual hace referencia la Jueza

de Tutela, tenemos que en ninguna de la partes de su contenido,
señala que exista mi aceptación de existencia de las supuestas
irregularidades objeto de controversia; sobre todo si se tiene en
cuenta que en el cuerpo de tal documento no existe espacio alguno
para hacerlo; por cuanto tal documento es de uso exclusivo de los
operarios de ELECTRICARBE S. A. E. S. P.; y, de acuerdo al modus
operandi de tales obreros; son ellos quienes diligencian el mismo;
y, una vez diligenciado, solicitan nuestra firma, con la explicación
que la misma constituye constancia de la realización de la diligencia;
mas de no aceptación que lo consignado allí corresponde a la
verdad; existiendo manifiesta indefensión, toda vez que no dispongo
del conocimiento suficiente para llevar a cabo todo lo pretendido
por la Jueza de Tutela; y, añadido a lo anterior, el hecho que tales
obreros no me concedieron la oportunidad de buscar la asesoría en
tal sentido, al momento de la realización de la mencionada revisión;
y, en los términos de lo señalado por la Jueza de Tutela, a los
mentados obreros tan solo les bastaba decirme que debía
cancelar más de un Millón de pesos por concepto de energía
dejada de facturar, sin más preámbulos, sin ritualidades, de manera
directa, sin ningún tipo de anestesia.
En los términos del criterio, juicio u opinión expuesto por la Juez

de Tutela, tenemos que la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
no ha cometido ningún acto arbitrario, toda vez que la misma
motivo su decisión, teniendo en cuenta el contenido del acta de
revisión; y, siendo así, resulta entonces, una “payasada”, por parte
de ELECTRRICARIBE S. A. E. S. P., la existencia del pliego de
cargos, la respuesta a los mismos, el auto de pruebas, al igual
que el acto administrativo que impone el cobro de la supuesta
energía dejada de facturar; y, si eso es así, la mencionada
empresa podía imponer tal cobro, sin la existencia de debate
jurídico, sin controversia, sin oposición, con tan solo el aporte del
acta de revisión, y nada más; resultando innecesaria la chocarrería,
la fullería, la treta, a la cual me refiero.
desconocidos por la empresa al negar la realización de algunas pruebas, en
su insano y descarado propósito de escamotear, tanto mi patrimonio económico
como moral; situación que patentiza el indigno tratamiento que esa empresa
da a sus suscriptores o usuarios, a quienes trata como un recurso del cual se
puede extraer periódicamente una suma de dinero.
Acerca del particular, Y referente a las decisiones arbitrarias y abusivas del

poder dominante de la Empresa electricaribe , la corte Constitucional, a través
de sentencia T-270/04, señala;
“(.....)ESTA DECISIÓN SI BIEN ES CIERTO ESTA FUNDAMENTADA EN VARIEDAD DE

`PRUEBAS COMO LA PROPIA ACTA DE ANOMALIAS, EL RESULTADO EMITIDO POR EL
LABORATORIO SOBRER EL ESTADO ADULTERADO DE LOS EQUIPOS DE MEDICION
FOTOGRAFIAS, ETC, SON LOS MEDIOS PROBATORIOS, DECRETADOS , PRACTICADOS
Y VALORADOS POR QUIEN IMPONE LA SANCION A SU FAVOR , ES DECIR POR
ELECTRICARIBE, ENTIDAD QUE NO LE BRINDO SIQUIERA UNA OPORTUNIDAD AL
USUARIO DE CONTROVERTIR ESOS SOPORTES PROBATORIOS. NO SOBRA RECORDAR
QUE EL USUARIO TIENE DERECHO A SOLICITAR LA PRACTICA DE PRUEBAS EN SU
FAVOR, SIENDO DEBER DE LA ENTIDAD RESOLVER SOBRE ESA SOLICITUD POSITIVA
O NEGATIVAMENTE, SIEMPRE MOTIVANDO SU DECISIÓN.
“(.....)NO EXISTE PERIODO PROBATORIO A FAVOR DEL ADMINISTRADO NI UNA

REAL POSIBILIDAD DE CONTROVERTIR EL CONTENIDO TÉCNICO DEL ACTA DE
ANOMALIAS Y DEL EXAMEN QUE PRACTICA EL LABORATORIO CORRESPONDIENTE
SOBRE LOS EQUIPOS DE MEDIDA.”
A través de sentencia T- 457 de la Corte Constitucional precisa que:
Fuera de las anteriores observaciones, que suponen afrentas, por parte de la

demandada, al debido proceso y al derecho de defensa de la demandante, la
sala cree que existe otra que debe destacarse. Se trata de la presunción de dolo
o fraude de la que partió la empresa Antioqueña de Energía S. A. para
sancionar a la actora por la manipulación del aparato de medición. Esta
presunción obedece a la constatación de que la empresa, habiendo establecido
solo la ruptura de los sellos del medidor y la manipulación de suspensión
inferior, automáticamente, sin mención de pruebas, ni siquiera indiciarias,
presumió que la señora Abuchar de Gómez fue quien ejecutó la conducta
fraudulenta. Infortunadamente este punto de partida de la demandada también
desconoce el debido proceso, porque es obvio que hace caso omiso de la
presunción; resaltando que toda actuación administrativa deberá ser el
resultado de un proceso en la que la persona tuvo la oportunidad de expresar sus
opiniones así como de presentar las pruebas que demuestren su derecho, con
plena observancia de las disposiciones procesales que lo regulen”.
El repertorio de violaciones al derecho a la defensa, a la presunción

de inocencia, al derecho de presentar y controvertir las pruebas y a
que se demuestre mi culpabilidad, me permite afirmar que nos
encontramos frente a la presencia de un ataque sistemático al
núcleo esencial del derecho al debido proceso; situación que me
ubica en un manifiesto estado de indefensión, toda vez que esa
entidad ha desatendido mi solicitud de practicar pruebas, a mi
favor, por cuanto, hasta la fecha, la empresa ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P. tal solo se ha limitado a decir que no practicará las pruebas
solicitadas, sin motivar su necia decisión; decisión que debe ser
motivada, de acuerdo a lo decidido por la Honorable Corte
Constitucional, a través de Sentencia T-270/04.
Sobre el particular, la Corte constitucional, a través de Sentencia

T- 145/93 sostiene :”(…..)La imposición de sanciones o medidas
correccionales deben sujetarse a las garantías procesales del
derecho de defensa y contradicción, en especial al principio
constitucional de la presunción de inocencia. Si la presunción de
legalidad de los actos administrativos y los principios de celeridad
y eficacia podrán respaldar la imposición de sanciones de plano en
defensa del interés general, la prevalescencia de los derechos
fundamentales y la especificidad de principio de presunción de
inocencia aplicable al ámbito de las actuaciones administrativas,
hacen indispensable que a sanción solo pueda imponerse después de
conceder la interesado al oportunidad de ejercer su derecho de
defensa. Carece de respaldo Constitucional la imposición de
sanciones administrativas de plano con fundamento en la
comprobación objetiva de una conducta ilegal, en razón del
desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y
de presunción de inocencia, los cuales hacen parte del núcleo
esencial del derecho al debido proceso”
Para que obre, como prueba, me permito anexarles copia de las

actas de revisión e instalación eléctrica Nos R-12 1219300 y R- 12
1051544, en las cuales se puede comprobar que en ninguna de
las partes de su cuerpo existe espacio pata presentar cualquier
tipo de objeción a lo consignado en la misma.

VANESSA LILI GONZALEZ CONTRERAS

c. c. 1.103.094.436

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JOER DE JESUS MARTINEZ ORTEGA contra –

Gerente CAPRECOM E. P. S. -Radicado T 2013 – 00148-00
JOER DE JESUS MARTINEZ ORTEGA, identificado tal y como aparece al pie de mi
correspondiente firma, actuando en representación de mi hijo MARIA PAULA
MARTINEZ MEDINA, por medio del presente escrito me permito instaurar INCIDENTE
DE DESACATO contra el Gerente de CAPRECOM E. P. S. S, o quien haga sus veces
al momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 19 del mes de Julio del año 2013, dentro del radicado anotado en la
referencia, ese Juzgado, profirió fallo de Tutela a través del cual decidió TUTELAR el
derecho fundamental a la Salud, a mi hijo MARIA PAULA MARTINEZ MEDINA; y,
en consecuencia ordenó al representante legal de la E. P. S. S CAPRECOM que en
el término de 48 horas suministrara y expidiera la autorización de Servicios médicos
de CONSULTA ESPECIALIZADA DE ENDOCRINOLOGIA requerida por mi hija.
PETICION
Juez, lo siguiente:


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 2013- 00148- 00
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Los Alpes - Corozal - Sucre- Celular 3205645554
Cordialmente,
JOER DE JESUS MARTINEZ ORTEGA

c. c. 92.552.158
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-56417, de Enero 31/2013

Resolución No. 2013-56417, de Enero 31 de 2013, mediante la cual


habían encontrado que los hechos ocurrieron por causas
diferentes a lo dispuesto en la referida reglamentación.

país.

expuesto mi hogar fue ocasionado por circunstancias de tipo social
y personal, toda vez que al analizar los hechos descrito, analizan
que los autores que ocasionaron mi desplazamiento no son
reconocidos por la Ley 1448 de 2011, ni tienen activa participación
en el conflicto armado interno, sino que obedecen a la denominada
delincuencia común; que por tanto no es posible otorgar la


favorabilidad.



desplegaba acciones en la población San Antero- Córdoba, en el
año 2008.

pretende.
en los que por supuesto habrá de figurar la población San Antero-
Córdoba, para el año 2008. De igual manera, la Corte


hechos contrarios a lo dispuesto en el artículo 3, la Ley
1448/2011.



tarea, a cargo de Acción Social, desvirtuar las afirmaciones allí
contenidas; conduciendo a una carga de la prueba y en caso de
existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe motivar, con
suficiente material probatorio la negativa a la inscripción;
entendiéndose que el registro en el RUPD es el medio adecuado
para cada caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado la
honorable Corte Constitucional, a través de Sentencia T-447, de
Junio15 de 2010.

regulen”.

SOLICITO

reclamación.
población San antero- Córdoba, para el año 2008.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Personería Municipal de Corozal, o en

Corozal- Celular
OMAR JOSE BUELVAS

c. c. 15.620.525
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL- COROZAL-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JUAN ENRIQUE GRACIA MARTINEZ contra –

Gerente CAPRECOM A. R. S. -Radicado 00312. F207 L, 11- G.12 DRA RODELO
JUAN ENRIQUE GRACIA MARTINEZ, identificado tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Director del Departamento
Administrativo para la prosperidad Social, o quien haga sus veces al momento de la
notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo
HECHOS
1.-El día 258 del mes de febrero del año 2013, dentro del radicado anotado en la
referencia, El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, profirió fallo de
Tutela a través del cual decidió REVOCAR la Sentencia No. 2012-00312-00, de
Diciembre 18/2012, proferida por su d4spawcho, y, en consecuencia ordenó al director
del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social que en término de los
Diez Días siguientes al recibo de la notificación procediera a realizar nuevamente la
valoración de mi solicitud de inscripción en RUDP
PETICION
Juez, lo siguiente:


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado 00312. F207 L, 11- G.12 DRA RODELO
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Nelson Martelo - Corozal - Sucre- Celular 3215195671
Cordialmente,
JUAN ENRIQUE GRACIA MARTINEZ

c. c. 18.879.503
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-73583, de Marzo 06/2013

Resolución No. 2013- 73583, de Marzo 06 de 2013, mediante la cual

se niega el reconocimiento del hecho víctimizante, al igual que la
inclusión de mi nombre dentro del registro único de Víctimas

reconocer el hecho víctimizante de DESAPARICIÓN FORZADA; de
igual manera, señalan que no me reconocen como destinatario del
registro único de Víctimas, por la desaparición de mi hijo FIDEL
DARIO ACOSTA VEGA; apoyando su decisión que en el proceso de
con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011, toda vez que a partir
de la información suministrada por mi, acerca de la desaparición de
mi hijo, habían reconocido que a partir de la fecha, el modo y
lugar de los hechos reconocen la posibilidad(sic) de establecer a
una banda criminal como el presunto grupo responsable de los
hechos , toda vez que luego de las desmovilizaciones de grupos
paramilitares establecen a estos grupos de delincuencia común y
algunos combos como actores que perpetran diferentes delitos en la
fecha cuando manifiesto el hecho, que tales acciones se han
evidenciado como de lucro particular.

forzada de mi hijo FIDEL DARIO VEGA ACOSTA; persona, quien en
una mañana del mes de Julio, del año 2008, salió de su
vivienda, localizada en la ciudad de Montería, con destino a la
localidad Turbo- Antioquia, y en ese lugar desapareció, no se volvió a
saber de él.

haga saber.


favorabilidad.



pretende.

Turbo- Antioquia.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

resolución No. 2012- 50440, de Noviembre 29/2012; y, en
reclamación.

INTERIOR Y DE JUSTRICIA, DAS, POLICIA NAIONAL. SISTEMA DE
cuenta de si los grupos de autodefensas y guerrilleros, actuaron
en el municipio de Turbo - Antioquia, para el año 2008.
1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Para que obre, como prueba, me permito anexar copia del

formato de denuncia, presentado ante la Fiscalía de Montería-
Córdoba.
Recibo notificaciones en el Barrio Calle Nueva - Jurisdicción del

DALIDA DEL CARMEN ACOSTA CARVAJAL

c. c. 25.787.576
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-49092, de Enero 18/2013

Resolución No. 2013- 49092, de Enero 18 de 2013, mediante la cual


en la precitada norma, toda vez que al verificar el contexto de la
Zona habían establecido de manera objetiva y atendiendo
rigurosamente, mi relato, que el hecho victimizante al que cual fui
expuesta fue ocasionado por circunstancia distintas , toda vez que
evidencian que los hechos a los cuales hago referencia hayan sido
perpetrados por un actor armado ilegal , en el marco del
conflicto- También dicen que en base a un informe suministrado
por el MOE, en Sucre, que “(…) en la naturaleza en el conflicto
en Sucre se observan los tipos de afectación generados por la
violencia asociada tanto al conflicto armado como a la
delincuencia común (..)”, por tanto evidencian, en el relato,
circunstancias que permiten enmarcar el hecho, dentro de una
situación de violencia generalizada.

de mi hermana LIA DEL ROSARIO GONZALEZ SUAREZ; persona, quien
en una mañana del mes de Julio, del año 1988, salió de su
vivienda, localizada en el barrio Florencia, de la ciudad de
Sincelejo, en compañía de su conyugue LUIS MORA GONZALEZ; quien
era un destacado abogado penalista; y, al momento cuando salían de
la cárcel La Vega, de esa ciudad, en visita a uno de apadrinados,
fueron interceptados, y llevados a otro lugar, en donde fueron
asesinados.

haga saber.


favorabilidad.


Los perpetradores del hecho, eran miembros de la policía

nacional; quienes, al momento cuando asesinaron , tanto a mi
hermana como a su conyugue eran agentes del estado; y, así lo hizo
ver el Consejo de Estado, a través de la Sala de lo Contencioso
Administrativo, entidad que condenó al Estado colombiano por la
muerte de mi hija; señalando que al momento de cometer el
asesinato los policiales prestaban su servicio a la policía nacional;
mas, sin embargo, habían recibido órdenes de un particular, jefe de
paramilitares, para cometer el referido crimen.

pretende.

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.

de Sincelejo - Sucre, para el año 1988.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
1.- Fotocopia del informe de prensa, destacado en un medio

informativo nacional.

WILFRIDO GONZALEZ SUAREZ

c. c. 92.255.219
Doctora
PAOLA RAQUEL ALVAREZ MEDINA
JUEZA PRIMERA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00312-00 JUAN

ENRIQUE GRACIA MATINEZ Vs. DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL.
JUAN ENRIQUE GRACIA MARTINEZ, residente y domiciliado en

Corozal, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre

que en mi sentir fue fallado, en forma torticera, por el Juez de Tutela, al
solicitar la protección de mis derechos fundamentales de petición,
y de acceso a los beneficios legales establecidos en favor
de la población desplazada por la violencia; vulnerados por la
Internacional, hoy Departamento para la Prosperidad Social, toda
vez que la misma, acude a un concepto personal y subjetivo,
para negar mi solicitud de inscripción en el Registro Único de
población Desplazada por la violencia Socio económica que afecta
nuestro país; sostenido que mi salida del sitio de expulsión
obedeció al accionar de grupo de delincuencia común, sin aportar
prueba alguna que permita confirmar lo dicho por los directivos de la
mentada entidad; obligándome a aportar pruebas que controviertan
lo sostenido por ellos; invirtiendo, en mi caso, la carga de la prueba.
2.-El aspecto debatido y resolutivo del señor Juez para resolver
la Tutela, en su proveído señala, la improcedencia del amparo
solicitado; manifestando que su despacho encuentra que la negativa
de incluir mi nombre en el RUPD estuvo motivada en el hecho de no
tener la calidad de desplazada, de acuerdo a lo expuesto en el
artículo 1ero de la Ley 387 de 1997; y, por tanto, si se había
evaluado mi condición concreta; y, por ende, considera que no
existe vulneración alguna a mis derechos, toda vez que mi
declaración si fue valorada; pero, al tener en cuenta el contendido
de la misma, habían tenido en cuenta que las circunstancias
expuestas por mi no me dan la calidad de desplazada.
En el mismo documento, la Juez de TUTELA, transcribe el contenido

de la Sentencia T-025 DE 2004, de la Honorable Corte Constitucional,
señalando que cuando una persona se encuentra bajo las
circunstancias de desplazamiento forzado tiene derecho a quedar
registrada como tal, ya sea de forma individual o junto a su núcleo
familiar. Adicionalmente, el registro de la población desplazada se
encuentra incluido en los principios rectores del desplazamiento
forzado interno, que según la corte hace parte del bloque de
constitucionalidad y es un elemento definitivo para la interpretación
y la definición el alcance de los derechos fundamentales de los
desplazados.
Ahora bien, después de haber hecho los análisis y reflexiones

acerca de lo antes transcrito, el Juez de Tutela, de manera
incongruente, remata diciendo que la entidad accionada no ha
vulnerado derecho alguno, al no darle validez a mi testimonio, por
cuanto mi declaración; toda vez que tuvieron en cuenta que las
circunstancias expuestas por mí no me dan la calidad de
desplazado.
Tal como lo señalé anteriormente, existe manifiesta incongruencia

entre las deliberaciones hechas por la Juez de Tutela y lo resuelto
por la misma, toda vez que la entidad accionada no ha aportado
prueba alguna que demuestre que en verdad, las autoridades
consultadas no se percataron de todo cuanto acontecía a su
alrededor; cargando, a mis espaldas, tales omisiónes; sobre todo si
se tiene en cuenta que la entidad accionada guardo silencio ante
lo expresado por mi, en el documento contentivo de la demanda;
y, dado tal acontecimiento, por allanamiento tácito, el Juez de
Tutela ha debido acceder a mis peticiones, en los términos del
artículo 20 del Decreto que regula la Acción de Tutela.
Vistas las cosas, todo parece indicar que en mi caso, y de acuerdo al

criterio del Juez de Tutela, solamente la asiste la razón a los
directivos del Departamento Administrativo para La prosperidad
Social, toda vez que la carga de la prueba pretenden soportarla a
mis espaldas; pretendiendo que sea a mi, a quien corresponde
demostrar que La ceguera e indiferencia mostrada por las
autoridades ante mi desgracia no les haya permitido percatarse de
todo cuanto acontecía en su jurisdicción.
Las decisiones asumidas por el Coordinador del Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social carecen de fundamento
o justificación alguna, para negar mi solicitud de inscripción en el
RUPD, toda vez que el observatorio del programa Presidencial
para los Derechos Humanos y del Derecho Internacional
Humanitario, bajo la dirección de la Vicepresidencia de la
república, ha levantado mapas y geo- referenciación de los
territorios ocupados por los guerrilleros y paramlitares, al igual
que sectores, en donde estos ejercieron influencia, y ejecutaron su
empresa ignominiosa, en que por supuesto habrá de figurar la
jurisdicción del municipio OVEJAS- SUCRE; zona muy azotada por el
nefasto accionar de los grupos armados ilegales; resultando que el
Departamento para la Prosperidad Social pretende soportar, a
mis espaldas, la carga de la prueba; mas, no aporta pruebas
documentales que demuestren que lo dicho por mí no
corresponde a la verdad.
En efecto, en uso de mis derechos de contradicción, estando

dentro del término legal para hacerlo, presente los recursos de
Ley; exponiendo, en el contenido del escrito, las explicaciones
acerca de lo acontecido en el lugar de donde fui expulsada, ante el
peligro en la cual se encontraba mi vida, ante el accionar de las
personas quienes asesinaron a mi hijo, al igual que otras personas
residentes en esa zona, por parte de individuos armados; quienes,
en esa época, hacían parte de una organización que bajo la
dirección de un mando responsable ejercía sobre la parte del
territorio, en donde me encontraba radicada, un control tal que les
permitía realizar operaciones militares sostenidas y concertadas en
objeto de desestabilizar el gobierno de nuestro país; y de acuerdo a
lo observado en las actuaciones y comportamiento de las mentadas
persona, siempre dieron señales de ser miembros de grupo que
tienen la connotación de tales; por cuanto, siempre les observé
como personas que realizaban, en ese territorio, operaciones
militares sostenidas.
Acerca del caso que nos ocupa, la Corte Constitucional, a sido

reiterativa, y a través de sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010,
ha señalado:
los parámetros expuestos, anteriormente, la sala concluye, para ,os
motivar, con suficiente material probatorio la negativa a la
inscripción (negrillas mías); entendiéndose que el registro en el
RUPD es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la
política pública en materia de desplazamiento; razón por la cual
sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del registro deben ser
responsables y acertados, para cada caso, en particular. (…..) 4) Que
las consultas a la registraduría Nacional del estado Civil , cuyos
resultados arrojen el documentos de identidad está inscrito en el
censo electoral en un municipio diferente al cual ocurrieron los
hechos de desplazamiento, no constituye plena prueba para denegar
la inscripción en el registro(…)
También, a través de sentencia T- 447, de Junio 15 de 2010, la

corte constitucional consagró: “(……) Conforme a los parámetros
expuestos anteriormente la sala concluye para los casos sometidos a
revisión, en cuanto a la inscripción en el RUPD . 1) las declaraciones
sobre los hechos constitutivos de desplazamiento se basan en el
principio de la buena fe de quien declara siendo tarea a cargo de
Acción Social desvirtuar las afirmaciones allí contenidas, conduciendo a
una carga de la prueba y en el caso de existir dudas sobre las
declaraciones, la entidad debe motivar con suficiente material probatorio
la negativa a la inscripción, entendiendo que el registro en el RUPD
es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la política
pública en materia de desplazamiento ; razón por la cual sus
pronunciamientos sobre el reconocimiento del registro deben ser
responsables y acertados para cada caso en particular. II) que en el
proceso de valoración de las declaraciones extemporáneas, de acuerdo a lo
previsto en el artículo 11 del Decreto 2569 de 2010, Acción Social debe
examinar circunstancias de tiempo, modo y lugar, e incluso la condición
social del declarante, situaciones que pueden incidir en la declaración
tardía.(….)
De igual manera, en aplicación del principio constitucional de la buena

fe, según el cual “Las actuaciones de los particulares y de las
autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe,
la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante
estas”(Artículo 83 de la C. P.), y en consonancia con la jurisprudencia
constitucional, en su sentencia T-268 de 2003; en virtud de la
aplicación del artículo 83 de la carta política, debe presumirse la buena
fe en la actuación de los particulares. En el caso de los desplazados, se
debe presumir la buena fe al estudiar su inclusión en el Registro
nacional de Desplazados para recibir la ayuda del gobierno”. Así mismo,
ha señalado:”(…) en caso de duda, la decisión de incluirlo en el
registro debe favorecer al desplazado (negrillas fuera del texto), sin
perjuicio de que después de abrirle la posibilidad de acceso a los
programas de atención se revise la situación y se adopten las medidas
correspondientes “. –Sentencia T- 1094 de 2004. Por esto, y bajo este
principio Constitucional, la carga de la prueba se invierte y son las
autoridades quienes deben probar plenamente que el ciudadano no tiene la
calidad de desplazado, en ese orden de ideas la duda debe ser siempre
favorable para el afectado.


Corozal, Sucre, Julio /2013
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700010664, de junio 19/2009

Resolución No. 700010664, de Junio 19 de 2009, mediante la cual


habían encontrado que mi hija YINA MELISSA TAPIAS GONZALEZ ,
presenta inscripción en la E. P. S.L SALUDTOTAL, en el municipio
de Cartagena, con fecha de afiliación previa al desplazamiento;
circunstancia que les indica que no soy persona desplazada por la
violencia .

país.

mencionada disposición; manifestando que la inscripción del nombre
de mi hija YINA MELISSA, aparezca inscrita en una E. P. S. en la
ciudad de Cartagena signifique no soy persona desplazada;
resultando que tal acontecimiento es circunstancial toda vez que la
inscripción en La E. SP. S obedeció a que mi hija adelantaba estudio
técnicos en el SENA, realizando las prácticas en la empresa
denominada “Aguas de Cartagena; y, fue esa entidad quien la
inscribió en la prenombrada E. P. S.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la población Flor del Monte- Ovejas- Sucre,
en el año 2009.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la población Flor del
Monte - jurisdicción del municipio Ovejas– Sucre, para el año
víctimas.


1448/2011.



Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

resolución No. 7000010664, de Junio 19 de 2009; y, en
reclamación.

población Flor del monte – Ovejas- Sucre, para el año 2009.
Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Personería Municipal de Corozal,

Celular 3145179337
CANDELARIA DE JESUS GONZALEZ MERCADO

c. c. 23.234.565
Corozal, Sucre, Julio /2013

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-23598, de Diciembre 07/2012




país.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la ciudad de Medellín, en el año cxcxcxcx.

pretende.
en los que por supuesto habrá de figurar la ciudad de Medellón-
Antioquia - urisdicción del municipio de Corozal – Sucre, para el año
victimas.


1448/2011.



Junio15 de 2010.

regulen”.

SOLICITO

reclamación.
de Medellín- Antioquia, para el año xzxzxzxz.

Ley 387/1997.

-Corozal- Celular
LELIS MARIA CONTRERAS LAZARO

c. c. 44.003.576
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-23598, de Diciembre 07/2012




país.




favorabilidad.



desplegaba acciones en la ciudad de Medellín, en el año cxcxcxcx.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la ciudad de Medellón-
Antioquia - urisdicción del municipio de Corozal – Sucre, para el año
victimas.


1448/2011.



Junio15 de 2010.
regulen”.


SOLICITO

reclamación.
de Medellín- Antioquia, para el año xzxzxzxz.

Ley 387/1997.

-Corozal- Celular
LELIS MARIA CONTRERAS LAZARO

c. c. 44.003.576

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LIA JUDITH HERNANDEZ VERGARA contra –

Gerente CAPRECOM A. R. S. -Radicado 2013- 00302- 00
LIA JUDITH HERNANDEZ VERGARA, identificada tal y como aparece al pie de mi

correspondiente firma, actuando en representación de mi hija REINA LUCIA
CABALLERO HERNANDEZ, por medio del presente escrito me permito instaurar
INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de la A. R. S. CAPRECOM, o quien
haga sus veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad
con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los
siguientes
HECHOS
1.-El día 05 del mes de Junio del año 2013, dentro del radicado anotado en la
referencia, su despacho, profirió fallo de Tutela a través del cual decidió CONCEDER
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó al Director territorial de
CAPRECOM- Regional- Sucre, que en el término de las Cuarenta y Ocho (48)
siguientes, contados a partir del día siguiente del recibo de la notificación emitiera las
órdenes y trámites correspondientes, para la realización del tratamiento ordenado a mi
hija, la menor REINA LUCIA CABALLERO HERNANDEZ, para el padecimiento de
“PIE EQUINO” que padece consistente en el procedimiento de “ALARGAMIENTO
TENDON DE AQUILES BILATERAL, LIBERACION CAPULA POSTERIOR
MEDIAL PIE BILATERAL, OSTEOMATIA HUESOS TARSOS PIE BILATERAL,
GRAPAS DE BLOUND, requeridos con urgencia, y ordenados por el médico tratante.
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la carrera 21 No. 43-105- Barrio Las Brisas - Corozal - Sucre-
Celular 3163528532
Cordialmente,
LIA JUDITH HERNANDEZ VERGARA

c. c. 64.740.062

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de AMPARO RAMIREZ RODRIGUEZ contra –

Directora UNIDAD PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS
-Radicado 2013- 00142- 00
AMPARO RAMIREZ RODRIGUEZ, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra la Directora del UNIDAD PARA
LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, o quien haga sus veces al momento
de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el
artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó a la directora del UNIDAD
PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, que en el término de las
Cuarenta y Ocho (48) siguientes, contados a partir del día siguiente del recibo de la
notificación dispusiera lo necesario para efectos de realizar una vista a mi hogar, con el
fin de constatar mi actual situación socioeconómica; y, cumplida tal orden, y
verificar que no me encuentro en condiciones de asumir mi autosostenimiento , me
suministrara la ayuda humanitaria a que tengo derecho.
PETICION
Juez, lo siguiente:

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San La Panela - Corozal - Sucre- Celular 3003159016
Cordialmente,
AMPARO RAMIREZ RODRIGUEZ

c. c. 22.867.637
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2013-69577, de Febrero 12/2013




país.
y personal, toda vez que los hechos a los cuales hago referencia no
están relacionados con motivos ideológicos o políticos, que tales
elementos no posibilitan determinar móviles de coacción que se
enmarquen dentro de las condiciones propias de la contienda
interna que vive nuestro país, que por tanto no es posible otorgar la



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Corozal- Sucre, en el año
2004.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “Calle
Nueva””- jurisdicción del municipio de Corozal – Sucre, para el año
victimas.


1448/2011.


Junio15 de 2010.

regulen”.

SOLICITO

reclamación.
Calle Nueva- jurisdicción del municipio de Corozal- Sucre, para
el año 2004.

Ley 387/1997.

el barrio Nelson Martelo--Corozal- Celular
ARMANDO DE EJESUS BELTRAN RUIZ

c. c. 6.813.418
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-92694, de Febrero 22/2013


Víctimas

cual fui expuesta no se ocasiono por las circunstancias previstas
en la precitada norma, toda vez que al verificar el contenido de mi
testimonio no representa una infracción al derecho Internacional
Humanitario, por cuanto, en el relato, no evidencian circunstancias
de tiempo, modo o lugar sobre las cuales puedan concluir que la
afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado in terno que
vive Colombia, sino que fue ocasionado por circunstancias de tipo
social y personal; elementos que no posibilitan determinar móviles
de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias
de la contienda interna que vive nuestro país.
De igual manera, señalan que al verificar herramientas del

RUPD, habían encontrado el registro de mi nombre, bajo el código
833221, en declaración rendida ante la Personería municipal de
Corozal, el día 13/05/2009, con estado de inclusión , por hechos
distintos a la actual declaración.

de mi hijo JORGE LUIS GALVAN SOTELO; quien fue asesinado
en hechos ocurridos en la ciudad de Corozal- Sucre.

haga saber.


favorabilidad.


Los perpetradores del hecho, eran miembros de las llamadas

autodefensas Unidas de Colombia; y, al momento cuando asesinaron,
mi hijo eran personas vinculadas a grupos organizados al margen
de la Ley, conocidos como paramilitares.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar el municipio Corozal-
Sucre, para el año 2004.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS, POLICIA NAIONAL. SISTEMA DE
de Corozal - Sucre, para el año 2004.

1290 de 2008
Se me permita conocer y controvertir pruebas p racticadas por la

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio Siete de Agosto - Jurisdicción

NORMA REGINA ACOSTA SOTELO

c. c. 42.207.090
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-36745, de Diciembre 3/2012

Resolución No. 2013- 36745, de Diciembre 3 de 2012, mediante la
Víctimas

cual fui expuesta no se ocasiono por las circunstancias previstas
en la precitada norma, toda vez que al verificar el contenido de mi
testimonio no evidencian circunstancias que permitan enmarcar el
hecho dentro de una situación de la Ley 1448 de 2011, según lo
plasmado en el artículo 208 de la misma Ley- y/o acciones
emprendidas por actores que inciden en el conflicto armado
interno, que si bien no se pueden catalogar como grupos armados
organizados al margen de la Ley en el sentido clásico, si han
demostrado la capacidad de perpetra actos que puedan derivar en
tipos de violencia similares a los ocasionados ´por esos grupos,
generando un umbral de daño en apoyo de un parte en conflicto,
en menoscabo de otra

de mi Conyugue OMAR DE JESUS MARTINEZ PATERNINA, al igual que
de mi hijo LUIS RAFAEL MARTINEZ SANDOVAL; personas, quienes
fueron asesinadas en hechos ocurridos en la ciudad de Corozal-
Sucre, Cartagena- Bolívar, respectivamente.

haga saber.



favorabilidad.


Los perpetradores del hecho, eran miembros de las llamadas

autodefensas Unidas de Colombia; y, al momento cuando asesinaron,
tanto a mi conyugue como a mi hijo eran personas vinculadas a
grupos organizados al margen de la Ley, conocidos como
paramilitares.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar los municipios de
Cartagena- Bolívar, y Corozal- Sucre, para el año 1994.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

INTERIOR Y DE JUSTICIA, DAS, POLICIA NAIONAL. SISTEMA DE
cuenta de si los grupos de autodefensas actuaron en los
municipio de Cartagena- Bolívar, y Corozal - Sucre, para el año
1994.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Recibo notificaciones en el Barrio El Renacimiento - Jurisdicción

ALICIA DEL CARMEN SANDOVAL HERAZO

c. c. 42.209.068
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-49092, de Enero 18/2013



en la precitada norma, toda vez que al verificar el contexto de la
Zona habían establecido de manera objetiva y atendiendo
rigurosamente, mi relato, que el hecho victimizante al que cual fui
expuesta fue ocasionado por circunstancia distintas , toda vez que
evidencian que los hechos a los cuales hago referencia hayan sido
perpetrados por un actor armado ilegal , en el marco del
conflicto- También dicen que en base a un informe suministrado
por el MOE, en Sucre, que “(…) en la naturaleza en el conflicto
en Sucre se observan los tipos de afectación generados por la
violencia asociada tanto al conflicto armado como a la
delincuencia común (..)”, por tanto evidencian, en el relato,
circunstancias que permiten enmarcar el hecho, dentro de una
situación de violencia generalizada.

asesinados.

haga saber.



favorabilidad.



pretende.

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.



c. c. 92.255.219
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-50440, de Noviembre 29/2012

Resolución No. 2012- 50440, de Noviembre 29 de 2012, mediante

la cual se niega el reconocimiento del hecho víctimizante, al igual
Víctimas

en la precitada norma, toda vez que evidencian que los hechos a los
cuales hago referencia estén relacionados con motivos ideológicos o
políticos; anotando que tales elementos no posibilitan determinar
móviles de coacción que se encuentren enmarcados dentro de las
condiciones propias de la contienda interna que vive nuestro país.

asesinados.

haga saber.


favorabilidad.




pretende.

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.



c. c. 92.255.219
Señores
Sincelejo
ORLANDO CARVAJAL, mayor, residente y domiciliado en Corozal,

identificado tal y como aparece al pie de mi correspondiente firma,
Gerente de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. , en la ciudad de
Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces, con el objeto que se le dé plena
efectividad a los actos administrativos que enseguida indico, los cuales
han sido incumplidas por las autoridades encargadas de su ejecución.
Decisión administrativa, No. 1733617, de Noviembre 28//2012, y 1818827,
de Febrero 27/2013
II. HECHOS
Teniendo en cuenta la necesidad de derivar el servicio de energía
Electrica, para uso en un predio que ocupo, localizado en la Transversal 26
No. 12-191- Barrio Once de Noviembre de esta cabecera municipal; y
teniendo en cuenta que la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S.P.
mantiene monopolio, en el ofrecimiento de tal servicio, en esta ciudad, al
ser la única empresa ofrecedora de tal prestación, en nuestra región, en
Noviembre 7, de 2012, me dirigí a tal entidad, en procura de solicitarles la
correspondiente derivación; y, de paso, establecer contrato consensual y de
condiciones uniformes.
Mediante oficio No. 1733617, de Noviembre 28 de la misma anualidad, la

señora IRENE MUSKUS DIAZ, funcionaria de ELECTRICARIBE S. A. E.
S. P. responden a mi petición, señalando que el área de Servicio de su
empresa le había comunicado que las labores de normalización, para dar
de alta, al servicio requerido las habían programado para la primera
Quincena del mes de Diciembre de 2012.
Teniendo en cuenta que el plazo al cual se había referido la mencionada

funcionaria se había agotado suficientemente, en Febrero 8/201, presenté un
nuevo escrito, mediante el cual les solicito dar cumplimiento al contenido
del oficio consecutivo No. 1733617, de Noviembre 28/2012; señalándoles
que el incumplimiento del plazo ofrecido estaba afectando a mi grupo
familiar; toda vez que nos hemos visto obligados a llevar una vida indigna,
ante la abulia, el irrespeto y la falta de seriedad asumida por los directivos de
la prenombrada entidad; de igual manera, les manifiesto que tal petición la
hago con el propósito de constituir la RENUENCIA que se establece para la
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
Una vez mas, denotando la desidia, el abuso e irrespeto que caracteriza a los
funcionarios de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., frente a sus
incautos suscriptores o usuarios, en Febrero 27/2013, la señora BRENDA LIZ
DIAZ SUAZMAN, origina el oficio No. 1818827, de Febrero 27/2013,
mediante el cual manifiesta que los operarios del área de provisión de
Servicios le habían confirmado que el vehículo canasta, necesario para dar de
alta al servicio requerido estaría disponible para la segunda semana de Marzo
de 22013.
Hoy en día, el plazo ofrecido ha sido agotado suficientemente; mas, sin
embargo, los directivos de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. . P. no
han cumplido con lo prometido; incumplimiento que ocasiona ansiedad,
congoja, estado depresivo; sintiéndonos en total estado de indefensión ante el
poder dominante de su monopolio; al igual que el abuso, la arbitrariedad,
asumida por tales directivos, a quienes les importa, para nada, la vida indigna
que lleva mi grupo familiar, ante su indiferencia y holgazanería.
II.-AUTORIDAD INCUMPLIDA
Gerente de la empresa ELECTRIFICARIBE S. A. E. S. P. en la ciudad
de Sincelejo, o quien haga sus veces.
IV.- PRUEBAS

1.-Fotocopia del escrito de petición, fechado en Noviembre 7 de 2012

2.-Fotocopia del oficio Consecutivo No. 1733617, de Noviembre 28 de 2012
3.-Fotocopia del escrito, fechado en Febrero 6 /2013
4.-Fotocopia del oficio Consecutivo No. 18188226, de Febrero 27/2013.
V.-PRETENSIONES
Que se cumpla con el acto administrativo, originado en la empresa

ELECTRIFICARIBE S. A. E. S. P. fechado en Noviembre 7/2002, y
1818826, de Febrero 27/2013, para que ese honorable Tribunal obligue a
referida empresa para que dé cumplimiento al contenido de la referida
decisión administrativa, en el sentido que las obras de reubicación del
precitado poste sean incluidas en el presupuesto del presente año, y por
supuesto la ejecución de tales obras.
disciplinarias.

VII.-JURAMENTO

Administrativo.
VIII.-ANEXOS
IX.- NOTIFICACIONES
La parte accionada, en las oficinas de ELECTRIFICADORA DE LA
COSTA ATLANTICA S. A. E. S. P. en la ciudad de Sincelejo
La parte accionante, en la Carrera 21 B No. 36-110- Barrio Valparaíso -

Corozal
Atentamente,
ORLANDO CARVAJAL
c. c. 22.876.702 Corozal

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013101027, de Enero 18/2013

Resolución No. 2013101027, de Enero 18 de 2013, mediante la


reconocer el hecho víctimizante de Desplazamiento Forzado, al
igual que el de homicidio; también dicen que no me reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su
decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que no
es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi,
por cuanto habían determinado que los hechos narrados por mi, no
se enmarcan dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3
de la Ley 1448/2011; toda vez que al realizar la valoración de mi
solicitud de registro habían encontrado que los hechos ocurrieron
por causas diferentes a lo dispuesto en la referida
reglamentación.

victimizante de desplazamiento forzado, al igual que de
homicidio, a mi favor, debido a la presión y la coacción de la
cual fuimos objeto, por parte de algunos individuos armados y
uniformados, pertenecientes a los grupos insurgentes que
dominaban esa región (así lo hago saber en el texto de mi
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país; de igual
manera, hago alusión a la muerte violenta de mi conyugue
GUSTAVO ANTONIO CONTRERAS GONZALEZ.

mencionada disposición, tan solo por que se le antojó decir
eso, toda vez que en momento alguno manifiesta cuales son los
hechos contrarios a la norma.


favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Montería- Córdoba, en el
año 2011.

pretende.
municipio de Montería – Córdoba, para el año 2011. De igual
deben ser incluidas en el registro de unidad de victimas.
En efecto, la honorable corete Constitucional ha dicho: “(El rótulo o


1448/2011.



Junio15 de 2010.

regulen”.

SOLICITO

reclamación.
INTERIOR Y DE JUSTRICIA, DAS, POLICIA NACIONAL. SISTEMA DE
jurisdicción del municipio de Montería. Córdoba, para el año
2011

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en el Corregimiento El Mamón”-Corozal-

Celular 3146435898
YOMADIS VITAR MADERA

c. c. 32.271.405
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013107815, de Enero 25/2013



igual que el de homicidio; de igual manera, señalan que no me
reconocen como destinatario del registro único de Víctimas;
realizar la valoración de mi solicitud de registro habían
encontrado que los hechos ocurrieron por causas diferentes a lo
dispuesto en la referida reglamentación.

manera, hago alusión a la muerte violenta de mi conyugue LUIS
ALBERTO SALGADO CANCHILA




favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Puerto Rico- Bolívar , en el
año 1990

pretende.

municipio de Puerto Rico, para el año 1990

1448/2011.



Junio15 de 2010.
regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio de Puerto Rico – Bolivar, para el año
1990
Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en el Barrio “Dager Chadid”-Corozal- Celular

3126371867
JEIDI MABEL DEL SOCORRO MENDOZA CANCHILA

c. c. 42.209.491
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013101027, de Enero 18/2013



igual que el de homicidio; también dicen que no me reconocen
como destinatario del registro único de Víctimas; apoyando su
decisión que en el proceso de valoración habían encontrado que no
es viable, jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada por mi,
por cuanto habían determinado que los hechos narrados por mi, no
se enmarcan dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3
de la Ley 1448/2011; toda vez que al realizar la valoración de mi
solicitud de registro habían encontrado que los hechos ocurrieron
por causas diferentes a lo dispuesto en la referida
reglamentación.

manera, hago alusión a la muerte violenta de mi conyugue
GUSTAVO ANTONIO CONTRERAS GONZALEZ.



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Montería- Córdoba, en el
año 2011.
pretende.

municipio de Montería – Córdoba, para el año 2011. De igual
deben ser incluidas en el registro de unidad de victimas.
En efecto, la honorable corete Constitucional ha dicho: “(El rótulo

1448/2011.



Junio15 de 2010.

regulen”.

SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio de xzxzxzxzzxx, para el año xzxzx

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “Los Cerezos ”-Corozal- Celular

c. c. 42.209.491
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013107815, de Enero 25/2013




manera, hago alusión a la muerte violenta de mi conyugue LUIS
ALBERTO SALGADO CANCHILA




favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Puerto Rico- Bolívar , en el
año 1990

pretende.

municipio de Puerto Rico, para el año 1990

1448/2011.



Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

reclamación.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en el Barrio “Dager Chadid”-Corozal- Celular

3126371867

c. c. 42.209.491

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUIS ALFONSO PEREZ CANCHILA contra –

Directora DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL
-Radicado 2013- 0071- 00
LUIS ALFONSO EPEREZ CANCHILA, identificado tal y como aparece al pie de mi
permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra la Directora del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL , o quien
siguientes
HECHOS
1.-El día 15 del mes de Abril del año 2013, dentro del radicado anotado en la
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó a la directora del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, que en
el término de los Diez (10) días siguientes, contados a partir del día siguiente del
recibo de la notificación resolviera los recursos interpuestos por mí, contra la resolución
No. 700022162 de Agosto 15 de 2010.
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San Carlos - Corozal - Sucre- Celular 3145007466
Cordialmente,
LUIS ALFONSO PEREZ CANCHILA

c. c. 18.777.323

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700012355, de Febrero 19/2010.

Resolución No. 700012355, de Febrero 19 de 2010, mediante la


reconocer el hecho víctimizante de Desplazamiento Forzado; de
387/97; apoyando su decisión en el sentido que al constatar la base
de datos delcxcxcxcxcxcxcxcxccxcx, durante las fechas señaladas,
como permanencia en el sitio expulsor; y, por tanto consideran que
no soy persona desplazada.

país.

en cuenta que la inscripción, de mi nombre , obedeció a un hecho
fortuito, ocasional; toda vez que durante algún tiempo
dexzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzx mi vida estuve
radicado en el municipio de Corozal-Sucre; fue en ese lugar en
donde nací y tramité mi cédula de ciudadanía; y, de igual
manera fuí inscrito en el mencionado empadronamiento, durante el
tiempo de permanencia en esta ciudad.


favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio Ovejas - Sucre, en el año
2009.

pretende.
municipio Ovejas - Sucre, para el año 2008.

transparencia, controversia y defensa, establecidos en el artículo
de la ley 387/97; sobre todo cuando se apoyan en el contenido de
unas informaciones de algunas autoridades consultadas; que al
parecer fueron miopes ante todo cuanto sucedía a su alrededor;
tanto es así que fueron indiferentes ante todo cuanto nos
afectaba, y nos obligaron a abandonar nuestro lugar de
asentamiento.


Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

resolución No. 7000121978, de Julio 25 de 2010; y, en
reclamación.

jurisdicción del municipio Ovejas-Sucre, para el año 2009.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “x ”-. Celular
DAMARIS ISABEL ORDOÑEZ AVILA

c. c.

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de SANTANDER BARRIOS ROMERO contra –

Directora DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL
-Radicado 2013- 0045- 00
SANTANDER BARRIOS ROMERO, identificado tal y como aparece al pie de mi
permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra la Directora del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL , o quien
siguientes
HECHOS
1.-El día 11 del mes de Marzo del año 2013, dentro del radicado anotado en la
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó a la directora del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, que en
el término de los Quince (15) días siguientes, contados a partir del día siguiente del
recibo de la notificación decidieran sobre la inclusión de mi nombre al igual que el de mi
grupo familiar en el RUPD
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 26A- No. 38- 02- Barrio San Francisco - Corozal - Sucre-
Celular
Cordialmente,
SANTANDER BARRIOS ROMERO

c. c.
JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de YADITH DEL CARMEN ZUÑIGA SEQUEDA

contra –Gerente ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. -Radicado 2013- 00305- 00
YADITH DEL CARMEN ZUÑIGA SEQUEDA, identificada tal y como aparece al pie de
me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de
ELETRICARIBE S. A. E. S. P. , o quien haga sus veces al momento de la notificación
HECHOS
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó al Gerente de
ELECTRICARBE S. A. E. S. P. , que en el término de 48 horas contadas a partir del
día siguiente del recibo de la notificación resolvieran, de fondo, mi solicitud, presentada
en Abril 25, en lo relacionado a la expedición de la copia del acto de notificación de la
decisión consecutivo No.1805562 con radicado No. TMP96479
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Celular
Cordialmente,
YADITH DEL CARMEN ZUÑIGA SEQUEDA

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700010664, de Junio 19/2009.

Resolución No. 700010664, de Junio 19 de 2009, mediante la cual


de datos del FOSYGA, habían encontrado que el nombre de mi hija
YINA MELISSA TAPIAS GONZALEZ, aparece inscrito en salud en la E.
P. S. SALUDTOTAL, en la ciudad de Cartagena, durante las fechas
señaladas, como permanencia en el sitio expulsor; y, por tanto
consideran que no soy persona desplazada.

país.

fortuito, ocasional; toda vez que durante algún tiempo
dexzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzxzx mi vida estuve
radicado en el municipio de Corozal-Sucre; fue en ese lugar en
donde nací y tramité mi cédula de ciudadanía; y, de igual



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio Ovejas - Sucre, en el año
2009.

pretende.

municipio Ovejas - Sucre, para el año 2008.

transparencia, controversia y defensa, establecidos en el artículo
de la ley 387/97; sobre todo cuando se apoyan en el contenido de
unas informaciones de algunas autoridades consultadas; que al
asentamiento.



Junio15 de 2010.

regulen”.

SOLICITO

reclamación.

jurisdicción del municipio Ovejas-Sucre, para el año 2009.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “x ”-. Celular
CANDELARIA DE JESUS GONZALEZ MERCADO

c. c. 23.234.565
Doctora
PAULA GAVIRIA BETANCUR
Directora General
Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. 201310435 de

Diciembre 5/2012
Resolución No. 2013-10435, de Diciembre 5 /201 mediante la cual deciden negar la

inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas; así como también, el no

víctimizante de Desplazamiento Forzado; de igual manera, señalan que no me reconocen
inscripción solicitada por mi, por cuanto habían determinado que los hechos narrados por
mi, no se enmarcan dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3 de la Ley
1448/2011; apoyando su decisión en el sentido que los grupos que provocaron nuestro
desplazamiento no tiene carácter de contrainsurgente, ideología política y su motivación
es la de delincuencia común.
siguientes:
Hace varios años, presenté solicitud de reconocimiento del hecho victimizante de

desplazamiento forzado, a mi favor, debido a la presión y la coacción de la cual
fuimos objeto, por parte de algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes a
los grupos insurgentes que dominaban esa región (así lo hago saber en el texto de mi
testimonio), quienes nos acosaban permanentemente; identificándose como miembros
de los grupos alzados en armas quienes pretenden la desestabilización de nuestro país.
no se encuentran enmarcados dentro del artículo 1 de la Ley 387/1997; afirmación que
confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo si se tiene en cuenta que nunca jamás he
manifestado que los individuos quienes me desplazaron hagan parte de grupos de
delincuencia.
De otra parte, en el hipotético evento que tales pruebas existan, las mismas han sido

documentación.

La Ley 1448/2012, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información

de la Unidad para la Atención y reparación Integral a las víctimas, la carga de verificar
la información suministrada por las víctimas; y a la misma se le asignó el deber
de acopiar la información y documentación necesaria para el reconocimiento de
fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Los Palmitos -
Sucre, en el año 2010, y anteriores.

víctima, en los término de la Ley 1448/1997; que manda: “(…..) La presencia de

figurar la jurisdicción del municipio Toluviejo - Sucre, para el año 2012, y anteriores.
sobre todo cuando se apoyan en el contenido de unas informaciones de algunas
autoridades consultadas; que al parecer fueron miopes ante todo cuanto sucedía a su
alrededor; tanto es así que fueron indiferentes ante todo cuanto nos afectaba, y nos
obligaron a abandonar nuestro lugar de asentamiento.



principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea, a cargo de Acción Social,
desvirtuar las afirmaciones allí contenidas; conduciendo a una carga de la prueba y en
caso de existir dudas sobre las declaraciones. la entidad debe motivar, con suficiente
material probatorio la negativa a la inscripción; entendiéndose que el registro en el RUPD
es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la política pública en materia de
desplazamiento; razón por la cual sus pronunciamiento sobre el reconocimiento del
registro deben ser responsables y acertados, para cada caso, en particular. (…..)”; así lo
ha señalado la honorable Corte Constitucional, a través de Sentencia T-447, de Junio15
de 2010.


siguiente:
el registro en el RUPD es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la
SOLICITO
siguiente

resolución No. 700011204, de Agosto 29 de 2008; y, en consecuencia hacerme cabal

REPUBLICA, MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTRICIA, DAS, POLICIA
PUEBLO, para que den cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en el
corregimiento “Flor del Monte”- jurisdicción del municipio de Toluviejo - Sucre, para
el año 2012, y anteriores.

nombre en el Registro único de Víctimas, de que trata la Ley 387/97, y 1448/2011.
Recibo notificaciones en la Barrio “Nelson Martelo - Corozal- Celular
LUIS MIGUEL CONTRERAS PEREZ

c. c.5.016.756
Doctora
Directora General
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. 201170001156,

de Julio 26/2011.
Resolución No. 20117001156, de Julio 26 de 2011, mediante la cual deciden negar la


es la de delincuencia común.
siguientes:

manifestado que los individuos quienes me desplazaron hagan parte de grupos de
delincuencia.

documentación.


fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio Los Palmitos -


figurar la jurisdicción del municipio Los Palmitos - Sucre, para el año 2010, y anteriores.




de 2010.


siguiente:
SOLICITO
siguiente


corregimiento “Flor del Monte”- jurisdicción del municipio de Los Palmitos - Sucre,
para el año 2010, y anteriores.

SUSANA ISABEL MARTINEZ CARDENAS

c. c. 64.893.533
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013109117, de Enero 14/2013


solicitada por mi, por cuanto en el proceso de valoración de mi
solicitud habían determinado que los hechos narrados por mi, no se
enmarcan dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3 de
la Ley 1448/2011; toda vez que al consultar el Sistema de
información de reparación Administrativa – SIRA, habían encontrado
el registro de mi conyugue UBALDO DE JESUS RODRIGUEZ , con
concepto de rechazado , como ya se realizó una valoración sobre el
mismo bajo el Decreto 1290 de 2008 se procede a mantener tal
decisión y a no realizar una nueva valoración(sic), bajo la Ley
1448/2011. También dice que de igual manera como el hecho
victimizante de homicidio fue la cusa por la cual se llevó a cabo el
desplazamiento forzado, proceden a generar una no inclusión, siendo
coherente con el estudio previo realzado.

victimizante de homicidio, a mi favor, debido a la muerte
violenta de mi conyugue UBALDO DE JESUS RODRIGUEZ, por
parte de algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes
a los grupos insurgentes (así lo hago saber en el texto de mi
testimonio), quienes se identificaron como miembros de los
nuestro país.




favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Sincelejo, en el año 1988.

pretende.

municipio de Sincelejo, para el año 1988.
1448/2011; añadido a lo anterior, el hecho que nunca jamás, recibí
respuesta alguna acerca de mi solicitud de indemnización, por vía
administrativa, en los términos del Decreto 1290 de 2008.



entendiéndose que el registro en el RUV es el medio adecuado que
concentra los destinatarios de la política pública en materia de
VICTIMAS DEL CONFLICTO; razón por la cual sus pronunciamiento
sobre el reconocimiento del registro deben ser responsables y
acertados, para cada caso, en particular. (…..)”; así lo ha señalado
la honorable Corte Constitucional, a través de Sentencia T-447, de
Junio15 de 2010.

regulen”.
SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio de Sincelejo, para el año 1988

Ley 1448/2011
Recibo notificaciones en la Barrio “Dager Chadid ”-Corozal-

Celular 3135582253
OLGA REGINA SIERRA MARTINEZ

c. c. 42.203.268

Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013107815, de Enero 25/2013



manera, hago alusión a la muerte violenta de mi conyugue xzxzxz.



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de xzxzxzxzxzx, en el año
xzxzxzxzxz.

pretende.
municipio de xzxzxzxzxz, para el año xzxzxzxzzx

1448/2011.


Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

reclamación.

Ley 387/1997.

c. c. 42.209.491

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de YADITH DEL CARMEN ZUÑIGA SEQUEDA

contra –Gerente ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. -Radicado 2013- 00305- 00
YADITH DEL CARMEN ZUÑIGA SEQUEDA, identificada tal y como aparece al pie de
me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de
ELETRICARIBE S. A. E. S. P. , o quien haga sus veces al momento de la notificación
HECHOS
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó al Gerente de
ELECTRICARBE S. A. E. S. P. , que en el término de 48 horas contadas a partir del
día siguiente del recibo de la notificación resolvieran, de fondo, mi solicitud, presentada
en Abril 25, en lo relacionado a la expedición de la copia del acto de notificación de la
decisión consecutivo No.1805562 con radicado No. TMP96479
PETICION
Juez, lo siguiente:


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Celular
Cordialmente,
YADITH DEL CARMEN ZUÑIGA SEQUEDA

c. c.
Doctora
Directora General
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición, subsidio apelación – Resolución No. 201361394, de

Febrero 5/2013.
Resolución No. 201361394, de Febrero 5 de 2013, mediante la cual deciden negar la

es la perpetuación del narcotráfico y la delincuencia organizada, así como la explotación
ilegal de otra fuente de recursos, bajo intereses particulares y no en aras al fortalecimiento
operativo, con ocasión de un enemigo en común.
siguientes:

manifestado que los individuos quiene4s me desplazaron hagan parte de grupos de
delincuencia; sobre todo si se tiene en cuenta que las llamadas “Águilas Negras” hacen
parte de grupos paramilitares.
documentación.



fecha de los hechos desplegaba acciones en la jurisdicción del municipio San Pedro -


figurar la jurisdicción del municipio San Pedro Sucre, para el año 2012, y anteriores.



de 2010.

siguiente:
SOLICITO
siguiente


corregimiento “Flor del Monte”- jurisdicción del municipio de Ovejas - Sucre, para

NURYS DEL CARMEN QUIROZ BARRIOS

c. c. 64.476.367
Corozal, Sucre, Junio 14 /2013
Doctora
JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2013-00368-00 ALBERO

ENRIQUE PEREZ SOTO Vs. ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
SINCELEJO- SUCRE
.
ALBERTO ENRIQUE PEREZ SOTO, residente y domiciliado en Corozal,

identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio,


solicitar la protección de mis derechos Fundamentales de Petición,
del patrimonio económico, del debido proceso, de contradicción y
defensa; vulnerados por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
al mostrarse renuentes a dar trámite legal a mi reclamación,
presentada en Marzo 18/2013; exigencia hecha, en atención al
indebido cobro por la suma de $59.805., por concepto de 17
facturas insolutas.
En efecto, en Marzo 18/2013, presenté escrito de reclamación, ante

la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.; documento mediante el
cual hago mis reparos por el indebido cobro de $59.805, por el
prenombrada suma de dinero; documento que fue recibido en la
oficina de Corozal; y, no sé si por error, o de manera intencional,
o quizás premeditada, el funcionario quien recibió el precitado
escrito, no anotó el número de radicación.
Posteriormente, mediante oficio No. 1840205, de Marzo

22/2013, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. me notificó
lo decidido acerca de mi reclamación; señalando que en atención al
contenido del concepto SSPD – 0J- 2004-579, no darían trámite a mi
reclamación; toda vez que la factura objeto de controversia tenía
más de Cinco meses de haber sido expedida. En el referido
documento exponen que la respuesta corresponde a la petición
radicada con el Número DOC97476; anotación con la cual se coligue
que a mi justa reclamación le habían asignado tal radicado; que, de
allí en adelante, lo atinente a mi reclamación presentada en Marzo
18/2013 se tramitaría bajo el radicado DOC97476
Posteriormente, estando dentro del término legal para hacerlo,
presenté los recursos de Ley, en procura de obtener de los
directivos de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S.P. dieran reversa
a su insana intención de escamotear mi patrimonio económico. No
sé, si por error o acudiendo a la argucia al gatuperio, el funcionario
quien me atendió le anotó el mismo radicado que le había asignado a
otro proceso asentado con el Número 20201300394,

correspondiente a una reclamación, presentada en Febrero
14/2013, por inconformidad en el nefasto accionar de esa
empresa, al ordenar la suspensión del servicio de energía electrica en
mi instalación, sin razón o justificación alguna.
Mediante oficio No. 1861913, de Abril 19/2013, la señora

MILENA JIMENZ MOLINA, funcionaria de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
señala que en atención a mi escrito, presentado en Abril 15/2013,
con el cual interpongo el recurso de reposición contra la decisión
indicada con el consecutivo No. 1840205, de Marzo

22/2013, me informa que al verificar su sistema comercial había
observado que sobre la respuesta a mi reclamación NO ME
HABIAN CONCEDIDO LOS RECURSOS DE LEY.
En atención a la terca, testaruda, obstinada y tozuda decisión
asumida por los directivos de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., en no

concederme los recursos de Ley, acudí el Juez de
Tutela, en procura de obtener la protección de mis derechos
constitucionales de Petición, al patrimonio económico, al debido
proceso, de contradicción y defensa, para obligar a los funcionarios
de la mentada empresa procedieran al envío, en apelación, del
plenario correspondiente a mi justa reclamación, para que fuesen los
funcionarios de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, quienes se encargaran de desatar la controversia; toda
vez que los directivos de la prenombrada empresa se habían
mostrado renuentes a hacerlo, acudiendo a explicaciones sin
fundamento o razón alguna.
En la parte motiva de lo resuelto por el Juez de Tutela señala:
“(…) Pues bien, en el expediente (resalte mío) se encuentra

acreditada que el acciónate formuló ante ELECTRICARIBE S. A. E.
S.P. las siguientes peticiones: i- Febrero 14/2013(resalte mío),

por medio de la cual solicita la eliminación del sistema comercial
del cobro por concepto de reconexión-resalte mío-
(respuesta recibida consecutivo No. 1806831-resalte mío);ii)
Marzo 8 de 2013, por medio de la cual presenta recurso de

reposición en subsidio el de apelación para que se revise la decisión
empresarial antes citada-(respuesta recibida consecutivo No.
182968-resalte mío);iii) Marzo 18 de 2013(resalte mío)
por medio de la cual solicita se elimine del sistema

comercial de la deuda por valor de
$59.801(resalte mío)(respuesta recibida consecutivo No.
1840205 fls 6 y 7(resalte mío)iv Marzo 11 de 2013,por

medio de la cual solicita la eliminación del sistema
comercial de la deuda por valor de $59.805-
resalte mío-(respuesta recibida consecutivo No. 1829444- resalte
mío), v) Marzo 15 de 2013- resalte mío- por medio de la cual

presenta el recurso de Queja(respuesta recibida consecutivo No.
1834541- resalte mío-; vi) Marzo 19 de 2013, por medio de la cual

presenta recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la decisión
empresarial de data Marzo 15 de 2013- resalte mío)(respuesta
recibida consecutivo No. 1837466- resalte mío-; vii) Abril 15 de

2013, a través de la cual presenta recurso de reposición y en subsidio el de
apelación contra la decisión anterior( respuesta recibida consecutivo No.
186913 fl.15- resalte mío)

También dice, el Juez de Tutela, lo siguiente: “(…) Así mismo, que el recurso de
queja que impetrase el actor el 15 de Marzo de 2013, fue remitido por la
accionada a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios,
encontrándose en trámite y pendiente de resolver por parte del organismo de
control, según las manifestaciones de la

Procuradora Judicial de ELECTRICARIBE S. A. E.
S. P.- resalte mío-, en el escrito contestatario. En este sentido se tiene que
la Acción de Tutela es improcedente para el caso que nos ocupa.
Visto lo anterior, tomado del cuarto y Quinto inciso, del folio Cinco del fallo
de Tutela, tenemos la existencia de un “Arroz con mango”, de una
mezcolanza, de un revoltijo, de una ensaladilla, de un fárrago; todas ellas
derivadas del procaz, desvergonzado e insensato propósito de la Procuradora
Judicial de ELECTRIARIBE S. A. E. S. P., de inducir al error, de crear
confusión, aportando pruebas apócrifas, ficticias; teniendo, entonces, la
existencia de fraude procesal, por lo cual, tanto la apoderada judicial, como el
Gerente de Electricaribe deberán responder ante las autoridades competentes.
El “Arroz con Mango” el fárrago, el desbarajuste, el barullo, el laberinto al

cual hago referencia es el siguiente: Dice, la Juez de Tutela, en el literal i),
que en Febrero 14 de 2013 había presentado escrito, a través el cual solicito la
eliminación en el sistema comercial del cobro de concepto de Reconexión, de la
cual recibí respuesta mediante consecutivo No. 1806831. acerca del particular,
tenemos: El escrito de petición fechado en Febrero 14 de 2013 se refiere al
proceso No. 4420201300394, que nada tiene que ver con la reclamación
presentada en Marzo 18/2013; resaltando el hecho que el escrito presentado en
Marzo 18/2013. de manera premeditada, en marrullera y ladina actuación, el
funcionario quien la recibió, no anotó el número de radicación. El oficio No.
1806831, de Febrero 15 de 2013, tampoco tiene que ver con la reclamación
presentada en Marzo 18 de 2013. Teniendo la absoluta certeza que si el Juez
de Tutela hubiese sido perspicaz, se hubiese dado cuenta que el oficio No.
1806831, de Febrero 15/2013, originado en la empresa ELECTRICARIBE S. A. E.
S.P. es anterior a la fecha de presentación del escrito de reclamación,
calendado en Marzo 18 de 2013.
En el literal ii), expone el Juez de Tutela que en Marzo 8 de 2013 había
presentado escrito contentivo del recurso de reposición para que revisara la
decisión contenida en el oficio No. 1806831; de la cual había recibido respuesta
a través del oficio consecutivo No. 1826968.Acerca de lo dicho, tenemos: Es
cierto que en Marzo 8 de 2013 presenté escrito que contiene el recurso de
reposición, dentro del proceso No. 4420201300394, el cual nada tiene que ver
con la reclamación presentada en Marzo 18 de 2013. Teniendo la absoluta
certeza que de haber sido sagaz, la Juez de Tutela se hubiese dado cuenta que
el escrito que contiene el recurso de reposición, calendado en Marzo 8/2013, es
anterior al escrito de reclamación, presentado en Marzo 18/2013. En lo que
tiene que ver con el oficio consecutivo No. 1826968, tenemos que su contendido
se refiere a la negativa asumida por los directivos de ELECTRICARIBE S. A. E.
S.P., en concederme los recursos presentados, en lo que tiene que ver con el
proceso No.4420201300394; proceso que tiene que ver con la reclamación por
suspensión del servicio; y no tiene nada que ver con el proceso No. DOC97476;
teniendo la absoluta certeza que si la Juez de Tutela hubiese sido acuciosa
se hubiese dado cuenta que el oficio No. 1826968 fue originado en Marzo8/2013;
es decir, mucho antes que se hubiese presentado el escrito de reclamación, por
el indebido cobro de la suma de $59.805, por concepto de 17 facturas insolutas,
lo cual nada tiene nada que ver con la reclamación presentada en Febrero
14/2013; reclamación a la cual le asignaron el radicado No.4420201300394.
En el literal iii), la Juez de Tutela expone que en Marzo 18/2013 había
presentado escrito de reclamación, por el cobro de $59.805, el cual fue
contestado con el consecutivo No. 1840205.fls 6 y 7; y, respecto a ello tenemos
que en efecto en la mencionada fecha presente tal reclamación, por el indebido
cobro de la precitada suma de dinero; situación que patentiza que mi
inconformidad radica en la necia y testaruda actitud asumida por los directivos
de ELECTRICARIBE S. A. E. S.P., al negarse a dar trámite a tal reclamación;
resultando que tal reclamación no tiene nada que ver con la presentada en
Febrero 14/2013, la cual fue radicada bajo el número 4420201300394. El oficio
No. 1840205 si tiene que ver con la reclamación presentada en Marzo 18/2013; y,
así lo hace ver el señor ADEMIR MOLINARES ESCORCIA, cuando anota:”(… ) En
atención a la solicitud presentada por escrito, en fecha 18 de Marzo
de 2013- resalte mío-
También en el literal iv) señala que en Marzo 11 de 2013, había

presentado escrito a través del cual había solicitado la eliminación
del sistema comercial de la deuda por valor de $59.805, de la cual
había recibido respuesta mediante consecutivo No. 1829444.
Referente a lo dicho, tenemos que si bien es cierto que en Marzo 11
de 2013 había presentado escrito de reclamación, tenemos que el
mismo no tiene nada que ver con la exigencia presentada en Marzo
18/2013, toda vez que la inconformidad expuesta en Marzo 11 de
2013, tiene que ver con el indebido cobro de $26.619, por concepto
de “Cargo Reconex. Cliente Nivel 1”; reclamación que fue radicada
bajo el número DOC97294, lo cual no tiene nada que ver con el
cobro de $59.805, por concepto de 17 facturas insolutas. El oficio
Consecutivo No. 1829444, se refiere al escrito de reclamación
presentado en Marzo 11/2013; y, así lo hace ver la señora SANDRA
MUGNO MARRIAGA, cuando señala”(…) En atención a su escrito
presentado en nuestras instalaciones el día 11 de Marzo del
2013(…)”. También dice que tal respuesta se refiere al proceso No.
DOC 97294.
En el literal v), expone a Juez de Tutela que Marzo 15 de 2013
había presentado recurso de Queja, de la cual había recibido
respuesta mediante consecutivo No. 1834541.Es cierto que en Marzo
15 de 2013 presenté escrito de Queja, referente al proceso No.
4420201300394, iniciado en Febrero 14 de 2013, referente a la
indebida e injustificada suspensión del servicio en mi instalación
eléctrica. El oficio 1834541 de Marzo 18 de 2013 se refiere a la
decisión asumida por los directivos de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
de aceptar el recurso de Queja, referente al proceso No.RE
4420201300394; el cual nada tiene que ver con la reclamación
presentada en Marzo 18 de 2013, por el indebido cobro de $59.805,
por concepto de 17 facturas insolutas. Si la Juez de Tutela hubiese
sido más intuitiva hubiese notado que el oficio No. 1834541
mediante el cual me conceden el recurso de Queja, fue originado el
mismo día cuando presenté el escrito de reclamación, por el
indebido cobro de $59.805, por concepto de 17 facturas insolutas.
También, en el literal vi),dice que en Marzo 19 de 2013 había
presentado recurso de reposición y en subsidio el de apelación
contra la decisión de Marzo 15 de 2013, de la cual había recibido
respuesta mediante consecutivo No. 1837466.Si es cierto que en
Marzo 19 de 2013, presente escrito contentivo de los recursos de
Ley; escrito que fue radicado bajo el número 97499; y, en el
mismo documento, en atención al Lenguaje Cantinflesco, en procura
de crear confusión, asumido por la señora SANDRA MUGNO
MARRIAGA, le hago ver que su escrito es una farsa, toda vez que la
reclamación presentada el día 14 de Febrero de 2013 es diferente a
la presentada en Marzo 18 de 2013. El oficio No. 1806831, de
febrero 15/2013 tiene que ver con la reclamación presentada en
Febrero 14/2013, en lo referente a la indebida y arbitraria
suspensión del Servicio en mi instalación eléctrica; teniendo la
absoluta certeza que de haber sido mas perspicaz, suspicaz e
intuitiva, la Juez de Tutela se hubiese dado cuenta que el Oficio
1806831, de Febrero 15/2013, fue originado mucho antes de la
presentación de la reclamación radicada en Marzo 18/2013, el cual
es objeto de controversia en atención a la tozuda y arbitraria
decisión asumida por los directivos de Elecrricaribe S. A. E. S.P.al
desatender mis justas reclamaciones.
Dice la Juez de Tutela, en el literal vii) que en Abril 15 de 2013

había presentado recurso de reposición y en subsidio el de
apelación contra la decisión anterior(sic), de la cual había recibido
respuesta mediante consecutivo No. 186913 fl 15). Es cierto que en
Abril 15 de 2013 presenté escrito que contiene los recursos de Ley,
contra la decisión asumida y comunicada con el oficio No. 1840205,
de Marzo 22/2013, referente al proceso No. DOC97476; resultando
que el prenombrado proceso es diferente al radicado bajo el número
4420201300394; muy a pesar que en marrullera actuación,
calculando el enredo que originarían posteriormente. le asignaron el
radicado No. 4420201300394; siendo que lo correcto era el radicado
No. DOC97476, al cual se refieren en el oficio No. 1840205, de Marzo
22 de 2013.
El proceso al cual hago referencia, y por el cual acudí al Juez de

Tutela corresponde al No. DOC97476, iniciado en Marzo 18 de
2013, motivado al indebido cobro de la suma de $59.805, por
concepto de 17 facturas insolutas; proceso en el cual se han
originado los siguientes escritos :1.) Reclamación, fechada en Marzo
14/2013, al cual no le asignaron número de radicación alguno. 2.)
Oficio consecutivo No. 1840205, de Marzo 22 de 2013, referente a
la reclamación presentada en Marzo 18/2013, mediante la cual
deciden desatender mi reclamación; documento mediante el cual,
el señor ADEMIR MOLINARES ESCORCIA señala dar respuesta al
escrito de reclamación presentado en Marzo 18/2013; manifestando
que la respuesta corresponde a la petición radicada bajo el número
DOC97476. 3.)Escrito que contiene los recursos de Ley; anotando que
en marrullera actitud, el funcionario quien recibió el escrito, en
ladina y marrullera actuación le asignó el radicado No.
4420201300394, no obstante que en mi escrito le hago saber que el
recurso lo presento, en atención al contenido del oficio consecutivo
No. 180205, de Marzo 22/2013, que tiene que ver con el radicado
No. DOC97476.4.) Oficio No. 1861913, mediante el cual los directivos
de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S.P . asumen su terca actitud
de desatender mi reclamación; situación con la cual se coligue, sin
mayor esfuerzo o elucubración mental alguna, la inexistencia del
Recurso de Queja, al cual se refiere la Juez de Tutela; toda vez que
los directivos de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. han sido necios al negar
la presentación, de los recursos de Reposición en Subsidio el de
Apelación; resultando que el recurso de Queja al cual se refiere la
Juez de Tutela tiene que ver con el proceso No. 4420201300394,
iniciado en febrero 14 de 2013(folios 6 y 7);y, para nada tiene que
ver con el proceso No. DOC97476, iniciado en Marzo 18 de 2013.
Para destacar el hecho que en el afán asumido por los directivos

de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. de crear confusión, de
inducir al error, aportaron pruebas de Tres procesos diferentes, a
saber: 4420201300394, DOC97294 y DOC97499, tal como se
encuentra demostrado en los folios al 6 al 27; 28; 41,
respectivamente; lo cual evidencia a las claras, la mala intención
asumida por los directivos de ELECRICARIBE S. A. E. S. P. para
apropiarse, indebidamente, de mi patrimonio económico, sobre todo
si se tiene en cuenta su terca decisión de desatender mi petición
radicada en Marzo 18 de 2013, referente al cobro de $59.805, por
concepto de 17 facturas insolutas
De igual manera, es evidente, de acuerdo a lo señalado en la parte

motiva del fallo de Tutela referenciado, que la Juez de
conocimiento, solamente valoró las pruebas aportadas por la
Procuradora Judicial de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., teniendo la
certeza que de haber dado lectura a las pruebas aportadas por
mi; las cuales no merecieron un solo comentario, la Juez de Tutela
no hubiese sido objeto de engaño alguno, por parte de la
Empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.; y, de allí que haya sido
inducida al error.


c. c.9.309.056- Corozal
Doctora
Directora General
Bogotá D. C.
No. 700011204, de Agosto 29/2008.

Resolución No. 700011204, de Agosto 29 de 2008, mediante la cual


387/97; apoyando su decisión en el sentido que al consultar la
información de contexto, al igual que a las autoridades civiles y
militares de la región, específicamente con la Personería de
Ovejas—Sucre, habían confirmado que por aquella época(sic) y en la
actualidad(sic) no habían encontrado alteraciones del orden público,
similares a los relatados por mi; yy, en razón a ello deciden negar mi
solicitud de inscripción en el RUPD.

país.

en cuenta que la miopía y la indiferencia en la cual se sumieron las
autoridades civiles consultadas, al no darse cuenta cuanto sucedía a
su alrededor; su información no puede ser tomada como hecho
determinante para sostener que no soy persona desplazada.



favorabilidad.



desplegaba acciones en la vereda “Flor del Monte”- jurisdicción del
municipio Ovejas- Sucre, en el año 2007, y anteriores.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar el corregimiento Flor
del Monte” jurisdicción del municipio Ovejas de Sincé- Sucre, para

de la ley 1437/2011; sobre todo cuando se apoyan en el contenido
de unas informaciones de algunas autoridades consultadas; que al
asentamiento.



Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

resolución No. 700011204, de Agosto 29 de 2008; y, en
reclamación.

cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en el
corregimiento “Flor del Monte”- jurisdicción del municipio de
Ovejas - Sucre, para el año 2007, y anteriores.
Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “Nelson Martelo - Corozal-

Celular
VICTOR ANTONIO ARIAS MARQUEZ

c. c. 18.775.872
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-60299, de Febrero 5/2013.


victimizante de Secuestro.

reconocer el hecho víctimizante de Secuestro; de igual manera,
apoyando su decisión en el sentido que al indagar sobre elementos
de información, donde al consultar en las bases de datos
especializados del hecho victimizante en cuestión, no les había sido
posible establecer los componentes constitutivos suficientes sobre la
afectación directa que yo menciono, para considerar que la misma
hubiese sido ocasionada por un actor armado reconocido dentro
del conflicto interno.

hecho victimizante de SECUESTRO, a mi favor, debido a la
retención indebida, en mi condición de civil- acción prohibida por el
Derecho Internacional Humanitario (DIH) - por parte de algunos
individuos armados y uniformados, pertenecientes a los grupos
insurgentes que dominaban la región en donde fui tomado por
parte de algunos individuos quienes se identificaron como
miembros de los grupos alzados en armas quienes pretenden la
El secuestro, entendido por la legislación colombiana como “toda

retención en contra de la voluntad de las personas, con el propósito
de pedir a cambio de su libertad una utilidad específica o para sacar
algún provecho” (artículo 169 Código Penal), constituye uno de los
tipos de violación más grave en relación con los derechos
fundamentales (la integridad y la libertad personal) y el Derecho
Internacional Humanitario. Según la Ley 40 de 1993, existen dos
modalidades de secuestro: (a) secuestro extorsivo, que incluye
secuestro con fines económicos y/o con fines políticos; y (b)
secuestro simple.

en cuenta que mi secuestro aconteció en el mismo diá, la misma,
hora, en el mismo lugar, en donde fue plagiado mi progenitor
GILBERTO JOSE SILVA TOVAR, quien fue llevado junto conmigo a
lugares enmontados de la subregión de los “Monte de María”; región
en donde permanecimos retenidos, por varios días, en contra de
nuestra voluntad; resultando que la solicitud elevada por mi
progenitor fue atendida de manera desfavorable, en los términos de
la resolución No.2013- 11604 de Diciembre 12/2012.


favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio Los Palmitos – Sucre, en el
año 1991.

pretende.

municipio Los Palmitos- Sucre, para el año 1991.

de la ley 1437/2011.



Las declaraciones sobre los hechos constitutivos de Secuestro se

basan en el principio de la buena fe de quien declara; siendo tarea,
a cargo de Acción Social, desvirtuar las afirmaciones allí contenidas;
destinatarios de la política pública en materia de SECUESTROS;

regulen”.
SOLICITO

resolución No. 2013, de Febrero 5 de 2013; y, en consecuencia

jurisdicción del municipio de Los Palmitos-Sucre, para el año
1991.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en
ADAN JOSE SILVA DIAZ
c. c. 92.551.548

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CINDY MELISSA MONTERO ORTEGA contra –

Gerente CAJA COPY E. P. S. -Radicado 2013- 00037- 00
CINDY MELISSA MONTERO ORTEGA, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente de CAJA COPY E. P.
S. , o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de
conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con
fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 14 del mes de Febrero del año 2013, dentro del radicado anotado en la
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó al Gerente de CAJA
COPY E. P. S. , que de manera inmediata a la notificación del fallo, expidiera la
orden de remisión a mi nombre, para ser atendida por el REUMATOLOGO , en
cualquiera de las ciudades en donde cuenten con instituciones prestadoras del Servicio
de Salud requerida por mi; Así como los gastos generados por el traslado hasta la urbe
donde sea remitida, c ada vez qyue se requiera, hasta la culminación de mi tratamiento.
2- Posterior a la notificación del referido fallo, acudí a las oficinas de la precitada E.

P. S. ; sitio en donde me comunicaron que no disponían de contratos para la prestación del
servicio requerido; cuyos directivos me sugirieron que, por mi cuenta buscara un
profesional de la salud, en ese ramo, que cancelara el valor de los servicios, con la
condición que posteriormente me reintegrarían lo gastado;, sugerencia que en esa ocasión
accedí, dado el el mal estado físico en el cual me encontraba.
3.- En fecha reciente, acudí a las precitadas oficinas, en procura de obtener la autorización
para una nueva evaluación por parte del TRAUMATOLOGO; resultando que el mismo dia
cuando debía viajar para ser atendida, en la ciudad de Barranquilla, los directivos d CAJA
COPY, volvieron a manifestar que no disponían de contratos con tal especialista,
sugiriéndome que una vez mas volviera a realizara lo mismo que había hecho con
anterioridad; es decir, que cancelara los servicios profesionales, para obtener el posterior
reintegro de lo gastado; resultando que en esta ocasión no puede acogerme a lo sugerido,
toda vez que en estos momentos no dispongo de la suma d dinero requerid para los
gastos de transporte y de atención médica.
4.- La Actuación asumida por los directivos de CAJA COPY E. P. S. , al igual que la
practica a la cual pretenden someterme me ubica en manifiesto estado de indefensión,
toda vez que intentan cargar a mis espaldas el peso de su omisión, al no disponer de
contratos con el servicio médico requerido; sobre todo si se tiene en cuenta que en
todo momento no voy a tener la disponibilidad económica para satisfacer los anhelos de
los directivos de la mencionada E. P. S.
5.-De acuerdo a lo consultado, la enfermedad que me afecta,

denominada OSTEOPETRIA, la misma es un Padecimiento
hereditario, generalmente autosómico recesivo que se caracteriza por
una condensación anormalmente alta de los huesos. La osteopetrosis
provoca una menor elasticidad de los huesos y por tanto una mayor
tendencia a las fracturas. Puede llegar a producir anemias a causa de
la alteración de la médula ósea del tejido óseo.
En los términos de lo antes dicho, dado mi estado de embarazo, tenemos que tanto mi
vida como la de mi hijo corren peligro ante la desidia, la indolencia y dejadez asumida por
los directivos de CVAJA COPY E. P. S.; y, en razón a ello acudo ante usted a efectos de
solicitarles a suma las acciones para obligar a la mencionada E. P. S. me suministre
las ordenes para ser atendida por el médico REUMATOLOGO, al igual que del
suministro de los fármacos denominados SULTAMICILINA y CRAMBERRY; las
vacunas llamadas HEPATITiS A y B; al igual que NEUMOCOCO.
PETICION
Juez, lo siguiente:



2.-Copia del oficio 822013-881081-0293146, de Febrero 12/2013, mediante el cual me
comunican la recepción de los documentos aportados.
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 26A- No. 38- 02- Barrio los Manguitos - Corozal - Sucre-
Celular 3106341347-3008706347
Cordialmente,
CINDY MELISSA MONTERO ORTEGA

c. c. 1103.098.551
JUEZ UNICA PROMISCUO DE FAMILIA DE COROZAL- COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de SHABELIN LOREN SIERRA ESTRADA Contra –

Gerente SEGURO SOCIAL -Radicado 2012- 0021- 00
SHABELYN LOREN SIERRA ESTRADA, identificada tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente COLPENSIONES, o
quien haga sus veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de
conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con
HECHOS
1.-El día 27 del mes de Enero del año 2012, dentro del radicado anotado en la
el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello; ordenó al Gerente del
desaparecido SEGURO SOCIAL, cuyas fueron Asumidas por COLPENSIONES, que en
el término de las Cuarenta y Ocho (48) horas siguientes, contados a partir de la
notificación de la precitada sentencia, procediera a la restitución de mi condición de
pensionada; y, me pagara las mesadas pensionales dejadas de pagar, correspondiente a los
meses que se adeudaran, acumulados desde la cesación de pago. De igual forme, le ordenó
que en el mismo término me comunicara y notificara, en debida forma, el contenido del
acto Administrativo por medio de la cual se me suspenda.
.2- Posterior a la notificación del referido fallo, los directivos del SEGURO SOCIAL me
notificaron el contenido de la resolución No. 000006944, de Junio 29/2012, mediante la
cual resuelven acatar el fallo referenciado, reincluyendo mi nombre en la nómina de
Pensión de sobreviviente en cuota parte del 16.6% reconocida a mi favor, en mi calidad de
hija de mi fallecido padre RAMIRO ANTONIO SIERRA ORTEGA; pagos que venía
realizando, sin interrupción alguna, hasta el pasado mes de xzxzxz, cuando de manera
abrupta, dejaron de girar los dineros correspondientes al prenombrado porcentaje.
3.-La interrupción de los pagos que me corresponden carece de razón o justificación

alguna, toda vez que de manera oportuna aporté lo certificados de estudios académicos,
exigidos como requisito, para el giro de tales dineros; omisión que me ocasiona ostensible
perjuicio, toda vez que el no recibir la mesada pensional, no dispongo de los recursos
económicos necesarios para cubrir algunos gastos demandados para adelantar mis
estudios Universitarios.
PETICION
Juez, lo siguiente:



2.-Copia del oficio 822013-881081-0293146, de Febrero 12/2013, mediante el cual me
comunican la recepción de los documentos aportados.
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 23A- No.26A- 25- Barrio San Francisco - Corozal - Sucre-
Celular
Cordialmente,
SHABELYN LOREN SIERRA ESTRADA

c. c. 1.103.110.975
COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIA DE LAS MERCEDES

GUERRA CUELLO Contra –Gerente UNIDAD PARA LA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS - Radicado 702153189002-
2013- 0046- 00
MARIA DE LAS MERCEDES GUERRA CUELLO identificada tal y como

aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por
medio del presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE
DESACATO contra el Director de la Unidad para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, o quien haga sus veces al momento de la notificación
del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo
HECHOS
1.-El día 09 del mes de Abril, del año 2013, dentro del radicado anotado
en la referencia, su despacho, profirió fallo de Tutela a través del cual
decidió CONCEDER el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello;
ordenó a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, que en el término de las Retiñisteis (36) horas
siguientes, contados a partir de la notificación de la precitada sentencia,
procediera a la INCLUSION de mi nombre, al igual que el de mi grupo
familiar en el RUPD,
.2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por ese

Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando mis derechos, al igual
que el de mi grupo familiar, por cuanto; aún, hoy en día, la mencionada
entidad no ha mostrado el menor atisbo de interés, en el cumplimiento a lo
sentenciado; omisión que me mantiene en manifiesto estado de indefensión. .
.
PETICION


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San José - Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
MARIA DE LAS MERCEDES GUERRA CUELLO

c. c.

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIA DE LAS MERCEDES

GUERRA CUELLO Contra –Gerente UNIDAD PARA LA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS - Radicado 702153189002-
2013- 0046- 00
MARIA DE LAS MERCEDES GUERRA CUELLO identificada tal y como

DESACATO contra el Director de la Unidad para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, o quien haga sus veces al momento de la notificación
del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo
HECHOS
1.-El día 09 del mes de Abril, del año 2013, dentro del radicado anotado
en la referencia, su despacho, profirió fallo de Tutela a través del cual
decidió CONCEDER el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia de ello;
ordenó a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, que en el término de las Retiñisteis (36) horas
procediera a la INCLUSION de mi nombre, al igual que el de mi grupo
familiar en el RUPD,

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San José - Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
MARIA DE LAS MERCEDES GUERRA CUELLO

c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700011470, de Octubre 3/2008.

Resolución No. 700011470, de Octubre 3 de 2008, mediante la cual


de datos de la Registraduría del Estado Civil, del DNP, habían
encontrado mi nombre inscrito, para votar, con registro de
Sisben, en el municipio de Corozal- Sucre, durante el tiempo
señalado como permanencia en el sitio expulsor; y, por tanto
consideran que no soy persona desplazada.

país.

fortuito, ocasional; toda vez que durante algún tiempo de mi vida
estuve radicado en el municipio de Corozal-Sucre; fue en ese lugar
en donde nací y tramité mi cédula de ciudadanía; y, de igual



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio San Luís de Sincé- Sucre, en el
año 2008.

pretende.

municipio San Luís de Sincé- Sucre, para el año 2008.

asentamiento.


Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO
reclamación.

jurisdicción del municipio de San Luís de Sincé-Sucre, para el
año 2008.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “San Miguel ”-. Celular
CANDELARIA REGINA MEZA

c. c. 1.103.094.941
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 201170001000347, de Marzo29/2011
Resolución No. 201170001000347, de Marzo 29 de 2011 mediante la


de datos de la Registraduría del Estado Civil, del DNP, del
FOSYGA, habían encontrado que mi nombre, al igual que el de mi
hijo OTONIEL SEGUNDO GONZALEZ SANDOVAL, inscritos para votar,
con registro de Sisben, y E. P.S. en el municipio de Corozal- Sucre,
durante el tiempo señalado como permanencia en el sitio
expulsor; y, por tanto consideran que no soy persona desplazada.

país.

en cuenta que la inscripción, tanto de mi nombre como el de mi
hijo OTONNIEL SEGUNDO GONZALEZ SANDOVAL, obedeció a un
hecho fortuito, ocasional; toda vez que durante algún tiempo de
nuestras vidas estuvimos radicados en el municipio de Corozal-
Sucre; fue en ese lugar en donde nacimos y tramitamos nuestras
cédulas de ciudadanía; y, de igual manera fuimos inscritos en el
mencionado empadronamiento, durante el tiempo de permanencia
en esta ciudad.



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de El Carmen de Bolívar, en
el año 2009.

pretende.

municipio de El Carmen de Bolívar, para el año 2009.

asentamiento.



Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

reclamación.

jurisdicción del municipio de El Carmen de Bolívar, para el año
2009.
Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “San Francisco ”-. Celular
DOLORES MARIA SANDOVAL HERAZO

c. c. 42.207.258
Corozal, Sucre, Mayo 15 /2013
Doctora
LUZ MARINA GAVIIA OCHOA
JUEZA SEGUNDA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No.702153189002- 2013.-00075-00

SONIA ESTHER ORTEGA MARTINEZ Vs. Directora UNIDAD
PARA LA ATENCION Y REPARACION DE VICTIMAS ADSCRITO
AL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL -BOGOTA
.
SONIA ESTHER ORTEGA MARTINEZ, residente y domiciliada en


que deja en ascuas la solicitud de protección de derechos violentado, al
indefensión. ante el poder dominante de la mencionada entidad.

solicitar la protección de mis derechos fundamentales al mínimo
vital, como persona desplazada, víctima del conflicto armado
que afecta nuestro país, vulnerados por la Unidad para la Atención
y Reparación Integral a las víctimas.

solicitado; manifestando que su despacho encuentra que el caso en
estudio, que muy a pesar que soy madre soltera, con Tres hijos
infantes, a mi cargo, no se encuentran demostradas las
circunstancias de vulnerabilidad, marginalidad e indefensión, toda
vez que la entidad encargada de otorgar las ayudas requeridas no
lo ha comprobado. De igual manera, el Juez de Tutela expresa
que en mi caso particular tampoco se encuentra demostrado la
solicitud de revaluación como tampoco que persistan las
circunstancias de vulnerabilidad, marginalidad e indefensión.
Lo expuesto por el Juez de Tutela me ubica en mayor grado de
indefensión toda vez que la misma; después de haber hecho los
análisis y reflexiones acerca de lo expuesto en la Sentencia T-497
de 2010, la misma, de manera incongruente, remata diciendo que
no tutela mis derechos, como persona víctima de la violencia.

por la misma, toda vez que la entidad accionada no aportó prueba
alguna que demuestre haber realizado los estudios de
vulnerabilidad a mi grupo familiar; asignándome la carga de la
prueba; toda vez que manifiesta que no aporté documento alguno
que demuestre la solicitud de tal ayuda; resultando, que la Juez
de Tutela pretende obligarme a lo imposible ,toda vez que las
solicitudes de ayuda se hacen de manera verbal, antes las oficinas de
las Unidades de Atención y Orientación al Desplazado, o sus enlaces,
en los términos de los mecanismos dispuestos por la referida UARIV;
sitio al cual concurrí y la funcionaria quien me atendió, también
me respondió de manera verbal; y, en forma negativa a mi
solicitud.

demostrar que los autores de mi desgracia fueron los actores del
conflicto armado que flagela a nuestro país; invirtiendo la carga de la
prueba, sin que la entidad accionada haya podido demostrar que en
efecto fueron tales actores quienes me desplazaron; y es así como
solicito que el Departamento Administrativo para la prosperidad
Social aporte pruebas que demuestren que en efecto fueron
miembros de la delincuencia común quienes asesinaron a mi hijo, y
de paso provocaron mi desplazamiento; toda vez que al tener
conocimiento de tal acontecimiento les asiste el deber legal de
ponerlo en conocimiento de las respectivas autoridades.
jurisdicción del municipio Luruaco- Atlántico; zona muy azotada por
el nefasto accionar de los grupos armados ilegales; resultando que
el Departamento para la Prosperidad Social pretende soportar, a


indefensión toda vez que la misma expone la inexistencia, en mi
caso, de efecto nocivo alguno; afirmando que al no existir el
mismo, mal podría contrarrestar lo que ya no existe, como tampoco
provoca peligro alguno; tomando, como fundamento, el
pronunciamiento escrito, elevado por la titular de la secretaría de
Salud de este municipio; escrito que, en mi sentir, fue originado
para “Salir del paso”, toda vez que ha transcurrido más del tiempo
legal y suficiente para que la Corporación Autónoma Regional de
Sucre se hubiese pronunciado acerca de lo solicitado; mas, la titular
de la secretaría de Salud de este municipio no ha hecho
requerimiento alguno, para obtener la real y efectiva actuación del
ente autónomo regional.
Lo dicho por la Juez de Tutela, resulta temerario, toda vez que no

es la autoridad competente para señalar que no existe efecto nocivo
alguna; como tampoco que el mismo ya no existe, ni provoca
peligro; toda vez que esa no es la verdad; y, es a las autoridades
ambientales y de salud a quien les corresponde tal pronunciamiento;
y, mal podría tomarse un simpe escrito, originado “a las volandas”,
para sostener que el efecto nocivo no existe, como tampoco provoca
peligro; sobre si se tiene en cuenta que la autoridad competente
para confirmarlo o negarlo, aún no ha hecho pronunciamiento
alguno; y, dicho sea de paso, la Juez de Tutela, ha debido
vincular, en lo decidido, respecto a la acción solicitada, para que en
verdad existiese solución de fondo a mi petición; y, en razón, tal
omisión, solicito se decrete la nulidad todo lo actuado; y se vincule
a La Corporación Autónoma Regional de Sucre, como autoridad
ambiental, en procura de obtener la real y efectiva erradicación del
peligro que afecta a mi familia.
SONIA ESTHER ORTEGA MARTINEZ
c. c.
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700011470, de Octubre 3/2008

Resolución No. 700011470, de Octubre 3 de 2008, mediante la


387/97; apoyando su decisión en el sentido que al atender mi relato,
habían encontrado que el traslado al cual fue sometido mi hogar no
se encuentra enmarcado dentro del contenido del artículo 1ero de
la Ley 387/97: y, por tanto deciden negar mi solicitud de inscripción
en el RUPD.
Hace varios años, presenté solicitud de reconoimiento del hecho

país.

en cuenta que usted manifiesta que las personas quienes nos
coaccionaron, no son miembros de los grupos insurgentes; quienes
pretenden la desestabilización de nuestro país.



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de Sincé – Sucre, en el año
2008.

pretende.

municipio de Sincé - Sucre, para el año 2008

estuvo antecedida a la enEtrevista por parte de esa oficina. La
asentamiento.


Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO
resolución No. 700011470, de Octubre 3/2008; y, en consecuencia

jurisdicción del municipio de San Luís de Sincé- Sucre, para el
año 2008.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la Barrio “”-. Celular 3123215187
CANDELARIA REGINA MEZA

c. c. 1.103.094.941
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 7000122457, de Agosto 31/2010

Resolución No. 7000122457, de Agosto 31 de 2010 mediante la cual


de datos de la Registraduría del Estado Civil, habían encontrado
que mi nombre, al igual que del señor RUBEN ALFONSO PEÑA
SALCEDO, inscritos para votar en el municipio de Ovejas- Sucre,

país.

en cuenta que la inscripción, tanto de mi nombre como el de
RUBEN ALFONSO, obedeció a un hecho fortuito, ocasional; toda
vez que durante algún tiempo de nuestras vidas estuvimos
radicados en el municipio de Ovejas-Sucre; y, haciendo uso del
derecho a elegir, inscribimos nuestras cédulas de ciudadanía en es
lugar, para ejercer tal derecho, de Corte Constitucional.



favorabilidad.


desplegaba acciones en el municipio de El Carmen de Bolivar, en
el año 2000.

pretende.

municipio de El Carmen de Bolívar, para el año 2000

estuvo antecedida a la enEtrevista por parte de esa oficina. La
asentamiento.



Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

reclamación.

2000.

Ley 387/1997.
4.-En consecuencia, con las consideraciones expuestas y lo
CANDELARIA MARIA CHAMORRO ORTEGA

c. c. 64.478.117
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 7000122457, de Agosto 31/2010

Resolución No. 7000122457, de Agosto 31 de 2010 mediante la cual


que mi nombre, al igual que del señor RUBEN ALFONSO PEÑA
SALCEDO, inscritos para votar en el municipio de Ovejas- Sucre,

país.

en cuenta que la inscripción, tanto de mi nombre como el de
RUBEN ALFONSO, obedeció a un hecho fortuito, ocasional; toda
vez que durante algún tiempo de nuestras vidas estuvimos
radicados en el municipio de Ovejas-Sucre; y, haciendo uso del
derecho a elegir, inscribimos nuestras cédulas de ciudadanía en es
lugar, para ejercer tal derecho, de Corte Constitucional.



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de El Carmen de Bolivar, en
el año 2000.

pretende.

municipio de El Carmen de Bolívar, para el año 2000

asentamiento.



Junio15 de 2010.

regulen”.


SOLICITO

reclamación.

2000.
Ley 387/1997.
CANDELARIA MARIA CHAMORRO ORTEGA

c. c. 64.478.117
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 7000121978, de Julio 27/2010

Resolución No. 7000121978, de Julio 27 de 2010 mediante la cual


el nombre del señor CRISTOBAL RAFAEL QUIROZ GOMEZ, inscrito
para votar en el municipio de Sincelejo, durante el tiempo señalado
como permanencia en el sitio expulsor; y, por tanto consideran
que no soy persona desplazada.

país.

en cuenta que la inscripción de CRISTOBAL EDUARDO fue un hecho
fortuito, ocasional; toda vez que durante algún tiempo de su vida
estuvo radicado en el municipio de Sincelejo; y, haciendo uso del
derecho a elegir, inscribió su cédula de ciudadanía en es lugar, para
ejercer tal derecho, de Corte Constitucional.



favorabilidad.


desplegaba acciones en el municipio de Ovejas-Sucre, en el año
2000.

pretende.

municipio de Ovejas - Sucre, para el año 2000

asentamiento.



Junio15 de 2010.
regulen”.


SOLICITO

reclamación.
jurisdicción del municipio de Ovejas -SUCRE, para el año 2000.
Ley 387/1997.
XIOMARA ROSA GUTIERREZ PONCE

c. c. 64.894.093

E. S. D.

Gerente AGUAS DE LA SAABANA S. A. E. S. P. - Radicado 2012- 0069-
00
correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del presente
escrito, ante usted acudo a afectos de reiterar mi solicitud de INCIDENTE
DE DESACATO contra el Gerente de la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P.- Sincelejo, , de conformidad con lo establecido en
el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-En Febrero 21, de ala presente anualidad, mediante escrito, acudí, a sus
oficinas, n procura de manifestarle que el representante legal de la empresa
AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. había incumplido la orden
emanada de su despacho, el día 15, del mes de Marzo, del año 2012,
dentro del radicado anotado en la referencia; desobediencia que ha
ocasionado ostensible perjuicio a mi grupo familiar; obligándonos a llevar una
vida indigna, ubicándonos en manifiesto estado de indefensión, ante la
posible ocurrencia de una emergencia sanitaria; y todo, por la procaz,
agresiva, arbitraria, abusiva y temeraria actuación asumida por los directivos
de la mencionada empresa.
En efecto, ese Juzgado profirió fallo de Tutela a través del cual decidió
conceder el amparo del derecho solicitado; y, en consecuencia de
ello, ordenó al Gerente de la empresa AGUAS DE ALA SABANA S. A. E.
S. P., generar la facturación del Servicio de Agua Potable, a mi cargo, con la
determinación clara de cuáles son los valores objeto de reclamo y abstenerse
de exigir su cobro hasta tanto no se hubiese producido la decisión final
del recurso de apelación surtido ante la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios (negrillas mías). Señalando que la entidad
debía restablecer el servicio de agua potable
accionada
en mi domicilio hasta tanto surtiera el proceso de
facturación anteriormente establecido y
determinara los valores a mi cargo, así como el
período para cancelarlo.
2.-A través de resolución No. SSPD- 20128200027275 de Abril 20 de 2012,
el director Territorial Norte de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios resolvió modificar la decisión PQR No. 2011-12097 de Enero 6
de 2012, proferida por la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.
(ADESA S. A. E. S. P.) en el sentido de ordenarles me otorgara un
período de facturación para que adquiriera un equipo de medida por mi
cuenta y procediera a su instalación, siguiendo lo indicado en el contrato
de condiciones uniformes de la mencionada entidad. (Negrillas mías).
Señalándoles que disponían de un plazo de Diez (10) días hábiles siguientes
a la notificación y la ejecutoria del acto al cual hago referencia.
3-Vistas las cosas, en los términos del contenido del fallo referenciado,
tenemos que su despacho le encargó, a la entidad accionada la obligación
de originar facturas que permitan el pago de lo que no es objeto de
controversia, hasta tanto existiese una decisión final del recurso interpuesto;
y, la misma, no obstante a lo resuelto por la mencionada Superintendencia,
no ha cumplido con lo ordenado por usted, toda vez que, mes a mes, ha
vendió incluyendo, en sus facturaciones, el cobro de la suma de dinero objeto
de oposición; acción que me ha impedido el pago de lo que no es objeto de
controversia.
4.-Muy a pesar a lo ordenado por usted, al igual que a lo resuelto por la

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en abierta
desobediencia, la empresa AGUAS DE LA SABANA S,. A. E. S. P.
continuó originando facturas que incluyen el cobro del equipo de medición,
sin haber atendido lo ordenados por usted, en el sentido que originara
facturas que permitiesen el pago de lo que no es objeto de controversia; y,
continúo incluyendo la suma de dinero en oposición, llevándola e
exigibilidades y morosidad; envolviendo mi instalación hidráulica en los
listados de corte y deudores morosos; tanto es así que en el día 20 de
Febrero/20123, sus operarios de campo suspendieron, por segunda ocasión,
el servicio en mi derivación de agua potable; y, hoy en día no dispongo de
una sola gota de agua potable para atender las necesidades básicas del
preciado líquido; obligándonos a acudir a los Jagüey, para obtener tal liquido;
y, visitar los potreros vecinos para realizar la deposición de fluidos
desechados por nuestros organismos; situación que ubica a mi grupo familiar,
compuesto, en su mayoría, por infantes, a cualquier tipo de acción, por
sujetos que merodean tales lugares, bajo el efecto de alucinógenos. .
5.-Vistas las cosas, tenemos que, a la fecha de hoy, no se ha resuelto en

nada lo ordenado por ese Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando
mis derechos, por cuanto; aún, hoy en día la mencionada entidad no ha
mostrado el menor atisbo de interés, en el cumplimiento a lo sentenciado;
omisión que me mantiene en manifiesto estado de indefensión, tal como lo
expuse anteriormente, toda vez que en arbitraria y abusiva actuación, los
directivos de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.
suspendieron, una vez mas, el servicio en mi instalación, el cual había sido
restablecido, días después de haberse producido el fallo de Tutela; y, en
Febrero 20/2013, lo volvieron a suspender sin haber acatado, tanto lo
ordenado por usted, como por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios.
6.-En efecto, en anterior oportunidad, después de haber presentado incidente

de desacato, la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P; restableció
el servicio en mi domicilio; mas, en Febrero 20/2013 volvieron a
suspenderlo, sin haber acatado la orden impartida por usted, como tampoco
atender lo resuelto por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios.
.
PETICION

necesarias.
2.- Reitero mi Solicitud en el sentido que una vez se encuentre vencido el

término de la práctica de pruebas se le de aplicación al artículo 52 del decreto
2591 de 1991, toda vez que el funcionario ha hecho caso omiso al fallo del
Juez de causa; en virtud a lo anterior , solicito se le sea impuesto al
representante legal de la entidad accionada, arresto de Tres meses.

1.- Copia del escrito de Incidente de Desacato, presentado en Febrero

21/2013, con todos sus anexos de pruebas, en total de 20 folios útiles y
escritos
2.-Copia de la factura No. C- FS01055048, de Abril 12/2013.
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 12A No. 27-38- Barrio Nelson Martelo - Corozal
- Sucre- Celular 3215195671
Cordialmente,

c. c. 64.893.539

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de SANTANDER BARRIOS ROMERO

Contra –Gerente UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION
INTEGRAL A LAS VICTIMAS - Radicado 2013- 0045- 00
SANTANDER BARRIOS ROMERO, identificado tal y como aparece al pie

de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del
presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el
Director de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas,
o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente incidente;
ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591
de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 11, del mes de Marzo, del año 2013, dentro del radicado
anotado en la referencia, su despacho, profirió fallo de Tutela a través del
cual decidió CONCEDER el amparo solicitado por mí; y, en consecuencia
de ello; ordenó a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas, que en el término de los Quince (15) días
procediera a la decisión sobre la inclusión de mi nombre al igual que el de
mi grupo familiar en el RUPD, luego de realizar una segunda valoración de
mi caso, para lo cual deberá remitirme la ampliación de mi declaración inicial;
y, de igual manera debería tener en cuenta las pautas precisadas por la Corte
Constitucional para la aplicación de las normas relativas al registro que fueron
reiteradas en la sentencia. De igual manera, ordenó al mencionado
departamento que en término de las 48 horas, siguientes a la notificación, me
brindara la asesoría y asistencia necesaria para la presentación de los
elementos probatorios que pretenda hacer valer en la ocasión.

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Doce de Enero - Corozal - Sucre- Celular
3106151616
Cordialmente,
SANTANDER BARRIOS ROMERO
c. c. 3.860.628

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LICETH MARIA ROYERO ARRIETA

LICETH MARIA ROYERO ARRIETA, identificada tal y como aparece al

HECHOS
Reparación Integral a las Víctimas, que en el término de las Cuarenta y Ocho
(48) días siguientes, contados a partir de la notificación de la precitada
sentencia, procediera a la notificación de la resolución por la cual se resuelve
el recurso de apelación interpuesto por mi, contra la resolución No.
700012051, de Junio 1/2009

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Los Alpes - Corozal - Sucre- Celular 3215963453
Cordialmente,
LICETH MARIA ROYERO ARRIETA
c. c. 64.892.449

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LILA ESTHER PORTO PANIZA

LILA ESTHER PORTO PANIZA, identificada tal y como aparece al pie de

mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del
HECHOS
Reparación Integral a las Víctimas, que en el término de los Quince(15) días
decidiera sobre la inclusión de mi nombre al igual que el de mi grupo
familiar en el RUPD, luego de realizar una segunda validación de mi caso,
para lo cual me debía permitir la ampliación de mi declaración inicial; y,
tener en cuenta las pautas precisadas por la Corte Constitucional para la
aplicación de las normas relativas al registro que fueron reiteradas, en la
prenombrada Sentencia; señalando que en el término de 48 horas, siguientes
a la notificación del fallo al cual hacemos referencia, me brindaran la
asistencia y asesoría necesaria para la presentación de los elementos
probatorios que pretenda valer en esta ocasión.
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San José - Corozal - Sucre- Celular 3126729532
Cordialmente,
LILA ESTHER PORTO PANIZA
c. c.
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Directora Técnica de Registro y Gestión<<<
Bogotá D. C.

No. 2013-33202, de Enero 2/2013


deciden no incluir mi nombre, como tampoco a los miembros de mi
familia en el Registro único de Víctimas; así como también, el no
reconocimiento del hecho victimizante de homicidio, en la persona
de mi hermano YEZITH ALBERTO TORRES CONTRERAS.

encontrado el nombre de mi progenitora ANGELA MARGARITA
CONTRERAS DE TORRES, en el caso No. 3649-2009, por el hecho
victimizante de homicidio de mi prenombrado hermano, bajo el
estado de rechazado por Ley; y, por tal habían evidenciado una
declaración anterior en los mismos hechos en la cual se exige la
reparación administrativa por el homicidio; señalando que en esa
ocasión habían determinado que el hecho victimizante narrado no se
presentaba dentro del marco del conflicto armado.

de mi hermano YEZITH ALBERTO TORRES CONTRERAS; persona,
quien en una noche, del mes de Octubre de 2009, salió de
nuestra vivienda, localizada en el Barrio San José- Corozal, para
realizar algunas diligencias; y, a la altura del denominado coliseo
gallístico “San José, en la avenida “Las Peñitas”, de la ciudad de
Sincelejo, de la mencionada urbe, fue alcanzado por varios
individuos, quienes se movilizaban en vehículo automotor, quienes le
propinaron varios impactos de bala, los cuales le ocasionaron la
muerte, en forma inmediata.

Decreto Reglamentario; señalando que habían encontrado el nombre
de mi progenitora, señora ANGELA MARGARITA CONTRERAS DE
TORRES, en el caso No. 3649-2009, por el hecho victimizante de
homicidio, bajo estado de rechazado; anotando que en dicha
ocasión habían encontrado que el hecho victimizante narrado no se
presentaba dentro del marco del conflicto armado, situación que
reafirman en la presente situación.
Es cierto que mi progenitora había presentado la solicitud a la cual

hacen referencia; petición que nunca jamás obtuvo una respuesta de
fondo; toda vez que mediante oficio SAV No.5988, de Enero 30/2010,
la subdirectora de Atención a víctimas de la violencia señala, de
manera lacónica, le comunica a mi madre, que en atención a su
solicitud habían encontrado que los hechos narrados no se
encuentran en el marco previsto en el artículo 15 de la Ley 418 de
1997; exponiendo que hasta ese momento, no habían conocido los
móviles de la muerte de mi hermano YESITH ALBERTO TORRES
CONTRERAS; resaltando que los mismos son esenciales para
proceder al reconocimiento de la reparación Administrativa; que por
tanto, quedarían a la espera de la información por parte de la
fiscalía general de la nación o de la autoridad judicial competente.
Tal como lo expone la doctora MARLENE MESA SEPULVEDA, en su

escrito, es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la
información y documentación necesaria, para el conocimiento del
solicitante como víctima “, de donde se coligue que es clara
la imposición de una carga para la mencionada oficina, toda
vez que es a ella a quien se asigna la obligación de acopio de
la información, así como de la documentación; y, en razón a ello,
carece de sentido alguno, lo decidido por esa Unidad, en el sentido
de señalar, de manera tajante, que mi solicitud la resuelven de
manera desfavorable.

favorabilidad.

Los perpetradores del hecho, son miembros de las Autodefensas

Unidas de Colombia, que hacían parte de grupos organizados al
margen de la ley, los que para la fecha de los hechos desplegaba
acciones en el municipio del Sincelejo - Sucre, en el año 2009

pretende.

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

resolución No. 2012- 27288, de Octubre 22/2012; y, en
reclamación.

cuenta de si los grupos de autodefensas actuaron en la ciudad
de Sincelejo- Sucre, para el año 2009.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
1.-Copia del oficio SAV. No.5988, de Enero 30/2010.
Recibo notificaciones en la Calle 29 No. 19-15- Barrio San José -

Municipal de Corozal- Sucre. Celular 3004220259
ARIEL ADOLFO TORRES CONTRERAS

c. c. 92.552.161
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
No. 2013-33202, de Enero 2/2013


deciden mantener la decisión adoptada mediante la resolución No.
2012-33404, de Noviembre 1/2012; señalando que en consecuencia
de ello, niegan la inclusión de mi nombre en el Registro único de
victimizante de Desplazamiento forzado, homicidio.

de los parámetros establecidos en el artículo 3°, dado que el
parágrafo 3 del mismo establece que no serán considerados como
víctimas quienes hayan sufrido un daño en sus derechos como
consecuencia de delincuencia común; señalando que al analizar la
narración no les era posible ubicar suficientes elementos para
determinar que hubo una violación al derecho Internacional
Humanitario, y por tanto no les es posible ubicarme en el conflicto
armado interno. De igual manera, dicen que pese a que mi conyugue
hace parte de la población Civil. el hecho del cual fui víctima no
representa una infracción al Derecho Internacional humanitario, toda
vez que el mismo regula tanto el desarrollo de las hostilidades
como la protección de las personas victimas del conflicto armado .
También expone usted que para el reconocimiento como víctima se

hace imperativo haber sufrido un daño como consecuencia de
infracciones al derecho Internacional Humanitario o de violaciones
graves o manifiestas a las normas internacionales de Derechos
Humanitarios, ocurridas con ocasión del conflicto armado interno ,
condición SINE QUA NON para que una persona ´pueda ser inscrita
en RUV.
ataques contra personas y población civil

de mi Conyugue JOSE MANUEL DE LA ROSA PEREZ, identificado con
su cédula de ciudadanía No. 3.834.670; persona, quien en Diciembre
27 del año 1986, se trasladaba en su vehículo automotor; siendo
alcanzado, en las “goteras”, de la cabecera municipal en la vía que
comunica con San Juan de Betulia, por dos individuos; quienes se
trasladaban en una moto; y, de inmediato le propinaron varios
impactos de bala, los cuales le ocasionaron la muerte; después
de ocurridos los hechos, nos vimos obligados a desplazarnos desde
el corregimiento “Patillal”- El Roble; sitio en el cual nos
encontrábamos radicados, debido a la presión y la coacción de
la cual fuimos objeto, por parte de algunos individuos, quienes nos
acosaban permanentemente,

que permitan confirmar lo dicho, las aporten.



favorabilidad.



acciones en el municipio de San Juan de Betulia, Corozal, el
Roble- Sucre, en el año 1986.

pretende.

Corozal, San Juan de Betulia y El Roble.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.

cuenta de si los grupos alzados en armas, actuaron en los
municipios de Corozal, San Juan de Betulia y El Roble, para el
año 1986.

1290 de 2008
Ley 1448/2011.

documentación.

MARIA GUARIN ALDANA

23.062.315

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIA EUGENIA GOMEZ HERAZO
MARIA EUGENIA GOMEZ HERAZO, identificado tal y como aparece al

HECHOS
de ello; ordenó al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social,
por conducto de la Directora de la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas, dispusiera lo necesario para
que en el término de 48 horas, siguientes a la notificación del fallo al cual
hacemos referencia, dispusiera al nivel adecuado, la realización de una visita
en el predio que ocupo, con el fin de constatar mi situación Socioeconómica;
y, cumplida, tal orden; y, de constatarse que no me encuentro en condiciones
de asumir ni autosostenimiento, en mi condición de mujer desplazada y
enferma, el mencionado Departamento administrativo prorrogara,
automáticamente, la ayuda humanitaria de emergencia, la cual se mantendrá
hasta que se demuestre que puedo subsistir por mis propios medios.
que el de mis hijos, por cuanto; aún, hoy en día, la mencionada entidad no
ha mostrado el menor atisbo de interés, en el cumplimiento a lo sentenciado;
omisión que me mantiene en manifiesto estado de indefensión. .
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,
MARIA EUGENIA GOMEZ HERAZO
c. c. 42.206.913
Bogotá D. C. , Abril 22/2013
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700012683, de Marzo 25/2010

Resolución No. 700012683, de Marzo 25 de 2010 mediante la cual


387/97 ; apoyando su decisión en el sentido que al constatar las
bases de información sobre servicios y oferta estatal habían
determinado que mi hogar no se había visto forzado al
desplazamiento de nuestro lugar habitual de residencia, por cuanto
habían consultado a la Unidad Territorial, al igual que las
autoridades civiles y militares del municipio San Juan de Betulia
(Antioquia) (Sic),habían evidenciado que el desplazamiento masivo
desde la vereda “El Turbo”, en la jurisdicción del municipio San
Juan de Betulia(Antioquia)(sic) habían sido atendidos, en su
oportunidad, por la alcaldía, el Ministerio Público y Acción Social, de
acuerdo con el procedimiento establecido por la norma; y, en el
Censo realizado a los hogares desplazados no aparece relacionado el
mío.

país.

que permitan confirmar lo dicho, las aporten, sobre todo cuando se
refieren a mi desplazamiento desde la vereda “El Turbo”-
Jurisdicción del municipio San Juan de Betulia- Antioquia; sitio el
cual desconozco, no sé en donde queda, primera vez que lo oigo
mencionar; y en razón a ello, resulta muy imposible la aparición de
mi nombre en el censo elaborado por el desplazamiento masivo de los
habitantes de ese lugar; toda vez que mi éxodo se produjo desde la
vereda “HATO VIEJO”- Jurisdicción del municipio Sn Juan de
Betulia, en el Departamento de Sucre, en el año 1999; mas,
desconozco la fecha cuando se produjo el desplazamiento masivo
en la vereda “El Turbo”- San Juan de Betulia-Antioquia.



favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de San Juan de Betulia-Sucre,
en el año 1999.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “Hato Viejo”,
en el municipio de San Juan de Betulia - Sucre, para el año 1999

asentamiento.



SOLICITO

resolución No. 700012683, de Marzo 25 /2010; y, en
reclamación.

“HATO VIEJO” municipio de San Juan de Betulia-SUCRE, para el
año 1999.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en la calle 20 No. 97B- 10 Barrio “Fontibón

Centro ”- Bogotá D. C. Celular 3123215187
MARY LUZ PEREZ JARABA

c. c. 22.867.469
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-28364, de Diciembre 24/2012
Resolución No. 2013- 28364, de Diciembre 24 de 2012, mediante la

cual deciden no incluir mi nombre en el Registro único de
Víctimas, como tampoco el reconocimiento el homicidio de mo
hermano ROBERTO MANUEL CASTRO VILLEGAS.

efectuar la inscripción solicitada por mi, por cuanto al revisar la
base de datos del Sistema de Información de víctimas de la
violencia, al igual que el Sistema de Información de Reparación
Administrativa- SIRA- habían encontrado que el homicidio de
mi hermano ROBERTO MIGUEL CASTRO VILLEGAS se encuentra
rechazado por Ley, con códigos de radicación 6355-2004 y 74499,
respectivamente.

de mi hermano ROBERTO MIGUEL CASTRO VILLEGAS; persona, quien
en salió de nuestra vivienda, el día 22 de Febrero/2004; y, a la
altura del barrio San Ignacio, de esta cabecera municipal, fue
atacado por varios individuos armados; quienes, después de
golpearle, procedieron a dispararle con armas de fuego, dejándole
moribundo; muriendo, posteriormente, en un centro asistencial.




favorabilidad.



acciones en el municipio de Corozal- Sucre. en el año 2004.

pretende.

Corozal- Sucre.

de la ley 1437/2011.


probatorios mínimos para sustentar la decisión, sobre todo si se
tiene en cuenta que la Secretaria Técnica Delegada del Comité
de Reparaciones, de la Agencia Presidencial para la Acción Social
y la Cooperación Internacional – Acción Social, desatendió los
recursos presentados, de manera oportuna, dentro del radicado No.
744499, toda vez que nunca jamás emitió respuesta alguna a mi
petición. .
SOLICITO

reclamación.

de Corozal, para el año 2004.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Para que obre como prueba, me permito solicitarle se tenga en

cuenta las aportadas en el escrito contentivo de recurso
presentado, con anterioridad, el cual atacó la resolución No. 2012-
74499, de la oficina de Acción Social.
Recibo notificaciones en la Carrera 236A No. 38-17- Barrio Los

Manguitos - Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre, o en la
ALFONSO MIGUEL MARTINEZ VILLEGAS

c. c. 9.305.060
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-45011, de Noviembre 22/2012


la cual deciden mantener la inclusión de mi nombre en el Registro
único de Víctimas, junto con los miembros de mi hogar, y no
reconocer los hechos victimizantes de un nuevo hecho victimizante
de homicidio; señalando que el soporte de su decisión se encuentra
en que al verificar el Sistema de información de Reparación
Administrativa encuentran el nombre de mi hijo ANDRES MANUEL
PEREZ QUIROZ, en un proceso anterior con estado PAGADO, por el
hecho victimizante homicidio. De igual manera, señalan que mi
declaración fue presentada ante la Personería del municipio
Policarpa- Departamento de Nariño.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de mantener la

inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas, junto con
los miembros de mi hogar, y no reconocer los hechos victimizantes
de un nuevo hecho victimizante de homicidio no reconocer el
hecho víctimizante de homicidio; de igual manera, señalan que no
me reconocen una nueva reparación.

de mi hijo ANDRES MANUEL PEREZ QUIROZ, identificado con su
cédula de ciudadanía No. 3.836.683; persona, quien fue asesinada
en la jurisdicción del municipio los Palmitos- Sucre
SOLICITO

de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas el
reconocimiento y pago de una indemnización mas alta a la de la
cantidad recibida; pues, si bien tal indemnización no me va a
devolver la vida de mi hijo, lo pagado no compensa con lo
establecido por la honorable Corte Constitucional,con
indemnizaciones que superan los Cien Salario mínimos legales
mensuales.
De igual manera quiero dejar sentado que mi declaración no fue
rendida en la población a la cual aluden, sino en la PERSONERÍA
Municipal de Corozal- Sucre.
Recibo notificaciones en el Barrio La Josefina - Jurisdicción del

MARIA DEL CARMEN PEREZ QUIROZ
Doctora
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 700010127, de Febrero 19/2009

Resolución No. 700010127, de Febrero 19 de 2009 mediante la

212ual deciden negar la inclusión de mi nombre en el Registro

387/97 ; apoyando su decisión en el sentido que al constatar las
bases de información sobre servicios y oferta estatal habían
determinado que mi hogar no se había visto forzado al
desplazamiento de nuestro lugar habitual de residencia, por cuanto
habían consultado a a la Unidad Territorial, al igual que las
en la actualidad(sic) no existen reportes de alteraciones en el
orden público similares a las reportadas por mi, que obliguen a la
salida forzada de la población civil: y, por tanto, mi descripción no
corresponde con el contexto real de la zona.

país.




favorabilidad.



desplegaba acciones en el municipio de los Palmitos –Sucre, en el
año 1997.

pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar la vereda “z<z<z<”, en
el municipio de Los Palmitos - Sucre, para el año xx,

asentamiento.


SOLICITO

reclamación.
municipio de Lo Palmitos - Sucre, para el año xzxz.

Ley 387/1997.
Recibo notificaciones en el Barrio “San Francisco ”- Jurisdicción

DENIS DEL CARMEN ORTEGA SANTOS

c. c. 42.270.436
Junio15 de 2010.

regulen”.

Sea preciso señalar que el observatorio del programa Presidencial para los
Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, bajo la
dirección de la Vicepresidencia de la república, ha levantado mapas y geo-
referenciación de los territorios ocupados por los guerrilleros y
paramilitares, al igual que sectores, en donde estos ejercieron influencia, y
ejecutaron su empresa ignominiosa, en los que por supuesto habrá de
figurar, la vereda “La Loma”- jurisdicción del municipio Corozal- Sucre; zona
azotada por el nefasto accionar de los grupos insurgentes que pretenden la
desestabilización de nuestro gobierno.
Los sujetos quienes nos persiguieron y acosaron, hacían parte de
una organización de personas que bajo la dirección de un mando
responsable ejercía sobre la parte del territorio, en donde me
encontraba radicada, un control tal que les permitía realizar
operaciones militares sostenidas y concertadas en objeto de
desestabilizar el gobierno de nuestro país.
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-44662, de Noviembre 22/2012


dentro de los parámetros establecidos en el artículo 3; apoyando su
decisión en el contenido de algunas informaciones suministradas
por el diario nacional EL Espectador, el cual da cuenta que en los
municipios de Tierralta, San Bernardo del Viento y Cereté-
Córdoba es una región en donde campean las bandas criminales.
De igual manera, señala usted que una vez valorada mi declaración

habían encontrado que no es viable, jurídicamente, efectuar la
inscripción de mi nombre en el RUV, de hecho victimizante de
Desplaza miento Forzado por cuanto encuentran razones objetivas y
fundadas, para negar mi solicitud, por cuanto en el proceso de la
valoración de la misma habían determinado que los hechos
ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3ero
de la Ley 1448 de 2011.
algunos individuos armados y uniformados, pertenecientes a las
AUC(así lo hago saber en el texto de mi testimonio), quienes nos
nuestro país.
permitan confirmar lo dicho, las aporten.



favorabilidad.


Los perpetradores del hecho, son miembros de los grupos de

paramilitares, quienes hacían o hacen parte de grupos
organizados al margen de la ley, los que para la fecha de los
hechos desplegaba acciones en el municipio de Cereté - Córdoba,
en el año 2007.

pretende.

Cereté- Córdoba, para el año 2007,

de unas informaciones de un periódico que no señala la época para
cuando encontraron la situación planteada por sus autores.



SOLICITO

reclamación.

municipio de Cereté- Córdoba, para el año 2007.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

Recibo notificaciones en el Barrio “Las Lomas”- Jurisdicción del

OLGA LUCIA VASQUEZ NARVAEZ

30.688.812
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-45011, de Noviembre 22/2012


la cual deciden mantener la inclusión de mi nombre en el Registro
único de Víctimas, junto con los miembros de mi hogar, y no
reconocer los hechos victimizantes de un nuevo hecho victimizante
de homicidio; señalando que el soporte de su decisión se encuentra
en que al verificar el Sistema de información de Reparación
Administrativa encuentran el nombre de mi hijo ANDRES MANUEL
PEREZ QUIROZ, en un proceso anterior con estado PAGADO, por el
hecho victimizante homicidio. De igual manera, señalan que mi
declaración fue presentada ante la Personería del municipio
Policarpa- Departamento de Nariño.
En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de mantener la

inclusión de mi nombre en el Registro único de Víctimas, junto con
los miembros de mi hogar, y no reconocer los hechos victimizantes
de un nuevo hecho victimizante de homicidio no reconocer el
hecho víctimizante de homicidio; de igual manera, señalan que no
me reconocen una nueva reparación.

de mi hijo ANDRES MANUEL PEREZ QUIROZ, identificado con su
cédula de ciudadanía No. 3.836.683; persona, quien fue asesinada
en la jurisdicción del municipio los Palmitos- Sucre
SOLICITO

de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas el
reconocimiento y pago de una indemnización mas alta a la de la
cantidad recibida; pues, si bien tal indemnización no me va a
devolver la vida de mi hijo, lo pagado no compensa con lo
establecido por la honorable Corte Constitucional,con
indemnizaciones que superan los Cien Salario mínimos legales
mensuales.
De igual manera quiero dejar sentado que mi declaración no fue

rendida en la población a la cual aluden, sino en la PERSONERÍA
Recibo notificaciones en el Barrio La Josefina - Jurisdicción del

MARIA DEL CARMEN PEREZ QUIROZ


E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ALCIBIADES BARRIOS LEGUIA

Contra –Gerente A. R. S. COMFASUCRE - Radicado 2013- 0055-00
ALCIBIADES BARRIOS LEGUIA, identificado tal y como aparece al pie

Gerente de la A. R. S. COMFASUCRE, o quien haga sus veces al momento
de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en
los siguientes
HECHOS
1.-El día 25, del mes de Febrero del año 2013, dentro del radicado
anotado en la referencia, ese Juzgado, profirió fallo de Tutela a través del
cual decidió ORDENAR, al representante legal de la entidad accionada que
en el término de 48 horas, contados a partir de la fecha de notificación del
fallo, autorizara la remisión al especialista para la práctica del procedimiento
denominado FISTULECTOMIA..

.
PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, con radicado T- 2013-055-00
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Nelson Martelo - Corozal - Sucre- Celular
3106443949
Cordialmente,
ALCIBIADES BARRIOS LGUIA
c. c. 92.553.952
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.
fulano de tal, identificado tal y como aparece al pie de mi

correspondiente firma, ante usted acudo, a efectos de solicitarle
asuma todas y cada una de las acción es necesarias, en procura de
autorizar la prorroga de ayuda humanitaria de Transición, en
favor de mi grupo familiar, en los términos del contenido de la
Ley 1448 de 2012,.
El fundamento de mi solicitud radica en que en los actuales

momentos nos encontramos apremiados por el propietario de la
vivienda que tenemos en arriendo; y, de igual manera no
disponemos de recursos económicos para el suministro de alimentos
congruos a mi prole.
Atentamente
FULANO DE TAL
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-14975, de Febrero 8/2013


cual deciden mantener la decisión adoptada mediante la resolución
No. 2012-33404, de Noviembre 1/2012; señalando que en
consecuencia de ello, niegan la inclusión de mi nombre en el
del hecho victimizante de Desplazamiento forzado, homicidio.


en RUV.





favorabilidad.


Los perpetradores del hecho, son miembros de los grupos

guerrilleros, que hacían parte de grupos organizados al margen
de la ley, los que para la fecha de los hechos desplegaba

pretende.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO
reclamación.

año 1986.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
Recibo notificaciones en el Barrio La Macarena - Jurisdicción del

MARIA GUARIN ALDANA
23.062.315

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CECILIA ESTHER GUZMAN MUÑIZ

INTEGRAL A LAS VICTIMAS - Radicado 2013- 0016- CONSECUTIVO
70001-22-14-2012-00308-01
CECILIA ESTHER GUZMAN MUÑIS, identificado tal y como aparece al
HECHOS
1.-El día 14, del mes de Febrero del año 2013, dentro del radicado
anotado en la referencia, la Sala Civil Familiar Laboral del Tribunal
Superior- Distrito Judicial de Sincelejo- Sucre, profirió fallo de Tutela a
través del cual decidió REVOCAR la Sentencia del 14 de Diciembre de
2012, proferida por ese Juzgado; y, en su lugar decidió TUTELAR los
derechos invocados por mi; ordenando a la Unidad para la Atención Integral a
las Víctimas del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social que
en el término de 48 horas, contados a partir de la fecha de notificación del
fallo, realizara una segunda evaluación acerca de la inclusión de mi nombre y
mi grupo familiar en el RUV. en los términos indicados en la parte motiva
de la sentencia; señalando que, de verificarse que el desplazamiento se
produjo y las condiciones persisten, deberán inscribirme en el Registro único
de Víctimas RUV, y, proceder a la entrega de la asistencia humanitaria, hasta
cuando dicha situación de urgencia finalice o sea superada..

.
PETICION


1.- Copia del fallo de tutela, con radicado T- 2013-016-Consecutivo 7001-

22-14-2012-00308-01
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Los Cerezos - Corozal - Sucre- Celular
3135065833
Cordialmente,
c. c. 33.284.139

Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-14975, de Febrero 8/2013




en RUV.




favorabilidad.




pretende.


de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

año 1986.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.

MARIA GUARIN ALDANA

23.062.315

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de OLGA LUCIA JIMENEZ TOVAR

Contra –Gerente ASOCIACION MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE
QUIBDO - Radicado 2012- 00290-00
OLGA LUCIA JIMENEZ TOVAR, identificado tal y como aparece al pie de

Gerente de la ASOCIACION MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE
QUIBDO, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
HECHOS
1.-El día 25, del mes de Octubre, del año 2012, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de la ASOCIACION MUTUAL
BARRIOS UNIDOS DE QUIBDO, o quien haga sus veces, que en el
término de Cuarenta y Ocho (48) horas, contados a partir del día
siguiente de la notificación de la referida providencia me autorizara la
realización de los procedimientos ILIOCAVOFRAGIA FLEBOGRAFIA
GONADAL, OCLUSIÓN DE VENAS INTRAABDOMINALES CON
COISE DE ACERO INOXIDABLE EN NUMERO DE 2. Ordenados por mi
médico tratante, a fin de que me sean efectivamente practicados.

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Los Manguitos - Corozal - Sucre- Celular
3205869377
Cordialmente,
OLGA LUCIA JIMENEZ TOVAR
c. c. 64.740.573
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO DEL MUNICIPIO DE COROZAL-

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIO JOSE ARRIETA NAVARRO

Contra –Gerente COOMEVA E. P. S. L- Radicado 2012- 00228-00
MARIO JOSE ARRIETA NAVARRO, identificado tal y como aparece al pie

Gerente de la E. P. S. COOMEVA, o quien haga sus veces al momento
los siguientes
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de la E. P. S. COOMEVA, o
quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta y Ocho (48) horas,
contados a partir del día siguiente de la notificación de la referida
providencia que EN FORMA INMEDIATA me prestara y brindara , al igual
que a mis Dos hijos menores JORGE MARIO y LUIS ANGEL ARRIETA
AMADOR , todos los servicios médicos requeridos por nosotros, debido a los
trastornos de salud padecidos y se cumplan con las citas médicas con
especialistas requeridas por mis Dos hijos, en la ciudad de Cartagena o donde
sea remitidos por los médicos tratantes.

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San Francisco - Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
MARIO JOSE ARRIETA NAVARRO
c. c. 92.556.727
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-10783, de Febrero 7/2013


No. 2012-27288, de Octubre 22/2012; señalando que en
del hecho victimizante de homicidio.

consecuencia de delincuencia común; señalando que el hecho del
cual fue víctima mi conyugue JEAN ELI MATHIEU ESPINOSA no
representa ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el
artículo 3° de la Ley 1448 de 2011, de conformidad con el artículo
40 del Decreto 4800 de 2011, toda vez que en la narración de los
hechos encuentran que el hecho victimizante el cual fue expuesto
no se ocasiono por las circunstancias previstas en la precitada
norma, toda vez que evidencian que los hechos a los cuales hago
referencia estén relacionados con motivos ideológicos o políticos;
anotando que tales elementos no posibilitan determinar móviles
de coacción que se encuentren enmarcados dentro de las

de mi Conyugue JEAN ELI MATHIEU ESPINOSA, identificado con su
cédula de ciudadanía No. 73.581.290; persona, quien en una
noche, del mes de Julio del año 2011, salió de nuestra vivienda,
localizada en el Barrio Manga- Callejón de los besos ”- Cartagena D.
T. y C., para realizar algunas diligencias; y, a la altura del barrio
Chiquinquirá, de la mencionada urbe, fue alcanzado por varios
individuos, quienes se movilizaban en una motocicleta; y al momento
cundo se bajó del vehículo automotor en el cual se movilizaba,
recibió varios impactos de bala, los cuales le ocasionaron la muerte,
en forma inmediata. Después de la muerte de mi conyugue, una de
sus tía recibió llamada telefónica, a través de la cual le exigían
dineros, por concepto de las “Vacunas”; que, según lo dicho por lo
exigentes, las mismas la había dejado de pagar mi conyugue; y todo
apuntala, que los móviles de su muerte obedecieron al
incumplimiento, de su parte, en el pago de tales vacunas, exigidas
por grupos insurgentes.



favorabilidad.



acciones en el municipio del Cartagena- Bolívar, en el año 2011.

pretende.

Cartagena D. T. y C. .

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.

de Cartagena D. T. y C. , para el año 2011.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.
Para que obre como prueba, me permito solicitarle se tenga en

cuenta las aportadas en el escrito contentivo de recurso
presentado, con anterioridad, el cual atacó la resolución No. 2012-
27288, de Octubre 22/2012
Recibo notificaciones en l Calle 31 No. 26-62- Barrio San Juan -
Municipal de Corozal- Sucre. Celular 3016184770

c. c. 64.741.049
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-14975, de Febrero 8/2013







favorabilidad.




pretende.


de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008
Ley 1448/2011.

documentación.
xzxzxzxz
MARIA GUARIN ALDANA

23.062.315
JUEZ PRIMERA SEGUNDA PROMISCUO DEL MUNICIPIO DE

COROZAL- COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIO JOSE ARRIETA NAVARRO

Contra –Gerente COOMEVA E. P. S. L- Radicado 2012- 00228-00
MARIO JOSE ARRIETA NAVARRO, identificado tal y como aparece al pie

Gerente de la E. P. S. COOMEVA, o quien haga sus veces al momento
los siguientes
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de la E. P. S. COOMEVA, o
quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta y Ocho (48) horas,
providencia que EN FORMA INMEDIATA me prestara y brindara , al igual
que a mis Dos hijos menores JORGE MARIO y LUIS ANGEL ARRIETA
AMADOR , todos los servicios médicos requeridos por nosotros, debido a los
trastornos de salud padecidos y se cumplan con las citas médicas con
especialistas requeridas por mis Dos hijos, en la ciudad de Cartagena o donde
sea remitidos por los médicos tratantes.
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,
MARIO JOSE ARRIETA NAVARRO
c. c.
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2013-10783, de Febrero 7/2013

No. 2012-27288, de Octubre 22/2012; señalando que en
del hecho victimizante de homicidio.




favorabilidad.




pretende.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.
documentación.
xzxzxzxz

c. c. 64.741.049

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de OMAR DAVID JARABA TORRES

Contra – SCRETARIO DE PLANEACION MUNICIPAL - COROZAL-
Radicado 2013- 0045
OMAR DAVID JARABA TORRES, identificado tal y como aparece al pie

titular de la SECRETRIA DE PLANEACION MUNICIPAL DE COROZAL,
HECHOS
1.-El día 11, del mes de Febrero, del año 2013, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Secretario de Planeación de este municipio,
o quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta y Ocho (48) horas,
providencia RESOLVIERA, DE FONDO, mi solicitud.

Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando mis derechos, por cuanto;
aún, hoy en día la mencionada no ha mostrado el menor atisbo de interés, en
el cumplimiento a lo sentenciado; omisión que me mantiene en manifiesto
estado de indefensión. .
.
3.-En efecto, el titular de la Secretaria de Planeación de este municipio,
doctor MICHEL MOGOLLON GIL, en aparente simulación de haber dado
cumplimiento a lo ordenado por usted, me suministra información acerca de
la altura existente entre el nivel del piso del patio y el balcón objeto de
controversia, al igual que de la pared divisoria y la plomada tomada; desde el
mismo, sin haber dado una solución de fondo, real y efectiva, tal como usted
lo ordenó; toda vez que los habitantes de la vivienda en donde se encuentra
construido el mencionado balcón , miran u observan directamente a los patios
de mi vivienda, violando mi intimidad, al igual que mi privacidad, sin que las
autoridades dispuestas para impedir que este tipo de situaciones acontezcan ,
hagan nada para impedirlo.
PETICION




2.-Fotocopia del oficio, sin número, calendado en Febrero 18/2013, originado
en la Secretaría de Planeación de este municipio.
3.-Copia de las imágenes fotográficas, tomadas al balcón, a través de la cual
se evidencia su ubicación ; motivo de mi preocupación.
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,
OMAR DAVID JARABA TORRES
c. c. 92.551.286

E. S. D.

Gerente AGUAS DE ALA SAABANA S. A. E. S. P. - Radicado 2012-
0069-00

escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra el Gerente
de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.- Sincelejo, o quien
haga sus veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de
conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991,
con fundamento en los siguientes
HECHOS
cual decidió conceder el amparo del derecho solicitado; y, en
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de la empresa AGUAS DE ALA
SABANA S. A. E. S. P., generar la facturación del Servicio de Agua
Potable, a mi cargo, con la determinación clara de cuáles son los valores
objeto de reclamo y abstenerse de exigir su cobro hasta tanto no se
hubiese producido la decisión final del recurso de apelación surtido ante
la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (negrillas mías).
Señalando que la entidad accionada debía restablecer el servicio de agua
potable en mi domicilio hasta tanto surtiera el proceso de facturación
anteriormente establecido y determinara los valores a mi cargo, así como el
período para cancelarlo.
2.-A través de resolución No. SSPD- 20128200027275 de Abril 20 de 2012,

el director Territorial Norte de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios resolvió modificar la decisión PQR No. 2011-12097 de Enero 6
de 2012, proferida por la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.
(ADESA S. A. E. S. P.) en el sentido de ordenarles me otorgara un
período de facturación para que adquiriera un equipo de medida por mi
cuenta y procediera a su instalación, siguiendo lo indicado en el contrato
de condiciones uniformes de la mencionada entidad. (Negrillas mías).
Señalándoles que disponían de un plazo de Diez (10) días hábiles siguientes
a la notificación y la ejecutoria del acto al cual hago referencia.
3-En los términos del contenido del fallo referenciado, tenemos que su
despacho le encargó, a la entidad accionada la obligación de originar
facturas que permitan el pago de lo que no es objeto de controversia, hasta
tanto existiese una decisión final del recurso interpuesto; y, la misma, no
obstante a lo resuelto por la mencionada Superintendencia, no ha cumplido
con lo ordenado, toda vez que, mes a mes, ha vendió incluyendo, en sus
facturaciones, el cobro de la suma de dinero objeto de oposición; omisión que
me ha impedido el pago de lo que no es objeto de controversia.
4.-Muy a pesar a lo ordenado por usted, al igual que a lo resuelto por la

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en abierta
desobediencia, la empresa AGUAS DE LA SABANA S,. A. E. S. P.
continuó originando facturas que incluyen el cobro del equipo de medición,
sin haber atendido lo ordenados por usted, en el sentido que originara
facturas que permitiesen el pago de lo que no es objeto de controversia; y,
continúo incluyendo la suma de dinero en oposición, llevándola e
exigibilidades y morosidad; envolviendo mi instalación hidráulica en los
listados de corte y deudores morosos; tanto es así que en el día de hoy, sus
operarios de campo suspendieron el servicio en mi derivación de agua
potable.
5.-Vistas las cosas, tenemos que, a la fecha de hoy, no se ha resuelto en

nada lo ordenado por ese Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando
mis derechos, por cuanto; aún, hoy en día la mencionada entidad no ha
mostrado el menor atisbo de interés, en el cumplimiento a lo sentenciado;
omisión que me mantiene en manifiesto estado de indefensión, toda vez que
en arbitraria y abusiva actuación, los directivos de la empresa AGUAS DE
LA SABANA S. A. E. S. P. suspendieron el servicio en mi instalación,
originándome todo tipo de inconvenientes.
6.- Para destacar, vale decir que en anterior oportunidad, después de haber
presentado incidente de desacato, la empresa AGUAS DE LA SABANA S.
A. E. S.; restableció el servicio en mi domicilio; mas, hoy en día volvía a
suspenderlo sin haber acatado la orden impartida por usted, como tampoco
atender lo resuelto por la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios.
.
PETICION


accionada, arresto de Tres meses.

2.-Copia de la resolución No. SSPD -20128200027275, de Abril 20/2012
3.-Copia del escrito, calendado en Mayo 22/2012, a través del cual les solicito
la aplicación de la mencionada resolución.
4.-Copia de la última factura, (No. C-FS- 01035826), originada en la
empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. , con cargo a mi predio, en
la cual incluyen el cobro de la cuota, por valor de $5.642, correspondiente al
costo del equipo de medición.
5.-Fotocopia del acta de suspensión, fechada en febrero 20/2012
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 12A No. 27-38- Barrio Nelson Martelo - Corozal
- Sucre- Celular 3215195671
Cordialmente,

c. c. 64.893.539

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de OMAR DAVID JARABA TORRES

Contra – SCRETARIO DE PLANEACION MUNICIPAL - COROZAL-
Radicado 2013- 0045
OMAR DAVID JARABA TORRES, identificado tal y como aparece al pie

titular de la SECRETRIA DE PLANEACION MUNICIPAL DE COROZAL,
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó al Secretario de Planeación de este municipio,
o quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta y Ocho (48) horas,
providencia RESOLVIERA, DE FONDO, mi solicitud.
.
PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, calendado en Octubre 31/2012
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio La Macarena - Corozal - Sucre- Celular
3145105192
Cordialmente,
MARIA DE LOS ANGELES ARIAS NARVAEZ
c. c. 32.970.006

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de MARIA DE LOS ANGELES ARIAS

NARVAEZ Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado SIN NUMERO,
FECHADO EN OCTUBRE31/2012
MARIA DE LOS ANGELES ARIAS NARVAEZ, identificada tal y como
DESACATO contra la Directora del DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL – Sincelejo-
Sucre, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó al Director del DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, , o quien haga
sus veces, que en el término de Diez (10) días, contados a partir del día
siguiente de la notificación de la referida providencia cumpliera con su
deber de llevar a cabo el análisis o la verificación de las circunstancias
mínimas que les llevara a concluir que les había faltado a la verdad, en mi
declaración, antes de atribuirla causal primera de rechazo. Señalando que
dentro del plazo establecido debería realizar una segunda evaluación acerca
de la inscripción de mi nombre, para poder efectuar mi inscripción en el
RUPD; y, procediera a hacer los trámites necesarios para la prestación de la

.
PETICION


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
3145105192
Cordialmente,

c. c. 32.970.006

COROZAL- SUCRE
E. S. D.


HECHOS

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
3145105192
Cordialmente,

c. c. 32.970.006
Doctora
RAQUEL ESQUIVEL URZOA
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2013-00010-00 OMAR
ALEXANDER GOMEZ PEREZ Vs. SECRETARIA DE SALUD
MUNICIPAL -COROZAL
.
OMAR ALEXANDER GOMEZ PEREZ, residente y domiciliado en


que deja en ascuas la solicitud de protección de derechos violentado, al

solicitar la protección de mis derechos fundamentales de Petición, a
la dignidad humana, a la Salud, a un ambiente sano; vulnerados por
la titular de la Secretaría de Salud, de este municipio, al omitir su
deber legal de atender, de manera oportuna mis suplicas; y, de paso
erradicar el agente contaminante que amenaza con ocasionar
enfermedades en mi grupo familiar .

solicitado; manifestando que su despacho encuentra que el caso en
estudio ya ha sido superado, por cuanto existe una respuesta clara
y de fondo a mi solicitud; señalando que la orden que pueda
impartir, el Juez, no tendrá ningún efecto, al no existir peligro o
amenaza del derecho, por cuanto no se están generando efectos
nocivos, mal podría contrarrestarse lo que y no existe ni provoca
peligro.
indefensión toda vez que la misma expone la inexistencia, en mi
caso, de efecto nocivo alguno; afirmando que al no existir el
mismo, mal podría contrarrestar lo que ya no existe, como tampoco
provoca peligro alguno; tomando, como fundamento, el
pronunciamiento escrito, elevado por la titular de la secretaría de
Salud de este municipio; escrito que, en mi sentir, fue originado
para “Salir del paso”, toda vez que ha transcurrido más del tiempo
legal y suficiente para que la Corporación Autónoma Regional de
Sucre se hubiese pronunciado acerca de lo solicitado; mas, la titular
de la secretaría de Salud de este municipio no ha hecho
requerimiento alguno, para obtener la real y efectiva actuación del
ente autónomo regional.
Lo dicho por la Juez de Tutela, resulta temerario, toda vez que no

es la autoridad competente para señalar que no existe efecto nocivo
alguna; como tampoco que el mismo ya no existe, ni provoca
peligro; toda vez que esa no es la verdad; y, es a las autoridades
ambientales y de salud a quien les corresponde tal pronunciamiento;
y, mal podría tomarse un simpe escrito, originado “a las volandas”,
para sostener que el efecto nocivo no existe, como tampoco provoca
peligro; sobre si se tiene en cuenta que la autoridad competente
para confirmarlo o negarlo, aún no ha hecho pronunciamiento
alguno; y, dicho sea de paso, la Juez de Tutela, ha debido
vincular, en lo decidido, respecto a la acción solicitada, para que en
verdad existiese solución de fondo a mi petición; y, en razón, tal
omisión, solicito se decrete la nulidad todo lo actuado; y se vincule
a La Corporación Autónoma Regional de Sucre, como autoridad
ambiental, en procura de obtener la real y efectiva erradicación del
peligro que afecta a mi familia.
OMAR ALEXANDER GOMEZ PEREZ

c. c.

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de YIMI MANUEL SIERRA BALETA

Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROPSREIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 2012 – 00304-00
YIMI MANUEL SIERRA BALETA, identificado tal y como aparece al pie

presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra la
Directora del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL – Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 3, del mes de Diciembre, del año 2012, dentro del radicado
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, , o quien haga sus
veces, que en el término de 48, contados a partir de la notificación de la
referida providencia originara respuesta a mi petición, presentada en Enero
13 de 2009.

Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando mis derechos, por cuanto,
la entidad accionada no ha realizado ningún tipo de gestión para estudiar mi
caso.
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Las Brisas - Corozal- Sucre- Celular
Cordialmente,
YIMI MANUEL SIERRA BALETA

c. c.
Doctora
ANA LEONORA MEDELLIN DE PRIETO
Juez Tercera Administrativo Oral del Circuito- Sincelejo- Sucre
E. S. D.
Referencia: Acción de Cumplimiento radicado: REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD DE LA RENUENCIA CARACTERÍSTICAS
QUE DEBE LLENAR EL ACTO PARA ORDENAR SU
CUMPLIMIENTO
.
JOSE DOMINGO PEÑA RUIZ, domiciliado en Corozal, identificado como
aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante usted acudo con
todo respeto a efectos de SUSTENTAR la impugnación presentada, al
momento de la notificación del fallo de la Acción de Cumplimiento
referenciado.

que en mi sentir fue fallado, en forma torticera, por el Juez, al negar la
acción por presunta improcedencia; ubicándome en mayor grado de
indefensión ante el poder dominante de la empresa Aguas de La Sabana
S. A. E. S. P.
.
solicitar el cumplimiento del acto administrativo, calendado en
Septiembre 10 de 2008, originado en la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P.

solicitado; manifestando que su despacho encuentra que aún
cuando la entidad accionada no fue lo suficientemente calara
conmigo; originando expectativas frente a la situación expuesta;
omitiendo su deber de asesorarme en procura de obtener la
solución al problema que me afecta; así como tampoco hizo
mencionan alguna ,en su contestación, que hubiese puesto en
conocimiento, mi problema, ante las autoridades respectivas,
considera que la misma no es la obligada a ordenar cumplir el acto
administrativo pretendido como incumplido.
Señala el Juez de conocimiento que el fundamento de lo dicho se

encuentra en el contenido de la clausula 11 del contrato suscrito
entre EMPACOR y la empresa AGUAS DE LA SABANA, el mismo
establece que a la entidad contratante tiene la obligación de
responderle al operador por las demandas, reclamaciones,
peticiones, tutelas, perturbaciones de dominio o posesión que
efectúen terceros sobre los bienes entregados al mismo, para la
prestación del Servicio de Acueducto Y Alcantarillado, y en
segundo lugar para la construcción de Dos Manjoles o pozos
requeridos para la desviación de la tubería se debe gestionar para
que sean contratados o planificados por el municipio de Corozal.
Lo expuesto por la señora Juez me origina, aún mas, estado

de zozobra y angustia, toda vez que aún cuando dice y reconoce
que la entidad accionada no fue clara o precisa, en sus respuesta,
al omitir su deber de asesorarme, considera que la misma no se
encuentra obligada a cumplir con un acto administrativo originado
en sus oficina; coligiendo, por tal que fueron los directivos de aña la
empresa AGUAS DE LA SABANA S.A S,.A . E. S. P. quienes, en
marrullera y ladina actitud, de manera adrede, provocaron tal
situación; tanto es así que en las respuestas originada por sus
directivos, exponen la existencia de solicitud de autorización, del
propietario de la vivienda, por donde sería instalada la nueva
tubería; coligiendo, con lo anterior, que reconocieron, que es a
ellos a quienes les corresponde realizar tales trabajos, sin ampararse
en la administración municipal, tal como lo han hecho en algunos
sectores de esta cabecera municipal, en donde han extendido
redes, sin el concurso de la administración municipal; significando,
lo anterior que para mi caso particular, si se requiere tal apoyo,. y
en otros no. “Cójanme ese trompo en la uña”.
JOSE DOMINGO PEÑA RUIZ

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CELMIRA ISABEL HERNANDEZ

TOVAR Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA
LA PROPSREIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 2013 – 0004-00
CELMIRA ISABELHERNANDEZ TOVAR, identificado tal y como aparece

contra la Directora del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA
LA PROSPERIDAD SOCIAL – Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
veces, que en el término de 48, contados a partir de la notificación de la
referida providencia profiriera un nuevo acto Administrativo coherente con
la situación fáctica planteada, en el que luego de valorar debidamente mi
declaración decidiera si incluyen o no mi nombre en el RUPD, teniendo claro
que mi desplazamiento se produjo en Junio de 2005. .

la entidad accionada no ha realizado ningún tipo de gestión para estudiar mi
caso.
.
PETICION




necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Las Brisas - Corozal- Sucre- Celular
3145753109
Cordialmente,
CELMIRA ISABEL HERNANDEZ TOVAR

c. c. 42.209.461

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JULIO ANSELMO MEZA CARO

PROPSREIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 702152318902-2012 –
00216-00
JULIO ANSELMO MEZA CARO, identificado tal y como aparece al pie de

en los siguientes
HECHOS
sus veces, que en el término de 48, contados a partir de la notificación de
la referida providencia inscribiera mi nombre y mi grupo familiar en el
Registro único de población Desplazada, autorizándome los componentes
de la atención humanitaria de emergencia..

aún cuando me comunicó el acto mediante el cual inscriben mi nombre en el
referido empadronamiento, aún, y muy a pesar de haber transcurrido más de
Cuatro meses de haberse notificado de la decisión asumida por usted,
aún no ha girado las ayudas humanitarias, que legalmente me corresponden,
en mi condición de desplazado; omisión que me ocasiona ostensible
perjuicio.
.
PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 7021531892-2012-00216-00
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Nelson Martelo - Corozal- Sucre- Celular
Cordialmente,

c. c. 42.204.800

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CELMIRA DEL CARMEN SOLORZANO DE

LLANOS Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 7021523189-02-2012 – 00100-00
CELMIRA DEL CARMEN SOLORZANO DE LLANOS, identificada tal y como

aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre propio, por medio del
presente escrito me permito reiterar la denuncia de INCIDENTE DE DESACATO contra
la Directora del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD
SOCIAL – Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Decreto
2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
1.-El día 20, del mes de Marzo, del año 2012, dentro del radicado anotado en la
amparo del derecho solicitado; y en consecuencia de ello, ordenó al Director del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, , o
quien haga sus veces, que en el término de 48, contados a partir de la notificación de la
referida providencia inscribiera mi nombre y mi grupo familiar en el Registro único de
población Desplazada.
.2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por ese Juzgado, y por el
contrario se siguen lesionando mis derechos, por cuanto, aún cuando me comunicó el
acto mediante el cual inscriben mi nombre en el referido empadronamiento, aún, y muy a
pesar de haber transcurrido más de Seis meses de haberse notificado de la decisión
asumida por usted, aún no ha girado las ayudas humanitarias, que legalmente me
corresponden, en mi condición de desplazado; omisión que me ocasiona ostensible
perjuicio.
En días anteriores acudí a las oficinas de la mencionada entidad, en procura de procura de

obtener información acerca del cumplimiento de la orden emanada de su despacho;
resultando que el funcionario quien me atendió, me informó que no me encontraba
incluido, entregándome un recorte de papel, en donde confirmaba lo dicho; situación que
me mantiene en indefensión, no obstante lo decidido por usted en el radicado anotado en
la referencia, al igual que el incidente de desacato presentado en Noviembre 19/2012;
documentos que anexo al presente.
PETICION
Juez, lo siguiente:

al representante legal de la entidad accionada, las sanciones de Ley.

1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 702153189-02-2012-00100-00

2.-Copia del incidente de desacato, presentado en Noviembre 19/2012
3.-Copia del documento entregado en las oficinas de la UAO, en Sincelejo, en donde
confirman que no me encuentro incluida.
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Treinta y Uno de Diciembre - San Jun de Betulia - Sucre-
Celular 3145571389
Cordialmente,
CELMIRA DEL CARMEN SOLORZANO DE LLANOS

c. c. 22.890.164
Doctora
ANA LEONORA MEDELLIN DE PRIETO
Juez Tercera Administrativo Oral del Circuito- Sincelejo- Sucre
E. S. D.
Referencia: Acción de Cumplimiento radicado: REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD DE LA RENUENCIA CARACTERÍSTICAS
QUE DEBE LLENAR EL ACTO PARA ORDENAR SU
CUMPLIMIENTO
.
JOSE DOMINGO PEÑA RUIZ, domiciliado en Corozal, identificado como
aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante usted acudo con
todo respeto a efectos de SUSTENTAR la impugnación presentada, al
momento de la notificación del fallo de la Acción de Cumplimiento
referenciado.

que en mi sentir fue fallado, en forma torticera, por el Juez, al negar la
acción por presunta improcedencia; ubicándome en mayor grado de
indefensión ante el poder dominante de la empresa Aguas de La Sabana
S. A. E. S. P.
.
solicitar el cumplimiento del acto administrativo, calendado en
Septiembre 10 de 2008, originado en la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P.

solicitado; manifestando que su despacho encuentra que aún
cuando la entidad accionada no fue lo suficientemente calara
conmigo; originando expectativas frente a la situación expuesta;
omitiendo su deber de asesorarme en procura de obtener la
solución al problema que me afecta; así como tampoco hizo
mencionan alguna ,en su contestación, que hubiese puesto en
conocimiento, mi problema, ante las autoridades respectivas,
considera que la misma no es la obligada a ordenar cumplir el acto
administrativo pretendido como incumplido.
Señala el Juez de conocimiento que el fundamento de lo dicho se

encuentra en el contenido de la clausula 11 del contrato suscrito
entre EMPACOR y la empresa AGUAS DE LA SABANA, el mismo
establece que a la entidad contratante tiene la obligación de
responderle al operador por las demandas, reclamaciones,
peticiones, tutelas, perturbaciones de dominio o posesión que
efectúen terceros sobre los bienes entregados al mismo, para la
prestación del Servicio de Acueducto Y Alcantarillado, y en
segundo lugar para la construcción de Dos Manjoles o pozos
requeridos para la desviación de la tubería se debe gestionar para
que sean contratados o planificados por el municipio de Corozal.
Lo expuesto por la señora Juez me origina, aún mas, estado

de zozobra y angustia, toda vez que aún cuando dice y reconoce
que la entidad accionada no fue clara o precisa, en sus respuesta,
al omitir su deber de asesorarme, considera que la misma no se
encuentra obligada a cumplir con un acto administrativo originado
en sus oficina; coligiendo, por tal que fueron los directivos de aña la
empresa AGUAS DE LA SABANA S.A S,.A . E. S. P. quienes, en
marrullera y ladina actitud, de manera adrede, provocaron tal
situación; tanto es así que en las respuestas originada por sus
directivos, exponen la existencia de solicitud de autorización, del
propietario de la vivienda, por donde sería instalada la nueva
tubería; coligiendo, con lo anterior, que reconocieron, que es a
ellos a quienes les corresponde realizar tales trabajos, sin ampararse
en la administración municipal, tal como lo han hecho en algunos
sectores de esta cabecera municipal, en donde han extendido
redes, sin el concurso de la administración municipal; significando,
lo anterior que para mi caso particular, si se requiere trakl apoyo,.
y en otros no. “Cójanme ese trompo en la uña”.

Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-50440, de Noviembre 29/2012


Víctimas


asesinados.

haga saber.



favorabilidad.




pretende.

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.



c. c. 92.255.219
JUEZ UNICA PROMISCUO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de KEYLIN MELISA VILLADIEGO
LORA Contra – EPS- S ASOCIACION MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE
QUIBDO y DASSSALUD SUCRE - Radicado 2012- 00132, de Octubre
17/2012
EYLIN MELISA VILLADIEGO LORA, identificada tal y como aparece al

los Gerentes de la E. P. S. – S ASOCIACION MUTUAL BARRIOS
UNIDOS DE QUIBDO y DASSSALUD SUCRE, o quienes hagan sus veces
al momento de la notificación del presente incidente; ello, de conformidad
con lo establecido en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, con
HECHOS
1.-El día 17, del mes de Octubre del año 2012, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Registrador Nacional del Estado Civil, o
quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta (48), contados a partir
del día siguiente de la notificación de la referida providencia adelantara
todos los procedimientos y trámites que fuesen del caso, en procura de
conseguir dentro de la Red, el medicamento denominado QLAIRA , en
cantidad de Seis Cajas, y por el tiempo que fuese necesario para mi
recuperación, y, además, me suministraran todos los procedimientos y drogas
que por mi enfermedad se requieran.

estado de indefensión.
3.- Muy a pesar de lo ordenado por usted, en chocarrera actitud, los

directivos de la Asociación Mutual Barrios Unidos de Quibdó, en Enero
4/2013, enviaron a mi vivienda uno de sus trabajadores, para que se
mofara de mi; elevando un acta de contenido cantinflesco, en la cual se
aparenta la solución al manifiesto estado de indefensión al cual me han
sometido; grotesca actitud que aumentó mi angustia y desesperó, toda vez
que en la visita realizada por la chancera no se evidenció solución alguna;
mas, sin embargo, en su panfletario escrito, la funcionaria de marras,
manifestó que su intención era la de hacer seguimiento a la entrega de los
fármacos recomendados; promesa que no se ha cumplido.
.
PETICION


1.- Copia del fallo de tutela, radicado No. 2012- 00132-00, calendado en
Octubre 17/2012
2.-Copia del acta de visita realizada por la funcionara de AMBUQ
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,
KEYLIN MELISA VILLADIEGO LORA
c. c. 1.103.105.940

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CARMEN ALICIA PEREZ De CAJIAO

Contra – Registrador Nacional del Estado Civil- Bogotá - Radicado 2012-
0318, de Diciembre 26/2012
CARMEN ALICIA PEREZ De CAJIAO,, identificada tal y como aparece

contra el Registrador Nacional del Estado Civil – Bogotá- D. C., o quien
HECHOS
1.-El día 26, del mes de Diciembre del año 2012, dentro del radicado
quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta (48) , contados a
partir del día siguiente de la notificación de la referida providencia
adelantara todos los procedimientos y trámites que fuesen del caso, para
hacer entrega real y efectiva de mi cédula de ciudadanía, y, para lo ultimo,
contaba con un plazo de 30 días calendarios.

PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, radicado No. 2012- 00318-00, calendado en
Diciembre 26/2012
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio San Juan - Corozal - Sucre- Celular
Cordialmente,
CARMEN ALICIA PEREZ De CAJIAO

c. c.
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-27288, de Octubre 22/2012

Resolución No. 2012- 27288, de Octubre 22 de 2012, mediante la

Víctimas

señalan que no me reconocen como destinataria del registro único
efectuar la inscripción solicitada por mi, por cuanto 12:00:00 A. M.
(Sic) de conformidad con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011.
Antes de entrar a manifestarles porque considero que debe revocarse

la resolución objeto de reparo, es menester ponerles en conocimiento
que las razones expuestas en su resolución no ofrecen claridad
respecto de las causas del rechazo puesto que el mencionado artículo
3° de la ley 1448 consigna quienes son víctimas y la misma ley trae
consigo que quienes no se encuentren en los ítems normados por ella
no lo son, luego no se sabe a ciencia cierta la razón especifica del
rechazo verbigracia, o si el hecho ocurrió antes del año 85.
incumplimiento, de su parte, en el pago de tales vacunos, exigidas
Existe afirmación, en el acto que impugno según la cual “Una v

vez valorada mi declaración habían encontrado que no es viable,
jurídicamente, efectuar la inscripción solicitada, de los hechos
victimizantes de homicidio, por cuanto 12:00:00 A. M. (SIC) de
conformidad con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011.;
afirmación que no solo carece de razonamiento alguno, sino del
elemento probatorio que así lo haga saber.



favorabilidad.




pretende.

Cartagena- Bolivar.

de la ley 1437/2011.


SOLICITO

reclamación.
2.- Ordene la practica de los siguientes medios probatorios:

de Cartagena- Bolívar, para el año 20111}.

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
1.- Fotocopia de la resolución No. 2012-27288, de Octubre 22/2012,

2.-Fotocopia del certificado de Defunción de mi Conyugue JEAN ELI
MATHIEW ESPINOSA
3.-Fotopia de la orden de inscripción en el registro de defunción, de
mi conyugue JEAN ELI MATHIEW ESPINOSA
4.-Fotocipia de los recortes de prensa, en donde se registra la
muerte de mi conyugue.
5.- Fotocopia del acta de Declaración juramentada, presentada ante
la Notaría única de Corozal
6.-Fottocopia del acta de declaración presentada a te la Notaría
Sexta del Circulo de Cartagena.
Recibo notificaciones en el Barrio San Juan - Jurisdicción del

municipio Corozal- Sucre , o en la Personería Municipal de
Corozal- Sucre.

c. c. 64.741.049
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-50440, de Noviembre 29/2012


Víctimas


de mi hermana LIA DEL ROSARIO GONZALEZ SUAREZ, identificada
con su cédula de ciudadanía No. xzxzxz persona, quien en una
mañana del mes de Julio, del año 1988, salió de su vivienda,
localizada en el barrio Florencia, de la ciudad de Sincelejo, en
compañía de su conyugue LUIS MORA GONZALEZ; quien era un
destacado abogado; y, al momento cuando salían de la cárcel La
Vega, de esa ciudad, en visita a uno de apadrinados, fueron
interceptados, y llevados a otro lugar, en donde fueron asesinados.

haga saber.



favorabilidad.


acciones en el municipio del Sincelejo- Sucre, en el año xxzxz.

pretende.

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.



SOLICITO

reclamación.


1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
1.- Fotocopia de mi cédula de ciudadanía

2.-Fotocopia del acta de denuncia de desaparición de mi conyugue
REINALDO CARMELO BRAY LEAL
3.-fotocopia del acta de denuncia de desaparición, ante la Unidad
de Fiscalía.
4.-Fotocopia de la Constancia de presentación, como persona
víctima, en el proceso de justicia y Paz.
5.-Fotocopia del registro de matrimonio No. 05493911
6.- Fotocopia de la partida de matrimonio.
7.-Fotocopia de los certificados de registro civil de nacimiento
de mis hijos DANIEL ENRIQUE, REINELDO CARMELO, DORIS
BERTILDA, JAIME DE JESUS BRAY VASQUEZ.
8.-Fotocopia del certificado de cedulación de REINELDO
CARMELO BRAY LEAL.
9.-Fotocopia de la partida de bautismo de REINELDO CARMELO
BRAY LEAL.
Recibo notificaciones en el Barrio - Jurisdicción del municipio

Corozal- Sucre , o en la Personería Municipal de Corozal- Sucre.

c. c. 92.255.219
Doctor
HEYBY POVEDA FERRO
Bogotá D. C.

No. 2012-44223, de Noviembre 19/2012

Víctimas

señalan que no me reconocen como destinataria del registro único
efectuar la inscripción solicitada por mí, por cuanto habían
con el artículo 40 del Decreto 4800 de 2011.
Antes de entrar a manifestarles porque considero que debe revocarse

la resolución objeto de reparo, es menester ponerles en conocimiento
que las razones expuestas en su resolución no ofrecen claridad
respecto de las causas del rechazo puesto que el mencionado artículo
3° de la ley 1448 consigna quienes son víctimas y la misma ley trae
consigo que quienes no se encuentren en los ítems normados por ella
no lo son, luego no se sabe a ciencia cierta la razón especifica del
rechazo verbigracia, el hecho ocurrió antes del año 85, ora no se
trata de infracciones a los derechos humanos, al derecho
internacional humanitario.
Es importante resaltar que el día que hice la declaración me

encontraba angustiada y el intenso dolor por la pérdida de mi hijo no
dejó que expusiera los hechos para llevarles claridad al respecto, por
ello me permito decirles:
de mi hijo ALVARO GUZMAN MENDOZA MENDOZA, identificado con su
cédula de ciudadanía No. 26.564.963; persona, quien a la 1:00 p.m.,
de la tarde del día 02 del mes de marzo del año 2010, salió de su
residencia ubicada en la avenida San Blas – Jurisdicción de Morroa, a
buscar un medicamento para su suegra, y cuentan algunas personas
que lo vieron por última vez, que cuando estaba en el centro de
Sincelejo lo llamaron telefónicamente unas personas y lo citaron a la
cancha del barrio minuto de Dios, que estando en el lugar comenzó a
dialogar con los sujetos que se movilizaban en una motocicleta negra,
y tenían prendas de vestir del mismo color, luego que terminó de
hablar con ellos al darles la espalda le dispararon en seis ocasiones en
varias partes del cuerpo, mi hijo era una persona que no se metía con
nadie, había estudiado en la normal de corozal, y no se metía con
nadie.

dentro del artículo 3 de la Ley 1448//2011, al igual que de su
haga saber.



favorabilidad.


Hay que tener en cuenta que en esta parte del país operan miembros
de las Autodefensas Unidas de Colombia, que hacían parte de
grupos organizados al margen de la ley, los que para la fecha
de los hechos desplegaba acciones en el municipio del Sincelejo-
Sucre.
Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento

de la calidad de víctima, en los términos de la Ley 1448/2011;
que manda: “(…..) La presencia de grupos organizados, al
margen de la ley en el lugar de los hechos, es criterio para

Sincelejo - Sucre.

de la ley 1437/2011.


debido proceso administrativo del artículo 196 de la C. P. el
SOLICITO

reclamación.

de Sincelejo - Sucre, para el año

1290 de 2008

Ley 1448/2011.

documentación.
1.- Copia al carbón de dos recortes del ejemplar del meridiano de

sucre donde salió la noticia.
Recibo notificaciones en el Barrio Calle Nueva – en la Carrera 34 –

31 – 137, Teléfonos 310 – 5886696 – 2 – 842736. Jurisdicción del
Corozal- Sucre.
ANA DE LA CONCEPCION MENDOZA MONTERROSA

c. c. 42.203.958
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de DAIRO MANUEL BALETA PADILLA

Contra – E. P. S. COOMEVA. - Radicado 2012-00227-00, de Octubre
16/2012
DAIRO MANUEL BALETA PADILLA, identificado tal y como aparece al

Gerente de COOMEVA E. P. S.. –Sincelejo, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 16, del mes de Octubre del año 2012, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de la E. P. S. COOMEVA, o quien
haga sus veces, que en el término de Cuarenta (48), contados a partir del
día siguiente de la notificación de la referida providencia Resolviera, de
fondo, la petición presentada por mi, en representación de mi hijo CARLOS
MARIO BALETA RIVERO, en relación con su padecimiento para respirar o
de cualquier otra enfermedad que se le presente y que requiera de su traslado
hasta la ciudad de Barranquilla, para la práctica del examen de
MICROENDOSCOPIA LARINGEA , al igual que FIBROENDOSCOPIA
CON LAVADO BRONQUIAL; señalando que, en razón a ello, a mi hijo se
le debe prestar un SERVICIO INTEGRAL; es decir que, la mencionada
entidad deberá satisfacer todos los requerimientos necesarios, no solo en lo
que a Salud se refiere(tratamientos, Hospitalizaciones, medicamentos,
exámenes, etc).
2- A la fecha de hoy, tan solo se ha resuelto, de manera parcial, lo ordenado

por ese Juzgado, y por el contrario se siguen lesionando mis derechos,
por cuanto; aún, hoy en día la mencionada no ha mostrado el menor atisbo
de interés, en el cumplimiento a lo sentenciado; omisión que me mantiene en
manifiesto estado de indefensión.
3.-En efecto, la mencionada E. P. S. ordenó la realización de los precitados
procedimientos, los cuales se llevaron a cabo, a feliz término; y, posterior a
ello, los médicos tratantes, formularon el medicamento denominado M
ONTELUKAST 4 MG, sobre granulado; y de acuerdo a lo señalado por los
profesionales de la Salud, tal fármaco requiere de consumo permanente; y,
de igual manera, el medicamento denominado DESLORATADINA Jarabe
0.5 mgs.
4.-Muy a pesar de lo ordenado por usted; y, recomendado por los

mencionados profesionales de la Salud, los directivos de COOMEVA han
presentado una cantidad de trabas y obstáculos para la entrega de los
prenombrados fármacos; situación que me genera angustia, toda vez que
los prenombrados fármacos son muy costosos; y, no disponemos de los
recursos económicos necesarios para su adquisición.
PETICION


1.- Copia del fallo de tutela, radicado bajo el número 2012-0227-00,

calendado en Octubre 16/2012
2.-Copia de los recetarios expedidos por los médicos tratantes.
3.-Copia del escrito, calendado en Enero 18/2013, originado en el comité
científico de COOMEVA E. P. S.
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en La vereda “Las Sabanas” - Corozal - Sucre- Celular
3145212990
Cordialmente,
DAIRO MANUEL BALETA PADILLA

c. c. 92.556.923
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JUAN ESTEBAN DIAZ GUZMAN

Contra – ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. - Radicado 702154089002-2012-
0252-00, de Diciembre 3/2012
JUAN ESTEBAN DIAZ GUZMAN, identificado tal y como aparece al pie

Gerente de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. –Sincelejo, o quien haga sus
veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de ELECTRICARIBE S. A. E.
S.P., o quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta (48) , contados
a partir del día siguiente de la notificación de la referida providencia diera
respuesta e fondo y concreta a mi petición, fechada en Octubre 8 de 2012, a
través de la cual me aclare su imcompetencia para solucionar el problema de
deficiencia en el voltaje de energía que padecemos los moradores de la
Carrera 23B, con calle 50- del Barrio Dulce Nombre de Jesús , de esta ciudad.

PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, radicado bajo el número 702154089002-2012-

0252-00, calendado en Diciembre 3/2012
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Duce Nombre de Jesús - Corozal - Sucre- Celular
3145705334
Cordialmente,
JUAN ESTEBAN DIAZ GUZMAN

c. c. 5.048.889
Doctora
JUEZA UNICA PROMISCUO DE F AMILIA DE COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00355-00 GERMAN DE

JESUS GARCIA HERAZO Vs. ASOCIACION MUTUAL BARRIOS
UNIDOS DE QUIBDO
.
GERMAN DE JESUS GARCIA HERAZO, residente y domiciliado en


solicitar la protección de mis derechos fundamentales del mínimo
vital; vulnerados por Asociación Mutual Barrios Unidos de Quibdó, al
negar el reintegro de las sumas de dinero, gastadas durante la
permanencia de mi hermano PABLO GARCIA HERAZO, en la
ciudad de Barranquilla; al igual que de los gastos de transporte
entre esta localidad y la mencionada urbe:

solicitado; manifestando que su despacho encuentra que el casio en
estudio no cumple los requisitos establecidos en una sentencia de
la honorable Corte Constitucional; señalando que los gastos o
viáticos gastados ocurrieron en Junio de 2011; dejando transcurrir
mucho tiempo para reclamarlos.
No es cierto que haya dejado transcurrir mucho tiempo para

reclamar el reintegro de los dineros gastados; toda vez que desee
el mismo instante cuando retornamos de la ciidad de Barranquilla,
acudí al reclamo de las sumas de dinero gastadas; sobre todo si se
tiene en cuenta que un Juez de la República había ordenado a la
mentada Asociación Mutual, hiciera el reintegro; encontyrando
que la msisma se negó a ahacerlo, Y EN LOS ACTUALES
MOMENTOS me en cun etro moroso en el pavgio de tales dibneros,
los cuales adquirí, en calidad de peresatmo, con intereses incluidos,
Y MES A MES ME TOCA PAGAR LOS REDIGFTOS; AGRAVABNDO LA
SITUACI{ÓN ECON{ÑOM UICA DE FAMILAIA, TODA VEZ QUE ME TOCA
SACAR DE MIS INGRESOS LOS DINETR S PARA CANCELAR LOS
UINTERESES; DISMINUYENDIOM, COBN ELLO, LA CAPACIDAD PARA
ADQUIRIOR LOS ALIMENTOS, ym, no se hace necesar io demostrar un
estado depfrimente de ma familia, para conmprobar que en efecto
se esta afectando el mínimo cvital para la misma.

GERMAN DE JESUS GARCIA HERAZO

Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00312-00 JUAN

ENRIQUE GRACIA MATINEZ Vs. DEPARTAMENTO
JUAN ENRIQUE GRACIA MARTINEZ, residente y domiciliado en




de la Sentencia T-025 DE 2004, de la Honorable Corte Constitucional,
señalando que cuando una persona se encuentra bajo las
circunstancias de desplazamiento forzado tiene derecho a quedar
registrada como tal, ya sea de forma individual o junto a su núcleo
familiar. Adicionalmente, el registro de la población desplazada se
encuentra incluido en los principios rectores del desplazamiento
forzado interno, que según la corte hace parte del bloque de
constitucionalidad y es un elemento definitivo para la interpretación
y la definición el alcance de los derechos fundamentales de los
desplazados.

desplazado.

prueba alguna que demuestre que en verdad, las autoridades
consultadas no se percataron de todo cuanto acontecía a su
alrededor; cargando, a mis espaldas, tales omisiónes; sobre todo si
se tiene en cuenta que la entidad accionada guardo silencio ante
lo expresado por mi, en el documento contentivo de la demanda;
y, dado tal acontecimiento, por allanamiento tácito, el Juez de
Tutela ha debido acceder a mis peticiones, en los términos del
artículo 20 del Decreto que regula la Acción de Tutela.

demostrar que La ceguera e indiferencia mostrada por las
autoridades ante mi desgracia no les haya permitido percatarse de
todo cuanto acontecía en su jurisdicción.

jurisdicción del municipio OVEJAS- SUCRE; zona muy azotada por el
nefasto accionar de los grupos armados ilegales; resultando que el
Departamento para la Prosperidad Social pretende soportar, a


ha señalado:


tardía.(….)



E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CARMEN ALICIA PEREZ De CAJIAO

Contra – Registrador Nacional del Estado Civil- Bogotá - Radicado 2012-
0318, de Diciembre 26/2012
CARMEN ALICIA PEREZ De CAJIAO,, identificada tal y como aparece

contra el Registrador Nacional del Estado Civil – Bogotá- D. C., o quien
HECHOS
quien haga sus veces, que en el término de Cuarenta (48) , contados a
partir del día siguiente de la notificación de la referida providencia
adelantara todos los procedimientos y trámites que fuesen del caso, para
hacer entrega real y efectiva de mi cédula de ciudadanía.

PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, calendado en Abril 29/2010
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio La Villa Martha - Corozal - Sucre- Celular
3135782079
Cordialmente,
CRISTINA ISABEL DOMINGUEZ JARABA

c. c. 64.743.456
Corozal, Sucre, Diciembre 18 /2012
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00308-00 CECILIA

ESTHER GUZMAN MUÑIZ Vs. DEPARTAMENTO
CECILIA ESTHER GUZMAN MUÑIZ, residente y domiciliada en Corozal,




de la Sentencia T-169 DE 2010, de la Honorable Corte Constitucional
en lo que respecta al principio de la buena fe y la condición de
desplazado, que al presumirse la misma, se invierte la carga de la
prueba y, por ende, son las autoridades las que deben probar
plenamente que la persona respectiva no tiene la calidad de
desplazado(sic).
Continua diciendo, el Juez de TUTELA: “(…) Por lo tanto es quien

desea contradecir la afirmación a quien corresponde probar la no
ocurrencia del hecho por autoridad gubernamental alguna no es
prueba de su no ocurrencia. Es apenas prueba de la inmanejable
dimensión del problema que hace que en muchas ocasiones las
entidades gubernamentales sean desconocedoras del mismo.(…)
Frente a este tipo de situaciones es inminente la necesidad de la
presunción de buena fe (resalte mío) si se ele pretende dar
protección al desplazado.
desplazado.

prueba alguna que demuestre que los autores de la muerte de mi
hijo, al igual que los responsables de mi desplazamiento hayan sido
miembros de la delincuencia común; sobre todo si se tiene en
cuenta que la entidad accionada guardo silencio ante lo expresado
por mi, en el documento contentivo de la demanda; y, dado tal
acontecimiento, por allanamiento tácito, el Juez de Tutela ha
debido acceder a mis peticiones, en los términos del artículo 20
del Decreto que regula la Acción de Tutela.
demostrar que los autores de mi desgracia fueron los actores del
conflicto armado que flagela a nuestro país; invirtiendo la carga de la
prueba, sin que la entidad accionada haya podido demostrar que en
efecto fueron tales actores quienes me desplazaron; y es así como
solicito que el Departamento Administrativo para la prosperidad
Social aporte pruebas que demuestren que en efecto fueron
miembros de la delincuencia común quienes asesinaron a mi hijo, y
de paso provocaron mi desplazamiento; toda vez que al tener
conocimiento de tal acontecimiento les asiste el deber legal de
ponerlo en conocimiento de las respectivas autoridades.
jurisdicción del municipio Luruaco- Atlántico; zona muy azotada por
el nefasto accionar de los grupos armados ilegales; resultando que
el Departamento para la Prosperidad Social pretende soportar, a


ha señalado:


tardía.(….)



c. c.

COROZAL- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CRISTINA ISABEL DOMINGUEZ

JARABA Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
FECHADO EN ABRIL 29/2010
CRISTINA ISABEL DOMINGUEZ JARABA, identificada tal y como

HECHOS
1.-El día 29, del mes de Abril del año 2010, dentro del radicado
veces, que en el término de Cuarenta (48) días, contados a partir del día
deber de otorgarme la ayuda humanitaria a la cual tengo derecho, en mi
condición de desplazada por la violencia Socio económica que afecta
nuestro país.

PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, calendado en Abril 29/2010

necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio La Villa Martha - Corozal - Sucre- Celular
3135782079
Cordialmente,
CRISTINA ISABEL DOMINGUEZ JARABA

c. c. 64.743.456

COROZAL- SUCRE
E. S. D.


HECHOS

.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
3145105192
Cordialmente,

c. c. 32.970.006
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DE COROZAL - SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de HENRY DE JESUS ARENALES

SANCHEZ Contra – Gerente ASOCIACION MUTUAL SER- - Sincelejo-
Radicado No. 2012 – 00269-00
HENRY DE JESUS ARENALES SANCHEZ, identificado tal y como

DESACATO contra el Gerente de la ASOCIACION MUTUAL SER–
Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 52
del Decreto 2591 de 1991, con fundamento en los siguientes
HECHOS
SER , o quien haga sus veces, que en el término de 48, contados a partir de
la notificación de la referida providencia, se sirviera ordenar la autorización
de la entrega de los medicamentos denominados DILATREND,
CORDARONE, CARDIOASAWIN, LIPITOR, VASTAREL, ATEPLEX,
LASIX y ALDACTONE, de acuerdo a la prescripción médica.

toda vez que, hasta la fecha, no me han entregado los medicamentos
formulados, necesario, para mi recuperación en Salud; situación que me
mantiene en manifiesto estado de indefensión, ante la elevada posibilidad de
un desenlace fatal; y, todo por la negligencia, solercia, indolencia, asumida
por los directivos de la A. R. S. accionada; quienes se han limitado a decir
que no disponen de los fármacos recomendados.
PETICION


accionada, Sesenta días de arresto..


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 27 No. 27-09- Barrio San Francisco l – Corozal-
Celular 3116599407
Cordialmente,
HENRY DE JESUS ARENALES SANCHEZ

c. c.
g
Señores
Sincelejo
JOSE DOMINGO PEÑA RUIZ, mayor, residente y domiciliado en Corozal,

Decisión administrativa, PQR No. 2008-0185, fechada en Septiembre
10/2008
II. HECHOS
Teniendo en cuenta las incomodidades que me ocasiona, la existencia de
una red de ductos, dispuestos para el servicio Público de Alcantarillado,
ofrecido por la empresa AGUAS DE LA SABANA E. SP. , en Agosto 25 de
2008, eleve escrito de petición, dirigido a los directivos de la mencionada
entidad, mediante el cual les solicito asuma todas y cada una de las acciones
necesarias, en procura de erradicar la irregular situación.
En efecto, a través del escrito, en comento, manifiesto a los directivos de la

referida empresa, mi preocupación, por las incomodidades, al igual que los
perjuicios que me ocasiona la existencia, de tales ductos, por debajo de los
pisos de mi vivienda; anotando que, tal irregularidad, ha ocasionado daños en
la estructura física de mi vivienda, toda vez que las paredes se encuentran
agrietada, a punto de colapsar.
Posterior a la presentación de la mencionada petición, la empresa
AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. originó el oficio PQR No.
2008_-0185, de Septiembre 18 de 2008, mediante el cual, sus directivos
manifiestan su decisión de acceder a mi petición; señalando que esa entidad
procedería la realización del desvío de la red de Alcantarillado que traviesa el
inmueble de mi propiedad , ubicado en ala la Calle 46E No. 21G-40- Barrio
Monserrate, de esta cabecera municipal; recalcando que los trabajos los habían
programado para un término mínimo de 4 meses.
En atención que desde el origen del referido escrito, hasta este año había
transcurrido mas del tiempo mínimo señalado como inicio de las labores del
desvió de la red de alcantarillados, previamente identificados, en Noviembre
1/2012, presente escrito, mediante el cual les solicito el cumplimiento de lo
prometido; señalándoles que el referido escrito, lo hago con el propósito de
constituir la renuencia que se requiere, como requisito previo, para instaurar
la Acción de cumplimiento.
En lugar de manifestar su decisión de cumplir con lo prometido, a través de

oficio, sin número, calendado en Noviembre 2082012, los directivos de la
mentada empresa “se van por la tangente”; y, en actuación que lindera con el
irrespeto y la desfachatez, señalan su decisión de incumplir con lo
prometido, con anterioridad; manifestando que tal compromiso se encuentra
en cabeza de la administración de este municipio; situación que evidencia,
patentiza y pone de manifiesto su desinterés de cumplir con lo prometido,
con su obligación de erradicar la irregular situación en la cual, la negligencia,
la dejadez, la solercia, el desgano, la apatía de sus directivos me mantienen.
.
III.-AUTORIDAD INCUMPLIDA
Gerente de la empresa AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. en la

ciudad de Sincelejo, o quien haga sus veces.
IV.- PRUEBAS

1.-Fotocopia del escrito de petición, fechado en Agosto 25 de 2008

2.-Fotocopia del oficio Consecutivo PQR No. 2008-0185, de Septiembre 10 de 2008
3.-Fotocopia del escrito, presentado en Noviembre 1 /2012, a través del cual se
constituye la renuencia que se establece para la Acción de cumplimiento
4.-Fotocopia del escrito, sin número, expedido en Noviembre20/2012
V.-PRETENSIONES

AGUAS DE LA SABANA S.A E. E. S. P.. fechado en Septiembre10/2008,
para que ese honorable Juzgado Administrativo obligue a referida empresa
para que dé cumplimiento al contenido de la mencionada decisión
administrativa, en el sentido que las obras que permitan el desvío de la red
de alcantarillados que atraviesa mi vivienda

disciplinarias.

administrativo, fechado en Setiembre 10/2008
VII.-JURAMENTO

Administrativo.
VIII.-ANEXOS
IX.- NOTIFICACIONES
La parte accionada, en las oficinas de AGUAS DE LA SAABANA S. A. E.
S..P. en la ciudad de Sincelejo
La parte accionante, en la Calle 46E No. 21G-40- Barrio Monserrate –

Corozal- Celular
Atentamente,

c. c. 3.856.185 Corozal
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DE COROZAL - SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de HENRY DE JESUS ARENALES

SANCHEZ Contra – Gerente ASOCIACION MUTUAL SER- - Sincelejo-
Radicado No. 2012 – 00269-00
HENRY DE JESUS ARENALES SANCHEZ, identificado tal y como
DESACATO contra el Gerente de la ASOCIACION MUTUAL SER–
Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
SER , o quien haga sus veces, que en el término de 48, contados a partir de
la notificación de la referida providencia, se sirviera ordenar la autorización
de la entrega de los medicamentos denominados DILATREND,
CORDARONE, CARDIOASAWIN, LIPITOR, VASTAREL, ATEPLEX,
LASIX y ALDACTONE, de acuerdo a la prescripción médica.

toda vez que, hasta la fecha, no me han entregado los medicamentos
formulados, necesario, para mi recuperación en Salud; situación que me
mantiene en manifiesto estado de indefensión, ante la elevada posibilidad de
un desenlace fatal; y, todo por la negligencia, solercia, indolencia, asumida
por los directivos de la A. R. S. accionada; quienes se han limitado a decir
que no disponen de los fármacos recomendados.
PETICION


accionada, Sesenta días de arresto..


necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 41A No. 21-55- Barrio El Tendal – Corozal-
Cordialmente,
HENRY DE JESUS ARENALES SANCHEZ

c. c.
Señores
Sincelejo
JOSE DOMINGO PEÑA RUIZ, mayor, residente y domiciliado en Corozal,
Decisión administrativa, PQR No. 2008-0185, fechada en Septiembre
10/2008
II. HECHOS
una red de ductos, dispuestos para el servicio Público de Alcantarillado,
ofrecido por la empresa AGUAS DE LA SABANA E. SP. , en Agosto 25 de
2008, eleve escrito de petición, dirigido a los directivos de la mencionada
entidad, mediante el cual les solicito asuma todas y cada una de las acciones
necesarias, en procura de erradicar la irregular situación.
En efecto, a través del escrito, en comento, manifiesto a los directivos de la

referida empresa, mi preocupación, por las incomodidades, al igual que los
perjuicios que me ocasiona la existencia, de tales ductos, por debajo de los
pisos de mi vivienda; anotando que, tal irregularidad, ha ocasionado daños en
la estructura física de mi vivienda, toda vez que las paredes se encuentran
agrietada, a punto de colapsar.

AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. originó el oficio No.
diversos escritos, a través de los cuales simula haber dado solución a
mi petitum; y es así, como a través de oficio consecutivo No. 1136584,
de Junio 1 de 2011, sostienen que realizarán una visita de
normalización, programada para el día 14 de junio de 2011.
Teniendo en cuenta que hasta Agosto de 2011 había transcurrido, mas

del tiempo para cumplir con lo prometido, en Agosto 17 de 2011, presenté
escrito mediante el cual les solicito el cumplimiento de lo
comprometido, en el escrito anotado con anterioridad; señalando, en el
mencionado escrito, que el mismo se hace, con el propósito de constituir
la renuencia que se establece para la Acción de Cumplimiento.
Nuevamente, y en procura de crear una falsa expectativa, simulando la

resolución a mis peticiones, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
, a través de oficio Consecutivo No. 1216784, de Agosto 25 de 2011,
manifiesta que en atención a que no había sido posible cumplir con lo
prometido, habían programado una nueva fecha, para tal fin; señalando
que la misma se realizaría el día 31 de Agosto de 2011; promesa que
tampoco cumplieron, toda vez que aún, hoy en día, no se ha evidenciado
acción alguna, por parte de la mencionada entidad, en procura de resolver La
petición, y por el contrario, el peligro que representan, los cables
energizados, continúan representando un peligro para mi familia.;
situación que evidencia la apatía, le negligencia y dejadez asumida por la
referida empresa, en la solución a la problemática planteada; sin
interesarle, para nada, los perjuicios que su negligente actitud me
ocasionan.
Gerente de la empresa ELECTRIFICADORA DE LA COSTA

ATLANTICA S. A. E. S. P. en la ciudad de Sincelejo, o quien haga sus
veces.
IV.- PRUEBAS

1.-Fotocopia del escrito de petición, fechado en Enero 24 de 2011

2.-Fotocopia del oficio Consecutivo No. 1043661, de Febrero 11 de 2011
3.-Fotocopia del escrito, fechado en Abril 14 /2011
4.-Fotocopia del certificado expedido por la Secretaría de obras públicas del municipio
de Corozal
5.-Fotocopia del oficio No. 1136584, de Junio 1 de 2011
6.-Fotocopia del oficio No. 1216784, de Agosto 25 de 2011
7.- Fotocopia del escrito, a través del cual se constituye la renuencia que se establece
para la Acción de cu molimiento.
V.-PRETENSIONES
ELECTRIFICADORA DE LA COSTA ATLANTICA S. A. E. S. P.
fechado en Noviembre 24/2007, para que ese honorable Tribunal obligue a
disciplinarias.

VII.-JURAMENTO

Administrativo.
VIII.-ANEXOS
IX.- NOTIFICACIONES

Corozal
Atentamente,
MARIA CONTRERAS MERCADO
c. c. 22.876.702 Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JULIO CESAR TORRES GUTIERREZ

Contra – Gerente INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES- -
Sincelejo- Radicado No. 2012 – 00176-00
JULIO CESAR TORRES GUTIERREZ, identificado tal y como aparece al

Gerente del INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES– Sincelejo- Sucre,
HECHOS
1.-El día 11, del mes de Julio, del año 2012, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Gerente del INSTITUTO DE LOS
SEGUROS SOCIALES, o quien haga sus veces, que en el término de 48,
contados a partir de la notificación de la referida providencia resolviera, de
fondo, las peticiones interpuestas.

aún cuando, el INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES me notificó
el contenido de la resolución No. 0007125, de Julio 5 de 2012; documento
mediante el cual, el referido Instituto señala el acatamiento del fallo
judicial proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sincelejo;
y, en consecuencia de ello, deciden conceder el Incremento Pensional , con
efectos retroactivos, por determinada cantidad de dinero.
3.-No obstante la existencia del precitado acto Administrativo, fechado en

Julio 5 de 2012, a la fecha de hoy, transcurridos cuatro meses y fracción de
haber originado tal documento, los directivos del mencionado Instituto, tan
solo se han .limitado a cumplir lo ordenado por usted, a través del papel,
sin haber hecho efectivo tal reconocimiento; actuación que me mantiene en
manifiesto estado de indefensión; toda vez que la solercia, el desgano, la
apatía, la abulia, en el cual se encuentran sumergidos los directivos del
Instituto de Los Seguros Sociales; me ocasionan ostensibles perjuicios,
toda vez que soy persona de la tercera edad; y, los únicos recursos que
dispongo para mis alimentos congruos, corresponden, precisamente, a las
mesadas pensiónales,; y, hoy en día me encuentro agobiado por las deudas;
y, mis acreedores amenazan con iniciar demandas judiciales en mi contra para
obtener el pago de lo que les adeudo; y, todo ocasionado por la negligencia,
la indolencia caracterizada por tales directivos..
PETICION




necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 41A No. 21-55- Barrio El Tendal – Corozal-
Cordialmente,
JULIO CESAR TORRES GUTIERREZ
c. c. 7.426.415
JUEZ SEGUNDA DEL CIRCUITO DE COROZAL- COROZAL- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CELMIRA DEL CARMEN

SOLORZANO DE LLANOS Contra – Director DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL- Sincelejo-
Radicado No. 7021523189-02-2012 – 00100-00
CELMIRA DEL CARMEN SOLORZANO DE LLANOS, identificada tal y

como aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre
propio, por medio del presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE
HECHOS
Registro único de población Desplazada.

Seis meses de haberse notificado de la decisión asumida por usted, aún
no ha girado las ayudas humanitarias, que legalmente me corresponden, en mi
condición de desplazado; omisión que me ocasiona ostensible perjuicio.
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Treinta y Uno de Diciembre - San Jun de
Betulia - Sucre- Celular 3145571389
Cordialmente,

c. c. 22.890.164
Ovejas, Sucre, Noviembre 19/2012
JUEZ SEGUNDA LABORAL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO- SUCRE

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de IGNACIO MANUEL POMARES
RIVERA Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
PARA LA PROPSREIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 2012 –
00168-00
IGNACIO MANUEL POMARES RIVERA, identificado tal y como aparece

contra la Directora del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 8, del mes de Mayo, del año 2012, dentro del radicado anotado
en la referencia, ese Juzgado profirió fallo de Tutela a través del cual
decidió conceder el amparo del derecho solicitado; y en
la referida providencia realizara una evaluación de las condiciones reales de
mi desplazamiento, al igual que el de mi grupo familiar , a efectos de
determinar los hechos narrados por mi, el día 10 de Febrero 2006, en la finca
“San Jorge” tuvieron lugar; dando aplicación al principio de favorabilidad y
buna fe. También señala que, de verificarse que el desplazamiento se
produjo y las condiciones persisten, el DEPARTAMENTO
ADMINSTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, deberá inscribir
mi nombre, al igual que el de mi grupo familiar en el RUPD.

y, muy a pesar de haber transcurrido más de Cuatro meses de haberse
notificado de la decisión asumida por usted, aún no ha realizado ningún
tipo de actuación; omisión que me ocasiona ostensible perjuicio.
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Calle Nueva - Ovejas- Sucre- Celular
3216874723- 3106010609
Cordialmente,
IGNACIO MANUEL POMARES RIVERA

c. c. 18.878.216
Doctor
CESAR ELIAS GONZALEZ DE CASTRO
JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 70215-4089001-2012-00261-00

HERIBERTO ANTONIO SUAREZ TOVAR Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
HERIBERTO ANTONIO SUAREZ TOVAR, residente y domiciliado en Corozal,

identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante usted acudo
con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA impugnación presentada, al momento
de la notificación del fallo de Tutela referenciado.
Dos situaciones constituyen la premisa de mi descontento contra una decisión que deja en
ascuas el derecho de petición, solicitados; y que en mi sentir fue fallado, en forma
torticera, por el Juez de Tutela, al negar la acción por presunta improcedencia.
1.-Al inicio de la acción acudo ante ese Juzgado, con el propósito de solicitar la protección
de mis derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al Patrimonio
económico; vulnerados, pisoteados y amenazados por los directivos de la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., toda vez que los mismos, han asumido la tozuda
decisión de no enviar, en apelación, el expediente que contiene mis reclamaciones, a la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, para que sea esa entidad la
encargada de dirimir la controversia, tal como se lo ordena el artículo 159 de la Ley
142/94, modificado por el artículo 20 de la Ley 689/2001.
2.-El aspecto debatido y resolutivo del señor Juez para resolver la Tutela, en su
proveído señala, la improcedencia del amparo solicitado; manifestando que el accionante
no ha acudido(sic) ante el Juez natural (Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios), para el reclamo de mis derechos, toda vez en forma errónea interpuse el
recurso de Queja ante la entidad acciona(sic) siendo que para el caso bajo estudio que el
competente para conocer de dicho estudio era la Superintendencia de Servicios Públicos
donde debían presentarlo, conforme lo enunciado en las normas 50 y 51 del Código
Contencioso Administrativo(Sic), por lo cual insiste que no hay vulneración de derecho
fundamental alguno a lasa acciones desplegadas.
En su proveído el Juez del AQUO valida algunas normas inexistentes en la
legislación colombiana, tales como los artículos 50 y 51 del Decreto 01/84 ó Código
Contencioso Administrativo; normas que fueron derogadas por le Ley 1437 de 2011;
así como también afirma que en forma errónea había presentado el recurso de Queja
ante la entidad accionada(sic) siendo que para el caso bajo estudio que el competente para
conocer de dicho estudio era la Superintendencia de Servicios Públicos donde debían
presentarlo, conforme lo enunciado en las normas 50 y 51; resultando que el error no
corre por mi cuenta, sino por el contrario a cuenta del Juez de Tutela, toda vez que el
artículo 74 de la mencionada Ley 1437,señala que el recurso de queja es facultativo y
PODRÁ(RESALTE MÍO) Interponerse directamente ante el superior del
funcionario que dictó la decisión.
A su vez, el Artículo 21 de la Ley 1437/2012 señala: ”(…) Funcionario sin

competencia. Si la autoridad a quien se dirige la petición no es la
competente, informará de inmediato al interesado si este actúa
verbalmente, o dentro de los diez (10) días siguientes al de la recepción, si
obró por escrito. “ (,,,)Dentro del término señalado remitirá la petición al
competente y enviará copia del oficio remisorio al peticionario. (,,,)”
También, el artículo 156 de la Ley 142/94, en su tenor, dispone : “(…) ARTÍCULO 156.
DE LAS CAUSALES Y TRAMITE DE LOS RECURSOS. Los recursos pueden
interponerse por violación de la ley o de las condiciones uniformes del contrato. En
las condiciones uniformes de los contratos se indicará el trámite que debe
darse a los recursos, y los funcionarios que deben resolverlos. (resalte mío).
Visto lo anterior, tenemos que no es cierta la existencia de

obligación, de mi parte, para enviar, directamente, el recurso de
Queja ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios;
sino, por el contario, la obligación corre por cuenta de la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., en los términos del artículo 21 de
la susodicha obra; obligación con la cual no cumplió; situación que
pone de manifiesto el alto grado de indefensión en el cual me
encuentro, frente al poder dominante de la precitada entidad,
Acerca de la arbitraria y abusiva actuación asumida por la empresa ELECTRICATIBE

S. A. E. S. P, resulta importante transcribir algunas normas de la Ley 1437 de 2011, así.
El artículo 17 del Decreto 1437/2011, el cual el cual deroga El Decreto 01/84, o

Código Contencioso Administrativo, en su tenor dispone: “(…) Peticiones
incompletas y desistimiento tácito. En virtud del principio de eficacia, cuando la
autoridad constate que una petición ya radicada está incompleta pero la actuación
puede continuar sin oponerse a la ley, requerirá al peticionario dentro de los diez
(10) días siguientes a la fecha de radicación para que la complete en el término
máximo de un (1) mes. A partir del día siguiente en que el interesado aporte los
documentos o informes requeridos comenzará a correr el término para resolver la
petición(…).
“(….)Cuando en el curso de una actuación administrativa la autoridad advierta que

el peticionario debe realizar una gestión de trámite a su cargo, necesaria para
adoptar una decisión de fondo, lo requerirá por una sola vez para que la efectúe
en el término de un (1) mes, lapso durante el cual se suspenderá el término para
decidir/(…)”.
“(….) Se entenderá que el peticionario ha desistido de su solicitud o de la
actuación cuando no satisfaga el requerimiento, salvo que antes de vencer el
plazo concedido solicite prórroga hasta por un término igual. Vencidos los términos
establecidos en este artículo, la autoridad decretará el desistimiento y el archivo
del expediente, mediante acto administrativo motivado, que se notificará
personalmente, contra el cual únicamente procede recurso de reposición, sin
perjuicio de que la respectiva solicitud pueda ser nuevamente presentada con el
lleno de los requisitos legales(….)”.
Tal como lo expongo en el texto de mis peticiones, el motivo de las mismas se

encuentra en que la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. desista de su tozuda
actitud de no enviar, en apelación, el trámite de mis reclamos, ante la Superintendencia
de Servicios Públicos Domiciliarios; razón por la cual acudí al juez de Tutela, en
procura de obtener el amparo de los derechos vulnerados.
El cumplimiento de las normas transcritas garantizan el ejercicio del derecho de

defensa de los suscriptores o usuarios, en lo que tiene que ver con los requisitos
indispensables para que se resuelvan nuestros recursos, toda vez que le asiste
obligación, a las empresas prestadoras de servicios públicos la de informar,
debidamente, acerca de los mismos, la cual se hace realidad en sede de la
empresa que presta la atención personalizada a sus suscriptores o usuarios , y
al recibir los recursos, debe constatar lo concerniente al paz y salvo del cual se
refiere el artículo 155 de la Ley 142/94, y en el caso de notar la falta, la asistía
el deber de requerirme, por una sola vez, para que la efectúe en el término de
un (1) mes, lapso durante el cual se debía suspender el término para decidir;
obligación que se cumplió, y así se encuentra demostrado en las pruebas que
obran en el expediente, en donde no se encuentra documento alguno en el cual
se manifieste tal requerimiento, por parte de la empresa ELECTRICARIBE S.A.
E. S. P.
El valor de la factura engloba todos los conceptos facturables; resulta, entonces, lógico
que si el reclamo, como en mi caso particular, se refiere a uno de los mismos, la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. ha debido expedir un recibo o autorización , para el
pago independiente de los demás; sobre rodo cuando el artículo 155 de la Ley 142/94,
declarado condicionalmente exequible por la Sentencia C-558 DE 2001, la cual nos
obliga que para acceder a los recursos debía acreditar el pago del promedio del
consumo de los últimos cinco periodos, no me resulta fácil conocer el valor del mismo, sin
la asesoría de esa entidad; resultando que si lo anterior no se entiende de esa forma;
carecería, entonces, de sentido práctico lo establecido en el último inciso de la clausula
Quincuagésima Cuarta del Contrato de Condiciones Uniformes. REQUISITOS DE LAS
PETICIONES, QUEJAS Y RECLAMOS:”(…) debidamente informados a los clientes
(…)”-
En mi caso, no consta que la empresa me haya advertido, al momento de entregar mi

escrito de reclamos, las consecuencias de mi omisión, y menos que me hayan asesorado,
en cuanto a la suma que debía pagar, y luego descontar el valor del consumo y demás
conceptos que no eran motivo de mi inconformidad; omisión que me impidió el correcto
ejercicio a mi derecho a la defensa, y como se trata de una gestión que no requiere el
acompañamiento de un abogado, se hace necesario que los usuarios seamos debidamente
informados, por parte de las empresas; resultando reprochable que guarden silencio
sobre tales aspectos; resultando marrullera y ladina tal actitud, y pone en entredicho la
buena fe de la empresa accionada, sobre todo si se tiene en cuenta que en el expediente se
encuentra el escrito del recurso de Reposición, en donde solicito a la empresa me
expida factura que permita el pago de lo que no es objeto de reclamo; petición que no le
mereció, siquiera un comentario, tanto a los directivos de la empresa ELECTRICARIBE
S . A. E. S. P. como tampoco del Juez de Tutela; situación que me ubica en mayor
estado de indefensión ante el poder dominante de tal empresa. .
El respeto por el debido proceso y que se ampara mediante la Acción de Tutela no tiene sus
límites en el uso de los recursos ordinarios, y menos cuando la violación ocurre durante su
trámite, pues también este debe ajustarse a los lineamientos formales que para cada caso
fueron dispuestos por el legislador, y por mas razón cuando la discusión se centra en un
asunto de relevancia fundamental y no solo legal, que se agotaría con el recurso de queja,
y estando muy seguro que la empresa ratificará su decisión, y dejándose a un lado que el
mismo tiene conexidad directa con la vulneración de un derecho fundamental
constitucional.
Resulta doblemente inverosímil, triplemente inaudito lo expuesto por el Juez de tutela

cuando señala que no había acudido ante un Juez natural como lo es el Juez de Tutela;
sobre todo si acudo frente a él para que ordene a la empresa ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P. para que cumpla con su obligación legal de enviar el expediente a tal
entidad, sobre todo si se tiene en cuenta que he cumplido con todos los requisitos para
que lo haga; y, han sido renuentes ha hacerlo.
Con tales argumentos, en honor a la pronta y cumplida justicia, se sirva el señor Juez
de Tutela de segunda instancia revocar la decisión impugnada y tutele los derechos
HERIBERTO ANTONIO SUAREZ TOVAR

c . c. 3.835.115
opción. . Libertad o facultad de elegir.
deber1. (Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva.
poder1.. Tener expedita la facultad o potencia de hacer algo.
DRAE real academá de la lengia española

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JULIO ANSELMO MEZA CARO

PROPSREIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 702152318902-2012 –
00216-00
JULIO ANSELMO MEZA CARO, identificado tal y como aparece al pie de
en los siguientes
HECHOS
Registro único de población Desplazada, autorizándome los componentes
de la atención humanitaria de emergencia..

Cuatro meses de haberse notificado de la decisión asumida por usted,
aún no ha girado las ayudas humanitarias, que legalmente me corresponden,
en mi condición de desplazado; omisión que me ocasiona ostensible
perjuicio.
.
PETICION


1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 7021531892-2012-00216-00
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio - Corozal- Sucre- Celular
Cordialmente,

c. c.

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CELMIRA DEL CARMEN

SOLORZANO DE LLANOS Contra – Director DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL- Sincelejo-
Radicado No. 7021523189-02-2012 – 00100-00
CELMIRA DEL CARMEN SOLORZANO DE LLANOS, identificada tal y

como aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando en nombre
propio, por medio del presente escrito me permito instaurar INCIDENTE DE
HECHOS
Registro único de población Desplazada.
Seis meses de haberse notificado de la decisión asumida por usted, aún
no ha girado las ayudas humanitarias, que legalmente me corresponden, en mi
condición de desplazado; omisión que me ocasiona ostensible perjuicio.
.
PETICION



necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Treinta y Uno de Diciembre - San Jun de
Betulia - Sucre- Celular 3145571389
Cordialmente,

c. c. 22.890.164
Corozal, Sucre, Octubre 11 /2012
Doctora
OLGA ROSA PEREZ DE VELEZ
JUEZA SEGUNDA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL

E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00226-00 LIA

MARGARITA CHAMORRO ARRIETA Vs. DEPARTAMENTO
LIA MARGARITA CHAMORRO ARRIETA, residente y domiciliada en
propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA
nuestro país.

solicitado; manifestando que aun n o he desvirtuado lo señalado por
ACCION SOCIAL en que su sistema aparece como residencia en
Corozal y no en la vereda Periocoaguao. Santa Marta- Magdalena ,
toda vez que con lasd ´pruebas documentales aportadas no se
demuestra mi permanencia en el sitio expulsor, y por tal razón
deciden negar mi solicitud.
Referente a lo expuesto, es preciso anotar lo siguiente:

Tal como lo expongo en mi escrito, a través del cual acudo al Juez
de Tutela, en procura de obtener el protección de mis derechos de
rango Constitucional, vulnerados por El Departamento Administrativo
para la Prosperidad Social, al negar mi solicitud en el Registro
Único de población desplazada por la Violencia socioeconómica,
toda vez que la mencionada entidad toma como prueba
determinante para sostener que no soy persona desplazada, el hecho
que mi nombre aparece inscrito en el Sistema General de Seguridad
Social en Salud, en el municipio de Corozal, durante las fechas
señaladas como permanencia en el sitio expulsor.
Lo expuesto, tanto por los directivos de la entidad accionada como

del Juez de Tutela distan mucho de la realidad; toda vez que el
fundamento para negar mi solicitud de inscripción en el RUPD se
encuentra en que mi nombre aparece inscrito en el Sistema general
de Seguridad Social en Salud en Corozal, durante la época señalada
como permanencia en el sito expulsor; tomando como plena prueba,
tal situación para afirmar que no soy persona desplazada; afirmando
que no he podido desvirtuar mi permanencia en Corozal.
Vistas las cosas, todo parece indicar que en mi caso solamente la

asiste la razón a los directivos del Departamento Administrativo
para La prosperidad Social, toda vez que la carga de la prueba
pretenden soportarla a mis espaldas; pretendiendo que sea a mi, a
quien corresponde demostrar mi permanencia en el sitio expulsor;
invirtiendo la carga de la prueba, sin que la entidad accionada haya
podido demostrar que en efecto no me encontraba radicada en el
sitio señalado como expulsor; y todo por que mi nombre aparece
inscrito en Corozal, en el Sistema de Seguridad Social en Salud;
circunstancia que fue ampliamente explicada en el escrito
contentivo de los recursos; y es así como solicito que el
Departamento Administrativo para la prosperidad Social aporte
pruebas que demuestren que en efecto no me encontraba en la
vereda Pericoaguao- Santa Marta, al momento cuando fue asesinado
mi cuñado JOSE GARCIA, cuando nos tocó salir a las carreras de ese
lugar.
Vereda Perfioaguao- del municipio Santa Marta Magdalena; zona muy
azotada por el nefasto accionar de los grupos armados ilegales;
resultando que el Departamento para la Prosperidad Social
pretende soportar, a mis espaldas, la carga de la prueba; mas,
no aporta pruebas documentales que demuestren que lo dicho
por mí no corresponde a la verdad.

dentro del término legal para hacerlo, en Noviembre 10 de
2011, presente los recursos de Ley; exponiendo, en el
contenido del escrito, las explicaciones acerca de la situación
por la cual me encontraba inscrita en el Sistema general de
Seguridad Social en Salud, en Corozal, durante las fechas de
permanencia en el sitio de donde fui expulsada, ante el peligro en
la cual se encontraba mi vida, ante el accionar de las personas
quienes asesinaron a mi cuñado, al igual que otras personas

ha señalado:


tardía.(….)


LIA MARGARITA CHAMORRO ARRIETA

c. c.

E. S. D.

Para que obre, como prueba, dentro del expediente anotado en la

referencia, me permito anexar documento original del recibo de caja
No. 00209,, al igual que copia del similar No.
00675100044540011781; documentos mediante los cuales se
puede evidenciar el incumplimiento, por parte de los directivos de
la E. P. S. SALUDCOOP, a lo ordenado por usted; resultando que
tales comprobantes demuestran los pagos realizados en Octubre 2 y
8 de 202, en fechas recientes, lo cual demuestra la renuencia y
apatía asumida por los directivos de la entidad accionada en el
cumplimiento a lo ordenado por usted.
Ane. Documento enunciado.
Atentamente,
ALBERTO ENRIQU PEREZ SOTO

c. c. 9.309.056 Corozal
en los siguientes
HECHOS
MIELITUS..


evidencia el cobro, al igual que el pago de las susodichas
moderadoras.

para la realización de algunos exámenes de laboratorio, al igual que la
atención por médico Internista, a efectos de realizar evaluación que
permitiese la realización o no de procedimiento denominado
EXTRACCION DE CATARATA + LENTE INTRAOCULAR, por
Padecimiento de CATARATA; enfermedad asociada o derivada de la
enfermedad Crónica que me afecta, denominada DIABETES MIELITUS;
resultando que los resultados de los exámenes de laboratorio
recomendado por el profesional de la Salud, quien me atendió, efectos de
obtener el diagnostico en la evolución del padecimiento que me afecta,
denominado DIABETES MIELITUS; resultando que el laboratorio fueron
retenidos por espacio de varios días, ante mi negativa de cancelar la cuota
moderadora impuesta; y al final me vi obligado a cancelar tal cuota; igual
aconteció con la atención por médico Internista.
5.-El día 8 de Octubre, recibí documento originado en la E. P. S.

SA.LUDCOOP, mediante el cual certifican que me encuentro exento del
pago de cuota moderadora; actuación que no satisface lo ordenado por usted;
toda vez que el porte de tal documento no garantiza que al momento
cuando requiera la atención en Salud, se corre el riesgo que el mismo no sea
tenido en cuenta; toda vez que lo ideal se encuentra en que desde los
orígenes de las ordenes de servicio se de cuenta de la exoneración, tal
como fue ordenado por usted.

PETICION




2.-Copia de los recibos de Caja Nos. 00209, 00675100044540011781
3.-Copia del certificado expedido por SALUDCOOP
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,

c. c. 9.309.056
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00265-00 MARLENYS

DEL CARMEN SANTOS MANJARREZ Vs. DEPARTAMENTO
MARLENYS DEL CARMEN SANTOS MANJARREZ, residente y

domiciliada en Corozal, identificada como aparece al pie de mi firma,
actuando en nombre propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de
SUSTENTAR LA impugnación presentada, al momento de la notificación
del fallo de Tutela referenciado.
nuestro país.

solicitado; manifestando que las causas de mi desplazamiento
obedecieron a situaciones de índole personal toda vez que las
motivaciones que tenían el actor eran personales y/0 sentimentales
y no las acciones perpetradas por grupos armados al margen de la Ley
con ocasión del conflicto armado interno que vive el país, por lo cual
no se encuentran configurados los supuestos que se requieren para
brindar la calidad de persona en situación de desplazamiento.

que el individuó quien me acosaba, tan solo pretendía una relación
sentimental y nada mas.
Lo expuesto, tanto por los directivos de la entidad accionada como

del Juez de Tutela distan mucho de la realidad; y todo parece
indicar que nunca jamás conocieron del modus Operandi de las
personas que hacen parte de los grupos armados ilegales, quienes
pretenden la desestabilización de nuestra gobierno; toda vez que el
fin perseguido por tales militantes no se limitaba a una relación
sentimental; sino que, por el contrario era o es una de las vías de
vincular a la población civil a su agrupación; toda vez que una vez
convertida en su conyugue, la misma era o es utilizada para
ejercer labores de miliciano o combatiente, y en mi caso
particular, al advertir tal situación, decidí abandonar mi lugar de
asentamiento.

Vereda San José - Jurisdicción del municipio Los Palmitos- Sucre;
zona muy azotada por el nefasto accionar de los grupos armados
ilegales; resultando que el Departamento para la Prosperidad
Social pretende soportar, a mis espaldas, la carga de la
prueba; mas, no aporta pruebas documentales que demuestren
que lo dicho por mí no corresponde a la verdad.
En uso de mis derechos de contradicción, estando dentro del

término legal para hacerlo, en Noviembre 10 de 2011, presente
los recursos de Ley; exponiendo, en el contenido del escrito,
las explicaciones acerca de la situación de peligro en la cual se
encontraba mi vida, ante el accionar de un individuo armado;
quien, en esa época, hacía parte de una organización que bajo la
lo observado en las actuaciones y comportamiento de la mentada
persona, siempre dio señales de ser miembro de grupo que tienen
la connotación tale; por cuanto, siempre les observé como personas
que realizaban, en ese territorio, operaciones militares sostenida;
teniendo la plena y absoluta seguridad que al no acceder a sus
pretensiones de convertirme en su conyugue, y de paso en su
informante, asumiría acciones militares que culminarían con el fin
de mi vida, por cuanto el problema no radicaba en que fuese su
conyugue o no, sino que pretendía que fuese su ayudante, en su
guerra con el gobierno colombiano; de tal manera que consideré
que era prudente salir de allí, toda vez que el no me quería
convertir en colaboradora de ellos.
Acerca del caso que nos ocupa, la Corte Constitucional, a través de

sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, ha señalado:
registraduría Nacional del estado Civil , cuyos resultados arrojen el
documentos de identidad está inscrito en el censo electoral en un
municipio diferente al cual ocurrieron los hechos de

tardía.(….)


MARLENYS DEL CARMEN SANTOS MANJARREZ

c. c.
Doctora
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00229-00 ELIS ESTHER

BALMACEDA ORTEGA Vs. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL.
ELIS ESTHER BALMACEDA ORTEGA, residente y domiciliada en

propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA


nuestro país.

solicitado; manifestando que en atención a su presunción en el
sentido que el recurso de reposición presentado, se encuentra
pendiente por resolver, tal situación le impide la procedencia de la
Acción de Tutela, dada su naturaleza subsidiaria y residual, y por
tanto tal mecanismo no puede ser utilizado para remplazar los
procedimientos ordinarios de defensa existentes, ni mucho menos
para quebrantarlos, toda vez que no es un medio alternativo o
paralelo de defensa ni mucho menos una instancia adicional.
que Dos de los miembros de mi familia habían tramitado su cédula
de ciudadanía en sitio diferente al señalado como expulsor.
Lo expuesto por el Juez de Tutela no tiene relación alguna, con

la situación de indefensión en la cual me encuentro sometida hoy en
día, toda vez que tan solo basta remitirse al contenido de las
respuestas emitida por la entidad accionada para colegir que o
presumir que la mentada entidad nunca jamás cederá en su terca
actitud de negar mi solicitud; resultando, entonces, que no se hace
necesaria la respuesta a los recursos presentados, para entender que
la misma, de manera injusta no accederá a mis peticiones; toda
vez, que en terca y porfiada actitud, por siempre, mantendrá su
decisión de o incluir mi nombre, como tampoco el de mi grupo
familiar en el RUDP; violando, entonces, mis derechos a los
beneficios otorgados por el gobierno colombiano a las personas
desplazadas por la violencia socio económica que afecta nuestro país.

empresa ignominiosa, en que por supuesto habrá de figurar el
corregimiento Santiago Apóstol- Jurisdicción del municipio San
Benito Sucre; resultando que el Departamento para la Prosperidad
Social pretende soportar, a mis espaldas, la carga de la
prueba; mas, no aporta pruebas documentales que demuestren
que lo dicho por mí no corresponde a la verdad.
En uso de mis derechos de contradicción, estando dentro del

término legal para hacerlo, en Noviembre 10 de 2011, presente
los recursos de Ley; exponiendo, en el contenido del escrito,
las explicaciones acerca de la situación de peligro en la cual se
encontraba mi vida, ante el accionar de personas armadas;
quienes, en esa época, hacían parte de una organización que bajo
la dirección de un mando responsable ejercía sobre la parte del
personas, siempre dieron señales de ser miembro de grupo que
tienen la connotación tale; por cuanto, siempre les observé como
personas que realizaban, en ese territorio, operaciones militares
sostenidas.
Acerca del caso que nos ocupa, la Corte Constitucional, a través de

sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, ha señalado:

corte constitucional consagró:
“(……) Conforme a los parámetros expuestos anteriormente la sala
concluye para los casos sometidos a revisión, en cuanto a la inscripción
en el RUPD . 1) las declaraciones sobre los hechos constitutivos de
declara siendo tarea a cargo de Acción Social desvirtuar las afirmaciones
allí contenidas, conduciendo a una carga de la prueba y en el caso de
existir dudas sobre las declaraciones, la entidad debe motivar con
suficiente material probatorio la negativa a la inscripción, entendiendo
que el registro en el RUPD es el medio adecuado que concentra los
destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento ; razón
por la cual sus pronunciamientos sobre el reconocimiento del registro
deben ser responsables y acertados para cada caso en particular. II) que
en el proceso de valoración de las declaraciones extemporáneas, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 11 del Decreto 2569 de 2010, Acción
Social debe examinar circunstancias de tiempo, modo y lugar, e incluso
la condición social del declarante, situaciones que pueden incidir en la
declaración tardía.(….)

ELIS ESTHER BALMACEDA ORTEGA

c. c. 32.930.831
Doctora
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO DEL XIRCUITO DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00229-00 ELIS ESTHER

BALMACEDA ORTEGA Vs. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL.
ELIS ESTHER BALMACEDA ORTEGA, residente y domiciliada en Corozal,

identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante usted acudo
proveído señala, la improcedencia del amparo solicitado; manifestando que resulta
reprochable, para él, el no uso de la posibilidad de demandar judicialmente el acto
administrativo expedido por ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., no haya hecho uso del
recurso de Queja ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios; mas,
cuando la empresa así lo habían concedido. Remata diciendo, el Juez de Tutela, que al
examinar el escrito de Tutela encuentra que la misma haya sido interpuesta como
mecanismo Transitorio ante la ocurrencia inminente y grave de un perjuicio irremediable
a mis Derechos Fundamentales .
Referente a lo expuesto por el Juez de Tutela, es preciso anotar lo siguiente:

petición(…).

decidir/(…)”.

El cumplimiento de la norma transcrita garantiza el ejercicio del derecho de

E. S. P.
(…)”-

buena fe de la empresa accionada.
De Igual manera, tampoco es argumento aceptable, para negar el amparo solicitado que
el Juez de tutela diga que, para él, le resulta reprochable el no ejercicio del recurso de
Queja, y por tanto no procede el la Acción de Tutela; resultando que tal recurso no es
admisible, toda vez que el Juez debe recordar que tales operan frente a la negativa de
conceder el recurso de apelación, pero, como recurso principal, y en cuanto a la negación
del mismo no existe recurso alguno.
constitucional.

cuando para el no hay la inexistencia de un perjuicio irremediable; ignorando, de paso, que
al acudir a la demanda, por vía judicial, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
durante el transcurso de la misma, daría inicio al más despiadado, cruento y
sanguinario acoso y hostigamiento para obligarme a la cancelación de los dineros que
son objeto de controversia; y para tales efectos acudirá a la complicidad de sus obreros
de campo, para suspenderme el servicio, y durante la distancia para que el Juez
resuelva la demanda, la mentada entidad habrá cobrado, con creces, tal suma de dinero
que es objeto de controversia; afectando, de manera ostensible, mi comprimido
patrimonio económico, a través de los cobros llamados “Corte”, y “Reconexión;
argucias a las cuales, a diario, ha acudido la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S.
P. ,para aumentar sus ingresos de manera dolosa; resultando, entonces, muy evidente, la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, para mi patrimonio económico.
GREICYS MARIA MERCADO MARTINEZ
c . c. 6.741.407
Doctor
OSCAR FABIAN JARABA SALGADO
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 70215-40-89-2012-00326-00

GREICYS MARIA MERCADO MARTINEZ Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
GREICYS MARIA MERCADO MARTINEZ, residente y domiciliado en Corozal,


petición(…).

decidir/(…)”.


E. S. P.
(…)”-

constitucional.

GREICYS MARIA MERCADO MARTINEZ

c . c. 6.741.407
Doctor
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00222-00

ARAMIN ANTONIO SUAREZ LOPEZ Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
ARAMIN ANTONIO SUAREZ LOPEZ, residente y domiciliado en Corozal,

identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante
usted acudo con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA impugnación
presentada, al momento de la notificación del fallo de Tutela referenciado.
1.-Al inicio de la acción acudo ante ese Juzgado, con el propósito de solicitar la
protección de mis derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al
Patrimonio económico; vulnerados, pisoteados y amenazados por los
directivos de la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., toda vez que los
mismos, han asumido la tozuda decisión de no enviar, en apelación, el
expediente que contiene mis reclamaciones, a la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios, para que sea esa entidad la encargada de dirimir la
controversia, tal como se lo ordena el artículo 159 de la Ley 142/94,
modificado por el artículo 20 de la Ley 689/2001.
2.-El aspecto debatido y resolutivo del señor Juez para resolver la Tutela, en
su proveído señala, la improcedencia del amparo solicitado; manifestando que
resulta reprochable, para él, el no uso de la posibilidad de demandar
judicialmente el acto administrativo expedido por ELECTRICARIBE S. A. E. S.
P., no haya hecho uso del recurso de Queja ante la Superintendencia de
Servicios Públicos Domiciliarios; mas, cuando la empresa así lo habían
concedido.

Tal como lo expongo en el texto de mis peticiones, el motivo de las mismas
se encuentra en que la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. desista de su
tozuda actitud de no enviar, en apelación, el trámite de mis reclamos, ante
la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios; razón por la cual acudí
al juez de Tutela, en procura de obtener el amparo de los derechos
vulnerados.
El artículo 17 de la Ley 1437/2012, el cual el cual deroga El Decreto 01/84, o

petición(…).

decidir/(…)”.


E. S. P.
El valor de la factura engloba todos los conceptos facturables; resulta,

entonces, lógico que si el reclamo, como en mi caso particular, se refiere a uno
de los mismos, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. ha debido expedir un
recibo o autorización , para el pago independiente de los demás; sobre todo
cuando el artículo 155 de la Ley 142/94, declarado condicionalmente exequible
por la Sentencia C-558 DE 2001, la cual nos obliga que para acceder a los
recursos debía acreditar el pago del promedio del consumo de los últimos
cinco periodos, no me resulta fácil conocer el valor del mismo, sin la asesoría de
esa entidad; resultando que si lo anterior no se entiende de esa forma;
carecería, entonces, de sentido práctico lo establecido en el último inciso de
la clausula Quincuagésima Cuarta del Contrato de Condiciones Uniformes.
REQUISITOS DE LAS PETICIONES, QUEJAS Y RECLAMOS:”(…) debidamente
informados a los clientes (…)”-
En mi caso, no consta que la empresa me haya advertido, al momento de

entregar mi escrito de reclamos, las consecuencias de mi omisión, y menos que
me hayan asesorado, en cuanto a la suma que debía pagar, y luego descontar
el valor del consumo y demás conceptos que no eran motivo de mi
inconformidad; omisión que me impidió el correcto ejercicio a mi derecho a la
defensa, y como se trata de una gestión que no requiere el acompañamiento de
un abogado, se hace necesario que los usuarios seamos debidamente
informados, por parte de las empresas; resultando reprochable que guarden
silencio sobre tales aspectos; resultando marrullera y ladina tal actitud, y
pone en entredicho la buena fe de la empresa accionada.
De Igual manera, tampoco es argumento aceptable, para negar el amparo

solicitado que el Juez de tutela diga que, para él, le resulta reprochable el no
ejercicio del recurso de Queja, y por tanto no procede el la Acción de Tutela;
resultando que tal recurso no es admisible, toda vez que el Juez debe recordar
que tales operan frente a la negativa de conceder el recurso de apelación,
pero, como recurso principal, y en cuanto a la negación del mismo no existe
recurso alguno.
El respeto por el debido proceso y que se ampara mediante la Acción de Tutela

no tiene sus límites en el uso de los recursos ordinarios, y menos cuando la
violación ocurre durante su trámite, pues también este debe ajustarse a los
lineamientos formales que para cada caso fueron dispuestos por el legislador,
y por más razón cuando la discusión se centra en un asunto de relevancia
fundamental y no solo legal, que se agotaría con el recurso de queja, y estando
muy seguro que la empresa ratificará su decisión, y dejándose a un lado que el
constitucional.
ARAMIN ANTONIO SUAREZ LOPEZ

c. c. 92.276.953
Doctora
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.

YONIS RAFAEL GOMEZ RIVERA Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
YONIS RAFAEL GOMEZ RIVERA, residente y domiciliado en Corozal, identificado

como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante usted acudo
con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA impugnación presentada, al
momento de la notificación del fallo de Tutela referenciado.
concedido.

vulnerados.

petición(…).

decidir/(…)”.


E. S. P.



recurso alguno.

constitucional.
YONIS RAFAEL GOMEZ RIVERA

c. c. 92.601.412
Doctora
E. S. D.

EDITH ROSA TORRES TOVAR Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
EDITH ROSA TORRES TOVAR, residente y domiciliada en Corozal, identificada

como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante usted acudo
con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA impugnación presentada, al
momento de la notificación del fallo de Tutela referenciado.
concedido.

vulnerados.

petición(…).
decidir/(…)”.


E. S. P.



recurso alguno.

constitucional.
EDITH ROSA TORRES TOVAR

c. c. 22.876.858
Doctora
E. S. D.

JADETH DEL CARMEN ARCIA BOHORQUEZ Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
JADETH DEL CARMEN ARCIA BOHORQUEZ, residente y domiciliada en Corozal,

identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, ante
usted acudo con todo respeto a efectos de SUSTENTAR LA impugnación
presentada, al momento de la notificación del fallo de Tutela referenciado.
concedido.

vulnerados.

petición(…).

decidir/(…)”.


E. S. P.



recurso alguno.

constitucional.
JADETH DEL CARMEN ARCIA BOHORQUEZ

c. c. 64.742.844
Doctor
E. S. D.
PRISCILIANO FRANCISCO RAMOS BALLESTA Vs. ELECTRICARIBE
S.A. E. S. P.
PRISCILIANO FRANCISCO RAMOS BALLESTA, residente y domiciliado

en Corozal, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando
en nombre propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de
SUSTENTAR LA impugnación presentada, al momento de la
notificación del fallo de Tutela referenciado.

que deja en ascuas el derecho de petición, solicitados; y que en mi sentir
fue fallado, en forma torticera, por el Juez de Tutela, al negar la acción por
presunta improcedencia.

debido proceso y al Patrimonio económico; vulnerados,
pisoteados y amenazados por los directivos de la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., toda vez que los mismos, han
asumido la tozuda decisión de no enviar, en apelación, el
expediente que contiene mis reclamaciones, a la Superintendencia
de Servicios Públicos Domiciliarios, para que sea esa entidad la
encargada de dirimir la controversia, tal como se lo ordena el
artículo 159 de la Ley 142/94, modificado por el artículo 20 de la
Ley 689/2001.
solicitado; manifestando que no existe violación al derecho de
petición, como tampoco del debido proceso; pues, del contexto de
la respuesta a la solicitud había evidenciado que la parte accionada
había argumentado su respuesta teniendo en cuenta a norma que lo
rige para la prestación de Servicios Públicos Domiciliarios. Dice el
Juez de Tutela, que de no encontrarme de acuerdo con lo señalado
en la misma , lo procedente era acudir ante el Juez natural para
efectos de reclamara mi derecho sustancial, si es del caso ante o
ante la autoridad administrativa o Disciplinaria, para efectos elevar
mi reclamo, que por tanto el jue Constitucional no puede
inmiscuirse en asuntos que le competen a otra autoridades y que el
actuar de la empresa no vulnera derechos fundamentales… Remata
diciendo, el juez de Tutela que tenía la oportunidad de interponer
los Recursos de Ley, pero solo había acudido a ello, en forma
extemporánea, y muy a pesar de ello había dejado recluir la
oportunidad de presentar el recurso de Queja ante la negativa de
alzada.
Referente a lo expuesto por el Juez de Tutela, es preciso anotar

lo siguiente:
Tal como lo expongo en el texto de mis peticiones, el motivo de
las mismas se encuentra en que la empresa ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P. desista de su tozuda actitud de no enviar, en apelación,
el trámite de mis reclamos, ante la Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios; razón por la cual acudí al juez de Tutela,
en procura de obtener el amparo de los derechos vulnerados.
En los términos de lo expuesto por el Juez de Tutela, todo parece

indicar que el mismo desatendió o desestimó, sin razón o justificación
alguna, las pruebas aportadas por mí; dando credibilidad a lo
dicho o expuesto por la parte accionad, toda vez que en los
anexos de mi escrito de demanda, aporte documento contentivo
del recurso de reposición, en subsidio el de apelación; el cual fue
presentado en forma oportuna, pero, la empresa ELECTRICARIBE S.
A. E. S. P. e, ladina y marrullera actuación, con insana intención, no
realizó la anotación de la fecha de recibido, como tampoco la firma
del funcionario quien recibió; limitándose a estampar un sello, de
uso exclusivo de esa entidad; colocando, en el original del
documento que quedó en su poder, la fecha que se les antojó, para
simular la existencia de la extemporaneidad a la cual se refieren,
tanto la entidad Accionada como el Juez de Tutela; situación que no
le mereció el más mínimo comentario, de parte del mencionado
Juez.
De Igual manera, tampoco es argumento aceptable, para negar el

amparo solicitado que el Juez de tutela diga que, para él, le
resulta reprochable el no ejercicio del recurso de Queja, y por
tanto no procede el la Acción de Tutela; resultando que tal recurso
no es admisible, toda vez que el Juez debe recordar que tales
operan frente a la negativa de conceder el recurso de apelación,
pero, como recurso principal, y en cuanto a la negación del mismo no
existe recurso alguno.
El respeto por el debido proceso y que se ampara mediante la Acción

de Tutela no tiene sus límites en el uso de los recursos ordinarios, y
menos cuando la violación ocurre durante su trámite, pues también
este debe ajustarse a los lineamientos formales que para cada caso
fueron dispuestos por el legislador, y por mas razón cuando la
discusión se centra en un asunto de relevancia fundamental y no
solo legal, que se agotaría con el recurso de queja, y estando muy
seguro que la empresa ratificará su decisión, y dejándose a un lado
que el mismo tiene conexidad directa con la vulneración de un
derecho fundamental constitucional.
Resulta doblemente inverosímil, triplemente inaudito lo expuesto

por el Juez de tutela cuando para el no hay la inexistencia de un
perjuicio irremediable; ignorando, de paso, que al acudir a la
demanda, por vía judicial, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E.
S. P. durante el transcurso de la misma, daría inicio al más
despiadado, cruento y sanguinario acoso y hostigamiento para
obligarme a la cancelación de los dineros que son objeto de
controversia; y para tales efectos acudirá a la complicidad de sus
obreros de campo, para suspenderme el servicio, y durante la
distancia para que el Juez resuelva la demanda, la mentada
entidad habrá cobrado, con creces, tal suma de dinero que es
objeto de controversia; afectando, de manera ostensible, mi
comprimido patrimonio económico, a través de los cobros
llamados “Corte”, y “Reconexión; encareciendo, aun mas el
servicio; argucias a las cuales, a diario, ha acudido la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. ,para aumentar sus ingresos de
manera dolosa; resultando, entonces, muy evidente, la ocurrencia de
un perjuicio irremediable, para mi patrimonio económico.

PRISCILIANO FRANCISCO RAMOS BALLESTA

c . c.
El Mamón- Corozal, Sucre, Agosto 27/2012
JUEZ SEGUNDA LABORAL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO-
SINCELEJO- SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de DINA DEL CARMEN MEDINA

SUAREZ Contra – Director DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
PARA LA PROPSREIDAD SOCIAL- Sincelejo- Radicado No. 2012 –
00029-00
DINA DEL CARMEN MEDINA SUAREZ, identificada tal y como aparece

contra del Director del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA
en los siguientes
HECHOS
ADMINISTRATIVVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL, que a través de
la Directora General de la Unidad Administrativa Especial para la atención
y Reparación Integral de las Víctimas, doctora PAULA GAVIRIA
BETANCUR, o quien haga sus veces, procediera a emitir y comunicarme
la respuesta de fondo, en relación al Derecho de Petición presentados en las
dependencias de la Unidad territorial Sucre, en donde solicito la prórroga
de la ayuda Humanitaria; teniendo en ceuenta para ello que me encuentro
afuiiliada dentro del Réfgimen Conbtributivo en Salud, en calidad de
beneficiaria. Señalando, el Juez de Tutela, que lo anterior en la forma que se
considere más expedita y certera; teniendo en cuenta el gran número de
personas que hacen parte del Registro único de Víctimas, y el gran cúmulo
de peticiones que son elevadas a la mencionada entidad. Para el efecto, usted
le concedió un plazo de Cinco (5) días..

PETICION


accionada, arresto, por Un mes, así como la imposición de multas, por
valor de Diez Salarios mínimos legales mensuales.

necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Santa Fe- El Mamón- - Corozal- Sucre-
Celular 3215286125-3205828461
Cordialmente,
DINA DEL CARMEN MEDINA SUAREZ
c. c.
Doctor
E. S. D.

EDWIN ENRIQUE PEREZ MERCADO Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
EDWIN ENRIQUE PEREZ MERCADO, residente y domiciliado en Corozal,


petición(…).

decidir/(…)”.


E. S. P.
(…)”-

constitucional.

EDWIN ENRIQUE PEREZ MERCADO

c . c. 92.552.681
Doctora
E. S. D.

SEGUNDO MANUEL SOTO CONTRERAS Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.
SEGUNDO MANUEL SOTO CONTRERAS, residente y domiciliado en
Corozal, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en
nombre propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de


artículo 159 de la Ley 142/94, modificado por el artículo 20 de la
Ley 689/2001.

solicitado; manifestando que la entidad accionada si había tenido
en cuenta los lineamientos legales y que al no acceder al trámite de
los recursos presentados por mi, no es un capricho, sino que así lo
señala la parte final del artículo 155 de la Ley 142/94. También
manifiesta, la Juez de tutela en que no sabía que debía cancelar
suma alguna mientras cursaba el trámite de reclamación no son de
su recibo tales exculpaciones, debido al tiempo que tiene de
expedida la ley 142/94, y a la fecha nosotros, los usuarios tenemos
suficiente conocimiento (resalte mío) de ello, y eso no
constituye excusa para no cumplir con la obligación de cancelar la
factura cuando he recibido y disfrutado de un servicio público,
como el de energía eléctrica.
También expone, la juez Tutela que la empresa me había

informado del valor que debía cancelar para poder ser
escuchado en mi reclamo, tal como se observa en el escrito a
folio 25 y 26 del expediente, en donde señalan textualmente,
que en sus oficinas puedo ´puedo cancelar el valor que considere
deber del mes de Marzo de 2012.

lo siguiente:

El artículo 17 del Decreto 1437/2012, el cual el cual deroga El

Decreto 01/84, o Código Contencioso Administrativo, en su tenor
dispone: “(…) Peticiones incompletas y desistimiento tácito. En
virtud del principio de eficacia, cuando la autoridad constate que una
petición ya radicada está incompleta pero la actuación puede continuar
sin oponerse a la ley, requerirá al peticionario dentro de los diez (10)
días siguientes a la fecha de radicación para que la complete en el
término máximo de un (1) mes. A partir del día siguiente en que el
interesado aporte los documentos o informes requeridos comenzará a
correr el término para resolver la petición(…).
“(….)Cuando en el curso de una actuación administrativa la autoridad

advierta que el peticionario debe realizar una gestión de trámite a su
cargo, necesaria para adoptar una decisión de fondo, lo requerirá por
una sola vez para que la efectúe en el término de un (1) mes, lapso
durante el cual se suspenderá el término para decidir/(…)”.
“(….) Se entenderá que el peticionario ha desistido de su solicitud o de
la actuación cuando no satisfaga el requerimiento, salvo que antes de
vencer el plazo concedido solicite prórroga hasta por un término igual.
Vencidos los términos establecidos en este artículo, la autoridad
decretará el desistimiento y el archivo del expediente, mediante acto
administrativo motivado, que se notificará personalmente, contra el
cual únicamente procede recurso de reposición, sin perjuicio de que la
respectiva solicitud pueda ser nuevamente presentada con el lleno de
los requisitos legales(….)”.
El cumplimiento de la norma transcrita garantiza el ejercicio del

derecho de defensa de los suscriptores o usuarios, en lo que tiene
que ver con los requisitos indispensables para que se resuelvan
nuestros recursos, toda vez que le asiste obligación, a las empresas
prestadoras de servicios públicos la de informar, debidamente,
acerca de los mismos, la cual se hace realidad en sede de la
empresa que presta la atención personalizada a sus suscriptores o
usuarios , y al recibir los recursos, debe constatar lo concerniente al
paz y salvo del cual se refiere el artículo 155 de la Ley 142/94, y
en el caso de notar la falta, la asistía el deber de requerirme, por
una sola vez, para que la efectúe en el término de un (1) mes, lapso
durante el cual se debía suspender el término para decidir; obligación
que se cumplió, y así se encuentra demostrado en las pruebas que
obran en el expediente, en donde no se encuentra documento alguno
en el cual se manifieste tal requerimiento, por parte de la empresa
ELECTRICARIBE S.A. E. S. P.
El valor de la factura engloba todos los conceptos facturables;

resulta, entonces, lógico que si el reclamo, como en mi caso
particular, se refiere a uno de los mismos, la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. ha debido expedir un recibo o
autorización , para el pago independiente de los demás; sobre rodo
cuando el artículo 155 de la Ley 142/94, declarado condicionalmente
exequible por la Sentencia C-558 DE 2001, la cual nos obliga que
para acceder a los recursos debía acreditar el pago del promedio
del consumo de los últimos cinco periodos, no me resulta fácil
conocer el valor del mismo, sin la asesoría de esa entidad;
resultando que si lo anterior no se entiende de esa forma;
carecería, entonces, de sentido práctico lo establecido en el último
inciso de la clausula Quincuagésima Cuarta del Contrato de
Condiciones Uniformes. REQUISITOS DE LAS PETICIONES, QUEJAS Y
RECLAMOS:”(…) debidamente informados a los clientes (…)”-
En mi caso, no consta que la empresa me haya advertido, al

momento de entregar mi escrito de reclamos, las consecuencias de
mi omisión, y menos que me hayan asesorado, en cuanto a la suma
que debía pagar, y luego descontar el valor del consumo y demás
conceptos que no eran motivo de mi inconformidad; omisión que me
impidió el correcto ejercicio a mi derecho a la defensa, y como se
trata de una gestión que no requiere el acompañamiento de un
abogado, se hace necesario que los usuarios seamos debidamente
informados, por parte de las empresas; resultando reprochable que
guarden silencio sobre tales aspectos; resultando marrullera y
ladina tal actitud, y pone en entredicho la buena fe de la empresa
accionada.

SEGUNDO MANUEL SOTO CONTRERAS

c . c.
Corozal, Sucre, Agosto 3/2012p
JUEZ TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ALBERTO ENRIQUE PEREZ SOTO

Contra – Gerente E. P. S. SALUDCOOP- SINCELEJO - Radicado No.
2012 – 00166-00

en los siguientes
HECHOS
MIELITUS..
.2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por


caja, al igual que de las autorizaciones de Servicios los cuales
anexo al presente; documentos en los cuales se evidencia el cobro,
al igual que el pago de las susodichas moderadoras.

para la realización de algunos exámenes de laboratorio, recomendado por
el profesional de la Salud, quien me atendió, efectos de obtener el diagnostico
en la evolución del padecimiento que me afecta, denominado DIABETES
MIELITUS; resultando que el laboratorio asignado para la realización del
procedimiento recomendado, muy a pesar que tomó las muestras para la
obtención de los resultados, en últimas se negó a la entrega de los informes
de los resultados, aduciendo la falta de pago en la cuota moderadora que se
encentra señalada en la orden de servicios No. 79101526; es decir que la
información requerida por el médico tratante se encuentra retenida por el no
pago de la mencionada cuota moderadora
5.-.De acuerdo a las informaciones suministradas por médicos adscritos

a la mencionada E. P. S. los exámenes de laboratorio recomendados,
requieren su realización en periodos cuatrimestrales, y por causas
atribuibles a sus directivos, hace más de ocho meses no se tiene
diagnostico alguno acerca la química Sanguínea que permita tener
disponible la información acerca de la evolución del mal que me aqueja;
situación que me causa estados angustia, así como de desespero; y de
igual manera, me ubica en manifiesto estado de indefensión; agregando, a lo
anterior la existencia de retención de algunos fármacos, en los puntos de
entrega de los mismos, por el no pago de la cuota moderadora, .

PETICION




2.-Copia de los recibos de Caja Nos. 0000153165, 0000150751, y sin
numeración alguna, calendado en Julio 8/2012
3.-Fotocopia de las autorizaciones de Servicios Nos. 79101526, 78934855,
78934855; documentos en los cuales se patentiza el indebido cobro de la
llamada cuota moderadora.
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,

c. c. 9.309.056
Doctor
JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00170-00 YURIS DEL

CRISTO VERGARA BRACAMONTE Vs. ELECTRICARIBE S. A. E.
S. P..
YURIS DEL CRISTO VERGARA BRACAMONTE, residente y domiciliada

en Corozal, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando
en nombre propio, ante usted acudo con todo respeto a efectos de


artículo 159 de la Ley 142/94.

solicitado; manifestando que la entidad accionada si había dado
respuesta de fondo al asunto puesto a su consideración, señalando
la aplicación normativa al caso concreto, al señalar que contra su
decisión no procedían los recursos de reposición y en subsidio el de
apelación, pero si el de Queja ante la Superintendencia de Servicios
públicos Domiciliarios. Remata diciendo que si no me encontraba de
acuerdo con lo decidido por la empresa, lo ideal era recurrir ante
un Juez natural…
De igual manera, el Juez de Tutela, expresa que resulta reprochable

que no haya ejercido el recurso de queja, ante la Superintendencia
de Servicios Públicos Domiciliarios, frente a la decisión de la entidad
accionada, al rechazar los recursos de reposición y apelación contra
lo decidido en el prenombrado oficio; señalando que, en su
entender, resulta inadecuado tolerar que la acción de Tutela se use
como mecanismo para subsanar la incuria o negligencia en la
utilización de los mecanismos ordinarios de defensa de derechos
fundamentales, o bien para soslayar los que aún se encuentren bajo
la posibilidad de ser ejercidos.

lo siguiente:

El artículo 11 del Código Contencioso Administrativo, en su tenor

dispone:”(…..) Cuando una petición no se acompañe de los
documentos o informaciones necesarias, en el acto de recibo se le
indicará al peticionario las que falten (Negrillas mías); si insiste en
que se le radique, se le recibirá la petición, dejando constancia
expresa de Las advertencias que le fueron hechas(…)”

en el caso de notar la falta, debe dejar sentado, por escrito, las
prevenciones acerca de las consecuencias de esa omisión; y en mi
caso particular, eso nunca aconteció.
resultando que si lo anterior no se entiende de esa forma,
carecería, entonces de sentido práctico lo establecido en el último

guarden silencio sobre tales aspectos; resultando ladina tal actitud,
y pone en entredicho la buena fe de la empresa accionada.


YURIS DEL CRISTO VERGARA BRACAMONTE

c. c.

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de HEBER ANTONIO ARRIETA

ARRIETA Contra – Gerente E. P. S. COOMEVA. - SINCELEJO -
Radicado No. 2011 – 00367-00
HEBER ANTONIO ARRIETA ARRIETA, identificado tal y como aparece

al pie de mi correspondiente firma, en mi condición de Personero de este
municipio; actuando en representación de la señora BLANCA
RODRIGUEZ RICO, por medio del presente escrito me permito instaurar
INCIDENTE DE DESACATO contra del Gerente de la E. P. S
COOMEVA., o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la E. . P. S COOMEVA,
mencionado proveído, procediera a ordenar la entrega o suministro del
medicamento denominado VALSARTAN, a la señora BLANCA
RODRIGUEZ RICO, de acuerdo de las prescripciones del médico tratante.
2- Señalan los parientes de la señora RODRIGUEZ RICO que en

inicios de proferido el fallo, y después de haberse notificado de su
contenido, los directivos de la entidad accionada pretendieron
suministrar el fármaco denominado DIOVAN de 160 Mg. ; mas,
los mismos lo rechazaron, por diferentes razones , entre las
cuales se encuentra la intolerancia de sus efectos, por parte de
la paciente, y su falta de efectividad; añadido a lo anterior que
el médico tratante recomendó el consumo de VALSARTAN,
mas no de DIOVAN.
3.-Dicen los parientes de la señora RODRIGUIEZ RICO, que en

atención a si negativa de recepcionar el fármaco denominado
DIOVAN, los directivos de la E. P. S. COOMEVA, desistieron de
sus intenciones de reemplazar el medicamento recomendado;:
situación que se mantuvo hasta fecha reciente cuando volvieron a
entregar el fármaco denominado DIOVAN, el cual no pudo set
consumido por la paciente, por las razones antes anotadas.
4.-También dicen los parientes de la señora RODRIGUEZ RICO

que en cada ocasión cuando acuden en procura de obtener el
suministro de fármaco se ven sometidos a todo tipo de
incomodidades y humillaciones, por cuanto sob obligados a
obtener, por parte del médico, la formulación del prenombrado
medicamento; no obstante la existencia de una formula inicial;
situación que les ocasiona gastos adicionales en su comprimido
patrimonio económico.
4.- De acuerdo a lo antes expuesto, todo apuntala a sostener que

la entidad accionada ha incumplido a lo ordenado por usted;
ubicando en manifestó estado de indefensión, y en peligro de la
vida de la señora RODRIGUEZ RICO, al tratar de imponer un
medicamento que no ha sido formulado o recomendado.
PETICION

Veinte Salarios mínimos legales mensuales.

necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 26 No. 27 -27 Piso Dos - Barrio
San Francisco - Corozal- Sucre- Teléfono 2850216
Cordialmente,
HEBER ANTONIO ARRIETA ARRIETA
c. c, 3.836.943
Doctor
JUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 70215-40-89-003-2012-

00262-00 ANGELICA MARIA CANCHILA BARBOZA Vs.
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P..
ANGELICA MARIA CANCHILA BARBOZA, residente y domiciliada en

Corozal, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en
presentar impugnación del fallo de Tutela referenciado.

artículo 159 de la Ley 142/94.

solicitado; manifestando que la entidad accionada si había
facilitado los mecanismos para garantizar el acceso a los recursos
de reposición y apelación procedentes contra la decisión
administrativa contenida en el oficio 1493200; y con ello, al
rechazarlo por el incumplimiento de los requisitos de Ley se había
ceñido al procedimiento establecido para el trámite de los
mecanismos de petición.
De igual manera, el Juez de Tutela, expresa que resulta reprochable

que no haya ejercido el recurso de queja, ante la Superintendencia
de Servicios Públicos Domiciliarios, frente a la decisión de la entidad
accionada, al rechazar los recursos de reposición y apelación contra
lo decidido en el prenombrado oficio; señalando que, en su
entender, resulta inadecuado tolerar que la acción de Tutela se use
como mecanismo para subsanar la incuria o negligencia en la
utilización de los mecanismos ordinarios de defensa de derechos
fundamentales, o bien para soslayar los que aún se encuentren bajo
la posibilidad de ser ejercidos.
Remata diciendo, el Juez de Tutela que al examinar el escrito de la

Tutela, encuentra que la misma no se ha interpuesto como
mecanismos transitorio ante la ocurrencia inminente o grave de un
perjuicio irremediable.

lo siguiente:

El artículo 11 del Código Contencioso Administrativo, en su tenor

dispone:”(…..) Cuando una petición no se acompañe de los
documentos o informaciones necesarias, en el acto de recibo se le
indicará al peticionario las que falten (Negrillas mías); si insiste en
que se le radique, se le recibirá la petición, dejando constancia
expresa de Las advertencias que le fueron hechas(…)”
en el caso de notar la falta, debe dejar sentado, por escrito, las
prevenciones acerca de las consecuencias de esa omisión; y en mi
caso particular, eso nunca aconteció.
resultando que si lo anterior no se entiende de esa forma,
carecería, entonces de sentido práctico lo establecido en el último
guarden silencio sobre tales aspectos; resultando ladina tal actitud,
y pone en entredicho la buena fe de la empresa accionada.


Carece de sentido que el Juez de Tutela sostenga que en mi caso, la

Tutela se haya interpuesto como mecanismo transitorio ante la
ocurrencia inminente y grave de un perjuicio irremediable, cuando
acudo, precisamente, en procura de proteger mi comprimido
patrimonio económico, amenazado por la empresa ELECTRICARIBE
S. A. E. S. P. , al momento cuando pretenden apropiarse de
mismo, negándome la posibilidad de poder acudir a un Juez
natural, en su insana intención de realizar un proceso imperfecto,
evadiendo su obligación de cumplir con el artículo 159 de la Ley
142/94; y de materializarse tal intención, me encontraría sin los
recursos económicos para continuar con el negocio que sirve de
soporte para el sostenimiento de mi prole, toda vez que la mentada
entidad se apropiaría, sin recato alguno, de tales recursos
económicos.
Por último, y en actitud que patentiza el hecho que la entidad

accionada no me previno acerca de las consecuencias de no haber
cancelado los valores que no son objeto de reclamo, como requisito
para poder acceder a los recursos de ley, en Julio 9 de 2012, a
través de escrito, es cuando la empresa ELECTRICARIBE entra a
subsanar tal falencia, toda vez que en referido documento me
anexan la factura No. 4421207001798, de Julio 5/2001; actuación
que debió adelantarse al momento cuando presenté los recurso de
Ley, mas no a estas alturas.

ANGELICA MARIA CANCHILA BARBOZA

c. c.
Toluviejo, Sucre, Mayo 29/2012
JUEZ UNIDAD JUDICIAL MUNICIPAL DE TOLUVIEJO y COLOSO-

SUCRE
E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de DEANORA LOPEZ PASSO Contra –

Gerente MANEXCA E. P. S. - - Sincelejo - Radicado No. 2012-000289-00
DEANORA LOPEZ PASSO, identificada tal y como aparece al pie de mi

escrito me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra del
Gerente de MANEXCA - Sincelejo, o quien haga sus veces al momento de
la notificación del presente incidente; ello, de conformidad con lo establecido
HECHOS
anotado en la referencia, ese Juzgado Tutelar mis Derechos
Constitucionales a la Salud, en íntima conexidad con el Derecho a la vida, y
en consecuencia Sentencio que un plazo no mayor a 48 horas, la entidad
accionada procediera a suminístrame el medicamento denominasdo
KRYTANTEX Gotas
2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por el tribunal

Administrativo de Sucre, y por el contrario se siguen lesionando los
derechos fundamentales tutelados, tal como se expuso a su debido tiempo,
en la referida Acción de Tutela; toda vez que muy a pesat quwe he
concurriod en variasd ocvasiones, a las oficinas de la entidad accionada en
procura de obtener el suministro del referidio farmaxi, sin que haya existido
la más mínima vokluntad por ,parte d elos directivos de la misma, en el
sumnistro del meuicamentro.
PETICION


por valor de Veinte Salarios mínimos legales mensuales.

1.- Copia del fallo de tutela, de referencia consecutivo 2012-0029- 00
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en Tolkuvioenho - Sucre- Celular 3114262173
Cordialmente,
DEANORA LOPEZ PASSO

d. c,
JUEZ UN ICA PROMISCUO DE FAMILIA -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de WILLIAM RAFAEL DIAZ

MERLANO Contra – Coordinador Departamento Administrativo Para la
Prosperidad Social - Sincelejo - Consecutivo 2011-00331- Sentencia T-
2012- 019- Tribunal Superior de Sincelejo-
WILLIAM RAFAEL DIAZ MERLANO, identificado tal y como aparece al

del Coordinador del Departamento Administrativo para la Prosperidad
Social- Sincelejo, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
anotado en la referencia, el Tribunal Superior de Sincelejo decidió revocar
la Sentencia, calendada en Enero 4 de 2012, proferida por ese Juzgado, y
en consecuencia Sentencio que un plazo no mayor a 48 horas, la entidad
accionada inscribiera mi nombre al igual que el de mi grupo familiar en el
RUPD. Ordenando, de igual manera, que el departamento Administrativo
para la Prosperidad Social que UNA VEZ (resalte mío) realizara la
inscripción me entregara los componentes de la atención humanitaria de
emergencia hasta cuando cesara la condición de persona desplazada por la
violencia.
2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por el tribunal

Administrativo de Sucre, y por el contrario se siguen lesionando los
derechos fundamentales tutelados, tal como se expuso a su debido tiempo,
en la referida Acción de Tutela; toda vez que la entidad accionada tan solo
ha cumplido, de manera parcial, lo ordenado por el mencionado despacho
judicial, toda vez que tan solo se ha limitado a notificarme, a través de la
Personería Municipal de Corozal, el con tenido de la resolución No.
201170001001074T, de Marzo 7 de 2012, sin
haberme suministrado el componente humanitario de emergencia ordenado.
3.-En efecto, después de haberme notificado de la mencionada decisión he

acudido a las diferentes oficinas habilitadas por el mencionado
Departamento Administrativo, en procura de obtener la mencionada
ayuda, con resultados negativo; situación que aumenta mi angustia, toda vez
que me encuentro moroso en el pago del canon de arrendamiento, y la
propietaria del bien inmueble, que ocupo, en calidad de arrendatario, amenaza
con lanzarme a la calle, sino cumplo con el pago de tales arrendamientos
que se encuentran en mora.
PETICION

por valor de Veinte Salarios mínimos legales mensuales.

1.- Copia del fallo de tutela, de referencia consecutivo 2011-00331- 2012-

019
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el barrío Divino Niño - Corozal- Sucre- Celular
3114262173
Cordialmente,
WILLIAM RAFAEL DIAZ MERLANO

e. c, 18.777.567
JUEZ PRIMERA PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ELEAZAR DEL CRISTO TOVAR

PEREZ Contra – Gerente AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. -
SINCELEJO - Radicado No. 2011 – 00201
ELEAZAR DEL CRISTO TOVAR PEREZ, identificado tal y como

DESACATO contra del Gerente de la E. . S P. AGUAS DE LA
SABANA S. A., o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
1.-El día 24, del mes de Agosto, del año 2011, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la E. S. P. AGUAS DE
LA SABANA , para que en el término de 48 horas, siguientes a la
notificación del mencionado proveído, adoptara las medidas necesarias para
que se hiciera efectivo el derecho de defensa solicitado , en el sentido que
previo a la presentación de los recursos debía obtener la asesoría de la
empresa accionada , en cuanto al cumplimiento del requisito exigido en el
artículo155 de la Ley 142/94, para el trámite de los recursos de Ley
interpuestos.

entidad accionada ha tomado como una broma, una Chanza tal
decisión, pretendiendo burlarse, tanto de usted como del
suscrito, toda vez que hasta hoy no ha cumplido con lo
ordenado por usted.
3.-En efecto, después de haberme notificado de lo decidido por

usted, mediante el radicado anotado en la referencia, me acerque
hasta las oficinas de la prenombrada entidad, a fin de obtener el
asesoramiento y el pago los valores que resultaren del mismo;
resultando que lo único que pude obtener fue el pago de la
liquidación; mas no la asesoría que debían brindarme.

lo único que obedeció al entidad accionada fue la de originar
factura que permitiese el pago de lo que no era objeto de reclamo;
mas se abstuvo de remitir el expediente en apelación, a la
Superintendencia de Servicios públicos Domiciliarios; y por lo
visto, la obligación de dejar la constancia y la comunicación de lo
actuado, a su despacho; toda vez que aún, hoy en día, la entidad
accionada continua enviándome facturas, con cargo a mi predio,
con gastos de consumo, a través de promedios, sin que haya
tomado, tan solo una sola gota del preciado líquido, en el predio
en mención
1.-La reprochable y censurable conducta asumida por los

directivos de la multicitada empresa me origina perjuicios de
índole moral y económico, toda vez que me mantiene en su
sistema comercial, como deudor moroso, y si es del caso
reportado en las centrales de riego, por el cobro de una suma de
dinero que no reconozco deber.
PETICION


1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 2011-00201

2.-Copia de la factura No. xxxxxx, debidamente cancelada
3.-Fotocopia de la factura No. C-FS-000944213, de Abril 25 de 2012
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 35A No. 21 -60 - Barrio San Miguel
Cordialmente,
ELEAZAR DEL CRISTO TOVAR PEREZ

f. c, 9.310.751
Doctor
JOSE ELIAS GONZALEZ DE CASTRO
JUEZ ASIGNADO
JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012—0068-00- NADIN

ALFREDO PATERNINA ARRIETA Vs. SECRETARIO DE PLANEACION
E INFRAESTRUCTURA MUNICIPAL DE COROZAL.
NADIN ALFREDO PATERNINA ARRIETA, residente y domiciliado en



y al Patrimonio económico; vulnerados, pisoteados y
amenazados por el Titular de la Secretaría de Planeación e
Infraestructura de este municipio, toda vez que el mismo, ha
asumido negligente actuación en su deber, como autoridad
municipal, en impedir que personas ajenas a la administración
local hayan ejecutado obras civiles, sin la debida y correspondiente
autorización de las autoridades, en detrimento de mi
patrimonio económico; resumiendo que el centro de mi petición se
encuentra en que la mentada oficina haga todas y cada una de las
acciones necesarias en procura de resolver el problema que hoy
en día me afecta, ante la imperturbable, tranquila y censurable
actitud del titular de la Secretaría de Planeación de este municipio

solicitado; manifestando que la entidad accionada no ha vulnerado
derecho alguno; apoyando su decisión en el sentido que en mi
poder reposa respuesta emitida por el titular de la Secretaría de
Planeación Municipal; por lo cual considera que el hecho se
encuentra superado.

lo siguiente:
las mismas se encuentra en que las autoridades municipales, en
cabeza del titular de la Secretaría de Planeación municipal, como
entidad competente para el caso que nos ocupa, haga todas y cada
una de las acciones en procura de superar la situación de
indefensión en la cual me han ubicado los habitantes de algunas
viviendas vecinas a la mía los cuales realizaron la construcción de
algunas obras, las cuales impiden el flujo normal de aguas;
derivando, tal situación, el represamiento de aguas al frente de mi
vivienda.
Resulta cierto que el titular de la mencionada dependencia originó

un escrito a través del cual aparenta haber dado solución a mi
petición; documento es el utilizado por el Juez de Tutela, como
prueba para sostener que el hecho se encuentra superado; como
también resulta procedente decir que muy a pesar de la
existencia de los oficio Nos. 118 y 119, emanados de la Secretaría
de Planeación Municipal, en uno de los cuales (119) solicitan a
los señores Eusebio Estrada, Jaime Pérez, al igual que a la señora
Yesida Agamez, les allegue la autorización expedida por esa
oficina para cambiar el diseño original de la cuneta, en el
expediente no reposa documento probatorio alguno, a través
del cual se pueda evidenciar que los requeridos cumplieron con la
petición, o que el titular de la multicitada dependencia haya
asumido acción legal alguna, para obligar a los mencionados
transgresores, el aporte de los documentos requeridos, o en su
defecto se les haya forzado la corrección de los trabajos
realizados, los cuales me han ocasionado evidentes perjuicios, y el
cual es motivo de mi inquietud, con lo cual se puede colegir, sin
atisbo de duda alguna, y sin mayor esfuerzo o elucubración mental
que el Petitum, aun hoy en día, no ha sido resuelto.
Para que obre, como prueba, me permito anexar, al presente,

imágenes fotográficas del sector, en las cuales se puede evidenciar
que el perjuicio ocasionado por algunos de mis vecinos sigue
latente, ante la impávida mirada de las autoridades municipales
competentes- llámese Secretaria de Planeación e Infraestructura del
municipio de Corozal.
NADIN ALFREDO PATERNINA ARRIETA

c. c. 9.307.696
Doctora
ALICIA ESTHER CORENA MARTINEZ
JUEZ UNICA PROMISCUO MUNICIPAL DE LOS PALMITOS - SUCRE
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2012-00063-00-
DIOSELINA RIVERO MARTINEZ Vs. ELECTRICARIBE S. A.
E. S. P.- SINCELEJO.
DIOSELINA RIVERO MARTINEZ, residente y domiciliada en Los

palmitos, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en


y al Patrimonio económico; vulnerados, pisoteados y
amenazados por los directivos de la empresa ELECTRICARIBE S.
A. E. S. P. , toda vez que los mismo, han asumido actitud de
desobediencia ante lo resuelto por entidad Superior, en
detrimento de mi patrimonio económico; resumiendo que el centro
de mi petición se encuentra en que la mentada oficina haga todas y
cada una de las acciones necesarias en procura de darme a
conocer la liquidación de los dineros que me corresponde, en los
términos de lo resuelto por la mencionada entidad, toda vez que la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. tan solo se ha limitado a
decir que me devuelven la suma de $318.696. sin ningún tipo de
explicación o liquidación
derecho alguno; apoyando su decisión en el sentido que la
mentada empresa ha puesto a mi conocimiento, todas y cada una de
las actuaciones en el trámite administrativo, a través de las
comunicaciones enviadas a mi dirección , que por tal razón tuve
conocimiento de las mismas; señalando que todas las notificaciones
surtidas por ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. fueron realizadas en
debida forma.

lo siguiente:
En los términos de lo señalado por el Juez de Tutela, todo parece

indicar que el mismo no dio alcance al tema central de mis
pretensiones, o quizás no dio lectura al texto de la resolución
emanada de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios;
toda vez que en momento alguno he manifestado inconformidad
alguna por notificaciones o algo que se le parezca; resultando
que mi desconcierto se encuentra en que la entidad accionada
ha sometido al campo de la burla, tanto a la entidad de control,
como a la suscrita; toda vez que en respuesta a lo resuelto por
la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, a los
directivos de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. se les ocurrió decir, a
secas, sin ningún tipo explicaciones o liquidación, que la
devolución ascendía a $321.693.
Se dice que “las Cosas se deshacen como se hacen”, y bajo este

principio, la empresa ELETRICARIBE S. A. E. S. P. se encuentra
comprometida a suminístrame la información acerca de la
liquidación que les dio como resultado la suma de dinero que
ofrecen como devolución; toda vez que mes a mes, y mientras la
multicitada entidad venía horadando mi comprimido patrimonio
económico, lo hacía a través de un documento llamado factura, y en
el cual incluía la liquidación de los dineros cobrados indebidamente.
Las actuaciones administrativas de las empresas de Servicios
Públicos, particularmente aquéllas tendientes a expedir actos
administrativos se desarrollan con arreglo a lo dispuesto en las
disposiciones especiales de la Ley 142/94 y de la regulación en lo
allí no previsto, se aplicarán las normas del Título I y II del Código
Contencioso Administrativo, de tal suerte, que los requerimientos
hechos a la empresa ELECTRICARIBE S. E. S. P. Corresponden a
peticiones que deben resolverse en los términos del derecho de
petición consagrado en nuestra carta política.
Acerca del derecho de petición, la Corte Constitucional ha sido clara y en
reiterados fallos ha conceptuado que:
“(...) Es de anotar también que el derecho de petición, consiste no simplemente
en el derecho de obtener una respuesta, sino que haya una resolución del asunto
solicitado (...)” (CFR – T- 481/92)

“(...) El constituyente al consagrar en el artículo 23 de la Constitución Política,
la palabra resolución quiso referirse a una decisión y no a una simple respuesta,
puesto que ésta no implica solución definitiva a lo solicitado” (CRF – T – 220/94).
“(...) Las respuestas evasivas o las simplemente formales, aún producidas en
tiempo, no satisfacen el derecho de petición, pues en realidad mediante ellas la
administración elude el cumplimiento de su deber y desconoce el principio de
eficacia que inspira la función administrativa (...)” (CFR – T – 206/97).
“(...) El peticionario no queda satisfecho cuando, siendo competente la
autoridad a quien dirige su petición, ella se limita a enviar una respuesta vacía
de contenido en la que finalmente aparenta que se atiende a la persona, en
realidad no se decide sobre el tema objeto de su inquietud (...)” (CFR – T –
228/97).
Sostiene el Juez de Tutela, que al encontrarme en desavenencia con la
decisión adoptada por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. he debido
hacer uso de los recursos que me otorga la vía gubernativa : reposición ante
la misma entidad y apelación ante la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios; resultando fuera de todo contexto y desatinado lo expuesto
por el Juez de Tutela, toda vez que al analizar el contenido del oficio No.
955532, de Noviembre 16 de 2010, a través del cual se aparenta dar solución
al escrito de petición, calendado en Octubre 25/2010; y del cual se solicita,
precisamente, el amparo; tenemos que en el mismo, la entidad accionada
no señala los recursos procedentes, como tampoco los términos para hacerlo,
ni menciona la autoridad ante la cual se deben presentar, tal como lo ordena

el artículo 47 del Código Contencioso Administrativo; razón por la cual se da por
no hecha la notificación, tal como lo preceptúa el artículo 48 de la precitada
obra. Resultando, entonces, inentendible lo señalado por el Juez de Tutela,
cuando recrimina el hecho que no haya acudido a tales recursos, cuando no me
los concedieron.

tutele los derechos fundamentales solicitados, toda vez que la empresa
ELECTRICARIBE ha vulnerado mi derecho fundamental de petición,
consagrado en el artículo 23 de nuestra carta magna….
DIOSELINA RIVERO MERTINEZ

c. c. 25.915.063

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ADELA ROSA BALDOVINO

ROMAN Contra – Coordinador - SINCELEJO - Radicado No. 2011 –
00285-00
ADELA ROSA BALDOVINO ROMAN, identificada tal y como aparece al

Coordinador de, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
1.-El día 5, del mes de Diciembre, del año 2011, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó al Coordinador del Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social- Sucre, para que en el término
de 48 horas, siguientes a la notificación del mencionado proveído, se
manifestara de fondo acerca de la petición presentada, por mi, en Abril 6 de
2010; para ,o cual debía expedir acto Administrativo donde resolviera
formalmente mi solicitud de Inscripción en el Registro único de población
Desplazada.

entidad accionada, aún, hoy en día no me ha notificado decisión
alguna acerca del particular.
PETICION


por Un mes, así como la imposición de multas, por valor de

necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 41 No. 27 -103 - Barrio Bruselas -
Corozal- Sucre-
Cordialmente,
ADELA ROSA BALDIOVINO OMAN

c. c, 64.743.583

E. S. D.

HECHOS
interpuestos.

ordenado por usted.

tomado, tan solo una sola gota del preciado líquido, en el predio
en mención

PETICION



2.-Copia de la factura No. xxxxxx, debidamente cancelada
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,

c. c,

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de NELLY CONTRERAS GARAY
Contra – Gerente A. R. S. COMPARTA - SINCELEJO - Radicado No.
2012 – 0059-00
NELLY CONTRERAS GARAY, identificada tal y como aparece al pie de

del Gerente de la A. R. S COMPARTA, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 10, del mes de Abril, del año 2012, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la A. R. S COMPARTA,
mencionado proveído, procediera a la autorización expresa para la entrega
de los medicamentos ATEPLAX Tabletas 75 ml No. 120 y ASA Tabletas
100 ml No. 600, así como también dispondrá ordenar cualquier otro
tratamiento, examen o medicamento derivado de mi procedimiento, que
fuere solicitado por el médico tratante.

PETICION

Cinco Salarios mínimos legales mensuales.

necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 22 No. 14-38 – Barrio Dager Chadid-
Corozal- Sucre-
Cordialmente,
NELLY CONTRERAS GARAY

c. c.

E. S. D.


HECHOS
interpuestos.

ordenado por usted.


tomado, tan solo una sola gota del preciado liquido, en el predio
en mención

PETICION



2.-Copia de la factura No. cx, debidamente cancelada
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Cordialmente,

d. c,
Sincelejo, Sucre, Abril 26 de 2012
Doctor
JORGE ALBERTO RAMIREZ MATTAR
ASESOR CON FUNCIONES DE COORDINADOR DEL DEPARTAMENTO
PARA LA PRIOSPERIDAD SOCIAL L
Sincelejo
Referencia: Solicitud de REVOCATORIA DE ACTO ADMINISTRATIVO.
ERMELINA ROSA BUELVAS CARDENAS , ciudadana colombiano, identificado

con cédula de ciudadanía cuyo número y lugar de expedición aparecen al pie de
mi firma, residente en Sincelejo, actuando en nombre propio y con el interés de
obtener la revocatoria del acto administrativo que de cuenta la referencia
para que en pronunciamiento definitivo se salvaguarde el principio de
legalidad que debe reinar en todas las actividades de la administración
pública.
El fundamento de mi petición, radica en los siguientes hechos y

omisiones:
Dado el acoso, el hostigamiento, la coacción y la perturbación a la cual fue

sometido mi grupo familiar, por el accionar de los grupos armados que
en sus procedimientos pretenden la desestabilización de nuestro gobierno,
nos vimos obligados a abandonar el sitio en donde desarrollábamos nuestras
actividades sociales y económicas; resultando que después de haber
arribado a Corozal, presenté declaración juramentada, ante la personería
Municipal de Corozal, en procura de obtener la inscripción de mi nombre al
igual que el de el resto de mi familia, en el Registro Único de población
Desplazada- RUPD; diligencia en la cual me presenté declaración juramentada
ante la precitada oficina, señalando que los hechos que motivaron mi
desplazamiento se dieron en el año 2004- no en la actualidad
Posteriormente, la referida Personería remitió el documento en el cual se
encuentra consignado mi testimonio a la oficina de Acción Social, para su
correspondiente valoración; resultando que, a través de la resolución No. la
referida Oficina me notifica que mi petición se resuelva en forma negativa,
apoyando su decisión en el sentido que al valorar mi testimonio habían
encontrado incoherencia en tiempo, modo y lugar, por cuanto habían
evidenciado que al consultar la base de datos de la Registraduría del estado
civil habían encontrado que mi nombre, al igual que el de mis hijos,
inscrito, para votar, en la ciudad de Sincelejo, durante las épocas
señalada como permanencia en el sitio expulsor. De igual manera, señalan
que al verificar la documentación aportada habían observado que el
nacimiento se MARIA ERNESTINA ELGUEDO VITOLA fue registrado en
Sincelejo; como también habían evidenciado la expedición del
comprobante de inscripción de nacimiento de la menores YENIFFER
PAOLA y JUAN CARLOS ELGUEDO VITOLA, en la ciudad de Sincelejo,
durante las fechas señaladas como permanencia en el sitio expulsor;
circunstancia que es asumida como determinante para sostener que
no soy persona desplazada por la violencia socio económica que
afecta nuestro país.
Las pruebas que le sirven como soporte, para manifestar lo expresado, por el
mencionado funcionario se encuentran en que los nombres de algunos de los
miembros de mi grupo familiar, quienes se encontraban viviendo conmigo, al
momento de la expulsión, habían nacido y realizado el registro de sus
nombres, en Sincelejo; resultando que existen pronunciamientos de la
honorable Corte Constitucional en el sentido que las consultas de las bases de
datos no pueden ser utilizadas como determinantes para negar las solicitudes
de inscripción en el RUPD.
En Octubre de 2010, me notifiqué del contenido de la resolución No.

7000122566, de Septiembre 3 de 2010, la cual da cuenta de la decisión
asumida por ustedes, en el sentido de negar mi solicitud de inscripción en el
mencionado empadronamiento; invocando, como causal, las anotadas con
anterioridad; señalando que contra tal decisión procedían los recursos de
Ley; los cuales fueron presentados, de manera oportuna,
Acerca de las informaciones que le sirven de fundamento a las oficina de

Acción Social, hoy llamada Departamento Administrativo para la Prosperidad
Social, y expuestas en sus resoluciones, es preciso señalar lo siguiente:
Lo expuesto por la ustedes, como fundamento para negar mi solicitud de

inscripción en el RUPD , constituye falsa motivación y una conclusión errada,
toda vez que el hecho que mis descendientes hayan nacido, durante
cualquier época, en lugar diferente al sitio de donde fuimos expulsados, no
signifique que en verdad somos personas desplazadas, sobre todo si se tiene
en cuenta que disponemos de pruebas que de muestran nuestra
permanencia y arraigo en el sitio expulsor; sobre todo si se tiene en cuenta
la existencia de la Sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, la cual es del
siguiente tenor:

allí co9ntenida debe ir acompaña de otros factores que evidencia
De igual manera, el observatorio del programa Presidencial

empresa ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar
la jurisdicción del municipio Maicao- Guajira.
En la decisión asumida por ustedes, observamos, con suma

preocupación que, sin lugar a duda alguna, como de manera subjetiva
pretenden negar mi condición de ´persona desplazada por la violencia
socio económica que flagela nuestro país ; asumiendo una decisión sin el
más mínimo equilibrio y lindando con la insensatez y la imprudencia,
decisión la cual jamás debió asumirse, por cuanto no se realizó una
valoración equilibrada y objetiva por parte de ustedes acerca del caso
que nos ocupa.
A través de sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional

protegiendo a la persona con su dignidad, su personalidad y su desarrollo;
es por ello que existe una estrecha relación entre el derecho procesal y el
derecho constitucional (...) por lo tanto, toda actuación administrativa
deberá ser el resultado de un proceso en el que la persona tuvo la
oportunidad de expresar sus opiniones, así como de presentar las pruebas
que demuestren su derecho, con plena observancia de las disposiciones
procésales que lo regulen”.
En la misma línea, el código Contenciosos Administrativo, establece el

deber de comunicar la existencia de la actuación y el objeto de la misma
(art.28), el derecho del afectado a pedir y allegar pruebas e
informaciones durante la actuación administrativa (Art. 34), el deber de
tomar la decisión la cual “Será motivada al menos en forma sumaria si
afecta al particular “ y la obligación de resolver “todas las cuestiones
planteadas, tanto inicialmente, como durante el trámite “. (art. 35).
Acerca de la presunción de inocencia y la buena fe, el artículo 4 de la

carta magna, como norma de normas, se detiene en su artículo 83 para
hablarnos sobre el particular, y considera estos principios como
postulado que debe presumirse en todas las actuaciones del ser humano;
por consiguiente, bajo estos principios se debe partir. En los mismos
términos, el inciso 3º del artículo 29 ibidem, armonizado con el artículo
7º del C. P. P. , refiere la presunción de inocencia.
1.-El principio de legalidad consagrado dentro de las normas del derecho

administrativo consiste en que la administración está sujeta en su actividad al
ordenamiento jurídico, es decir, que todos los actos y las actuaciones que se
realicen deben respetar las normas jurídicas superiores. Bajo estas
consideraciones, la solicitud de revocatoria directa presentada permite
determinar que en su contenido y excepción de dicho acto se encuentran
debidamente probadas las causales de revocación establecidas en el artículo
69 del Código Contenciosos Administrativo.
En efecto, la precitada norma, en su tenor dispone:

Artículo 69. Causales de Revocación: Los actos administrativos deberán
ser revocados por los mismos funcionarios que los hayan expedido o por
sus inmediatos superiores, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de
los siguientes casos:
1.-Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la

Ley.
2.Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten
contra el
3.-Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.
En atención a lo antes expuesto, el contenido de las normas transcritas, ante

ustedes acudo, a efectos de solicitarle la revocatoria del acto
administrativo, a través del cual ustedes dispusieron NEGAR mi solicitud
de Inscripción en el Registro único de Población Desplazada .
Atentamente,

c. c. 23.166.831
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ALBERTO ENRIQUE PEREZ SOTO Contra –

Gerente E. P. S. SALUDCOOP- SINCELEJO - Radicado No. 2012 – 0047-00
ALBERTO ENRIQUE PEREZ SOTO, identificado tal y como aparece al pie de mi

permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra del Gerente de la E. P. S
SALUDCOOP, o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente
HECHOS
1.-El día 12, del mes de Abril, del año 2012, dentro del radicado anotado en la
amparo del derecho solicitado; y en consecuencia de ello, ordenó a los directivos de
la E. P. S SALUDCOOP, para que en el término de 48 horas, siguientes a la
notificación del mencionado proveído, procediera a brindarme los servicios médicos
necesarios y hacerme entrega sin ninguna interrupción de los medicamentos
denominados METFORMINA CLORHIDRATO x 850 mg., GLIBENCLAMIDA x 5
mg,, GARBAMAZEPINA y TIAMINA, mientras el médico tratante no disponga otra
cosa..
.2- A la fecha de hoy, no se ha resuelto en nada lo ordenado por ese Juzgado, y por el
contrario se siguen lesionando los derechos fundamentales tutelados, tal como se
expuso a su debido tiempo, en la referida Acción de Tutela; toda vez que la entidad
accionada no ha cumplido con lo ordenado por usted.
PETICION
Juez, lo siguiente:

al representante legal de la entidad accionada, el arresto, por Seis meses, así como la
imposición de multas, por valor de Cinco Salarios mínimos legales mensuales.


Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 26 No. 27-27 - Piso Dos- Barrio San Francisco -
Corozal- Sucre- Celular 3145318050
Cordialmente,

e. c, 9.309.056
JUEZ PRIMERA PROMISCUO DEL CIRCUITO DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ORLANDO MANUEL CASTRO

ATENCIA Contra – Gerente A.- R. S. CAPRECOM SINCELEJO -
Radicado No. 2012 – 00064-00
ORLANDO MANUEL CASTRO ATENCIA, identificado tal y como

DESACATO contra del Gerente de la A. R. S CAPRECOM, o quien haga
sus veces al momento de la notificación del presente incidente; ello, de
HECHOS
1.-El día 26, del mes de Marzo del año 2012, dentro del radicado
consecuencia de ello, ordenó a los directivos de la A. R. S CAPRECOM,
para que en el término de 48 horas, se me garantizara el suministro de
los medicamentos denominados ACETAZOLAMIDA 250 mg y
KRITAN- TEK20 Gr. X 10.

PETICION


por Seis meses,
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio El Ceibón - Corozal- Sucre- Celular
Cordialmente,
ORLANDO MANUEL CASTRO ATENCIA

c. c. 9.305.815
Sincelejo, Sucre, Abril 26 de 2012
Doctor
ASESOR CON FUNCIONES DE COORDINADOR DEL DEPARTAMENTO PARA
LA PRIOSPERIDAD SOCIAL L
Sincelejo
ERMELINA ROSA BUELVAS CARDENAS , ciudadana colombiano, identificado con

cédula de ciudadanía cuyo número y lugar de expedición aparecen al pie de mi firma,
residente en Sincelejo, actuando en nombre propio y con el interés de obtener la
revocatoria del acto administrativo que de cuenta la referencia para que en
pronunciamiento definitivo se salvaguarde el principio de legalidad que debe reinar en
todas las actividades de la administración pública.
El fundamento de mi petición, radica en los siguientes hechos y omisiones:
Dado el acoso, el hostigamiento, la coacción y la perturbación a la cual fue sometido

mi grupo familiar, por el accionar de los grupos armados que en sus procedimientos
pretenden la desestabilización de nuestro gobierno, nos vimos obligados a abandonar
el sitio en donde desarrollábamos nuestras actividades sociales y económicas;
resultando que después de haber arribado a Corozal, presenté declaración juramentada,
ante la personería Municipal de Corozal, en procura de obtener la inscripción de mi
nombre al igual que el de el resto de mi familia, en el Registro Único de población
Desplazada- RUPD; diligencia en la cual me presenté declaración juramentada ante la
precitada oficina, señalando que los hechos que motivaron mi desplazamiento se dieron
en el año 2004- no en la actualidad
Posteriormente, la referida Personería remitió el documento en el cual se encuentra
consignado mi testimonio a la oficina de Acción Social, para su correspondiente
valoración; resultando que, a través de la resolución No. la referida Oficina me notifica
que mi petición se resuelva en forma negativa, apoyando su decisión en el sentido que al
valorar mi testimonio habían encontrado incoherencia en tiempo, modo y lugar, por
cuanto habían evidenciado que al consultar la base de datos de la Registraduría del
estado civil habían encontrado que mi nombre, al igual que el de mis hijos,
inscrito, para votar, en la ciudad de Sincelejo, durante las épocas señalada como
permanencia en el sitio expulsor. De igual manera, señalan que al verificar la
documentación aportada habían observado que el nacimiento se MARIA ERNESTINA
ELGUEDO VITOLA fue registrado en Sincelejo; como también habían evidenciado
la expedición del comprobante de inscripción de nacimiento de la menores
YENIFFER PAOLA y JUAN CARLOS ELGUEDO VITOLA, en la ciudad de
Sincelejo, durante las fechas señaladas como permanencia en el sitio expulsor;
circunstancia que es asumida como determinante para sostener que no soy persona
desplazada por la violencia socio económica que afecta nuestro país.
mencionado funcionario se encuentran en que los nombres de algunos de los
miembros de mi grupo familiar, quienes se encontraban viviendo conmigo, al momento
de la expulsión, habían nacido y realizado el registro de sus nombres, en Sincelejo;
resultando que existen pronunciamientos de la honorable Corte Constitucional en el
sentido que las consultas de las bases de datos no pueden ser utilizadas como
determinantes para negar las solicitudes de inscripción en el RUPD.
En Octubre de 2010, me notifiqué del contenido de la resolución No. 7000122566, de

Septiembre 3 de 2010, la cual da cuenta de la decisión asumida por ustedes, en el
sentido de negar mi solicitud de inscripción en el mencionado empadronamiento;
invocando, como causal, las anotadas con anterioridad; señalando que contra tal
decisión procedían los recursos de Ley; los cuales fueron presentados, de manera
oportuna,
Acerca de las informaciones que le sirven de fundamento a las oficina de Acción

Social, hoy llamada Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, y
expuestas en sus resoluciones, es preciso señalar lo siguiente:
Lo expuesto por la ustedes, como fundamento para negar mi solicitud de inscripción

en el RUPD , constituye falsa motivación y una conclusión errada, toda vez que el
hecho que mis descendientes hayan nacido, durante cualquier época, en lugar diferente
al sitio de donde fuimos expulsados, no signifique que en verdad somos personas
desplazadas, sobre todo si se tiene en cuenta que disponemos de pruebas que de
muestran nuestra permanencia y arraigo en el sitio expulsor; sobre todo si se tiene en
cuenta la existencia de la Sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010, la cual es del
siguiente tenor:
y el análisis de la información allí co9ntenida debe ir acompaña de otros factores que
anteriormente, la sala concluye, para ,os casos sometidos a revisión, en cuanto a la
el registro en el RUPD el es el medio adecuado que concentra los destinatarios de la
en particular. (…..) 4) Que las consultas a la registraduría Nacional del estado Civil ,
cuyos resultados arrojen el documentos de identidad está inscrito en el censo electoral
en un municipio diferente al cual ocurrieron los hechos de desplazamiento, no
De igual manera, el observatorio del programa Presidencial para los Derechos

Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, bajo la dirección de la
Vicepresidencia de la república, ha levantado mapas y geo- referenciación de los
territorios ocupados por los guerrilleros y paramlitares, al igual que sectores, en
donde estos ejercieron influencia, y ejecutaron su empresa ignominiosa, en los que por
supuesto habrá de figurar la jurisdicción del municipio Maicao- Guajira.
En la decisión asumida por ustedes, observamos, con suma preocupación que, sin lugar
a duda alguna, como de manera subjetiva pretenden negar mi condición de ´persona
desplazada por la violencia socio económica que flagela nuestro país ; asumiendo una
decisión sin el más mínimo equilibrio y lindando con la insensatez y la imprudencia,
decisión la cual jamás debió asumirse, por cuanto no se realizó una valoración
equilibrada y objetiva por parte de ustedes acerca del caso que nos ocupa.

En la misma línea, el código Contenciosos Administrativo, establece el deber de

comunicar la existencia de la actuación y el objeto de la misma (art.28), el derecho del
afectado a pedir y allegar pruebas e informaciones durante la actuación administrativa
(Art. 34), el deber de tomar la decisión la cual “Será motivada al menos en forma sumaria
si afecta al particular “ y la obligación de resolver “todas las cuestiones planteadas, tanto
inicialmente, como durante el trámite “. (art. 35).
Acerca de la presunción de inocencia y la buena fe, el artículo 4 de la carta magna, como

norma de normas, se detiene en su artículo 83 para hablarnos sobre el particular, y
considera estos principios como postulado que debe presumirse en todas las actuaciones
del ser humano; por consiguiente, bajo estos principios se debe partir. En los mismos
términos, el inciso 3º del artículo 29 ibidem, armonizado con el artículo 7º del C. P. P. ,
refiere la presunción de inocencia.
1.-El principio de legalidad consagrado dentro de las normas del derecho administrativo
consiste en que la administración está sujeta en su actividad al ordenamiento jurídico, es
decir, que todos los actos y las actuaciones que se realicen deben respetar las normas
jurídicas superiores. Bajo estas consideraciones, la solicitud de revocatoria directa
presentada permite determinar que en su contenido y excepción de dicho acto se
encuentran debidamente probadas las causales de revocación establecidas en el artículo
Artículo 69. Causales de Revocación: Los actos administrativos deberán ser revocados
por los mismos funcionarios que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores, de
oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos:
1.-Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la Ley.

2.Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra el
En atención a lo antes expuesto, el contenido de las normas transcritas, ante ustedes

acudo, a efectos de solicitarle la revocatoria del acto administrativo, a través del cual
ustedes dispusieron NEGAR mi solicitud de Inscripción en el Registro único de
Población Desplazada .
Atentamente,

c. c. 23.166.831
Juez Segunda Promiscuo Municipal Corozal

E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela- Radicado No. 2010-0051-00-

DONALDO GABRIEL ARRIETA BANQUET. Vs.
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
En Mayo 31 de 2010, el Juez ´Primero Promiscuo del

Circuito de Corozal decidió revocar, en todas sus partes, el fallo
de Tutela proferido por el Juez de primera instancia, de fecha
Mayo 15 de 2010; y en consecuencia de ello, ordenó que en el
término de 48 horas, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S.
P. dejase sin efecto la Acción administrativa que me imponía de
factura adicional, toda vez que con su actuar me había violado
el derecho fundamental al debido proceso, al omitir el envió, en
apelación, a la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, del expediente motivo de controversia, para que
fuese esa entidad, la encargada de resolver el litigio.
A mediados del mes de Julio de 2010, y en atención a la

desobediencia asumida por los directivos de la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. respecto a lo ordenado por
el Juez ´Primero Promiscuo del Circuito de Coroza, presente el
correspondiente INCIDENTE DE DESACATO, a efectos de
obtener que lo ordenado por el Juez de Tutela, no quedara en
“Letra Muerta”.
A la fecha de hoy no se ha resuelto nada de lo ordenado, como

tampoco de lo solicitado, y por el contrario se siguen
vulnerando mis derechos, toda vez que no existen siquiera
indicios que demuestren que la mencionada E. S. P. haya
cumplido con la orden impartida por el Juez de Tutela, en el
sentido de enviar el expediente a la prenombrada
Superintendencia; encontrado que, hoy en día, la suma de dinero
objeto de controversia se encuentra reportado como exigible y en
estado de morosidad; y la mentada entidad continúa facturando
mis gastos, a través de cálculos.
En razón a lo antes expuesto, ante usted acudo a efectos de

reiterarles mi solicitud de INCIDENTE DE DESACATO, contra la
empresa ECTRICARIBE S. A. E. S. P. .
Recibo notificaciones en el barrio xzxzx Corregimiento San

José de Pileta- Corozal
Atentamente,
DONALDO GABRIEL ARRIETA BANQUET

3.851.038
Corozal, Sucre, Abril 4 de 2012-04-06
Doctor
ASESOR CON FUNCIONES DE COORDINADOR DEL DEPARTAMENTO
PARA LA PRIOSPERIDAD SOCIAL L
Sincelejo
MILETH DEL CARMEN PEREZ VERGARA, ciudadana colombiano, identificado

mi firma, residente en Corozal, actuando en nombre propio y con el interés de
publica.
omisiones:


evidenciado que al consultar la base de datos de la Registraduría del estado
civil habían encontrado el nombre de mi conyugue inscrito, para votar,
en la ciudad de Corozal, durante las épocas señalada como permanencia
en el sitio expulsor; circunstancia que es asumida como determinante
para sostener que no soy persona desplazada por la violencia socio
económica que afecta nuestro país.
mencionado funcionario se encuentran en que el nombre de mi conyugue
apare inscrito, para ejercer el derecho al voto, en la ciudad de Corozal,
durante las fechas señaladas como estadía en el sitio expulsor; resultando que
existen pronunciamientos de la honorable Corte Constitucional en el sentido
que las consultas de las bases de datos no pueden ser utilizadas como
determinantes para negar las solicitudes de inscripción en el RUPD.
En Febrero 21 de 2012, y después de haber presentado varias solicitudes a

efectos de obtener la resolución a mi petición, me notifiqué del contenido de la
resolución No. 700010720, de Julio 8 de 2009, la cual da cuenta de la decisión
asumida por la prenombrada entidad, en el sentido de negar mi solicitud de
inscripción en el mencionado empadronamiento; invocando, como causal, las
anotadas con anterioridad; señalando que contra tal decisión procedían
los recursos de Ley; los cuales no pude presentar de manera oportuna,
debido a varias circunstancias, entre las cuales se destacan mi escaso
conocimiento de leyes, la mala interpretación que le di al contenido de la
susodicha resolución, al igual que mis ocupaciones como empleada del servicio
domestico.
Acerca de las informaciones que le sirven de fundamento a la oficina de

Acción Social, y expuestas en sus resoluciones, es preciso señalar lo
siguiente:
Lo expuesto por la Oficina de ACCION SOCIAL, como fundamento para

negar mi solicitud de inscripción en el RUPD , constituye falsa motivación y
una conclusión errada, toda vez que el hecho que mi conyugue haya inscrito
su cédula de ciudadanía, en Corozal, con anterioridad, a la fecha de nuestro
desplazamiento, tal situación no puede ser utilizada con un hecho
determinante para manifestar que no soy persona desplazada, sobre todo si se
tiene en cuenta la existencia de la Sentencia T- 447 de Junio 15 de 2010,
la cual es del siguiente tenor:

allí co9ntenida debe ir acompaña de otros factores que evidencia
De igual manera, el observatorio del programa Presidencial

empresa ignominiosa, en los que por supuesto habrá de figurar
la vereda Santiago Apóstol- San Benito Abad- Sucre.
Mediante resolución No. 001, de Noviembre 7 de 2008, esa directiva
resolvió suspenderme del cargo de Presidente de la precitada
Agremiación, por el término de Tres meses, a partir del día 7 de Noviembre
de 2008, hasta el dia 7 de marzo del año 2009, señalando los motivos de su
decisión obedecen a la presunta violación del artículo 16, en sus incisos a)
y e) de los estatutos, anotando que en mi ausencia asumirá la
presidencia de la Asociación, el señor JULIO PEÑA.
En la parte motiva de la referida resolución, esa directiva señala

existencia de querellas presentadas por miembros de la misma, por
presunto mal comportamiento; manifestando la existencia de documentos
que hacen parte del acta; manifestando que en la mencionada memoria se
encuentra consignado la aceptación de los cargos imputados.
Acerca de lo expuesto me permito señalar lo siguiente:
En la parte motiva de la referenciada resolución, la Directiva de la

precitada agremiación señala la ocurrencia de ciertos hechos que,
según lo expuesto, fueron puestos a conocimiento por parte algunos
miembros de la Junta directiva de la precitada asociación; resultando
que ustedes no aporta prueba alguna; con lo cual se le hubiese
concedido la oportunidad de controvertirlas, de atacarlas o quedarme
quieto; negándome los Derechos a la contradicción y defensa, al
debido proceso, en contravía al contenido del artículo 29 de la C.
N.

preocupación que, sin lugar a duda alguna, como de manera desbordada
y subjetiva se me quiere endilga la ocurrencia de hechos que jamás ha
ocasionado; asumiendo una decisión sin el más mínimo equilibrio y
lindando con la insensatez y la imprudencia, decisión la cual jamás
debió asumirse, por cuanto no se realizó una valoración equilibrada y
objetiva por parte de ustedes acerca del caso que nos ocupa;
careciendo de sentido el haberse adelantado una lúgubre, funesta,
tendenciosa y mal intencionada acción en mi contra, en su insano
propósito de provocarme daño, al pretender negarme el acceso a
derechos de rango Constitucional, tales como la defensa, la
contradicción y el debido proceso.
El artículo 29 de la Constitución política señala que el debido proceso se

debe aplicare en toda clase de actuaciones administrativas y en virtud de
él (.....) nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al
acto que se le imputa....y con al observancia de las formas propias de cada
juicio.....a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra.....es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violación al
debido proceso “, y en la imposición de sanciones, incluso pecuniarias, que
debe sujetarse a las garantías del derecho de defensa y contradicción y,
en especial, al principio constitucional de la presunción de inocencia; en
el caso particular, el ustedes, pretende negarme la oportunidad de
defenderse de los hechos que se me imputan, realizando un proceso
imperfecto, al igual que la ruptura del principio de la doble instancia,
en los términos del artículo 50 del C. C. A.


De lo anterior se colige que ustedes decidieron imponerme

sanción, sin haberme concedido la oportunidad o posibilidad
material de aportar y controvertir pruebas antes de que se
profiriera la decisión sancionatoria, sin conocer las razones, tanto
fácticas como jurídicas, por las cuales se me impuso la sanción,
existiendo una indefensión de relevancia constitucional, al ser
sometido a una situación que produce efectivo y real menoscabo de
a un debido proceso, por cuanto desconoce las pruebas que obran en
mi contra.
De lo dicho se desprende que necesariamente, el investigador sea una

persona ponderada y nunca , prima facie puede considerar que el
investigado es un delincuente; al investigador lo debe caracterizar la
rectitud , no ser obstinado, no apasionarse ; toda vez que de otra
manera se estaría partiendo de una premisa, de una hipótesis totalmente
equivocada , absurda, errada y por ende el resultado siempre será injusto
; tal como sucede en el caso que no ocupa, en el que ustedes no
disponen de esos principios, por cuanto me han despojado de ellos,
en su desenfrenada carrera por sacarme de la Presidencia de la
Agremiación; desestimando, en forma alegre y folclórica, las pruebas
requeridas, en su afán de perjudicarme. Cuando el investigador y fallador
se apartan de los preexcitados presupuestos y consideran que el
investigado siempre y necesariamente hay que sancionarlo , se incurre en
prejuzgamiento
El debido proceso y el derecho a la defensa permiten que haya debate

jurídico ; la investigación debe ser integral, tanto lo favorable como lo
desfavorable; contrario sensu , se rompe el equilibrio ,el principio de
igualdad que garantiza y protege la C. N. en su artículo 13; derechos
vulnerados por ustedes, por cuanto decide imponerme sanción,
negando la practica de pruebas solicitadas tales como el suministro
de los documentos requeridos.
De igual, manera, ustedes, omitieron su deber de comunicarme los

recursos procedentes, ante quienes debía presentarlos, al igual que los
términos para hacerlo, en los términos de los artículos 147 y 48 del
C. C. A. que en su tenor disponen:
Articulo 47.- Información Sobre recursos.- En el texto de toda

notificación o publicación se indicarán los recursos que legalmente
proceden contra las decisiones de que se trate, las autoridades ante
quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo.
ARTICULO 48.-Falta o irregularidad de las Notificaciones.- Sin el lleno

de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación ni
producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada,
dándose por suficientemente enterada convenga en ella o utilice en
tiempo los recursos legales.



Ley.
contra el

administrativo, a través del cual ustedes dispusieron NEGAR mi solicitud
de Inscripción en el Registro único de Población Desplazada .
Atentamente,
MILETH DEL CARMEN PEREZ VERGARA

c. c. 22.505.393
JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JULIO CESAR GOMEZ QUIROZ

Contra – SECRETARIO DE HACIENDA, TESORERÍA y
PRESUPUESTO DEL MUNICIPIO SAN BENITO- SUCRE - Radicado No.
702154089003-2011 - 000224
JULIO CESAR GOMEZ QUIROZ, identificado con mi cédula de

ciudadanía No. 9..307.965, actuando en nombre propio, por medio del
de la señora MARIA INOCENCIA BALDOVINO OLIVERA- Titular
de la Secretaria de hacienda, Tesorería y Presupuesto del Municipio de
San Benito- Sucre, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
1.-El día 5, del mes de Julio del año 2011, , dentro del radicado anotado
decidió conceder el derecho de petición solicitado; y en
consecuencia de ello, ordenó a la Secretaría de Hacienda, Tesorería y
Presupuesto del municipio de San Benito Abad- Sucre, para que en el
término de 48 horas, emitiera un pronunciamiento de fondo, claro y preciso,
acorde con lo solicitado, en el escrito de petición, calendado en Marzo
30, de la presente anualidad.

PETICION

en los términos de la aludida norma..
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 28 No. 34-59 - Barrio San Juan -
Corozal- Sucre
Cordialmente,
JULIO CESAR GOMEZ QUIROZ

f. c, 9.307.965 - Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de LUZMILA REYES ARRIETA Contra

– Gerente de la EMPRESA AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P. -
Sincelejo - Radicado No. 2012 – 0069-00
LUZMILA REYES ARRIETA, identificada con mi cédula de ciudadanía

No. 64.893.539, actuando en nombre propio, por medio del presente escrito
me permito instaurar INCIDENTE DE DESACATO contra del Gerente de
la EMPRESA AGUAS DE LA SABANA S. A. E. S. P.– Sincelejo , o
quien haga sus veces al momento de la notificación del presente incidente;
HECHOS
1.-El día 15, del mes de Marzo del año 2012, dentro del radicado
cual decidió concederme el amparo a los derechos fundamentales
de Petición, al Debido Proceso y al Patrimonio Económico; y en
consecuencia de ello, ordenó al Gerente de la empresa AGUAS DE LA
SABANA S. A. E. S. P. para que generara la facturación del servicio de
Agua Potable a cargo de mi instalación hidráulica, con la determinación
clara de cuáles son los valores objeto de reclamo y abstenerse de exigir su
cobro hasta tanto no se produzca la decisión final del recurso de apelación
surtido ante la Superintendencia de Servicios Públicos. De igual manera,
en su proveído, señala que accionado procederá a restablecer el servicio
suspendido de Agua Potable en mi domicilio hasta que se surta el proceso
de facturación establecido y se determine los valores a mi cargo, así como
su periodo para cancelarlo .

cumplido con lo ordenado por usted; manteniéndome indefensa ante su
poder dominante; toda vez que ante la desobediencia a lo ordenado por
usted, mi grupo familiar, compuesto en su mayoría por personas en edad
infantil, seguimos siendo víctimas del nefasto accionar, la prepotencia y
la arbitrariedad asumida por los directivos de la entidad accionada.
PETICION


accionada, el arresto, de 120 días .
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en el Barrio Nelson Martelo, de esta cabecera municipal
Cordialmente,
LUZM ILA REYES ARRIETA

c.c. 64.893.539

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ANA PAOLA CASTRO MARTIMNEZ

Contra – Gerente de la MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE QUIBDO-
Sincelejo y HOSPITAL SAN VICENTE DE PAUL- Medellín - Antioquia
- Radicado No. 2011 - 282
ANA PAOLA CASTRO MARTINEZ , identificada con mi cédula de

ciudadanía No. 22.868.7115, actuando en nombre propio, por medio del
del Gerente de la MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE QUIBDO –
Sincelejo y Gerente del HOSPITAL SAN VIKCENTE DE PAUL-
Medellín- Antioquia, o quienes hagan sus veces al momento de la
HECHOS
1.-El día 9, del mes de Diciembre del año 2011 , dentro del radicado
cual decidió concederme el amparo a los derechos fundamentales a
la vida, la seguridad Social y la Salud; y en consecuencia de ello, ordenó
al Gerente de la MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE QUIBDO, para que
en el término de 48 horas, procediera a expedir las ordenes mensuales de
los exámenes ordenados por el médico tratante, los cuales corresponden a
CITO TOXICOS y HLA I y II. De igual manera, en la misma sentencia,
ordenó al Secretario General del Hospital San Vicente de Paúl- Medellín,
para que el en el mismo término, procediera a incluir mi nombre en listado
de espera para el transplante de riñón, en mi beneficio…

referida Acción de Tutela; toda vez que las entidades accionadas no han
cumplido con lo ordenado por usted; sobre todo si se tiene en cuenta
que en repetidas ocasiones que acudido, por vía telefónica al
mencionado ente Hospitalario, y en ese lugar me comunican que mi
nombre no aparece en lista de espera; situación que me produce profunda
angustia, ansiedad y estados de zozobra.
PETICION


accionada, el arresto, en los términos de la aludida norma..
necesarias
Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Calle 40E No. 19-61 - Barrio Alto Prado - Corozal-
Sucre- Celular 3014149268- 3145007020
Cordialmente,
ANA PAOLA CASTRO MARTINEZ

g. c, 22.868.711 - Corozal
Doctora
JUEZ UNICA PROMISCUO DE FAMILIA DE COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2011—00331-00-WILLIAM
RAFAEL DIAZ MERLANO Vs. ACCION SOCIAL.
WILLIAM RAFAEL DIAZ MERLANO, residente y domiciliado en



nuestro país.

solicitado; manifestando que no es del resorte del Juez
Constitucional zanjar la situación querellante expuesta por mi;
toda vez que dichos problemas no se dirimen en sede de Tutela,
sino por el contrario, a través de trámites administrativos;
apoyando su argumentación en el sentido que el periodo
concedido para la acción preferente es demasiado corto para
demostrar a quien le asiste la razón, exponiendo, el Juez de
Tutela, que no le basta con los pruebas aportadas por mi, para
decidir si la entidad accionada me ha violado o no mis derechos
fundamentales, al obviar la inscripción de mi nombre en el
Registro Único de población desplazada.
No es cierto lo expuesto por la Juez de Tutela que no le aporto

los elementos necesarios para decidir si me han violado mis
derechos o no; pues, tan solo basta remitirse al contenido de los
recursos, de Ley, presentados ante la entidad tutelada; y sin
mayor esfuerzo o elucubración mental se podrá discernir, que en
verdad la mencionada oficina ha violado mis derechos, toda vez
que sin ecuanimidad alguna, decide negativamente mi solicitud,
manifestando mi presunta resistencia al conflicto, en el lugar de
donde fui expulsado, sin detenerse a meditar o analizar que mi
éxodo se produjo un día después de la muerte violenta, de mi tía
YEIMIS MERLANO, a manos de los actores armados ilegales
quienes pretenden la desestabilización de nuestro país, toda vez
que mi tía fue asesinada el día 31 de Marzo de 1996 y yo
abandone el lugar, para no regresar nunca mas, el día 1 de Abril
del mismo año; no existiendo, entonces, ningún tipo de
obstinación, toda vez que salí al siguiente día, cuando no habían
transcurrido, siquiera las 24 horas, después del asesinato de mi
tía; resultando inverosímil e inaudito que se hayan desestimado
estas pruebas y se haya tomado como cierto lo expuesto por la
entidad accionada, cuando siquiera le mereció un comentario, los
argumentos expuestos para señalar mi supuesta resistencia,
cuando no lo demostraron, y de mi parte si existen pruebas
evidentes y así se encuentra demostrado, tal como lo expreso,
en el texto de mi testimonio-
Referente al caso que nos ocupa, a través de sentencia T- 447,

de Junio 15 de 2010, la corte constitucional consagró:
“(……) Conforme a los parámetros expuestos anteriormente la sala

concluye para los casos sometidos a revisión, en cuanto a la inscripción
en el RUPD . 1) las declaraciones sobre los hechos constitutivos de
declara siendo tarea a cargo de Acción Social desvirtuar las afirmaciones
allí contenidas, conduciendo a una carga de la prueba y en el caso de
existir dudas sobre las declaraciones, la entidad debe motivar con
suficiente material probatorio la negativa a la inscripción, entendiendo
que el registro en el RUPD es el medio adecuado que concentra los
destinatarios de la política pública en materia de desplazamiento ; razón
por la cual sus pronunciamientos sobre el reconocimiento del registro
deben ser responsables y acertados para cada caso en particular. II) que
en el proceso de valoración de las declaraciones extemporáneas, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 11 del Decreto 2569 de 2010, Acción
Social debe examinar circunstancias de tiempo, modo y lugar, e incluso
la condición social del declarante, situaciones que pueden incidir en la
declaración tardía.(….)
De igual manera, en aplicación del principio constitucional de

la buena fe, según el cual “Las actuaciones de los particulares
y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los
postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las
gestiones que aquellos adelanten ante estas”(Artículo 83 de la
C. P.), y en consonancia con la jurisprudencia constitucional, en
su sentencia T-268 de 2003; en virtud de la aplicación del
artículo 83 de la carta política, debe presumirse la buena fe en
la actuación de los particulares. En el caso de los desplazados,
se debe presumir la buena fe al estudiar su inclusión en el
Registro nacional de Desplazados para recibir la ayuda del
gobierno”. Así mismo, ha señalado:”(…) en caso de duda, la
decisión de incluirlo en el registro debe favorecer al
desplazado (negrillas fuera del texto), sin perjuicio de que
después de abrirle la posibilidad de acceso a los programas de
atención se revise la situación y se adopten las medidas
correspondientes “. –Sentencia T- 1094 de 2004. Por esto, y bajo
este principio Constitucional, la carga de la prueba se invierte y
son las autoridades quienes deben probar plenamente que el
ciudadano no tiene la calidad de desplazado, en ese orden de
ideas la duda debe ser siempre favorable para el afectado.
WILLIAM RAFAEL DIAZ MERLANO
c. c.
Señores
Sincelejo
LUIS EDUARDO DIAZ GOMEZ, mayor, residente y domiciliado en

Corozal, identificado tal y como aparece al pie de mi correspondiente
firma, actuando en nombre propio, invocando el artículo 87 de la
Constitución política, formulo ante usted ACCION DE CUMPLIMIENTO
contra el Gerente de la empresa Electrificadora de la Costa Atlántica S. A.
E. S. P. , en la ciudad de Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces, con el
objeto que se le dé plena efectividad a los actos administrativos que
enseguida indico, los cuales han sido incumplidas por las autoridades
encargadas de su ejecución.
Decisión administrativa, No. 1136584, fechada en Junio 1/2011
II. HECHOS
un poste que sostiene las redes locales primarias del servicio de energía
eléctrica, suministrado por la empresa ELECTRIFICADORA DE LA
COSTA ATLANTICA S. A. E. S. P., al igual que el peligro que, para mi
grupo familiar, representa el referido cableado, en Enero 24 de 2011,
presenté escrito de petición, ante la referenciada empresa, a través del
cual les solicito ejecuten todas y cada una de las acciones, en procura
de obtener la corrección de la irregular situación.

ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. originó diversos escritos, a través de
los cuales simula haber dado solución a mi petitum; y es así, como a
través de oficio consecutivo No. 1136584, de Junio 1 de 2011, sostienen
que realizarán una visita de normalización, programada para el día 14 de
junio de 2011.
Teniendo en cuenta que hasta Agosto de 2011 había transcurrido, mas

del tiempo para cumplir con lo prometido, en Agosto 17 de 2011, presenté
escrito mediante el cual les solicito el cumplimiento de lo
comprometido, en el escrito anotado con anterioridad; señalando, en el
mencionado escrito, que el mismo se hace, con el propósito de constituir
la renuencia que se establece para la Acción de Cumplimiento.
Nuevamente, y en procura de crear una falsa expectativa, simulando la

resolución a mis peticiones, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
, a través de oficio Consecutivo No. 1216784, de Agosto 25 de 2011,
manifiesta que en atención a que no había sido posible cumplir con lo
prometido, habían programado una nueva fecha, para tal fin; señalando
que la misma se realizaría el día 31 de Agosto de 2011; promesa que
tampoco cumplieron, toda vez que aún, hoy en día, no se ha evidenciado
acción alguna, por parte de la mencionada entidad, en procura de resolver La
petición, y por el contrario, el peligro que representan, los cables
energizados, continúan representando un peligro para mi familia.;
situación que evidencia la apatía, le negligencia y dejadez asumida por la
referida empresa, en la solución a la problemática planteada; sin
interesarle, para nada, los perjuicios que su negligente actitud me
ocasionan.
veces.
IV.- PRUEBAS

1.-Fotocopia del escrito de petición, fechado en Enero 24 de 2011

2.-Fotocopia del oficio Consecutivo No. 1043661, de Febrero 11 de 2011
3.-Fotocopia del escrito, fechado en Abril 14 /2011
4.-Fotocopia del certificado expedido por la Secretaría de obras públicas del municipio
de Corozal
5.-Fotocopia del oficio No. 1136584, de Junio 1 de 2011
6.-Fotocopia del oficio No. 1216784, de Agosto 25 de 2011
7.- Fotocopia del escrito, a través del cual se constituye la renuencia que se establece
V.-PRETENSIONES

disciplinarias.

VII.-JURAMENTO

Administrativo.
VIII.-ANEXOS
IX.- NOTIFICACIONES

Corozal
Atentamente,

c. c. 22.876.702 Corozal
JUEZ TERCERA PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de JULIO CESAR GOMEZ QUIROZ

Contra – SECRETARIO DE HACIENDA, TESORERÍA y
PRESUPUESTO DEL MUNICIPIO SAN BENITO- SUCRE - Radicado No.
702154089003-2011 - 000224
JULIO CESAR GOMEZ QUIROZ, identificado con mi cédula de

ciudadanía No. 9..307.965, actuando en nombre propio, por medio del
de la señora MARIA INOCENCIA BALDOVINO OLIVERA- Titular
de la Secretaria de hacienda, Tesorería y Presupuesto del Municipio de
San Benito- Sucre, o quien haga sus veces al momento de la notificación del
HECHOS
1.-El día 5, del mes de Julio del año 2011, , dentro del radicado anotado
decidió conceder el derecho de petición solicitado; y en
consecuencia de ello, ordenó a la Secretaría de Hacienda, Tesorería y
Presupuesto del municipio de San Benito Abad- Sucre, para que en el
término de 48 horas, emitiera un pronunciamiento de fondo, claro y preciso,
acorde con lo solicitado, en el escrito de petición, calendado en Marzo
30, de la presente anualidad.

PETICION

necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la Carrera 28 No. 34-59 - Barrio San Juan -
Corozal- Sucre
Cordialmente,
JULIO CESAR GOMEZ QUIROZ

h. c, 9.307.965 - Corozal
Doctora
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2011—00164-00-
ROSMERY ISABEL ALVAREZ BADEL Vs. ACCION SOCIAL.



Internacional, toda vez que la misma, acude un argumento
circunstancial, para señalar que no soy persona desplazada por
la violencia Socio económica que afecta nuestro país.
derecho alguno, toda vez faltar a la verdad en la declaración
petitoria a Acción Social es causal de improcedencia del registro; lo
cual quedó demostrado en la contestación que me hiciera la
entidad accionada.
Tal como lo expongo en el texto de mi declaración, al igual que
en el escrito a través del cual presento los recursos de Ley, mi
desplazamiento se produjo desde el corregimiento El Hatillo”-
jurisdicción del municipio Los Palmitos- Sucre; y de igual
manera, manifiesto que mi lugar de nacimiento fue la cabecera
del municipio de Corozal, y al cumplir la mayoría de edad, decidí
cedularme en este lugar, y de igual manera, ejercer mi
derecho al voto, sin que esta circunstancia pueda ser utilizada
como determinante para afirmar que no fui objeto de la
coacción ejercida por los grupos armados ilegales que
pretenden la desestabilización de nuestro gobierno; de tal
manera que la oficina de Acción Social no puede sostener que
mi declaración resulte contraria a la verdad, como tampoco que
no soy persona desplazada, toda vez que no lo ha demostrado, y
el simple hecho de haber votado en el sitio en donde nací y
donde me cedule, no es determinante, para sostener que no soy
persona desplazada por la violencia socio económica que
flagela nuestro país, y de paso negarme el acceso a los
beneficios legales a que tengo derecho, sobre todo si se tiene en
cuenta la estigmatización a la cual me encuentro sometida, por
ser persona desplazada; condición que no me permite el acceso a
un empleo, para poder suministrar alimentos congruos a mi
grupo familiar.
Referente al caso que nos ocupa, a través de sentencia T- 447,
de Junio 15 de 2010, la corte constitucional consagró:
“(……) Las consultas en las bases de datos no pueden ser utilizadas

pretendan la inscripción en el RUPD y el análisis de la información
allí contenida deba ir acompañada de otros factores que evidencien plena
certeza de la ubicación, si se pretende alegar falta de conexidad entre el
lugar de votación y la residencia. Conforme a los parámetros expuestos
anteriormente la sala concluye para los casos sometidos a revisión, en
cuanto a la inscripción en el RUPD . 1) las declaraciones sobre los
hechos constitutivos de desplazamiento se basan en el principio de la
buena fe de quien declara siendo tarea a cargo de Acción Social
desvirtuar las afirmaciones allí contenidas, conduciendo a una carga de la
prueba y en el caso de existir dudas sobre las declaraciones, la entidad
debe motivar con suficiente material probatorio la negativa a la
inscripción, entendiendo que el registro en el RUPD es el medio
adecuado que concentra los destinatarios de la política pública en
materia de desplazamiento ; razón por la cual sus pronunciamientos sobre
el reconocimiento del registro deben ser responsables y acertados para
cada caso en particular. II) que en el proceso de valoración de las
declaraciones extemporáneas, de acuerdo a lo previsto en el artículo 11
del Decreto 2569 de 2010, Acción Social debe examinar circunstancias de
tiempo, modo y lugar, e incluso la condición social del declarante,
situaciones que pueden incidir en la declaración tardía; iii) que la
aplicación de la encuesta del SISBEN fuera de ser un argumento
rebatible no es hecho suficiente para negar la inscripción en el RUPD; iv)
que las consultas a la registraduria Nacional del estado Civil, cuyos
resultados arrojen que el documento de identidad está inscrito en el
Censo electoral de un municipio diferente al cual ocurrieron los
hechos de desplazamiento, no constituye plena prueba para denegar la
inscripción en el registro(….)”. (Negrillas fuera del texto).
De igual manera, en aplicación del principio constitucional de

la buena fe, según el cual “Las actuaciones de los particulares
y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los
postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las
gestiones que aquellos adelanten ante estas”(Artículo 83 de la
C. P.), y en consonancia con la jurisprudencia constitucional, en
su sentencia T-268 de 2003; en virtud de la aplicación del
artículo 83 de la carta política, debe presumirse la buena fe en
la actuación de los particulares. En el caso de los desplazados,
se debe presumir la buena fe al estudiar su inclusión en el
Registro nacional de Desplazados para recibir la ayuda del
gobierno”. Así mismo, ha señalado:”(…) en caso de duda, la
decisión de incluirlo en el registro debe favorecer al
desplazado, sin perjuicio de que después de abrirle la
posibilidad de acceso a los programas de atención se revise la
situación y se adopten las medidas correspondientes “. –
Sentencia T- 1094 de 2004. Por esto, y bajo este principio
Constitucional, la carga de la prueba se invierte y son las
autoridades quienes deben probar plenamente que el ciudadano no
tiene la calidad de desplazado, en ese orden de ideas la duda debe
ser siempre favorable para el afectado.

c. c. 64.738.845
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de ROSALBA DEL SOCORRO

GONZALEZ DIAZ - Contra – Gerente SOLSALUD- Sincelejo-
Radicado No.2011-00123- 00
ROSALBA DEL SOCORRO GONZALEZ DIAZ, identificada con mi

cédula de ciudadanía No. , actuando en nombre propio, por medio del
Gerente de la E. P. S. SOLSALUD- Sincelejo, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 28, del mes de Junio del año 2011, , dentro del radicado
cual decidió conceder el derecho a la vida, en conexidad con la
seguridad Social solicitados; y en consecuencia de ello, ordenó a la E.
P. S. SOLSALUD, que en el término de 48 horas, procedieran a
entregarme las ordenes medicas requeridas por mi, al igual que las
remisiones a centros y médicos especialistas a efectos de practicar la
HISTEROCTOMIA DIAGNOSTICA, en los términos de la parte motiva
de la providencia a la cual hacemos alusión.

PETICION


1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 2011- 00123- 00
Al igual solicito que se tengan como pruebas las que usted considere
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la calle 41A- No. 21C -47- Barrio El Tendal -

Corozal- Sucre- Celular 3015714000
Cordialmente,
ROSALBA DEL SOCORRO GONZALEZ DIAZ

c. c. 30.562.968
Doctora
MARLENE MESA SEPULVEDA
Secretaria Técnica delegada
Comité de reparaciones Administrativas
Agencia Presidencial para la Acción Social
Y la Cooperación Internacional
Bogotá D. C.
Referencia: Recurso de Reposición- Radicado No. 113592
Por medio de este escrito presente ante esa empresa el recurso

de reposición, en subsidio el de apelación, para que se revise la
decisión de esa entidad.
Acta No. 011 de Abril 16/2010, mediante el cual se niega la
condición de víctima de REINALDO CARMELO BRAY LEAL, al igual
que destinataria de la reparación administrativa.

reconocer la calidad de víctima a mi padre conyugue REINELDO
CARMELO BRAY LEAL; de igual manera, señalan que no me
reconocen como destinataria de la reparación Administrativa;
apoyando su decisión en el sentido que no obran elementos
de prueba que confirmen lo informado en la solicitud de
reparación. De igual manera, manifiestan que no existen
evidencias que en el caso concreto, los daños sufridos por el
ofendido fuesen causados por grupos armados organizados al
margen de la ley(guerrilla o autodefensas); que por tanto no se
configuran las condiciones establecidas por el Decreto 1290 de
2008.
Hace varios meses, presenté solicitud de reparación

administrativa, a mi favor en atención a la desaparición de mi
Conyugue REINELDO CARMELO BRAY LEAL, identificado con su
mañana del mes de Noviembre del año 2000, salió de nuestra
vivienda, localizada en el corregimiento “PADULA”- población
enclavada en los Montes de María, y en la jurisdicción del
municipio El Carmen de Bolívar, a cumplir con sus
obligaciones laborales, como ingeniero agrónomo; resultando
que a partir de ese instante, se desapareció, nunca más he
vuelto a saber de él; razón por la cual presumo que haya sido
asesinado, que se encuentre muerto. Dada la desaparición de mi
conyugue, en Junio 9 del año 2099, el señor ALFREDO BRAY
TABOADA, padre del mencionado, presentó, ante la Notaría Sexta
del Circulo de Cartagena, denuncia de desaparición.
daños sufridos por el solicitante, no fueron causados por grupos
armados organizados, al margen de la Ley”. De igual manera, la
afirmación, según la cual el responsable de la desaparición fue
delincuencia común, no solo carece de razonamiento alguno,
sino del elemento probatorio que así lo haga saber.
De otra parte, ,en el hipotético evento que tales pruebas

administrativas, previsto en el artículo 3 del Decreto 01/84, por
cuanto no se me informó de la actividad probatoria desplegada
por Acción Social, para establecer la procedencia o no de mi
solicitud.
El Decreto 1290, en su artículo 24,l establece: “(…) Corresponde

a la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación
internacional – Acción Social, acopiar la información y

disposición 83 de la Carta Constitucional, según la cual las
actuaciones los particulares ante las autoridades se presumen de
buena fe; valga decir que este mandato es reconocido por el
artículo 3 del Decreto 1290 de 2008, la cual enlista, entre los
principios rectores de este estatuto el de presunción de la buena
fe; la que, en concurso con el principio de favorabilidad, ordena
presumir que los destinatarios actúan de buena fe; así como
en el caso que exista duda, habrá de preferirse la situación que
favorezca a la víctima. No otro sentido ha de tener el, principio
de favorabilidad.
De la confluencia de normas, en cita, se tiene que la Agencia

Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional,
el decreto 1290, asignó la carga de verificar la información
suministrada por las víctimas (Artículo 23), y a la misma se le
Acción Social, por cuanto a esa entidad se le asignó esa
carga(artículo 24 del Decreto 1290). La disposición 83 de nuestra
carta política obliga a presumir que el particular que afirma su
condición de víctima actúa de buena fe, y esta presunción solo
puede ser vencida por un dato probatorio eficaz que, recaudado
por Acción Social, permita establecer que el reclamante no reúne
la calidad que pretende.

margen de la ley , de que trata la Ley 418, los que para la fecha
de los hechos desplegaba acciones en el municipio del Carmen de
Bolívar, en el año 2000.

reconocimiento de la calidad de víctima, en los términos del
artículo 24 del Decreto 1290; item, este que manda: “(…..) La
presencia de grupos organizados, al margen de la ley en el
lugar de los hechos, es criterio para establecer que el
reclamante reúne la calidad que pretende.

en los que por supuesto habrá de figurar el municipio del
Carmen de Bolívar.

cursada; toda vez, que muy a pesar de lo ordenado en el
decreto 1290 de 2008, la decisión de negación de la solicitud, no
estuvo antecedida a la entrevista por parte de Acción Social. La
parte de esa entidad. El desconocimiento, por parte de Acción
Social, de la publicidad en la realización de la prueba practicada,
así como la omisión en la entrevista vulnera los principios de
publicidad, transparencia, controversia y defensa, establecidos en el
artículo 3 del Código contencioso Administrativo.


Ahora, bien, si la agencia presidencial para la Acción Social y la

Cooperación Internacional, como ente encargado de la Secretaría
técnica, deberá realizar un procedimiento administrativo de
verificación de los hechos; y en este caso, el mismo se adelantó
sin ajustarse a los requerimientos probatorios mínimos para
SOLICITO
Fundamentado en lo antes expuesto, solicito al comité de
reparaciones administrativas, lo siguiente
1.-Que la Agencia Presidencial para la Acción Social y la

Cooperación Internacional acate la garantía civil del debido
proceso administrativo, previsto en la cláusula 29 de la C. N. , en
la actuación cursada en el radicado 38443, de esa oficina, y en
reclamación.

de El Carmen de Bolívar, para el año 2000.
1290 de 2008
Se me permita conocer y controvertir pruebas practicadas por

Acción Social que conducen a concluir que mi caso no se
encuentra amparado en el Decreto 1290 de 2008.
y ordenar, a mi favor, la reparación administrativa de que trata el
Decreto 1290 de 2008.

documentación.
1.- Fotocopia de mi cédula de ciudadanía

2.-Fotocopia del acta de denuncia de desaparición de mi conyugue
REINALDO CARMELO BRAY LEAL
3.-fotocopia del acta de denuncia de desaparición, ante la Unidad
de Fiscalía.
4.-Fotocopia de la Constancia de presentación, como persona
víctima, en el proceso de justicia y Paz.
5.-Fotocopia del registro de matrimonio No. 05493911
6.- Fotocopia de la partida de matrimonio.
7.-Fotocopia de los certificados de registro civil de nacimiento
de mis hijos DANIEL ENRIQUE, REINELDO CARMELO, DORIS
BERTILDA, JAIME DE JESUS BRAY VASQUEZ.
8.-Fotocopia del certificado de cedulación de REINELDO
CARMELO BRAY LEAL.
9.-Fotocopia de la partida de bautismo de REINELDO CARMELO
BRAY LEAL.
Recibo notificaciones en el corregimiento Hato Nuevo-

Jurisdicción del municipio Corozal- Sucre , o en la Personería
LORFY DEL CARMEN VASQUEZ ABAD

c. c. 45.578.301- El Carmen Bolívar
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE SUCRE
PERSONERÍA MUNICIPAL
COROZAL
TEL. 2858076
Doctor
ARMANDO GONZALEZ FERNANDEZ
Alcalde Municipal
E. S. D.
DIEGO ANTONIO LARA MERLANO, mayor de edad,

residenciado en esta ciudad, identificado tal y como aparece al pie
de mi correspondiente firma, en mi condición de Personero de esta
municipalidad, me dirijo a usted para manifestarle que promuevo
QUERELLA POLICIVA contra los diferentes hacendados que
tienen localizada su heredad, en la vía que de esta cabecera
municipal conduce a sus corregimientos, para que los amoneste y
requiera para que elimine la obstrucción que vienen causando al
paso peatonal y de transito de ganado vacuno, asnal, caballar y
otros, en los espacios que deben existir entre los límites de sus
propiedad y los caminos o carreteras.
HECHOS
1.- Desde hace varios meses, muchos hacendados y finqueros
que tiene localizadas sus propiedades en cercanías a los caminos
y carreteras que comunican la cabecera municipal con los
corregimientos de Las Tinas, San José de pileta, El Rincón de las
Flores, El Mamón, Cantagallo, Don Alonso, Las Llanadas,
Chapinero, Las Peñas, Hato Nuevo, entre otros han venido
extendiendo, indebidamente, sus cercas hasta el borde de la
carretera, impidiendo el libre transito e ciudadanos, el
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE SUCRE
PERSONERÍA MUNICIPAL
COROZAL
TEL. 2858076
estacionamiento y el tránsito de reses; contribuyendo en un alto
grado con el riesgo de accidentalidad en esas vías públicas.
2.- A raíz de la ocupación ilegal de los querellados sobre los
bienes de uso y espacio público relacionados, los mismos han
venido obstaculizando el normal paso de vehículos y peatones por
el sector; obstruyendo la visibilidad de los conductores de
vehículos que se aproximan por el referenciado sitio
3.- Lo anterior constituye, sin atisbo de duda alguna, una

ocupación indebida de bienes de uso y espacio público y pone en
peligro a las personas que transitan por el sector, tanto a píe, como
vehicularmente.
PRETENSIONES
1.- Que se ordene a los ocupantes de los terrenos de uso
público, cesar la ocupación de tales bienes de uso y espacio
público ubicado a la vera de los diferentes caminos que
comunican todos y cada uno de los corregimientos, veredas y
caseríos de esta Jurisdicción, con su cabecera municipal.
2.- Que como consecuencia de lo anterior, se ordene a los

referidos señores restituir los bienes de uso y espacio público,
mediante el retito o corrección de sus cercados, indebidamente
levantados.
3.- Que si los citados ocupantes no cumpliese con lo ordenado en

la resolución respectiva en el plazo fijado, se proceda al origen de
los actos administrativos que permitan la respectiva
corrección de los cercados, con aplicación de la normatividad
vigente, para el caso que nos ocupa.
PRUEBAS
1.-Sírvase practicar inspección ocular a los lugares citado, en
procura de verificar la ocupación indebida del área de bien de uso
y espacio público realizado por los querellados.
3.- Sírvase recibir declaración a algunos de los conductores de

vehículos automotores y peatones que transitan las referidas
vías, y a quienes hará comparecer el día y hora que se señale para
el efecto, con el fin de que expongan lo que le conste y sepan de
los hechos de esta querella.
COMPETENCIA
Es usted competente por la naturaleza del asunto y la vecindad

de las partes.
1.-Artículos 674 y s.s. del Código Civil
2.-Artículos 5 y 9 de la Ley 9/89
3.-Acuerdo 18 de 1989
4.-Acuerdo 6 de 1990
5.-Demás disposiciones afines y concordantes
Recibo notificaciones en mi oficina, localizada en la carrera 26

No. 27-27- Piso Dos.
Atentamente,
DIEGO ANTONIO LARA MERLANO

Personero Municipal Corozal
Sincelejo, Sucre, Enero 29/2009
Señor
Juez Penal Municipal - Reparto
E. S. D.
LUZMILA REYES ARRIETA, mayor y vecina de Corozal- Sucre,

identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, por medio de
este escrito muy respetuosamente ante su despacho invoco Acción pública
de HABEAS CORPUS en favor del señor ELIGIO MANUEL REYES
ARRIETA, persona mayor y vecino de Ovejas- Sucre, identificado con su
cédula de ciudadanía No. 18.878.030 por considerar que con su retención
están siendo violados los derechos y garantías constitucionales.
HECHOS
Son fundamento de la solicitud de nulidad presentada, los siguientes hechos :
1.- Siendo las 5.30 P. M., del día Lunes 26 de Enero, del presente año,
cuando mi hermano ELIGIO MANUEL REYES ARRIETA, se
trasladaba en un vehículo de servicio público, en la ruta Corozal-
Sincelejo, fue retenido por miembros de la policía nacional, que hacían
reten a la altura del punto denominado “Poza del Chorro”, y
posteriormente conducido hasta el puesto de policía del Barrio San
Carlos de esta ciudad; lugar en donde, hoy día, permanece sin que se le
haya resuelto su situación; retención que considero indebida por cuanto
se desconoce la existencia orden judicial alguna, como tampoco fue
capturado en flagrancia.
2.-Hasta la fecha el mencionado ciudadano no ha sido escuchado en

indagatoria, como tampoco se le ha resuelto su situación jurídica.
3.-Desde el momento de su retención hasta el día de hoy han transcurrido

unas 90 horas, prolongándose ilegalmente la privación de la libertad.
4.-El señor ELIGIO MANUEL REYES ARRIETA, se encuentra

actualmente retenido los calabozos del puesto de de policía del barrio San
Carlos de esta ciudad.
.
5.-El funcionario que ordenó su retención fue el superior del puesto de
policía del barrio San Carlos de esta cabecera municipal, cuando el
señor ELIGIO MANUEL REYES ARRIETA se desplazaba en la
precitada ruta.
NORMAS VIOLADAS
Conforme con el artículo 386 del Código de Procedimiento penal, la

indagatoria debe recibirse a mas tardar dentro de los Tres días siguientes
a aquel en que el capturado haya sido puesto a disposición del fiscal .
Con este accionar se está vulnerando el derecho a la libertad consagrada en el

artículo 28 de la C. N.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, que se considera prestado con la presentación

de esta petición, manifiesto que ningún Juez, ha asumido el conocimiento de
otra petición de Habeas Hábeas, ni decidido sobre la misma.
DERECHO
Fundamento esta solicitud en el artículo 30 de la Constitución nacional y en

el artículo 382 del Código de Procedimiento Penal .
Del señor Juez
Atentamente,

c. c. 64.893.539 Ovejas- Sucre
Señores
Sincelejo
MARIA CONTRERAS MERCADO, mayor, residente y domiciliada en

Corozal, identificada tal y como aparece al pie de mi correspondiente
firma, actuando en nombre propio, invocando el artículo 87 de la
Constitución política, formulo ante usted ACCION DE CUMPLIMIENTO
contra el Gerente de la empresa Electrificadora de la Costa Atlántica S. A.
E. S. P. , en la ciudad de Sincelejo- Sucre, o quien haga sus veces, con el
objeto que se le dé plena efectividad a los actos administrativos que
enseguida indico, los cuales han sido incumplidas por las autoridades
encargadas de su ejecución.
Decisión administrativa, fechada en Noviembre 24/2006
II. HECHOS

un poste que sostiene las redes locales primarias del servicio de energía
eléctrica, suministrado por la empresa ELECTRIFICADORA DE LA
COSTA ATLANTICA S. A. E. S. P., en Octubre 18/2006, presenté escrito
de reclamación, ante la referenciada empresa, en procura de obtener la
reubicación del aludido poste; toda vez que el mismo se encuentra hincado,
en la terraza de mi vivienda.
Anexo, al mencionado escrito, les envié copia del informe suministrado

por la Secretaria de Planeación, obras públicas y Saneamiento Ambiental de
este municipio, documento en el cual se expresas los principales
lineamentos que se deben tener en cuenta para la ubicación de postería;
señalando un grafico, mediante el cual marcan la posible reubicación del
mencionado tubo.
A través de escrito, fechado en Noviembre 24/2006, la Empresa

Electrificadora de la Costa Atlántica S. A. E. S. P. me comunica que en
referencia a la reubicación del poste de Ocho(8) metros, solicitada por la
suscrita, y debido al gran volumen de trabajos que tenían en ese
momento, la obra sería incluida en el presupuesto del siguiente año; es
decir para la vigencia del año 2007.
Hoy en día a una distancia de 11 meses transcurridos, del año 2007, a

punto de finalizar la referida anualidad, la empresa ELECTROCOSTA S.
A, E. S. P. se sumió en un absoluto silencio, respecto al compromiso
adquirido, no obstante que, a través de escrito presentado en Noviembre
19/2007 se les recordó acerca del particular; situación que evidencia la
apatía, le negligencia y dejadez asumida por la referida empresa, en la
solución a la problemática planteada; sin interesarle, para nada, los
perjuicios que su negligente actitud me ocasionan.

veces.
IV.- PRUEBAS

1.-Fotocopia del escrito de petición, fechado en Octubre 18/2006

2.-Fotocopia del certificado expedido por la Secretaría de Planeación municipal de
Corozal
3.-Fotocopia del oficio , sin número, fechado en Noviembre 24/2007, originado en la
empresa Electrocosta S. A. E. S. P.
4.-Fotocopia del escrito, a través del cual se constituye la renuencia que se establece
V.-PRETENSIONES

disciplinarias.

VII.-JURAMENTO

Administrativo.
VIII.-ANEXOS
IX.- NOTIFICACIONES

Corozal
Atentamente,

c. c. 22.876.702 Corozal
Señor
Juez Administrativo de Sucre
Sincelejo
ALCIRA REGINA MENDOZA, ciudadano colombiano mayor, identificado con
cédula de ciudadanía cuyo número y lugar de expedición aparecen al pie de mi
firma, residente en Corozal, actuando en nombre propio y con el interés de
preservar el orden jurídico, de conformidad con el artículo 84 del Código
Contencioso Administrativo interpongo la presente demanda en ejercicio de la
acción de nulidad, en contra de los siguientes actos administrativos:
Decisión empresarial No. 262217, de Diciembre 19 de 2008, a través de la cual,

la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. decide cobrarme la suma de UN
MILLON DOS CIENTOS SESENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA
PESOS ($1.262.940), por concepto de la supuesta energía dejada de facturar,
en los términos del artículo 150 de la Ley 142/94
HECHOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA ACCIÓN
En uso de las facultades otorgadas, por la Ley 142/94 y el contrato de

condiciones uniformes la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. realizó
visita de inspección técnica en el predio que ocupo, en la cual se hizo
revisión al equipo de medida e instalaciones eléctricas, codificado con el Nic.
5082071;dejando constancia en el acta elevada para el efecto, en la cual, los
operarios de campo al servicio de la referida empresa, se les ocurrió
reportar la existencia de anomalía consistente en “equipo de medida
adulterado (Medidor tipo 2, con sellos de tapa principal abiertos, puente
externo con alambre calibre No. 14 en la fase 2 de la bornera”.
Posteriormente, la referida entidad envió a mi domicilio un documento, a

través del cual decide la apertura de proceso administrativo, a efectos de
determinar, la supuesta existencia de energía dejada de facturar; cargos que
fueron controvertidos, en forma oportuna.
En estricto orden cronológico, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E.

S. P. , libra escrito de citación, a efectos de notificarme el contenido de su
decisión empresarial No. 5082447-262262217; disposición de la cual me
enteré, presentando, en forma oportuna, los recursos de Ley, resaltando el
hecho que en el referido documento, la empresa ELECTRICARIBE S. A. E.
S. P. manifiesta el cobro de UN MILLON DOS CIENTOS SESENTA Y
DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA PESOS ($1.262.940); señalando que
tal cobro obedece al recaudo de energía consumida, y que la referida
entidad no cobró. Los recursos de Ley, procedentes, contra la referida
decisión empresarial fueron interpuestos, en forma oportuna; lo cual originó el
envió del expediente a la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, para lo de su competencia, en los términos del artículo 159 de
la Ley 142/94.
A través de Resolución No. SSPD- 20098200065475, de Mayo 29 de 2009, la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios decide confirmar la
decisión No. 262217, de Diciembre 19 de 2008, proferida por la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. ; apoyando su fallo en la inexistencia de falta
o correcta motivación de la decisión; señalando que no se ha probado que los
operarios hayan actuado en forma dolosa, que el cobro de la energía
dejada de facturar no constituye sanción pecuniaria, sino la recuperación
de la energía dejada de facturar ( subrayas fuera del texto).En el mismo
documento, la Superintendencia de Servicios Públicos señala la improcedencia
de recursos en la vía gubernativa, por encontrarse agotada.
Referente al procedimiento y la decisión asumida por la empresa

ELECTRICARIBE S. A. E. S. P., tenemos lo siguiente:
El equipo de medición Número 14755916, fue retirado en Octubre 29 de

2008, y de igual manera, en la misma fecha se repuso otro aparato, distinguido
con el número 5155715, tal como consta en el acta de revisión e instalación
eléctrica Número. R-07.776391; y de acuerdo a lo expuesto en la referida
memoria, al momento de la actuación de los operarios de campo, encontraron
la existencia y en buen estado de los sellos de tapa principal, de bornera caja.
Hago alusión a lo antes expuesto, en procura de demostrar que no se ha
comprobado dolo alguno de mi parte; sobre todo si se tiene en cuenta que los
referidos operarios manifiestan haber instalado sellos a un equipo que ya
habían retirado para llevarlo a un laboratorio de propiedad de la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.
Dando cuenta de los consumos históricos registrados en las facturaciones,

antes y después de la mencionada revisión, tenemos que los mismos no
muestran diferencias significativas entre si; situación que contradice la
decisión asumida por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P , en el
sentido de cobrar supuesta ENERGIA DEJADA DE FACTURAR, toda vez que
tal situación no existe, por cuanto no se ha demostrado que los gastos
posteriores a la referida revisión hayan mostrado tales diferencias significativas;
existiendo por tal razón, falta motivación y conclusión errada, en la decisión que
concluyó con el cobro pretendido por la empresa LEECTRICARIBE S. A. E. S.
P.
FUNDAMENTO DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES
Consideramos que los actos demandados han violado las siguientes

disposiciones jurídicas:
La empresa ELECTRICARIBE S. A E. S. P. apoya su decisión, en el contenido del
artículo 150 de la ley 142/94; norma que es del siguiente tenor: Artículo 150. De
los cobros inoportunos. Al cabo de Cinco meses de haber entregado las
facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o servicios que no facturaron
por error, omisión o investigación de desviaciones significativas frente a
consumos anteriores. Se exceptúan los casos en que compruebe dolo del
suscriptor o usuario.( Subrayado mío).
En los términos de lo antes expuesto, al igual que de la norma transcrita,

tenemos la existencia de falta motivación y conclusión errada, toda vez que no
se ha demostrado la existencia de diferencia significativa frente a gastos
anteriores, a la fecha de revisión, como tampoco se ha comprobado la
presencia de dolo, tal como se evidencia en las decisiones asumidas, tanto
por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. como de la Superintendencia
de Servicios Públicos Domiciliarios, toda que en su proveído señalan., con
exactitud, que el cobro proviene de una energía dejada de facturar, cobro que
carece de razonamiento o fundamento alguno, toda vez que se encuentra
demostrado que los gastos posteriores a la fecha de revisión no muestran
diferencias significativas.
EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN AL ORDEN SUPERIOR
PETICION
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas,
respetuosamente solicito al honorable Tribunal Administrativo, DECLARAR LA
NULIDAD de la decisión Número 262217, de Diciembre 19 de 2008 proferida
por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P.-
PRUEBAS Y ANEXOS
Para que obren como tales me permito adjuntar copia de los siguientes
documentos:
1.- Copia del acta de revisión No. R-07 776391, de Octubre 29/2008
2.-Copia de la decisión empresarial No. 5082447-262217
3.-Copia de la resolución No. SSPD 20098200065475, de Mayo 29/2009.
4.- Copia de las facturas Nos. 44200811014697, 44200812015625,
44200901014787, 44200902014823, 44200903014873,44200905014939, de
Noviembre, Diciembre/2008; Enero, Febrero, Abril de 2009; cuentas de cobro que
presentan gastos similares a los registrados, antes de la fecha de revisión.
CUANTIA
Las pretensiones esgrimidas en esta demanda de nulidad no son de contenido
económico alguno, por lo tanto no tienen cuantía, ni se hace necesaria para
determinar la competencia.
OTROS
Solicitud de Suspensión de los Actos Demandados. Las consideraciones las

expongo en escrito adjunto a esta demanda de Nulidad.
ANEXOS
Copia de la demanda para el archivo del Juzgado, al igual que el

traslado.
Los documentos que se anexan como pruebas.
Solicitud de suspensión provisional de los actos demandados,
DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES
La entidad demanda en sus oficinas en la ciudad de Sincelejo- ampliamente

conocida.
Las personales las recibiré en la Carrera 21 No. 40A-80- Corozal- Sucre
Atentamente,
JOSE GILBERTO MANRIQUE AMADO

c. c. 5.745.890
.
Doctor
JOSE LUIS PADRON ROJANO
ASESOR CON FUNCIONES DE COORDINADOR DE UNIDAD TERRITORIAL
DE SUCRE DE LA AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCION SOCIAL Y
LA COOPERACION INTERNACIONAL – ACCION SOCIAL
Sincelejo

MIGUEL ENRIQUE HERNANDEZ ARRIETA, ciudadano colombiano, identificado
mi firma, residente en Corozal, actuando en nombre propio y con el interés de
publica.
omisiones:


evidenciado que en la ACTUALIDAD no existe reporte de alteraciones del
orden público, en la zona desde donde fui expulsado.
mencionado funcionario se encuentran en que las informaciones reportadas
por las autoridades civiles y militares reportan que en la actualidad no
existe reporte de alteraciones del orden publico; coligiendo con lo anterior que
no nos encontrábamos viviendo en el lugar de los hechos motivo del
desplazamiento.
Dado lo expuesto en el texto del documento, a través del cual me notifican su

decisión, y en atención al señalamiento de los recursos procedentes, estando
dentro del término legal para hacerlo, en Febrero 12 de 2009, presente tales
recursos; resultando que Asesor con funciones de Coordinador de ACCION
SOCIAL, a través de la resolución No. 700012083R, de Marzo 31 de 2009, se
mantuvo en su decisión; razón por la cual el plenario fue enviado al Director
General de la referida entidad; funcionario que se pronunció al respecto;
manifestado, a través de la resolución No. 04796, de Julio 23 de 2009, su
decisión de confirmar lo expuesto en la resolución que es motivo de
inconformidad, señalando que contra su decisión no procede recurso alguno,
quedando agotada la vía gubernativa. .
Acerca de las informaciones que le sirven de fundamento a la oficina de

Acción Social, y expuestas en sus resoluciones, es preciso señalar lo
siguiente:
En el taxito de el escrito que ataca la resolución No. 700012083 , de

Febrero 12 de 2009, manifiesto que en el texto de mi testimonio, manifiesto
que mi desplazamiento se produjo el día 2 de Abril de 2004, a una distancia
de unos Cinco años; razón por la cual les manifiesto que carece de
fundamento o justificación alguna que se pretenda acomodar la actual
situación de orden público, con la vivida en la época cuando mi lugar de
asentamiento era esa zona, en su intención de desconocer mi
desplazamiento, y de hecho mis derechos.
Lo expuesto por la Oficina de ACCION SOCIAL, como fundamento para

negar mi solicitud de inscripción en el RUPD , constituye falsa motivación y
una conclusión errada, toda vez que el hecho que las autoridades manifiesten
que en los actuales momentos no existe alteración del orden publico, en la
región en donde vivía, no puede constituir tal situación. U n hecho
determinante para manifestar que no soy persona desplazada, sobre todo si se
tiene en cuenta que mi éxodo se produjo en el año 2004, mas no en la
actualidad ..
Mediante resolución No. 001, de Noviembre 7 de 2008, esa directiva

resolvió suspenderme del cargo de Presidente de la precitada
Agremiación, por el término de Tres meses, a partir del día 7 de Noviembre
de 2008, hasta el dia 7 de marzo del año 2009, señalando los motivos de su
decisión obedecen a la presunta violación del artículo 16, en sus incisos a)
y e) de los estatutos, anotando que en mi ausencia asumirá la
presidencia de la Asociación, el señor JULIO PEÑA.
En la parte motiva de la referida resolución, esa directiva señala

existencia de querellas presentadas por miembros de la misma, por
presunto mal comportamiento; manifestando la existencia de documentos
que hacen parte del acta; manifestando que en la mencionada memoria se
encuentra consignado la aceptación de los cargos imputados.
Acerca de lo expuesto me permito señalar lo siguiente:

En la parte motiva de la referenciada resolución, la Directiva de la
precitada agremiación señala la ocurrencia de ciertos hechos que,
según lo expuesto, fueron puestos a conocimiento por parte algunos
miembros de la Junta directiva de la precitada asociación; resultando
que ustedes no aporta prueba alguna; con lo cual se le hubiese
concedido la oportunidad de controvertirlas, de atacarlas o quedarme
quieto; negándome los Derechos a la contradicción y defensa, al
debido proceso, en contravía al contenido del artículo 29 de la C.
N.

preocupación que, sin lugar a duda alguna, como de manera desbordada
y subjetiva se me quiere endilga la ocurrencia de hechos que jamás ha
ocasionado; asumiendo una decisión sin el más mínimo equilibrio y
lindando con la insensatez y la imprudencia, decisión la cual jamás
debió asumirse, por cuanto no se realizó una valoración equilibrada y
objetiva por parte de ustedes acerca del caso que nos ocupa;
careciendo de sentido el haberse adelantado una lúgubre, funesta,
tendenciosa y mal intencionada acción en mi contra, en su insano
propósito de provocarme daño, al pretender negarme el acceso a
derechos de rango Constitucional, tales como la defensa, la
contradicción y el debido proceso.
El artículo 29 de la Constitución política señala que el debido proceso se

debe aplicare en toda clase de actuaciones administrativas y en virtud de
él (.....) nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al
acto que se le imputa....y con al observancia de las formas propias de cada
juicio.....a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra.....es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violación al
debido proceso “, y en la imposición de sanciones, incluso pecuniarias, que
debe sujetarse a las garantías del derecho de defensa y contradicción y,
en especial, al principio constitucional de la presunción de inocencia; en
el caso particular, el ustedes, pretende negarme la oportunidad de
defenderse de los hechos que se me imputan, realizando un proceso
imperfecto, al igual que la ruptura del principio de la doble instancia,
en los términos del artículo 50 del C. C. A.
Acerca del particular, la Corte constitucional, a través de Sentencia

T- 145/93 sostiene :”(…..)La imposición de sanciones o medidas
correccionales deben sujetarse a las garantías procesales del
derecho de defensa y contradicción, en especial al principio
constitucional de la presunción de inocencia. Sin la presunción de
legalidad de los actos administrativos y los principios de celeridad
y eficacia podrán respaldar la imposición de sanciones de plano en
defensa del interés general, la prevalecencia de los derechos
fundamentales y la especificidad de principio de presunción de
inocencia aplicable al ámbito de las actuaciones administrativas,
hacen indispensable que la sanción solo pueda imponerse después
de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho de
defensa. Carece de respaldo Constitucional la imposición de
sanciones administrativas de plano con fundamento en la
comprobación objetiva de una conducta ilegal, en razón del
desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y
de presunción de inocencia, los cuales hacen parte del núcleo
esencial del derecho al debido proceso”


En lo referente al pliego de cargos, la Corte Constitucional en

Sentencia T- 145 de 1993, dijo lo siguiente:
“La notoriedad de la infracción y la posible prueba objetiva de la

misma no justifica una sanción que prive de cualquier elemental
garantía de defensa al vinculado, quedando esta reducida al mero
ejercicio posterior de los recursos administrativos. Estos están
instituidos a favor de la administración para darle la ocasión de
enmendar errores con virtualidad de desencadenar la
responsabilidad patrimonial del Estado y no son propiamente una
oportunidad procesa imparcial y previa apara el ejercicio del
derecho de defensa. Pese a que la prevalecencia del interés general
y la eficacia de su protección permiten la omisión de ciertas
formalidades típicas del proceso penal- nombramiento de apoderado,
formulación del pliego de cargos-, deben en todo acaso constar
como mínimo en el trámite administrativo las pruebas directas e
incontrovertibles de los hechos imputados y garantizarse el
ejercicio de los medios normales de defensa”
El procedimiento sancionatorio es reglado, por lo anterior es

requisito indispensable la formulación de un pliego de cargos al
afectado, para que este pueda ejercer de manera efectiva sus
derechos de defensa y contradicción; etapa que esa directiva no
puede pretermitir; requisito que no se cumplió, en el caso que nos
ocupa, por cuanto ustedes decidieron sancionarme del cargo de
Presidente de la Asociación , sin haberme concedido la,
oportunidad real, concreta y efectiva para desvirtuar los cargos
mediante la aportación de pruebas; siendo deber de la misma, la
notificación de los cargos, señalando los mecanismos de defensa ,
entre los cuales se encuentra el derecho a rendir descargos, aportar,
solicitar y participar en la practica de pruebas; caso contrario se
estaría vulnerando derechos de rango Constitucional, tales como el
derecho a la defensa, al debido proceso, a la presunción de
inocencia; encontrándonos frente a un sistemático ataque al
derecho a tales derechos Constitucionales.
De lo anterior se colige que ustedes decidieron imponerme

sanción, sin haberme concedido la oportunidad o posibilidad
material de aportar y controvertir pruebas antes de que se
profiriera la decisión sancionatoria, sin conocer las razones, tanto
fácticas como jurídicas, por las cuales se me impuso la sanción,
existiendo una indefensión de relevancia constitucional, al ser
sometido a una situación que produce efectivo y real menoscabo de
a un debido proceso, por cuanto desconoce las pruebas que obran en
mi contra.
El artículo 1516 del Código Civil preceptúa que el dolo no se presume sino
que debe probarse; siendo que la jurisprudencia señala que : “(...) el
dolo es la intención de engañar y debe estar acompañada de maniobras
para lograr el daño; y agrega que para justipreciar el dolo se debe atender
lo subjetivo y lo objetivo, esto es, se deben combinar estos dos factores :
Si falta uno de ellos, no existe dolo.
Para que se tipifique el dolo, se requiere la intención como presupuesto

para que la conducta , el comportamiento sea irregular. Y cuando se
carece de esa intención, es done el fallador transparente, sin
apasionamiento , sin ser obstinado puede hacer sus reconsideraciones y
flexibilidad como se ha expresado por altas corporaciones .La C. S. J –
Sala de casación penal, en sentencia de Noviembre 25/87, sentó
jurisprudencia que es preciso extractar :”(...) No existe voluntad
inequívoca de desarrollo de la conducta ilícita , que subsiste la
intencionalidad de producir un efecto determinado.

De lo dicho se desprende que necesariamente, el investigador sea una

persona ponderada y nunca , prima facie puede considerar que el
investigado es un delincuente; al investigador lo debe caracterizar la
rectitud , no ser obstinado, no apasionarse ; toda vez que de otra
manera se estaría partiendo de una premisa, de una hipótesis totalmente
equivocada , absurda, errada y por ende el resultado siempre será injusto
; tal como sucede en el caso que no ocupa, en el que ustedes no
disponen de esos principios, por cuanto me han despojado de ellos,
en su desenfrenada carrera por sacarme de la Presidencia de la
Agremiación; desestimando, en forma alegre y folclórica, las pruebas
requeridas, en su afán de perjudicarme. Cuando el investigador y fallador
se apartan de los preexcitados presupuestos y consideran que el
investigado siempre y necesariamente hay que sancionarlo , se incurre en
prejuzgamiento
El debido proceso y el derecho a la defensa permiten que haya debate

jurídico ; la investigación debe ser integral, tanto lo favorable como lo
desfavorable; contrario sensu , se rompe el equilibrio ,el principio de
igualdad que garantiza y protege la C. N. en su artículo 13; derechos
vulnerados por ustedes, por cuanto decide imponerme sanción,
negando la practica de pruebas solicitadas tales como el suministro
de los documentos requeridos.
De igual, manera, ustedes, omitieron su deber de comunicarme los

recursos procedentes, ante quienes debía presentarlos, al igual que los
términos para hacerlo, en los términos de los artículos 147 y 48 del
C. C. A. que en su tenor disponen:
Articulo 47.- Información Sobre recursos.- En el texto de toda

notificación o publicación se indicarán los recursos que legalmente
proceden contra las decisiones de que se trate, las autoridades ante
quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo.
ARTICULO 48.-Falta o irregularidad de las Notificaciones.- Sin el lleno

de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación ni
producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada,
dándose por suficientemente enterada convenga en ella o utilice en
tiempo los recursos legales.



Ley.
contra el
administrativo, a través del cual ustedes dispusieron suspenderme del
cargo de Presidente de la Asociación de Usuarios de la E. S. E. Cartagena
de Indias”.
Atentamente,
LUIS ARMANDO ORTEGA VILORIA

c. c. 9.313.588 Corozal
JUEZ SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE -Corozal

E. S. D.
Referencia: Incidente de Desacato de CARMEN DOLORES RODRIGUEZ
De PEREZ Contra –VIVIAN GILL BARRIOS- Directora oficina
SURTIGAS S. A. E. S. P. - Corozal- Radicado No.2010-00262- 00
CARMEN DOLORES RODRIGUEZ De PEREZ, identificada con mi

cédula de ciudadanía No. 42.204.863, actuando en nombre propio, por
DESACATO contra la se señora VIVIAN GILL BARRIOS- Directora de la
agencia SURTIGAS S. A. E. S. P - Corozal, o quien haga sus veces al
en los siguientes
HECHOS
1.-El día 16, del mes de Septiembre del año 2010, , dentro del radicado
cual decidió conceder el derecho de petición solicitado; y en
consecuencia de ello, ordenó a la empresa SURTIGAS S. A. E. S. P.
me suministrara respuesta precisa, referente a la petición impetrada por
mi; ya fuese a través de notificación personal o a través de correo
certificado, a mi dirección postal; orden que la mencionada empresa
debía cumplir dentro de las Cuarenta y Ocho siguientes a la
notificación de la referida providencia.

3.-En efecto, mediante oficio No. 004341, de Septiembre 20 de

2010, originado en la empresa SURTIGAS S. A. E. S. P., la
señora VIVIAN GILL BARRIOS, señala que en cumplimiento a
lo ordenado en el fallo de Tutela, me informan que una vez
revisada su base de datos y en atención a lo ordenado por la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, proceden a
cargar a mis facturas, la suma de $25.000, correspondiente al
valor de la reconexión. En el mismo documento hacen un detalle
de todos y cada uno de los conceptos cobrados en la factura No.
124438202, de Septiembre 20 de 2010.
4.-En los términos del fallo de Tutela, a través del cual se

ordena a la entidad accionada me expida el extracto de Cuenta
requerido; y la respuesta dada por la misma, tenemos que la
empresa SURTIGAS S. A. E. S. P. pretende someter al terreno
de la burla lo ordenado por usted, toda vez que la
documentación suministrada por la multicitada funcionaria no
guarda correspondencia alguna con lo solicitado; toda vez que
solo se limitan a enviar una factura, en lugar de proporcionar el
EXTRACTO DE CUENTA, que es este el documento
solicitado.
PETICION



1.- Copia del fallo de tutela, de referencia 2010- 00262- 00
2.-Copia del oficio No. 004341, de Septiembre 20 de 2010, y su anexo-
factura No. 124438202
Al igual solicito que se tengan como pruebas las que usted considere
necesarias

Decretos 2591/91 y 306/92
NOTIFICACIONES
Las recibo en la carrera 21 No. 26-59 - Barrio San José -

Corozal- Sucre
Cordialmente,
CARMEN DOLORES RODRIGUEZ De PEREZ

i. c, 42.204.863 - Corozal
Corozal – Sucre, Octubre 12 de 2010
Doctora
JUEZ SEGUNDA PROMISCUO MUNICIPAL COROZAL
E. S. D.
Referencia: Acción de Tutela radicado No. 2010—0275-00- ALCIRA

MARIA FIGUEROA MENDEZ Vs. ELECTRICARIBE S .A. E.S P.
ALCIRA MARIA FIGUEROA MENDEZ, residente y domiciliada en

nombre propio, ante usted acudo3
con todo respeto a efectos de presentar impugnación del fallo
de Tutela referenciado.

que deja en ascuas el derecho de petición, al debido proceso, al
patrimonio económico, solicitados; y que en mi sentir fue fallado, en forma
torticera, por el Juez de Tutela, al negar la acción por presunta
improcedencia.
solicitar la protección de mis derechos fundamentales al debido
proceso, al patrimonio económico, de petición, al debido proceso;
vulnerados por la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S P., toda vez
que la misma pretende desconocer, en forma marrullera, el recurso
de reposición; presentado, en forma oportuna, en Julio 19 de
2010, y de paso evitar que mi caso sea resuelto en segunda
instancia, que sea revisado.

solicitado; manifestando que la empresa accionada no ha vulnerado
derecho alguno, toda vez que de acuerdo a las pruebas que
obran en el expediente se encuentra demostrado que
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. si dio respuesta, y que por tal
razón no se ha violado el Derecho de Petición, QUIEN

POSTERIOR A DICHA CONTESTACIÓN IMPETRÓ
RECURSO DE REPOSICIÓN EL DÍA 19 DE JULIO
DE 2010 (Resalte mío), recurso que fue contestado por la
accionada a través del consecutivo No. 859615, mediante el cual
me indican que en procura de dar trámite a mi recurso se hace
necesario que le aportara copia de la decisión inicial
referenciada bajo el No. 767934, por cuanto en su sistema no
se encontraba registrado ese documento; situación por la cual, en
vez de aportar el documento requerido, para que se me resolviera
lo mió, me limité a explicar que en atención a un error cometido
al momento de la transcripción, había anotado una numeración
equivocada; y que tal inexactitud que llevó a la entidad
accionada a no poder ubicar y descargar de su sistema, la decisión
de mi reclamación inicial; situación que me perjudicó, al no
colaborar, y que en atención a mi negligencia dejé vencer los
términos para interponer los recursos de Ley, que era la única vía
gubernativa que me abría el camino para que fuese estudiada
por la Supertintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, y al
ser así me había negado la oportunidad de obtener la revisión de
mi caso, por parte de la prenombrada entidad; señalando que el
Juzgado no puede dejar de lado mi conducta omisiva y obligar a la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. a continuar con un trámite
administrativo al cual no tengo derecho, por que en mi caso los
términos se encuentran vencidos y nada se pueda hacer frente a
eso.
Soy empleada del servicio Domésticos, con ingresos que no

superan siquiera el 25% del Salario mínimo legal mensual, es decir
mis patronos solo me pagan $100.000 mensuales, y de los mismos,
la empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. se venía quedando
con el 75%; es decir solo me dejaba la suma de $25.000 para mis
alimentos congruos, durante un mes; gastos que me cobraba a
través de cálculos, es decir sin medición alguna; actitud con la
cual venían violando el artículo 149 de la Ley 142/94.
Dada la irregular situación, teniendo en cuenta que ya no
soportaba mas la victimización a la cual era sometida por la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. me ví precisada a
presentar escrito de reclamación; petición que fue contestada
a través del oficio No. 824125; documento en el cual me
indican que mi reclamación se resuelve en forma desfavorable, que
contra su decisión proceden los recursos de Ley.
Tal como se encuentra demostrado en las pruebas que se

encuentran en el expediente, y en los términos de lo dicho por la
Juez de Tutela, en su proveído, cuando señala: “(…) QUIEN
POSTERIOR A DICHA CONTESTACIÓN IMPETRÓ RECURSO
DE REPOSICIÓN EL DÍA 19 DE JULIO DE 2010(….)” -
(resalte mío), tenemos que no es cierto que no haya presentado
tal recurso; resultando que en forma marrullera, en procura de
continuar escamoteando mi patrimonio económico, toda vez que
ya se encontraban “cebados” y en procura de aprovechar “La
Papayita” que les dí, al momento cuando, en forma errada, hice
alusión a un número de escrito consecutivo diferente al que ellos
habían anotado; resultando que tal circunstancia no es de
notoriedad alguna, toda vez que en el escrito del recurso de
reposición he podido referirme a tal guarismo o no, toda vez que la
empresa ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. identifica a cada uno de
sus suscriptores a través de un NIC, y una vez verificado el
mencionado código hubiesen conocido el expediente, sin la
necesidad de enviarme escritos tontos, tal como lo hicieron en el
oficio No. 859615.
En respuesta al contenido del necio y tonto del prenombrado

escrito, en Agosto 12 de 2010, les respondí haciéndoles la claridad
del caso; resaltándoles que debido a un error al momento de
hacer el escrito del recurso de reposición había anotado un
guarismo diferente al que ellos habían escrito en el oficio
mediante el cual resuelven en forma desfavorable mi petición;
recalcándoles que esa circunstancia no era de notabilidad alguna
toda vez ellos podían identificar el oficio al cual me refería, a
través del NIC.
Tal como lo expongo en el escrito fechado en Agosto 12 de

2010, a través del cual doy respuesta al oficio No. 859615, de
julio 30 de 2010, la mención del oficio No. 767934 obedece a
una equivocación al momento de hacer el mencionado
escrito; careciendo entonces de sentido que la Juez de
Tutela manifiesta que:”(….) en vez de aportar todos los
datos que se requería se resolviera la suyo lo que hizo
fue responder expresando:·(…) debido a un error cometido
al momento de la transcripción, anoto tal guarismo(…)”. Al
realizar un análisis del referido escrito, tenemos que en
mi escrito de respuesta no podía decir otra cosa mas
que el numero anotado (767934), obedecía a una
equivocación, es decir que tal oficio NO EXISTE, y mal
podría obligarme la empresa a hacer lo imposible, a
aportar un documento que no existe, tal como se lo
señalé en la parte final del el primer párrafo del
precitado escrito de respuesta; aclarándoles que el
número del oficio corresponde al 824125.
En los términos de lo antes expuesto, tenemos que los

recursos concedidos si fueron contestados en forma
oportuna, tal como se encuentra demostrado en el
expresado en la parte motiva del proveído de la Juez de
Tutela, al igual que dentro de las pruebas que obran en
el expediente; situación que obliga a la empresa
ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. a remitir el expediente,
para que sea revisado en segunda instancia, en los
términos del artículo 159 de la ley 142/94.
El Artículo 159 del régimen de Servicios Públicos Domiciliarios, modificado por el
artículo 20 de la ley 689 de 2001, en su letrado expresa la obligación que tienen las
diferentes Empresas de Servicios Públicos Domiciliarios de enviar, a la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, los recursos que le hayan
presentado sus suscriptores o usuarios.
Con tales argumentos, en honor a la pronta y cumplida
justicia, se sirva el señor Juez de Tutela de segunda
instancia revocar la decisión impugnada y tutele los
derechos fundamentales solicitados.
ALCIRA MARIA FIGUEROA MENDEZ
c. c. 23.014.089

Recurso de apelación negación reconocimiento víctima conflicto armado

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Recurso de apelación negación reconocimiento víctima conflicto armado

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Corozal, Sucre, Julio 05/2019

Referencia: Recurso de Reposisón, en subsidio el de apelación – Resolución No.

Resolución No. 2016-178132, de Septiembre 19/2016, mediante la cual deciden negar

Presento este recurso, sustentado en las siguientes razones:

En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocer los hechos

Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento de los hechos victimizantes de

Es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y documentación

Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la disposición 83 de la

Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de

La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el particular que

Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento de la calidad de

El observatorio del programa Presidencial para los Derechos Humanos y del

En efecto, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o denominación del

Los hechos antes descritos permiten deducir la vulneración al debido proceso

Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Unidad de Atención y

De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional precisa:”(....) La

La honorable Corte Constitucional ha estimado que que es procedente ordenar la

De igual forma, la alta coprporacoión ha sostenido: “(…)La jurispridencia

1.-Que la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de la Unidad para la

2.- Ordene la práctica de los siguientes medios probatorios:

a).-Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS Humanos

ALEXANDER GALINDO CRESPO

Referencia: Recurso de Reposisón, en subsidio el de apelación – Resolución No.

Resolución No. 2019-29479, de Abril 17/2019, mediante la cual deciden negar mi

Presento este recurso, sustentado en las siguientes razones:

En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocer el hecho

Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento de los hechos victimizantes de

Es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y documentación

Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la disposición 83 de la

Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de

La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el particular que

Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento de la calidad de

El observatorio del programa Presidencial para los Derechos Humanos y del

En efecto, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o denominación del

La materialización del principio de publicidad en la notificación de actos

Los hechos antes descritos permiten deducir la vulneración al debido proceso

Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Unidad de Atención y

De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional precisa:”(....) La

La honorable Corte Constitucional ha estimado que que es procedente ordenar la

De igual forma, la alta coprporacoión ha sostenido: “(…)La jurispridencia

“(…) El conflicto armado debe interpretarse de manera amplia, así, “lejos de

1.-Que la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de la Unidad para la

2.- Ordene la práctica de los siguientes medios probatorios:

a).-Se oficie al observatorio del programa Presidencial de los DERECHOS Humanos

IVON CALIXTA TOVAR SALGADO

Referencia: Recurso de Reposisón, en subsidio el de apelación – Resolución No.

Resolución No. 2019-6466, de Febrero 25/2019, mediante la cual deciden negar mi

Presento este recurso, sustentado en las siguientes razones:

En el texto de su escrito, manifiestan su decisión de no reconocer el hecho

Hace algún tiempo, presenté solicitud de reconocimiento de los hechos victimizantes de

Es obligatorio, para esa Dirección, el acopio de la información y documentación

Lo expuesto anteriormente ha de leerse en concordancia con la disposición 83 de la

Ley 1448/2011, asignó a la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Información de

La disposición 83 de nuestra carta política obliga a presumir que el particular que

Lo declarado en el párrafo anterior, es parámetro de reconocimiento de la calidad de

El observatorio del programa Presidencial para los Derechos Humanos y del

En efecto, la honorable corte Constitucional ha dicho: “(El rótulo o denominación del

La materialización del principio de publicidad en la notificación de actos

Los hechos antes descritos permiten deducir la vulneración al debido proceso

Ahora, bien, si la Dirección Técnica de Registro y Gestión de la Unidad de Atención y

De igual manera, la sentencia T-52l de l992, la corte Constitucional precisa:”(....) La

La honorable Corte Constitucional ha estimado que que es procedente ordenar la