Santiago, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

los fundamentos sexto a décimo tercero, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

PRIMERO: Que el asunto a dilucidar consiste en

determinar si constituye una actuación u omisión arbitraria

o ilegal del Servicio de Impuestos Internos, Unidad de la

comuna de Providencia, la negativa a timbrar facturas al

recurrente, procediendo a timbrarle una sola factura por

mes, lo que habría ocurrido en enero y febrero del presente

año.

Para fundar su acción, sostiene el actor que la razón

dada por el Servicio, es que mantiene una alta deuda

tributaria por lo que lo obligan a regularizar dicha

situación para acceder a un timbraje mayor.

Indica que reconoce la existencia de deuda tributaria,

situación que actualmente está en manos de Tesorería

General de la República y cuyo cobro será resuelto a través

de los medios que franquea la ley.

Sostiene que la actuación de la recurrida restringe el

desarrollo de su actividad económica y aplica una

limitación que no está señalada en la ley.

0153131885840
 Solicita se ordene al Servicio que timbre sus facturas

con un mínimo de 50 facturas para poder ejercer

adecuadamente su labor comercial de martillero público.

SEGUNDO: Que en su informe el Servicio recurrido

sostiene que es efectivo lo señalado por el actor, que

limitó el timbraje de sus facturas ya que éste previamente

debe regularizar su situación tributaria debido a que

presenta dos anotaciones negativas por “inconcurrencia

Operación Renta” de fecha 27 de marzo de 2013 y 15 de mayo

de 2014, las que a la fecha no ha solucionado. Añade que su

nivel de deuda tributaria es superior a 50 millones netos.

Señala que los formularios N° 22 de los años 2013,

2014 y 2015 se encuentran impugnados y con varias

observaciones a la fecha no aclaradas.

Además sostiene que el recurrente ha timbrado 33

facturas el año 2013 y sólo ha emitido 4; en el año 2014,

timbra 67 y emite 44 y el año 2015, emite 12 y timbra 5.

Expresa que lo único que el Servicio busca es que el

contribuyente cumpla con sus obligaciones tributarias y que

no existe discriminación alguna, puesto que a todos los

contribuyentes que mantienen anotaciones negativas por

incumplimiento de obligaciones tributarias se les limita,

sin negar de manera absoluta, el timbraje de facturas, tal

como lo señala el oficio circular N° 10 de 2001.

0153131885840
 TERCERO: Que la sentencia apelada resolvió rechazar el

recurso fundado en que no existe acto arbitrario e ilegal

en la conducta de la recurrida, la que no ha impedido de

manera absoluta el timbraje de las facturas del actor sino

que sólo lo ha restringido, sin afectar el desarrollo de su

actividad económica.

Sostiene que no aparece vulnerada la garantía relativa

a la no discriminación en el trato que los organismos

públicos deben dar en materia económica, toda vez que la

restricción se aplica a todos los contribuyentes que tienen

una historia de anotaciones negativas derivadas de sus

propias actuaciones.

Precisan que, sin perjuicio de lo señalado, no existe

ilegalidad en el actuar del recurrido y que al respecto

cabe señalar que el artículo 6º del Código Tributario,

señala que corresponde a dicho Servicio la aplicación y

fiscalización administrativa de las disposiciones

tributarias, norma que reitera el artículo 1º de su ley

orgánica en relación con el artículo 7º letra b) y 19 de

dicho cuerpo legal, complementando dichas disposiciones con

la Circular Nº19 de 17 de Mayo de 1995, sobre timbraje de

documentos, emitida en virtud de las facultades legales de

su Director, normativa que contempla la posibilidad de

restringir el timbraje y exige como requisito para requerir

éste, respecto del contribuyente, el haber sido verificado

0153131885840
en su actividad en forma positiva, lo que no ocurre en la

especie.

CUARTO: Que el artículo 6 inciso 1° del Código

Tributario, señala que: “Corresponde al Servicio de

Impuestos Internos el ejercicio de las atribuciones que le

confiere su Estatuto Orgánico, el presente Código y las

leyes y, en especial, la aplicación y fiscalización

administrativa de las disposiciones tributarias”.

QUINTO: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 53

del Decreto Ley N° 825 sobre Impuesto a las Ventas y

Servicios, los contribuyentes afectos a este impuesto están

obligados a emitir facturas y boletas en los casos

señalados en el artículo 57 del mismo cuerpo legal. Luego,

los artículos 54, 55 y 57 del Decreto Ley aludido,

previenen que tales documentos deben ser timbrados y

contener las especificaciones que señala el reglamento.

SEXTO: Que el artículo 6 de la Constitución Política

de la República señala:

“Los órganos del Estado deben someter su acción a la

Constitución y a las normas dictadas conforme a ella.

Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los

titulares o integrantes de dichos órganos como a toda

persona, institución o grupo.

La infracción de esta norma generará las

responsabilidades y sanciones que determine la ley”.

0153131885840
 Por su parte el artículo 7 de la Carta Fundamental

indica:

“Los órganos del Estado actúan válidamente previa

investidura regular de sus integrantes, dentro de su

competencia y en la forma que prescriba la ley.

Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de

personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de

circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos

que los que expresamente se les hayan conferido en virtud

de la Constitución o las leyes.

Todo acto en contravención a este artículo es nulo y

originará las responsabilidades y sanciones que la ley

señale”.

SÉPTIMO: Que del análisis de la legislación

tributaria, es posible colegir que no existe disposición

alguna que faculte al Servicio recurrido para restringir el

timbraje de facturas en la forma como se ha efectuado y se

impugna por la recurrente, como tampoco se contemplan las

razones que esgrime la recurrida.

OCTAVO: Que lo dispuesto en la Circular Nº19 de 17 de

Mayo de 1995, sobre timbraje de documentos, en ningún caso,

y por aplicación del principio de jerarquía normativa puede

alterar o modificar el contenido de las leyes.

NOVENO: Que lo anterior no es óbice para el ejercicio

de las facultades fiscalizadoras del Servicio aludido, por

0153131885840
cuanto según sostuvo el propio recurrente en su libelo, si

bien reconoce la existencia de deuda tributaria, indica que

ella actualmente está siendo cobrada a través de los

procedimientos que franquea la ley por Tesorería General de

la República. De igual forma es la propia recurrida la que

señala en su informe que las Declaraciones Anuales del

Impuesto a la Renta del contribuyente en los periodos 2013,

2014 y 2015 presentan observaciones, lo que demuestra que

ha ejercido debidamente sus facultades fiscalizadoras sin

que pueda a través de una Circular, restringir el timbraje

de facturas si no existe una ley que expresamente lo

autorice.

DÉCIMO: Que los antecedentes expuestos denotan que el

Servicio de Impuestos Internos, al adoptar la medida

impugnada, ha actuado fuera del ámbito de su competencia y

sin ajustar su actuar a la normativa tributaria vigente,

incurriendo en un acto arbitrario e ilegal que vulnera las

garantías constitucionales del artículo 19 N° 21 y 22 de la

Constitución Política de la Republica, por lo que el

recurso deberá ser acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que

dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la

materia, se revoca la sentencia de veintinueve de abril de

dos mil dieciséis y se declara que se acoge el recurso de

0153131885840
protección deducido por Pablo Antonio Pizarro Bossay en

contra del Servicio de Impuestos Internos, Unidad de

Providencia, debiendo la recurrida timbrar las facturas

necesarias para que el recurrente ejerza debidamente su

actividad económica.

Acordada con el voto en contra de las Ministras Sra.

Egnem y Sandoval, quienes estuvieron por confirmar el fallo

en alzada, la primera, teniendo únicamente presente para

ello que el recurrente carece de un derecho indiscutido y

preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte está

llamada a proteger por esta vía cautelar de urgencia y la

segunda, en virtud de los fundamentos de la sentencia

apelada.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Valderrama y la

disidencia de sus autoras.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 28.390-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G. No
firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa,
el Abogado Integrante señor Lagos por haberse ausentado.
Santiago, 17 de agosto de 2016.

0153131885840
0153131885840
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

0153131885840