INDICE

INTRODUCCI�N.......................................................................
.......
CUERPO.............................................................................
................
PARTE
GENERAL............................................................................
..

DEDICATORIA
Dedico este trabajo a Dios por la fortaleza que me dio para terminar este trabajo
de investigaci�n, tambi�n a mis padres por haber depositado su confianza entera en
mi persona, sin dudar ni un solo momento mi inteligencia y capacidad; especialmente
al Dr. Victor Hugo MONZ�N APAZA, d�ndome el conocimiento mi desenvolvimiento en la
sociedad.
AGRADECIMIENTO

Agradezco a Dios, a mis padres y hermanos por su amor y apoyo incondicional en todo
momento, a los docentes por sus ense�anzas, y a todas las personas que vienen
contribuyendo a mi crecimiento personal y profesional d�a a d�a.
A mis compa�eros (as) de curso que de alguna manera ayudan y contribuyen con una
agradable sonrisa en el ambiente de trabajo.

INTRODUCCI�N:

CUERPO: (TE�RICO � PR�CTICO).

2.1.- TEORICO:
2.1.1.- PARTE GENERAL:FUENTES DE LAS OBLIGACIONES (CONTRATOS)
CONCEPTO
El sustrato del contrato reside en el acuerdo que, mediando la prestaci�n del
consentimiento, vincula a dos o m�s personas en la realizaci�n de una determinada
conducta de tipo econ�mico. Se trata, por tanto, de un mecanismo que genera
derechos y obligaciones para las partes, las cuales quedan vinculadas al
cumplimiento de la conducta prometida por el mero hecho de haberse comprometido a
ello. As�, la manifestaci�n del consentimiento se convierte en elemento definidor
del contrato.
Se llama contrato el acuerdo en intercambiar bienes o servicios por otros bienes o
servicios. Es de esencia del contrato la presencia del principio de
patrimonialidad, es decir, que en todo contrato deben aparecer prestaciones de las
partes susceptibles d ese valoradas econ�micamente.
Siendo el consentimiento la base que sustenta el contrato, resulta imprescindible
la existencia de un principio fundamental en el Derecho privado, cual es el de
autonom�a privada, t�rmino con el que se define para reconocer un amplio poder de
autorregulaci�n a los particulares en sus relaciones de car�cter patrimonial.
* N�stor A. Pizarro, a trav�s de la Enciclopedia Jur�dica OMEBA:
Proviene del lat�n contractus, que significa contraer, estrechar, unir, contrato,
pacto. Y esta voz deriva de contraho, que, entre otras acepciones, tiene la de
juntar o reunir.
Se usa esta acepci�n cuando, refiri�ndose a convenci�n, dice: �convienen los que de
diversos puntos se re�nen y van a un mismo lugar; as� tambi�n los que, por diversos
movimientos del �nimo, consienten en una misma cosa, esto es, se encaminan a un
mismo parecer�.
Gramaticalmente pueden definirse como acuerdos o convenios entre partes o personas
que se obligan a materia o cosa determinada, y a cuyo cumplimiento pueden ser
compelidas.
Ignacio Galindo Garf�as: Es el acto jur�dico t�pico del derecho privado y se
caracteriza porque las declaraciones de voluntad de las partes que lo celebran son
concurrentes, convienen en crear entre s�, relaciones jur�dicas; forman un acuerdo
de voluntades o consentimiento, lo que constituye propiamente, el elemento esencial
del contrato. El contrato puede ser considerado como acto jur�dico por una parte y
como norma individualizada de conducta desde otro punto de vista.
Miguel Acosta Romero: El contrato no es m�s que un acto jur�dico bilateral y
multilateral, es decir, un acuerdo de voluntades que produce consecuencias de
derecho, que ha trav�s de la historia ha ido evolucionando.
El C�digo Civil, define el contrato en el art. 1351�, expresando: "El contrato es
el acuerdo de dos o m�s partes para crear, regular, modificar o extinguir una
relaci�n jur�dica patrimonial".
Esta definici�n es muy similar a la dada por el Dr. Manuel de la Puente y Lavalle,
quien define el contrato como "el acuerdo entre dos o m�s partes sobre una
declaraci�n conjunta de una voluntad com�n destinada a crear, modificar o extinguir
una relaci�n jur�dica patrimonial".
"La doctrina contempor�nea parte de la premisa de que el contrato se extiende a
todo el derecho obligacional, y que, de consiguiente, no s�lo crea obligaciones,
sino que tambi�n las regulan, modifica o extingue".
Debe partirse de que el contrato es una instituci�n jur�dica compleja, a la cual se
le reconoce una doble naturaleza, cl�sicamente su estudio ha sido hecho desde la
perspectiva de considerarlo como el ejemplo t�pico del acto jur�dico; por otro lado
una vez concretizado el proceso de creaci�n del acto, viene a manifestarse como una
norma jur�dica individualizada.

EVOLUCI�N HIST�RICA
1. EP�CA PRIMITIVA.- La contrataci�n fue Rudimentaria, reci�n aparece cuando el
hombre se interrelaciona y despu�s coadyuva con la aparici�n de la escritura, sobre
todo para dejar constancia del acuerdo
� En la �poca todav�a no aparec�a el trueque, porque para que exista trueque debia
haber inter�s econ�mico y en esta epoca no hab�a inter�s econ�mico.
� La contrataci�n serv�a para la satisfacci�n propia de sus necesidades.
En esta �poca el contrato carec�a de connotaci�n econ�mica, no ten�a una finalidad
creditistica debido a que en muchos casos la contrataci�n significaba una alianza
para los contratantes, parecido al parentesco. En esta etapa la forma tambi�n tiene
un papel importante por cuanto los aspectos ceremoniosos acompa�ados de la m�stica
y la religi�n le dan connotaci�n al contrato.
2. DERECHO ROMANO.- Aparece el primer antecedente de los contratos, que son los
�Contractus�, que equivale al verbo �contraere�, que significaba formar o completar
un negocio (es decir lo adquirido en un negocio).
En Roma no hab�a una definici�n absoluta de los contratos.
- Ulpiano, se�al� que el Contrato es el acuerdo nacido de un Acto Jur�dico, pero
no con tanta solvencia porque el acto jur�dico no existi� como disciplina aut�noma
en el Derecho Romano porque el Derecho romano era formalista.
- Gayo, defin�a al Contrato como sin�nimo de un �Asunto Conclu�do�.
- Justiniano, en las famosas �Institutas� define al Contrato o al vocablo
Contractus como aquella convenci�n destinada a crear obligaciones.
Cada uno defin�a a su manera, en Roma no hubo uniformidad respecto a la definici�n
de contratos.
Tanto Ulpiano, Gayo, Justiniano relacionan al contrato con el aspecto obligacional.
Los jurisconsultos romanos omiten �la Voluntad�.

��Contractus�� no es el primer antecedente, el primer antecedente de los contratos

es la palabra ��Pactum��, entendiendose como el acuerdo de voluntades que genera
obligaciones.
3. DERECHO CAN�NICO.- Se caracteriz� por el individualismo, el fornalismo y la
t�cnica jur�dica, y su principal virtud es la introducci�n de �la moral� en la
contrataci�n. El derecho Can�nico en cuanto a la contrataci�n aport� aspectos
jur�dicos importantes como la buena fe contractual o bona fides, uqe se debe
desarrollar en la formaci�n y ejecuci�n de los contratos.
� Su principal aporte es la �Buena fe� o �Bonafides (la gente debe actuar
decentemente y con moral en la contrataci�n).�
Art�culo 1362.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse seg�n las
reglas de la buena fe y com�n intenci�n de las partes.

Buena Fe (Art. 194�, 168�, Art 197� del C.C.)

La buena fe se presume, la mala fe se prueba.

� El segundo aporte del Derecho can�nico fue la �causa o finalidad�, que significa
el motivo que tiene la persona para celebrar un contrato debe ser conforme a la
Ley, por cianto se supone que hay un objetivo justo y razonable. Ej. Art�culo 170�
del C.C, que se refiere a la finalidad.

�El �ltimo aporte del Derecho can�nico es la �Teor�a del Abuso del Derecho�, que
vendr�a ser el uso desmedido y perjudicial del ejercicio de un derecho, este
establece los l�mites y restricciones que viene encaminado con la decencia o moral.
Ej. Art�culo II del C.C., la ley no ampara el abuso del derecho.
"Art�culo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisi�n abusivos de un derecho.
Al demandar indemnizaci�n u otra pretensi�n, el interesado puede solicitar las
medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso."
4. LA ESCOL�STICA TARD�A.- Corresponde a la Edad Media donde aparece el comercio
en masa y trae consigo el �tr�fico mercantil�, creando un sistema jur�dico moderno,
siendo el principal instrumento dinamizador el contrato o los contratos.
Aparece la voluntad de manera notoria en la contrataci�n, liberando de trabas
formales, se rompe el esquema del derecho natural de Arist�teles y Santo Tom�s de
Aquino, para establecer contratos �giles.

� Da lugar a una voluntad m�s din�mica, a una contrataci�n m�s fluida. Es el

despegue del sistema jur�dico moderno producto del tr�fico comercial y de una
sociedad emergente.

5. DERECHO MODERNO.- Se inici� con el C�digo Civil franc�s de 1804 (C�digo

Napole�nico), donde sus grandes mentores fueron Domat y Pothier (los creadores del
Acto Jur�dico); Se estableci� normativamente en un c�digo sustantivo como fue el
c�digo civil frances, la definici�n del contrato pero en aqu�l entonces con el
nombre de �convenci�n� que a la postre dar�a lugar a los contratos.

En el c�digo civil franc�s se recoge la voluntad como fuente principal�sima de las

convenciones e incluso se se�al� que las convemciones podr�an regular y resolver
cualquier relaci�n jur�dica, sin embargo posteriormente a dicho c�digo, se demostr�
que no era as�, es decir las convenciones eran insuficientes y esto trajo consigo
la aparici�n del �Acto Jur�dico.�
El Acto Jur�dico surge posteriormente al C�digo Civil franc�s.
CLASIFICACI�N
TEORIAS
IMPORTANCIA
El contrato, es la raz�n de ser y el freno de la actividad humana. La contrataci�n
es un medio que posibilita la circulaci�n de la riqueza, la propiedad, la
industria, etc., es como el torrente sangu�neo de una sociedad, cuyo progreso se
mide en raz�n directa de su evoluci�n contractual. Por el contrato se adquiere
derechos, pero tambi�n se sume obligaciones que eviten la violencia, la explotaci�n
y la injusticia.
Desde el punto de vista econ�mico, el contrato tiene mucha importancia, "puesto que
casi siempre su contenido es de este car�cter al que le da forma y lo hace
obligatorio".
El contrato tiene como finalidad armonizar intereses econ�micos inicialmente
opuestos o al menos no coincidentes, raz�n por la cual es fuente usual de derechos
y obligaciones; es fundamental en la vida social y, primordialmente, en la de
car�cter individual o privado.
En los pa�ses socialistas, se considera el contrato como un instrumento de opresi�n
econ�mica, especialmente cuando uno de los contratantes es titular de un monopolio
legal o de hecho, que ataca la libertad de contratar de la otra parte, por lo que
el Estado, establece disposiciones protectoras para la parte m�s d�bil de la
relaci�n contractual.

El contrato tambi�n puede crear o transferir derechos reales y puede ser fuente
para generar derechos personales.
El contrato queda excluido del �mbito de la sucesi�n por causa de muerte, puesto
que est� prohibida la sucesi�n contractual, por contravenir a las normas de orden
p�blico. As� lo establece el art�culo 1405� del C�digo Civil que dice: "esto no
todo contrato sobre el derecho de suceder en los bienes de una persona que no ha
muerto cuya muerte se ignora".
El contrato, es una instituci�n principalmente de car�cter privado, que presupone
que los que en �l intervienen, se encuentran en un mismo nivel de igualdad
jur�dica, aunque exista disparidad econ�mica. Por lo general el ordenamiento legal
no se ocupa de reglamentar la paridad econ�mica, que ser�a casi imposible, sino se
limita a intervenir a favor de la parte d�bil de la relaci�n contractual, en
situaciones concretas y graves, a fin de establecer la equidad, un relativo
equilibrio y una relativa paz social.
OBJETO
Es prudente determinar el objeto de la obligaci�n del objeto del Contrato. As�
pues el objeto de la obligaci�n, es la prestaci�n o una abstenci�n, si consideramos
esto �ltimo como un hecho negativo. En el plano practico, el objeto se conoce como
la transferencia de la cosa en un derecho real.
-Pero el objeto del Contrato no es tan simple para su determinaci�n, pues gran
parte de la doctrina entiende que esto no es m�s que una v�a, para ordenar la
justificaci�n del Contrato. As� pues existe una l�nea muy sutil, como es tambi�n la
prestaci�n de las partes que comprende la cosa vendida y el precio.
DERECHO COMPARADO
EN ITALIA
El C�digo Civil italiano mantiene, el principio de la autonom�a de la voluntad que
consagraba su predecesor que este tomo del C�digo Civil Franc�s . La liberta
contractual tiene se�alados l�mites diversos tales son, los casos en que uno solo
de los contratantes formula el contrato, sin que el otro pueda concurrir a su
determinaci�n, puede ser de orden prohibitivo:
1. La prohibici�n de incluir en un contrato cl�usulas que limiten la
responsabilidad patrimonial, en los casos de culpa o dolo.
2. Las partes puedan determinar y concluir contrato que no pertenezca a los tipos
que tienen una disciplina particular, con tal que vaya dirigidos a realizar
intereses merecedores de tutela seg�n el ordenamiento jur�dico.
La libertad contractual tiene se�alados limites diversos tales , como el primer
t�rmino, los casos en que uno solo de los contratantes formula el contrato deba
respetar las normas legales, imperativas las normas corporativas y las de la
econom�a planificada.
EN M�XICO
En la evoluci�n jur�dica de M�xico, puede marcarse una l�nea divisoria entre el
sistema liberal, desde la independencia, de no ir a influencia francesa, que
tendr�a sus movimientos jur�dico en el Constituci�n.
Tres son las instituciones que reflejan las nuevas tendencias del c�digo Civil de
1928, a saber: la propiedad, la responsabilidad y el contrato La regulaci�n del
contrato como fuente general de las obligaciones, como acto jur�dico t�pico que
adopta el C�digo Civil en vigor para el Distrito Federal, no difiere sino en
detalles de escasa trascendencia, de la establecida en el C�digo anterior, se
mantiene por lo tanto, la orientaci�n y generalmente el mismo texto anterior.
Se puede encontrar los matices de la tendencia social, aun cuando no sea tan
radical la reforma como en el caso de la propiedad y de la responsabilidad. Los
contratos t�picos que acusan a esta corriente son compraventa y arrendamiento.
En la legislaci�n para el Distrito Federal del C�digo Civil Vigente regula los
contratos de:
Permuta
Promesa
Compraventa
Donaciones
Mutuo
Arrendamiento
Comodato
Dep�sito y secuestro
Mandato
2.1.2.- PARTE ESPECIAL: SANEAMIENTO POR EVICCI�N
FUNDAMENTO DEL SANEAMIENTO
El fundamento de la obligaci�n de saneamiento consiste en la protecci�n que debe
otorgar el ordenamiento jur�dico al adquirente, que como consecuencia de la
evicci�n total o parcial del derecho de propiedad, uso o posesi�n, no puede
destinar el bien, objeto de ese derecho, a la finalidad para la cual fue adquirido
o que disminuya su valor.
NATURALEZA JUR�DICA DEL SANEAMIENTO
La obligaci�n de saneamiento por evicci�n es un elemento natural del contrato, est�
en la naturaleza misma del contrato de transferencia de la propiedad, uso o
posesi�n de un bien, pero no es de su esencia; es una obligaci�n impuesta al
transferente por ley.
CONCEPTO
El t�rmino �evicci�n� procede del lat�n �evincere�, que significa vencer en juicio.
Existe evicci�n cuando por sentencia judicial se ha despojado al comprador o
adquirente de la cosa que compr�, en virtud de un derecho que pertenec�a a un
tercero.
Para que encuadre la figura del saneamiento por evicci�n es necesario que la causa
de la evicci�n sea anterior a la enajenaci�n.
Para comprender la figura del saneamiento por evicci�n u obligaci�n de saneamiento
es necesario definir evicci�n, hay evicci�n cuando por sentencia judicial se ha
despojado al comprador de la cosa que compr�, en virtud de un derecho que
pertenec�a a un tercero.
La evicci�n es la privaci�n al comprador, por sentencia firme en virtud de un
derecho anterior a la compra, de todo o parte del derecho de propiedad que se
transmiti� por medio del contrato de compraventa, traduci�ndose en la obligaci�n
que tiene el comprador de amparar el dominio y posesi�n de la cosa vendida.
La evicci�n es el antecedente del saneamiento; sin evicci�n no hay saneamiento,
por ello es que existe entre ellos una relaci�n de causa a efecto. Solamente si el
tercero eviccionante priva al adquirente de la propiedad, uso o posesi�n del bien,
surge para el transferente la obligaci�n de sanear al adquirente eviccionado.
Autores como ALBALADEJO Y ESP�N C�NOVAS4 plantean que tiene lugar la evicci�n
cuando se priva al comprador, por sentencia firme y en virtud de un derecho
anterior a la compra, de todo o parte de la cosa comprada.
Podemos definir entonces la evicci�n como el hecho mediante el cual se despoja
total o parcialmente, mediante sentencia firme a un adquirente de la cosa, en
virtud de un derecho que exist�a con anterioridad o posterior a la venta, que
involucra a otra persona (tercero) que tiene un derecho jur�dico superior.6
Por ejemplo una persona que pose�a la cosa antes de que fuera vendida inicia un
proceso de pertenencia y por medio de sentencia se le reconoce la prescripci�n
adquisitiva de dominio y este despoja al comprador en virtud del derecho reconocido
por medio de la providencia judicial.
El saneamiento protege el derecho del adquirente a disfrutar en forma pac�fica y
�til del bien que se le ha transferido, sea en propiedad, posesi�n o uso. Por otro
lado ata�e a toda clase de bienes, sean estos muebles o inmuebles.
En virtud del saneamiento, el transferente est� obligado a responder frente al
adquirente, por la evicci�n, por los vicios ocultos del bien o por sus hechos
propios, siempre que el bien adquirido no cumpla la finalidad para la cual fue
adquirido o que disminuya su valor.
La evicci�n es definida por el art. 1491 como el acto por el cual �el adquirente es
privado total o parcialmente del derecho a la propiedad, uso o posesi�n de un bien
en virtud de una resoluci�n judicial o administrativa firme y por raz�n de un
derecho de tercero, anterior a la transferencia�. Conforme a esta definici�n, por
la evicci�n el adquirente no pierde el bien o parte de �l, sino pierde todo o parte
del derecho a la propiedad, uso o posesi�n de dicho bien, lo que lo priva del poder
de destinarlo a la finalidad de la adquisici�n. Podemos decir que para el Derecho
peruano no hay perturbaci�n de derecho al adquirente por la sola interposici�n y
tr�mite de una demanda judicial o administrativa de evicci�n, sino cuando el
adquirente es privado, total o parcialmente, del derecho adquirido por efecto de
una resoluci�n judicial o administrativa firme dictada en un proceso de evicci�n.
Tambi�n en el Derecho romano, el comprador deb�a esperar a que se le desposeyera
efectivamente de la cosa, para poder proceder contra su vendedor por da�o derivado
del incumplimiento, cuando resultare haber recibido cosa ajena.
Se denomina tercero evicente o eviccionante al que, mediante resoluci�n judicial o
administrativa, despoja del bien al adquirente. Al que sufre la privaci�n, p�rdida
o despojo del bien se le llama eviccionado, evicto.
Como dice Spota, la evicci�n parte del supuesto de hecho consistente en un ataque
jur�dico al derecho trasmitido. No comprende los ataques f�sicos. �La evicci�n
�producida� adviene si por una causa anterior o contempor�nea a la adquisici�n, el
adquirente (comprador, permutante, cesionario, socio, copart�cipe, aun el
donatario) es privado, total o parcialmente, del derecho (o de su uso y goce) que
se le ha transmitido, y es privado porque se reconoce judicialmente a favor de otro
un mejor t�tulo jur�dico a ser titular de ese derecho�.
Por la evicci�n se priva al adquirente de todo o parte del derecho sobre el bien
adquirido (por contrato oneroso o gratuito), por efecto de una resoluci�n judicial
o administrativa firme que reconoce un derecho de tercero, anterior a la
transferencia. Por ejemplo, A vende a B un bien que es de propiedad de C, por lo
que �ste puede reivindicar. Si C entabla acci�n reivindicatoria y obtiene una
sentencia que lo declara propietario y obliga al comprador B a abandonar el bien,
se dice que ese comprador ha sido eviccionado.

LA ACCI�N DE EVICCI�N
La acci�n de evicci�n es ejercida por el tercero mediante una demanda o en una
contestaci�n a una demanda que le ha interpuesto el adquirente. En el primer caso,
el tercero demanda al adquirente por evicci�n alegando ser �l el titular del
derecho transferido, o sea que a �l le pertenece el bien ya sea en propiedad, uso o
posesi�n. En el segundo caso, el adquirente perturbado en su derecho por un
tercero, demanda a �ste por reivindicaci�n del bien, mejor derecho a la propiedad,
uso o posesi�n del bien, se vale de los interdictos o de otras acciones reales o
personales, y el tercero demandado en la contestaci�n a la demanda alega ser �l el
titular del derecho transferido.
El derecho que el tercero accionante alega tener sobre el bien transferido y que le
es reconocido por resoluci�n judicial o administrativa, puede ser real o personal;
derecho total o parcial; pretende ser propietario o usufructuario; invoca o impugna
una servidumbre; afirma que es arrendatario,etc.
La obligaci�n de saneamiento por evicci�n existe ex lege en todos los contratos
relativos a la transferencia de la propiedad, la posesi�n o el uso de un bien
(arts. 1484 y 1491). Esto significa que el transferente est� obligado a sanear no
solamente cuando a enajenado un bien ajeno, sino tambi�n cuando ha enajenado un
bien propio, cuyo derecho de propiedad es indiscutible, pero el adquirente es
despojado a consecuencia de un mejor derecho de tercero al uso o posesi�n de un
bien que no es de su propiedad (usufructuario, arrendatario, ect.). En otros
t�rminos, el saneamiento procede cuando el adquirente es eviccionado del derecho de
propiedad adquirido o, cuando manteniendo �ste derecho, es despojado solamente del
uso o posesi�n. El tercero evicente puede despojar al adquirente del derecho de
propiedad o solamente del derecho al uso o del derecho a la posesi�n.
El presupuesto necesario para que haya evicci�n es la resoluci�n judicial o
administrativa que obligue al adquirente a abandonar el bien, por no pertenecerlo
el derecho de propiedad o perteneci�ndolo no tiene derecho al uso o posesi�n del
mismo. La sola interposici�n de una demanda judicial o reclamo administrativo no
significa que el tercero sea el titular del derecho transferido. No es serio que el
transferente asegure que nadie discutir� judicial o administrativamente el derecho
del adquirente; lo que puede asegurarle es que nadie podr� despojarlo del bien,
judicial o administrativamente. Mientras no exista despojo judicial o
administrativo, el transferente ha cumplido con su obligaci�n de entregar un bien
id�neo para la finalidad de la adquisici�n.
El transferente solamente est� obligado a sanear por el despojo que sufre el
adquirente como consecuencia de una pretensi�n jur�dica de un tercero; al
transferente no se le puede imputar los despojos llevados a cabo por las v�as de
hecho (usurpaciones, ocupaciones clandestinas, etc.).
No hay evicci�n por el solo hecho que el adquirente tome conocimiento que su
transferente no ha sido el titular del derecho que le transfiri�. No hay obligaci�n
de sanear si el tercero titular del derecho transferido no evicciona haciendo uso
de los mecanismos legales. Si el tercero verdadero titular del derecho transferido
despoja del bien al adquirente por las v�as de hecho, el adquirente se defiende
solo por los mecanismos legales que la ley le franquea (interdictos, desalojo por
ocupante precario, denuncia penal por usurpaci�n). El solo temor del adquirente de
ser eviccionado del bien no le da derecho al saneamiento. El hecho de que un
tercero promueva contra el adquirente acci�n judicial o administrativa de evicci�n,
sin que exista resoluci�n pasada en autoridad de cosa juzgada que prive al
adquirente del derecho adquirido, no genera la obligaci�n de sanear del
transferente. Solamente hay obligaci�n de sanear por evicci�n cuando el adquirente
es despojado del derecho adquirido mediante resoluci�n judicial o administrativa
firme que lo despoja, total o parcialmente, del derecho adquirido.

EVOLUCI�N HIST�RICA
Antes de esbozar algunos rasgos que conceptualizan cl tipo de saneamiento por
evicci�n plasmado en nuestro C�digo vigente, es necesario remitirnos a sus
antecedentes.
El C�digo Civil de 1936 regulaba de manera independiente el saneamiento por los
vicios redhibitorios y el saneamiento por evicci�n, a diferencia del actual, que en
un primer cap�tulo sobre las disposicionesgenerales sobre saneamiento agrupa a los
tres tipos de saneamiento.
La raz�n de ser de su integraci�n obedece a los rasgos comunes y generales que
poseen los tres tipos de saneamiento, en todos, tanto por evicci�n, vicios ocultos
y hechos propios deltransferente, se priva al adquirente en el ejercicio de su
derecho a la propiedad, posesi�n o uso de un bien adquirido por contrato, lo cual
adem�s, seg�n lo dispuesto por el art�culo 1485 del C�digo Civil, no debe permitir
destinar el bien transferido a la finalidad para la cual fue adquirido o disminuir
su valor.
Sin embargo, debe tenerse presente que el lesislador de 1936 tuvo sus razones para
tratar de manera independiente al saneamiento por evicci�n de el de vicios ocultos
en el C�digo Civil de 1936.
Desde su origen en Roma, el saneamiento por meci�n revisti� caracter�sticas muy
propias y peculiares, su g�nesis fue distinta a la de la garant�a de los vicios
ocultos.
En efecto, al respecto se�ala el Dr. Manuel de la Puente y Lavalle que: "Trat�ndose
de los vicios ocultos, el origen de la acci�n fue diferente, pues la
responsabilidad por el vicio daba lugar a una sanci�n penal, impuesta por los
ediles curules encargados de velar por la rectitud de las ventas hechas en los
mercados p�blicos, llamada actio redhibitoria, que ten�a como efecto la resoluci�n
del contrato, con la devoluci�n del precio recibido por el vendedor y el doble de
dicho precio en caso de negativa, existiendo tambi�n una acci�n alternativa,
denominada aestimatariae o quanti minoris, que estaba destinada a la reducci�n del
precio, sin resolverse el contrato,,2. De igual manera Josserand se�ala: "la
obligaci�n de garant�a es quiz� la m�s compleja de todas las obligaciones; sus
ramificaciones se prolongan y dispersan hasta el infinito; se escinde
principalmente en tres gru pos: 1 � El vendedor garantiza en ciertas condiciones,
la cabida del terreno vendido (vease N� 1087); 2Q Debe la garant�a conta la
evicci�n; 3� y tambi�n la garant�a por vicios ocultos de la cosa. Estos dos �ltimos
grupos tienen distinto ori5en hist�rico, acerca del cual no nos detendremos ... " .

El saneamiento por evicci�n en Roma tiene su nacimiento con la mancipatio, una de

las primeras y m�s importantes formas con las que se transfer�a la propiedad en los
principios del mundo jur�dico romano. Por la mancipatio, que era un acuerdo
totalmente solemne y p�blico se transfer�a la propiedad de un bien valioso en
aquella �poca, como por ejemplo tierras, esclavos, animales como ganado y aves, los
cuales eran llamados res manci pi.
Si por ejemplo se utilizaba esta modalidad casi ceremonial para la venta de una
cosa ajena y se iniciaba luego juicio al comprador por la propiedad de la cosa, el
vendedor estaba obligado a intervenir en la defensa, y si pese a ello perd�an, al
vendedor se le sancionaba con la auctoritatis, por la cual se le impon�a la sanci�n
de reembolsar el doble del precio recibido.
Lo resaltante de esta forma solemne de contrato, era que en raz�n de dicha rigurosa
y p�blica formalidad, se sancionaba la evicci�n con la auctoritatis por abusarse de
la mancipatio para no transferir realmente la propiedad del bien, prestaci�n que
constitu�a el objeto de la obligaci�n b�sica de la maneipatio.
Posteriormente en la �poca cl�sica, la venta sufri� una evoluci�n, se convirti� en
un contrato consensual donde la indemnizaci�n por evicci�n deb�ade pactarse
previamente, mediante la cl�usula estipulatu duplae (devoluci�n del doble de lo
pagado) y hacerse exigible al producirse la evicci�n, y en caso de no existir pacto
previo se ten�a la actio empti como acci�n natural del contrato dc compra venta
para este tipo de situaciones en las que el juez fijaba una indemnizaci�n
equitativa. Finalmente Justiniano sent� un criterio jurisprudencial al establecer
que en ambos casos la indemnizaci�n nunca pod�a exceder del doble del precio
pagado.
Pero lo particular y caractcr�stico de este nuevo contexto contractual romano es
que dentro del mismo no todas las cosas pod�an ser transferidas en propiedad real,
s�lo las res mancipi pod�an serlo y entre ciudadanos romanos, existiendo por tal
raz�n la coexistencia de ventas, con la estricta obligaci�n de transferir la
propiedad, caso de la mancipatio, y otras en las que no, sino que s�lo bastaba
cumplir con la entrega en posesi�n �til y pac�fica del bien, puesto que no todo
pod�a ser materia de transferencias en propiedad real, como era el caso de los nec
mancipi y de los que no eran ciudadanos romanos.
Al respecto se�ala Eugene Petit "362-De la obligaci�n del vendedor.- la obligaci�n
del vendedor est� expresada as� por los textos: debe proestare emptori remlicere
habere, es decir, que debe hacer tener al comprador la cosa vendida, procurarle su
disfmte completo y duradero. En el cumplimiento de esta obligaci�n, tiene que
abstenerse de todo dolo, lo que es regla com�n a todos los contratos de buena fe
(1). Resulta de la f�rmula empleada para caracterizar la obligaci�n del vendedor
que el contrato de venta no le obliga a transferir la propiedad de la cosa
vendida ... Pero estos mismos motivos dan el sentido verdadero de la obligaci�n del
vendedor. Debe hacer cuanto de �l depende para que el di:.fmte del comprador sea
completo y pac�fico. Debe pues, abonarle todos sus derechos sobre la cosa vendida;
por consiguiente, si es propietario debe transferirle la propiedad. Por eso, en
caso de venta de una cosa mancipi, entre ciudadanos romanos, el vendedor que es
propietario, debe no solamente entregar la cosa al comprador, sino tambi�n hacerle
mancipaci�n. Es la mejor manera de satisfacer a su obligaci�n rem licere habere
emptori,A.
Vemos, pues, que al coexistir dos tipos de compra venta, cada una ten�a sus propios
fundamentos para la garant�a del saneamiento.
En el caso de la mancipatio est�bamos frente a una sanci�n penal por abusar de la
modalidad casi ceremonial y solemne de la que estaba revestida, y que conten�a por
ello una obligaci�n estricta de transferir la propiedad a diferencia de la actio
empti o stipulatu duplae propias de la compra venta consensual de bienes nec manci
pi, la cual por versar sobre bienes no vendibles como en la forma en que se hac�a
con la mancipatio, no generaba una obligaci�n estricta de transmitir la propiedad
como hoy la vemos, sino la simple puesta en posesi�n pac�fica y �til, sobre el bien
materia de la venta, raz�n por la cual el fundamento de la obligaci�n de
saneamiento part�a este tipo de obligaci�n. De esta manera, ten�amos que por m�s
ajeno que fuera el bien, pero sin embargo el comprador lo pose�a �til y
pac�ficamente seg�n su deseo y voluntad que lo llev� a celebrar el contrato, no
ten�a nada que reclamar al vendedor, por m�s que se enterara luego, que el bien era
ajeno.
Es de este contexto de donde nace el fundamento de la posesi�n pac�fica y �til como
sustento para la garant�a del saneamiento y, es a partir de aqu� de donde dicho
fundamento evolucionar� al de la teor�a de la finalidad de la adquisici�n, a
diferencia del sistema alem�n que de una manera realista con el cambio de la
concepci�n dc la compra venta, que hoy si importa en estricto como en la mancipatio
una obligaci�n de transferir la propiedad, encuentra el fundamento de la obligaci�n
de saneamiento en el deber de cumplimiento que tiene el vendedor de transmitir
efectivamente la propiedad del bien objeto de la venta.
La tesis que fundamenta la obligaci�n del saneamiento en la posesi�n pac�fica y
�til de la cosa, que ha sido seguida por los franceses y muchas otras
legislaciones, parte de un contexto ajeno al de nuestros d�as y en particular al
del C�digo Civil Peruano.
Por ello es que consideramos que nuestro C�digo Civil vigente ha hecho bien en
contemplar como fundamento de la obligaci�n de saneamiento por evicci�n dos
supuestos que abarcan todos los fundamentos posibles que se esgrimen en la doctrina
como sustento o raz�n de ser de dicha garant�a legal.
En efecto, si bien el art�culo 1485 del e.e. establece que "en virtud del
saneamiento el transferente est� obligado a responder frente al adquirente por la
evicci�n ... que no pennita destinar el bien transferido a la finalidad para la
cual fue adquirido'; agrega adem�s a las evicciones "que disminuyan su valor".
Felizmente con esta nueva disposici�n se recoje un fundamento amplio que abarca la
tesis de que la evicci�n no permita destinar el bien a la finalidad, sostenida por
Borda, Castan, De la Puente y Lavalle, Rezzonico, entre otros, y a su vez la
soluci�n a los casos en que la evicci�n disminuye el valor del bien, con lo cual
aparentemente se dejar�a traslucir la tesis alemana que no toma en cuenta la
finalidad de la adquisici�n sino el hecho objctivo de la privaci�n del derecho al
uso, posesi�n o propiedad de un bien, que en la mayor�a de los casos tiene un valor
variable o fijo que puede disminuirse hasta llegar a perderse totalmente.
Incluso el mismo Messineo, quien considera como fundamento de la responsabilidad
por evicci�n: "La no- conseguida finalidad (causa) de la compra-venta", lo equipara
a un hecho objetivo al decir: '0 sea, en la falta de adquisici�n de la titularidad
del derecho (de ordinario, del derecho de propiedad) por efecto del incumplimiento
del vendedor, haci�ndose referencia al concepto de sinalagma funcional'oS.
Resulta de esta manera evidcnte que la racionalidad de esta instituci�n de garant�a
legal a los contratantes, estriba en la necesidad de cautelar la conmutatividad del
contrato que lo hace sinalagm�tico por esencia.
Es entonces, la privaci�n como tal del derecho adquirido con el vicio jur�dico, en
virtud de una scntencia que dcclara mejor derecho de tercero, la que impedir� la
realizaci�n de la finalidad �ltima querida en el contrato para la cosa, lo cual es
una simple consecuencia de la evicci�n que como hecho concreto impide cualquier
finalidad querida para el bien, la que incluso suele cambiar por voluntad del
comprador una vez pose�do el mismo, despu�s de celebrado el contrato.
Personalmente, y con cargo a una mayor investigaci�n que amerita este punto que
trasciende en el mundo real o vivo del derecho, consideramos que la ratio legis de
nuestro C�digo Civil, en cuanto al objeto del saneamiento por evicci�n ha sido
incorporar un arma jur�dica destinada a establecer la obligaci�n de saneamiento en
cualquier caso en el que un adquirente de un derecho de propiedad, posesi�n o uso,
se ve privado total o parcialmente en virtud de una evicci�n, que no s�lo debe
frustrar la finalidad de la adquisici�n originalmente pensada y no siempre
expresada ni f�cilmente deducible del comprador, sino que simple y objetivamente
impida cualquier otra finalidad posible del bien que de manera razonable pueda
apreciarse al momento de celebrarse el contrato, lo cual siempre se traduce en una
disminuci�n de su valor, el que puede a su vez terminar perdiendo su valor total.
Por estas razones, pensamos que a nuestro modesto parecer ha hecho bien nuestro
legislador en elaborar una norma de car�cter objetivo que permita cierta
flexibilidad al juez en su apreciaci�n de todos aquellos supuestos posibles que
configuren evicci�n, cuyo efecto central es pues la vulneraci�n del derecho
adquirido, el que se comporta b�sicamente como causa objetiva y evidente de un
contrato.
CLASIFICACI�N
Evicci�n total: En esta clase de evicci�n el comprador se ve despose�do
totalmente del bien adquirido, resultando privado del ejercicio total de su
derecho,
quedando a su vez sin t�tulo alguno.
Evicci�n parcial: La evicci�n parcial ocurre cuando el comprador ha sido
privado de una parte de la cosa comprada (ya sea una parte al�cuota o una parte
material), o se ha afectado el contenido de su derecho; as� por ejemplo, se debe
reconocer en favor de otro un derecho de usufructo, uso o habitaci�n,
servidumbre, etc�tera. Para que las cargas que gravan la cosa otorguen derecho a
reclamar la evicci�n, deben ser ocultas; si por el contrario fueran aparentes o el
vendedor las hubiera declarado en el contrato, no hay responsabilidad alguna de
su parte.
La evicci�n parcial se produce cuando el comprador perdiere una parte de la cosa
vendida, y esa parte en relaci�n con el todo es de tal importancia que sin ella no
la
hubiere comprado. Asimismo se produce cuando se vendiesen dos o m�s cosas
conjuntamente por un precio alzado, constando claramente que el comprador no habr�a
comprado la una sin la otra.
En resumen, la evicci�n puede ser total o parcial, seg�n que el adquirente pierda
todo o parte del derecho que le fue transferido, o s�lo alguno o algunos atributos
de ese derecho. Por ejemplo, el adquirente es privado de la propiedad de todo el
bien que compr� (experimenta la evicci�n total de lo adquirido) o solamente de
parte de dicho bien, o el tercero evicente obtiene el reconocimiento de un derecho
menos pleno al de la propiedad, como puede ser el de uso o el de usufructo
(donde el adquirente queda siempre con una parte de su adquisici�n). Como dice
ARIAS SCHREIBER, �la evicci�n es total cuando el adquirente pierde todo el derecho
que le fue transferido y es parcial, si s�lo es privado de parte de ese derecho
TEORIAS
IMPORTANCIA
TRATAMIENTO LEGAL
Art�culo 1491 SANEAMIENTO POR EVICCI�N
��Se debe el saneamiento por evicci�n cuando el adquirente es privado total o
parcialmente del derecho a la propiedad, uso o posesi�n de un bien en virtud de
resoluci�n judicial o administrativa firme y por raz�n de un derecho de tercero,
anterior a la transferencia.��
COMENTARIO
1�) Transmisi�n de un bien en propiedad, uso o posesi�n. La obligaci�n de
saneamiento por evicci�n procede en los contrato a t�tulo oneroso (venta,
arrendamiento, etc.) o a t�tulo gratuito (donaci�n, suministro gratuito, etc.), por
los que se transfiere la propiedad, uso o posesi�n de un bien.
2�) Privaci�n total o parcial del derecho adquirido. Se debe el saneamiento por
evicci�n cuando el adquirente es privado total o parcialmente del derecho adquirido
en virtud de una resoluci�n judicial o administrativa que reconozca el derecho de
un tercero, anterior a la transferencia. Antes que el adquirente sea despojado del
bien o del derecho sobre el bien, el transferente no est� obligado a ning�n
saneamiento por evicci�n; las demandas que interpongan terceros alegando mejor
derecho sobre el bien transferido no obliga al transferente a defender
judicialmente al adquirente. La obligaci�n de saneamiento por evicci�n es una sola,
y consiste en resarcir (obligaci�n de dar) a su adquirente pag�ndole el valor que
tiene el bien al tiempo de la evicci�n y los dem�s conceptos previstos en la ley
(art. 1495).
3�) Resoluci�n judicial o administrativa firme. Para que exista la obligaci�n de
sanear por evicci�n, la privaci�n al adquirente del derecho de propiedad, uso o
posesi�n debe producirse por efecto de una sentencia o resoluci�n administrativa
firmes que decidan que el derecho trasmitido pertenece, total o parcialmente, a un
tercero. Hay obligaci�n de sanear toda vez que exista una resoluci�n judicial o
administrativa, pasada en autoridad de cosa juzgada, que reconozca a un tercero el
derecho o mejor derecho (que el del adquirente) a la propiedad, uso o posesi�n del
bien transferido, obligando al adquirente a abandonar dicho bien, con lo que se
frustra su inter�s de destinarlo a la finalidad de la adquisici�n. Es decir, cuando
el adquirente, por efecto de la evicci�n, no logra alcanzar la finalidad para la
que adquiri� el bien, surge para el transferente la obligaci�n de sanear. La ley
exige resoluci�n firme y �sta puede tener esa calidad por haber quedado consentida,
al no haber sido impugnada, o por haber quedado ejecutoriada, cuando se han usado
los recursos impugnatorios para que la causa se resuelva en �ltima instancia. Para
que el adquirente tenga derecho al saneamiento, basta que la sentencia quede
consentida, porque el transferente no puede exigir del adquirente una diligencia
que �l no ha observado, puesto que fue notificado con la demanda de evicci�n.
ARTICULO 1492 ALLANAMIENTO
��Se produce la evicci�n cuando el adquirente, con el asentimiento del
transferente, se allana a la demanda o hace abandono del bien sin esperar la
resoluci�n de que trata el art�culo 1491.��
COMENTARIO
Cuando el derecho de quien reivindica es manifiesto, o sea es claro e indiscutible,
el adquirente demandado, con el asentimiento de su transferente, puede allanarse a
la demanda o abandonar el bien a favor del tercero demandante, con el fin de evitar
todos los gatos, mortificaciones y p�rdida de tiempo que implican seguir un proceso
judicial, o en su caso administrativo, sabiendo que la resoluci�n final de todos
modos le va a ser adversa.
Es, pues, justificada la raz�n por la cual el art. 1492 dispone que la evicci�n se
produce cuando el adquirente demandado por evicci�n, con el asentimiento del
transferente, quien es el que en definitiva soporta los riesgos de la evicci�n, se
allana a la demanda o abandona el bien sin esperar la resoluci�n judicial o
administrativa.
Con el allanamiento a la demanda, o el abandono del bien a favor del demandante,
previo el asentimiento del transferente, �ste queda obligado al saneamiento por
evicci�n. Estamos frente a un caso en que el saneamiento por evicci�n procede sin
resoluci�n, judicial o administrativa, que prive al adquirente de su derecho, pero
debido a que el derecho del tercero es claro e indiscutible.
Para que se deba el saneamiento es necesario que el adquirente recabe el
asentimiento de su transferente para allanarse a la demanda del tercero
eviccionante o para abandonar el bien en su favor. Si el adquirente se desiste de
la demanda o abandona el bien sin el asentimiento de su transferente pierde el
derecho al saneamiento.
No se puede dejar a la libre decisi�n del adquirente el determinar si el derecho
del tercero demandante es o no indiscutible, porque podr�a actuar en perjuicio del
transferente, por cuya raz�n la ley establece como presupuesto necesario para que
se deba el saneamiento que el adquirente recabe previamente el asentimiento de su
transferente para allanarse a la demanda o abandonar el bien en favor del tercero
eviccionante.
ARTICULO 1493 LIBERACION DE TRANSFERENTE
��Si el adquirente, con el asentimiento del transferente, ha evitado la evicci�n
mediante un pago, el transferente puede liberarse de todas las consecuencias del
saneamiento con el reembolso de lo pagado, de los intereses, de todos los gastos en
que haya incurrido el adquirente y de la indemnizaci�n a que se refiere el art�culo
1495, inciso 7.��
COMENTARIO
Cuando el derecho del tercero es claro e indiscutible, el adquirente, con el
asentimiento del transferente, puede evitar la
evicci�n pagando al tercero el valor del derecho transferido, valor que
establecer�n de mutuo acuerdo entre las partes involucradas (transferente,
adquirente y el tercero). En este caso, el transferente puede liberarse de las
consecuencias del saneamiento reembolsando a su adquirente lo que �ste pag� al
tercero, con los respectivos intereses legales, pag�ndole los gastos en que ha
incurrido el adquirente, y, si el transferente en la celebraci�n del contrato ha
actuado con dolo o culpa, deber� indemnizar a su adquirente por los da�os sufridos.

Como el transferente es el que en definitiva sufre los efectos de la evicci�n, para

evitarla pagando al tercero es necesario que el adquirente recabe el asentimiento
del transferente. Si el adquirente paga al tercero sin el asentimiento de su
transferente pierde el derecho al reembolso de lo pagado, intereses, gastos y a la
indemnizaci�n por da�os; en pocas palabras, cesa la obligaci�n de sanear por parte
del transferente.
ARTICULO 1494 IMPROCEDENCIA DEL SANEAMIENTO
��No hay lugar a saneamiento por evicci�n cuando el derecho del tercero llegue a
ser exigible por dolo o culpa inexcusable del adquirente.��
COMENTARIO
Cuando un tercero reclama un derecho sobre el bien transferido y triunfa en su
reclamo despojando del bien al adquirente mediante una resoluci�n judicial o
administrativa definitivas, el transferente est� obligado a sanear, siempre que el
derecho del tercero tenga su origen antes de la transferencia, o sea antes de �sta
el bien estaba dentro del patrimonio del tercero o �l era el que ten�a el derecho a
la posesi�n, uso o goce de dicho bien, pero el transferente nunca responde por
derecho de terceros que surjan con posterioridad a la transferencia.
Sin embargo, puede suceder que antes de la transferencia un tercero ten�a un
derecho en potencia pobre el bien trasferido, derecho que, despu�s de la
transferencia, llega a ser exigible por dolo o culpa inexcusable del adquirente,
raz�n por la que �ste pierde el derecho al saneamiento por evicci�n.
La ley castiga con la p�rdida del derecho al saneamiento por evicci�n al adquirente
que deliberadamente (dolo) o por negligencia grave (culpa inexcusable) no impide
que el potencial derecho que ten�a el tercero antes de la adquisici�n se haga
exigible despu�s de la transferencia, por ejemplo, el adquirente no hace nada para
evitar que el tercero, que viene poseyendo animus domini desde antes de la
adquisici�n, adquiera el bien por usucapi�n.
ARTICULO 1495 DERECHOS EN EL SANEAMIENTO
El adquirente tiene en virtud del saneamiento el derecho de pedirle al
transferente:
1. El valor del bien al momento de la evicci�n, teniendo en cuenta la finalidad
para la que fue adquirido.
2. Los intereses legales desde que se produce la evicci�n.
3. Los frutos devengados por el bien durante el tiempo que lo posey� de buena fe o
su valor, si fue obligado a devolverlos con el mismo bien.
4. Las costas del juicio de evicci�n, en caso de haber sido obligado a pagarlas.
5. Los tributos y gastos del contrato que hayan sido de cargo del adquirente.
6. Todas las mejoras hechas de buena fe por el adquirente, no abonadas por el
evincente.
7. La indemnizaci�n de da�os y perjuicios, cuando el transferente incurri� en dolo
o culpa al celebrar el contrato.
COMENTARIO
1. El valor del bien al momento de la evicci�n, teniendo en cuenta la finalidad
para la que fue adquirido.
Como para nuestro ordenamiento jur�dico la obligaci�n de saneamiento por evicci�n
tiene car�cter indemnizatorio, el transferente no est� obligado a restituir por
saneamiento a su adquirente el valor que �ste pag� en el acto de la adquisici�n,
sino a pagarle el valor que tiene el bien al momento de la evicci�n. Soluci�n justa
puesto que lo que pierde el adquirente no es el valor que pag� en el acto de la
adquisici�n, sino el valor que tiene el bien en el momento de la evicci�n, valor
que puede ser igual, inferior o superior al que pag� al hacer la adquisici�n.
Si el saneamiento por evicci�n es de car�cter indemnizatorio, y como la
indemnizaci�n de un da�o patrimonial tiene por finalidad resarcir a la v�ctima del
da�o, y resarcir no es otra cosa que reponer el patrimonio perdido, y como lo que
pierde el adquirente es el valor que tiene el bien al momento de la evicci�n
teniendo en cuenta la finalidad de la adquisici�n, raz�n por la que el adquirente
debe recibir ni m�s ni menos que ese valor que pierde. Si recibe m�s se estar�a
enriqueciendo indebidamente, sin causa, que no es la finalidad de la indemnizaci�n;
si recibe menos no se le estar�a reponiendo su patrimonio perdido, se le estar�a
obligando a empobrecerse indebidamente, injustamente, que tampoco es la finalidad
de la indemnizaci�n de da�o econ�mico.

El transferente est� obligado a pagar por saneamiento al adquirente el valor que

tiene el bien al momento de la evicci�n aun cuando la transferencia se haya
realizado a t�tulo gratuito.
El transferente no restituye el valor indebidamente percibido de su adquirente,
pues si el contrato es gratuito no ha recibido nada, sino que indemniza pagando el
valor que tiene el bien al momento en que el adquirente lo pierde.

El adquirente tiene derecho a obtener por saneamiento una cantidad de dinero que le
permita recomponer su patrimonio con otro bien de las mismas o parecidas
caracter�sticas o cualidades que el que le fue arrebatado por efecto de la
evicci�n, sin interesar que su adquisici�n haya sido a t�tulo oneroso o gratuito, y
sin importar que el valor que tiene el bien al momento de la evicci�n sea inferior
o mayor que el que ten�a en el momento de la celebraci�n del contrato.
2. Los intereses legales desde que se produce la evicci�n.
El transferente debe pagar a su adquirente el valor que tiene el bien al momento de
la evicci�n con sus respectivos intereses legales devengados desde la evicci�n
hasta el momento en que se ejecuta el pago.
3. Los frutos devengados por el bien durante el tiempo que lo posey� de buena fe o
su valor, si fue obligado a devolverlo con el mismo bien.
Si el bien es fruct�fero, el pago de los frutos por el transferente solamente
comprende los que se devengaron durante el tiempo que el adquirente posey� de buena
fe y �nicamente si �ste, en la resoluci�n judicial o administrativa, es obligado a
entregarlos con el bien al evicente.
Dos son los requisitos para que el adquirente tenga el derecho de pedirle al
transferente, en virtud del saneamiento, los frutos devengados o su valor: a) que
los haya percibido de buena fe; y b) que haya sido obligado a entregarlos con el
mismo bien al evicente. El adquirente poseedor de buena fe hace suyos los frutos
devengados por el bien (art. 908), se trate de frutos naturales, industriales o
civiles, pero si ha sido obligado a entregarlos al evicente, tiene derecho a que su
transferente le compense por este concepto.
Es de buena fe el poseedor ileg�timo que, por ignorancia o error de hecho o de
derecho, cree en la validez de su t�tulo (art. 906), o sea desconoce el derecho del
tercero. Mientras las circunstancias no le permitan salir de su error o mientras no
sea
4. Las costas del juicio de evicci�n, en caso de haber sido obligado a pagarlas.
El transferente tambi�n debe pagar a su adquirente las costas del juicio de
evicci�n en caso de haber sido obligado a pagarlas, lo que sucede �nicamente cuando
la demanda de evicci�n promovida por el tercero es declarada fundada. Las costas
est�n constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los �rganos de
auxilio judicial (peritos, depositarios, curador procesal, etc.) y los dem�s gastos
judiciales realizados en el proceso (art. 410 del CPC).
El adquirente vencedor en el proceso de evicci�n, cuando el tercero no es condenado
a que le pague las costas, no tiene nada que reclamarle a su transferente por dicho
concepto, pues la victoria del adquirente es la mejor prueba de que el enajenante
en propiedad, uso o posesi�n le transfiri� un derecho bueno. Obviamente, el
adquirente eviccionado del bien tiene derecho de solicitar, en la demanda de
saneamiento que promueva contra el transferente, el pago de las costas que genere
este proceso.
5. Los tributos y gastos del contrato que hayan sido de cargo del adquirente.
El transferente debe reintegrar los tributos y gastos que han sido de cargo del
adquirente en la celebraci�n del contrato; en consecuencia debe reembolsar los
impuestos, gastos notariales, honorarios pagados al abogado para el estudio de los
t�tulos del bien, derechos de inscripci�n en los registros p�blicos efectivamente
pagados por el adquirente.
6. Todas las mejoras hechas de buena fe por el adquirente, no abonadas por el
evicente.
Conforme al art. 916, las mejoras se clasifican en necesarias, �tiles y de recreo.
Las necesarias son las que se deben realizar con urgencia para evitar la
destrucci�n o deterioro del bien. Las �tiles son las que, sin tener el car�cter de
urgente de las necesarias, incrementan la utilidad, el valor y la renta del bien.
Por ejemplo, las construcciones, dotar al bien de servicios de agua, luz, etc. Las
de recreo son las que sirven para el ornato, lucimiento o mejor comodidad del bien.
En principio, al adquirente evicto se le debe resarcir, sea por el transferente,
sea por el tercero evicente, todas las mejoras que ha realizado de buena fe en el
bien adquirido. El adquirente de mala fe s�lo tiene derecho a que se le pague el
valor de las mejoras necesarias, pero no el valor de las mejoras �tiles ni de las
de recreo (�ltimo p�rrafo del art. 917).
Como el adquirente tiene derecho a que su transferente le pague el valor total que
tiene el bien al momento de la evicci�n,
se justifica plenamente que el art. 1495.6, concordado con el art. 917, disponga
que el adquirente eviccionado del bien tiene derecho a que su transferente le pague
el valor actual de todas las mejoras, necesarias, �tiles y de recreo, hechas de
buena fe, que no hayan sido abonadas por el evicente. De este modo se indemniza al
adquirente por el valor total que tiene el bien que pierde por raz�n de la
evicci�n.
Antes de la devoluci�n del bien al tercero evicente, el adquirente tiene derecho a
retirar las mejoras de recreo que puedan separarse sin da�ar el bien, salvo que
aqu�l opte por pagar su valor actual (art. 917). El adquirente que no retira
oportunamente las mejoras de recreo, si el evicente no le abona su valor, tiene
derecho a que su transferente le indemnice por ellas.
El adquirente no tiene derecho al pago de las mejoras hechas despu�s de notificado
con la demanda del tercero eviccionante, salvo cuando se trata de las necesarias
(art. 917).
7. La indemnizaci�n de da�os y perjuicios, cuando el transferente incurri� en dolo
o culpa al celebrar el contrato.
El transferente que en la celebraci�n del contrato ha actuado con dolo, conociendo
que el derecho que transfiere pertenece a un tercero, o con culpa inexcusable
(negligencia grave) o leve (omite la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza
de la obligaci�n), incurre en responsabilidad civil contractual, por lo debe
resarcir los da�os causados a su adquirente. A contrario sensu, si el transferente
no ha actuado con dolo, culpa inexcusable o culpa leve, no queda sujeto a la
indemnizaci�n de da�os.
ARTICULO 1496 MEJORAS HECHAS POR TRANSFERENTE
��Si las mejoras son abonadas al adquirente, habiendo sido hechas por el
transferente, su valor ser� considerado a cuenta de lo que tenga que pagar �ste a
aqu�l.��
COMENTARIO
Puede ocurrir que el bien se hallaba con mejoras en el momento de la adquisici�n,
o, por acuerdo entre los contratantes, fueron hechas por el transferente con
posterioridad a ese momento. Es natural que ellas se han tenido en cuenta al
pactarse la transferencia, y si el contrato es oneroso han servido para fijar el
valor de la contraprestaci�n. Por tanto, si el tercero evicente indemniza al
adquirente por esas mejoras, el valor de ellas corresponde al transferente. Por
esta raz�n, conforme al art. 1496, si el valor de las mejoras, necesarias, �tiles y
de recreo, hechas por el transferente, ha sido abonado por el evicente al
adquirente, �ste debe aplicar su importe como pago a cuenta de lo que le debe su
transferente por concepto de saneamiento30. De este modo se evita un
enriquecimiento sin causa del adquirente y un empobrecimiento injustificado del
transferente.
ARTICULO 1497 RENUNCIA A SANEAMIENTO POR EVICCI�N
��Cuando se pacta que el transferente no queda sujeto a la obligaci�n de
saneamiento por evicci�n, si se produce �sta debe devolver la contraprestaci�n que
recibi�, a no ser que el adquirente renuncie expresamente a dicha devoluci�n. No es
v�lida esta renuncia si el transferente actu� con dolo o culpa inexcusable.��
COMENTARIO
Siendo la obligaci�n de saneamiento por evicci�n un elemento natural del contrato,
o sea que no es de su esencia, las partes pueden aumentarla, reducirla o excluirla,
puesto que se trata de una obligaci�n que no afecta el orden p�lbico.

Si la transferencia del bien en propiedad, uso o posesi�n, ha sido a t�tulo

oneroso, mediante un contrato con prestaciones rec�procas, en el cual se ha
suprimido la obligaci�n de saneamiento por evicci�n (pacto de non praestanda
evictione), una vez producida �sta, el transferente debe devolver la
contraprestaci�n que recibi�, salvo que el adquirente haya renunciado expresamente
a la devoluci�n. Es nula la renuncia a la devoluci�n de la contraprestaci�n si el
transferente actu� con dolo o culpa inexcusable.
No es feliz la redacci�n del �ltimo p�rrafo del art. 1479 al establecer: �No es
v�lida esta renuncia si el transferente actu� con dolo o culpa inexcusable�, porque
podr�a interpretarse en el sentido que, cuando el transferente ha actuado con dolo
o culpa inexcusable, es nula la renuncia a la �devoluci�n de la contraprestaci�n�,
pero que es v�lida la renuncia �a la obligaci�n de saneamiento�, lo que
significar�a liberar de la obligaci�n de sanear al transferente sobre la base de su
mala fe, o sea de su dolo o culpa inexcusable, lo que no est� permitido por la
norma inderogable por voluntad de los contratantes contenida en el art. 1328. El
�ltimo p�rrafo del art. 1497 es una aplicaci�n particular de la norma contenida en
el art. 1328 que dispone que es nula toda estipulaci�n que excluya o limite la
responsabilidad por dolo o culpa inexcusable del deudor; consiguientemente, si el
transferente, en la celebraci�n del contrato, ha actuado con mala fe, es nula
tanto la renuncia del adquirente al saneamiento como a la devoluci�n de la
contraprestaci�n.

La supresi�n de la obligaci�n de saneamiento por evicci�n no libera al transferente

de la obligaci�n de devolver lo que recibi� como contraprestaci�n32. Para que el
transferente se libere de la obligaci�n de devolver la contraprestaci�n que recibi�
es necesario que el adquirente renuncie al saneamiento por evicci�n y a la
devoluci�n de la contraprestaci�n.
Que el adquirente renuncie al saneamiento significa que, si es despojado del bien,
no tiene derecho a ser indemnizado con el pago del valor que �ste tiene al momento
de la evicci�n, los intereses, los frutos, las cotas del juicio de evicci�n, los
tributos, las mejoras y los da�os sufridos, pero ello no quiere decir que pierda el
derecho a que se le restituya la contraprestaci�n que pago, concepto distinto al
valor del bien y, por tanto, extra�o al saneamiento, a no ser que haya renunciado
expresamente a dicha devoluci�n.

El adquirente puede renunciar s�lo al saneamiento por evicci�n o puede renunciar

tanto al saneamiento como a la devoluci�n de la contraprestaci�n. Como hemos dicho
antes, tanto la renuncia al saneamiento como la renuncia a la devoluci�n de la
contraprestaci�n s�lo son v�lidas si el transferente no ha actuado con dolo o culpa
inexcusable. De esto se concluye que el adquirente tiene derecho a la devoluci�n de
la contraprestaci�n cuando: 1) S�lo ha renunciado al saneamiento; 2) Ha renunciado
al saneamiento y tambi�n a la devoluci�n de la contraprestaci�n, pero la renuncia
se debe al dolo o culpa inexcusable del transferente.

Cuando el adquirente ha renunciado al saneamiento m�s no a la devoluci�n de la

contraprestaci�n, producida la evicci�n, el transferente carecer�a de causa para
quedarse con la prestaci�n, se producir�a un enriquecimiento sin causa del
transferente a expensas del adquirente. En los contratos con prestaciones
rec�procas, la prestaci�n y la contraprestaci�n son interdependientes, la
prestaci�n es causa de la contraprestaci�n y viceversa, si una de ellas se extingue
la otra se queda sin causa para poder subsistir, por lo que tambi�n se extingue; si
el adquirente, que ha renunciado al saneamiento, es eviccionado del bien adquirido
(es despojado de la prestaci�n recibida del transferente), por efecto del derecho
de un tercero anterior a la adquisici�n, el transferente no tiene causa para
quedarse con la contraprestaci�n que recibi� a cambio, por lo que debe devolverla.
La obligaci�n de devoluci�n de la contraprestaci�n no es de saneamiento sino de
restituci�n, por consiguiente, el transferente devuelve el bien o cantidad que
recibi� como contraprestaci�n y no el valor que pueda tener en el momento que se
produce la evicci�n o en el momento del pago.
ARTICULO 1498 NOTIFICACI�N DE DEMANDA AL TRANSFERENTE
��Promovido juicio de evicci�n, queda el adquirente obligado a
solicitar, dentro del plazo para contestar la demanda, que �sta se notifique al
transferente que �l designe.��
COMENTARIO
Promovido juicio de evicci�n contra el adquirente, �ste est� obligado a solicitar,
dentro del plazo para contestar la demanda, que se notifique con �sta a su
transferente, o en caso de transferencias sucesivas que se notifique al
transferente que �l designe, no para obligarlo, sino para permitirle salir a juicio
y defender el derecho que ha transferido33. Lo que se justifica por cuanto es el
transferente quien puede tener los medios de defensa contra la demanda de evicci�n,
y si no se le diera la oportunidad de ofrecerlos y actuarlos ser�a injusto hacerle
sufrir las consecuencias de la evicci�n. No basta que el adquirente solicite que se
notifique con la demanda al transferente, sino que es necesario que la notificaci�n
realmente se haya practicado.
El adquirente debe cuidar que la citaci�n judicial al transferente se haga lo antes
posible, a fin de que �se cuente con el tiempo suficiente para preparar la defensa
y salir al proceso judicial.
El transferente notificado con la demanda de evicci�n tiene la facultad de salir o
no a juicio. Si no comparece no corresponde que se le nombre curador procesal, ni
que se le declare rebelde, pues la notificaci�n con la demanda de evicci�n no
importa traerlo a juicio como demandado, sino que tenga conocimiento de la acci�n
instaurada contra el adquirente, de la cual puede surgir en su contra la obligaci�n
de sanear, quedando colocado as� en situaci�n de salir a juicio y defender el
derecho transferido si es su voluntad.
No es obligaci�n sino potestad del adquirente hacer notificar con la demanda de
evicci�n al transferente; si no lo hace, por su propia decisi�n, pierde el derecho
al saneamiento. Tampoco es obligaci�n sino potestad del transferente, citado al
juicio de evicci�n, salir en defensa del adquirente, si no lo hace sufrir� las
consecuencias de la evicci�n si el tercero resulta triunfante en el proceso
judicial que ha promovido.
Para el c�odigo vigente, antes de que el adquirente sea eviccionado del bien por
raz�n del derecho de un tercero, el transferente no tiene ninguna obligaci�n de
saneamiento. De las perturbaciones que sufre el adquirente por las acciones
judiciales o administrativas promovidas por terceros que alegan tener derechos
sobre el bien transferido, el transferente no est� obligado a defenderlo. El
transferente no garantiza a su adquirente defender el bien transferido frente a las
pretensiones de terceros. La obligaci�n del transferente no es una de garant�a,
sino una de resarcir a su adquirente que ha sido eviccionado del bien por efecto de
una sentencia o resoluci�n judicial firme, pag�ndole el valor que tiene el bien en
el momento de la evicci�n y por los dem�s conceptos previstos en el art. 1495.

Sin embargo, como los efectos de la evicci�n van a recaer en �ltima instancia en el
transferente, �ste tiene derecho a conocer de la existencia del proceso de
evicci�n, para que, si es de su inter�s, intervenga en el proceso defendiendo el
derecho que ha transferido, es por esta raz�n que, conforme al art. 1498, una vez
promovido juicio de evicci�n, el adquirente queda obligado a solicitar, dentro del
plazo para contestar la demanda, que �sta se notifique a su transferente o, en caso
de transferencias sucesivas, al transferente que el designe. �Qui�n mejor que el
transferente para defender la validez del derecho transferido?, en sus manos est�n
todas las pruebas para demostrar que fue �l, y no el tercero demandante, el titular
del derecho que transfiri�.

La carga del adquirente, demandado para la evicci�n, de llamar en causa al

transferente para que pueda hacer valer sus derechos no puede terminar con la
solicitud que formula para que se notifique con la demanda de evicci�n, sino que,
por un deber de diligencia ordinaria, debe cuidar que el transferente sea real y
efectivamente notificado dentro del plazo para la contestaci�n de la demanda. Si el
adquirente no cumple con solicitar y cuidar que notifique a su transferente con la
demanda de evicci�n o lo hace fuera del t�rmino que hay para contestar la demanda y
sale vencido, pierde el derecho al saneamiento.
ARTICULO 1499 INTERVENCI�N SUSTITUTORIA Y COADYUVANTE EN EL PROCESO
��Si el transferente sale a juicio ocupar� el lugar del adquirente como demandado
hasta la conclusi�n del juicio. Cuando el adquirente lo solicite puede coadyuvar en
la defensa.��
COMENTARIO
El transferente, notificado con la demanda de evicci�n, que sale a juicio
sustituye totalmente al adquirente como parte demandada hasta la conclusi�n del
juicio. El adquirente deja de ser demandado o codemandado, por lo que no puede
ejercer las facultades que son propias de la parte procesal demandada como son, por
ejemplo, las de ofrecer y actuar pruebas, interponer recursos impugnatorios, salvo
que el transferente lo designe como su representante procesal.
Si el adquirente lo solicita puede coadyuvar en la defensa presentando escritos,
alegaciones, fundamentando su derecho y el de su transferente.
ARTICULO 1500 P�RDIDA DEL DERECHO
El adquirente pierde el derecho a exigir el saneamiento:
1. Si no pidi� y cuid� que se citara al transferente con la demanda del juicio de
evicci�n.
2. Si se someti� la causa a arbitraje sin asentimiento del transferente y la
perdi�. 3. Si transigi� el juicio sin anuencia del transferente.
4. Si al celebrar el contrato conoc�a que el bien era litigioso o ajeno.
5. Por caducidad, siendo el plazo de �sta de un a�o a partir de la fecha en que se
produjo la evicci�n.
COMENTARIO
1. Si no pidi� y cuid� que se cite al transferente con la demanda del juicio de
evicci�n
Promovido el juicio de evicci�n por un tercero, el transferente est� facultado, no
obligado, para defender el derecho de propiedad, uso o posesi�n transferido frente
a la pretensi�n del tercero. Para que el transferente pueda ejercer el derecho de
salir a juicio y defender el derecho transferido, es necesario que el adquirente
demandado por evicci�n pida y cuide que se le cite con la demanda. Si el adquirente
no pide y cuida que se cite a juicio al transferente, pierde el derecho al
saneamiento por evicci�n.

Si el adquirente ha demandado al tercero que le est� impidiendo ejercer su derecho

de propiedad, uso o posesi�n y �ste tercero contesta la demanda invocando un mejor
derecho, el adquirente deber� pedir y cuidar que se notifique al transferente con
esta contestaci�n de la demanda.

Es el transferente quien se encuentra en mejor situaci�n que el adquirente para

defender el derecho transferido; nadie mejor que �l sabe como adquiri� el derecho
que transmiti� al adquirente. De otro lado, si la demanda de evicci�n es declarada
fundada, el adquirente ser� eviccionado del bien, pero ser� el transferente el que
asume las consecuencias de la evicci�n mediante el saneamiento al adquirente. Estas
son las razones que justifican que se obligue al adquirente demandado por evicci�n
para que pida y cuide que se notifique con la demanda de evicci�n al transferente,
a fin de que pueda ejercer su derecho de defensa para evitar que el adquirente sea
despojado del bien.

El adquirente est� obligado a solicitar y cuidar que se notifique al transferente

que el designe con la demanda de evicci�n (art. 1498). El transferente notificado
con la demanda de evicci�n est� facultado, no obligado, de salir al proceso
judicial y defender el derecho transferido al adquirente hasta que se dicte
sentencia firme (art. 1499).
Para que el transferente pueda ejercer la defensa del derecho transferido frente a
la pretensi�n del tercero que alega ser el titular del derecho a la propiedad, uso
o posesi�n bien transferdio, es necesario que el adquirente solicite y cuide que se
le notifique con la demanda de evicci�n dentro del plazo para contestarla.

El adquirente que incumple con su obligaci�n de solicitar y cuidar que se notifique

al transferente con la demanda de evicci�n, pierde el derecho de exigir al
transferente el saneamiento, o sea asume todas las consecuencias del proceso
judicial de evicci�n, quedando el transferente eximido de la obligaci�n de sanear.
2. Si someti� la causa a arbitraje sin asentimiento del transferente y la perdi�.
Si el adquirente somete la controversia sobre evicci�n a arbitraje sin el
asentimiento del transferente, est� privando a �ste de su derecho de defender el
bien transferido frente a la pretensi�n del tercero evicente, raz�n por la que
asume las consecuencias del proceso arbitral cuando el laudo le es adverso,
quedando el transferente eximido de la obligaci�n de saneamiento.

A contrario sensu, si el adquirente somete la causa a arbitraje con el asentimiento

del transferente y la pierde, el transferente est� obligado a sanear.

En principio, si el adquirente, en el proceso judicial o arbitral, no le da a su

transferente la oportunidad de defender el derecho sobre el bien transferido frente
a la pretensi�n del tercero evicente, asume todas las consecuencias del proceso y
pierde el derecho al saneamiento. La sentencia judicial o el laudo arbitral no
tienen efectos frente a quien no fue parte en el proceso ni fue citado para que
comparezca en �l. En conclusi�n, el transferente que no ha sido notificado con la
demanda de evicci�n o que no ha prestado su asentimiento para que se someta la
causa a arbitraje no ha tenido la oportunidad de ser parte en el proceso, judicial
o arbitral, por lo que est� eximido de la obligaci�n de sanear, o sea los efectos
de la evicci�n no le alcanzan.
3. Si transigi� el juicio sin anuencia del transferente.
Por la transacci�n las partes, haci�ndose concesiones rec�procas, deciden un asunto
dudoso o litigioso, evitando el pleito que podr�a promoverse o finalizando el que
est� iniciado (art. 1302). La transacci�n no tiene efectos contra quien no ha sido
parte en ella. De esto se deriva que si el adquirente demandado transa con el
tercero evicente, poniendo fin al proceso promovido por �ste, sin la anuencia del
transferente, pierde el derecho al saneamiento.
El adquirente no pierde el derecho al saneamiento cuando transige el juicio con la
aceptaci�n del transferente. Adquirente y transferente acordar�n en qu� t�rminos se
realizar� la transacci�n y los alcances de la obligaci�n de sanear del
transferente.
4. Si al celebrar el contrato conoc�a que el bien era litigioso o ajeno.
El que adquiere un bien sabiendo que es litigioso o ajeno, celebra un contrato
riesgoso, por lo que asume todas las consecuencias si es eviccionado, de lo que se
deriva que pierde el derecho al saneamiento, sin importar la buena o mala fe del
transferente.
En los t�rminos del art. 1500.4, en todos los casos en que el adquirente act�a de
mala fe pierde el derecho al saneamiento.
El transferente de mala o de buena fe est� obligado a sanear por evicci�n. Si
transferente y adquirente act�an de buena fe, el primero est� obligado a sanear. Si
el transferente obra de mala fe y el adquirente act�a de buena fe, el primero debe
sanear al segundo. Si el transferente obra de buena fe y el adquirente procede de
mala fe, no hay obligaci�n de sanear. Si el transferente y el adquirente obran de
mala fe, no hay obligaci�n de sanear.
En efecto, puede ocurrir que, en el momento de la celebraci�n del contrato, el
transferente no sabe que el bien es litigioso o ajeno, pero el adquirente si lo
sabe, o puede ser que transferente y adquirente conocen que el bien es litigioso o
ajeno. En ambas situaciones, el adquirente, por conocer que el bien es litigioso o
ajeno, obra de mala fe, por lo que carece del derecho al saneamiento.
Como la buena fe se presume, el transferente, en el proceso de saneamiento, tendr�
que demostrar que el adquirente, en el momento de la celebraci�n del contrato,
conoc�a que el bien era litigioso o ajeno.
La situaci�n regulada por el art. 1497, seg�n el cual las partes pueden pactar que
el transferente no queda obligado al saneamiento, o sea el adquirente renuncia al
saneamiento, es distinta de la disciplinada en el inc. 4 del art. 1500 que se
refiere solamente al caso que el adquirente conoce que el bien que adquiere es
litigioso o ajeno, por tanto, es consciente que se puede producir la evicci�n. En
el caso del art. 1497, si el adquirente es eviccionado no tiene derecho al
saneamiento, pero no tiene causa para quedarse con la contraprestaci�n que recibi�
a cambio por lo que debe devolverla, salvo que tambi�n haya renunciado a ella; en
cambio, en el caso del inc. 4 del art. 1500, si se produce el evicci�n, el
adquirente por haber obrado de mala fe, pierde el derecho al saneamiento y a la
devoluci�n de la contraprestaci�n que pago a su transferente38. A diferencia del
art. 1497 que confiere al adquirente que renuncia al saneamiento, el derecho a la
devoluci�n de la contraprestaci�n, el inc. 4 del art. 1500 no le otorga tal derecho
al que adquiere un bien sabiendo que es litigioso o ajeno.
5. Por caducidad, siendo el plazo de �sta un a�o, a partir de la fecha en que se
produjo la evicci�n.
El adquirente tiene el plazo de caducidad de un a�o, contado desde la fecha en que
fue eviccionado del bien adquirido, para reclamar el saneamiento a su transferente.
El antecedente normativo del art. 1500 es el art. 1376 del C�digo civil de 1936, el
cual establec�a: Art. 1376.
El adquirente no puede exigir el saneamiento: 1� Si no pidi� y cuido que se hiciera
la citaci�n de que habla el art�culo anterior; 2� Si someti� la causa a arbitraje
sin consentimiento del enajenante y la perdi� en este juicio; 3� Si cuando adquiri�
la cosa sab�a que era litigiosa o ajena y el enajenante lo ignoraba.
ARTICULO 1501 EVICCI�N PARCIAL
��En caso de evicci�n parcial, el adquirente tiene derecho a recibir el valor de la
parte del bien cuyo derecho se pierde. Sin embargo, puede optar por la resoluci�n
del contrato, si esa parte es de tal importancia con respecto al todo que la haga
in�til para la finalidad de la adquisici�n.��
COMENTARIO
Si el adquirente es despojado de parte del bien adquirido o de sus partes
integrantes o pertinencias o de uno de los bienes adquiridos conjuntamente, o debe
reconocer derechos reales menores al adquirido a favor de terceros, o debe pagar el
precio de una pared medianera, etc., como consecuencia de una resoluci�n judicial o
administrativa que reconoce el mejor derecho de un tercero, anterior a la
adquisici�n, tiene derecho a que su transferente, o el anterior que haya elegido,
le pague por concepto de saneamiento el valor de esa parte del bien que pierde.
Pero si la parte de la cual es privado torna al bien en in�til para el fin para el
cual fue adquirido, puede optar por la resoluci�n del contrato.

Producida la evicci�n parcial, el art. 1501 concede al adquirente una opci�n:

recibir el valor de la parte del bien cuyo derecho se pierde o demandar la
resoluci�n del contrato. Si la parte del bien que no ha sido materia de la evicci�n
contin�a siendo �til para la finalidad de la adquisici�n, el adquirente tiene el
derecho de pedir a su transferente que le pague el valor de la parte del bien que
ha perdido. En cambio, si la parte del bien que no ha sido objeto de la evicci�n
deviene en in�til como consecuencia de la perdida de la otra parte, el adquirente
puede optar por la resoluci�n del contrato.
La evicci�n parcial puede deberse a la p�rdida de parte del bien o la p�rdida de un
derecho real menor, por ejemplo, el comprador pierde el derecho al pleno goce del
bien por estar afectado con cargas o grav�menes no aparentes. Sin embargo, nuestro
ordenamiento jur�dico civil no considera a las cargas y grav�menes no aparentes
como un caso de saneamiento por evicci�n, sino de saneamiento por vicios ocultos
(art. 1509), por lo que no es de aplicaci�n el art. 1501 en comentario.

En resumen, si el bien resulta in�til para el fin de la adquisici�n como

consecuencia de la evicci�n parcial, le asiste al adquirente la pretensi�n de
resoluci�n del contrato; en caso contrario, le ata�e una indemnizaci�n proporcional
a la parte del bien que pierde.
En cuanto al monto indemnizatorio, cuando el adquirente opta por recibir el valor
de la parte del bien cuyo derecho pierde, debemos se�alar que se trata de
establecer el valor que tiene la parte del bien que se pierde en el momento de la
evicci�n, porque solamente as� puede ser resarcido el adquirente por el da�o
sufrido por efecto de la evicci�n parcial. Pero si el adquirente opta por la
resoluci�n del contrato, se debe tener en cuenta todos los efectos resarcitorios
inherentes a la evicci�n total regulados en el art. 1495.
ARTICULO 1502 EVICCI�N EN BIENES INTERDEPENDIENTES
��El adquirente puede ejercitar la facultad opcional del art�culo 1501 cuando se le
transfieren dos o m�s bienes interdependientes o en conjunto, si por raz�n de
evicci�n pierde el derecho sobre alguno de ellos.
El derecho a que se refiere el p�rrafo anterior rige aun cuando se haya se�alado un
valor individual a cada uno de los bienes transferidos.��
COMENTARIO
Cuando se transfieren dos o m�s bienes interdependientes, por ejemplo, una yunta de
bueyes o un equipo de computaci�n, o en conjunto, si el adquirente es eviccionado
de uno de ellos tiene derecho de optar por la resoluci�n del contrato, cuando el
bien que pierde es de tal importancia con respecto al todo que lo haga in�til para
la finalidad de la adquisici�n, o por recibir el valor del bien cuyo derecho
pierde, cuando �ste no inutiliza al todo.
El adquirente tiene el derecho de optar alternativamente por recibir el valor del
bien del cual fue despojado o de resolver el contrato, aun cuando se haya se�alado
un valor individual a cada uno de los bienes transferidos.
Como no se puede dejar al libre arbitrio del adquirente el optar por la resoluci�n
del contrato, por mandato del art. 1501, al cual se remite el art. 1502, la
resoluci�n solamente procede cuando el bien que pierde es de tal importancia con
respecto al todo que lo haga in�til para el fin para el cual fue adquirido.
2.2.- PR�CTICO:
2.2.1.- PARTE GENERAL: RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACI�N
CONCEPTO
Para Piero Calamandrei la casaci�n es: una acci�n de impugnaci�n que se lleva ante
el �rgano judicial supremo para obtener la anulaci�n de una sentencia de una juez
inferior, que contenga un error de derecho en la decisi�n de m�rito.
Para Ram�rez Jim�nez es un recurso que materializa un acto de voluntad del
litigante, por el que se solicita la revisi�n de la sentencia dictada en segunda
instancia, ampar�ndose de un error de derecho de derecho al juzgar o en un error o
vicio procesal que desnaturaliza la validez de la sentencia emitida.
Entonces puedo inferir que este recurso es un recurso extraordinario, que se puede
interponer contra las sentencias que ponen fin a la instancia y que tienen un
vicio, ya sea por un error en el procedimiento que la hace nula.
Con el objetivo de que la Corte Suprema anule la sentencia impugnada, ordenando al
inferior jer�rquico que emita nuevo fallo o para que se pronuncie sobre el fondo
del asunto en forma definitiva.
NATURALEZA JUR�DICA
Se tiene que tomar en cuenta que el recurso de casaci�n es un recurso
extraordinario ya que de le concede a la corte suprema para que anule las
sentencias que contengan un error, es por ello que se diferencia de un recurso
ordinario que se va a referir al inter�s de las partes y se van a dar dentro del
proceso, en cambio los recursos extraordinarios son excepcionales y limitados, se
exige m�s formalidad de la que exige para interponer los otros recursos, por tanto
el recurso de casaci�n es un recurso impugnatorio con efectos rescisorios o
revocatorios que se le concede al litigante a fin de que pueda solicitar al m�ximo
�rgano de un sistema judicial un nuevo examen de una resoluci�n. La diferencia
entre los recursos ordinarios y extraordinarios se encuentra en el principio de la
pluralidad de instancia que se encuentra reconocido en el inciso 6 del art. 139� de
la Constituci�n pol�tica, el recurso ordinario t�pico es el de apelaci�n, mientras
que a trav�s del recurso extraordinario se busca satisfacer determinadas
finalidades.
EVOLUCI�N HIST�RICA
EN EL DERECHO ROMANO
Tanto en la legis actionis, en el per�odo formulario y en la extraordinaria
cognitio, que fueron las etapas mas conocidas del derecho romano, hubo algunos
antecedentes del recurso de casaci�n, sin embargo la figura como tal nunca existi�.
Como punto de partida en el derecho romano cl�sico se conoc�a el concepto de cosa
juzgada, ya que toda sentencia dictada por el iudex era inapelable, Calamandrei por
eso refiere que en el derecho romano cl�sico toda sentencia por el s�lo hecho de
su pronunciamiento adquir�a la fuerza de cosa juzgada formal.
En su primera etapa, la etapa de la legis actionis, aparece la sententia nulla
cuando se daba casos de violaci�n expresa de la ley, en ese caso la sentencia
originaba una sentencia nula, inexistente para el derecho y por tanto no pod�a
pasar a cosa juzgada. Sin embargo no fue un recurso en s�, ya que al considerarse
la sentencia como inexistente no deb�a interponerse recurso alguno, solo se
necesitaba una resoluci�n meramente declarativa a petici�n del interesado.
Luego, en el periodo formulario, aqu� si se crearon algunos institutos que hicieron
que se diera la declaraci�n formal de nulidad de la sentencia. Entre ellas est�n la
infitatio iudicati, mediante la cual el acreedor se pod�a oponer a la ejecuci�n de
la sentencia. Con la revocatio in duplum se interpon�a una acci�n independiente
para revocar la sentencia nula.
Y en el caso de la restitutio in integrum se restituia el asunto al estado anterior
al que se encontraba antes de fallarse el litigio.
Y con la intercessio ac� se proced�a de oficio para detener los efectos de un acto
acordado por otro magistrado, sin que esto diera lugar a un nuevo acto que
sustituyera al anulado. Sin embargo tomemos en cuenta que la nulidad de una
sentencia no depend�a de la injusticia del fallo sino de un vicio in procedendo,
bastaba con demostrar un error en la aplicaci�n de la norma.
Finalmente en el periodo de la extraordinaria cognitio surgen instituciones
jur�dicas como la denominada apellatio, que ten�a como fin corregir tanto la
injusticia como la ignorancia de los juzgadores y tambi�n nace la instituci�n de la
suplicatio que la realizaba la parte vencida para que se de una revisi�n de la
sentencia. Cuando se refiere tanto a la apellatio como a la suplicatio son
verdaderos mecanismos de impugnaci�n.
En el caso del derecho estatutario italiano aparece la concepci�n de un recurso
para impugnar, ya que se hab�a llegado a la conclusi�n de que a pesar que las
sentencias eran nulas �stas ten�an existencia real por lo que se necesitaba la
creaci�n de un medio jur�dico que permitiera anularlas. Este medio jur�dico fue la
llamada querela nullitatis, a diferencia de la apelaci�n en la que se buscaba
rechazar la sentencia injusta, con la querela nullitatis se impugnaba la sentencia
nula, en ambos casos eran semejantes que ya que hab�a una necesidad de impugnaci�n.
DERECHO GERM�NICO
Los germanos siempre fueron fieles al principio de la validez formal de la
sentencia, principio que consist�a en que una vez pronunciada o consentida la
sentencia, ganaba una autoridad tal que, por su sola virtud, quedaban sanados
cuantos vicios pudiese contener, cualquiera que fuese su naturaleza o gravedad.
Con car�cter general se puede decir que en el derecho germano tambi�n fue tard�a la
aparici�n de un sistema de recursos propiamente dicho. En un principio se
estableci� tan s�lo la posibilidad de someter el litigio a la soluci�n del soberano
y, poco a poco, de igual forma que ocurri� en Roma, est� funci�n jurisdiccional fue
delegada en un cuerpo de funcionarios estructurados jer�rquicamente, momento en el
que es posible empezar a hablar del surgimiento de un verdadero sistema de recursos
frente a las resoluciones judiciales. Si pretendemos remontarnos a este nacimiento,
ha de hacerse menci�n a la Urteilsschelte o desaprobaci�n de la sentencia,
instituci�n a la que en sus comienzos no puede atribu�rsele el calificativo de
recurso, pero que con el tiempo sufri� una serie de modificaciones que terminaron
por convertirla en tal. La Urteilsschelte es una instituci�n que surge en los
inicios del sistema jur�dico germ�nico. En este la justicia era impartida por la
actuaci�n de dos �rganos. Por un lado se encontraba la asamblea de los jueces,
designados por elecci�n, que se encargaban de estudiar el caso y realizar una
especie de dictamen acerca de cual deb�a ser la soluci�n concreta. Por otro lado
estaba la Asamblea de los hombres libres, ante la que se presentaba la propuesta
elaborada por la asamblea de jueces para su aprobaci�n. En el caso de ser aceptada
dicha propuesta, se remit�a el asunto al �rgano soberano encargado de emitir la
sentencia que resolv�a el supuesto litigioso; el Richter.
Las principales transformaciones que con el paso del tiempo fue sufriendo la
desaprobaci�n de la sentencia fueron:
a) Por medio de la lex visigothorum; se interpon�a contra una resoluci�n ya
existente en la realidad material, permitiendo declarar nula la sentencia en toda
ocasi�n que el juez juzgase mal, ya por error o dolosamente.
b) A trav�s de las normas emanadas del pueblo longobardo; se crea una soluci�n
judicial que persegu�a la invalidaci�n de la sentencia injusta y que se entablaba
ante el rey.
c) Con la llegada de la monarqu�a surge un instituto que incluye entre sus notas
caracter�sticas la del reenvi� (remisi�n de la causa al �rgano judicial que dict�
la resoluci�n impugnada y anulada para que vuelva a decidir), presente, como luego
veremos en la casaci�n; se trata de la reclamatio. Supon�a una muestra del control
sobre los jueces que fue atribuida al rey en su calidad de juez supremo.
Otro aspecto a tener presente es la circunstancia de que frente a la clara
distinci�n que formulo el derecho entre vicios que afectaban a normas de car�cter
procesal y aquellos que reca�an sobre normas sustantivas, el derecho de los pueblos
germ�nicos nunca realiz� tal separaci�n.
La Urteilsschelte estaba pensada para aquellos casos en los que la resoluci�n
padeciese alg�n tipo de imperfecci�n, bien por defectos de car�cter sustantivo o
procesal.
DERECHO INTERMEDIO
Con el tiempo el Imperio Romano fue perdiendo su poder en favor de los pueblos
germ�nicos; sin embargo, estos �ltimos respetaron tanto las costumbres de los
pueblos que conquistaron como su cultura y, como no, incluso su derecho. As�, se
fue produciendo una curiosa combinaci�n entre el derecho romano preexistente y el
nuevo sistema jur�dico que introdujeron los pueblos germ�nicos en el antiguo
imperio. De esta relaci�n surgieron infinidad de institutos, entre los que sin duda
alguna hay uno que por sus especiales caracter�sticas guarda para nosotros especial
inter�s, nos referimos a la querella nullitatis, pensada para todos aquellos
supuestos de infracciones en la sentencia que en el derecho romano conllevaban la
nulidad de la misma, es decir, los vicios de procedimiento y los referentes al
fondo que afectaban al ius constituciones.
En relaci�n a cuales fueron los motivos espec�ficos de nulidad que abr�an la
posibilidad de acudir a la v�a de la querella nullitatis, puede rese�arse la
descripci�n que formula Calamandrei, a partir de las propias fuentes, tanto en
relaci�n a los defectos de naturaleza sustantiva como procesal.
Dentro del segundo grupo de infracciones, de mayor inter�s para nosotros y m�s
amplio, destacaba en primer lugar la falta de los presupuestos procesales, que
pod�an derivar de la persona del juez (falta de jurisdicci�n, incompetencia, etc.),
o de las propias partes (falta de capacidad procesal, inexistencia de mandato en el
procurador, etc.)
Una vez se comprobaba que la relaci�n procesal hab�a quedado validamente
constituida, la nulidad pod�a venir de la omisi�n cometida sobre algunos de los
actos que se consideraban esenciales para la validez del proceso (substantalia
processus), o bien porque no se hubiese observado el orden con que estos actos
deb�an producirse (ordo iudiciarius)
Finalmente, el �ltimo grupo de vicios de car�cter procesal que supon�an la nulidad
de la sentencia, y en consecuencia su posible impugnaci�n, eran aquellos que
incid�an directamente sobre el fallo, incluy�ndose aqu� desde la falta de
solemnitas con la que deb�a pronunciarse la sentencia, hasta los supuestos en que
el juez que la dictaba hubiese pendido su poder jurisdiccional en el momento del
pronunciamiento o incluso cuando el fallo mismo denotaba un exceso de poder
(incongruencia).
Por tanto, resulta interesante se�alar que en el derecho intermedio a trav�s de la
querella nullitatis, no era posible atacar la existencia de cualquier falta de
naturaleza procesal, sino que por el contrario exist�a un n�mero determinado de
infracciones que abr�an las puertas a la impugnaci�n de la sentencia.
Pero la querella nullitatis tampoco se puede decir que constituye un antecedente
claro del recurso de casaci�n actual. No podemos considerarlo como tal, en primer
lugar, por no permitir el control sobre la totalidad de vicios que afectaban a las
normas de car�cter sustantivo que, sin embargo, hoy posibilitan la casaci�n.
Por tanto, ninguno de los institutos que fueron surgiendo tanto en el derecho
romano como en el germ�nico, y finalmente en virtud de la uni�n de ambos, en lo que
fue el derecho intermedio conten�a los elementos necesarios para poder calificarlos
como antecedentes directos del actual recurso de casaci�n, conclusi�n �sta en la
que concuerdan autores patrios (G�mez de la Serna, Condomines Valls, Jim�nez
Conde�) y otros de fuera de nuestras fronteras (Calamandrei, Satta, Sandulli,
etc.).
En consecuencia todas las figuras recordadas hasta el momento no constituyen m�s
que los antecedentes hist�ricos del actual sistema de recursos en sentido general y
en consecuencia s�lo lo ser�an del recurso de casaci�n con un car�cter amplio.
DERECHO COM�N
Luego del oscurantismo propio del derecho germ�nico, en el que la prueba, m�s que
un acto de esclarecimiento de los hechos, se constituy� en olimpiada de las suertes
y destrezas de los litigantes, principalmente del demandado, en el siglo XIII se
racionalizan los procedimientos judiciales y se considera de la esencia de los
mismos el establecimiento de los hechos en que se basan las pretensiones de las
partes, adopt�ndose un sistema probatorio r�gidamente tasado, a fin de evitar la
arbitrariedad de la magistratura, tanto con el objeto de ejercer un control
pol�tico que defendiera al legislador de las actuaciones del juez, cuanto para que
el tribunal superior pudiese poner remedio a los defectos procedimentales del juez
inferior.
As�, se retoma el derecho romano justinianeo y la Escuela de Bolonia diferencia
como causales de anulaci�n de una sentencia, por una parte los �errores in
procedendo� y, por la otra, los �errores in iudicando�, cuya caracter�stica com�n
era impedir que la sentencia fuera v�lida, aun cuando, seg�n se�ala Guasch, en
algunos Estatutos de ciudades italianas se confundieron con razones de impugnaci�n
por injusticia de la sentencia y no por invalidez de la misma. Los errores �in
procedendo� eran atacables por la v�a de la �querella nullitatis� y los �in
iudicando�, por la �querella iniquitatis�, cuyas causales generalmente pod�an
servir tanto de base, para este recurso de nulidad, como para el cl�sico recurso de
impugnaci�n por agravio, constituido desde Roma como la �appelatio� o apelaci�n.
Cabe hacer presente que la nomenclatura del derecho moderno antes referida, no
guarda relaci�n directa con los conceptos romano cl�sicos de �ius constitutionis� e
�ius litigatoris�, puesto que la �querella nullitatis� abarcaba tanto a uno como a
otro, sirviendo, en palabras de Chiovenda, �para garantizar la exacta observancia
de la ley por parte del Juez y para impedir realizar obra de legislador: de manera
que la querella en todo caso tuvo en s� un elemento pol�tico, asociando la defensa
del individuo (ius litigatoris) a la del inter�s general (ius constitutionis)�.
Por �ltimo, cabe hacer presente que fue el derecho can�nico el que estableci� que
todo error �in iudicando�, ya fuera de hecho o de derecho, constitu�a causal de
invalidaci�n del fallo cuando fuera notorius, manifestus, expressus, como el �error
contra ius thesi clarum� o contra ley expresa, y la contradicci�n entre lo fallado
y el hecho probado o notorio.
DERECHO FRANC�S
La casaci�n surge con motivo de la revoluci�n francesa aunque algunos autores
establecen el origen en el llamado�conseils des parties. El origen de la casaci�n
es pol�tico, la revoluci�n Francesa supone la divisi�n del estado en 3 poderes
distintos, a la asamblea le incumbe legislar, al poder judicial aplicar esas normas
sin desvirtuarlas, por lo que cualquier sentencia que contradijese la ley no era
v�lida, en virtud al principio de plenitud de la codificaci�n (todo est� regulado)
Montesquieu:�el juez no es m�s que la boca por la que se aplican las palabras de la
ley
Para que los jueces no vulneren las normas que la Asamblea dicta se crea el
tribunal de casaci�n, que no pertenece a la asamblea ni al poder judicial, se crea
al margen de los 3 poderes, como el TC en el caso espa�ol. Este tribunal de
casaci�n tiene car�cter pol�tico y simplemente se dedicaba a una funci�n negativa,
anular las sentencias que contravinieran el ordenamiento jur�dico. La casaci�n
surge con una funci�n nomofil�ctica , de preservar el cumplimiento de las normas
tal y como han salido de la asamblea. Este tribunal no resolv�a el fondo del
asunto, sino que esto lo hac�a el tribunal enjuiciado (el tribunal de instancia).
El acudir al tribunal de casaci�n se entiende en inter�s de preservar la ley, por
eso estaba legitimado ir al recurso el Ministerio Fiscal, por lo que la forma de
controlar que los tribunales no contravengan las normas son el�refere obligatorie�y
el�refere voluntarie�(cuando el juez no sab�a cual era la norma aplicable al caso,
suspender� el proceso y se dirigir� a la asamblea para resolver el asunto). Este
�ltimo sistema se suprime con el c�digo napole�nico de 1804. El�refere
obligatorie�se llevaba a cabo ante el tribunal de casaci�n que pod�a anular la
sentencia por contravenir la ley y remit�a las actuaciones a otro tribunal distinto
que volv�a a dictar sentencia y si el tribunal de casaci�n denegaba la sentencia
dictada por el nuevo tribunal se volv�an a remitir las actuaciones a otro �rgano
enjuiciador distinto y si el tribunal de casaci�n desestimaba ya �sta sentencia se
remit�an las actuaciones a la asamblea que dictaba un decreto legislativo. En
el�refere voluntarieera el propio tribunal que estaba conociendo del asunto el que
remit�a las actuaciones al tribunal de casaci�n.
En 1837 se suprime el�refere obligatorie�y se obliga al a que una vez anulada la
sentencia por el tribunal de casaci�n , el tribunal al que se le remiten las
actuaciones se ajustar� a lo dispuesto por las matrices del tribunal de casaci�n,
aqu� el tribunal se convierte en jurisdiccional y deja de tener car�cter pol�tico.
Esto hace que el recurso de casaci�n no sea un�ius constitucionalis(en inter�s de
la ley) y pase a ser un recurso en inter�s de parte. Lo que busca �ste recurso
ahora es uniformizar la jurisprudencia de los tribunales inferiores y por supuesto
crear jurisprudencia, la funci�n nomofil�ctica ya no es tan clave.
EVOLUCION DE LA CASACION EN EL PERU
Es obvio que nuestra legislaci�n estuvo influenciada por el derecho espa�ol, al
haber sido colonia, es por ello que se siguieron respetando las leyes que la
monarqu�a espa�ola dict� para sus colonias americanas. Es por ello que el
Constituci�n de C�diz influenci� al C�digo de Enjuiciamientos Civiles de 1852, el
cual consagr� el recurso de nulidad y en algunos art�culos se pod�a apreciar que
exist�an causas de error in procedendo e in indicando. El art�culo limitaba el
recurso extraordinario de nulidad a los siguientes casos:
Falta de jurisdicci�n en los jueces o de personer�a en las partes.
Vicios de procedimiento que ocasionan la nulidad de las resoluciones.
Desnaturalizaci�n de la causa
Infracci�n de dispositivos constitucionales relativos a la administraci�n de
justicia.
Por haberse pronunciado sentencia contra ley expresa.

Luego, en el C�digo de Procedimientos Civiles de 1912 hubo varias opiniones

respecto si era la Corte Suprema una verdadera corte casatoria, la misma expresi�n
de los legisladores era que la Corte Suprema no era en si un Tribunal de Casaci�n,
sino era una tercera instancia en la pr�ctica, sin embargo las otras opiniones
giran entorno a la tesis contraria, ya que consideran al recurso de nulidad como un
verdadero recurso de casaci�n y que por tanto la Corte Suprema ten�a facultad
casatoria.
El C�digo de Procedimientos Civiles, m�s all� de la denominaci�n defectuosa del
recurso, recogi� un modelo mixto toda vez que impon�a el reenv�o para el caso de
las sentencias con error in procedendo. En su art�culo 1133� trat� de referirse a
un recurso de nulidad que en la pr�ctica era un recurso de casaci�n. Esta norma se
puede dividir en dos supuestos de hecho, el primero la sentencia impugnada por
tener un vicio de procedimiento en el cual la Corte Suprema la anulaba, repon�a la
causa al estado anterior y reenviaba al inferior para que pronuncie un nuevo fallo.
El segundo supuesto comprende las sentencias con error in iudicando, en ese caso la
Corte Suprema no s�lo la anulaba sino que se pronunciaba sobre el fondo del asunto,
es decir constituy�ndose como tercera instancia.
En cuando a la lo que dice la Constituci�n de 1979 que este recurso tuvo su origen
en esta norma en su art�culo 241� que refer�a lo siguiente: �Corresponde a la
Corte Suprema fallar en �ltima instancia o en casaci�n los asuntos que la ley
se�ala� el recurso se interpon�a ante el mismo Tribunal que dictaba la resoluci�n,
la entidad deb�a elevar los autos a la Corte Suprema la que con la citaci�n de la
partes y sin audiencia analizaba el procedimiento y la sentencia casando o
denegando el recurso.
Este sistema casatorio implantado en nuestro pa�s era netamente jurisdiccional y
con los �nicos objetivos de vigilar la correcta aplicaci�n de la norma de derecho
material y de la doctrina jurisprudencial. En sus primeros a�os de aplicaci�n los
organismos de casaci�n eran muy rigurosos tanto en el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad as� como tambi�n en el cumplimiento de los requisitos
de procedencia. La funci�n de la Sala de Casaci�n era cumplir con el control de la
aplicaci�n del texto expreso de la ley tanto de lo procesal como de lo material,
ya que al haber desaparecido el recurso de nulidad previsto en el derogado C�digo
de Procedimientos Civiles, aumentaron de una manera considerable los recurso de
casaci�n en las salas de casaci�n civil. Hasta antes de la promulgaci�n de la nueva
ley Org�nica del Poder Judicial, s�lo se dictaron normas espec�ficas de la
casaci�n, como por ejemplo la norma 23385 que se dict� en 1982, que se denomin� la
Ley Org�nica del Tribunal de garant�as constitucionales que en aplicaci�n, esta ley
trata de otorgar facultades a este tribunal para conocer en casaci�n las
resoluciones denegatorias en Habeas corpus y las de Amparo.
As� lo dec�a su articulo 42� �Agotada la vida judicial y mediante recurso
extraordinario interpuesto por las partes o el Ministerio Publico, el Tribunal
conocer� en casaci�n de las resoluciones denegatorias de las acciones de H�beas
Corpus y de Amparo�.
Y las causales eran las siguientes:
Art. 43. La Casaci�n tiene por objeto observar:
Que la resoluciones no hayan violado la ley
Que en las resoluciones no se haya aplicado falsa o err�neamente la ley, y
Que se haya cumplido las formas prescritas por la ley para tramitar el
procedimiento o para expedir el fallo.
Sin embargo esta ley supon�a un avance en la materia, pero toda la idea se cancel�,
al postular el reenv�o en todos los casos que el Tribunal declarara fundado el
recurso. La otra ley fue la 23436 que otorg� el recurso de casaci�n ante la Corte
Suprema contra las resoluciones de �ltima instancia emitidas por los fueros
privativos en las causas que el Estado era parte, a excepci�n del fuero laboral. Y
a comienzos del a�o 1992 entr� en vigencia el Decreto Legislativo N� 767 Ley
Org�nica del poder judicial, mediante la cual se ratific� la competencia de las
salas de la Corte Suprema para conocer en sede de casaci�n. En cuanto a la
Constituci�n de 1993 consagra tambi�n la funci�n de la casaci�n de la Corte
Suprema, esto lo dice en su art�culo 141� �Corresponde a la Corte Suprema fallar en
casaci�n o en �ltima instancia, cuando la acci�n se inicia en una Corte Superior o
ante la propia Corte Suprema conforme a ley. Asimismo, conoce en casaci�n las
resoluciones del Fuero militar, con las limitaciones que establece el art�culo
173�. Es evidente que la actual Constituci�n aclara el concepto de instancia �nica
de casaci�n de la Corte Suprema, ya que con la anterior constituci�n se pod�a
pensar que la Corte suprema actuaba como tercera instancia. En cuanto a la parte de
la que hace menci�n al fuero militar se refiere que s�lo ser�n casables las
sentencias que impongan la pena de muerte.
CLASES
El recurso de casaci�n puede ser en la forma y en el fondo.
El RECURSO DE CASACI�N EN LA FORMA, es aquel que procede cuando el tribunal ha
incurrido en vicios de procedimiento, ya sea al tramitar el juicio o al pronunciar
la sentencia.
El RECURSO DE CASACI�N EN EL FONDO, es aquel que tiene por objeto invalidar
determinadas sentencias cuando se han pronunciado con infracci�n de ley, la que
debe influir substancialmente en lo dispositivo del fallo.
CARACTERISTICAS
Es un recurso de car�cter p�blico: Ya que se trata de reestablecer la cuesti�n de
derecho como inter�s de la sociedad, �ste car�cter p�blico est� recogido en el art.
384� del C�digo Procesal Civil como fines esenciales: � la correcta aplicaci�n e
interpretaci�n del Derecho objetivo y la unificaci�n de la jurisprudencia nacional
emitida por la Corte Suprema de Justicia�, es decir a diferencia de la apelaci�n o
la queja, en la casaci�n lo que se busca es proteger el inter�s p�blico
representado por el ordenamiento objetivo. Es por ello que la casaci�n no pueda ni
deba ser concedida a cualquier resoluci�n final, existe un inter�s p�blico
abstracto que es el respeto al debido proceso por encima del inter�s particular
representado por el inter�s de las partes.
Es un medio impugnatoria: Ya que tiene por finalidad que el superior jer�rquico
deje sin efecto una sentencia o resoluci�n que ha sido dictada err�neamente dentro
de un proceso judicial.
Es un recurso extraordinario: Ya que pone caracter�sticas especiales como que la
casaci�n s�lo procede contra las resoluciones judiciales que no son impugnables
por medios ordinarios, ya que la casaci�n impugna sentencia y resoluciones que
ponen fin a la instancia, ya que estas son inimpugnables con el recurso de
apelaci�n.
Solo se concede en casos extremos, tiene una serie de formalidades especiales, se
refiere a causales taxativamente enumeradas, los medios extraordinarios tienden a
dejar sin valor el fallo ya formado cuando aparezca viciado.
Se le dice tambi�n extraordinario porque es otorgado excepcionalmente al agotarse
la impugnaci�n ordinaria, y aparte es extraordinario por los siguientes atributos:
Por agotamiento de recursos ordinarios, no es admisible sino se ha agotado los
recursos ordinarios.
Por sus limitaciones, respecto a las partes ya que no pueden interponer a su
arbitrio este recurso, sino que han de fundamentarlo en causales taxativamente
enumeradas en la ley y respecto al �rgano jurisdiccional ya que el tribunal no
puede conocer con la devisa amplitud que le corresponde a un tribunal supremo.
Es un recurso vertical, ya que es resuelto por un �rgano jurisdiccional distinto y
superior al cual expidi� la resoluci�n recurrida, esto se encuentra contemplado en
la Ley Org�nica del Poder Judicial.
Es un medio de control de la actividad jurisdiccional ya que ejerce un control
sobre la actividad de los �rganos jurisdiccionales, ejerce tambi�n un control sobre
las resoluciones judiciales tendiente a la observancia de la ley, se dice que los
jueces supremos son los juzgadores de los jueces de m�rito para determinar si esto
han aplicado correctamente o no el derecho positivo.
Es un recurso de car�cter formalista, es decir su admisibilidad est� condicionada a
que cumpla con los requisitos formales que la ley se�ala, no basta invocar una
causal establecida en la ley sino que tambi�n deben respetarse os requisitos de
admisibilidad, que lo realiza la Corte Suprema resolver� declarando inadmisible,
procedente o improcedente el recurso, seg�n sea el caso.
Es un recurso limitado porque, dos son las causas de su limitaci�n, primero porque
solo es viable contra determinadas resoluciones y segundo porque s�lo procede por
las causales determinadas en la ley. El car�cter limitado de la casaci�n hace
tambi�n que sea improcedente su aplicaci�n por analog�a, no se le puede aplicar
anal�gicamente ya que se estar�a atentando contra la seguridad jur�dica en este
caso la cosa juzgada.
Es un recurso especial porque s�lo procede contra las resoluciones que tengan un
error de derecho o uno de proceso que atente contra la legalidad, por eso no son
casables las sentencia que adolecen de un error de hecho ya que estas se resuelven
mediantes los impugnatorios ordinarios. Nuestra Corte Suprema se ha preocupado por
establecer la improcedencia del recurso de casaci�n cuando tiene por objeto
impugnar la valorizaci�n de la prueba efectuada por los jueces en sus sentencias.
Es por eso que el error de hecho debe ser impugnado a trav�s de medios ordinarios,
ya que la Corte Suprema no puede convertirse en una nueva instancia en donde se
eval�en las pruebas.
Es un recurso que se concede con efecto suspensivo, ya que su admisi�n origina la
suspensi�n de la eficacia de la resoluci�n impugnada hasta que no se pronuncie la
Corte Suprema.
Es un recurso de tr�mite porque su interposici�n y admisi�n dan lugar a la revisi�n
sin dilaci�n alguna por parte del Tribunal Supremo de la resoluci�n contra la que
se reclama.
Su ejercicio requiere tener cultura jur�dica, ya que tanto los magistrados como los
abogados deben tener un profundo conocimiento sobre la casaci�n y aparte de
conocimiento-experiencia en el tema, en algunos pa�ses solo juristas experimentados
y previamente seleccionados pueden interponer recursos de casaci�n.
FINES DE LA CASACION
La funci�n nomofil�ctica o de defensa de la ley, a trav�s de este recurso de
fiscaliza al fiscalizador, porque ejerce una funci�n de control jer�rquico y
jur�dico sobre la funci�n y actuaci�n de los jueces inferiores y esto se manifiesta
en el examen de la sentencia a las cuales tiene:
Proceso por encima del inter�s particular representado por el inter�s de las
partes.
Es un medio impugnatorio, ya que tiene por finalidad que el superior jer�rquico
deje sin efecto una sentencia o resoluci�n que ha sido dictada err�neamente dentro
de un proceso judicial. Posibilidad de anular, lo que se trata de tener es un
cuidado de la aplicaci�n de la ley, defensa de la ley.
La funci�n uniformadora de la jurisprudencia, se sabe que �sta �ltima es el
conjunto de decisiones expedidas por los �rganos jurisdiccionales del Estado y se
caracteriza por ser la fuente que cubre el vac�o entre la ley y la exigencia social
de la justicia, entonces la importancia de la funci�n uniformadora est� en que la
gente tenga al menos un conocimiento claro en torno a cual va ser el contenido de
la sentencia cuando se presenten casos de identidad en las situaciones. Ser� un
instrumento muy eficaz para asegurar el principio de igualdad ante la ley, es por
eso que cuando en casaci�n se modifica alguna doctrina es como consecuencia de un
proceso largo de estudio. Sin embargo la unificaci�n de la jurisprudencia por la
Corte Suprema no significa que los jueces inferiores deban sujetarse a ella sino
que la deban tomar en cuenta como una gu�a importante para sus decisiones.
La funci�n dikel�gica o la justicia del caso concreto, es decir que el recurso de
casaci�n tenga como finalidad la obtenci�n de la justicia en el caso concreto
d�ndole la protecci�n al litigante, es por ello que la corriente que propicia el
control casatorio tanto de los hechos aportados al proceso como de la valorizaci�n
de los medios probatorios tiene como orientaci�n precisamente propiciar la justicia
del caso concreto cuando en las instancias de m�rito se haya producido error en la
fijaci�n de los hechos, en la apreciaci�n o en la violaci�n de las reglas.
IMPORTANCIA
El recurso de casaci�n� es muy importante ya que por medio de este recurso, se
busca unificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realizaci�n del derecho
objetivo en los procesos.
CAUSALES DE LA CASACI�N
El recurso de casaci�n se sustenta en la infracci�n normativa que incida
directamente sobre la decisi�n contenida en la resoluci�n impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
El c�digo Procesal Civil, para establecer las causales de casaci�n, recoge la
naturaleza jur�dica de las motivaciones que se pueden invocar y las divide en
sustantivas y procesales. Es preciso anotar que el C�digo Procesal Civil, al fijar
las causales, se refiere a la norma y no espec�fica si se trata de una norma legal
o de una norma jur�dica en su aceptaci�n gen�rica. La norma jur�dica, en efecto, la
encontramos en la costumbre, en la jurisprudencia, en la doctrina, en la doctrina
jurisprudencial. En todas las causales subyace como esencia la violaci�n de la
norma legal, es decir, todas las causales importan en el fondo una violaci�n de una
norma de derecho legislado en su acepci�n m�s amplia. En ese sentido viene nuestro
comentario, indicando que cuando referimos al derecho material o procesal estamos
aludiendo a la norma legal. La aplicaci�n contra texto expreso de la norma; la
aplicaci�n indebida de una norma impertinente en vez de la pertinente. La
interpretaci�n err�nea de la regla, la inaplicaci�n de una norma de derecho
material, constituyen algunas de las formas de violaci�n de la misma. En igual
sentido podemos decir que la contravenci�n de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso o la infracci�n de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales importan violaci�n de normas legales. Nuestro
c�digo no dice expresamente qu� constituye causal de casaci�n la violaci�n de una
norma jur�dica.
La violaci�n de la norma jur�dica puede producirse de m�ltiples formas, algunas de
las cuales son las siguientes:
Aplicaci�n contra texto expreso de la norma, ya sea por dolo o por ignorancia
inexcusable del Juez
Aplicaci�n indebida o incorrecta de una norma a determinados hechos, que podr�a
originarse en la equivocada apreciaci�n de los mismos dentro de la cual pueden
darse los siguientes supuestos: la aplicaci�n de una norma impertinente en vez de
la jur�dicamente aplicable; la inaplicaci�n de una norma constitucional
considerando que no se opone a una norma de inferior jerarqu�a y aplica �sta no
obstante ser contraria a la Constituci�n; la inaplicaci�n de una norma nacional por
entender que la aplicable es la extranjera; etc.
Interpretaci�n err�nea de la norma
No aplicaci�n de la norma por desconocimiento de su existencia (ignorancia
inexcusable) o aparentando desconocer (dolo), pudiendo darse el caso en que la no
aplicaci�n sea pura y simple o el caso en que en sustituci�n se aplica otra norma
naturalmente impertinente, supuesto �ste que implica realmente una aplicaci�n
indebida de una norma.
La violaci�n de las normas procesales que garantizan el debido proceso.
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
Previsto en el art�culo 387� del CPC
El recurso de casaci�n se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como��rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el��rgano jurisdiccional que emiti� la resoluci�n impugnada o ante la Corte
Suprema, acompa�ando copia de la c�dula de notificaci�n de la resoluci�n impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber�
remitirlo a la Corte Suprema sin m�s tr�mite dentro del plazo de tres d�as;
3. Dentro del plazo de diez d�as, contado desde el d�a siguiente de notificada la
resoluci�n que se impugna, m�s el t�rmino de la distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar� de plano el recurso e impondr� al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
su interposici�n tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder� al impugnante un plazo de tres d�as para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposici�n tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanaci�n, se rechazar� el
recurso.
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD
El recurso de casaci�n se interpone:
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resoluci�n adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resoluci�n objeto del
recurso
Describir con claridad y precisi�n la infracci�n normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
Demostrar la incidencia directa de la infracci�n sobre la decisi�n impugnada;
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar� si es total o parcial, y si es este �ltimo, se indicar� hasta donde debe
alcanzar a nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar� en qu� debe consistir la
actuaci�n de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber� entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
EFECTOS
La interposici�n del recurso suspende los efectos de la resoluci�n impugnada.
En caso de que el recurso haya sido presentado ante la Sala Suprema, la pate
recurrente deber� poner en conocimiento de la Sala Superior este hecho dentro del
plazo de cinco d�as de interpuesto el recurso, bajo responsabilidad.
2.2.2.- PARTE ESPECIAL: AN�LISIS DE UNA CASACI�N RELATIVA A SU TEMA (resoluci�n de
la Corte Suprema de la Rep�blica) en los siguientes aspectos:
Resumen de hechos: Antecedentes, partes, conflicto de intereses, origen del
proceso, instancias que lo conocieron y sus respectivos fallos.
Causales invocadas de la casaci�n analizada. Establecer cu�les son las causales por
las cuales se admiti� el recurso de casaci�n.
Aspectos relevantes: Temas importantes con relaci�n a la pretensi�n que le ha
tocado desarrollar. Preguntarse qu� dice la Corte Suprema con relaci�n a su tema,
que es lo relevante.
An�lisis del fallo: Est� de acuerdo o en desacuerdo, sustentar por qu�, basado en
doctrina y otras jurisprudencias si fuera el caso.
III.CONCLUSIONES:
PRIMERO:
SEGUNDO:
TERCERO:
CUARTO:
QUINTO:
SEXTO:
S�PTIMO:
OCTAVO:
IV. BIBLIOGRAFIA
ARIAS SCHREUBER PEZET, Max, et. al. Exegesis del C�digo civil peruano de 1984, Tomo
I, Gaceta Jur�dica, Lima, 2006, p. 297.
MESSINEO, Francesco, Manual de Derecho civil y comercial, Tomo V, Ejea, Buenos
Aires, 1971, p. 100.
V. ANEXOS: